Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)
- Keskustelun aloittaja jaakko-seppo
- Aloitettu
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 635
Naiset on ohjelmoitu hakemaan turvaa miehestä ja miehen puuttuessa se korvautuu suojelusenkeleillä ym. hölynpölyllä. Ja perheelliset naiset varmasti haluavat kuvitella, että heidän pienokaisiaan suojaa jokin söpö enkelihahmo.
Minulla on Facebookissa kaverina eräs tyttönen, joka ei tietojeni mukaan kastanut lapsiaan eikä välttämättä kuulu kirkkoonkaan, mutta silti linkkailee seinälleen suojelusenkelijuttuja.
Omat vanhempani erosivat kirkosta jo ennen syntymääni eikä minuakaan ole kastettu, enkä ole koskaan ollut kirkon jäsen, mutta muistan lapsuudestani ainakin sen klassisen kahta lasta ja suojelusenkeliä kuvaavan taulun. Äitini nyt muutenkin kokeili näitä naisille tyypillisiä älyttömyyksiä kuten tarot-kortteja ja erilaisia new age -henkisiä taikakaluja tms.
Manaaja ei osaa suomen kieltä, joten tähän puuttuminen lienee vaarallista, mutta siis tämä yksi virkehän on loogisesti aivan järkevä.
Kuka tahansa täysipäinen ihminen on valmis uskomaan mihin tahansa, kunhan se ensin osoitetaan todeksi. Sellainen ihminen, joka ei suostuisi myöntämään faktaa todeksi edes kiistattomien todisteiden edessä, on täysi idiootti.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 635
He uskovat näin, koska ei ole mitään muuta vaihtoehtoa.
Kaikkien nisäkkäiden alkiot muistuttavat hyvin pitkälti toisiaan ensimmäisten viikkojen aikana, olitpa sitten ihmisen, kanan tai porsaan alkio. Jos sielu ei asetu paikoilleen viimeistään hedelmöittymisessä, niin koska sitten?
Ihmisyyden määrittely on rajanvedollisesti hirveän vaikea tehtävä. Siis se, että koska sieluttomasta alkiosta tulee oikeastaan ihminen, jolla on sielu, jos jo varhaisimmalla alkiolla ei sitä ole. Nykyaikana tunnemme alkion kehityksen niin perinpohjaisesti, ettei käsien heiluttelulle ole sijaa.
Hihhulit ovat mahdottomassa pakkoraossa ja joutuvat esittämään, että kananmunaan vertautuvalla munasolulla olisi sielu. Ja kananmuna on sentään useita kertaluokkia suurempi asia kuin 0,1 mm:n kokoinen ihmisen munasolu.
Historiantutkijat eivät tiedä "Jeesuksesta" mitään muuta kuin sen, että joku juutalaisten keulahahmo ristiinnaulittiin suurin piirtein samaan aikaan kuin raamattu kertoo Jeesuksen ristiinnaulitsemisen tapahtuneen. Lisäksi uskovaiset "tutkijat" perustelevat Jeesuksen jokikasteen olevan todellinen tapahtuma, sillä heidän itse keksimänsä criterion of embarrassement -kriteerin mukaan kirkko ei olisi valehdellut siitä, sillä se on ollut kirkolle nolo asia. Jep jep.
Itse asiaan: jos tiedämme, miten meille tuntematon henkilö kuoli ja mahdollisesti yhden sattumanvaraisen tapahtuman hänen menneisyydestään, niin millä perusteella voimme sanoa, että satukirjassa esiintyvä henkilö olisi tuo samainen henkilö? Tällä asialla on merkitystä vain ja ainoastaan uskovaisille, koska silloin he voivat esittää, että ehkä ne loputkin raamatun tarinat voisivat olla tosia.
Minä en vaan koskaan ole ymmärtänyt, että mitä väliä tuolla asialla meille sekulaareille ihmisille olisi? Emme voi koskaan tietää tuosta ristiinnaulitusta henkilöstä mitään muuta, koska kaikki historialliset lähteet siltä osin on tuhottu, jos niitä on koskaan laadittukaan. Sen tiedämme joka tapauksessa, että raamatun versio Jeesuksesta on tuulesta temmattu.
"Jeesuksen" ristiinnaulitseminen ei tee raamatullisesta Jeesuksesta sen todellisempaa. Minusta Jeesuksesta väittely on yhtä typerää kuin väitellä joulupukista. Todistettavasti historiankirjoista löytyy hänelle etäinen vastine, mutta joulupukki on hahmona silti täysin keksitty asia. Mutta siitä tiedosta ei kukaan saa samanlaista mielihyvää.
Jeesuksen kohdalla sen sijaan joidenkin ihmisten koko maailmankuva riippuu siitä tiedosta, että Jeesus on ehkä ollut olemassa. Ja sitten on se toinen ryhmä, tyhmät foorumipedantikot, jotka tykkäävät tulla puskista huutelemaan asiaa ymmärtämättä, että totta kai Jeesusta pidetään todellisena hahmona.
Vielä pähkinänkuoressa: mielestäni ydin tässä jeesusdebatissa on se, että tiedeyhteisö ymmärtää Jeesuksen olevan kokonaisuutena keksitty hahmo kuten joulupukkikin, mutta ideologisista syistä he haluavat pitää yllä sellaista mystistä savuverhoa ja tahallista väärinkäsitystä, että ehkä Jeesus oli todellinen hahmo, koska tunnetaan joku häneen vertautuva henkilö. Todellisuudessa kysymyksessä ei ole mitään mielenkiintoista vaan kyse on hypekuplasta.
Viimeksi muokattu:
Minä olen ymmärtänyt asian niin että niitä "messiaita" oli useita mutta Jeesus oli niistä vain tunnetuin. Hän oli kaiketi paikallinen "rokkistara" jonka kuolema aiheutti samanlaisen hysterian kuin Elviksen kuolema myöhemmin.
Ihmeen paljon tuon aikakauden ei-kristityt ovat Jessestä kirjoitelleet, jos tyyppi oli kokonaan keksitty.
Tässä vaiheessa sillä nyt ei ole hirveästi merkitystä että onko joku Jeesus niminen historiallinen henkilö oikeasti elänyt vai ei kun joka tapauksessa ilmiönä ja ideana Jeesus on olemassa osana länsimaista kulttuuria, eikä siitä päästä eroon sen paremmin kuin joulupukistakaan.
Ihmeen paljon tuon aikakauden ei-kristityt ovat Jessestä kirjoitelleet, jos tyyppi oli kokonaan keksitty.
Tässä vaiheessa sillä nyt ei ole hirveästi merkitystä että onko joku Jeesus niminen historiallinen henkilö oikeasti elänyt vai ei kun joka tapauksessa ilmiönä ja ideana Jeesus on olemassa osana länsimaista kulttuuria, eikä siitä päästä eroon sen paremmin kuin joulupukistakaan.
- Liittynyt
- 10.02.2019
- Viestejä
- 57
Eli on siis väärin rukoiltu? Kuinka oikein rukoillaan?
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 17 634
Oikeastaan Jeesus oli aikalailla nobody. Sillä oli muutamia kymmeniä, ehkä sata, seuraajaa. Kristinusko sai kunnolla tuulta alle vasta kun sitä alettiin levittämään juutalaisten ulkopuolelle kerta Jeesus oli erittäin epäsopiva juutalaisten messiaaksi.
- Liittynyt
- 10.02.2019
- Viestejä
- 57
Tämä simulaatioteoria on argumentointivirhe: The fallacy of passing the buck.
Eli Kukas tämän simuloijan loi? Loppujen lopuksi siellä alussa täytyy olla "fine tuner".
Unohdetaan fakta että miksi universumi olisi 45E9 valovuotta jos se olisi simulointi. Miksi niin laaja. Menee konetehoa hukkaan?
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 10.02.2019
- Viestejä
- 57
Mikä on ateistien kanta joulupukkiin?
- Liittynyt
- 10.02.2019
- Viestejä
- 57
Ateismin suurin ongelma on juurikin tämä. Ateistit ja heidän varianttinsa haluavat jotain suurta, mahdollisimman kompleksista, mahtavaa, seksikästä, matemaattista kaiken teoriaa?
Ei kelpaa teismin opit? - Jos niitä tämä twitter sukupolvi on viitsinyt edes lukeakaan.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 17 634
Siis uskovaisethan sitä suurta, kompleksista ja mahtavaa teoriaa haluavat. Ja se on Jumala.
Ei-uskovaisille kelpaa verrattain erittäin simppeli kvanttityhjiö
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 2 268
Yksittäisenä ateisti-agnostikkona-mikälienä voisin vastata että ihan positiivinen konsepti, jossa on hyväntahtoinen perusolemus. Lämminhenkinen taustatarina, joka tuo hyvää mieltä joulun ajalle. Asia, johon tämän langan perusaihe ei ole tähän mennessä kyennyt.
Ei kiitos, minulle piisaa että palkka ja lomat juoksevat, ja on ruokaa jääkaapissa. Älä yleistä.
- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 8 909
Tämä jumalointiteoria on argumentointivirhe: The fallacy of passing the buck.
Eli Kukas tämän jumalan loi? Loppujen lopuksi siellä alussa täytyy olla "fine tuner".
Unohdetaan fakta että miksi universumi olisi 45E9 valovuotta jos se olisi jumalointi. Miksi niin laaja. Menee luomistehoa hukkaan?
Leikkaa ja liimaa tasoa olevat argumentit on aika turhia, ei tarvitse kun vaihtaa kohde niin toimivat ihan yhtä hyvin ellei jopa paremmin
muoks: niin ja oikea vastaus tuohon simuloijan luojaan on jani-petterin iskä ja äiti, mutta pidemmän kaavan kautta evoluutio, joka käynnistyi sattumalta kun universumissa on niin paljon tavaraa, että on todennäköistä että jossain aine sattumalta muodostaa muodon joka toistaa itseään ja evoluution kautta pienet muutokset tuossa toistossa johtavat siihen evoluutioon.
En ole tosin varma käytetäänkö sanaa "loi" nyt samassa mielessä, käyn keittiössä luomassa kupillisen kahvia tässä välissä ja sunnuntaina lepään.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 13.12.2016
- Viestejä
- 2 238
Siten ettei rukoile ollenkaan, koska siinä ei ole mitään järkeä.
1. Se on joko kaikki tietävän jumalan taivuttamista omaan tahtoon (onnistumisen mahdollisuus?)
tai
2. Turhaa anelua olemattomalta taholta
- Liittynyt
- 10.02.2019
- Viestejä
- 57
Siis uskovaisethan sitä suurta, kompleksista ja mahtavaa teoriaa haluavat. Ja se on Jumala.
Ei-uskovaisille kelpaa verrattain erittäin simppeli kvanttityhjiö
Voitko todistaa miten tämä tyhjiö sisälsi kvantteja, energiaa? Miksi kutsut sitä tyhjiöksi jos se ei ole tyhjä? Jos se oli tyhjä niin miten siitä tuli jotain. Ei sillä että olettaisin sinun ymmärtävän termodynamiikan ensimmäistä lakia.
Tässä erään ateistin selitys:
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 2 853
Tuo on vähän samanlainen ilmiö, kuin naaraskoiran juoksuajan jälkeinen valepentu. Joku pallo tai pehmolelu kaltainen materiaalinen objekti, jolle se purkaa hormoonimyrskyn aiheuttamia hellyyden tarpeita.
Stressaantunut (ja varsinkin yksinäinen) ihminen kokea tuon mielikuvitusolennon vastuulle huolensa antamisesta/jakamisesta helpotuksen mm. yöunille. Stressin purkautumisella ja paremmin nukutulla yöllä voi olla yksilön omien tekemisien kannalta vaikutusta lopputulokseen, mutta muu on sattumaa (Eikä muutu, vaikkei rukoilisi).
- Liittynyt
- 10.02.2019
- Viestejä
- 57
Tämä nyt on ateistisen (ja niiden N+1 variantit) ja materiaalistisen länkkärin käsitys rukoilusta. Aina pyydetään jotain hyvää.
Teistit yleensä kiittävät Jumalaa rukoillessaan.
- Liittynyt
- 13.12.2016
- Viestejä
- 2 238
Kyllä minä väitän asian olevan niin, että enimmäkseen haluavat jotain. Jokin katastrofi sattuu niin julistetaan, että nyt rukoillaan ja rukoilkaa muutkin. Kiittääkö ne katastrofista jumalaa, että aiheutti tai salli sen tapahtuvan?
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 17 634
Sitä kutsutaan tyhjiöksi koska se on klassisessa mielessä tyhjiö, se ei sisällä mitään fyysisiä hiukkasia. Mutta se ei kuitenkaan kvanttimekaniikan mukaan ole tyhjä vaan se jatkuvasti "kuplii" ja siellä syntyy virtuaalihiukkaspareja jotka normaalisti heti tuhoavat toisensa mutta tietyissä tilanteissa nuo voivat jäädä olemaan. Ja tuon seurauksena voi olla jopa universumi.
Termodynamiikan lait ovat ajalta ennen kvanttimekaniikkaa joten vaikka ne pääpiirteittäin pätevät, niitä ei kannata seurata liian uskonollisesti kun puhutaan kvanttimekaniikan toiminnasta.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 468
Jos sinulle tapahtuu jotain hyvää niin mistä tiedät kiittää jotain tiettyä jumaluutta. Voiko se hyvä tapahtuma olla vain sattumaa?
Entäpä kun sinulle tapahtuu jotain harmia, kiitätkö myös sillon (vai kiroatko) jotain jumaluutta. Vai voiko sekin olla vain sattumaa?
Esimerkki: kävelet suojatietä ja katsot samalla kännykkää. Jäät auton alle. Kiitätkö vai kiroatko jotain jumaluutta? Vai oliko se sattumaa tai sinun huonoa tilannearviointia?
Kävelet suojatietä mutta joku huutaa "Varo" ja et jää auton alle. Kiitätkö silloin jotain jumaluutta vai oliko se huuto vain onnekas sattumus?
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 340
No lääkäreiden suorittamat operaatiothan nyt on se perinteisin esimerkki näistä. Jos kaikki menee hyvin niin kiitetään jumalaa, jos menee vituiksi niin syytetään lääkäriä.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 468
Puhun vain omasta puolestani mutta meillä on tutkimuksiin perustuva käsitys siitä miten nykypäivän joulupukkiperinne on syntynyt. Samalla tavalla meillä on historiantutkimukseen perustuva käsitys siitä miten Jahvesta on tullut jumaluus.
Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)
- Liittynyt
- 10.02.2019
- Viestejä
- 57
Ja kukas loi tämän simuloijan universumin? Tämä on sama väitevirhe kuin että alienit loivat ihmisen. Jonkun on täytynyt luoda nämä alienit.
Ateistien väite: God didn't make man, man made God. Mutta toisinpäin kelpaa kyllä kun on puhe simuloijista, alieneista, mandelan efekti ja muu paskanjauhanta.
- Liittynyt
- 10.02.2019
- Viestejä
- 57
Jos kävelet silmät kiinni suojatielle ja jäät auton alle. Niin syy on tietysti sinun. Ei Jumala ole mikään lapsenvahti. Jumala antoi sinulle aivot joilla voit ajatella. Korvat ja silmät ettet kävele autojen alle.
Se niin-suuri-kivi - paradoksi on hyvä esimerkki miten ateistit väärin määrittelevät mikä Jumala on.
Se että olet hengissä ja pystyt rukoilemaan on ihan riittävä syy kiittää Jumalaa. Ei se että on varaa 70 000€ Porscheen ja 7 000€ läskipyörään.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 13.12.2016
- Viestejä
- 2 238
Ei ole syytä pitää totena maailmankaikkeuden luojaa, simuloijaa tai mitään muutakaan suurempaa tahoa, ennen kuin näiden olemassa oloon on edes vähäisempiäkään pitäviä todisteita.
- Liittynyt
- 10.02.2019
- Viestejä
- 57
Miksi ihmisiä kuolee katastrofeissa? Miksi ihmiset menettävät työnsä ja ajautuvat alkoholismiin? Miksi vauvat kuolevat syntyessään? Miksi maailmassa on niin paljon kaikkea pahaa?
Olisiko sitten parempi jos kukaan ei kuolisi? Ei mitään onnettomuuksia tai muuta länkkäreiden haluamaa actionia? Kaikki eläisivät terveinä ikuisesti? Maapallolla 200+ miljardia ihmistä ja ei yhtään eläintä(kaikki syöty)? Tämäkö olisi se paratiisi?
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 17 634
Ja kuka loi luojan? Ja kuka loi luojan luojan?
Tuosta päästään siihen että pitää olettaa että on joku asia joka on vain olemassa ilman sitä edeltävää luojaa tai tilaa. Ja tuo tila voi ihan hyvin olla se kvanttityhjiö jonkun jumalan sijaan.
- Liittynyt
- 13.12.2016
- Viestejä
- 2 238
Toivon, että tähän ei vastata, että luoja on aina ollut, mutta maailmankaikkeus ei ole voinut olla aina olemassa, koska kaikella on alku ja plaa plaa plaa...
Vähän huonoa logiikkaa. Ei sarjakuvahahmotkaan ole tosia sen takia, että esiintyvät ristiin toistensa tarinoissa.
Sinänsä kuitenkin hauskaa, että jostain aikansa yhteiskuntakriitikosta joka turhauduttuaan kiskoi viinaa viikon verran, ja kuvainnollisesti nousi kuolleista, puhutaan vielä pari tuhatta vuotta myöhemminkin.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 635
Terminä ateisti ei tarkoita mitään muuta kuin henkilöä, joka ei usko jumalvoimiin. Se ei ota kantaa siihen, mihin muuhun asiaan tämä henkilö uskoo tai ei usko. Periaatteessa ateisti voi vaikka uskoakin joulupukkiin. Se ei tietenkään olisi loogisesti koherenttia, että uskoo johonkin hulluuteen muttei muihin. Toisaalta näin kristitytkin toimivat, joten ei ateisti heille häviäisi.
Jos sillä on jotain väliä, kuka loi sen voiman, joka on meidän universumimme rajoitusten ulkopuolella mutta silti vetelee naruista, niin kyllä näin. Mutta toisaalta emme voi havaita kuin tämän naruista vetelevän voiman, joten sen alkuperällä ei ole väliä, koska emme voi todistaa, etteikö voima olisi ns. ajaton kuten kristittyjenkin jumalan pitäisi olla. Meidän näkökulmastammehan niin myös olisi, sillä maailmankaikkeutemme alussa "Hän" oli jo olemassa.
Miten niin ihmeen paljon? Jeesuksesta ei ole käytännössä mitään kirjoituksia kuin ne tekstit, jotka on raamatun tarinaksi valittu, eivätkä nekään ole vahvalla pohjalla luotettavuutensa puolesta.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 10.02.2019
- Viestejä
- 57
Tässähän nimenomaan kuvaillaan Jumala.
Teistithän ovat sanoneet että tyhjästä ei voi putkahtaa jotakin. Hyvä että menee perille.
- Liittynyt
- 10.02.2019
- Viestejä
- 57
Olikos se tämä ateisti Stephen Hawking joka sanoi - Kasvihuoneilmiön takia ihmiskunnan tulisi kolonisoida Mars tai Kuu.
Unohdetaan että Marsissa lämpötila on -17C -> -116C ja Kuussa +107C. Ei nestemäistä vettä tai happea. Tällaisia ateisteja.
Unohdetaan että Marsissa lämpötila on -17C -> -116C ja Kuussa +107C. Ei nestemäistä vettä tai happea. Tällaisia ateisteja.
- Liittynyt
- 13.12.2016
- Viestejä
- 2 238
Olikos se tämä ateisti Stephen Hawking joka sanoi - Kasvihuoneilmiön takia ihmiskunnan tulisi kolonisoida Mars tai Kuu.
Unohdetaan että Marsissa lämpötila on -17C -> -116C ja Kuussa +107C. Ei nestemäistä vettä tai happea. Tällaisia ateisteja.
Ai keskustelu menee nyt pelleilyksi, kun ei muuta keksitä.
Olikos se raamattu, jossa sanotaan, että mies eli valaan vatsassa 3 päivää ja kolme yötä ja elävänä selvisi. Semmoisia satukirjoja niillä teisteillä on ja teistit vielä uskovat näihin juttuihin.
Käsittämättömän vähän hänestä kirjoiteltiin. Edes kristinuskon oletetut kannattajat eivät kirjoittaneet mitään vaikka ihmeitä sattui oikealla ja vasemmalla. Sitten vuosikymmenien jälkeen tulee jokin hämärä viittaus ja lopulta kymmenien vuosien jälkeen evankeliumeja ja Paavalin kirjeitä. Noistakin osa kirjoitettiin 150 vuotta tapahtumien jälkeen.
Jeesuksen aikana ja vähän kuoleman jälkeen kukaan ei kirjoittanut yhtään mitään. Luulisi, että jos kuolleet herää ja taivaisiin noustaan enkeleiden saattamana, joku mainitsisi asiasta, mutta ei mitään.
Huomionarvoista on myös se, että 12 opetuslasta myös katoavat kuin pieru saharaan. Kukaan ei koskaan kerro heistä mitään Jeesus-tarinaa lukuunottamatta. On kuin ainoa olemassaollut henkilö tarinoissa olisi Paavali, joka tapaa Jeesuksen näkynä - ei todellisuudessa.
Viimeksi muokattu:
Ehkä universumilla on jokin sykli joka toistuu loputtomasti "alkamisesta" jonkinlaiseen luhistumiseen ja tämä tapahtuu uudelleen ja uudelleen.. ihmisen mieli ei kestä ajatusta jostain joka on aina ollut olemassa ja tulee aina olemaan - koko ajatus on ihan absurdi. Joku on 7000 miljardia vuotta sitten kirjoitellut samanlaisia kysymyksiä samanlaiselle foorumille. Mikään ei ole niin ahdistavaa kun ei voi mitenkään tietää.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 486
5 Reasons That Atheism Is Stupid
5 Reasons That Atheism Is Stupid
The Bible tells us that the fool has said in his heart that there is no such being as God (Psalm 14:1), that God does not exist. But why is that? We meet atheists all of the time, and (some of them) do not seem foolish. Some of them are academics. There are atheists with college degrees, some atheists are professional philosophers. What the Bible is expressing here is that the stance known as atheism is a foolish stance. To believe that God does not exist often leads one to deny fundamental aspects of reality. In this way, the Bible declares, the fool says that there is no God. In defense of this claim, I present 5 reasons that atheism is stupid.
I filmed a class that I gave on three arguments for God’s existence as well. If you want to hear more detail than what I provide in this article, watch the video, which you can find on the right (on the right is the first part of it. In the YouTube video description, you will see part 2).
1 – The existence of the universe.
Often, when asked to explain why they believe in the existence of God, people will find themselves just saying, “look around us.” They will cite the existence of the natural world as evidence for the existence of God. This is precisely what Paul did as well He said, (Romans 1:20) “For ever since the world was created, people have seen the earth and sky. Through everything God made, they can clearly see his invisible qualities—his eternal power and divine nature. So they have no excuse for not knowing God.”
That is because, if it exists, it must have an explanation, either, that it is eternal, or, an explanation beyond itself. Just imagine that you are walking along and you come across a ball. You wonder where it came from, and your friend says, “oh, it just exists, inexplicably.” Obviously, that would be ridiculous. But expand that ball to the size of the earth, or even the entire known universe. It still needs an explanation. That explanation cannot be natural, because nature cannot cause itself anymore than a man can be his own father. It must be supernatural, timeless, spaceless, and immaterial. Therefore, God exists.
For a detailed discussion of this argument, please read my article Why Does Anything At All Exist?
2 – The Big Bang.
Scientists have discovered that the universe does not just go back and back forever. But that it had an absolute beginning. The agnostic physicist, Alexander Vilenkin, said, “it is said that an argument is what it takes to convince reasonable men, and a proof is what it takes to convince even an unreasonable man. With the proof now in place, cosmologists can no longer hide behind the idea of a past-eternal universe. They have to face the problem of a cosmic beginning.”
He said ‘problem’ because atheists do not like the way the evidence points. If the universe had an absolute beginning, then it must have had a cause beyond itself, (unless you are willing to defend the idea that the universe just popped into being, uncaused, out of nothing – a scientific and logical absurdity). As the cause of nature, space, and time, this cause must be supernatural, timeless, and spaceless. Therefore, God exists.
For a detailed discussion of this argument, please read my article The Kalam Cosmological Argument
3 – The design of the universe.
In recent decades, scientists have discovered what is known as cosmological constants. These are elements of the universe, which if altered even a little, then life could not exist. The astronomer, Doctor Hugh Ross, calculates that there are 122 of these cosmological constants. This realization has brought multiple atheist scientists to believe in God. Doctor Frank Tipler said, “When I began my career as a cosmologist some twenty years ago, I was a convinced atheist. I never in my wildest dreams imagined that one day I would be writing a book purporting to show that the central claims of Judeo-Christian theology are in fact true, that these claims are straightforward deductions of the laws of physics as we now understand them. I have been forced into these conclusions by the inexorable logic of my own special branch of physics.”
The existence of intelligent life falls into a vastly small life-permitting range. To suggest that they came to be by chance is something like suggesting that the DMV’s random license plate system produced a plate that says “BOBISCOOL” for a man named Bob. It is overwhelmingly more probable that the cosmological constants are a product of design. Therefore, God exists.
For a detailed discussion of this argument, please read my article Is The Universe A Design?
4 – The design of mankind.
The most common argument for design has been the design of biological organisms. Charles Darwin is said to have explained away this design with the theory of macro-evolution. He hypothesizes that organisms had a very simple beginning, and evolved to complexity. But what Darwin did not have access to was the DNA molecule. The first life, that he thought was simple, was not simple at all.
The atheist biologist, Richard Dawkins, pointed out that a single DNA molecule has more information than 1000 encyclopedias. To suggest that this came to be by chance is something like suggesting that the Library of Congress came to be by an explosion in a printing shop. We all recognize that messages only come from minds. DNA is an extraordinarily complex message. Therefore, DNA came from a mind. Therefore, God exists.
5 – The resurrection of Jesus of Nazareth.
When most Christians want to express why they believe in Christ, they will say that he rose from the dead, therefore proving his claims. However, they are usually unable to prove that or provide any evidence for it. So, most people think that the resurrection is just something that one believes in by faith, or not. But there are a number of confirmed historical facts that are best explained by the resurrection.
Historians have come to a consensus that the following biblical claims are true: Jesus was buried by Joseph of Arimathea; Jesus’ tomb was found empty; the disciples had experiences of Jesus alive after his death, and the disciples came to believe so strongly in the resurrection, as to be willing to die for the truth of that belief. Most historians hold to these facts. The best explanation of these facts, that makes the most sense of them, is that God raised Jesus from the dead. That is why the historian, Doctor NT Wright said, “As a historian, I cannot explain the rise of early Christianity, unless Jesus rose again, leaving an empty tomb behind him.”
Kuitenkin on ihan loogista ja todennäköistä, että kaiken olevan luonut jumala ilmestyi tyhjästä tai on jopa ollut olemassa aina?
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 486
Vielä parempi olisi kysyä, että mistä Jumala tuli?
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 2 268
No nyt on vahvat perusteet.
Ei mulla muuta, palaan jatkamaan ihanan maallista elämääni.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 486
Henkilö voi olla 100% ateisti ja silti usko saunatonttuun koska ateimismi ottaa kantaa vain jumaluskoon. Ihminen joko on ateisti tai ei ole, ei tuossa oikein välimuotoja ole.
Diziet Sma
Tukijäsen
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 478
Sattumaa, ihmisten omia valintoja, tahallisia ja tahattomia tekoja. Shit happens, kuten ulkomaan kielellä sanotaan. Ei siihen tarvita selitykseksi mitään jumalia, paholaisia tai muita mielikuvituksen tuotteita.
Vaikea sanoa. Jos Raamattua pitää totena, niin Jumalan alkuperäinen suunnitelma oli kyllä lähellä tuota. Elämän puusta kiellettiin kyllä syömästä, mutta jostakin syystä se puu piti kuitenkin panna keskelle paratiisia tyrkylle. Aivan kuin tarkoituksella houkutukseksi, että syökää nyt tuostakin.
Diziet Sma
Tukijäsen
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 478
Tämä asia jäi muuten kesken. Outo höpinä bodareitten kilvoittelusta ei ole mikään vastaus.
Miksi Jumalan näyttäytyminen olisi huono juttu? Jumala on harrastanut sitä ennenkin ja hyvällä menestyksellä. Miksi Jumala ei nykyäänkin voisi näyttää vääräuskoisille kertalaakista olevansa ainoa oikea jumala, kuten Elian tarina Kuninkaiden kirjassa (1. Kun. 18:21-40) kertoo? Siitähän seurasi selvästikin paljon hyvää (no, Baalin profeetat saattaisivat tosin olla eri mieltä, mutta eipä heiltä mitään kysytty).
21 Karmelinvuorella Elia kääntyi kansan puoleen ja sanoi: »Kuinka kauan te horjutte puolelta toiselle? Jos Herra on Jumala, seuratkaa häntä, jos taas Baal, seuratkaa sitten häntä!» Kansa ei vastannut hänelle mitään. 22 Elia sanoi silloin kansalle: »Minä yksin olen jäänyt jäljelle Herran profeetoista, kun taas Baalin profeettoja on neljäsataaviisikymmentä. 23 Tuokaa meille kaksi nuorta sonnia. He saavat valita itselleen niistä toisen. Paloitelkoot sitten sen ja pankoot palat polttopuiden päälle, mutta tulta älkööt sytyttäkö. Minä teen samoin toiselle sonnille, panen sen puiden päälle mutta en sytytä tulta. 24 Huutakoot he sitten avuksi omaa jumalaansa, minä huudan Herraa. Se jumala, joka vastaa tulella, on tosi Jumala.» Väki huusi yhteen ääneen: »Hyvä!»
25 Elia sanoi Baalin profeetoille: »Valitkaa itsellenne sonneista toinen. Valmistakaa te ensin uhrinne, koska teitä on enemmän. Huutakaa jumalanne nimeä, mutta älkää sytyttäkö tulta.» 26 He ottivat sonnin ja valmistivat uhrin. Aamusta keskipäivään saakka he sitten kutsuivat Baalia huutaen: »Baal, Baal, vastaa meille!» Ei kuulunut ääntä, ei tullut vastausta, vaikka he hyppivät paikalle rakennetun alttarin ympärillä.
27 Tuli keskipäivä, ja Elia pilkkasi heitä sanoen: »Huutakaa kovempaa! Onhan hän jumala, mutta hänellä taitaa olla kiireitä. Jospa hän on pistäytynyt tarpeilleen, vai olisiko hän matkoilla? Ehkä hän nukkuu ja herää kohta.» 28 Profeetat huusivat vielä kovemmalla äänellä ja viiltelivät tapansa mukaan itseään miekoilla ja keihäillä, niin että olivat aivan veressä. 29 Puolenpäivän jälkeen he tulivat hurmoksiin ja olivat siinä tilassa ruokauhrin aikaan saakka. Mutta ei kuulunut ääntä, ei tullut vastausta, mitään ei tapahtunut.
30 Silloin Elia sanoi kansalle: »Tulkaa tänne luokseni.» Kaikki kerääntyivät hänen lähelleen. Elia korjasi Herran alttarin, joka oli hajotettu. 31 Hän otti kaksitoista kiveä, yhtä monta kuin oli Jaakobista polveutuvia heimoja, hänestä, jolle oli tullut tämä Herran sana: »Sinun nimesi on oleva Israel.» 32 Hän rakensi kivistä Herralle alttarin ja kaivoi sen ympärille ojan, johon olisi mahtunut kaksi sea-mittaa jyviä. 33 Sitten hän latoi puut alttarille, paloitteli sonnin ja pani palat puiden päälle. 34 Hän sanoi: »Täyttäkää neljä ruukkua vedellä ja valuttakaa vesi polttouhrin ja puiden päälle.» Sitten hän sanoi: »Tehkää sama uudelleen.» Näin tehtiin. Hän sanoi: »Tehkää se kolmannen kerran.» Se tehtiin kolmannen kerran. 35 Vesi valui alttarin ympärille ja täytti ojankin.
36 Ruokauhrin aikaan profeetta Elia astui kansan eteen ja sanoi: »Herra, Abrahamin, Iisakin ja Israelin Jumala! Tulkoon tänä päivänä tiettäväksi, että sinä olet Jumala Israelissa ja että minä olen palvelijasi ja olen tehnyt kaiken tämän sinun käskystäsi. 37 Vastaa minulle, Herra, vastaa minulle, jotta tämä kansa oppisi, että sinä, Herra, olet Jumala! Vastaa ja käännä heidän sydämensä taas puoleesi!»
38 Silloin Herran tuli iski alas. Se söi polttouhrin ja puut sekä alttarin kivet ja mullan ja nuoli ojasta veden. 39 Kun kansa näki tämän, kaikki heittäytyivät kasvoilleen ja huusivat: »Herra on Jumala! Herra on Jumala!» 40 Elia sanoi heille: »Ottakaa kiinni Baalin profeetat, älkää päästäkö ainoatakaan pakoon!» Heidät otettiin kiinni, ja Elia vei heidät alas Kisoninpurolle ja surmasi heidät siellä.
25 Elia sanoi Baalin profeetoille: »Valitkaa itsellenne sonneista toinen. Valmistakaa te ensin uhrinne, koska teitä on enemmän. Huutakaa jumalanne nimeä, mutta älkää sytyttäkö tulta.» 26 He ottivat sonnin ja valmistivat uhrin. Aamusta keskipäivään saakka he sitten kutsuivat Baalia huutaen: »Baal, Baal, vastaa meille!» Ei kuulunut ääntä, ei tullut vastausta, vaikka he hyppivät paikalle rakennetun alttarin ympärillä.
27 Tuli keskipäivä, ja Elia pilkkasi heitä sanoen: »Huutakaa kovempaa! Onhan hän jumala, mutta hänellä taitaa olla kiireitä. Jospa hän on pistäytynyt tarpeilleen, vai olisiko hän matkoilla? Ehkä hän nukkuu ja herää kohta.» 28 Profeetat huusivat vielä kovemmalla äänellä ja viiltelivät tapansa mukaan itseään miekoilla ja keihäillä, niin että olivat aivan veressä. 29 Puolenpäivän jälkeen he tulivat hurmoksiin ja olivat siinä tilassa ruokauhrin aikaan saakka. Mutta ei kuulunut ääntä, ei tullut vastausta, mitään ei tapahtunut.
30 Silloin Elia sanoi kansalle: »Tulkaa tänne luokseni.» Kaikki kerääntyivät hänen lähelleen. Elia korjasi Herran alttarin, joka oli hajotettu. 31 Hän otti kaksitoista kiveä, yhtä monta kuin oli Jaakobista polveutuvia heimoja, hänestä, jolle oli tullut tämä Herran sana: »Sinun nimesi on oleva Israel.» 32 Hän rakensi kivistä Herralle alttarin ja kaivoi sen ympärille ojan, johon olisi mahtunut kaksi sea-mittaa jyviä. 33 Sitten hän latoi puut alttarille, paloitteli sonnin ja pani palat puiden päälle. 34 Hän sanoi: »Täyttäkää neljä ruukkua vedellä ja valuttakaa vesi polttouhrin ja puiden päälle.» Sitten hän sanoi: »Tehkää sama uudelleen.» Näin tehtiin. Hän sanoi: »Tehkää se kolmannen kerran.» Se tehtiin kolmannen kerran. 35 Vesi valui alttarin ympärille ja täytti ojankin.
36 Ruokauhrin aikaan profeetta Elia astui kansan eteen ja sanoi: »Herra, Abrahamin, Iisakin ja Israelin Jumala! Tulkoon tänä päivänä tiettäväksi, että sinä olet Jumala Israelissa ja että minä olen palvelijasi ja olen tehnyt kaiken tämän sinun käskystäsi. 37 Vastaa minulle, Herra, vastaa minulle, jotta tämä kansa oppisi, että sinä, Herra, olet Jumala! Vastaa ja käännä heidän sydämensä taas puoleesi!»
38 Silloin Herran tuli iski alas. Se söi polttouhrin ja puut sekä alttarin kivet ja mullan ja nuoli ojasta veden. 39 Kun kansa näki tämän, kaikki heittäytyivät kasvoilleen ja huusivat: »Herra on Jumala! Herra on Jumala!» 40 Elia sanoi heille: »Ottakaa kiinni Baalin profeetat, älkää päästäkö ainoatakaan pakoon!» Heidät otettiin kiinni, ja Elia vei heidät alas Kisoninpurolle ja surmasi heidät siellä.
Niinpä! Jos kerran on Jumala joka on niin kovin hyvä niin miksi hän sallii kaiken pahuuden?
KYLLÄ
Kyllä. Onnettomuuksien puute olisi onnellisempaa.
Kyllä. Olisi hyvä!
Jumalahan nimenomaan käski että lisääntykää ja täyttäkää maa, eikö niin? Ja Jumalahan on luoja? Tietysti Jumala voi luoda lisää eläimiä syötäväksi! Totta kai!
Itselläni ei ainakaan ole mitään hinkua kuolla tai sairastua. Kuoleman ja sairauden puute olisi mielestäni hyvä askel kohti paratiisiutta.
Joillakin on selkeästi se jonkinlainen epäilys sydämessään aiheesta ja jotkut taas yrittävät tunkea näkemyksiään toisen kurkusta alas. Kumpikaan osapuoli ei tule joustamaan. Mikä tässä nyt on sit pointtina kun kummallakin reaktiona on "does not compute"?
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 264
Käytännössä se kuitenkin tarkoittaisi sitä. Ihmisillä on mielestäni jonkinsortin hengellinen tarve olemassa. Se kanavoidaan eri tavalla. Jotkin tekevät fanaattisesta ateismista uskonnon itselleen, jotkut korvaavat sen vaikka itämaiselle mystiikalla. Jotkut uskovat kummituksiin (ollen samalla kuulemma kuitenkin ateisteja).
Itse sanoisin, että tunnustuksellinen kristinusko on ehkä vähenemään päin, mutta ateistis-kristillinen kulttuuriperimä säilyy. Ja voi olla, että itse asiassa tuo tunnustuksellisuuskin kääntää suuntaa, kun yleinen nihilismi ja assosiatiivinen syyllistäminen nimenomaan kristinuskosta alkaa toimia itseään vastaan.
- Liittynyt
- 02.09.2017
- Viestejä
- 1 893
Loistavaa! Juuri näin olet oikeassa!
Drinkkeri
Team R&T
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 1 546
Uskotko vielä joulupukkiin vai mikä sulla tuli tilalle siihen joulupukkiuskon paikalle?
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 264
Ei siihen uskomiseen varmaankaan mitään kiintiötä ole, joten tuskin sen tilalle tuli mitään. Ehkä samankaltaisen tunnekokemuksen aikuisena tarjoavat telkkarisarjat. Ja joillekin videopelit, elokuvat jne. Sen perusteella ainakin miten seuraan joitain täysi-ikäisiä ihmisiä, he vouhottavat Disneyn liukuhihnalta säännöllisesti pöräyttämistä trikoosaduista enemmän kuin itse muistan ikinä sen muutaman vuoden aikana tehneeni kun Joulupukkiin uskoin.
Aikuiset ukot miettivät miten Thanos päihitetään.
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Tuntuu että tavallisin asia millä se korvataan on kuitenkin politiikka. Uskonto ja politiikka on muutenkin monella tavalla aika samanlaisia, ja ehkä politiikka on kehittynyt uskonnoista. Politiikkaan sitä hengellistä tarvetta voi tietysti olla ihan hyväkin kanavoida, jos sillä tavalla saa jotain hyvää aikaan. Mutta joskus taas se on huono asia, kuten kommunismiin, sosialismiin ja natsismiin uskominen: nuo uskomukset on aiheuttanut, ja aiheuttaa edelleen, paljon pahaa maailmassa.
Ehkä sosialismi on se joka maailmansotien aikana täytti sen tyhjyyden jonka Kristinuskon väheneminen aiheutti, koska sosialismi on monella tavalla aika Kristinuskon kaltainen:
"The social (Christian) morality is an urban phenomenon because it is a function of human society. The typical city dweller combines Christian morality with irreligious scepticism, rationalist materialism and mechanistic atheism. The belief that results from this is that of socialism: the religion of the modern metropolis." -- Richard Coudenhove-Kalergi, kirjasta "Practical Idealism"
Viimeksi muokattu:
Kommunismilla ja Krustinuskolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Kommunismi on saanut aikaan vain kurjuutta ja kärsimystä toisinkuin kristinusko jonka perustalle on koko länsimainen sivistys rakentunut.
Valistuksen aika ei todellakaan ollut mitään rauhan aikaa. Vapauden veljeyden ja tasa-arvon nimissä valistuksen vuosisatoina Ranskassa giljotiini toimi varsin tehokkaasti ja kirkkoja otettiin väkisin valtion haltuun taisi olla uskonnot kokonaan kiellettyjä.
Valistuksen uhrimäärät vuotta kohti taitaa olla suurempia kuin noitavainoissa.
Uutiset
-
Dell ja Ventiva esittelivät passiivisella ICE-jäähdytyksellä varustettua kannettavaa
10.1.2025 14:46
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (2/2025)
10.1.2025 13:02
-
Huippuylikellottaja Splave lähtee mukaan komponenttimarkkinoille Enermaxin ja G.Skillin tukemana
10.1.2025 05:04
-
Asus julkaisi joukon uusia AIO-coolereita sekä päivitti NUC-malliston vuoteen 2025
10.1.2025 04:38
-
Yhdysvaltoihin markkinoitaan laajentava Endorfy mukana CES-messuilla
9.1.2025 18:41
Uutisia lyhyesti
-
-
NVIDIA julkisti "joka kodin supertietokoneen" Project DIGITS:n
- Kaotik
- Vastauksia: 28
-
Uusimmat viestit
-
-
-
Säästäminen ja sijoittaminen (osakkeet, rahastot, ETF:t...)
- Viimeisin: KiLLPaTRiCK
-
-
