Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Sceppe]

Sitähän Jumala nimenomaan ei ole.

Mikä pointti rukoilulla sitten on ja miten ihmisen pitäisi reagoida, kun rukouksiin ei vastata. Esimerkkisi mukaan pitäisi lopettaa uskominen.

 

[Manaaja123]

Ai, että kaikki "väärät" uskonnot ja niiden jumaluudet ovat piruja? Tai Arkkienkeleitä? Kaikki uskonnot ja jumalat ennen Jahvea sekä tietysti jälkeen?
Sitten haluaisin tietää mistä hän tietää tämän?

Tämähän nyt oli helppo kysymys. Sinulla ei saa olla muita Jumalia kuin Minä.

Ensimmäinen käsky: Thou shalt have no other gods before me
Thou shalt have no other gods before me - Wikipedia

 

[Zonveine]

Tämähän nyt oli helppo kysymys. Sinulla ei saa olla muita Jumalia kuin Minä.

Ensimmäinen käsky: Thou shalt have no other gods before me
Thou shalt have no other gods before me - Wikipedia

Tuo ei kiellä muiden olemassa oloa. Se kieltää niiden muiden palvomisen.

 

[Manaaja123]

Kenellekään tuskin on suurempaa epäselvyyttä absolutisti / kohtuukäyttäjä / juoppo -terminologian merkityksestä. Mitä tämä nyt tarkalleen ottaen selventi ja miten alkoholin käyttö kuuluu ketjun aiheeseen?

Sitä että mikä on teistin vastakohta? Keksitään vaikkapa uskoton. Uskoton == absolutisti. Nyt laitamme termin melkein eteen. Melkein uskoton == melkein absolutisti. Kyseessä on sama asia kuin "pretty ugly". Kuulostaa hyvältä, mutta siinä ei ole järkeä. Oikea terminologia on. Agnostikko == kohtuukäyttäjä.

Oikein.
En usko joulupukkiin.

Ateismin käsitteen mukaan.
Joulupukin olemassaolosta puuttuu todisteita. Siksi olen epävarma parrakkaan hemmon olemassaolosta Korvatunturilla joka jakaa lahjoja ilmaiseksi lapsille jouluisin. Olen valmis muuttamaan kantaani kunhan saadaan lisää todisteita joulupukin olemassaolosta. Ontologisen tiedon varassa pidän joulupukin olemassaoloa hyvin epätodennäköisenä. Nykyiset todisteet eivät riitä vakuuttamaan minua. Olen valmis uskomaan joulupukkiin. Koska en pysty todistamaan aukottomasti että joulupukkia ei olisi olemassa.

 

[ttm]

Sitä että mikä on teistin vastakohta? Keksitään vaikkapa uskoton. Uskoton == absolutisti. Nyt laitamme termin melkein eteen. Melkein uskoton == melkein absolutisti. Kyseessä on sama asia kuin "pretty ugly". Kuulostaa hyvältä, mutta siinä ei ole järkeä. Oikea terminologia on. Agnostikko == kohtuukäyttäjä.

Ei tuosta ota kyllä pirukaan selvää. Jos uskoton on absolutisti, niin uskovainen on sitten rapajuoppo? No, mikäs siinä. Ei tämä kyllä selkeytä mitään.

Mikä vika tarkalleen ottaen on siinä määritelmässä, että teistin vastakohta on ateisti?

 

[Mikkos]

Joo mä en kanssa pääse jyvälle mitä tolla absolutisti vertauksella oikein haetaan.

 

[Zonveine]

Sitä että mikä on teistin vastakohta? Keksitään vaikkapa uskoton. Uskoton == absolutisti. Nyt laitamme termin melkein eteen. Melkein uskoton == melkein absolutisti. Kyseessä on sama asia kuin "pretty ugly". Kuulostaa hyvältä, mutta siinä ei ole järkeä. Oikea terminologia on. Agnostikko == kohtuukäyttäjä.

Oikein.
En usko joulupukkiin.

Ateismin käsitteen mukaan.
Joulupukin olemassaolosta puuttuu todisteita. Siksi olen epävarma parrakkaan hemmon olemassaolosta Korvatunturilla joka jakaa lahjoja ilmaiseksi lapsille jouluisin. Olen valmis muuttamaan kantaani kunhan saadaan lisää todisteita joulupukin olemassaolosta. Ontologisen tiedon varassa pidän joulupukin olemassaoloa hyvin epätodennäköisenä. Nykyiset todisteet eivät riitä vakuuttamaan minua. Olen valmis uskomaan joulupukkiin. Koska en pysty todistamaan aukottomasti että joulupukkia ei olisi olemassa.

"Olen valmis uskomaan joulupukkiin. Koska en pysty todistamaan aukottomasti että joulupukkia ei olisi olemassa."

Olen valmis uskomaan "XXX". Koska en pysty todistamaan aukottomasti että "XXX" ei olisi olemassa.

Tuohon "XXX" kohdalle voi laittaa mitä vaan ja silloin pääset kaikkii lopputuloksiin. Se ei ole järkevää, koska kun päästää kaikkiin erilaisiin jumaluuksiin niin ne ovat ristiriidassa toisiinsa nähden. Lauseessa ei siksi ole mitään järkeä.

Järkevää on alkaa uskomaan "XXX" vasta kun siitä on kyllin hyvät todisteet.

 

[Armatt]

En tunnusta mitään ihmisten kehittelemää uskontoa, mutta haluan kuitenkin uskoa, että tällä kaikella on jokin tarkoitus (korkeampi voima).

Ihmisen nykyinen käsittelykyky ei välttämättä pysty tätä edes käsittelemään ja äärettömyydellä voi olla toinen äärettömyys. (multiversum)

 

[Tommy Goldfish]

Sen teorian mukaan että elämme simulaatiossa, olisi olemassa taho joka voisi vastata osittain jumala käsitettä.

Se olisi jani-petteri, 6-vuotias joka laittoi konsoliinsa simssin käyntiin ja päätti valikoista luonnonlait. Kaikki mitä "tiedetään" tästä hahmosta, viittaa lapselliseen vittupäähän.

Oletan että teoria on useimmille tuttu.

 

[Bertta]

Sen teorian mukaan että elämme simulaatiossa, olisi olemassa taho joka voisi vastata osittain jumala käsitettä.

Se olisi jani-petteri, 6-vuotias joka laittoi konsoliinsa simssin käyntiin ja päätti valikoista luonnonlait. Kaikki mitä "tiedetään" tästä hahmosta, viittaa lapselliseen vittupäähän.

Oletan että teoria on useimmille tuttu.

Meillä on jokaisessa kunnassa valtava palatsi, jossa palvotaan ja kiitellään Jani-Petteriä Sims-pelin pelaamisesta.

 

[skirne]

Tuo koko simulaatio-ajatus sivuuttaa pohdiskelun universumin luonteesta yhtälailla kuin Jumalan laittaminen sille jalustalle. Toki voidaan kaikki olla pelkkää simulaatiota, Jumalan luomia omakuvia tms, se vaan ei kerro mitään mistään. Onko universumin ololle sen tieteellisempää tai uskonnollista selitystä kuin että se "on olemassa"? Jos et olisi olemassa, et varmaankaan kysyisi näitä kysymyksiä. Kun kerran olet olemassa, sinulla on polttava tunne sille antaa jokin merkitys. Sillä voi olla jokin merkitys (uskonto ja tiede kohtaa tässä haarassa) tai sitten se on pelkkää sattumaa, jolloin olemassaolo tuntuu todella vähäpätöiseltä. Minusta universumi on olemassa koska se voi sitä olla, sinua tai muitakaan ei olisi näitä kysymyksiä esittämässä ellei se olisi sitä. Universumin luonne on siis melko binäärinen, olet olemassa tai et ole?

 

[Bertta]

Tuo koko simulaatio-ajatus sivuuttaa pohdiskelun universumin luonteesta yhtälailla kuin Jumalan laittaminen sille jalustalle. Toki voidaan kaikki olla pelkkää simulaatiota, Jumalan luomia omakuvia tms, se vaan ei kerro mitään mistään. Onko universumin ololle sen tieteellisempää tai uskonnollista selitystä kuin että se "on olemassa"? Jos et olisi olemassa, et varmaankaan kysyisi näitä kysymyksiä. Kun kerran olet olemassa, sinulla on polttava tunne sille antaa jokin merkitys. Sillä voi olla jokin merkitys (uskonto ja tiede kohtaa tässä haarassa) tai sitten se on pelkkää sattumaa, jolloin olemassaolo tuntuu todella vähäpätöiseltä. Minusta universumi on olemassa koska se voi sitä olla, sinua tai muitakaan ei olisi näitä kysymyksiä esittämässä ellei se olisi sitä. Universumin luonne on siis melko binäärinen, olet olemassa tai et ole?

Ei simulaatioteoria tietenkään lopullinen vastaus ole.

Henkilökohtaisesti pidän hyvin todennäköisenä, että ihminen ei voi koskaan saavuttaa lopullista vastausta ja vaikka saavuttaisikin, konteksti johon se liittyyy on luultavasti niin käsittämätön, että kukaan ei voi sitä ymmärtää.

Uskontojen yksinkertaiset ja ymmärrettävät vastaukset kertovat nimenomaan, että kyseessä on ihmisen keksimät tarinat. Jo pelkkä kvanttifysiikka on joiltain osin ”epäloogista”. Lopullinen vastaus on luultavasti vain siansaksaa ihmisen näkökulmasta. Missään ei ole kuitenkaan uskontoa, joka kuvaisi maailmansynnyn ja syyn niin, että kuvausta on mahdoton käsittää. Sellaiseen uskontoon voisin hiukan vakavammin tutustuakin.

 

[Sceppe]

En tunnusta mitään ihmisten kehittelemää uskontoa, mutta haluan kuitenkin uskoa, että tällä kaikella on jokin tarkoitus (korkeampi voima).

Haluat uskoa, mutta oletko nähnyt minkäänlaista vahvistusta, että tuohon kannattaa uskoa? Miten elämässäsi näkyy se, että kaikella on tarkoitus?

 

[Mendel]

Ei simulaatioteoria tietenkään lopullinen vastaus ole.

Henkilökohtaisesti pidän hyvin todennäköisenä, että ihminen ei voi koskaan saavuttaa lopullista vastausta

Lopullinen vastaus on 42.

 

[ttm]

Henkilökohtaisesti pidän hyvin todennäköisenä, että ihminen ei voi koskaan saavuttaa lopullista vastausta ja vaikka saavuttaisikin, konteksti johon se liittyyy on luultavasti niin käsittämätön, että kukaan ei voi sitä ymmärtää.

Jos lopullisella vastauksella tarkoitetaan ymmärrystä siitä, mikä tämä todellisuus / olemassaolo on, niin ihminen voi sen saavuttaa - se vastaus ei vain ole mikään selitys, eikä sitä voi kertoa toisille (kielen ja konseptuaalisen tiedon rajoitteista johtuen). Relatiivinen tieto / konseptuaalinen malli ("todellisuudesta" tai mistä tahansa muustakin) on toki rakennelma, jota voi laajentaa ja tarkentaa loputtomiin.

 

[Mani88]

Ei simulaatioteoria tietenkään lopullinen vastaus ole.

Henkilökohtaisesti pidän hyvin todennäköisenä, että ihminen ei voi koskaan saavuttaa lopullista vastausta ja vaikka saavuttaisikin, konteksti johon se liittyyy on luultavasti niin käsittämätön, että kukaan ei voi sitä ymmärtää.

Uskontojen yksinkertaiset ja ymmärrettävät vastaukset kertovat nimenomaan, että kyseessä on ihmisen keksimät tarinat. Jo pelkkä kvanttifysiikka on joiltain osin ”epäloogista”. Lopullinen vastaus on luultavasti vain siansaksaa ihmisen näkökulmasta. Missään ei ole kuitenkaan uskontoa, joka kuvaisi maailmansynnyn ja syyn niin, että kuvausta on mahdoton käsittää. Sellaiseen uskontoon voisin hiukan vakavammin tutustuakin.

Heitän tähän vähän ajatusleikkiä. Olisitko itse valmis kertomaan 6000v sitten eläneelle luolamiehelle tietokoneesta kaiken. Mistä sähkö tulee, miten se kulkee siellä, miten prosessorit tehdään jne? Tietokone vs maailmankaikkeuden selittämisessä on aika isoero.
Nykypäin ihminenkään ei ymmärtäisi vaikka olisi kuinka olisi selitetty maailmankaukkeden synty/vast. Ja mihin opukseen se mahtuisi?

Itse lähtenyt pohtimaan sitä, että jos aika on luotu niin helposti on mahdollista olla jotain korkeampaa kuin me.

 

[Bertta]

Heitän tähän vähän ajatusleikkiä. Olisitko itse valmis kertomaan 6000v sitten eläneelle luolamiehelle tietokoneesta kaiken. Mistä sähkö tulee, miten se kulkee siellä, miten prosessorit tehdään jne? Tietokone vs maailmankaikkeuden selittämisessä on aika isoero.
Nykypäin ihminenkään ei ymmärtäisi vaikka olisi kuinka olisi selitetty maailmankaukkeden synty/vast. Ja mihin opukseen se mahtuisi?

Itse lähtenyt pohtimaan sitä, että jos aika on luotu niin helposti on mahdollista olla jotain korkeampaa kuin me.

Jos ajatellaan vaikka simulaatioita, niin simulaatiotekniikoilla voi luoda ”maailmoja”, joilla ei ole juuri mitään tekemistä tämän todellisuuden kanssa.

Voi hyvinkin olla, että sillä mikä tämän kaiken takana on, ei ole mitään yhteistä niiden asioiden kanssa, jotka tunnemme. Tällöin olisi täysin mahdoton ymmärtää mistä asiassa on kyse. Yllä oleva esimerkki on vielä helppo tapaus koska esimerkiksi tietokone on objekti, jollaisia luolamies on elämänsä aikana havainnoinut paljon - esimerkiksi kivien tai eläimien muodossa.

Jos luolamieheltä kuitenkin puuttuisi kokonaan käsite tai ymmärrys siitä, että universumissa on objekteja, haaste ymmärtää asiaa olisi täysin ylitsepääsemätön.

Se jokin, joka on kaiken syy, voi olla meille jotain jolle ei ole sanoja eikä se vältämättä liity mihinkään mitä olemme koskaan kohdanneet.

Uskonnot kaikess pölhöydessään ovat aina kuvauksia, jotka on selkeästi kehitetty lammaspaimenen tylsässä mielessä ja hyvin rajallisessa maailmankuvassa.

 

[skirne]

Kuka sanoo, että universumilla on jokin syy olla olemassa? Tämä viittaa siihen, että universumilla on tekijä -- Jumala

 

[Bertta]

Kuka sanoo, että universumilla on jokin syy olla olemassa? Tämä viittaa siihen, että universumilla on tekijä -- Jumala

En tarkoittanut syytä siinä mielessä, että universumilla olisi tarkoitus tai että jokin olisi sen tehnyt. Syy voisi olla vaikka tyhjiön kvanttifluktuaatio.

 

[JormaMela]

Heitän tähän vähän ajatusleikkiä. Olisitko itse valmis kertomaan 6000v sitten eläneelle luolamiehelle tietokoneesta kaiken. Mistä sähkö tulee, miten se kulkee siellä, miten prosessorit tehdään jne? Tietokone vs maailmankaikkeuden selittämisessä on aika isoero.
Nykypäin ihminenkään ei ymmärtäisi vaikka olisi kuinka olisi selitetty maailmankaukkeden synty/vast. Ja mihin opukseen se mahtuisi?

Itse lähtenyt pohtimaan sitä, että jos aika on luotu niin helposti on mahdollista olla jotain korkeampaa kuin me.

Miksi aika, tai ylipäätään yhtään mitään, olisi luotu?

 

[cman]

 

[emagdnim]

Miksi aika, tai ylipäätään yhtään mitään, olisi luotu?

Koska kun ymmärrys ei enää kykene selittään, niin keksitään jotain (varsinkin, kun on jotain sattumalta sattunut tilanteessa x). Näin se on mennyt aikojen alusta asti, kunnes pala kerrallaan on asioita opittu ymmärtään.

Onhan kaiken olemassaolo edelleenkin mysteeri. Tottakai se on isompaa mitä ihmiset tulee koskaan ymmärtään. Me vain tiedetään jotain fysiikasta, mut todellisuudessa tää kaikki on luultavasti paljon paljon suurempaa mitä koskaan tullaan käsittään.

Aika on käsite, jota ei vielä täysin ymmärretä. Nykyisellä tiedetyllä universumilla on toki lähtökohta ja se on ajateltu olevan mitä on, mut mitä sitä ennen ja sitä ennen ja sitä ennen jne... missä se alku olisi? Vaikka oltais vain yksi universumi universumien joukossa, niin mikä se universumeja sisältävä asia on ja mikä sen alku olisi? Onko vieläkin isompaa olemassa?

Itse ajattelen, että kaikki on vaan ollut aina olemassa (isommassa mittakaavassa kuin meidän tunnettu universumi) ja se on jotain mitä on hyvin vaikea ymmärtää. Tästä päästään siihen, että aika on jotain todella mysteeristä.

..vielä vaikeampi olisi uskoa jumalaan, joka olisi luonut kaiken. Mitä se herra isoherra olisi sitä ennen tehnyt? Rapsutellu palleja yksinään pimeydessä (ja mitä se pimeys olisi, jossain se isoherraki on ollut ennenkuin "ollut olemassa")?


Jotta pysytään aiheessa, niin tästä kaikesta ymmärtättömyyden kauheudesta huolimatta en siltikään jumalaan turvaudu. Ymmärrän vain ihmiskunnan tietämättömyyden kaikesta. Tiedämme jotain murusia universumistamme.

 

[Flying Hellfish]

Miksi aika, tai ylipäätään yhtään mitään, olisi luotu?

Itse en täysin edes usko, että aika on todellista. Olen kai kristittyjäkin vinksahtaneempi. Ynnä muut sarjaa.

 

[emagdnim]

Itse en täysin edes usko, että aika on todellista. Olen kai kristittyjäkin vinksahtaneempi. Ynnä muut sarjaa.

Et usko, että aika on todellista? Mitä sie ajattelet, että aika on? Mun on vaikea olla uskomatta tai uskoa, kun en täysin ymmärrä mitä se on.

Aika on ihmisten antama käsite sille, että ku jotain on tapahtunut, niin sitä ei voi perua? Esim. kello lyö sekunnin eteenpäin. Et saa enää ikinä sitä hetkeä takaisin, paitsi muistoissasi (joka voi olla jotain paljon siistimpää, kuin mitä me ajatellaan nykyää "vain" muistoina). Ts. on olemassa mekanismi, joka vie asioita eteenpäin. Oon kännissä ja tää on mulle jo liian vaikea asia selittettäväksi, niin enpäs enempää jauha paskaa

 

[JormaMela]

Et usko, että aika on todellista? Mitä sie ajattelet, että aika on? Mun on vaikea olla uskomatta tai uskoa, kun en täysin ymmärrä mitä se on.

Aika on ihmisten antama käsite sille, että ku jotain on tapahtunut, niin sitä ei voi perua? Esim. kello lyö sekunnin eteenpäin. Et saa enää ikinä sitä hetkeä takaisin, paitsi muistoissasi (joka voi olla jotain paljon siistimpää, kuin mitä me ajatellaan nykyää "vain" muistoina). Ts. on olemassa mekanismi, joka vie asioita eteenpäin. Oon kännissä ja tää on mulle jo liian vaikea asia selittettäväksi, niin enpäs enempää jauha paskaa

Itse näen ajan muutoksen mittana. Tai ainakin nämä kaksi ovat hyvinkin tiiviisti naimisissa keskenään. Ilman muutosta ei ole aikaa.

 

[emagdnim]

Itse näen ajan muutoksen mittana. Tai ainakin nämä kaksi ovat hyvinkin tiiviisti naimisissa keskenään. Ilman muutosta ei ole aikaa.

Mutta muutoksia voisi tapahtua ilman aikaakin? Yhtäaikaa eri ulottuvuuksissa? Kaikki mahdolliset muutokset voisi tapahtua yhtäaikaa.

Mutta se muutoksien jälkeinen hetki, ei peruttavissa.

 

[Flying Hellfish]

Et usko, että aika on todellista? Mitä sie ajattelet, että aika on? Mun on vaikea olla uskomatta tai uskoa, kun en täysin ymmärrä mitä se on.

Aika on ihmisten antama käsite sille, että ku jotain on tapahtunut, niin sitä ei voi perua? Esim. kello lyö sekunnin eteenpäin. Et saa enää ikinä sitä hetkeä takaisin, paitsi muistoissasi (joka voi olla jotain paljon siistimpää, kuin mitä me ajatellaan nykyää "vain" muistoina). Ts. on olemassa mekanismi, joka vie asioita eteenpäin. Oon kännissä ja tää on mulle jo liian vaikea asia selittettäväksi, niin enpäs enempää jauha paskaa

Asioiden tapahtumisessa voi olla normitajunnassa tietty etenemisen järjestys ja rytmi.
Jollekin kuvitteelliselle iäisyydelle, jolla ei ole alkua eikä loppua, aika ei ole välttämättä ole samassa suhteessa todellinen ulottuvuus. Sen näkökulmasta kaikki tapahtumat saattavat olla yhtä hyvin vaikkapa aina läsnäolevia.

Tarkoitan vain sitä, että ihmisen havainnointikyvyssä ajan ja monen muun asian osalta voi olla valtavia puutteita, joista meillä ei ole aavistustakaan. Mielestäni on vain todennäköistä, että ihmisen havannointikyky on täynnä valtavia puutteita lukemattomissa asioissa, jos verrataan johonkin "jumalallisen" objektiiviseen näkemykseen maailmankaikkeuden tosiolemuksesta.

 

[emagdnim]

Asioiden tapahtumisessa voi olla normitajunnassa tietty etenemisen järjestys ja rytmi.
Jollekin kuvitteelliselle iäisyydelle, jolla ei ole alkua eikä loppua, aika ei ole välttämättä ole samassa suhteessa todellinen ulottuvuus. Sen näkökulmasta kaikki tapahtumat saattavat olla yhtä hyvin vaikkapa aina läsnäolevia.

Tuossapa juuri et kyseenalaista aikaa. Noin sen on ajateltu toimivan joissain teoriossa. Ääretön määrä eri tapahtumia "joka hetki". Sinä olet vain yksi niistä ajan poluista. Kaikille näille yhteistä on kuitenkin se, että takaisin päin ei ole mitään mahdollistuutta, vaikka teorioita taakseopäin kulkemiseen onkin. Ehkä onkin, mut sekin koskettais koko kaikkeutta? Myös niitä rinnakkaisia ulottuvuuksia? Vai koskettaisko? Maailmankaikkeus on kuin joku jumalattoman sekainen git versiohistoria? Jossa on menty eestakas äärettömällä branchien määrällä ja välillä kirjoitettu historiaa jopa uusiksi? Mut senki repon on joku luonut, perkele. Missä kaiken kaiken kaiken kaiken kaiken alku on?

Mitä oli ennen mitään? Ennen universumimme universumin universun.... .... ... .... .... . .. ... universumia? Jos siis oikeasti lähdetään miettiin, että mistä kaikki alkoi? Vai alkoiko mikään mistään vai oliko kaikki aina?

 

[Flying Hellfish]

Tuossapa juuri et kyseenalaista aikaa. Noin sen on ajateltu toimivan joissain teoriossa. Ääretön määrä eri tapahtumia "joka hetki". Sinä olet vain yksi niistä ajan poluista. Kaikille näille yhteistä on kuitenkin se, että takaisin päin ei ole mitään mahdollistuutta.

En varmaan osannut tuoda kovin selkeästi asiaani esille tuossa.
Jos olisit lainannut ainoastaan ensimmäistä lausetta viestistäni, niin se olisi sopinut mielestäni tähän mitä sanot.
Tai ehkä olen vain liian päissäni ymmärtääkseni pointtisi, mikä hyvin mahdollista.

 

[emagdnim]

Tai ehkä olen vain liian päissäni ymmärtääkseni pointtisi, mikä hyvin mahdollista.

Sitä samaa. Jatkamma paremmalla ajalla.

 

[Flying Hellfish]

Sitä samaa. Jatkamma paremmalla ajalla.

Jep, mielenkiintoista tekstiä laitoit tuohon lisääkin. Palataan myöhemmin asiaan.

 

[JormaMela]

Mutta muutoksia voisi tapahtua ilman aikaakin? Yhtäaikaa eri ulottuvuuksissa? Kaikki mahdolliset muutokset voisi tapahtua yhtäaikaa.

Mutta se muutoksien jälkeinen hetki, ei peruttavissa.

Ei muutosta voi tietenkään olla ilman aikaa. Tai itse en ainakaan voi kuvitella miten moinen olisi mahdollista. Kuten sanoin, aika ja muutos ovat hyvin tiiviisti naimisissa keskenään.

 

[Mendel]

Universumi on ollut aina olemassa, koska "aina" on ajasta johdannainen sana. Universumi on ollut olemassa aikojen alusta asti. Ei voida määrittää, mitä oli "ennen" kuin aika alkoi koska aikaa ei ollut. Aina kun on ollut "aina" ja "ennen" on myös aika ollut. Jos ajatellaan että aika on yksiulotteinen viiva x akselilla vasemmalta oikealle, olisi ajatus ajasta ennen aikaa yhtä outo kuin ajatus ajasta koko aika-akselin pituuden vasemmalla puolella tai yhtä hyvin ajatus ajasta joka on x akselilla nyt mutta y akselilla viisi yksikköä ylöspäin. Ei sellaista aikaa voida määrittää tai siis se ei kuulu koordinaatistoon. Se ei ole todellista.

 

[Stargate2017]

On Hienoa keskustelua.
Olet väärässä.


Mutta ei ole olemassa teistiä, joka uskoo pikkuisen Jumalaan. Tai absolutisti joka tissuttelee sillointällöin. Kyseessä on oxymoron.

Mutta jokainen voi ymmärtää miten haluaa. Mandela efekti on totta. Maapallo on litteä!

No sinä sentään viitsit edes jotenkin perustella väitteesi.
Eräs toinen argumentoi kattavasti ja perustellusti:
Olet väärässä

No se ja muut ateistit ovat niin väärässä että ei niitä kannata uskoa. Ateistit joutuu helvettiin.

En ymmärrä ateisteja. Minulla on toki myös ateisti ystäviä homma toimii kun me ei puhuta politiikasta tai uskonnosta kun tavataan vaan tehdään muita asioita.

 

[Mikkos]

No se ja muut ateistit ovat niin väärässä että ei niitä kannata uskoa. Ateistit joutuu helvettiin.

En ymmärrä ateisteja. Minulla on toki myös ateisti ystäviä homma toimii kun me ei puhuta politiikasta tai uskonnosta kun tavataan vaan tehdään muita asioita.

Mä en ymmärrä uskovaisia. Mulla on uskovaisia ystäviä mutta ei niitten kanssa oikein taho tulla juttuun ku se on aina jeesus sitä ja jumala tätä ja ei pysty sitä jä tätä tekemään koska usko. Mielummin hengailen sitten ateistiystävien kanssa jotka antaa kaikkien kukkien kukkia ja olla sellaisia kuin ovat.

 

[Sceppe]

No se ja muut ateistit ovat niin väärässä että ei niitä kannata uskoa. Ateistit joutuu helvettiin.

Uskovaista rakkautta: Kun ette usko samoihin satuihin kuin minä, niin joudutte helvettiin.

 

[axxu]

Reilu kaveri se jumala. Joka minuutti kuolee keskimäärin ~4 alle 4 viikon ikäistä lasta joita suurinta osaa ei vielä ehditty kastamaan niin nämä kaikki joutuvat suoraan helvettiin.

 

[JaniKari]

Eikös se mennyt niin että ihmiset jotka eivät ole kuulleet Jumalasta pääsee taivaaseen? Tosi kivaa porukkaa nuo kirkon lähetystyöntekijät, johtavat viattomia ihmisiä kadotukseen. Polttasivat kirjansa ja pian kaikki päästäisiin taivaaseen.

 

[sniperfin]

Riippuu kristinuskon lahkosta. Katolisella kirkolla on/oli ainakin limbo, eli välitila noille kastamattomille lapsille.

The Limbo of Infants (Latin limbus infantium or limbus puerorum) is the hypothetical permanent status of the unbaptized who die in infancy, too young to have committed actual sins, but not having been freed from original sin. Recent Catholic theological speculation tends to stress the hope, although not the certainty, that these infants may attain heaven instead of the state of Limbo.[10]

While the Catholic Church has a defined doctrine on original sin, it has none on the eternal fate of unbaptized infants, leaving theologians free to propose different theories, which magisterium is free to accept or reject. Limbo is one such theory

Suurta lohtua vanhemmille !

 

[innos]

Muistelinkin jostain Hitchensin sessioista, että limbosta on virallisesti luovuttu:
Catholic Church buries limbo after centuries | Reuters

In writings before his election as Pope in 2005, the then Cardinal Joseph Ratzinger made it clear he believed the concept of limbo should be abandoned because it was “only a theological hypothesis” and “never a defined truth of faith”.

The Catholic Church’s official catechism, issued in 1992 after decades of work, dropped the mention of limbo.

Se siis siitä tekolohdusta, mutta ehkä se tuleekin kätevästi voimaan vasta uusille tulokkaille, alkaen tarkalleen mistä..

 

[Zonveine]

Eikös se mennyt niin että ihmiset jotka eivät ole kuulleet Jumalasta pääsee taivaaseen? Tosi kivaa porukkaa nuo kirkon lähetystyöntekijät, johtavat viattomia ihmisiä kadotukseen. Polttasivat kirjansa ja pian kaikki päästäisiin taivaaseen.

Aika moni tuntemani kristitty ajattelee hedelmöittymisen hetken olevan se tilanne, jossa uusi sielullinen ihminen tavallaan syntyy. Se/hän on vielä kohdussa ja kasvaa mutta kaikki tarvittavat elementit ovat paikallaan. Tähän ajatukseen täten paljolti pohjautuu kiivas abortin vastustaminen.

Kaikista hedelmöittymisistä ehkä jopa 80% keskeytyy itsestään. Jumalan tahdosta - tottakai. Jos Jahve haluaisi sikiön kasvavan ja syntyvän niin sillä luulisi olevan keinot siihen, eikö niin? Mutta ei, Jahven tahdosta suurin osa sikiöistä kuolee. Kuolee näin ilman kastetta ja mahdollisuutta päästä Taivaaseen. Perisyntihän koskee kaikkia ja vain ainoastaan Jeesus on keino päästä perisynnistä minkä Aatami ja Eeva teollaan aiheuttivat.

Joten Helvetissä on tunkua. Väestötieteilijät ovat laskeneet, että meitä ihmisiä on kaiken kaikkiaan syntynyt noin 100 000 000 000 kappaletta. Satamiljardia on aika tarkka, joista vain pieni osa pääsee Taivaaseen. Ensinnäkin niitä hedelmöittyneitä mutta kohtuun "luonnollisesti" kuolleita on paljon enemmän, satoja miljardeja sieluja Helvetissä. Ja he, jotka ovat syntyneet mutta eivät ajallisesti tai maantieteellisesti ole koskaan saaneet mahdollisuutta kuulla evankeliumien ilosanomaa - huono homma heille. Heitäkin on suurin osa tuosta sadastamiljardista.

Jos kristinusko olisi totta niin onko Jahve moraalisesti hyvä jumaluus?

 

[Bertta]

Jos kristinusko olisi totta niin onko Jahve moraalisesti hyvä jumaluus?

Niinhän se on, että jos kristinusko pitää paikkansa, jumala-olio on kaikkien aikojen megalomaanisin mulkvisti, jonka rinnalla saatana näyttää aivan mitättömältä pahuuden harjoittamisessa ja siihen johtavien syiden perusteluissa.

Noita satoja miljardeja kidutetaan iänkaiken koska joku Eeva maistoi omenaa.

 

[sniperfin]

Jep, jumala olisi täysi mulkvisti vaikka hän paljastaisi itsensä ihmisille niin että hänen olemassaolostaan ei jäisi mitään epäselvyyttä.
Olento joka vaatii että häntä rakastetaan rangaistuksen uhalla on täys mulkvisti ja moraalisesti täysin rappiolla.
Kuinka moni teistä olisi valmis kiduttamaan omaa lastaan ikuisuuden jos paljastuisi että lapsenne ei rakasta teitä, jopa vihaa teitä ?
Ei kukaan normaali moraalinen ihminen toimisi noin.

 

[Sceppe]

Niinhän se on, että jos kristinusko pitää paikkansa, jumala-olio on kaikkien aikojen megalomaanisin mulkvisti, jonka rinnalla saatana näyttää aivan mitättömältä pahuuden harjoittamisessa ja siihen johtavien syiden perusteluissa.

Noita satoja miljardeja kidutetaan iänkaiken koska joku Eeva maistoi omenaa.

Vai olisiko niin, että saatana on se oikea "jumala", joka ihmistä ymmärtää ja sitten raamatun Jumala on ihmisten kärsimyksistä nauttiva sadisti.

 

[Freeze]

Onko saatana vain bipolaarisessa mielialahäiriössä oleva jumala?

 

[Bertta]

Vai olisiko niin, että saatana on se oikea "jumala", joka ihmistä ymmärtää ja sitten raamatun Jumala on ihmisten kärsimyksistä nauttiva sadisti.

Niinhän raamatussa ihan suoraan sanotaan "the Devil and Satan, who deceives the whole world"

Kaikki historian ja nykyajan kristityt palvovat saatanaa.

 

[TRmin8r]

No se ja muut ateistit ovat niin väärässä että ei niitä kannata uskoa. Ateistit joutuu helvettiin.

En ymmärrä ateisteja. Minulla on toki myös ateisti ystäviä homma toimii kun me ei puhuta politiikasta tai uskonnosta kun tavataan vaan tehdään muita asioita.

Mistäs sinut nyt bannattiin? Toivottavasti edes uskonnon tuputtamisesta mitä harrastat tässä ketjussa ihan tarpeeksi (ja toivottavasti pääset piakkoin takaisin vastaamaan kysymyksiin ja tarjoamaan viihdettä ketjuun). Sitäpaitsi tuollainen toisten ideologian haukkuminen mitä myös harrastat ahkerasti sietääkin saada sinut bannatuksi. Mitä mieltä uskomuksiesi jumalhahmo(t) olisi tuollaisesta toiminnasta?

Seuraava ja tärkein kysymys: miksi saarnaat ja toistelet ja haukut täällä jatkuvasti mutta kertomasi mukaan oikeiden kavereiden kanssa tajuat (ilmeisesti) pysyä hiljaa uskon asioista?

Edit: mainittakoon vielä että minulla ei välttämättä olisi ongelmia sinunlaisesi uskonnolla aivopestyn kanssa jos tosiaan uskonto ei tulisi ikinä puheeksi mutta näyttää siltä että netin anonymiteetti mahdollistaa ainakin sinulle huonon käytöksen ja toisten ideologioiden vähättelyn.

 

[TRmin8r]

Tänä aamuna sekä Yle että MTV3 uutisoivat nuorempien ikäluokkien uskonnollisuuden vähenemisestä, ainakin perinteisten kirkkojen näkökulmasta. Ylen aamu-tv:ssä oli kirkon tutkimuskeskuksen johtaja haastattelussa:
Ylen aamu-tv | Tällaista on suomalaisten uskonnollisuus

Ihan hyvä että perinteisten kirkkojen kannatus vähenee koska niillä on ihan päivänselviä haitallisia piirteitä yhteiskunnassa. Ihmettelin lähinnä että jokin ihmeen enkelibuumi mainittiin tuossa, liittyyköhän se jotenkin siihen tyttölasten aivopesuun että sikakalliit prinsessahäät kirkkovihkimisineen on joskus "suoritettava" että olisi muidenkin mielestä hyvä ihminen? Tosin kuulosti paljon vähemmän haitalliselta kuin perinteisten uskontojen ohjeistukset suoranaisine ihmisoikeusrikkomuksineen.

Hyvä suuntaus tämä mutta saisi vielä kiihtyä että saataisiin kirkot ja valtio erotettua toisistaan mahdollisimman nopeasti.

 

[Bertta]

Eiköstä tuo ole aika suuri liioittelu? Nykyaikainen historiantutkimus on erittäin vahvasti kallella siihen suuntaan että historiallinen Jeesus oli olemassa. Tuota vastaan on muutamia aika äänekkäitä henkilöitä mutta ne ovat aika pieni vähemmistö.

Aika paljon olen asiaan perehtynyt vuosien aikana englanninkielisistäkin lähteistä ja missään ei ole tullut vastaan vakuuttavaa todistetta Jeesuksen olemassaolosta historiallisena henkilönä. Kaikki kirjalliset lähteet on kirjoitettu kymmeniä tai jopa 100-200 vuotta jeesusoletetun kuoleman jälkeen - raamattu mukaanlukien. Kukin voi päässään arvioida mitä noin pitkä aikaväli tarkoittaa tiedon luotettavuuden kannalta niissä oloissa.

Pidän itse todennäköisimpänä skenaariona sitä, että Paavali kehitti tarinan muiden vastaavien legendojen pohjalta. Hän oli luultavasti oikea kristinuskon perustaja.

 

[Freeze]

Itse olettaisin, että Suomessa 2100 -luvulla kristinusko on enää lähinnä marginaaliryhmien kannattama. Se että onko mitään parempaa tahi terveempää keksitty tilalle, onkin sitten täysin eri asia.