Riippuu siitä mistä energiasta on kyse.
Koska kyseessä on aivan törkeän suuri massan keskittymä.
Väärin, koska esimerkiksi massattomat hiukkaset kuten fotonit ei ole ainetta, joten on olemassa jotain muuta kuin "aineellinen todellisuus":
No jos palataan siihen miten "aineellisuus" on tämän ketjun kontekstissa määritelty:
Niin tuossa kontekstissa ainakin itse lasken fotonin, vaikkakin sillä ei ole lepomassaa, "aineelliseksi" kerta kyseessä on asia joka voidaan erittäin helposti havaita ja jota voidaan myös mitata.
No voitko sä nyt edes sanoa mikä on "aineellista" todellisuutta ja mikä ei?
Onko kokemus aineellista?
On. Ihminen on käytännön tasolla vain biomekaaninen kone. Kokemus on muistia ja se on tallennettuna.
Eli se kokemuksen kokemus on eksistentiaalisesti sama kuin se aineellinen muoto, johon se "on tallennettuna"?
Ihmeellisiä kysymyksiä, kun ottaa huomioon, että jo yläasteella opetaan ihmiskehon sähköimpulssien kulun perusteet. Ehkä on ollut Laura opettajana.
Ehkä sillä tasolla, että voin sanoa mikä ehdottomasti on aineellista todellisuutta. Tuon ei-aineellisen todellisuuden yksiselitteinen määrittely on hankalampaa ja siitä voi minun nähdäkseni olla erilaisia näkemyksiä.
Sinun mielestä siis kaikki mitä voi havaita ja mitata on aineellista? Tyhjyys/vakuumi avaruudessa on vissiin sun mielestä sitten ainetta, koska tyhjyyttä voi mitata esimerkiksi mittanauhalla.
Voihan sitä muuttaa TV:tä myös, ja sillä tavalla muuttaa TV:n kuvaa, mutta ei se muuta niitä radioaaltoja joita TV-torni lähettää TV:seen. Voit hajottaa vaikka koko TV:n, mutta radioaallot toimii edelleen ihan hyvin.
No kuten jo kertaalleen kysyin, onko perusvuorovaikutukset (ja niiden kentät ja hiukkaset) tuota aineellista todellisuutta vai ei?
Jälleen kerran, kyse ei ole mun mielipiteistä vaan yritän saada selville mitä hittoa meridian tarkoittaa "aineellisella todellisuudella".
Miten ihminen tai sen kädessään pitelemä mittalaite liittyy siihen, mitä voi mitata?
Sanoisin, että kyllä. Sen sijaan esim siitä energiasta en tiedä vaikka on selvää, että se oleellisesti liittyy aineelliseen todellisuuteen. Tai en tiedä esimerkiksi sellaisista asioista kuten kommunismi tai kapitalismi, todennäköisys, sattuma, aika jne. Tuntuisi jotenkin loogiselta, että esimerkiksi aika ei ole itsessään mitään aineellista tai että sattuma ilmiönä ei ole sinällään aineellista, vaikka molemmat liittyy aineelliseen siinä mielessä, että ne esiintyy tässä meidän aineellisessa todellisuudessa. Sitten taas toisaalta, mitäpä minä tiedän.
Riippuu varmaan kuinka fanaattisia kumpainenkin on oman asiansa puolesta ja paljonko on valmis uhraamaan toisen maailmankatsomukselle.Jos vähän näitä uskon asioita välillä fysiikan sijaan...
Millaisia kokemuksia ihmisillä on parisuhteista joissa puolisoilla on eri käsitykset uskosta? Voiko toimia? Vai onko usko monille nykyään niin vähäpätöinen asia että ateisti ja Jumalaan uskova voi elää sopusoinnussa?
En tiedä mitä hän tarkoittaa, mutta en myöskään tiedä mitä sinä tarkoitat aineellisella todellisuudella. Sinä sanoit aikaisemmin että ei ole mitään todisteita että olisi mitään muuta kuin aineellinen todellisuus. Tuo sinun väite on täysin tyhjä jos et osaa määritellä mitä tarkoitat aineellisuudella.
Aloita vaikka tästä: Popperin kolme maailmaa – Wikipedia ja jatka sitten syvemmälle filosofiaan. Selvennä ensin itsellesi mistä puhutaan, kun puhutaan aineellisesta ja aineettomasta. Näkemyksesi saattaa ehkä selvitä sen jälkeen meille ulkopuolisillekin (tähän asti se nimittäin ei ole oikein auennut).
En ole missään kohtaa tuonut esiin omaa näkemystäni, vaan enemmänkin kyseinalaistanut sitä, että kaikki todellisuus on aineellista, eikä mitään muuta todellisuutta ole. Enkä edes suoranaisesti sitä, etteikö todellisuutta voisi näinkin hahmottaa, vaan sitä, että se on ainoa oikea tapa ja kaikki muut ovat väärässä ja vähemmän älykkäitä.
Taas viittasin tuolla tuohon meridianin epämääräiseen määritelmään aineellisesta todellisuudesta.
Heitä nyt esimerkiksi jokin uskomus joka on uskottavuudeltaan samalla tasolla tieteellisesti todistetun asian kanssa?
Kyseessähän on täysin hypoteettinen ajatusleikki. Me, ihmiset, tai jokin muu laji kykenee tähän täydelliseen kloonaukseen. Kyetään sammuttamaan tai sytyttämään tämän organismin valot halutessaan. Tässä vaiheessa ihminen ei enää olekaan yksilö, vaan jos molemmat ovat "käynnissä", on näitä identtisiä yksilöitä kaksi, sekä identtisiä sieluja.
Haluaisin sen verran korjata, että en ole missään vaiheessa ainakaan tietoisesti tehnyt mitään määritelmää aineellisesta todellisuudesta tai sen puoleen aineettomastakaan, vaan yrittänyt antaa esimerkkejä asioista mitkä joku voisi kenties nähdä "henkisempinä" kuin aineellinen luonto olematta silti yliluonnollisia.
Sen voi ajatella näin: sielu sijaitsee metafyysisessä ideamaailmassa todellisessa muodossaan. Tajunnan ja solut voisi kloonata, mutta se ei olisi koskaan täydellinen kopio. Yhtä laillahan jokainen solu vaihtuu noin seitsemässä vuodessa, mutta tajunta säilyy. Eli jos hypättäisiin 7 vuotta yhtäkkiä eteenpäin, kyseessä olisi yhtä lailla kopio.
Ihmiset on suunnilleen siitä lähtien kun on ensimmäiset heimot syntyneet, nähneet hengellisenä kaiken mitä eivät pysty selittämään. Miten tämä nyt oleellisesti eroaa uskonnoista tai muusta taika-uskosta.
Sitä, että todellisuutta voi tarkastella monesta eri näkökulmasta olematta silti vähemmän älykäs tai edes väärässä ja loppupeleissä se mitä me ylipäätään tiedetään tai uskotaan tietävämme maailmankaikkeudesta on niin vähäistä, että kukaan ei voi väittää täydellisesti ymmärtävänsä sen olemusta ja toimintaa kokonaisuutena.
Tieteellisen metodiikan mukaan toimiva henkilö ei voi koskaan väittää täysin ymmärtävänsä minkään tieteenalan toimintaa, ainoastaan uskovaiset voivat näin väittää.
No eihän sitä tietoisuutta tarvitsisi edes siirtää sinun logiikan mukaan, koska jos teet itsestäsi täydellisen atomitarkan kloonin, sinun tietoisuus pitäisi jo olla kahdessa eri kehossa, ja näkisit neljästä silmästä yhtä aikaan. Luuletko oikeasti että noin tulisi tapahtumaan? Tuo että meidän tietoisuus olisi vain dataa jota voi siirtää on aika naurettavaa, koska jos noin olisi, mikään ei myöskään estäisi omaa tietoisuutta olemasta monessa kehossa yhtä aikaan, aivan kuten voit tehdä vaikka sata kopioo tästä tekstistä. Mutta miten sää sitte muka yhdellä tietoisuudella ohjaat kahta eri kehoa yhtä aikaan?
Ehkä se olisi jotain samanlaista kuin mustekalan irrotetut lonkerot.
Tässä on ateistin ja tosiuskovaisen ero:Niin siis raamatussa ei ole käännösvirheitä mutta riippuen lukemastani niitä saattaakin yhtäkkiä olla? No comprendo.
Kerro ihmeessä lisää tuosta välittömästä sodasta. Vaikka ateisti olenkin niin ei kyllä yhtään soita kelloja..
Kun?
Eli siis kaikkivaltias jumala loi Saatanan täysin tietoisesti jottei ihmisillä olisi liian helppoa maan päällä? Kyllähän kaikkivaltiaan tuollainen juonenkäänne on pitänyt tietää jo luodessaan tuota tummanpuhuvaa loppuvastustajaa. Täten Saatana on viaton olosuhteiden uhri, julman ja sadistisen jumalhahmon marionetti - tuomittuna rankaisemaan ihmispoloisia.. Oikein sääliksi käy Saatanaa.
Miten saan itse häneen yhteyden? Haluaisin kuulla myös sen kolikon toisen puolen version tapahtuneesta henkilökohtaisesti.
Mikä olisi mielestäsi tiedemiehen rooli tälläisessä kokeessa? Älykäs suunnittelija joka rakentaa atomeista elämää?
Juuri tämän takia uskovaiset on monen mielestä älyvapaata sakkia koska väittävät tietävänsä asioita joista meillä ei oikeasti ole mitään kunnon ymmärrystä.
Tietysti on uskon asia, miten tulkitsee asiat. Uskoa ei voi yksin kukaan omistaa. Aineellinen ja aineerton todellisuus on silti tosiasia vaikuttavassa todellisuudessa samaan aikaan. Ei tietysti voi varmasti sanoa, mikä osa ihmistä on sielua ja mikä henkeä. Kuitenkin todellisessa maailmassa on paljon sellaisia voimia ja lakeja joita emme tunne kovinkaan varmasti. Ajan tunne muuttaa hallitsevan todellisuuden tunnetta vallitsevien olosuhteiden mukaisen ymmärryksen tai tunteen mukaan ilman. Mutta ilman tietoa ei voi olla varma, mikä on oikein ja mikä väärin. Tietoisuus vallitsevista olosuhteista auttaa meitä suhtautumaan vallitsevaan todellisuuteen realistisemmin. Onhan se parempi kuin olla toivoton ja epävarma esim. miten maapallolle voi käydä muutaman vuosikymmenen päästä. Ihminen on pitkälti omalla toiminnallaan vaikuttanut maapallolla olevien olosuhteiden kriittisen pisteen ylittymiseen haitallisella tavalla. Vaikka olosuhteet eivät ole vielä saavuttaneet kriittisintä pistettä, olemme huolestuttavalla vauhdilla menossa kohti maapallon laajuista katastrofia.
Juuh, en ole ketjua sen enempää taaksepäin lukenut. Sattui vaan silmään tuo yksi aiempi kommenti siitä, miten on hämmentävää ja surullista kun älykkäät ihmiset uskovat johonkin luontoa henkisempään ja sitä kommentoin siinä valossa, että ehkä on mahdollista hahmottaa todellisuutta osin henkisenä ja olla silti älykäs ja ettei toisaalta kannata kyseenalaistaa kenenkään älykkyyttä, koska loppupeleissä kenelläkään ei ole vastauksia kaikkeen.
Suuri ristiriita päällä, kun perustaa maailmankatsomuksen faktaan ja huuhaahan.
Eikös tiedemiehellä joka osaa rakentaa elämää ole Jumalallisia kykyjä. Sittenhän uskovaiset voisivat alkaa palvomaan tiedemiehiä kun he osaisivat todistettavasti tehdä ihmeitä
Näinhän se aina uskovaisten kanssa on mennyt. Tästä tulee mieleen vanha kasku:
