Aloita vaikka tästä: Popperin kolme maailmaa – Wikipedia ja jatka sitten syvemmälle filosofiaan. Selvennä ensin itsellesi mistä puhutaan, kun puhutaan aineellisesta ja aineettomasta. Näkemyksesi saattaa ehkä selvitä sen jälkeen meille ulkopuolisillekin (tähän asti se nimittäin ei ole oikein auennut).
En ole missään kohtaa tuonut esiin omaa näkemystäni, vaan enemmänkin kyseinalaistanut sitä, että kaikki todellisuus on aineellista, eikä mitään muuta todellisuutta ole. Enkä edes suoranaisesti sitä, etteikö todellisuutta voisi näinkin hahmottaa, vaan sitä, että se on ainoa oikea tapa ja kaikki muut ovat väärässä ja vähemmän älykkäitä.
Heitä nyt esimerkiksi jokin uskomus joka on uskottavuudeltaan samalla tasolla tieteellisesti todistetun asian kanssa?
Kyseessähän on täysin hypoteettinen ajatusleikki. Me, ihmiset, tai jokin muu laji kykenee tähän täydelliseen kloonaukseen. Kyetään sammuttamaan tai sytyttämään tämän organismin valot halutessaan. Tässä vaiheessa ihminen ei enää olekaan yksilö, vaan jos molemmat ovat "käynnissä", on näitä identtisiä yksilöitä kaksi, sekä identtisiä sieluja.
Haluaisin sen verran korjata, että en ole missään vaiheessa ainakaan tietoisesti tehnyt mitään määritelmää aineellisesta todellisuudesta tai sen puoleen aineettomastakaan, vaan yrittänyt antaa esimerkkejä asioista mitkä joku voisi kenties nähdä "henkisempinä" kuin aineellinen luonto olematta silti yliluonnollisia.
Sen voi ajatella näin: sielu sijaitsee metafyysisessä ideamaailmassa todellisessa muodossaan. Tajunnan ja solut voisi kloonata, mutta se ei olisi koskaan täydellinen kopio. Yhtä laillahan jokainen solu vaihtuu noin seitsemässä vuodessa, mutta tajunta säilyy. Eli jos hypättäisiin 7 vuotta yhtäkkiä eteenpäin, kyseessä olisi yhtä lailla kopio.
Sitä, että todellisuutta voi tarkastella monesta eri näkökulmasta olematta silti vähemmän älykäs tai edes väärässä ja loppupeleissä se mitä me ylipäätään tiedetään tai uskotaan tietävämme maailmankaikkeudesta on niin vähäistä, että kukaan ei voi väittää täydellisesti ymmärtävänsä sen olemusta ja toimintaa kokonaisuutena.
Tieteellisen metodiikan mukaan toimiva henkilö ei voi koskaan väittää täysin ymmärtävänsä minkään tieteenalan toimintaa, ainoastaan uskovaiset voivat näin väittää.
Ehkä se olisi jotain samanlaista kuin mustekalan irrotetut lonkerot.
Niin siis raamatussa ei ole käännösvirheitä mutta riippuen lukemastani niitä saattaakin yhtäkkiä olla? No comprendo.
Kerro ihmeessä lisää tuosta välittömästä sodasta. Vaikka ateisti olenkin niin ei kyllä yhtään soita kelloja..
Kun?Tämä oli ehkä päivän hauskin juttu! Kuulostaa lähes tiedolta uskomuksen sijaan.
Eli siis kaikkivaltias jumala loi Saatanan täysin tietoisesti jottei ihmisillä olisi liian helppoa maan päällä? Kyllähän kaikkivaltiaan tuollainen juonenkäänne on pitänyt tietää jo luodessaan tuota tummanpuhuvaa loppuvastustajaa. Täten Saatana on viaton olosuhteiden uhri, julman ja sadistisen jumalhahmon marionetti - tuomittuna rankaisemaan ihmispoloisia.. Oikein sääliksi käy Saatanaa.
Miten saan itse häneen yhteyden? Haluaisin kuulla myös sen kolikon toisen puolen version tapahtuneesta henkilökohtaisesti.
Tietysti on uskon asia, miten tulkitsee asiat. Uskoa ei voi yksin kukaan omistaa. Aineellinen ja aineerton todellisuus on silti tosiasia vaikuttavassa todellisuudessa samaan aikaan. Ei tietysti voi varmasti sanoa, mikä osa ihmistä on sielua ja mikä henkeä. Kuitenkin todellisessa maailmassa on paljon sellaisia voimia ja lakeja joita emme tunne kovinkaan varmasti. Ajan tunne muuttaa hallitsevan todellisuuden tunnetta vallitsevien olosuhteiden mukaisen ymmärryksen tai tunteen mukaan ilman. Mutta ilman tietoa ei voi olla varma, mikä on oikein ja mikä väärin. Tietoisuus vallitsevista olosuhteista auttaa meitä suhtautumaan vallitsevaan todellisuuteen realistisemmin. Onhan se parempi kuin olla toivoton ja epävarma esim. miten maapallolle voi käydä muutaman vuosikymmenen päästä. Ihminen on pitkälti omalla toiminnallaan vaikuttanut maapallolla olevien olosuhteiden kriittisen pisteen ylittymiseen haitallisella tavalla. Vaikka olosuhteet eivät ole vielä saavuttaneet kriittisintä pistettä, olemme huolestuttavalla vauhdilla menossa kohti maapallon laajuista katastrofia.
Juuh, en ole ketjua sen enempää taaksepäin lukenut. Sattui vaan silmään tuo yksi aiempi kommenti siitä, miten on hämmentävää ja surullista kun älykkäät ihmiset uskovat johonkin luontoa henkisempään ja sitä kommentoin siinä valossa, että ehkä on mahdollista hahmottaa todellisuutta osin henkisenä ja olla silti älykäs ja ettei toisaalta kannata kyseenalaistaa kenenkään älykkyyttä, koska loppupeleissä kenelläkään ei ole vastauksia kaikkeen.
Suuri ristiriita päällä, kun perustaa maailmankatsomuksen faktaan ja huuhaahan.
Eikös tiedemiehellä joka osaa rakentaa elämää ole Jumalallisia kykyjä. Sittenhän uskovaiset voisivat alkaa palvomaan tiedemiehiä kun he osaisivat todistettavasti tehdä ihmeitä
Näinhän se aina uskovaisten kanssa on mennyt. Tästä tulee mieleen vanha kasku:
Miksi on sitten surullista ja hämmentävää, että joku uskoo johonkin luontoa henkisempään?
Mikä sitten on faktaa ja mikä huuhaata?
Faktaa on se minkä voi osoittaa todeksi. Loput on huuhaaroskaa minkä voi niputtaa horoskooppien tasolle.
Jos niin päätät uskoa.
On varmaan oma lukunsa miten hyvin niinkin rajallinen olento kuin ihminen ylipäätään voi osoittaa mitään todeksi.
Eihän siihen tarvita kuin raamattu, tai vastaava muun uskonnon keskeinen kirjoitus.
Ei vaadi uskoa. Päinvastainen arvostus sen sijaan vaatii.
Samaa mieltä. Kukaan ei voi sanoa mitään varmaa todellisuuden pohjimmaisesta olemuksesta, joten tavallaan on yhdentekevää edes miettiä asiaa. Samasta syystä on melko hataralla pohjalla jos väittää, että oma näkemys todellisuuden rakenteesta on juuri se ainoa oikea ja että muut ovat väärässä.
Siitä tulee aikamoinen määrää huuhaata sitten mitä et voi osoittaa todeksi. Jopa tieteessä.
Radioaallot televisioon voi estää Faradayn häkillä ja uskonnon vaikutuksen ihmiseen älyllä.
Vapaa tahto antaa älykkäälle ihmiselle mahdollisuuden olla olematta uskovainen, kärsästä johdatettava teuraseläin.
Koska jumaluus on valinta ja jumaluuden lapsuus on valinta. Jos "Jeesus tulee uudelleen", se tarkoittaa, että ymmärretään se mitä Jeesus ymmärsi.
Ajatellaankohan Ron Hubbardistakin kahden tuhannen päästä näin?
Se on meistä kaikista kiinni. Koska Hubbardin aikeet olivat mätää, siitä se tarkoittaisi, että skientologit toistaisivat tuomittua sykliä. Eli mahdollisesti muutama sata-tuhat vuotta menisi, kunnes havahduttaisiin.
En keksi yhtäkään "opetusta" mitä ateisti ei voisi toteuttaa ilman uskoa.
Eihän jeesus ole edes alkuperäinen myytti vaan amalgamaatio varhaisemmista tarinoista, henkilöistä ja myyteistä.
