Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Aihio Sekasorto]

Sen takia Jeesuksella on merkittävä rooli useassa uskonnossa koska ovat spinoffeja samasta uskonnosta.

Mikä se uskonto on?

Jeesuksella oli hyviä opetuksia, mutta myös huonoja.

Emme voi sanatarkalleen tietää kaikkea mitä Jeesus sanoi, mutta ei tarvitsekaan, koska hänen esimerkkinsä, koko homman ydin, on merkityksellistä. Raamatussa ei ole kaikki siitä mitä hän teki ja sanoi, eikä missään muuallakaan.

Lähimmäksi tai ehkä jopa juuri siihen tilaan, johon Jeesus/Buddha/tähän kuka tahansa inhimillistetty esimerkiksi pääsee yhdistelemällä tietoa ja ajatelemalla itse. Se on loppujen lopuksi vain jälkien seuraamista alkuperään ja katsomalla, missä kohtaa menee vikaan tai oikein ja miksi.

Homman idea ei olekaan välttämättä palvoa Jeesusta itseään. Hän on vain inhimillistetty ja siten samaistuttava esimerkki siitä, minkälainen toiminta on oikein.

 

[Sceppe]

En keksi yhtäkään "opetusta" mitä ateisti ei voisi toteuttaa ilman uskoa.

Nämä hyvät opetukset eivät liittyneet miteenkään uskoon vaan humanistisiin ajatuksiin.

 

[Aihio Sekasorto]

Eihän jeesus ole edes alkuperäinen myytti vaan amalgamaatio varhaisemmista tarinoista, henkilöistä ja myyteistä.

Osaksi kyllä. Tarpeeksi syvälle alkuperää kaivaessa huomataan, että toimivat ajattelut/uskonnot/filosofiat piirtyvät samoihin kuvioihin. Tarkoittaa siten myös myyttejä ja henkilöitä. Totuus on siellä rivien välissä.

Ron Hubbard oli sentään originaali huijari.

Me tiedämme tämän, mutta parin tuhannen vuoden päästä sitä ei ehkä tiedetä. Se ei tosin muuttaisi skientologian vääjäämätöntä romahdusta miksikään.

 

[anonyymi]

Osaksi kyllä. Tarpeeksi syvälle alkuperää kaivaessa huomataan, että toimivat ajattelut/uskonnot/filosofiat piirtyvät samoihin kuvioihin. Tarkoittaa siten myös myyttejä ja henkilöitä. Totuus on siellä rivien välissä.


Me tiedämme tämän, mutta parin tuhannen vuoden päästä sitä ei ehkä tiedetä. Se ei tosin muuttaisi skientologian vääjäämätöntä romahdusta miksikään.

Mihin se romahtaisi ja miksi?

 

[Aihio Sekasorto]

Mihin se romahtaisi ja miksi?

Sisäiseen romahtamiseen. Koska Hubbardin ajattelun sisin oli egoismi ja kontrolli. Joko skientologia romahtaisi uskontojen pyramidissa sitä kontrolloivampaan, egoistisempaan ja viekkaampaan uskontoon tai se pääsisi kiistattomaan valta-asemaan ja mätänisi sisältä. Elleivät skientologit keksi jonkinlaista sirua, joka estää skientologeja tarpeeksi asiaa pohdittuaan saapumaan tähän lopputulokseen, skientologit kapuavat ennen pitkää oman pyramidinsa huipulle. Ja vaikka keksisivät, jossain vaiheessa jonkun siru ei toimisi ja siitä se alamäki alkaisi.

Internetin ja sekulaarisen läntisen maailmankuvan takia näkisin, että skientologia tarvitsisi maailmanlaajuisen katastrofin, jotta Hubbardin messiasmyytti saataisiin aikaiseksi. Mutta olen melko varma, että pyramidissa on skientologiaa vahvempi uskonto ja skientologia häviää/hävitetään sitten kun sitä viekkaampi ja ahneempi uskonto niin päättää. Toisin sanoen: moinen maailmanloppu voidaan oikein hyvin saada aikaiseksi, mutta se ei vielä takaisi edes skientologian "kulta-aikaan" astumista (ja vääjäämättömään romahtamiseen)

Toisin sanoen: kun alkuperä on mätä, pakottaa itsensä pudotuspeliin.

 

[anonyymi]

Sisäiseen romahtamiseen. Koska Hubbardin ajattelun sisin oli egoismi ja kontrolli. Joko skientologia romahtaisi uskontojen pyramidissa sitä kontrolloivampaan, egoistisempaan ja viekkaampaan uskontoon tai se pääsisi kiistattomaan valta-asemaan ja mätänisi sisältä. Elleivät skientologit keksi jonkinlaista sirua, joka estää skientologeja tarpeeksi asiaa pohdittuaan saapumaan tähän lopputulokseen, skientologit kapuavat ennen pitkää oman pyramidinsa huipulle. Ja vaikka keksisivät, jossain vaiheessa jonkun siru ei toimisi ja siitä se alamäki alkaisi.

Internetin ja sekulaarisen läntisen maailmankuvan takia näkisin, että skientologia tarvitsisi maailmanlaajuisen katastrofin, jotta Hubbardin messiasmyytti saataisiin aikaiseksi. Mutta olen melko varma, että pyramidissa on skientologiaa vahvempi uskonto ja skientologia häviää/hävitetään sitten kun sitä viekkaampi ja ahneempi uskonto niin päättää. Toisin sanoen: moinen maailmanloppu voidaan oikein hyvin saada aikaiseksi, mutta se ei vielä takaisi edes skientologian "kulta-aikaan" astumista (ja vääjäämättömään romahtamiseen)

Toisin sanoen: kun alkuperä on mätä, pakottaa itsensä pudotuspeliin.

Eikös kristinuskon keskeiset opit juurikin herkuttele maailmanlopulla?

 

[Mikkos]

Nämä hyvät opetukset eivät liittyneet miteenkään uskoon vaan humanistisiin ajatuksiin.

..jotka eivät kaipaa uskoa mihinkään.

 

[Aihio Sekasorto]

Eikös kristinuskon keskeiset opit juurikin herkuttele maailmanlopulla?

Eikös me kaikki joskus?

 

[anonyymi]

Eikös me kaikki joskus?

Sinä ainakin, hurskas uskovainen kun olet.

 

[Aihio Sekasorto]

Sinä ainakin, hurskas uskovainen kun olet.

En tiedä mitä tarkoittaa hurskas uskovainen.

 

[anonyymi]

En tiedä mitä tarkoittaa hurskas uskovainen.

Sinulla on siis aukko sivistyksessä.

 

[JaniKari]

Alkaa tulemaan mieleen 64 Kalle Kotipsykiatri – Wikipedia tästä keskustelusta.

 

[Baldrick]

Alkaa tulemaan mieleen 64 Kalle Kotipsykiatri – Wikipedia tästä keskustelusta.

Äläs nyt. Lääkitystä vaativan psykoosin ja uskonnollisuuden erona on vain harhan muoto, ja heti aletaan pilkata.

 

[meridian]

Vapaa tahto antaa älykkäälle ihmiselle mahdollisuuden olla olematta uskovainen, kärsästä johdatettava teuraseläin.

Joskin taitaa nykyään länsimaisessa asenneilmapiirissä vaatia enemmän kanttia ja vastavirtaan kulkemista olla avoimesti uskovainen kuin ei-uskovainen.

 

[anonyymi]

Joskin taitaa nykyään länsimaisessa asenneilmapiirissä vaatia enemmän kanttia ja vastavirtaan kulkemista olla avoimesti uskovainen kuin ei-uskovainen.

Uskovaiselle on ainoa palkinto olla uskovainen, jos ei uskalla ympäristön kuvitellun paineen alla olla uskovainen niin silloin ei kertakaikkiaan vaan ole kajah... siis uskovanen.

 

[Sceppe]

Joskin taitaa nykyään länsimaisessa asenneilmapiirissä vaatia enemmän kanttia ja vastavirtaan kulkemista olla avoimesti uskovainen kuin ei-uskovainen.

No en tiedä. Jos Suomessa esimerkiksi pressan vaaleissa sanot olevasi ateisti niin tappio aivan varma.

 

[anonyymi]

No en tiedä. Jos Suomessa esimerkiksi pressan vaaleissa sanot olevasi ateisti niin tappio aivan varma.

Tätähän ei ole koestettu vielä, taasen pääsisikö ateisti edes minkään puolueen presidenttiehdokkaaksi edes?

Ehkä Vihreitten?

 

[Mikkos]

Tätähän ei ole koestettu vielä, taasen pääsisikö ateisti edes minkään puolueen presidenttiehdokkaaksi edes?

Ehkä Vihreitten?

Halonen oli ateisti ennen vaaleja. Valittiin ressaks ni mmeni naimissin ja liitty kirkkoon.

 

[anonyymi]

Halonen oli ateisti ennen vaaleja. Valittiin ressaks ni mmeni naimissin ja liitty kirkkoon.

Asia vilpitön!

Joten siis kaappilepakko voi olla ateisti ja päästä ressaksi.

 

[Sceppe]

Halonen oli ateisti ennen vaaleja. Valittiin ressaks ni mmeni naimissin ja liitty kirkkoon.

Oli varmaan muttei virallisesti.

Haavistoa epäilin myös aikanaan.

 

[meridian]

Uskovaiselle on ainoa palkinto olla uskovainen, jos ei uskalla ympäristön kuvitellun paineen alla olla uskovainen niin silloin ei kertakaikkiaan vaan ole kajah... siis uskovanen.

Uskoisin, että Suomessakin on vallitsevan asenneilmapiirin vuoksi paljonkin uskovaisia, jotka eivät juuri tuo uskoaan esiin esim koulussa tai työpaikalla tai muissa vastaavissa yhteyksissä joissa sillä ei ole merkitystä koska tiedostavat, että moni liittää uskovaisuuteen melko voimakkaita stereotypioita. Tuo sun viesti esimerkiksi on melko hyvä esimerkki siitä.

 

[anonyymi]

Uskoisin, että Suomessakin on vallitsevan asenneilmapiirin vuoksi paljonkin uskovaisia, jotka eivät juuri tuo uskoaan esiin esim koulussa tai työpaikalla tai muissa vastaavissa yhteyksissä joissa sillä ei ole merkitystä koska tiedostavat, että moni liittää uskovaisuuteen melko voimakkaita stereotypioita. Tuo sun viesti esimerkiksi on melko hyvä esimerkki siitä.

Minä voin kutsua uskovaisia keskustelupalstalla kahjoiksi mutta koska olen korkeamoraalinen ihminen niin en todellakaan heitä ivaa livenä, ehkä saatan keskustella kriittisesti uskonkappaleista jos he sitä minulta vaativat / alkavat esittämään jotain parempaa ihmistä.

Mutta jos uskovainen ei siis uskalla olla ulkona tosimaailmassa uskovainen niin hän ei ole uskovainen.

 

[Sceppe]

Uskoisin, että Suomessakin on vallitsevan asenneilmapiirin vuoksi paljonkin uskovaisia, jotka eivät juuri tuo uskoaan esiin esim koulussa tai työpaikalla tai muissa vastaavissa yhteyksissä joissa sillä ei ole merkitystä koska tiedostavat, että moni liittää uskovaisuuteen melko voimakkaita stereotypioita. Tuo sun viesti esimerkiksi on melko hyvä esimerkki siitä.

Vaikka ateisti olenkin niin olen tästä samaa mieltä. Oikeassa elämässä en tyrkytä omia näkemyksiä muille, mutta ohimennen tulee joskus asiaan osuttua ja kommentoitua niin olematonta on ollut uskovaisten kommentit. Varmasti paikalla on ollut, mutta eivät tuo uskoaan esille. Tässä mielessä uskon, että olet oikeassa.

 

[meridian]

Mutta jos uskovainen ei siis uskalla olla ulkona tosimaailmassa uskovainen niin hän ei ole uskovainen.

Itse oon jotenkin ymmärtänyt tuon uskovaisuuden pohjimmiltaan niin, että uskoo jumalaan. Lisäks on kaks eri asiaa uskaltaa olla avoimesti uskovainen ja tuoda sitä aktiivisesti ilmi.

 

[anonyymi]

Itse oon jotenkin ymmärtänyt tuon uskovaisuuden pohjimmiltaan niin, että uskoo jumalaan. Lisäks on kaks eri asiaa uskaltaa olla avoimesti uskovainen ja tuoda sitä aktiivisesti ilmi.

Tuleeko muuten roomalaiset ja vie kolosseumille leijonien syötäväksi?

 

[meridian]

Tuleeko muuten roomalaiset ja vie kolosseumille leijonien syötäväksi?

Roomalaisten ja kolosseumin nykytila huomioiden en usko tämän olevan pääsyy sille jos joku ei tuo uskoaan aktiivisesti esiin työpaikalla tai koulussa... Syitä lähtisin hakemaan ennemmin siitä, että useimmat varmaan ymmärtävät, ettei vakaumukselliset asiat välttämättä kuulu työpaikalle ja siitä, että uskovat sen vaikuttavan siihen, miten muut heihin suhtautuvat jos he uskoansa joka välissä esiin tuovat.

 

[anonyymi]

Roomalaisten ja kolosseumin nykytila huomioiden en usko tämän olevan pääsyy sille jos joku ei tuo uskoaan aktiivisesti esiin työpaikalla tai koulussa... Syitä lähtisin hakemaan ennemmin siitä, että useimmat varmaan ymmärtävät, ettei vakaumukselliset asiat välttämättä kuulu työpaikalle ja siitä, että uskovat sen vaikuttavan siihen, miten muut heihin suhtautuvat jos he uskoansa joka välissä esiin tuovat.

Siis että itse ymmärtävät tämän etteivät satukirjan asiat kuulu työpaikalle?

Aikaisemmin oli syynä se että asenneilmapiiri on vastaan tätä uskovaisuutta.

Uskoisin, että Suomessakin on vallitsevan asenneilmapiirin vuoksi paljonkin uskovaisia, jotka eivät juuri tuo uskoaan esiin esim koulussa tai työpaikalla tai muissa vastaavissa yhteyksissä joissa sillä ei ole merkitystä koska tiedostavat, että moni liittää uskovaisuuteen melko voimakkaita stereotypioita. Tuo sun viesti esimerkiksi on melko hyvä esimerkki siitä.

Koitas nyt jo päättää, ovatko uskovaiset siis marttyyreja, tekopyhiä vai täysin kajahtaneita jumalansa profeettoja ja mitä sanktioita heille yhteiskunta asettaa näissä eri rooleissaan.

 

[meridian]

Syitähän voi olla monia ja tuskin uskovaisetkaan on mikään homogeeninen joukko ovat, nuo kaksi syytä nostin noissa molemmissa sun siteeraamissa viesteissä esiin siitä syystä, että uskoisin niiden olevan yleisimmät. Toki voi olla muitakin syitä.

Varmaan itsekin tiedät, että yhteiskunta ei aseta uskoville mitään sanktioita, mutta kun esimerkiksi tuota sinun kommentointia aiheeseen liittyen katsoo niin voisi hyvin uskoa, ettei joku haluaisi erikseen uskoaan kuuluttaa jos olisi samalla työpaikalla ja joutuisi kanssasi töitä tekemään. Vaikka sanoit, ettet suhtautumistasi tuo esiin kasvotusten, niin voi olla, että se tulee rivien välistä esiin muissa keskusteluissa tai jo pelkkä tieto siitä, että tuolla tavoin uskoviin suhtautuvia ihmisiä on voi riittää siihen, että mieluummin pitää asian omana tietonaan ja keskittyy vain työasioiden hoitamiseen.

 

[anonyymi]

Syitähän voi olla monia ja tuskin uskovaisetkaan on mikään homogeeninen joukko ovat, nuo kaksi syytä nostin noissa molemmissa sun siteeraamissa viesteissä esiin siitä syystä, että uskoisin niiden olevan yleisimmät. Toki voi olla muitakin syitä.

Varmaan itsekin tiedät, että yhteiskunta ei aseta uskoville mitään sanktioita, mutta kun esimerkiksi tuota sinun kommentointia aiheeseen liittyen katsoo niin voisi hyvin uskoa, ettei joku haluaisi erikseen uskoaan kuuluttaa jos olisi samalla työpaikalla ja joutuisi kanssasi töitä tekemään. Vaikka sanoit, ettet suhtautumistasi tuo esiin kasvotusten, niin voi olla, että se tulee rivien välistä esiin muissa keskusteluissa tai jo pelkkä tieto siitä, että tuolla tavoin uskoviin suhtautuvia ihmisiä on voi riittää siihen, että mieluummin pitää asian omana tietonaan ja keskittyy vain työasioiden hoitamiseen.

Se että pistän anonyymeja hörhöjä ruotuun palstalla ei heijastu mitenkään siihen miten käyttäydyn ammattimaisesti työpaikallani.

 

[Aihio Sekasorto]

Sinulla on siis aukko sivistyksessä.

Valista minua.

 

[anonyymi]

Valista minua.

Hurskas tarkoittaa oikeaa väärän vastakohtana. Hurskas on sellainen ihminen, joka elää Jumalalle kuuliaista ja pyhää elämää noudattaen hänen käskyjään.

Toki olisit voinut rukoilla ymmärrystä, vai etkö usko rukouksen voimaan?

 

[Aihio Sekasorto]

Hurskas tarkoittaa oikeaa väärän vastakohtana. Hurskas on sellainen ihminen, joka elää Jumalalle kuuliaista ja pyhää elämää noudattaen hänen käskyjään.

Siinä tapauksessa minä en ole hurskas uskovainen.

Toki olisit voinut rukoilla ymmärrystä, vai etkö usko rukouksen voimaan?

Riippuu minkälaista voimaa tarkoitat.

 

[anonyymi]

Siinä tapauksessa minä en ole hurskas uskovainen.


Riippuu minkälaista voimaa tarkoitat.

Sinä taidat peilata kaiken toimintasi ja ajatusmaailmasi muiden kautta, tämä kertoo pelkuruudesta omata omia mielipiteitä.

 

[Aihio Sekasorto]

Sinä taidat peilata kaiken toimintasi ja ajatusmaailmasi muiden kautta, tämä kertoo pelkuruudesta omata omia mielipiteitä.

Tai sitten en vain oikeasti voi vastata kysymykseesi, ennen kuin tiedän minkälaisesta voimasta puhut.

 

[anonyymi]

Tai sitten en vain oikeasti voi vastata kysymykseesi, ennen kuin tiedän minkälaisesta voimasta puhut.

Story of your life.

 

[Aihio Sekasorto]

Story of your life.

Miksi kysyit koko asiaa jos et kerran halua vastausta?

 

[anonyymi]

Miksi kysyit koko asiaa jos et kerran halua vastausta?

Luulin että keskustelen ihmisen kanssa, enkä chat-botin.

 

[Aihio Sekasorto]

Luulin että keskustelen ihmisen kanssa, enkä chat-botin.

Eli tarkoitat, että en lue tarpeeksi rivien välistä? No, yritän välttää sitä, koska se saattaa johtaa väärinkäsityksiin.

Jos tarkoitat uskonko, että on joku minusta erillinen ylempi tietoisuus, jolle voin esittää toivomuksia laittamalla käteni ristiin ja ajattelemalla tiettyjä asioita, jotka se sitten tekee, niin en.

 

[anonyymi]

Eli tarkoitat, että en lue tarpeeksi rivien välistä? No, yritän välttää sitä, koska se saattaa johtaa väärinkäsityksiin.

Jos tarkoitat uskonko, että on joku minusta erillinen ylempi tietoisuus, jolle voin esittää toivomuksia laittamalla käteni ristiin ja ajattelemalla tiettyjä asioita, jotka se sitten tekee, niin en.

Eli et ole siis uskovainen.

 

[Aihio Sekasorto]

Eli et ole siis uskovainen.

Kuten sanoin:

Siinä tapauksessa minä en ole hurskas uskovainen.

 

[anonyymi]

Kuten sanoin:

Et vastannut kysymykseeni.

 

[Aihio Sekasorto]

Et vastannut kysymykseeni.

En edes vittuile: mikä se kysymys on? Luulin jo vastanneeni molempiin.

Olenko hurskas uskovainen? En.
Uskonko rukoukseen (olettaen, että tarkoitat sitä kuten sen esitin)? En.

 

[anonyymi]

En edes vittuile: mikä se kysymys on? Luulin jo vastanneeni molempiin.

Olenko hurskas uskovainen? En.
Uskonko rukoukseen (olettaen, että tarkoitat sitä kuten sen esitin)? En.

Saivartelet, mutta se onkin uskovaisille toinen luonto.

 

[Aihio Sekasorto]

Saivartelet, mutta se onkin uskovaisille toinen luonto.

Edellenkään en vittuile: mistä saivartelen? Mikä se kysymys on? Vastasin jo molempiin. Mitä kysymystä en huomannut?

 

[anonyymi]

Edellenkään en vittuile: mistä saivartelen? Mikä se kysymys on? Vastasin jo molempiin. Mitä kysymystä en huomannut?

Oletko uskovainen oli kysymys, tähän määritelmään päätit lisätä omiasi.

Oletko. Uskovainen. Piste.

 

[Aihio Sekasorto]

Oletko uskovainen oli kysymys, tähän määritelmään päätit lisätä omiasi.

Oletko. Uskovainen. Piste.

Se ei itse asiassa ollut alkuperäinen kysymys vaan että olenko "hurskas uskovainen".

En kuulu mihinkään rekisteröityyn uskontokuntaan enkä usko personoituneeseen jumaluuteen, jolla on minusta erillinen tahto.

 

[anonyymi]

Se ei itse asiassa ollut alkuperäinen kysymys vaan että olenko "hurskas uskovainen".

En kuulu mihinkään rekisteröityyn uskontokuntaan enkä usko personoituneeseen jumaluuteen, jolla on minusta erillinen tahto.

Alkuperäinen kysymys oli jo käsitelty
Tahallinen väärinymmärtäminen jälkimmäisen kysymyksen kontekstista viittaa siihen että et halua vastata kysymykseen rehellisesti, mikä kävi ilmi myös tästä viimeisimmästä, omiin käsitteisiisi ”uskosta” ja siihen liittyvistä negaatioista käsittelevään vastaukseesi.

Parempi kysymys olisi kaiketi sitten, mihin sinä uskot?

 

[Aihio Sekasorto]

Alkuperäinen kysymys oli jo käsitelty
Tahallinen väärinymmärtäminen jälkimmäisen kysymyksen kontekstista viittaa siihen että et halua vastata kysymykseen rehellisesti, mikä kävi ilmi myös tästä viimeisimmästä, omiin käsitteisiisi ”uskosta” ja siihen liittyvistä negaatioista käsittelevään vastaukseesi.

En halunnut vastata siihen suoraan, koska käsittääkseni "hurskaus" lukitsisi vastauksen yksinomaan kristinuskoon. Plus että et oikeasti alunperin esittänyt kysymystä, vaan oletuksen. "Olet hurskas uskovainen". Tästä oli sitten pakko päätellä varsinainen kysymys. Mutta myönnän, että halusin että kysymys on selkeä, koska oletin hurskauden viittaavaan kristinuskoon.

Parempi kysymys olisi kaiketi sitten, mihin sinä uskot?

Olennaisuuksiin.

 

[anonyymi]

En halunnut vastata siihen suoraan, koska käsittääkseni "hurskaus" lukitsisi vastauksen yksinomaan kristinuskoon. Plus että et oikeasti alunperin esittänyt kysymystä, vaan oletuksen. "Olet hurskas uskovainen". Tästä oli sitten pakko päätellä varsinainen kysymys. Mutta myönnän, että halusin että kysymys on selkeä, koska oletin hurskauden viittaavaan kristinuskoon.


Olennaisuuksiin.

Eli siis perustavanlaatuisiin totuuksiin, niihin asioihin jotka ovat olemassa maailmassa luontaisesti kaikkien havaittavissa ja määritettävissä

Arvoihin joiden määrä, suuruus, kvaliteetti ja ominaisuudet pystytään määrittämään tarkasti.

Mitattaviin lukemiin maailmankaikkeudessa joihin ymmärryksemme maailmankaikkeudesta perustuu.

 

[Aihio Sekasorto]

Eli siis perustavanlaatuisiin totuuksiin, niihin asioihin jotka ovat olemassa maailmassa luontaisesti kaikkien havaittavissa ja määritettävissä

Arvoihin joiden määrä, suuruus, kvsliteetti ja ominaisuudet pystytään määrittämään tarkasti.

Mitattaviin lukemiin maailmankaikkeudessa joihin ymmärryksemme maailmankaikkeudesta perustuu.

Ainakin noihin.