Minä en ole paskahousu enkä ryhdy itsesensuuriin vain ettei kukaan puolestaloukkaantuja tai muukaan pahoittaisi mieltään. Keksitkö sinä "paskahousulle" luonteenpiirteenä täydellisen synonyymin? Minä nimittäin en keksi.
Kun en oikein tiedä mitä tuolla haet. Pelkuruutta vai mitä?
No kvanttityhjiö osoittaa että tuo sun periaate on väärä. Kvanttityhjiö nyhväilee jatkuvasti tyhjästä virtuaalihiukkasia.
Tyhjästä. Tai itsestään. Joka tavallaan on tyhjyyttä.
Luukkaan kirjoittaja, joka kirjoitti Apostolien teot lainaa Josephusta lähteenä ihan leikkaa ja liimaa periaatteella. Siksi yleinen käsitys Apostolien tekojen kirjoitusajankohdasta sijoittuu ensimmäisen vuosisadan loppuun tai toisen alkuun.lucky luke on kirjoitettu fiktiona. luukas kirjoitti faktana. lucky luke on kirjoitettu 100-200 vuotta sen jälkeen mihin aikaan lucky luke sijoituu. Jeesus kuoli arviolta 30-32 jkr. paavalin kirjeet on kirjoitettu 50 luvulla, apostolien teot 60 luvun alkupuolella. johanneksen ilmestys on viimeisin Uuden Testamentin kirjoista ja sekin on kirjoitettu 1. vuosisadalla Kun kristinusko levisi 1. vuosisadalla Jeesuksen kuolema oli tunnettu tosiasia.
Pikkasen eroa lukey lukeen
Mikähän se toinen voima on luonut tämän kaiken? Uskominen ei ole mielestäni pelkuruutta, vaikka tunnustaa olevansa heikko. Se ei silti tarkoita sitä, että heikkoudessa ei olisi enemmän voimaa kuin vahvuudessa. Itseasiassa silloin nimenomaan ajattelee pitemmällä tähtäimellä.... Ei tarvitse sitten viimeisellä tuomiolla itkeä ja kiristellä hampaitaan, ettei uskonutkaan totuuteen....
Termi uskonto on mielestäni hyvä selkeyden kannalta mitä ajattelee Jumalasta. Mutta olet aivan oikeassa siinä että rituaalit ei pelasta ketään. Tarvitaan uskoa/luottamusta siihen, että Jeesus on kantanut kaikki synnit puolestamme ja kärsinyt niistä rangaistuksen golgatalla, hyväsyä hänen sovitustyö. Esimerkiksi muslimit eivät tätä hyväksy joten pelkään pahoin että he eivät tule pelastumaan. sen jälkeen kun hyväksyy sovitustyön ei ole enään muslimi vaan on kristitty ja uskoo Kristinuskon oppien mukaiseen Jumalaan(kolminaisuus jeesuksen uhrikuolema ja ylösnousemus ja niin edelleen).
Ajattelen että muidenkin uskonnon edustajilla on joitain oiketa käsityksiä Jumalasta, osalla enemmän ja osalla vähemmän. Mutta miksi kristinuskon Jumalakäsitys olisi se oikea. Ajattelen että Raamatussa Jumala on erityisesti kertonut itsestään, ja kaiken sen mitä vaaditaan pelastukseeen. Raamattu sisältää niinpaljon historiallista faktaa ja etenkin uusitestamentti kaikki kirjat on todettu olevan kirjoittu silminnäkiöiden ja sen ajan ihmisten toimesta, että jos se mitä Uusi Testamentti meille kertoisi olisi valetta olisi siitä kyllä juutalaiset esimerkiksi huomauttaneet että ei Jeesus ole voinut nousta kuolleista, koska täällä on ruumis, ja opetuslapsetkaan ei voineet varastaa sitä koska haudalla oli roomalaiset sotilaat vartioimassa + hauta oli suljettu isolla kivellä. tässä esimekkiä yhdestä näkökulmasta.
Tuota voi kysyä niiltä 200 miljoonalta vuosittain malariaan sairastuvalta ihmiseltä.
Tyhjästä ei voi tulla mitään. Ymmärtääkseni kaikki johtavat filosofit hyväksyvät tämän periaatteen joten tuo ei vain voi olla mahdollista
Ei millään pahalla mutta taidat yksinkertaisesti olla väärässä tuon suhteen. Ymmärtääkseni raamattututkimuksen(jota tekee myös ateistit) on sitämieltä että voi perustellusti väittä Luukaksen evankeliumin olevan kirjoitettu n. vuonna 60. Ja taitaa olla sun omaa mutua että Luukkaan evankeliumi olisi leikkaa liimaa periaatteella josefukselta otettu. Luukkaan evankeliumi oli ensimmäinen osa ja apostolien teot toinen osa kirjeestä teofilukselle. Mitä ilmeisemmin luukas kirjoitti tekstinsä Paavalin puolustuspuheenvuoroksi, kun Paavali oli vangittuna roomassa.
Gospel of Luke - Wikipedia
Siis pitääkö tämä paikkansa vuonna 2018? Mitä ihmettä kirkolle on tapahtunut ja tapahtumassa? Piispat ja iso osa papeista ovat jo täysin epärehellisiä vasemmistolaisia sössöttäjiä, jotka eivät mielestäni edes usko Jumalaan (mitä ainakin minä pidän papin hommissa ikävän valheellisena toimintana), ja osalla taas on alkanut iso pyörä heittämään jo niin paljon, että he uskovat ihmisen valtaaviin riivaajahenkiin?
otit sitten harisonin 10 minuuttisen pätkän hanen puhhenvuorostaan 2 tuunin väittelystä todisteeksi kuinka kristinusko on väärässä ja täysin moraaliton. alla vielä kyseinen debatti kokonaisuudessaan.
Raamatun mukaan on olemassa riivaajahenkiä jotka lähtevät ihmisestä vain Jeesuksen voimalla. joten hyvä olla tälläinenkin ainakin varmuudenvuoksi.
Jos tyhjästä ei voi tulla mitään on kaiken täytynyt olla olemassa aina. Joskin "aina" viittaa aikaan, joka taas vaan on yksi ulottuvuus tässä universumissa, mutta toki universumin ulkopuolella voi olla vastaava ulottuvuus.
Luukkaan evankeliumi, Osa 1 - Taustatietoa: Mikä, miksi, milloin, kuka, mistä? - MaallikkoSaarnaaja.com
kaunis teoria mutta tuskin tullan todistamaan mahdollisesksi että maailmankaikkeus sai alkunsa kvanttifluktuaation kautta tyhjästä. ja jos jokin on filosofisesti täysin mahdoton ajatus se tuskin myöskään on teknisesti mahdollista. sama pätee myös toisinpäin
Kuka idiootti niiltä filosofeilta enää kysyy mitään tähän asiaan liittyvää? Filosofit olivat relevantteja maailmankaikkeuden rakenteen, synnyn ja lakien tutkimisen osalta viimeisen kerran joskus 500 vuotta sitten. Ja silloinkin vain siksi koska ei oltu vielä keksitty tieteellistä metodia kunnolla.
Poikkeamme aiheesta, mutta reilut sata vuotta sitten myös uskottiin, että ihmisellä oli hallussaan kaikki tieto maailmasta. 1800-luvun lopulla kun Maxwell oli kasannut yhtälönsä, luultiin, että tieteellinen tulkinta maailmasta oli täysin valmis. Luultiin ihan oikeasti, että kaikki oli jo keksitty ja saatu pakettiin. 1900-luvun fysiikka sitten osoitti tämän vääräksi, ja koko tämä meidän nykyinen maailmamme perustuu sitten näihin myöhempien aikojen ajatuksiin. Meidän ei kannata tehdä tuota samaa virhettä enää uudestaan. Tulevat vuosisadat tulevat olemaan uskomattoman upeita ja kammottavan kauheita meille ihmisille. Meistä itsestämme on kiinni se, millaiseksi me tämän maailman teemme.
Yllättäen uskonnollinen sivusto cherry-pickkaa sen yhden lähteen joka sopii niiden näkemyksiin.
Kaivanko lisää noita 60 lukuja? voisin kuvitella niitä olevan enemmänkin ja kuten sanoin tätä pystyy hyvin puolustelemaan( en minä. olen vain maallikko joka yrittää hieman ymmärtää maailmankaikkeudesta ja historiasta)
Mulle menee liian korkealentoiseksi, ja vaatisi liikaa aikaa referoida lyhyesti - jos edes siihen kykenisin - Craigin kirjaa valveilla(englanniksi On Guard) siinä on sivutolkulla ja varsin syvällisesti käyty läpi sitä mitä olen lyhyesti ja ymmäärrettävästi pintapuolisesti argumentoinut. mutta suosittelen lämpimästi jos intoa ja ymmärrystä riittä. hän käy läpi kymmentä kysymystä, jotka ovat:
sopisi ainakin tutustua hänänen argumentteihinsa. ja sen perusteella vetää johtopäätöksensä.
Uskon että Raamattu kertoo meille totuuden Jumalasta. Ja Raamattussa sanotaan selvästi että kaikki ihmiset ovat syntisiä ja vain synnitön voi pelastua. Raamatussa sanotaan myös että on vain yksi tie pelastukseen ja sen tien nimi on Jeesus. Jeesuksen ristin kuoleman ja ylösnousemuksen kautta ne jotka tahtovat, tulevat osaksi hänen pelastustyöstään. Islam ei hyväksy ajatusta että Jeesus olisi kuollut ristillä saati kantanut viattomana meidän syntisten synnit ja kärsinyt niistä. joten he eivät turvaudu jeesuksen ristintyöhön ja tällä perusteella epäilen että he eivä tulisi pelastumaan. raamatun paikat voin antaa jos haluat. Minä katson että islam on yksinkertaisesti väärässä mitä tulee Jumalaan ja ihmisen pelastumiseen.
siis islamin ja kristinuskon jumalakäsitykset ovat varsin kaukana toisistaan vaikka molemmat uskommekin yhteen jumalaan. Raamatun ilmoitus Jumalasta ja pelastuksesta on tosi pelastuvat vai ne jotka turvaavat Jeesukseen vapahtajanaan. Ja edelleen jos Raamatun ilmoitus on totuus, niin ei ole kuin yksi tie taivaaseen ja se kulkee golgatan kautta Jeesuksen ristintyötä pitkin. jos halauat uskoa Pluralistisesti että useampi tie vie taivaaseen. ok. sulla on siihen oikeus. Mutta samalla torjout Raamatun kertoman pelastustien. islam neuvoo aivan väärää tietä pitkin menemään taivaaseen. pelkään pahoin että se tie vie kadotukseen. samoin sinun tiesi, ellet ota vastaan Jeesuksen valmistelemaa pelastustietä. ja se pelastustie on eksklusiivinen muut pois sulkeva.
Juutalaiset eivät ottaneet jeesusta vastaan vaan hylkäsivät heille luvatun messiaan. ymmärtääkseni missään muussa uskonnossa Jumala ei itse tule maan päälle elä ihmisenä ja lopulta kantaen ihmisten pahuuden ristillä kuolee viattomana uhrina ja nousee kuolleista vieläpä tämä kaikki etukäteen ilmoitetuna.
No mä voin sitten vastineeksi kaivaa lisää niitä jotka ajoittaa sen tuonna 90-110 vuosille. Tälläisissä asioissa löytyy aina monia näkemyksiä kerta tuollaisten tekstien ajoittaminen on kaikkea muuta kuin eksaktia tiedettä. Mutta valtaosa uskottavimmista tutkijoista ajoittaa sen juurikin tuonne 90-110 lukujen paikkeille.
Sulla suosittelen Dawkinsin Jumalharhaa, se vastaa hyvin kohtiin Jumalasta ja Jeesuksesta.
Onko Craigin vastaus tähän "Totta kai" vai onko Craig taas yksi tekopyhä idiootti uskovainen joka ei tunnistaisi oikeaa hyvyyttä ja moraalia vaikka sitä heitettäisiin päähän sillä?
Craigissa, kuten muissakin uskovaisissa, on se vika että he lähtevät oletuksesta että jumala on olemassa ja soveltavat kaiken sen ympärille, kun oikeasti pitäisi lähteä puhtaalta pöydäntä ja seurata todisteita sinne minne ne vievät.
Juu toki mutta jos kyse on hyvyydestä niin silloin Jumalan olemassaolo on irrelevantti. Hyvyys (ja pahuus) ovat kiinni siitä että onko ihmisellä vapaa tahto vai ei. Jossemme voi tehdä valintoja niin hyvyys ja pahuus ovat vain maailmankaikkeuden lukittuja tiloja.
Tässä esillä yksi uskontojen psykologisista ilmiöistä - sen sijaan, että joutuisi työskentelemään sen eteen, että loisi olemassaolon ainoastaan sellaisille asioille, toiminnoille ja ajatuksille, joiden takana voi seistä sataprosenttisesti, voi jatkaa paskan puuhastelua kevyemmällä ololla, kun vain uskoo sopiviin asioihin.
Craig kirjassaan lyttää ajtuksen äärettömästä määrästä universumeja. Ottaa mm. Esimerkiksi Hilbertin hotellin jolla hän perustelee äärettömän määrän asioita olevan mahdotonta.
Ja minkäslaiset teoreettiset ja laskelmat Craig pystyy antamaan tuon "lyttäämisen" tueksi?
Siis mitä vittua, väitätkö sä oikeasti että ilman Jumalaa et tietäisi että tappaminen on väärin?
kerrohan miten perustelet holokausti olleen OBJEKTIIVISESTI VÄÄRIN.
Kappas, kuvittelin, että tuo on useimmille ajatteleville ihmisille täysin ilmeistä. Ei tietenkään ole objektiivista hyvää tai pahaa, ne ovat mielivaltaisia määritelmiä ja väistämättä subjektiivisia. Esimerkiksi yksilön/itsen selviytymisen kannalta "hyvä" ja "paha" ovat eri asioita kuin yhteisön. Lähimmäksi "objektiivista" hyvää / pahaa päästäneen jollain sen tyylisellä määritelmällä, että se on hyvää, mikä edistää sellaisen yhteiskunnan rakentumista, jossa mahdollisimman monella olisi mahdollisimman hyvä elää.
Totta kai se on vain mielipide. Itse perustelisin ihmisten mielivaltaisen tappamisen olevan "väärin" siksi, koska en halua elää sellaisessa yhteiskunnassa. Eikä sillä ole väliä, kuka on samaa mieltä kanssani, mutta toivoisin vain pystyväni elää sellaisessa yhteiskunnassa, jossa mahdollisimman moni jakaa kyseisen määritelmän.
Eli jos joku päivä tulisit tulokseen, että Jumalaa ei ole, niin tappaminen olisi mielestäsi ihan ok? Pelottavaa sakkia te uskovaiset.
Ei, vaan silloin se olisi vain minun subjektiivinen mielipide että tappaminen on väärin. Jos olisit johdonmukainen, niin lopulta se että jumalaa ei ole johtaisi sihen, että kansainvälistä rikostuomioistuinta ei tarvita mihinkään. moraali olisi vain ja tappaminen olisi väärin jossain mutta ei kaikkialla. jos täällä tappaminen on väärin, niin millä perustelet että se olisi myös syyriassa väärin. assad kun nyt sattuu pitämään vastustajiensa murhaamisesta, niin sekin on vain hänen mielipiteensä. ihan yhtä pätevä kuin sinunkin jolloinka emme saisi mennä puuttumaan asiaan vaikka assad järjestäisi syyriassa kansanmurhan. tämä siis jos Jumalaa ei ole ja moraali olisi vain subjektiivistä.
Väititkö että raamatun mukaan tappaminen on väärin kaikissa tapauksissa?
Mitenkä sä sitten tulkitset Jumalan tahtoa ja sitä että mikä on Jumalan mielestä väärin ja mikä oikein?
Juu jokseenkin pelottava ajatus, että maailmalla pyörii miljardeja kristittyjä, joiden tappamisvimmaa estää vain sokea usko mielikuvitusolentoon.
etkö lukenut vastaustani ylempää. jos jumalaa ei ole olemassa ja jos ollaan johdonmukaisia niin moraali on vastaava tykkääkö mansikka vai suklaajäätelöstä. ja jos näin ei ole perustele miksi ei.
Ihminen kykenee empatiaan, eli asettamaan itsensä toisen asemaan. Jos minä sallin tappamisen, niin sallin myös itseni tappamisen. Sen sijaan jos kiellän itseni tappamisen ja muutkin kieltävät itsensä tappamisen, niin tämä johtaa loogisesti tilanteeseen, että ketään ei saa tappaa (paitsi poikkeustilanteissa)
5. käsky käännettynä hepreasta kuuluisi ymmärtääkseni kääntää, että älä murhaa. joka tarkoitta että meidän ei pidä ottaa oikeutta omiin käsiin. Asepalvelus on tulkinnan varainen kysymys. siilä paavali sanoo myös että ei esivalta turhaan miekkaa kanna.
