Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Juhanator]

Mielenkiintoista on se, että Einsteinkin on todennut tähän suuntaan ”Maailma on niin komplisoitu ettei se ei voi olla sattuman tulosta…” (Kun pohti yhdessä kirjoituksessaan maailmankatsomustaan, amerikkalaiselle yleisölle).
Hän ei ollut uskovainen, itseasiassa laski usein leikkiä termeillä "yläkerran herra" ynm. Mutta koki sen että suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan takana on selkeästi jotain muutakin.
Eli kuten itse aiemmin sanoin, tieteen ei tarvitse sulkea pois "älykkästä suunnittelua", luojakuvaa ynm henkistä näkökulmaa keskustelusta.

Tieteilijänä tietenkään tuollaista lausetta ei voida käyttää, kun lasketaan esimerkiksi mustaa ainetta tai hiukkasten käyttäytymistä, eli todennetaan asiaa.
Tiede voi kuitenkin raottaa porttia taas lisää uusiin mysteereihin, kuten herran kommentti siihen viittaa. Ja ehkäpä parin tuhannen vuoden päästä tiede pystyy löytämään jotain sellaista, mikä on nykyään "hömppää".

 

[novoiperkele]

..Jeesus eli koko elämänsä..

En jaksanut taaskaan lukea tuota soopaa, mutta korjaan tähän, että koko Jeesusta ei ole koskaan ollutkaan.

 

[sniperfin]

One of Einstein's most famous quotes is often completely misinterpreted

Itse en oikein pidä mistään "joku viisas joskus sanoi jotain" tyylisestä jota sitten tulkitaan joksikin keskusteluissa.
Einstein oli yksinkertaisesti väärässä kun ajatellaan sitä miten hän suhtautui kvanttifysiikkaan, ei siinä sen kummempaa ole.

Eli kuten itse aiemmin sanoin, tieteen ei tarvitse sulkea pois "älykkästä suunnittelua", luojakuvaa ynm henkistä näkökulmaa keskustelusta.

Kyllä sen tarvitsee, jos ei ole mitään tietä löytää näyttöä em. asioille, niin ne on pakko sulkea pois siksi aikaa kunnes näyttö löytyy.

 

[Juhanator]

One of Einstein's most famous quotes is often completely misinterpreted

Itse en oikein pidä mistään "joku viisas joskus sanoi jotain" tyylisestä jota sitten tulkitaan joksikin keskusteluissa.
Einstein oli yksinkertaisesti väärässä kun ajatellaan sitä miten hän suhtautui kvanttifysiikkaan, ei siinä sen kummempaa ole.




Kyllä sen tarvitsee, jos ei ole mitään tietä löytää näyttöä em. asioille, niin ne on pakko sulkea pois siksi aikaa kunnes näyttö löytyy.

Maailman kuuluisampaa kvantifyysikkoa ei saisi siteerata, ja sitten sinä ilman mitään pohjaa julistat kuinka asiat "oikeasti" on?
On se tämäkin tapa julistautua muiden yläpuolelle keskusteluissa, ei siinä mitään.

Tiede tarvitsee ripauksen mielikuvituksen käyttöä, kurkottaakseen taas kauemmaksi. Einsteinilla sitä oli.
Ja tiedekin kehittyy, jos joku hänen teoriansa on muuttunut, niin se on ihan luonnollista. Ja mitä tulee kvanttifysiikkaan ja suhteellisuusteoriaan
tällä hetkellä, ajatteletko sen olevan lopullinen päätelmä? Ei muuten ole.

 

[Kroove]

En jaksanut taaskaan lukea tuota soopaa, mutta korjaan tähän, että koko Jeesusta ei ole koskaan ollutkaan.

Luulisin että on voinutkin olla.

Mutta. Aikojen saatossa on joko tahallista väärennöstä, tai väärinymmärystä, taikka tahatonta.
Kun koko tuo helvettikäsitys on väärä, mihin pelotteluun se tämä koko nykyinen luterilaisuus perustuu. Kerron teille myöhemmin (tänään ehkä) tarinaa, kun on aikaa, minkä valaistuksen olen kokenut, ilman sieniä.

 

[novoiperkele]

Luulisin että on voinutkin olla.
..

Luulot ei tee asioista totta.

 

[Juhanator]

Toisaalta kvanttifysiikka ja suhteellisuusteoria taitaa ajautua kauaksi topicin aiheesta, eli vaikka olisikin mielenkiintoista edes teorian tasolla lähestyä Echin harrasta ja täydellistä raamatunkuvaa, muista näkökulmista,
peli taitaa olla menetetty siltä osin jo, heh. Ja jos herra on löytänyt onnensa tuolla tavoin, se hälle suotakoon. Olen sanonut nyt aiheesta tarpeeksi tältä osin (taisin tehdä tosin jo toisen kerran tämän)

 

[Kroove]

Luulot ei tee asioista totta.

Älä perkele kiellä asioita ennenkuin saan kerrottua koko käsitykseni tästä maailmasta ja minne ollaan menossa. Tämä uusi ajatus on toimiva eikä tuomitse hyviä ihmisiä (tässä olisi voinut käyttää sanaa uskovaisia, mutta se ei ole olennaista tässä kohtaa) niinkuin nykykäsitys kertoo ihmisten joutuvan helvettiin jos ja kun teet tuota. Oman elämän päätökset ja mielihalusi saat jatkossakin tehdä niinkuin parhaimmaksi näet ilman syytöksiä joutumisesta helvettiin.

Maailmassa on hyviä ihmisiä, ja pahoja ihmisiä. Niinkuin tiedetään.

 

[kissanviikset]

Aika, avaruus,materia ja elämä.
madmaxmel: Mutta on paljon muutakin.
Mitä?

 

[novoiperkele]

..käsitykseni tästä maailmasta..

Käsityksesi tästä maailmasta ei myöskään muokkaa todellisuutta.

 

[Kroove]

Käsityksesi tästä maailmasta ei myöskään muokkaa todellisuutta.

Suoranaisesti ei. Mutta se helpottaa ihmisen elämää tietää mikä tässä on menossa. Eikä jatkuvaa helvetillä pelottelua jos et ole ihmisiksi, tämä provosoi ja pohjimmiltaan nakertaa ihmistä vaikka kuvittelee elävänsä ilman helvetin pelkoa.

 

[sniperfin]

Maailman kuuluisampaa kvantifyysikkoa ei saisi siteerata, ja sitten sinä ilman mitään pohjaa julistat kuinka asiat "oikeasti" on?

Missäs minä moista olen julistanut ?
Minä vain totesin että on ihan sama mitä joku on sanonut, ainut mikä ratkaisee on todisteet.
Mitään näyttöä mistään älykkäästä suunnittelijasta jne. ei ole, joten tiede ei tietenkään ota sellaista huomioon. Se huomioidaan tasan silloin kun siihen on aihetta, eli sen olemassaolosta löytyy todisteita.

Ja mitä tulee kvanttifysiikkaan ja suhteellisuusteoriaan
tällä hetkellä, ajatteletko sen olevan lopullinen päätelmä? Ei muuten ole.

En osaa sanoa, sinä taas näytät tässä julistavan kuinka asiat oikeasti on (tai tässä tapauksessa ei ole), ironista eikö vain.

 

[novoiperkele]

Suoranaisesti ei. Mutta se helpottaa ihmisen elämää tietää mikä tässä on menossa. Eikä jatkuvaa helvetillä pelottelua jos et ole ihmisiksi, tämä provosoi ja pohjimmiltaan nakertaa ihmistä vaikka kuvittelee elävänsä ilman helvetin pelkoa.

Miksi pelätä satuja?

 

[Juhanator]

Aika, avaruus,materia ja elämä.
madmaxmel: Mutta on paljon muutakin.
Mitä?

Vaikka minä luettelisin tähän omia henk.koht kokemuksiani, ja kertoisin olevani henki tässä kehossa, elämässä tätä ihmiskokemusta parhaani mukaan,
ja lopulta palaan "kotiin", se ei paljoa kellekään antaisi. Fyysinen, tieteellisesti todennettava maailma ja henkimaailma, moniulotteinen avaruus, ulottuvuudet
Tuossa nyt jotain viitteitä ajatusmaailmaani.

Kuten sanoinkin, saan kimpuuni uskovaiset koska tämä ei ole "kristittyä" (ainakaan tarpeeksi", ateistit (koska kuvittelen kaiken).
ja siltä väliltä olevat, jotka uskoo että esimerkisi voisin kuvitella ja keksiä asioita, ja että olen hurahtanut johonkin kulttiin.
Mitään tyydyttävää yleispätevää vastausta minulla ei ole. Olen maltillisen henkinen tapaus, eli en kuvittele olevani vain pelkkää rakennusainetta,
mutten myöskään vain parrakkaan herran käskystä täällä, välttämässä helvettiä.

Sanonkin vain kaikille, sinullekin, että etsi itse vastauksia mahdollisimman laajasti, lue tiedettä, taidetta, henkimaailmasta, kanavoinneista uskonnoista, entisajan kansojen uskomuksista,
ihan kaikesta. Ja mitä oma elämä on näyttänyt, ripaus sitä siihen. Ja muodosta itse oma näkemyksesi.

Missäs minä moista olen julistanut ?
Minä vain totesin että on ihan sama mitä joku on sanonut, ainut mikä ratkaisee on todisteet.
Mitään näyttöä mistään älykkäästä suunnittelijasta jne. ei ole, joten tiede ei tietenkään ota sellaista huomioon. Se huomioidaan tasan silloin kun siihen on aihetta, eli sen olemassaolosta löytyy todisteita.



En osaa sanoa, sinä taas näytät tässä julistavan kuinka asiat oikeasti on (tai tässä tapauksessa ei ole), ironista eikö vain.

Jos sanot että sinulle ratkaisee VAIN todisteet, sitten asia on kohdallasi näin, mitäpä siitä vääntämään, se on sinun tapasi se. Tieteellinen näkökulma on yksi oikea tapa, totta kai. Ja olen sata kertaa jo sanonut, ettei tiede voi kaikkea todistaa työkaluillaan, sitä nyt tuskin tarvitsee enää uudestaan mainita. Mutta ehdottomasti, jos se on mahdollista, se pitää tehdä. Se on tieteen tehtävä. (Olen koulutuspohjani kautta tietoinen, mitä tarkoittaa, kun asia alistetaan tieteelliseen keskusteluun, ymmärrän termien merkityksen, termit ja toimintatavan tiedemaailmassa kyllä.)

Jos jäin julistamisesta kiinni, on se vain sitä että kannustan laajentamaan ajatusmaailmaa. Thats it.

 

[Kroove]

Miksi pelätä satuja?

Niin. En tiedä kannattaako täälä ylipäätään pelätä mitään. Elämä on yhtä arvoitusta.

 

[novoiperkele]

Niin. En tiedä kannattaako täälä ylipäätään pelätä mitään. Elämä on yhtä arvoitusta.

Arvoituksia on huomattavasti vähemmän, kun ymmärtää, että raamatulla, ym. satukirjoilla ei ole mitään tekemistä elämän tai todellisuuden kanssa.

 

[Kroove]

välttämässä helvettiä.

Tämä on sitä väärää käsitystä nykyajassa mitä opetetaan. Tähän on tulossa muutos kunhan saan kirjoitelmani valmiiksi myöhemmin.

 

[Juhanator]

Tämä on sitä väärää käsitystä nykyajassa mitä opetetaan. Tähän on tulossa muutos kunhan saan kirjoitelmani valmiiksi myöhemmin.

Itse näen että ainoa "helvetti", mitä on olemassa on maailmassa jo. Kriisit henk.koht/kansa- tasolla, tragediat ynm vakavat haasteet.
Kirkollinen "helvetti" kuoleman jälkeen on pelottelua varten luotu sivujuoni kolehdin keräystä varten. Jostain "kummasta" syystä tämä helvetillä pelottelu on muutaman kirkkokunnan suunnasta tullut, eipä sitä henkisten opettajien/ohjaajien suusta tule.
Paitsi vanhan testamentin paatoksellisten kirjoittajien suunnasta ehkä, mutta noista raapustelijoista kirjoitinkin jo.

 

[Kroove]

Itse näen että ainoa "helvetti", mitä on olemassa on maailmassa jo.

Hienoa! Olet siis asiaa jo oivaltanutkin ihan oikein. Jälkimmäinen oletus ei suoranaisesti osunut omaan teoriaani.

 

[Juhanator]

Hienoa! Olet siis asiaa jo oivaltanutkin ihan oikein. Jälkimmäinen oletus ei suoranaisesti osunut omaan teoriaani.

Niin, kovan linjan uskovaiset pitää kaikkea raamatussa olevaa "pyhänä" joten edes noita murhanhimoisia jumalankuvia ei saisi aina kritisoida. Aiemmin kirjoitinkin että siinä mielessä, kuin
raamatussa testi säilyi alkuperäisenä (mikä on ensimmäinen ongelma näin vanhassa materiaalissa, käännöstyössä, mitä kirkko saattoi poistaa pois aikoinaan ynm), myös kirjoittajan oma, uskonnollinen
tausta heijastuu teksteissä. Uutta testamenttia kohden, linja pehmittyy hieman.

Yhtäkaikki, kaikki teksti raamatussakin on ihmisen käden kautta, eli pitää ottaa varauksella. Ihan kuin nykyäänkin.

 

[Kroove]

Taustani on juurikin näissä kovan linjan uskovaisissa, ja tuli elämäntilanne eteen jossa tunsin "juureni irtoavan maasta", sen vähän mitä nekin ovat maassa olleet ja ikäni kuullut sitä syyllistämistä huonouksien takia.

JA PAHOITTELUT, en ole tätä ketjua seurannut koskaan, edes murossa jossa taitaa olla samanmoinen ketju. En tiedä mitä täälä on jo läpi käyty enkä jaksa lukeakkaan, tiedän minkälaista väittelyä nämä asiat pohjimmiltaan ovat ihmisten ja näkemysten välillä, mutta lähiaikoina tulen kertomaan oman oivallukseni joka helpotti omaa oloani rajusti, vaimo kysyi aamulla (se kun oli aamu kun se salama osui päähän ja tuli kiire se kirjoittaa kaverille viestimuotoon kun ei ollut kynää ja paperiakaan lähellä) että mikä sulla oikeen on? Etten ollut ihan normaali, nauratti ja oli kevyt olo, ei liity päihteisiin, sanoin vain että kai minä tulin uskoon. Vaimon annoin myös lukea ajatukseni tottakai, ja pienesti pelkäsin huutoraivoa ja mielenosoitusta etten voi noin ajatella ja "jättää häntä yksin" tms, nämä olivat siis pelkoja omassa päässäni tietenkin, ei ole tapana eikä missään nimessä sallita ehdonalaistaa yhteisiä uskonoppeja jne. Nääs kovan linjan uskovaisia sekin tottakai kun niissä piireissä olemme molemmat kasvaneet. Muutama hymähdys ja tilanne ohi. Jäi selvästi miettimään asioita mutta tilanne jatkunut muuten normaalisti ja yllätyksekseni ollaan vielä puheväleissä, ja jopa hymyili kaupasta kotia tullessani ja kysyi joko kaverini kääntyi uskoon kun kyydin hältä sain. Ehkä se tuntee minut jo niin hyvin, että saattaa kaikenlaista ideaa puskista tulla.

Tällekkin ilmiölle uskovaisilla löytyy luultavasti jokin oma "haukkumasana" mikä minä sitten nykyään olen, en tunne termejä, mutta lienee joku omavanhurskas tms. joka poikkeaa "puhtaasta" opetetusta opetuksesta ja alkaa kyseenalaistaa asioita + ajatella omilla aivoillaan elämää ottamatta sitä elämänviisautta pelkästään pappien/puhujien suusta, hehän ovat se Jumalan suu ja sana. Silloin ei enää ole ns. oikea uskovainen ja "potkitaan" kohta omista kinkereistään pihalle vääräoppisena syntisäkkinä joka aiheuttaa muissa ahdistusta ja pelkoa josko hän onkin oikeassa. Siinä vaiheessa annetaan vielä "armo palata", kieltämällä omat ajatukset ja mielipiteet ja alistuttava yhteiseen opetukseen ehdoitta sekä palata normaaliksi rivizombiksi ottamaan oppi vastaan ylempää.

Osa ehkä tunnistaa mistä juureni löytyy. Ehkä ei, en tiedä kuinka selvää tekstiä suolsin.

 

[Juhanator]

Taustani on juurikin näissä kovan linjan uskovaisissa, ja tuli elämäntilanne eteen jossa tunsin "juureni irtoavan maasta", sen vähän mitä nekin ovat maassa olleet ja ikäni kuullut sitä syyllistämistä huonouksien takia.

JA PAHOITTELUT, en ole tätä ketjua seurannut koskaan, edes murossa jossa taitaa olla samanmoinen ketju. En tiedä mitä täälä on jo läpi käyty enkä jaksa lukeakkaan, tiedän minkälaista väittelyä nämä asiat pohjimmiltaan ovat ihmisten ja näkemysten välillä, mutta lähiaikoina tulen kertomaan oman oivallukseni joka helpotti omaa oloani rajusti, vaimo kysyi aamulla (se kun oli aamu kun se salama osui päähän ja tuli kiire se kirjoittaa kaverille viestimuotoon kun ei ollut kynää ja paperiakaan lähellä) että mikä sulla oikeen on? Etten ollut ihan normaali, nauratti ja oli kevyt olo, ei liity päihteisiin, sanoin vain että kai minä tulin uskoon. Vaimon annoin myös lukea ajatukseni tottakai, ja pienesti pelkäsin huutoraivoa ja mielenosoitusta etten voi noin ajatella ja "jättää häntä yksin" tms, nämä olivat siis pelkoja omassa päässäni tietenkin, ei ole tapana eikä missään nimessä sallita ehdonalaistaa yhteisiä uskonoppeja jne. Nääs kovan linjan uskovaisia sekin tottakai kun niissä piireissä olemme molemmat kasvaneet. Muutama hymähdys ja tilanne ohi. Jäi selvästi miettimään asioita mutta tilanne jatkunut muuten normaalisti ja yllätyksekseni ollaan vielä puheväleissä, ja jopa hymyili kaupasta kotia tullessani ja kysyi joko kaverini kääntyi uskoon kun kyydin hältä sain. Ehkä se tuntee minut jo niin hyvin, että saattaa kaikenlaista ideaa puskista tulla.

Tällekkin ilmiölle uskovaisilla löytyy luultavasti jokin oma "haukkumasana" mikä minä sitten nykyään olen, en tunne termejä, mutta lienee joku omavanhurskas tms. joka poikkeaa "puhtaasta" opetetusta opetuksesta ja alkaa kyseenalaistaa asioita + ajatella omilla aivoillaan elämää ottamatta sitä elämänviisautta pelkästään pappien/puhujien suusta, hehän ovat se Jumalan suu ja sana. Silloin ei enää ole ns. oikea uskovainen ja "potkitaan" kohta omista kinkereistään pihalle vääräoppisena syntisäkkinä joka aiheuttaa muissa ahdistusta ja pelkoa josko hän onkin oikeassa. Siinä vaiheessa annetaan vielä "armo palata", kieltämällä omat ajatukset ja mielipiteet ja alistuttava yhteiseen opetukseen ehdoitta sekä palata normaaliksi rivizombiksi ottamaan oppi vastaan ylempää.

Osa ehkä tunnistaa mistä juureni löytyy. Ehkä ei, en tiedä kuinka selvää tekstiä suolsin.

Ymmärrän hyvin mitä haet takaa. Kirjoitin aiemmin, että sen "yhteyden" itseensä, onnellisuuden tai miksi tuota hyvää oloa haluaa kutsua, voi löytää monin tavoin.
Eli joku saa sen meditoidessa, joku puutarhan hoidossa, kalassa, luonnon helmassa, lenkillä, keskittyen hyviin asioihin, ehkä affirmointiin ynm. Joku saa ehkä sen rukoillessaan, ei sekään väärin ole.
Eihän tämän ihmiselon tarkoitus lopulta ole kuin löytää tapa, olla mahdollisimman tyyni ja onnellinen haasteiden keskellä.
On siis luonnollistakin, että uskonnolliset yhteisöt tarjoaa tietä onnellisuuteen omalla tavallaan, siihen lisätään sitten ripaus helvetillä ja tuomiolla pelottelua. Ehkäpä suurin "kuilu" tulee siinä, että
uskonnot puhuu "uskoon" tulemista, jotenkin yksinoikeudella ja sanelee ehtoja asialle. Tosin vastakohta voi olla joku ns. New Age juttukin, eli pää on pilvissä oltava aina ja kristalleista saa voimaa ynm sen sellaista.
Pitää kuitenkin muistaa, että ns New Agessa on maltillisen hyvää henkistä materiaalia, eli mikä muistuttaa ihmisen yksilöllisyydesta ja vastuusta omasta maailmastaan, ei lennokasta koristeltua tekstiä.

Olen itse havainnut etä onnellisuutta voi harjoitella, eli se äly on myös annettu meille sitä varten, että voidaan keskittyä valoisimpiin asioihin elämässä. Se ei poista ongelmia maailmasta,
mutta niiden tarkkailu ja jatkuva negatiivisuus vain pilaa omaa eloa. Ei se esimerkiksi poista nälänhätää, jos asiaa itkee jatkuvasti henk.koht tasolla (karkea esimerkki, tiedän).

"Valaistumisessa" ja "Jumalan valtakunnan löytämisessä" on aina ollut kyse vain siitä, että tulee itse onnelliseksi, se tarttuu muihin ja maailma muuttuu hieman paremmaksi ympärillä, ihminen kerrallaan.
Tuo termistö on tosin niin vanhaa ja hartaan kristillisyyden painolastissa, että riisuttuna nykyaikaiseen muotoon, ilman uskonnollista painolastia, asiasta saa selkeämmän kuvan.
Se ei silti poista kontrastia maailmasta, aina tulee olemaan haasteita ja muuta, se kuuluu asiaan. Mutta näin nykyaikaisena, oman polkuni kulkijana, tiedän etten tarvitse uskontoja, kultteja ynm
elääkseni tämän elon maan päällä parhaani mukaan. Siinäpä se yksinkertaisuudessaan.

Olen kuitenkin nauttinut suuresti siitä, että olen voinut lukea ja tutkia monemoisia lähteitä. Mistään ei kannata kuitenkaan "uskontoa" tehdä, seuraa sitä polkua mikä sydämmessä hyvältä tuntuu.
Jos se on ateismi, hyvä niin, Jos uskovainen, ei se väärin sekään. Jos on rauhassa.

Ja muuten, aina joku tulee sanomaan, että olet väärässä, väärällä tiellä. Olet tai edustat mitä hyvänsä. siitä ei kannata itseensä ottaa.

 

[novoiperkele]

..en tiedä kuinka selvää tekstiä suolsin.

Aika sekavaa jargonia.

 

[JaniKari]

Tieteen pitäisi olla sidoksissa todellisuuteen, niinpä sen pitää pystyä selittämään myös uudestisyntyminen - tähän se ei kykene.

Anteeksi tyhmyyteni mutta koska uudestisyntyminen on todettu tieteellisesti? Tiede ei pysty koskaan selittämään satujen kaikkia yksityiskohtia...

 

[Juhanator]

Anteeksi tyhmyyteni mutta koska uudestisyntyminen on todettu tieteellisesti? Tiede ei pysty koskaan selittämään satujen kaikkia yksityiskohtia...

Voit toki myös itse esittää todisteen sille, että jälleensyntyminen on satua.
Vaikka tieteessä tietenkin, väitteen esittäjän vastuu on ensin todistaa väittämänsä tieteellisin menetelmin, vastasit tähän aivan yhtä huterin perustein.

Sillä vaikkei mitään todistetta asiasta ole tieteellisin perustein tukemaan asiaa, ei se tee siitä myöskään satua.
Esimerkiksi minulla on kotona 2 kirjaa, jossa hypnoosin, regerssion avulla ihmiset muistelee satoja kokemuksiaan edellisistä elämistään.
Ehkä jotkut pitää noita kuviteltuina, mutta saduksi haukkuminen ei ole kovin älykäskään tapa lähestyä noinkin laajaa aineistoa.

Michael Newton julkaisi 3 kirjaa muistaakseni asiasta (7000 tapausta, 40 vuoden ajalta)
Dr. Michael Newton | The Founder of The Newton Institute

Jos pystyy ennakkoluulottomasti tutustumaan noihin kirjoihin, ne on mielenkiintoista luettavaa.'
Aika asiallisella tavalla tehtyä vielä, Newton ei sotke mukaan uskonnollisia ynm asioita, vaan ihmiset on pääosassa, ja hän kysyy ja he vastaavat.
Kirjassa on toki välillä pohtii, kuinka uskonto ja nykyajan henkiset käsitteet sulattaa tällaisen, mutta hyvin tyylikkäällä tavalla.
Esimerksiki joku tässä elämässä oleva hyvin vakava haaste on "periytynyt" jostakin aiemman elämän tragediasta ynm.
Ja tämän tilanteen käsittely vapautti asiakkaan hypnoosissa tuosta henkisestä painolastista.

Ja kyllä, tiedossa on että hypnoosi on tieteellisesti vahvistamaton menetelmä. Sitä kuitenkin käytetään laajasti eri yhtyksissä,
vaikkapa maanläheisemmin tupakasta irti päästämisessä.

Ongelmahan on tosin tässäkin, suurin osa sivuuttaa tuonkin mahdollisuuden mahdottomana ja tuomitsee nuo tapauksetkin
vain tarinoina. Mutta toisaalta ymmärrän asian todella hyvin. Ajatus siitä, että olemme sieluja, on suurimmalle osalle
mahdoton. Ja jos siihen vielä pitää lisätä, että sielu on elänyt monia elämiä, miehenä ja naisena, on vielä mahdottompaa.

Sitten kun tähän vielä loikkaa mukaan uskonnolliset yhteisöt, soppa on valmis.
Eli vaikka yrittäisi pysyä suht "keskitiellä", on varmasti valmistauduttava tuomioihin monelta suunnalta.
Mutta yhtäkaikki, tietoa löytyy paljonkin, jos haluaa tutkia, sitten vasta hutkia. Oikeastaan rasittavampia keskustelukumppaneita ovat aina ne, joilla
ei ole edes mitään pienintäkään kokemusta, luettuna tai koettuna mistään, vaan kaikki tyrmätään suoraan.
Kriittisyyden säilyttäminen on tietenkin se tärkein tekijä aina, "voiko tässä olla jotain perää", on se kysmys.

Yleensä ottaen "tiede" sanalla lyöminen joka väliin on aina osoitus heikosta taustatyöstä. Tieteellä on työkalut, ja ehdot, se pitää paikkansa.
Mutta tätä käyttävät unohtavat yleensä AINA. että jonkun asian todistamattomuus tieteellisesti ei mitätöi asiaa, tai mahdollisuutta.
Ja monesti nämä "tieteen" nimiin kirjoittajat ei perusta oikeastaan pätkääkään tieteestä itse, ainakaan näillä yleisillä foorumeilla

 

[N1kkel]

Yleensä ottaen "tiede" sanalla lyöminen joka väliin on aina osoitus heikosta taustatyöstä. Tieteellä on työkalut, ja ehdot, se pitää paikkansa.
Mutta tätä käyttävät unohtavat yleensä AINA. että jonkun asian todistamattomuus tieteellisesti ei mitätöi asiaa, tai mahdollisuutta.
Ja monesti nämä "tieteen" nimiin kirjoittajat ei perusta oikeastaan pätkääkään tieteestä itse, ainakaan näillä yleisillä foorumeilla

Vähän sama juttu kuin se, että toisaalta on vaikea myös tyhjentävästi todistaa, ettei Jumalaa/jumaluuksia/korkeampia voimia ole olemassa. Saati mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Sen takia minusta on jokseenkin tyhjänpäiväistä vängätä näistä "henkimaailman asioista" saati yrittää tieteen keinoin todistaa suuntaan tai toiseen. Uskokoon jokainen kuten tahtoo tai olkoon uskomatta.

 

[Juhanator]

Vähän sama juttu kuin se, että toisaalta on vaikea myös todistaa, ettei Jumalaa/jumaluuksia/korkeampia voimia ole olemassa.

No tähänhän juuri viitattiin edellisessä viestissä, ja vastasin siihen samoin. Tiede on työkalu. joka kehittyy myöskin. Ehkä se joskus pystyy muuhunkin kuin esimerkiksi pohtimaan mitä
on nähty "valo" kuolema-kokemuksessa ynm, luin joskus tutkimuksen, ihan tieteellisin keinoin tuosta. Eli itselleni on tärkeää myös seurata, mitä tiede voisi selvittää ihmisaivoista.
Minulla ei ole ongelmaa tarkkailla asioita myös tieteen ulkopuolelta. Ja nuo tieteelliset arviot aivokemiastakin on mielenkiintoisia.

Uskokoon jokainen kuten tahtoo tai olkoon uskomatta.

Juuri näin. Oma kirjoitteluni on yritänyt olla enemmän sellaista kannustavaa "kurkatkaa ihan mielnkiinnosta muuallekin", koitin pitää sen niillä rajoilla.
Ja loppujen lopuksi millä tavalla kukin onnensa löytää, se on henkoht asia, oli sitten agnostikko, vapaa-ajattelija, ateisti tai kristitty

Tässäpä kaikki omalta osaltani aiheesta, kunnioitetaan toistemme polkuja ja uskomuksia, jopa Echinkin harrasta kristinuskoa. Peace

 

[sniperfin]

Jos sanot että sinulle ratkaisee VAIN todisteet, sitten asia on kohdallasi näin, mitäpä siitä vääntämään, se on sinun tapasi se. Tieteellinen näkökulma on yksi oikea tapa, totta kai.

Se on tällä hetkellä ainut tapa saada luotettavaa ymmärrystä ympäröivästä maailmasta, ainut tapa. Ja sillä on ainoana track record kyseiseltä alalta.
Ja vaikka esim. uskonto/mikä muu tahansa esittäisi jonkun väitteen joka pitää paikkansa, tiede on ainut tapa tällä hetkellä varmistaa sen paikkansapitävyys.

Voit toki myös itse esittää todisteen sille, että jälleensyntyminen on satua.

Ei se näin mene. Ei tieteen tehtävä ole osoittaa saduksi sellaisia asioita joita ei alunperin ole edes osoitettu olevan olemassa.
Niinkauan kuin jotain ei ole osoitettu olevan olemassa, se on by default satua. Tällä en tarkoita että sitä ei voisi olla olemassa, sen olemassa olo on mahdoton, mutta
että sille ei ole mitään näyttöä --> kansankielessä sitä voidaan kutsua vaikkapa saduksi.
Tiede voi toki tutkia esim. jonkin yksittäisen henkilön väitettä siitä että hän on uudelleen syntynyt (niin paljon kuin tuollaista väitettä nyt pystyy tytkimaan).

Hyvänä esimerkkinä on Isac Newton, nero ja monelle se kovin jätkä kun puhutaan tieteestä ja sen tekemisestä.
Newtonkin pääsi hyvin pitkälle ja avarsi näkemyksiämme maailmankaikkeudesta,fysiikasta,matikasta jne. vaikka kuinka.
Mutta kun hän lopulta kohtasi ongelman johon ei vain kertakaikkiaan kyennyt itse löytämään vastausta, totesi hän vain että sen takana on jumala.
No kuinka ollakkaan joku toinen kuitenkin myöhemmin ratkaisi ongelman ja osoitti että sen takana on ihan samat fysiikan lait kuin muuallakin.
Ja luultavasti newtonkin olisi sen ratkaissut, jos vain olisi jatkanut yrittämistä eikä olisi kurottanut johonkin yliluonnolliseen josta ei ole mitään näyttöä.
Niinkin viisas mies kuin newton meni siihen retkuun että ilman todisteita ja ongelman edessä ratkaisi itseään vaivaavan ongelman jollain yliluonnollisella.
Tuubista löytyy De Grassen video jossa hän pohdiskelee juuri tuota tapausta kun puhuu tieteestä työkaluna ja siitä mitkä tekijät ovat sitä rajoittaneet jne.

Yleensä ottaen "tiede" sanalla lyöminen joka väliin on aina osoitus heikosta taustatyöstä. Tieteellä on työkalut, ja ehdot, se pitää paikkansa.
Mutta tätä käyttävät unohtavat yleensä AINA. että jonkun asian todistamattomuus tieteellisesti ei mitätöi asiaa, tai mahdollisuutta.

Ei tietenkään poista mahdollisuutta (jos puhutaan absoluuttisista arvoista), mutta jos jostain ei ole mitään näyttöä ja uusi tieto asian tiimoilta tuo vain ja ainoastaan
selkeästi fyysiseen aika avaruuteen liitettäviä vastauksia, todennäköisyydet jonkinlaisen muun vastauksen olemassaolosta lähestyvät nollaa.
Ja todisteiden puute tietenkin mitätöi asian vastauksena kysymykseen aina, ilman todisteita, se ei voi olla hyväksyttävä vastaus.
Asian pihvi on se, että uskominen on perusteltua vasta sitten kun uskottavaa asiaa tukee riittävät todisteet, ennen sitä ainut rationaalinen johtopäätös on olla uskomatta.

 

[Echi]

Tästä pitäisi olla todisteita että sen voisi uskoa ja esim. split brain potilaiden käytös antaa viitteitä siitä että näin ei mitenkään voi olla.



Jos toinen aivopuolisko on ateisti ja toinen uskoo jumalaan jne. niin kumman puoliskon kanssa se sielu/mikä lie on yhteydessä ? Jos ei kummankaan niin miten se sitten muka vaikuttaa mihinkään ? "..

Se, että ihminen sanoo uskovansa johonkin, ei tarkoita, että tällä olisi Pyhää henkeä. Käsittääkseni lähes puolet suomalaisista sanoo uskovansa Jumalaan, mutta he eivät silti elä elävässä uskossa. Jopa pahat henget myönsivät, että Jeesus on Jumalan poika. Uudestisyntymätön ihminen voi aivan varmasti väittää molempia samaan aikaan. Jos ihminen on Jeesuksen oma ja uudestisyntynyt, tämä ei kuitenkaan koskaan kiellä Jeesusta, riippumatta siitä, millainen tilanne on kyseessä. Tuo ihminen (tai oikeastaan sielu laajemmassa määritelmässä), mitä tuo tutkija on haastatellut, ei ole selkeästi kristitty.

Tuokin sielu voi pelastua, jos ottaa vastaan evankeliumin. Eikä ole väliä, kummalle aivopuoliskolle sen selität, koska sielu ei majaile aivoissa ja on jakamaton. Näin on käynyt mm. koomapotilaalle, joka ei lääkärien mukaan voinut ymmärtää kertakaikkisesti mitään. Juuri ennen kuolemaansa hän antoi kuitenkin elämänsä Jeesukselle ja nukkui sitten pois. Se mikä ihmisymmärrykselle on mahdotonta, ei ole Jumalalle mikään ongelma. Jos koomapotilas voi tulla uskoon, niin voi myös aivovammainen, jonka tietoisuus on näennäisesti jakautunut.

Pikkuveljeni traagisen kuoleman myötä sain kokea jotain aivan kamalaa mitä en ollut koskaan elämässäni kokenut. Menetin jotain liian rakasta ja itse en voinut ison järkytyksen myötä mennä sairaalaan kun veljeni teki kuolemaa siellä väkivallan uhrina, mutta äitini ja isäni kertoi että veljeni sai antaa elämänsä Jumalalle ennenkuin astui ikuiseen elämään. Veljeni oli semmosessa tilassa, ettei lääkäreitten mukaan ollut mahdollista et se ymmärtäisi mitään mutta Jumalalle ei sekään ollut mahdotonta. Veljeni sai antaa merkin, kun ei voinnut puhua, avasi silmät ja kyyneleet valui hänen silmistään ja hän katsoi rakkaitaan ja nukkui taivasuniin. Nämä asiat on suurta armoa.

Template 36

Sielu on puhallettu ihmisruumiiseen ja näin ihmisestä tuli elävä ja hänelle annettiin sielu, joka asuu tuossa ruumiissa, mutta ei kuole vaikka ruumis kuolee.

1 Moos 2:7: Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

Matt 10:28: Älkääkä peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua; vaan ennemmin peljätkää häntä, joka voi sekä sielun ettäruumiin hukuttaa helvettiin.

Vaikka elämme maallisessa majassa tämän elämän, niin Jumala luo tästä sielusta vielä uuden taivaallisen ruumiin.

Joku ehkä kysyy: "Millä tavoin kuolleet herätetään? Millainen ruumis heillä silloin on?" 36 Mikä järjetön kysymys! Eihän se mitä kylvät tule eläväksi, ellei se ensin kuole. 37 Ja kun kylvät, et kylvä tulevaa kasvia vaan pelkän siemenen, vehnänjyvän tai jonkin muun kasvin siemenen. 38 Mutta Jumala antaa sille sellaisen varren kuin hän on nähnyt hyväksi, jokaiselle siemenelle sellaisen kuin sille kuuluu. 39 Ei kaikkien elollisten ruumis ole samanlainen, vaan ihmisellä on oma ruumiinsa, nelijalkaisilla omansa, linnuilla omansa ja kaloilla omansa. 40 On taivaallisia ja maallisia ruumiita, mutta taivaallisten loisto on aivan toisenlainen kuin maanpäällisten. 41 Auringolla on oma loistonsa, kuulla omansa ja tähdillä omansa, ja toinen tähti loistaa toista kirkkaammin.

42 Samoin tapahtuu kuolleiden ylösnousemuksessa. Se, mikä kylvetään katoavana, nousee katoamattomana. 43 Mikä kylvetään vähäpätöisenä, nousee kirkkaana. Mikä kylvetään heikkona, nousee täynnä voimaa. 44 Kylvetään ajallinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on olemassa ajallinen ruumis, on myös hengellinen. 45 Onkin kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä olento." Mutta viimeisestä Aadamista tuli eläväksi tekevä henki. 46 Ensimmäisenä ei siis ole hengellinen vaan ajallinen; vasta sen jälkeen tulee hengellinen. 47 Ensimmäinen ihminen on maallinen, maasta lähtöisin, toinen ihminen on taivaasta. 48 Millainen tuo maallinen ihminen oli, sellaisia ovat kaikki maalliset ihmiset, ja millainen tuo taivaallinen ihminen on, sellaisia tulevat olemaan taivaalliset ihmiset. 49 Ja niin kuin me nyt olemme maallisen ihmisen kaltaisia, niin me tulemme kerran taivaallisen ihmisen kaltaisiksi.

50 Sen sanon, veljet, ettei liha ja veri voi saada omakseen Jumalan valtakuntaa ja ettei katoava voi saada omakseen katoamattomuutta.
1 Korinttolaisille 15:35

Myös ihan perus aivovamma voi muutta henkilön persoonallisuutta jne. niin että häntä ei enää tunnista samaksi ihmiseksi.
Kaikki tämä puhuu vain ja ainoastaan sen puolesta että olemme vain juurikin "aivot ja lihasmassa"..

Kun ihminen uudestisyntyy, ei ole mitään merkitystä, millaisia aivovammoja hän on kärsinyt, hänestä tulee pikkuhiljaa Kristuksen kaltainen peroonaltaan ja hän luopuu kaikista pahoista käytöstavoista ja synnistä. Niiden tilalle tulee lempeys, rakkaus ja rauha. Juuri tämä uudestisyntyminen on räikeä todiste evoluutiopsykologian ja muiden ateististen tieteiden väittämiä vastaan. Sitä et voi millään tavoin selittää tieteen kautta.

Mutta me kaikki, jotka peittämättömin kasvoin katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kuvan kaltaisiksi kirkkaudesta kirkkauteen, niinkuin muuttaa Herra, joka on Henki. Korint 3:18

Minäkin olen saanut kokea tämän uskomattoman armon. Koko persoonallisuuteni on näiden seitsemän kuukauden aikana muuttunut täysin ja jatkaa muutostaan, mitä enemmän vietän aikaa Jeesuksen kanssa. Olen ollut suurimman osan aikuiselämääni päihteiden väärinkäyttäjä, mutta näillä muutoksilla aivoihin tai persoonallisuuteen ei ole kertakaikkisesti mitään merkitystä, jos ihminen saa kohdata Jeesuksen rakkauden.

Minä elän ikuisesti Jeesuksen kanssa, hän tulee toteuttamaan sanansa, jos vain hänessä haluan pysyä kiinni. Hän ei minua hylkää. Tämä on yhtä varma asia kuin oma olemassaoloni. Uskomatonta, mutta totta.

Joh 11:25 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut. Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?"

 

[Echi]

Anteeksi tyhmyyteni mutta koska uudestisyntyminen on todettu tieteellisesti? Tiede ei pysty koskaan selittämään satujen kaikkia yksityiskohtia...

Vaikka kyseessä onkin yliluonnollisesta tapahtumasta, se heijastuu juurikin ihmisen arkeen, käytökseen ja persoonallisuuteen. Juuri tämän vuoksi se on näkyvä todiste.
Et voi tietenkään mennä ihmisen pään sisään tutkiskelemaan, onko tämä onnellisempi kuin aiemmin, mutta ulkoisesti näet, että narkomaani lopettaa päihteet, varas varastamisen, seksiaddikti irtosuhteet. Näiden ihmisten persoonallisuus muuttuu myös silmissä, heistä tulee kirjaimellisesti uusia ihmisiä ihan arkielämässäkin.

Kun opiskelin sivuaineena psykologiaa yliopistossa, niin tämä illmiö kyllä tunnettiin addiktiotutkimuksen puolella, vaikka sitä ei muistaakseni selitetty sen kummemmin tenttikirjoissa. Mainittiin vain, että uskoontulo voi konkreettisesti lopettaa addiktiot.

On yhdentekevää, kuinka vaikeasta tapauksesta on kyse. Täysin parantumaton psykopaatti, joka on kiduttanut ihmisiä hengiltä, voi muuttua lempeäksi perheenisäksi, joka ei halua tehdä enää pahaa kärpäsellekään. Tämän ei pitäisi olla mahdollista.

 

[Echi]

Taustani on juurikin näissä kovan linjan uskovaisissa, ja tuli elämäntilanne eteen jossa tunsin "juureni irtoavan maasta", sen vähän mitä nekin ovat maassa olleet ja ikäni kuullut sitä syyllistämistä huonouksien takia.

JA PAHOITTELUT, en ole tätä ketjua seurannut koskaan, edes murossa jossa taitaa olla samanmoinen ketju. En tiedä mitä täälä on jo läpi käyty enkä jaksa lukeakkaan, tiedän minkälaista väittelyä nämä asiat pohjimmiltaan ovat ihmisten ja näkemysten välillä, mutta lähiaikoina tulen kertomaan oman oivallukseni joka helpotti omaa oloani rajusti, vaimo kysyi aamulla (se kun oli aamu kun se salama osui päähän ja tuli kiire se kirjoittaa kaverille viestimuotoon kun ei ollut kynää ja paperiakaan lähellä) että mikä sulla oikeen on? Etten ollut ihan normaali, nauratti ja oli kevyt olo, ei liity päihteisiin, sanoin vain että kai minä tulin uskoon. Vaimon annoin myös lukea ajatukseni tottakai, ja pienesti pelkäsin huutoraivoa ja mielenosoitusta etten voi noin ajatella ja "jättää häntä yksin" tms, nämä olivat siis pelkoja omassa päässäni tietenkin, ei ole tapana eikä missään nimessä sallita ehdonalaistaa yhteisiä uskonoppeja jne. Nääs kovan linjan uskovaisia sekin tottakai kun niissä piireissä olemme molemmat kasvaneet. Muutama hymähdys ja tilanne ohi. Jäi selvästi miettimään asioita mutta tilanne jatkunut muuten normaalisti ja yllätyksekseni ollaan vielä puheväleissä, ja jopa hymyili kaupasta kotia tullessani ja kysyi joko kaverini kääntyi uskoon kun kyydin hältä sain. Ehkä se tuntee minut jo niin hyvin, että saattaa kaikenlaista ideaa puskista tulla.

Tällekkin ilmiölle uskovaisilla löytyy luultavasti jokin oma "haukkumasana" mikä minä sitten nykyään olen, en tunne termejä, mutta lienee joku omavanhurskas tms. joka poikkeaa "puhtaasta" opetetusta opetuksesta ja alkaa kyseenalaistaa asioita + ajatella omilla aivoillaan elämää ottamatta sitä elämänviisautta pelkästään pappien/puhujien suusta, hehän ovat se Jumalan suu ja sana. Silloin ei enää ole ns. oikea uskovainen ja "potkitaan" kohta omista kinkereistään pihalle vääräoppisena syntisäkkinä joka aiheuttaa muissa ahdistusta ja pelkoa josko hän onkin oikeassa. Siinä vaiheessa annetaan vielä "armo palata", kieltämällä omat ajatukset ja mielipiteet ja alistuttava yhteiseen opetukseen ehdoitta sekä palata normaaliksi rivizombiksi ottamaan oppi vastaan ylempää.

Osa ehkä tunnistaa mistä juureni löytyy. Ehkä ei, en tiedä kuinka selvää tekstiä suolsin.

Tunnustitko syntisi Jeesukselle ja otit hänet vastaan elämäsi Herraksi? Jos et, niin et ole uskossa.

 

[novoiperkele]

Olisiko mahdollista, että nämä uskovaiset kirjoittaisivat lyhyitä ja ytimekkäitä vastauksia?

 

[Kroove]

Mistähän tuota omaa selvitystä alkaisi purkamaan. Kuten tulikin jo aiemmin madmaxmelin kirjoituksesta ilmi, me eletään parhaillaan sitä helvettiä todeksi mistä meitä pelotellaan. Tässä on se ongelma joka on täytyny vuosituhansien saatossa muovautua tähän nykymuotoon tai mitä lie käännösvirheitä matkalla, moneen kertaan uudelleen käännetty, ja harva se vuosi tehdään uutta painosta missä uudistetaan kieliasuja luettavampaan muotoon nykykielessä. Tämä toisaalta (ehkä) ja osittain köyhdyttää sanojen alkuperäistä tarkoitusta ja merkityksiä. Pahimmillaan asioiden merkitys muuttaa täysin muotoaan huomaamatta ja jää elämään joka taas muuttuu muutamassa sadassa vuodessa.

Eli olen aika varma että nykyiseen opetukseen kirkon raamatussa ollaan ajauduttu ihmisten virheiden kautta. Onko ne olleet sitten jonkin ohjaltavissa vai vahinkoja, harmi kun ei ole elänyt koko raamatun historian aikaa lävitse että ois voinut seurata sen valmistumista ja muovaantumista.

Madmaxmelin teoriaa kirkon helvettipelottelusta en siinä mielessä allekirjoita että pääasiallinen tarkoitus on kerätä vain rahaa. Lähdetäänpä nyt siis siitä, että kun puhutaan niistä kahdesta päämäärästä helvetti/taivas. On siis kahdenlaista ihmistä, hyvää ja pahaa lajia, joille on siis oltava paikka missä olla. Näistä lähtökohdista mitä tässä on tullut jo ilmi, jokainen ollaan oma henkilökohtainen helvettimme täällä kärsimässä ja raamatun kertoman mukaan aikoinaan on Jeesus kuollut eli tapettu meidän syntiemme puolesta, jotta muilla on pääsy taivaaseen. Raamatun kertomuksien mukaan Jeesushan oli kiltteyden perikuva. Ja tässä tulee kaikkien kirkon ja kirkkoon kuuluvien yhdistysten/lahkojen pohjimmainen tarkoitus, elää tämä elämä ihmisiksi, tarkoitan siivosti. Siivosti elämisellä kukin ymmärtää mitä haluaa, mutta seuraavaksi tulee ne rajanveto kohdat kuka on se hyvä ja kuka paha ihminen.

Nykyinen kirkkoraamattu opettaa kuinka syntiä tekemällä joudut helvettiin. Tämä näin lyhyesti todettuna, lievästi tiivistettynä, jota siis väitän jonkinlaiseksi käännös/ymmärrysvirheeksi. Nykyiseen sanakirjaan voisi laittaa synti -sanan kohdalle käännöksen, pahan tekeminen toista kohtaan. Jokainen elää sen oman henkilökohtaisen helvettinsä ja pyrkii siitä suoriutumaan kohtuudella. Kohtuus on siis sitä, että ei kenenkään toisen helvettiä ainakaan pahenna! Ja tässä tulee se raja kuka on hyvä ja kuka paha ihminen. Sekä tässä tulee kristillisen anteeksi antamuksen pohjimmainen filosofia, pyritään sovittelemaan pahat teot pahotettuja kohtaan jotta helvetti viilenisi siltä osin. Kiistelyä on hieman onko helvetissä ja taivaassa eri tasoja. Ja uskon että on, perustuen lyhyellä selvityksellä siihen että täällä helvetissähän osalla on helpompaa ja osalla vaikeampaa tämä eläminen, kenellään se ei varmasti ongelmatonta ja huoletonta ole.

Jokainen siis elää siinä annetussa helvetikokemuksessa, ja jos sen saa suoritettua pahentamatta muiden olotilaa täällä. Pääsee sinne luvattuun taivaaseen. Taivas on minulle monenlaisena paikkana, toisille se on Kristuksen ikihäät, johon en jaksaisi osallistua kun ei juhlaihminen ole, mutta toinen taivaskuvaus passasi paremmin. Se on paikka missä ei ole mitään huonoa/tuskaista/vaikeaa, eli ajatellen vaikka nykyisenkaltainen maapallo ilman ongelmia/sotia/saasteita/nälkää/nalkutusta/kalastuslupia/aikatauluja/kiirettä/NameWhatYouDontWant, mitä kukainenkin täällä helvetissä nyt ongelmana pitääkään. Tää on se mun kuvittelema taivas. Ja sinne pääsystä on turha pelätä mitään helvettiä kun sitä jo elämme, riittää kunhan aikanaan "tehtävämme" täytettyä kuolemme.

Pieni sivuhuomautus niille jotka keskustelevat itsemurhista. Itsemurhahan on siis pohjimmiltaan näiltä pohjilta tarkasteltuna pahan ihmisen teko. Siitä syystä että tällä teolla pahennamme jäljelle jääneiden helvettiä pahalla ololla.


Noniin. Nyt on tiedossa hyvä ja paha ihminen. Kaikenlaiset uskonnolliset liikkeet ja itse kirkko jotka kirkon raamattua käyttävät ohjenuoranaan, pyrkivät siis pohjimmiltaan vain pitämään meitä tekemästä kaikkea semmoista pahaa jotka pahentaa muiden helvettiä. Yksinkertaista. Tämä asia on vain niin eksynyt nykypäivän puheenparsista ja ihmiset yleensä vieraantuneet koko synti sanan merkityksestä, se on vain jotain pahaa jota ei saa edes ajatella ja sitä pitää pelätä kuin ruttoa ettei joutuisi helvettiin kun se on kuulemma niin paha paikka, vaikka sielä jo olemme. Sen kun muuttaa muotoon pahan tekeminen toisen helvetin pahentamiseksi, kuulostaa paljon paremmin uppoavalta/loogiselta.

Ihmiset paljon sanovat olevansa uskomatta mihinkään, ja osittain senkin takia kun "on niin paljon sääntöjä", eikä saa tehdä sitä ja tätä vaikka halutaan elää oman maun mukaan. Tämä ei näiden asioiden varjossa estä elämästä miten haluaa. Mutta siinä täytyy vaan ottaa muut huomioon. Toisten helvettiä emme saa pahentaa, tai jos sen ajattelemattomuuttamme teemme, se on hyvä huomata ja myöntää asia ja pyytää anteeksi. Toisen helvettiä ei saa jättää kuumemmaksi kuin mitä se oli ennen tapahtunutta.

Kävi äsken jokin asia mielessä mikä unohtu kirjoittaa, vaan karkasi ajatuksista. Kuten aiemmin sanoin. Törmäsin omassa helvetissäni ongelmaan joka aiheutti sen verran ongelmia omassa terveydessä, että piti sysätä kaikki vanhat opit ja juuret sivuun ja koin jonkinlaisen irtaantumisen vanhoista kuvioista. Kaikenlainen syyllisyys yms ylimääräinen paine piti saada pois painamasta että tässä pysyy vielä elämässä kiinni. Perhettäkin on, siinä on syytä pysytellä hengissä jotta näkee lasten kasvavan. Sitten vain yhtäkkiä mielessäni valkeni koko tämä juoni miten tämä helvetti olisi elettävä.

Niin tosiaan, sehän se unohtunut asia oli. Kun joku haluaa tietää mitä sillä pahalle ihmiselle sitten käy joka ei piitannut toisen kanssahelvetistin lämpötiloista tuon taivaallista. Se henkilö lähtee uusintakierrokselle tänne helvettiin, syntyy siis uudestaan muistamatta edellisestä menosta mitään. Tavallaan testinä osaako tuo olla vaikka annettaisiin uusi mahdollisuus, onko nämä sitten niitä uusijoita joilla tuntuu olevan tämän hetken helvetissä enempi ongelmia/vaikeuksia? Tästä johtuen osalla on jäänytkin joitain hajanaisia muistikuvia, fläspäkkejä vanhasta elämästä. Sielun jämiä on jäänyt uuteen kroppaan siirtyessä.

Niin. Uskon siis sielun olemassa oloon. Ja kun raamatussa kerrotaan taivaaseen astumisesta kuinka saadaan uusi puhdas keho käyttöön, tässä vain siirrytään yksinkertaisesti niille paremmille mestoille ilman jatkuvia riesoja ja ongelmia uudessa kropassa. Olkoonkin se sitten ikiaikainen tai vaihdettavissa oleva, mutta ei sekään jatkossa mikään ongelma ole, kun niitä ongelmia ei yleensäkään ole. Eikö tämä riitä taivas ajatteluksi? Minulle riittäisi melkeinpä että olisi tasainen lämpö ympäri vuorokauden, ilman pakkasta ja jatkuvaa pimeää ankeutta.

Tämä siis kuitenkin pohjautuu tähän perinteiseen raamatun Jeesus uskoon. Se on vaan tarina muuttunut vuosien varrella sanamuodoiltaan markkinataloutta paremmin palvelevaksi, ruoskitaan paremmaksi ihmiseksi pelottelulla helvetistä, samalla tietenkin keräämällä niitä aneita yhteisen hyvän nimissä. Näistä jalostuneina esimerkkinä lestadiolaiset ja syntien anteeksi antamisen käytäntö, joka on saatu niin juurrutettua ymmärrykseen että sitä voidaan käyttää pahana aseena toista helvetissä matkaajaa kohtaan.

Tässäpä näitä ajatuksia yhdelle kertaa. Jospa ei sille palstan paikalliselle perkeleelle ollut kovin yliampuvaa, jos edellinen oli jo jotain sekavaa huttua.

 

[Kroove]

Olisiko mahdollista, että nämä uskovaiset kirjoittaisivat lyhyitä ja ytimekkäitä vastauksia?

Haha, paikalla oletkin sopivasti. Siinä sulle yllä lyhyttä ytimekästä. Ei näissä asioissa tahdo lyhyellä vastauksella saaha vastattua. Liian isoja asioita kahdella sanalla sanottavaksi, tai ymmärrettäväksi.

Että piis vaan perkele. Eletään kuumentamatta naapurilauteita!

 

[novoiperkele]

Haha, paikalla oletkin sopivasti. Siinä sulle yllä lyhyttä ytimekästä. Ei näissä asioissa tahdo lyhyellä vastauksella saaha vastattua. Liian isoja asioita kahdella sanalla sanottavaksi, tai ymmärrettäväksi.

Että piis vaan perkele. Eletään kuumentamatta naapurilauteita!

En nyt ihan jaksanut lukea tuota eeposta, mutta ymmärsin, että olet sitä mieltä, että joku tarkkailee oletko kiltti vai tuhma?

Sitten sen perusteella valitaan saatko palkinnon vai et?

 

[Bitutus]

Totaalista diipadaapaa...

Saatko ahdettua tämän saman kolmeen lauseeseen, koska tuon teksin perusteella se on täysin mahdollista?

Minä voin kirjoittaa hyvällä huumorilla 300 sivua spagettimosterista ja miten sen opit ohjaavat juuri minun elämää, mutta mitä hyötyä siitä on kenellekään? Edelleenkin ne höpinät on, varsinkin tieteellisessä mielessä, täysin irrelevanttia häiriintynyttä uskonnollista jargonia, jolla ei pönkitetä mitään muuta kuin juurikin sitä henkilökohtaista harhaa. Tiedeyhteisöissä tämä toimintatapa ei toimi, joten mitä ajat takaa?

Onko minun höpinät henkilökohtaisesta spagettijumalasta täysin samalla tasolla sinun höpinöinen kanssa? Jos ei, niin mikä niistä tekee yhtään sen vähempiarvoisempia?

/edit

Edelleenkään vastauksen merkkimäärä ei korreloi millään tavalla vastauksen "uskottavuuden" kanssa. Olen väitellyt ennenkin harhaisia vastaan ja vastauksen pituudesta riippumatta en ole saanut sellaista vastinetta, joka kestäisi fooruminen käyttäjien vertaisarviointia. Siitä kannattanee vetää jonkinlaiset johtopäätökset.

**Tykkäykset(?) tuli ennen editointia.

 

[Kroove]

En nyt ihan jaksanut lukea tuota eeposta, mutta ymmärsin, että olet sitä mieltä, että joku tarkkailee oletko kiltti vai tuhma? Sitten sen perusteella valitaan saatko palkinnon vai et?

Kai se on tuo uskonto ollut niin vahvasti läsnä elämässäni ja asiaa olen yrittänyt miettiä omalla kohdalla mikä tässä maailmassa oikeen se jokin juttu. Tullut siihen tulokseen että on meitä isompi voima olemassa kukan tämän kaiken on järjestänyt. Enkä usko meidän olevan vain pelkkiä evoluution tuomia roskia. Eläisimme muutoin kuin eläimet pelkkien vaistojen varassa osaamatta ajatella yhtä laajasti asioita mitä ihminen kykenee tekemään. Joten olen siinä käsityksessä että se jokin Jumala meitä loppujen lopuksi tarkkailee. Mutta tuommoinen ylläoleva kaikenlainen "annoitko elämäsi herralle" -pakotus menee yli. Kunhan vain pidettäisiin se oma tontti täällä helvetissä viileänä ja elellään sinne tappiin saakka. Käydään vaikka kalassa! Eikä pahenneta sitä toisen helvettiä edes pakottamalla mitään uskoa.

Ei näihin vain ole niitä tieteellisiä todisteita nyt tarjota. Hyvin on viisaasti osattu nämä asiat piilottaa joita ei voida tonkia.

Yrittänyt miettiä miten sitä osaisi elää "maailmallisella" tavalla, hylkäämällä vanhat tavat. Vaikealta sekin tuntuu opetella eläminen uusiksi. Ehkei sitä sentään uusiksi, ja tarviiko tuota nyt niin kovin erillailla elellä. Mikään pakko vain ei ole kulkea missään tilaisuuksissa ja leikkiä jotenkin pyhempää ihmistä mitä sitä edes on. Kaikenlainen yli pyhitys on vain ylimääräistä muille näyttämistä, ei eletä sitä omaa elämää oikeasti vaan eletään muille. Näyttääkseen että olenhan minä kunnon ihminen olenhan.

Anteeksi. Ei tullut lyhyttä vastausta.

 

[novoiperkele]

..
Anteeksi. Ei tullut lyhyttä vastausta.

Entä, jos Jumala onkin antanut sinulle loogisen päättelykyvyn ja taivaaseen pääsevätkin vain ne, jotka ovat oppineet käyttämään sitä ja hyläneet erinäiset ylevät kirjoitukset?

 

[Kroove]

Onko minun höpinät henkilökohtaisesta spagettijumalasta täysin samalla tasolla sinun höpinöinen kanssa? Jos ei, niin mikä niistä tekee yhtään sen vähempiarvoisempia?

Juttusi spagettijumalasta on varmasti yhtä samalla tasolla omieni kanssa. Samassa helvetissä me täällä madellaan. Eli en pidä niitä sen vähempiarvoisena.

Ei tuota tarinointia pidä ottaa mitenkään vihamielisenä tai ahdasmielisenä paatoksena. Tuo määritelmäni antaa periaatteessa oikeuden uskoa ihan mihin tykkää, yhdellä ehdolla, ja kaverini ilmoittikin jo oman suuntansa. Ilmoitti olevansa jokelainen omassa uskossaan, tykkää siis kalastaa ja uskoo siihen.

Se yksi ehto, ainahan pitää hieman ehdollistaa asioita. Ehto oli se, ettei pahenna muiden helvettiä. Onko liikaa vaadittu? Varmasti on hyvä asia uskoa spagettijumalaan, vaikka en sitä tunnekkaan. Mutta älä pahenna toisten helvettikokemusta. Ole mieluummin vaikka pieni apu, voi hetkellisesti viilentää lähimmäisesi helvettiä ja auttaa jaksamaan eteenpäin.

 

[Kroove]

Entä, jos Jumala onkin antanut sinulle loogisen päättelykyvyn ja taivaaseen pääsevätkin vain ne, jotka ovat oppineet käyttämään sitä ja hyläneet erinäiset ylevät kirjoitukset?

Voi hyvinkin olla. Pääasia on ettei sillä loogisuudella kuumenneta sitä lähimmäisen helvettiä. Se on sitä syntiä.

 

[Bitutus]

Onko tämä "älä pahenna muiden helvettiä" -argumentointi edelleenkin uusi(?) keino pönkittää sitä omaa harhaansa? Jos mikä tahansa elämäntapa on ok, niin miksi silti on tarpeellista tuoda esille ja tyrkyttää sitä omaansa?

Sieltä rivien välistä paistaa edelleenkin se yleinen uskovaisten harha, että omalla toiminnallasi olet olevinaan voimaton tekemään itse moraalisia valintoja. Oikeastaan tähän keskusteluun tarvitaan yhteen lauseenseen tiivistetty vastaus: Mikä saa juuri sinut kirjoittamaan tähän ketjuun?

 

[JaniKari]

Voit toki myös itse esittää todisteen sille, että jälleensyntyminen on satua.
Vaikka tieteessä tietenkin, väitteen esittäjän vastuu on ensin todistaa väittämänsä tieteellisin menetelmin, vastasit tähän aivan yhtä huterin perustein.

Sillä vaikkei mitään todistetta asiasta ole tieteellisin perustein tukemaan asiaa, ei se tee siitä myöskään satua.
Esimerkiksi minulla on kotona 2 kirjaa, jossa hypnoosin, regerssion avulla ihmiset muistelee satoja kokemuksiaan edellisistä elämistään.
Ehkä jotkut pitää noita kuviteltuina, mutta saduksi haukkuminen ei ole kovin älykäskään tapa lähestyä noinkin laajaa aineistoa.

Michael Newton julkaisi 3 kirjaa muistaakseni asiasta (7000 tapausta, 40 vuoden ajalta)
Dr. Michael Newton | The Founder of The Newton Institute

Jos pystyy ennakkoluulottomasti tutustumaan noihin kirjoihin, ne on mielenkiintoista luettavaa.'

...

Yleensä ottaen "tiede" sanalla lyöminen joka väliin on aina osoitus heikosta taustatyöstä. Tieteellä on työkalut, ja ehdot, se pitää paikkansa.
Mutta tätä käyttävät unohtavat yleensä AINA. että jonkun asian todistamattomuus tieteellisesti ei mitätöi asiaa, tai mahdollisuutta.
Ja monesti nämä "tieteen" nimiin kirjoittajat ei perusta oikeastaan pätkääkään tieteestä itse, ainakaan näillä yleisillä foorumeilla

Kyllähän 7000 tapausta osoittaa hyvin että monella ihmisellä on jällensyntymis tuntemuksia. Tämä on tieteellinen fakta. Se että nämä jälleensyntymiset olisivat totta on täysin ilman tieteellistä todistusta. Jos nyt sievästi sanotaan niin jälleensyntyminen on hypoteesi asteella. Kun tiedämme että ihmismieli kuvittelee/uskoo moniin tieteellisesti kiistatta valheellisiin asioihin on jälleensyntymisen kutsuminen hypoteesiksi, mielestäni, hivenen liioittelua.
Se että pitää kiinni tieteellisen tukimuksen säänöistä on vienyt ihmiskuntaa aimo harppauksen eteenpäin viimeisten satojen vuosien aikana. Muut keinot erottaa fakta fiktiosta ovat osoittautuneet erittäin huonoiksi.

 

[novoiperkele]

Voi hyvinkin olla. Pääasia on ettei sillä loogisuudella kuumenneta sitä lähimmäisen helvettiä. Se on sitä syntiä.

Mitä, jos jumala onkin sadisti ja haluaa rankaista loogisuutensa hylänneitä lampaita?

 

[Kroove]

Onko tämä "älä pahenna muiden helvettiä" -argumentointi edelleenkin uusi(?) keino pönkittää sitä omaa harhaansa? Jos mikä tahansa elämäntapa on ok, niin miksi silti on tarpeellista tuoda esille ja tyrkyttää sitä omaansa?

En pönkitä mitään. Jännä että tämä tuntuu jostain siltä. Uudet ideat kannattaa teilata jollain pönkittämislogiikalla. Jotain pahaa tehtynä jos mikä tahansa viesti tuntuu vittuilulta omalle kohdalle ja tuntuu että on itse se paha ihminen joka joutuu mahdolliselle uusintakierrokselle? Mistä täällä yleensäkkään on tarpeen keskustella koko ketjussa, tää on kuitenkin maailman tappiin asti väittelyä eri näkemyksistä/asioista? Miksi tällainen ketju on olemassa jossa ei saa omia näkemyksiään kertoa? Pitäköön kaikki omat olonsa sisällään ja jatkakoon samoja polkuja, tämäkö on ratkaisu? Herätti hieman enempi kysymyksiä kannanottosi mitä vastauksia.

Sieltä rivien välistä paistaa edelleenkin se yleinen uskovaisten harha, että omalla toiminnallasi olet olevinaan voimaton tekemään itse moraalisia valintoja. Oikeastaan tähän keskusteluun tarvitaan yhteen lauseenseen tiivistetty vastaus: Mikä saa juuri sinut kirjoittamaan tähän ketjuun?

Minä en koe että olen kykenemätön tekemään moraalisia valintoja jonkin muun asettamien sääntöjen takia. En tiedä mitä harhoja paistaa läpi, en ehkä ihmettele kun on uskonnollista huttua tullut kahlattua jo useampi vuosi.

Mitä ne moraaliset valinnat ovat joita en pystyisi henkilönä tekemään koska uskonnolliset harhat? Opetettu ettei saa tappaa, ja pitäs saada joku hengiltä? Kummalliselta tuntuu tuo moraalikysymys. Tuntuu että saanut kuitenkin terveen kasvatuksen että pystyy elämään muun yhteiskunnan mukana, ja sitten moraalia kyseenalaistetaan jonkun kirjoituksen takia. Miltähän juttu olisi kuulostanut olemalla mainitsematta mitään lähtökohdista. Olisiko vastaanotto erilainen, vai olisiko jopa suoraan kysytty mistä sinä tulet ja sen jälkeen pystytään päättämään kirjoittajan moraali ja päämäärät ja sumutusyritykset.

Mikä saa minut kirjoittamaan tähän ketjuun? Niin. Voisinhan pitää pääni kiinni. Vaan tuntuu että johonki haluan kertoa ajatukseni, joita luulin päässäni uudeksi ideaksi josta en ole ennen kuullut eikä kukaan edes ehdottanut tällaista, ja tulin onnelliseksi ainakin hetkeksi kun keksin vaihtoehtoisen ratkaisun tämän nykyisen helvettipakotuksen päälle. Joka siis perustuu siihen että jossain kohtaa on raamattua käännetty/ymmärretty väärin, ja lähdetty väärään suuntaan. Mahdollinen teoria, voisihan sitä olla virhettä paljon muutakin, jopa ensimmäistä sivua myöten? Vaan pidän mahdollisena että kyseinen Jesse täällä on joskus majaillut.




Yhteenvetona. Nää on aina loputtomia väittelyitä maailman tappiin saakka mikä tässä elämässä on se juttu. Eikä ole tarkoitus vihamielisesti vastata, selvennyksenä vain jos se kysymyksineen siltä tuntuu. Tähänkin tulee heti piikkiä perään jostain "perus uskovaisten puolusteluilta".

 

[Kroove]

Mitä, jos jumala onkin sadisti ja haluaa rankaista loogisuutensa hylänneitä lampaita?

Sitten varmaankin otetaan se uusintakierros täällä. Ja voi olla että päästään noiden uudelleensyntymiskokeneiden listalle, jos sattus jäämään muistijälkiä tästä menosta. Olishan se hieno muistaa kokonainen edellinen elämä, siinä oisi hyvää oppia seuraavaa elämää alotellessa.

Ja tieten se sitten vaihtelee niitä omia tavoitteitaan henkilökohtaisesti jokaiselle omansa? "Tämän hepun täytyy toteuttaa tämmönen asia elämänsä aikana, jaa ei onnistunu, uusiksi meni, antakaapas tälle uusi TJ kampa".

 

[novoiperkele]

..uusiksi meni..

Ei mene uusiksi, silloin ne tulee mulle asiakkaaksi tänne alakertaan.

 

[Kroove]

Oikeastaan tähän keskusteluun tarvitaan yhteen lauseenseen tiivistetty vastaus: Mikä saa juuri sinut kirjoittamaan tähän ketjuun?

Oikeastaan harmittaa kun liian myöhään hoksasin miten tähän olisi kuulunut vastata.

Siksi että saisin kerättyä mahdollisimman nopeasti miljoona ihmistä käsittävään omaan uskontoryhmittymään, mieti, jokaiselle määrätään 1 euron vuosimaksu että saa passin taivaaseen, allekirjoituksella, mieti, niin halvalla ja varma taivaspaikka parrailta paikoilta, päälavan edestä siitä justiin. Meikä miljonäärinä, mahtaa monia epäuskosia vituttaa? Jos ostas uuden auton ensimmäisenä itelleni. Ja vaikka isomman talon, omalla kunnon elokuvateatterilla. Enempää ei osaa kuvitella mitä tekis.

Tää oli sitte mustaa huumoria ja palstan omalle perkeleelle lähinnä viihdykkeeksi hieman lyhyempi vastaus.

 

[Bitutus]

@Kroove Vaikka kuinka yritit kierrellä, niin pertinteistä spagettimongerrusta sieltä tuli. Toki mielenkiinnolla odotan mille asteelle tämä ns. höpinä kehittyy, mutta melkoista ajanhukkaa se tulee olemaan. Sinänsä kovin vaisua verrattuna eräisiin toisiin, ehkä saman perusideologian sisäistäviin henkilöihin.

 

[kissanviikset]

Jokainen jumala on ihmisen keksimää kuvitelmaa.
Ei kristittyjen jumala luonut ihmistä omaksi kuvakseen, vaan ihminen loi kuvitelman jumalasta. Aivan kuin spagettimonsterinkin.
Suurimpana syynä näen kuolemanpelon. Ei mitään on ihmiselle vaikea käsittää, vähän kuin singulariteetti.

 

[Echi]

Monet ovat väittäneet, että Raamattu on lähtökohtaisesti ristiriitainen, eivätkä he ymmärrä kristittyjä, jotka naivisti kuvittelevat muuta. On totta, että varsinkin vanha testamentti herättää kysymysmerkkejä jopa joidenkin kristittyjen parissa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että Raamattu olisi ristiriitainen, lähinnä ongelmat johtuvat ihmisen vajavaisesta ymmärryskyvystä. Paneuden muutamaan perusjuttuun asian suhteen. Aloitan kirjoittamalla vanhan testamentin laeista. Jaan kolmeen kohtaan aiheen.

1. MIksi vanhassa testamentissa annettu laki on niin brutaali?
2. Laki on edelleen voimassa
3. Pitääkö kristittyjen noudattaa Mooseksen lakia kokonaisuudessaan?

Ensinnäkin on tärkeä ymmärtää se, että yksikäään ihminen ei voi pelkästään oman ymmärryksensä puitteissa lukea ja tulkita Raamattua niin, että ymmärtäisi sen merkityksen kokonaisuudessaan.

"Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä; sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta."2. Piet. 1:20,21

Vasta kun Pyhä henki avaa Raamattua ihmiselle, Raamattu alkaa avautumaan. Esimerkiksi sellaiset teologit , jotka tutkivat raamattua pelkästään järjen avulla, jäävät auttamattomasti pihalle. Tämän vuoksi on täysin yhdentekevää, kuinka paljon opiskelet kyseistä alaa yliopistossa, jos sinulla ei ole Pyhää henkeä, Raamattu jää sinulle murtamattomaksi koodikirjaksi.

Tietenkin ihmiset, joille Pyhä henki on avannut asioita voivat selittää näistä asioista muille, tähän ei tarvita edes pastoria vaan joka ikinen kristitty saa opetusta Pyhältä hengeltä itseltään. Opettajille on annettu vain erityinen tehtävä sanan vaalimisen suhteen, mutta kaikilla kristityillä on loppu kädessä velvollisuus myös "itseopiskeluun". Kun Pyhä henki roihuaa sisälläsi ja tunnet Jumalan rakkauden, Raamattu ei ole enää ahdistava, tylsä ja tuomitseva kirja vaan siitä tulee elävän veden lähde.

On äärimmäisen tärkeää ymmärtää, että Raamattua tulee ajatella kokonaisuutena. Jumala on sama aina ja ikuisesti, sama pätee hänen antamaansa sanaan. Et voi ottaa yhtään yksittäistä kohtaa ja irroittaa sitä kontekstista, vaan joka ikisen Raamatun kohtaa pitää tulkita koko muun Raamatun valossa. Vanha ja uusi testamentti alkavat kyllä nivoutumaan saumattomasti yhteen, kun tutkit Raamattua ahkerasti Pyhän hengen valaistessa oppimistasi.

1. MIksi vanhassa testamentissa annettu laki on niin brutaali?

Vanhan testamentin rangaistukset olivat ankaria, usein kuolemantuomioon johtavia. Tämän lisäksi yksikään ihminen ei voinut toteuttaa täydellisesti vanhan testamentin lakia. Jumala tiesi tämän varsin hyvin, mutta antoi silti lakinsa ihmisille. Miksi? Vanhaa testamentti ei voida sitoa pelkästään omaan aikaansa vaan pitää pystyä näkemään Jumalan kokonaissuunnitelma, Hän ei laatinut ihmisperspektiivistä nähden sitä. Ideana ei ollut se, että Jumala opittaisiin tuntemaan pelkän kylmän lain avulla. Laki ei tee ketään eläväksi, eikä se synnytä rakkautta. Kannattaa muistaa, että koko Israelin kansan perustaja Abraham eli ennen Moosesta ja lakia. Hän eli uskosta ei laista. Usko on se joka pelastaa, ei laki. Tämä asia on ollut sama kautta aikojen. Juutalaisille annettiin laki vasta 400 vuotta Abrahamin kuoleman jälkeen. Mikä oli lain tarkoitus sitten? Jumala lupasi Abrahamille
ihania asioita, hänen jälkeläisensä Kristus tulisi siunaukseksi kaikille kansakunnille, miksi lain piti tulla väliin, ennen tämän lupauksen toteutumista?

"Mikä sitten on lain tarkoitus? Se säädettiin perästäpäin osoittamaan rikkomukset, kunnes tulisi se jälkeläinen, jota lupaus koski...
Onko laki siis ristiriidassa Jumalan lupausten kanssa? Ei toki! Jos olisi annettu laki, joka pystyy tekemään eläväksi, silloin vanhurskaus todella perustuisi lain noudattamiseen. Pyhä kirjoitus on kaiken sulkenut synnin vankilaan sitä varten, että se, mitä on luvattu, annettaisiin niille, jotka uskovat Jeesukseen Kristukseen. Mutta ennen kuin uskon aika tuli, me jouduimme olemaan lain vartioimina ja sen vankeina, kunnes usko ilmestyisi. Näin laki oli meidän valvojamme Kristuksen tuloon asti, jotta me sitten tulisimme vanhurskaiksi uskosta. Nyt uskon ilmestyttyä emme enää ole valvojan alaisia. " Gal 3: 19

Laki oli valvojan asemassa, mutta se oli vain varjoa tulevasta, eli Jumalan rakkaudesta, joka tulisi asumaan ihmissydämissä.
Vanhan testamentin tärkein käsky oli tämä:

5 Moos 6:5" Ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi."

On kuitenkin vaikea rakastaa lakihenkistä Jumalaa, joka rangaistuksen pelolla hallitsee ihmisiä. Jumala tiesi kaiken tämän, siksi hän antoi oman poikansa, jotta Hänen sovitusverensä kautta olisimme pelastetut ja Hänen ihana rakkautensa valutettaisiin Pyhässä hengessä ihmisten päälle, jotta he saisivat tuntea Herran, joka on heidät luonut. Tällaista Jumalaa on helppo rakastaa ja hänen tahtoaan haluamme seurata omasta tahdostamme.

"Jumalan rakkaus on vuodatettu meidän sydämiimme Pyhän Hengen kautta, joka on meille annettu. Sillä meidän vielä ollessamme heikot kuoli Kristus oikeaan aikaan jumalattomien edestä." Room. 5:5

Vanha testamentti oli varjoa tulevasta ja ennusti lähtökohtaisesti uutta liittoa, sen käskyt ja määräykset toteutuivat kaikki Jeesuksessa, joka tuli täyttämään lain. Jeesus kärsi lain antamat rangaistukset ja vapautti näin ihmiset laista elämään Pyhän hengen johdatuksessa.

Jesaja, vanhassa testamentissa:

"Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana, mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut. Me vaelsimme kaikki eksyksissä niinkuin lampaat, kukin meistä poikkesi omalle tielleen. Mutta Herra heitti hänen päällensä kaikkien meidän syntivelkamme." Jesaja 53:4

Jeesus paransi sairaat kehitysvammaiset sekä aterioi julkisesti syntisten kanssa, jotka olisi pitänyt kivittää vanhan testamentin lain mukaisesti. Vanha testamentti toi lait, Jeesus toi armon, joka vapautti ihmiset tästä lain ikeestä. Jeesus toteutti sen Jumalan kaavaileman uuden liiton, jossa hänen rakkautensa tuli ihmiskunnan keskuuteen. Jeesus kantoi joka ikisen sairauden ja kivun, kaikki rangaistukset, jotka me olimme ansainneet. Kaikki vanhan testamentin rangaistukset pantiin toimeen Jeesuksen kohdalla, hän joutui maksamaan meidän syntimme.

"Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo." (Room. 10:4)
"Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: "Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee." (Gal. 3:10)
"Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme "(Gal. 3:13)
"...ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin. "(Kol. 2:14)

2. Laki on edelleen voimassa

Vanhassa testamentissa annettiin juutalaisille laki. Lain mukaan synnistä, kuten homoudesta ja aviorikoksesta seuraa kuolema. Laki on edelleen olemassa uuden testamentinkin jälkeenkin. Kun lainrikkoja joutuu viimeiselle tuomiolle hän joutuu kokemaan toisen kuoleman, tulisen järven. Asiat ovat kuitenkin muuttuivat niin, että kaikki tuomiovalta annettiin Jeesukselle, joka armahtaa tässä elämässä joka ikisen hänen luokseen tulevan, joka vain pyytää häneltä syntejään anteeksi. Kova laki on siis olemassa, mutta niin on täydellinen armahduskin. Ihminen joutuu tuomion alle vain, jos hän kieltäytyy ottamasta Jumalan armoa vastaan Jeesuksessa.

Kukaan ei pysty omissa voimissaan elämään lain mukaan, mutta se ei haittaa, koska riittää, että me pysymme Jeesuksessa. Näin saamme sydämeemme Pyhän hengen, rakkauden hengen, joka itse opastaa meitä toteuttamaan Jumalan tahdon mukaista elämää. Joka elää tässä Jumalan rakkaudessa ja tekee sen mukaisia tekoja, ei elä synnissä. Jos me erehdymme pois tuolta tieltä ja sorrumme syntiin, voimme palata takaisin Jeesuksen veren suojaan.

Pyhä henki osoittaa meille syntimme ja kehottaa meitä tekemään parannuksen niistä tarpeen vaatiessa, tässä Pyhä henki toki käyttää Raamattua, mutta meidän kristittyjen ei tarvitse opiskella tuhansia lakikirjoja ymmärtääksemme jokaisen pikkupykälän laissa vaan Pyhä henki itse neuvoo meitä kädestä pitäen.Vaikka kristitty saakin syntejä anteeksi, tämä ei tarkoita sitä, että voisimme tehdä mitä huvittaa, jos tahallamme teemme kristittyinä syntiä pilkataksemme tätä armoa, niin silloin on mahdollista tehdä anteeksantamaton synti - tämä ei kuitenkaan tapahdu vahingossa vaan on kristityn itsensä tietoinen päätös.

3. Pitääkö kristittyjen noudattaa Mooseksen lakia kokonaisuudessaan?

On erittäin tärkeä ymmärtää, että tietyillä laeilla on merkitystä ainoastaan juutalaisille. Juutalaiset olivat Herran valitsema esikoiskansa, he ovat erityisessä asemassa. Juutalaisille annettiin välistä sellaisiakin lakeja, joissa ei aina tuntunut olevan erityistä järkeä. Kaikki ymmärtävät sen, että toista ihmistä ei saa tappaa, mutta miksi esimerkiksi Raamatussa kielletään juutalaisilta se, että nämä eivät saa kutoa vaatteita kahdesta eri lankalajista, pellavasta ja villasta? Kyse voi olla vertauskuvallisesta asista, kuka tietää.
Se on kuitenkin varmaa, että tällaiset Mooseksen lait eivät koske sellaisenaan kristittyjä. Mainitsin aiemmin, että Kristus tuli täyttämään lain, jotta me saisimme elää Pyhän hengen johdatuksessa niin, että päätehtävämme on seurustelu Jeesuksen kanssa, ei lakikirjojen pänttääminen. Pyhä henki käyttää kyllä Raamattua apunaan kun se opastaa kristittyä oikealle tielle, mutta ainoat "juutalaiset" lait, jotka koskevat pakanoita, ovat nämä:

"Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet: karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin." Apostolien teot 15: 28

Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että kristitty voi elää miten hän haluaa. Kuten jo mainitsin, Pyhä henki opastaa kristittyä toteuttamaan Jumalan tahtoa. Kyse on henkilökohtaisesta suhteesta Jumalaan, eihän oma isäsikään kerro sinulle pelkkien lakikirjojen kautta millainen käytös on hänelle mieluista. Rakastava isä kasvattaa lastaan nuhdellen, kurittaen ja opastaen kädestä pitäen. Raamatun lukeminen on erittäin tärkeää koska Pyhä henki toimii myös elävän sanan kautta. Opastus on tietenkin Mooseksen lain kanssa yhtenevä, koska Jumala on sama, kristitty vaeltaa silti Hengen mukaan ei lain. Raamattu toimii ankkurina, jos kristityn käytös ei ole enää Raamatun mukaista, niin hän ei vaella enää Hengen vaikutuksessa.

" Minä olen oleva hänelle isä, ja hän on oleva minulle poika, ja jos hän tekee väärin, kuritan häntä niin kuin ihmiset lapsiaan". 2 Sam 7: 14