Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Vapaa tahto redusoituu lopulta Jumalan rakkauteen. Jumala ei voi pakottaa ihmistä rakastamaan Häntä. Vaan Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon sen takia että näkisi valitseeko ihminen Jumalan rakkauden vai Saatanan synnit.

Esimerkiksi en voi pakottaa jokaista naista rakastamaan minua. Voin toki siepata naisen kadulta, viedä hänet kellariin ja yrittää aivopestä hänet rakastamaan minua. Mutta jos hän ei halua niin en voi pakottaa.
Kuten Jumala ei voi pakottaa ihmistä rakastamaan itseään. Vaan tästä syystä Jumala loi vapaan tahdon. Jumala suuressa hyvyydessään antaa jopa Saatanan elää. Jotta näkisi kuka lankeaa Saatanan valheisiin ja kuka valitsee Jumalan rakkauden.

Logiikkas ontuu. Taas kerran.

Tällä logiikalla hyvät ihmiset eivät ko. asioista kärsisi. Mutta niin vaan kaikki kärsivät tasapuolisesti.
Ja joo, selityshän on toki että ne eivät ole sisimmäässän olleet synnittömiä siksi näennäisesti puhtaan kärsivät ihan samoin.

Ihminen voi olla syntinen vain jos synti on luotu. Kuka loi synnin ja miksi Jumala siis loi synnin että voi luoda syntisiä ihmisiä jotta voi heittään ne ikuiseen kadotukseen jonka loi siksi että voi heittää sinne syntisiä. Logiikan riemuvoitto.


Sä luulet olevas jumalan palvelija, mutta todellisuudessa se on paholainen joka kuiskuttelee sun korvaan. Siksi et ottanut koronarokotustakaan joka oli jumalan vastaus saatanan aiheuttamaan koronapandemiaan jota rokottamattomana autoit levittämään. Kiitos sinulle siitäkin.

Miksi pitäisi kiinnostaa mitä tuossa opuksessa sanotaan.

Syntiä kuten matematiikkaakaan. Ei ole luotu vaan löydetty.
Deterministisesti. Ihminen on vain kemiallisia reaktioita niin mitään vapaata tahtoa ei ole olemassa.
Nondeterministisesti. Kaikki on vain suurta sattumaa.
Ilman Jumalaa ihminen on pulassa. Se että Jumala antaa mahdollisuuden valita ei tarkoita että Jumala on esiohjelmoinut ihmisen.
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.

Kadotus ei tarkoita jotain liekkiä Maan uumenissa. Vaan kuolema ja se siitä.
Taivas taas ei tarkoita pilven hattaralla enkeleiden kanssa hoilaamista ikuisesti. Vaan Jumalan ääretöntä rakkautta ja mitä Hän päättää luoda seuraavaksi.

 

[cman]

Esimerkiksi en voi pakottaa jokaista naista rakastamaan minua. Voin toki siepata naisen kadulta, viedä hänet kellariin ja yrittää aivopestä hänet rakastamaan minua. Mutta jos hän ei halua niin en voi pakottaa.
Kuten Jumala ei voi pakottaa ihmistä rakastamaan itseään. Vaan tästä syystä Jumala loi vapaan tahdon. Jumala suuressa hyvyydessään antaa jopa Saatanan elää. Jotta näkisi kuka lankeaa Saatanan valheisiin ja kuka valitsee Jumalan rakkauden.

Itse väitit, että jumala valitsee ihmisen eikä toisin päin, joten ihmisen haluilla ei tässä oikeastaan olekkaan mitään merkitystä.

Syntiä kuten matematiikkaakaan. Ei ole luotu vaan löydetty.

Väitit, että ennen jumalan luomistyötä ei ollut yhtään mitään, ex nihilo. Eli kaikki mitä on olemassa, mukaanlukien synti, täytyy olla jumalan luomaa.

Se että Jumala antaa mahdollisuuden valita ei tarkoita että Jumala on esiohjelmoinut ihmisen.

Edelleenkin on, et pääse siitä yli etkä ympäri, että jumalkaan ei voi yhtäaikaa tietää ja olla tietämättä. Kuten jumala ei voi yhtäaikaa olla kaikkivoipa, ja luoda niin ison kiven, jota itse ei pysty nostaa. Jumala taipuu myös logiikalle.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Niin oliko numeroita N={1,2,3...} olemassa ennen Luomistyötä? Puhutaan abstrakteista käsitteistä, jotka ihminen on mielikuvituksessaan "löytänyt".
Synti on abstrakti käsite, jota ihminen toteuttaa. Sitä ei ole olemassa kuten materiaalia. Joten Jumala ei luonut syntiä.

Ennen Luomistyötä oli ei-mitään ja Jumala. Jumala loi tyhjyyteen jotain. Muutenhan ei-mitään olisi jatkunut ikuisesti. Jos parempia teorioita on niin papereita saa julkaista.

Toki Jumalan pitää valita ihminen ja ihmisen rakastaa Jumalaansa. Eihän parisuhteessakaan vain toinen osapuoli rakasta toista. Jumala antaa ihmiselle vapauden hylätä Hänet.

Teoilla on seuraamukset, jos teet syntiä niin Jumala rankaisee. Kaikkia tasapuolisesti.
Se että olet hylännyt Jumalan ja olet ateisti. Niin ei tarkoita että voisit perseillä vapaasti ilman Jumalan rangaistusta?
Saatat olla ilman Jumalan rakkautta mutta et rangaistusta. Saat edelleen syövän ja kuolet kivuliaasti.
Kaikkia rangaistaan.

Nämä isot kivet redusoituu siihen pystyykö Jumala tekemään itsestään ei-Jumalan? Ei, koska Jumala on Jumala. Aina ja ikuisesti. Jumala loi kaiken jopa logiikan.

Niinkuin kvanttimekaniikassa hiukkasten kvanttilomittuminen ja vaikuttaminen toisiinsa 100 EONin päässä toisistaan.
Kubitti on yhtäaikaa 1 ja 0.
Saattaa vaikuttaa rikkovan lakeja ja logiikkaa mutta sille on selitys.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Pitää muistaa että Jumala antaa mahdollisuuksia mutta ei pakota mihinkään niistä.
Esimerkiksi itselle avautui kuin puskista koulutusmahdollisuus. Päästä maallisessa elämässä eteenpäin. Omistaa Tesloja ja kartanoita...
Mutta en tarttunut tilaisuuteen, mikä saattoi olla virhe. Mutta näin Jumala toimii. Ihminen vapaalla tahdollaan valitsee mitä Jumala tarjoaa.

 

[moukula]

Synti on käsite, jonka Jumala on määritellyt. Ihminen tekee tekoja X, Y ja Z ja Jumala on määritellyt näistä Z:n synniksi. Jumala myös tiesi etukäteen että ihminen tulee tekemään näin ja määritteli kyseisen asian synniksi, eli Jumala loi synnin.

 

[Mikkos]

Toki Jumalan pitää valita ihminen ja ihmisen rakastaa Jumalaansa. Eihän parisuhteessakaan vain toinen osapuoli rakasta toista. Jumala antaa ihmiselle vapauden hylätä Hänet.

Tota.. tässä olet kyllä ihan pihalla. Jumalahan nimenomaan vaatii rakkautta tai heivaa sut helvettiin. Oma valinta jne. Eli jos jumalan taktiikkaa käytetään niin Maija voi ihan hyvin lähteä Matin luota pois, mutta sitten Matti ampuu Maijan. Ihan Maijan oma valinta.

 

[Vepasto]

Jos Jumala tietää että "X tulee tapahtumaan joten X tapahtuu".

No mistä tiedät että Jumala tietää kaiken ? Perustele ymmärrettävästi ja hyvin.

Mutta en tarttunut tilaisuuteen, mikä saattoi olla virhe. Mutta näin Jumala toimii. Ihminen vapaalla tahdollaan valitsee mitä Jumala tarjoaa.

Mistä tiedät että tämä oli juuri Jumalan tarjoama mahdollisuus ?

 

[cman]

Niin oliko numeroita N={1,2,3...} olemassa ennen Luomistyötä? Puhutaan abstrakteista käsitteistä, jotka ihminen on mielikuvituksessaan "löytänyt".
Synti on abstrakti käsite, jota ihminen toteuttaa. Sitä ei ole olemassa kuten materiaalia. Joten Jumala ei luonut syntiä.

Kuten kuten @moukula tuossa sanoi. "Synti on käsite, jonka Jumala on määritellyt"

Ennen Luomistyötä oli ei-mitään ja Jumala. Jumala loi tyhjyyteen jotain. Muutenhan ei-mitään olisi jatkunut ikuisesti. Jos parempia teorioita on niin papereita saa julkaista.

Julkaisen paperit, heti kun itse kun itse julkaiset paperit missä todistetaan, että ennen luomistyötä oli ei-mitään ja Jumala. Positiivisen väitten antaja saa todistaa väitteensä ihan itse todeksi. Ja joo, raamattu ei sitten ole mikään tieteellinen julkaisu.

Nämä isot kivet redusoituu siihen pystyykö Jumala tekemään itsestään ei-Jumalan? Ei, koska Jumala on Jumala. Aina ja ikuisesti. Jumala loi kaiken jopa logiikan.

Ts. jumala loi logiikan, jota itsekkään ei voi kiertää. Kaikkivoipainen my ass.

Kubitti on yhtäaikaa 1 ja 0.
Saattaa vaikuttaa rikkovan lakeja ja logiikkaa mutta sille on selitys.

Kubiitti ei tallenna tilaa 1 tai 0 koska sillä ei ole diskreettiä tilaa kuten bitillä. Sen sijaan kubiitti pystyyy tallentaa tilan 1 ja 0 koska nämä ovat vektorisuureita kaksiuloitteisessa avaruudessa, ja jotka ovat kohtisuorassa toisiaan vastaan. Ts riippumattomia toisistaan. Täysin sama analogia on ajalla ja imaginääriajalla. Tuotakin taannoin sinulle yritettiin selittää, mutta silloin et sitä tajunnut. Ironista tässä on se, että nyt käytät nyt ihan samaa asiaa, kun yrität selitellä horinoitasi.

 

[ttm]

Positiivisen väitten antaja saa todistaa väitteensä ihan itse todeksi.

Mikä hitto tää "posiitivisen väitteen" juttu on? Ihan sama todistustaakka se on jos jotain väittää, olipa negatiivista tai positiivista.

 

[DädiFinn]

Miksi jotkut sairastuvat ja kuolevat syöpään jo vuoden-parin ikäisenä? Mitä syntiä he ovat tehneet?

 

[pulatunnus]

Miksi jotkut sairastuvat ja kuolevat syöpään jo vuoden-parin ikäisenä? Mitä syntiä he ovat tehneet?

Olisko joku läheinen tehnyt. (siis tuon yhden nimimerkin uskossa noin, missään tapauksessa se ei ole läheisten vika.)

 

[Mikkos]

Mikä hitto tää "posiitivisen väitteen" juttu on? Ihan sama todistustaakka se on jos jotain väittää, olipa negatiivista tai positiivista.

Todista että mun autotallissa ei ole pinkkiä elefanttia joka polttaa sähkötupakkaa.

 

[cman]

Mikä hitto tää "posiitivisen väitteen" juttu on? Ihan sama todistustaakka se on jos jotain väittää, olipa negatiivista tai positiivista.

Olemattomuutta ei voi todistaa.

 

[ttm]

Todista että mun autotallissa ei ole pinkkiä elefanttia joka polttaa sähkötupakkaa.

Miksi? En ole moista väittänyt.

Olemattomuutta ei voi todistaa.

Logiikkako on se, että jos väittää asioita, joita ei voi todistaa, niin ei ole mitään todisteluvelvoitetta? Miksi se vapauttaisi todistustaakasta? Lisäksi esimerkiksi tuossa Mikkoksen esimerkissä olemattomuuden voi helposti todistaa. Ottaa vaikka valokuvan siitä autotallista.

Jos väittää, että Jumala ei ole mielikuvituksen tuotetta tai maa ei kierrä aurinkoa, niin näitä ei tarvitse todistella?

 

[moukula]

Se kai tässä oli nyt ideana, että uskovaiset vaativat ateisteja todistamaan sen ettei Jumalaa ole olemassa. Mielikuvitusolentoa on vaikea todistaa olemattomaksi, ja jotkut voivat olla sitäkin mieltä, että kuvitellut asiat ovat olemassa siellä harhaisen henkilön pään sisällä.

 

[Mikkos]

Miksi? En ole moista väittänyt.



Logiikkako on se, että jos väittää asioita, joita ei voi todistaa, niin ei ole mitään todisteluvelvoitetta? Miksi se vapauttaisi todistustaakasta? Lisäksi esimerkiksi tuossa Mikkoksen esimerkissä olemattomuuden voi helposti todistaa. Ottaa vaikka valokuvan siitä autotallista.

Jos väittää, että Jumala ei ole mielikuvituksen tuotetta tai maa ei kierrä aurinkoa, niin näitä ei tarvitse todistella?

Miksi? En ole moista väittänyt.



Logiikkako on se, että jos väittää asioita, joita ei voi todistaa, niin ei ole mitään todisteluvelvoitetta? Miksi se vapauttaisi todistustaakasta? Lisäksi esimerkiksi tuossa Mikkoksen esimerkissä olemattomuuden voi helposti todistaa. Ottaa vaikka valokuvan siitä autotallista.

Jos väittää, että Jumala ei ole mielikuvituksen tuotetta tai maa ei kierrä aurinkoa, niin näitä ei tarvitse todistella?

Se pinkki elefantti näkyy vain sellaisilla tasoilla jotka eivät tartu kameraan ja sen näkee vain harvat. Todista ettei sellaista ole siellä.

Spoileri

 

[ttm]

Se kai tässä oli nyt ideana, että uskovaiset vaativat ateisteja todistamaan sen ettei Jumalaa ole olemassa. Mielikuvitusolentoa on vaikea todistaa olemattomaksi.

Ei, tässä oli ihan puhtaasti ideana ihmetellä cmanin toteamasta

Positiivisen väitten antaja saa todistaa väitteensä ihan itse todeksi.

että mistä hitosta tuo "positiivisen" tulee ja millä järjellä. Jos tilanne on se, että yksi väittää ja toinen ei usko, niin "väitteen antaja saa todistaa väittensä ihan itse todeksi" on hyvin riittävä.

 

[ttm]

Se pinkki elefantti näkyy vain sellaisilla tasoilla jotka eivät tartu kameraan ja sen näkee vain harvat. Todista ettei sellaista ole siellä.

Miksi? En ole tehnyt moista väitettä, ei minulla ole todistusvelvollisuutta sen suhteen.

 

[moukula]

että mistä hitosta tuo "positiivisen" tulee ja millä järjellä.

Niin siis eli jos Henkilö A sanoo että hän uskoo autotallissaan olevan sähkötupakkaa polttava näkymätön pinkki elefantti ja Henkilö B sanoo että ei usko sellaisen olevan olemassa, niin kummankin väite on ihan samanarvoinen ja kummallakin on yhtäläinen todistustaakka väitteelleen?

edit: ainakin itse tulkitsin tuon positiivisuuden ja negatiivisuuden tässä yhteydessä tarkoittavan sitä, että positiivinen väite on että jotain on olemassa ja negatiivinen että ei ole olemassa

 

[Mikkos]

Miksi? En ole tehnyt moista väitettä, ei minulla ole todistusvelvollisuutta sen suhteen.

Sun pitääkin todistaa etteis siellä ole sellaista.

 

[Mikkos]

Ei, tässä oli ihan puhtaasti ideana ihmetellä cmanin toteamasta


että mistä hitosta tuo "positiivisen" tulee ja millä järjellä. Jos tilanne on se, että yksi väittää ja toinen ei usko, niin "väitteen antaja saa todistaa väittensä ihan itse todeksi" on hyvin riittävä.

"Positiivinen" tarkoittaa sitä, että jos väittää asian X olevan olemassa jollain tasolla, sitä ei ole kunnes sen olemassa olon todistaa. "Negatiivinen" tarkoittaa sitä että mitä tahansa mitä kukakin keksii on oletuksena olemassa kunnes joku todistaa että sitä ei ole olemassa ja se on mahdotonta.

 

[ttm]

Niin siis eli jos Henkilö A sanoo että hän uskoo autotallissaan olevan sähkötupakkaa polttava näkymätön pinkki elefantti ja Henkilö B sanoo että ei usko sellaisen olevan olemassa, niin kummankin väite on ihan samanarvoinen ja kummallakin on yhtäläinen todistustaakka väitteelleen?

Väitteet eivät yleisesti ottaen ole samanarvoisia. Toisille väitteille ei erityisesti kaivata todistelua. Esimerkiksi noissa tapauksissa, jossa väite on, että väittäjä uskoo johonkin, useimmilla ei varmaan ole mielenkiintoa siihen, onko väite tosi. Todistustaakka tulee kysymykseen silloin, kun halutaan saada muut uskomaan väitettä. Esimerkiksi negatiivinen väite "tupakointi ei aiheuta mitään terveyshaittoja" edellyttää jonkinlaista todistelua, vaikka "positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka" viittaisi siihen, että ei edellytä.

Sun pitääkin todistaa etteis siellä ole sellaista.

Miksi? Miten tämä liittyy alkuperäiseen kysymykseen?

 

[ttm]

"Positiivinen" tarkoittaa sitä, että jos väittää asian X olevan olemassa jollain tasolla, sitä ei ole kunnes sen olemassa olon todistaa. "Negatiivinen" tarkoittaa sitä että mitä tahansa mitä kukakin keksii on oletuksena olemassa kunnes joku todistaa että sitä ei ole olemassa ja se on mahdotonta.

Laitatko linkin vielä, että missä nuo sanat on määritelty noin?

 

[Mikkos]

Laitatko linkin vielä, että missä nuo sanat on määritelty noin?

Burden of proof (philosophy) - Wikipedia Siinä. Ei tietenkään sanatarkasti mutta idea.

A negative claim is the opposite of an affirmative or positive claim. It asserts the non-existence or exclusion of something.[10]

A negative claim may or may not exist as a counterpoint to a previous claim. A proof of impossibility or an evidence of absence argument are typical methods to fulfill the burden of proof for a negative claim.[10

 

[ttm]

Burden of proof (philosophy) - Wikipedia Siinä. Ei tietenkään sanatarkasti mutta idea.

Siellä sanotaan juuri sitä mitä minäkin:

When two parties are in a discussion and one makes a claim that the other disputes, the one who makes the claim typically has a burden of proof to justify or substantiate that claim.
ja
A proof of impossibility or an evidence of absence argument are typical methods to fulfill the burden of proof for a negative claim.

Miksi siellä kerrotaan erilaisia tapoja täyttää negatiivisen väitteen todistusvelvollisuutta, jos niillä ei sellaista ole?

 

[Mikkos]

Miksi? Miten tämä liittyy alkuperäiseen kysymykseen?

Siten, että pyydetään toisia todistamaan jumalan olemattomuus.

 

[ttm]

Siten, että pyydetään toisia todistamaan jumalan olemattomuus.

En minä pyytänyt toisia todistamaan jumalan olemattomuutta?

 

[Mikkos]

En minä pyytänyt toisia todistamaan jumalan olemattomuutta?

Mutta kysyit mitä on negatiivinen ja positiivinen väite ja jumala on positiivinen väite ja negatiivinen on jumalan olemattomuus. Sain käsityksen puheistasi että negatiivinen väite pitäisi jotenkin pystyä todistamaan, vaikka ehkä et suoraan käyttänyt sanaa jumala.

 

[ttm]

Mutta kysyit mitä on negatiivinen ja positiivinen väite ja jumala on positiivinen väite ja negatiivinen on jumalan olemattomuus. Sain käsityksen puheistasi että negatiivinen väite pitäisi jotenkin pystyä todistamaan, vaikka ehkä et suoraan käyttänyt sanaa jumala.

En kysynyt mitä on negatiivinen ja positiivinen väite. Sen verran käsitit oikein, että todistustaakka ei katoa negatiivisen väitteen esittäjältä, niin kuin sitten tuolta wikipediasta itse selvititkin. Et ilmeisesti vain ymmärtänyt lukemaasi, kun tunnuit käyttävän sieltä lainaamaasi puoltamaan päinvastaista.

 

[cman]

Logiikkako on se, että jos väittää asioita, joita ei voi todistaa, niin ei ole mitään todisteluvelvoitetta? Miksi se vapauttaisi todistustaakasta? Lisäksi esimerkiksi tuossa Mikkoksen esimerkissä olemattomuuden voi helposti todistaa. Ottaa vaikka valokuvan siitä autotallista.

Jos väittää, että Jumala ei ole mielikuvituksen tuotetta tai maa ei kierrä aurinkoa, niin näitä ei tarvitse todistella?

Ei jeesus tämä menee taas täysin epäoleelliseen semantiikan setvimiseen. Kiitos ketjun paskomista.
Kommentti oli viestin kirjoittajalle (Hevari) joka teki viestissään sen positiivisen väittämän teki ja jatkoi vielä vihjailemalla melko selvästi, että hänen väittämänsä on tosi ennekuin muuta parempaa esitetään.

"SHIFTING THE BURDEN OF PROOF

The burden of proof is always on the person making an assertion or proposition. Shifting the burden of proof, a special case of argumentum ad ignorantium, is the fallacy of putting the burden of proof on the person who denies or questions the assertion being made. The source of the fallacy is the assumption that something is true unless proven otherwise.

The person making a negative claim cannot logically prove nonexistence. And here's why: to know that a X does not exist would require a perfect knowledge of all things (omniscience). To attain this knowledge would require simultaneous access to all parts of the world and beyond (omnipresence). Therefore, to be certain of the claim that X does not exist one would have to possess abilities that are non-existent. Obviously, mankind's limited nature precludes these special abilities. The claim that X does not exist is therefore unjustifiable. As logician Mortimer Adler has pointed out, the attempt to prove a universal negative is a self- defeating proposition. These claims are "worldwide existential negatives." They are only a small class of all possible negatives. They cannot be established by direct observation because no single human observer can cover the whole earth at one time in order to declare by personal authority that any “X” doesn't exist."

https://www.qcc.cuny.edu/socialScie...ER_5_ARGUMENTS_EXPERIENCE/Burden-of-Proof.htm

 

[ttm]

Ei jeesus tämä menee taas täysin epäoleelliseen semantiikan setvimiseen. Kiitos ketjun paskomista.
Kommentti oli viestin kirjoittajalle (Hevari) joka teki viestissään sen positiivisen väittämän teki ja jatkoi vielä vihjailemalla melko selvästi, että hänen väittämänsä on tosi ennekuin muuta parempaa esitetään.

Laita ensi kerralla yksityisviestillä, jos et halua, että muut kommentoivat sanomisiasi. Ketju tuskin on rikki mennyt, Hevari varmasti pystyy viestiisi vastaamaan yhä edelleen. Etenkään tässä ketjussa ei ole epäoleellista semantiikkaa se, kenellä todistustaakkaa on ja milloin. Ja todistustaakka ei ole mikään universaali totuus vaan yhteinen sopimus, joka auttaa loogisesti eheämmän tietovaraston luomista.

The burden of proof is always on the person making an assertion or proposition.

Tämän pohjalta juuri ihmettelin, miksi koet tarvetta lisätä tuota "positiivisen" -sanaa "väitteen"-sanan eteen, kun jättämällä sen pois pääset parempaan lopputulokseen pienemmällä vaivalla.

 

[cman]

Laita ensi kerralla yksityisviestillä, jos et halua, että muut kommentoivat sanomisiasi. Ketju tuskin on rikki mennyt, Hevari varmasti pystyy viestiisi vastaamaan yhä edelleen. Etenkään tässä ketjussa ei ole epäoleellista semantiikkaa se, kenellä todistustaakkaa on ja milloin. Ja todistustaakka ei ole mikään universaali totuus vaan yhteinen sopimus, joka auttaa loogisesti eheämmän tietovaraston luomista.


Tämän pohjalta juuri ihmettelin, miksi koet tarvetta lisätä tuota "positiivisen" -sanaa "väitteen"-sanan eteen, kun jättämällä sen pois pääset parempaan lopputulokseen pienemmällä vaivalla.

Kaikki näytti sen silti ymmärtävän.. niin paitsi sinä. Seuraavan kerran kun koet tarpeen ihmetellä, niin laita yksityisvistiä tosiaan.

 

[ttm]

Kaikki näytti sen silti ymmärtävän.. niin paitsi sinä. Seuraavan kerran kun koet tarpeen ihmetellä, niin laita yksityisvistiä tosiaan.

Ymmärtävän tai uskovan - mahdollisesti eivät edes ajatelleet koko asiaa. Miksi sinua nyt noin kiukuttaa asian esille nostaminen? Hyvä näitä on "ääneen ihmetellä" - sellaisiinkin on tullut törmättyä, jotka ymmärtävät tuon tarkoittavan, että negatiivisen väitteen esittäjällä ei ole todistustaakkaa. Se on kuitenkin selvää, että joku syy sinulla on se positiivinen lisätä - tuon mielikuvan välittäminen tietenkin tulee ensimmäisenä mieleen - ehkä biasoituneena noiden edellämainittujen tapausten kohtaamisesta -, mutta mikä tahansa on mahdollista. Kiukuttelultasi ei vaan ota oikein selvää.

 

[cman]

Ymmärtävän tai uskovan - mahdollisesti eivät edes ajatelleet koko asiaa. Miksi sinua nyt noin kiukuttaa asian esille nostaminen? Hyvä näitä on "ääneen ihmetellä" - sellaisiinkin on tullut törmättyä, jotka ymmärtävät tuon tarkoittavan, että negatiivisen väitteen esittäjällä ei ole todistustaakkaa. Se on kuitenkin selvää, että joku syy sinulla on se positiivinen lisätä - tuon mielikuvan välittäminen tietenkin tulee ensimmäisenä mieleen - ehkä biasoituneena noiden edellämainittujen tapausten kohtaamisesta -, mutta mikä tahansa on mahdollista. Kiukuttelultasi ei vaan ota oikein selvää.

Vastasin sinulle mitä tarkoitin, enempään en pysty. Missään kohtaa en sanonut, että negatiivisen väitteen esittäjällä ei olisi todistustaakkaa.

EDI: Jatkot tästä voit varmasti laittaa aiheeseen:

Keskustelun tahallinen häiriköinti ja argumentointivirheet

Muutamissa tämän keskustelufoorumin viestiketjuissa esiintyy valitettavasti säännöllisesti usein tahallisesti tai tahattomasti viestejä, jotka kohdistuvat johonkin muuhun kuin itse asiaan tai niissä käydään ihmisten eikä asioiden kimppuun. Motiivina saattaa olla esimerkiksi keskustelun...

bbs.io-tech.fi

 

[Goingdown]

Kun joku tekee pahaa niin jonkun on maksettava.

Oletetaan että minua harmittaa parkkipaikalla oleva saastuttava Tesla. Ja menen ja lyön vasaralla ikkunan rikki. Selvästi jotain pahaa tapahtui ja jonkun on maksettava! Koska autolla ei voi ajaa, koska lumi sataa sisään rikkinäisestä ikkunasta. Eli jonkun on maksettava pahoista teoista. Joko minä jos he saavat minut kiinni. Tai vakuutusyhtiö. Kun pahaa tapahtuu niin jonkun on maksettava.

Tämähän on täyttä huuhaata. Ensiksikin, raamatussa jesse sanoo, että "Mutta minä sanon teille: älkäät olko pahaa vastaan; vaan joka sinua lyö oikialle poskelle, niin käännä myös hänelle toinen." (ei ole välttämättä sanatarkka lainaus). Kerropas minulle mistä tuollainen tulee, että pahasta on jonkun maksettava?

Toiseksi, "jonkun" on maksettava. Ei siis mitään väliä kenen on maksettava, kunhan joku maksaa? Tuo on aika sairas periaate. Onko tuo sitä armollisuutta?

Jumala ei enää halunnut hukuttaa koko ihmiskuntaa toista kertaa. Niin Hän päätti ottaa itse synnit niskoilleen.
Jeesus Kristus ei itseasiassa kuollut Golgatan ristillä. Vain Jeesuksen fyysinen keho kuoli, mutta Jeesus on edelleen elossa. Jumalan valitut eivät koskaan kuole. Muuttavat vain osoitetta silloin tällöin.

Eikös jumalan pitänyt olla kaikkivoipa? Eihän siinä mitään silloin niskoilleen tarvi ottaa, sehän on yksi sormennapsaus ja synnit on pois pyyhitty. Jos ei, niin silloin ei ole kaikkivoipa. Myöskin, jos on kaikkivoipa, voisi hyvin tuhota vain sen syntisen aineksen ja jättää viattomat eloon. Jokin tässä ei täsmää?

Ainiin, koko tuo ristilläkuolema olikin suuri huijaus, ketään ei uhrattu, juuri niin kuin kerroit - eikä kenenkään ei tarvinnut syntejä ottaa niskoilleen kun kaikkivoipa sen hoitaa.

Kyllä Jumala vaikuttaa ihmisen elämään kokoajan. Jos teet syntiä Jumala antaa sinulle syöpää, rairauksia, lähimmäisen kuolemaa ja muuta pahaa.
Mutta jos palvelet nöyrästi Herraa niin hyvää tapahtuu.

Se miksi pahaa tapahtuu, johtuu siitä että ihminen sekä eläin valitsi olla paha ja syntinen. Siksi Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon.
Jotta Jumala tietäisi kumman ihminen valitsee Jumalan rakkauden vai synnit.

Mutta kun tuota pahaa ja hyvää tapahtuu täysin satunnaisesti, mistäs moinen johtuu? Esimerkiksi, tässä taannoin erään uskovan perheen 1,5 vuotias lapsi kuoli hukkumalla pihan sadevesitynnyriin. Väitätkö, että tuo pieni taapero oli niin pahaa syntiä tehnyt että piti tappaa ennen kaksivuotissyntymäpäiviään? Vai vanhemmat? Jos vanhemmat, niin miksi kostaa jollekin muulle kuin syylliselle? Ja miksi joku lapsia raiskaava ja tappava "jammu" saa elellä vaikka kuinka pitkään.

 

[Benedictus]

Jos et käytä Googlea vaan syöllät sanasalaattia perseestäsi niin minua ei se höpinä kiinnosta.

Eihän se sinua vieläkään mitenkään auta jos minä ne asiat tiedän. En minä kysy sinulta yhtään mitään sitä varten, että saisin mitään uutta tietoa mistään. Minä kysyn sitä varten, että tietäisin, mikä sinun tasosi tässä asiassa on. Mutta se taitaa olla juuri tuo sanasalaatti.

Minä esitin sinulle kaksi yksinkertaista ja asiaan liittyvää kysymystä. Google ei kerro kenellekään mitään siitä, mitä sinä tiedät tai et tiedä, joten Google ei ole vastaus kysymykseeni. Voit ihan hyvin sanoa, että et tiedä, mikä on vapaa tahto, tai minkälainen asia on tahto yleensäkään. Niin kauan kuin et tiedä, on koko aiheesta puhuminen nimenomaan höpinää.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Eihän se sinua vieläkään mitenkään auta jos minä ne asiat tiedän. En minä kysy sinulta yhtään mitään sitä varten, että saisin mitään uutta tietoa mistään. Minä kysyn sitä varten, että tietäisin, mikä sinun tasosi tässä asiassa on. Mutta se taitaa olla juuri tuo sanasalaatti.

Minä esitin sinulle kaksi yksinkertaista ja asiaan liittyvää kysymystä. Google ei kerro kenellekään mitään siitä, mitä sinä tiedät tai et tiedä, joten Google ei ole vastaus kysymykseeni. Voit ihan hyvin sanoa, että et tiedä, mikä on vapaa tahto, tai minkälainen asia on tahto yleensäkään. Niin kauan kuin et tiedä, on koko aiheesta puhuminen nimenomaan höpinää.

No et sinä tiedä kun kerran kyselet. Ei tämä ole mikään työhaastattelu tai koulutehtävä jossa Googlea ei saa käyttää. PS. Käytän Googlea ja ChatGPT:tä sinun kiusaksesi tästä lähtien joka kerta. Kun kerran niin harmittaa. Joten tässä sama vastaus uudelleen. Jos vaikka uppoaisi:

Let Me Google That

For all those people that find it more convenient to bother you with their question than to google it for themselves.

letmegooglethat.com

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Tämähän on täyttä huuhaata. Ensiksikin, raamatussa jesse sanoo, että "Mutta minä sanon teille: älkäät olko pahaa vastaan; vaan joka sinua lyö oikialle poskelle, niin käännä myös hänelle toinen." (ei ole välttämättä sanatarkka lainaus). Kerropas minulle mistä tuollainen tulee, että pahasta on jonkun maksettava?

Toiseksi, "jonkun" on maksettava. Ei siis mitään väliä kenen on maksettava, kunhan joku maksaa? Tuo on aika sairas periaate. Onko tuo sitä armollisuutta?



Eikös jumalan pitänyt olla kaikkivoipa? Eihän siinä mitään silloin niskoilleen tarvi ottaa, sehän on yksi sormennapsaus ja synnit on pois pyyhitty. Jos ei, niin silloin ei ole kaikkivoipa. Myöskin, jos on kaikkivoipa, voisi hyvin tuhota vain sen syntisen aineksen ja jättää viattomat eloon. Jokin tässä ei täsmää?

Ainiin, koko tuo ristilläkuolema olikin suuri huijaus, ketään ei uhrattu, juuri niin kuin kerroit - eikä kenenkään ei tarvinnut syntejä ottaa niskoilleen kun kaikkivoipa sen hoitaa.



Mutta kun tuota pahaa ja hyvää tapahtuu täysin satunnaisesti, mistäs moinen johtuu? Esimerkiksi, tässä taannoin erään uskovan perheen 1,5 vuotias lapsi kuoli hukkumalla pihan sadevesitynnyriin. Väitätkö, että tuo pieni taapero oli niin pahaa syntiä tehnyt että piti tappaa ennen kaksivuotissyntymäpäiviään? Vai vanhemmat? Jos vanhemmat, niin miksi kostaa jollekin muulle kuin syylliselle? Ja miksi joku lapsia raiskaava ja tappava "jammu" saa elellä vaikka kuinka pitkään.

Posken kääntely on vertauskuva estämään ihmisapinoiden verikostoa. Jonkun on annettava periksi muuten kaikki ovat kuolleet.
Suomi käänsi Neuvostoliitolle vasemman posken ja teki rauhansopimuksen 1940. Jos Suomi olisi jatkanut taistelua niin kaikki olisivat kuolleet.
Jeesus oli viimeinen täydellinen Adam. Ja tuli sovittamaan ensimmäisen Adamin synnit.

Niin ketään ei uhrattu koska Jeesuksen ruumista ei ole tähän päivään mennessä löydetty.

Tässä on se ongelma että naturalistisen maailmankuvan perusteella evolutiivinen prosessi tuottaa tätä pahaa liukuhihnalta. Joten miksi et syytä evolutiivista prosessia tästä pahasta vaan Jumalaa?

Kun jotain hyvää tapahtuu niin sitä ei tietenkään kreditoida Jumalan ansioksi vaan ainoastaan kaikki "paha". Ja milläs perusteella hyvä ja paha määritellään? Naturilistisesti kaikki on vain kasvotonta "survival of the fittest and elimination of the unfit" - prosessia. Voittajat jatkavat hyviä geenejään ja huonot yksilöt kuolevat pois.

Se mistä paha kumpuaa on puutarhasta. Se mitä Jumala loi aluksi oli täydellistä. Kaikki elivät rauhallisesti keskenään. Eläimet eivät syöneet toisiaan. Aatami ja Eeva elivät ilman vaatteita puutarhassa. Mutta ihminen teki syntiä ja häädettiin puutarhasta. Ja joutuu elämään nyt loputtoman sodan, kuoleman ja kärsimyksen keskellä. Tästä syystä ihminen käyttää vaatteita, koska synti. Muutenhan voisin kävellä alasti kadulla ja ottaa rusketusta koko vartalooni. Mutta ihmisen synnit estävät tämän.

Pitää muistaa näiden lapsiuhrien kanssa että jopa Hitler ja Putin olivat suloisia vauvoja joskus. Ja heistä kasvoi hirviöitä. Ehkä Jumala näki että tästä 1½v taaperosta tulee hirviö ja päätti hukuttaa hänet.
Jos vanhemmat olivatkin tekopyhiä ja olivat tehneet paljon syntiä piilossa? Mistä sitä tietää. Niin Jumala rankaisi tappamalla heidän 1½v lapsensa. Synnin palkka on kuolema. Kuten Raamattu opettaa.

Pitää muistaa että Jumala voi toimia joko suoraan itse. Tai ihmisen käsien kautta. Jos esimerkiksi näen pedofiilin tai naisentappajan (toivon että en tapaa heitä...). Niin toteutan toki Jumalan määräämän rangaistuksen omien käsieni kautta.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Miksi jotkut sairastuvat ja kuolevat syöpään jo vuoden-parin ikäisenä? Mitä syntiä he ovat tehneet?

Onko tämä evolutiivisen prosessin vika vai Jumalan?

Paratiisista karkoitus. Se mitä Jumala loi aluksi oli täydellistä. Ei ollut kuolemaa. Mutta ihminen ei totellut Jumalan sanaa ja söi kielletystä puusta.

Tästä johtuen maailma on täynnä sotaa, kuolemaa, syöpää ja kaikkea pahaa. Koska paha ja syntinen ihminen kapinoi Luojaansa vastaan. Ja Jumala antoi rangaistuksena epätäydellisen maailman.
Eläimet tappavat ja syövät toisiaan. Esim. valtava lauma antilooppeja juoksee joen yli ja krokotiilit tappavat heidät kaikki. Lapset kuolevat lastensairaalassa julmiin tauteihin. Koska Adam ja Eva eivät totelleet Jumalan sanaa vaan tekivät syntiä. Niinpä heidän jälkeläisensä ovat maksumiehiä.

Kun joku tekee pahaa niin jonkun on maksettava.

 

[Benedictus]

No et sinä tiedä kun kerran kyselet. Ei tämä ole mikään työhaastattelu tai koulutehtävä jossa Googlea ei saa käyttää. PS. Käytän Googlea ja ChatGPT:tä sinun kiusaksesi tästä lähtien joka kerta. Kun kerran niin harmittaa. Joten tässä sama vastaus uudelleen. Jos vaikka uppoaisi:

Sinä puhuit jostain asiasta. Ja minua kiinnosti tietää, että mistä sinä puhut. Mutta näyttää siltä, että et puhunut oikeastaan mistään. Minua kiinnostaa lähinnä, että aiotko sinä vastata kysymykseen, vai et aio. Ei ole minun asiani vaikka hakisit vastauksesi hevosmiesten tietotoimistosta, kun sinä siitä olet kuitenkin vastuussa.

En ymmärrä, miksi kuvittelet, että minua joku asia harmittaisi. Minusta on ihan ystävällistä, että annan sinulle tilaisuuden joko vastata kysymykseen, joka kuitenkin perustuu aikaisempiin puheisiisi, tai sanoa, että et tiedä. Minun kokemukseni kertoo, kuten muut tähänastiset puheesi, että melko varmasti et tiedä.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Sinä puhuit jostain asiasta. Ja minua kiinnosti tietää, että mistä sinä puhut. Mutta näyttää siltä, että et puhunut oikeastaan mistään. Minua kiinnostaa lähinnä, että aiotko sinä vastata kysymykseen, vai et aio. Ei ole minun asiani vaikka hakisit vastauksesi hevosmiesten tietotoimistosta, kun sinä siitä olet kuitenkin vastuussa.

En ymmärrä, miksi kuvittelet, että minua joku asia harmittaisi. Minusta on ihan ystävällistä, että annan sinulle tilaisuuden joko vastata kysymykseen, joka kuitenkin perustuu aikaisempiin puheisiisi, tai sanoa, että et tiedä. Minun kokemukseni kertoo, kuten muut tähänastiset puheesi, että melko varmasti et tiedä.

Näköjään menee tunteisiin, kun passiivis-agressiivinen vastaus tuli samantein. Ja hyvä niin! Vielä viimeisen kerran vastaus tähän koulutehtävään: Let Me Google That

 

[Benedictus]

Onko tämä evolutiivisen prosessin vika vai Jumalan?

Niin siis vitsi on siinä, että jos he uskovat evoluution olevan kaiken takana, niin silloin toki he voisivat perustella, että millä tavalla evoluutiosta saadaan johdettua se väite, että jonkun a) ei pitäisi kuolla nuorena tapaturmaisesti tai järjettömän tuskallisesti, tai b) ryöstää, murhata tai raiskata niin paljon kuin kykenee. Joko on pelkkä kaaoksesta järjestykseen noussut ja lopussa kaaokseen palaava universumi, ja valituksella ei ole mitään osoitetta. Tai sitten on jollain tavalla yksilön oma etu olla ryöstämättä, murhaamatta ja raiskaamatta, vaikka hänestä hetkittäin tuntuisi siltä, että olisipa kiva ja niin edelleen. Lopussa kaikki kuolevat, mutta siihen asti jokainen pyrkii kokemaan mahdollisimman paljon mielihyvää ja välttämään mielipahaa. Joten on yhteisön etu sekä ehkäistä tapaturmaisia ja järjettömän tuskallisia nuorena kuolemisia, kuten myös rangaista ryöstäjiä, murhaajia ja raiskaajia.

Paitsi jos käy niin, että ihmiset alkavat kokea, että rankaisemisesta on niin paljon vaivaa, eikä se tunnu kivalta, ei rankaisijasta eikä rikollisesta, että helpompaa antaa vaan ryöstäjien ryöstää ja niin edelleen.

Sitten, jos sinä sanot, että se johtuu Jumalasta, niin tietenkin he ihan aiheesta voivat kysyä sinulta, että mitä tarkoitusta se palvelee, että a) jotkut kuolevat nuorena tapaturmaisesti tai järjettömän tuskallisesti, tai b) ryöstäjiä, murhaajia ja raiskaajia sattuu olemaan olemassa. Mutta vastuut ovat selvät. Sinä perustelet sen näkemyksen, mitä olet esittämässä. He sitten voivat erikseen perustella tai olla perustelematta sen näkemyksen, mitä ovat esittämässä. Toisaalta tämän keskustelun aihe on kristinusko. Toisaalta Internetissä ja oikeusvaltiossa ei voi viedä ketään kellariin ja sanoa, että nyt sattuu kunnes vastauksia alkaa tulla. Minä onneksi näen ilman kellareitakin, ettet sinä oikein saa aikaiseksi analyysejä käytetyistä käsitteistä.

Näköjään menee tunteisiin, kun passiivis-agressiivinen vastaus tuli samantein. Ja hyvä niin!

Eiköhän se ole aika sattumaa, että milloin kukin sattuu olemaan linjoilla. Mutta on se hyvä, että minulla meni tunteisiin. Muuten tämä sinun projektisi täällä olisi voinut mennä ihan hukkaan. Toisaalta, aikaisemmasta vastauksestasi päätellen sinulla meni tunteisiin ensin. Minulle se oli pettymys, koska oikeasti toivoin vain vastausta kysymykseen.

 

[Mikkos]

Paratiisista karkoitus. Se mitä Jumala loi aluksi oli täydellistä. Ei ollut kuolemaa. Mutta ihminen ei totellut Jumalan sanaa ja söi kielletystä puusta.

Ihan näin mielenkiinnosta että jos ei ole kuolemaa niin miksi ihminen haluaisi syödä omenan tai ylipäätään yhtään mitään

 

[The Grenadier]

Ihan näin mielenkiinnosta että jos ei ole kuolemaa niin miksi ihminen haluaisi syödä omenan tai ylipäätään yhtään mitään

Ihmisellä oli nälkä. Seurauksena tästä tuli vitsaus nimeltä liikalihavuus, joka nähtävissä näinä päivinä. Näin tiedän asian olevan.

 

[cman]

Parasta tuossa syntiinlankeemisessa on se, että siinäpä saavat uskovaiset kärvistellä synnintuskissaan. Näin ateistina, eivät perisynnit heilauta minua suuntaa tai toiseen. Nukun yöni hyvin.

 

[LaDeX]

Koska Adam ja Eva

Ketkä? Puhu joko suomea tai englantia eikä tuollaista sekasotkua. Suomeksi olivat Aatami ja Eeva. Innokkaasti myös käytät lainauksia jostain englannin kielisestä raamatusta ja muutenkin kirjoitat kuin jokin amerikkalainen uskovaishörhö.

 

[Kheldaur]

12 vuotta hoitoalalla olleena tää keskustelu näyttää siltä, kuin yritettäisiin loogisesti selittää jotain skitsofreenikolle. Huikeaa seurattavaa, mutta ette te tuosta kovinkaan pitkälle pääse.

 

[Mikkos]

Osaako joku selittää miksi ja mitä varten jumala loi dinosaurukset, mutta unohti kertoa niistä pyhissä kirjoissaan? Toisaalta kun erehtymätön ja virheetön entiteetti loi myös eläimiä miksi monet niistä kuitenkin evoluution ja olosuhteiden muutosten myötä muuttuivat merkittävästi.

Hämätäkseen.

 

[pulatunnus]

Ketkä? Puhu joko suomea tai englantia eikä tuollaista sekasotkua. Suomeksi olivat Aatami ja Eeva. Innokkaasti myös käytät lainauksia jostain englannin kielisestä raamatusta ja muutenkin kirjoitat kuin jokin amerikkalainen uskovaishörhö.

Ei ehkä suoranaista kielilläpuhumista, mutta herättää kyllä kysymyksiä ja mielikuvia. Ehkä pääsisi vähän paremmin ajatuksen juoksusta kiinni jo hän taustoittaisi sitä omaa yhteisöä. Jehovia dissattu kovasti, jenkki jutut tulee mieleen.

 

[ttm]

Osaako joku selittää miksi ja mitä varten jumala loi dinosaurukset, mutta unohti kertoa niistä pyhissä kirjoissaan? Toisaalta kun erehtymätön ja virheetön entiteetti loi myös eläimiä miksi monet niistä kuitenkin evoluution ja olosuhteiden muutosten myötä muuttuivat merkittävästi.

Ei se luonut dinosauruksia, se vaan kätki dinosaurusten fossiileita ympäriinsä testatakseen ihmisten uskoa.