Kuka teki helvetin ja ketkä sinne helvettiin joutuu kärsimään. JA... miksi ihmeessä Jumala loi maailmaan jossa lapset kärsiivät, koska kaikkivoipana Jumalasi olisi tämän voinut estää. Koska Jumala loi maailman jossa lasten kärsimystä tapahtuu Jumalasi sallimana, niin Jumalasi on siitä vastuussa.
Mihinkäs unohtui näppärästi ristiretket? Jumalan asialla raivataan pois tietä kaikki jotka eivät usko samaan satuolentoon kuin itse.
Ei tule. Älä myrkytä lähdettä sujauttamalla sekaan sitä että ne tulevat "joltakin". Ei ne tule joltakin, ne syntyvät evoluution myötä.
Jos sä sanot että raamattua saa ja pitää tulkita, niin jos mä tulkitsen sitä omalla tavalla ja sä omalla niin millä me ratkaistaan se kumpi tulkitsee sitä "oikein"?
Päinvastoin. Uskovaiset varastavat kokoajan moraaliaan ateisteilta, kuten juurikin vaikka tämä orjakysymys. Orjat oli ennen ihan jees, mutta kun uskovaiset huomas että ei se olekkaan niin kiva homma niin sitten pikkusen "tulkittiin" taas raamattua ja hupsista, nyt ei puhutakaan enää orjista vaan "palvelijoista".
Onhan.
Älä taas myrkytä lähdettä insertoimalla asioita. Se että sanoo että jollain on sielu ja jollain ei vaatii sen että ensin pitää todistaa että on yleensäkkään sielua. Sellaista ei ole todistettu.
Ei vaadi ei. Siksi lähi-idän maat, dubai, venäjä, kiina, pohjoiskorea ja monet afrikan maat ovatkin todellisia sivistyksen kehtoja.
Juu. On todettu että ateistisissa maissa rikollisuus on alhaisinta ja onnellisuus suurinta verrattuna uskonnollisiin maihin.
En ehkä antaisi tästä orjakysymystä mitään palkintoa ateisteille että sieltä varastettu, vaan uskovaiset osana koko ajan moraalisesti kehittyvää yhteiskuntaa huomasivat, että orjuus on perseestä. Tämäkin on osoitus siitä, että uskovaiset ovat moraalisesti ylemmällä tasolla kuin raamatun jumala .
Hei tästä tuli mieleen kysymys. Lasketaanko seuraava jonkinlaiseksi moraaliksi? Otetaan vaikka 100000 ihmistä tähän esimerkkinä. Yksi heistä tavoittelee jotain hyvää itselleen tietämättä että kaikki saavat rangaistuksen jos hän tavoitteessaan onnistuu. Ja jos joku näistä ihmisistä yrittää tavoitella tätä jotakin itselleen mieluisaa asiaa, muut estävät häntä rangaistuksen pelossa.
Mutta onko tuolla mitään tekemistä moraalin kanssa?Eläimillä ei ole ihmisen kaltaista moraalia, ajatusmaailmaa ja identiteettiä.
Oikeastihan tuo kysymys kulttuurissamme kuuluu että yksi tavoittelee jotakin massasta POIKKEAVAA ja muut PELKÄÄVÄT että jotakin arvaamatonta, mahdollisesti epämiellyttävää, tapahtuu joten he kaikin keinoin lannistavat, herjaavat ja yrittävät estää tätä poikkeavaa yksilöä tavoitteissaan.Hei tästä tuli mieleen kysymys. Lasketaanko seuraava jonkinlaiseksi moraaliksi? Otetaan vaikka 100000 ihmistä tähän esimerkkinä. Yksi heistä tavoittelee jotain hyvää itselleen tietämättä että kaikki saavat rangaistuksen jos hän tavoitteessaan onnistuu. Ja jos joku näistä ihmisistä yrittää tavoitella tätä jotakin itselleen mieluisaa asiaa, muut estävät häntä rangaistuksen pelossa.
Ja tämä hajatelma ei ole mikään kompakysymys.
Mutta onko siis kyse millään tavalla moraalista? Ja otetaan tavoittelemisen arvoiseksi asiaksi vaikka ihan vaan ruoat koko omalle perheelle vuodeksi - eli ei mitään sellaista mikä lähtökohtaisesti vahingoittaisi muita.
Tämä oli mielenkiintoinen kysymys ja nyt vasta tuli mieleen että "tietämättä että kaikki saavat rangaistuksen"Mutta onko siis kyse millään tavalla moraalista? Ja otetaan tavoittelemisen arvoiseksi asiaksi vaikka ihan vaan ruoat koko omalle perheelle vuodeksi - eli ei mitään sellaista mikä lähtökohtaisesti vahingoittaisi muita.
Kyse siis siitä että yksi henkilö saisi ruoat ilmaiseksi vaikka vuodeksi perheelleen. Ja jos hän tätä tavoittelisi niin muu yhteisö estäisi ja rankaisi tätä yksilöä sillä muut saisivat hänen onnistuessaan rangaistuksen. Ja kyseessä esim koetilanne jossa selvästi olisi jokin taho jolta rangaistus tulisi. Ei siis kyse ruoan _ostamisesta_ tms.
No tuossahan on vika silloin tuossa rankaisija-tahossa. Millä oikeudella se ketään rankaisee?Kyse siis siitä että yksi henkilö saisi ruoat ilmaiseksi vaikka vuodeksi perheelleen. Ja jos hän tätä tavoittelisi niin muu yhteisö estäisi ja rankaisi tätä yksilöä sillä muut saisivat hänen onnistuessaan rangaistuksen. Ja kyseessä esim koetilanne jossa selvästi olisi jokin taho jolta rangaistus tulisi. Ei siis kyse ruoan _ostamisesta_ tms.
Tässä ei nyt ole kyse siitä kuka tai miksi rankaisee - vaan onko tässä skenaariossa kyse näiden 99999 henkilön kohdalla jonkinlaisesta moraalista kun pyrkivät käytöksellään siihen ettei heitä rangaistaisi? Se on se pohdinnan aihe.
Voisi aloittaa Jeesus kyytipalvelun, kun mainoksia laitetaan ilmaiseksi jo. "Jesset" voisi kuskailla porukkaa jotka merkkaa itsensä apissa valmiiksi kyytiin.Minkälaiset ihmiset liimaavat sähkölaatikkoihin, valotolppiin yms. Jeesus tulee, oletko valmis -tarroja.
Nappaan ne aina pois, mutta aina tulee lisää. Eikö noista tarroista/plakaateista pääse mitenkään eroon. Minusta ne eivät ole totta, eikä niiden liimaaminen esim. julkiseen sähkökaappiin ole sallittuakaan.
Ottaako kukaan muu noita plakaatteja pois uskottomana ateistina? Pitääkö se Jeesus toimintaani syntinä ? Ja jos hän tulee pian, niin miten kauan vielä odotan siinä tolpalla sitä ?
Okei, eli sinun mielestä homma meni näin:
Eihän saatana niitä tauteja luonut vaan "kaikkivoipa" jumala? Ei hukuttanut maapalloa ja tappanut 99,9% elävistä. Eikä tietääkseni uhrannut omaa poikaansa. Eikä koko ajan tapa täysin viattomia lapsia.
Ei tuosta selviä simpanssien, gorillojen ja ihmisten esi-isä. "Primates" on, mutta tarkalleen mikä laji?Ei millään hyvällä, tämä on mielestäni ihan lapsellinen heitto. Myönnät toisaalta, että ihmisen esi-isiä tunnetaan miljoonien vuosien ajalta, ja silti samalla yrität pseudotodistella itsellesi ettei evoluutio ole tosiasia. Vaikka siitä tulee jatkuvasti näyttöjä kaikkialta maailmasta ja siitä ei ole minkäänlaista kiistelyä tiedeyhteisössä (siis itse evoluutiosta).
Human evolution - Miocene, Bipedalism, Adaptations
Human evolution - Miocene, Bipedalism, Adaptations: It is generally agreed that the taproot of the human family shrub is to be found among apelike species of the Middle Miocene Epoch (roughly 16–11.6 mya) or Late Miocene Epoch (11.6–5.3 mya). Genetic data based on molecular clock estimates...www.britannica.com
Poimittu käännös:
"Evoluutiomalleista, jotka korostavat euraasialaisia lajeja, jotkut pitävät Graecopithecusta vain ihmisen kantana, joka sisältää Australopithecus-, Paranthropus- ja Homo-lajit, kun taas toiset harkitsevat mahdollisuutta, että Graecopithecus on lähellä Panin (sukupuoliapinat, kuten simpanssit ja bonobot) ja Gorillan (gorillat) kantaa. Ensimmäisessä mallissa Dryopithecus on kantana Panille ja Gorillalle. Toisaalta toiset pitävät Dryopithecusta kantana Panille ja Australopithecus Homo-lajille, Graecopithecuksen ollessa kantana Gorillalle. Tämä morfologiaan perustuva malli vastaa joitain molekyylibiologisia tutkimustuloksia, jotka osoittavat simpanssien, bonoboiden ja ihmisten olevan toisiaan lähempänä geneettisesti kuin mikään heistä on gorilloihin; orangit (Pongo) ovat geneettisesti etäämpänä."
Evolution of primates - Wikipedia
en.wikipedia.org
Poimittu käännös:
"Kädellisten evoluution historia voidaan jäljittää 57-90 miljoonan vuoden taakse.[1] Yksi vanhimmista tunnetuista kädellismäisistä nisäkäslajeista, Plesiadapis, oli peräisin Pohjois-Amerikasta;[2] toinen, Archicebus, oli peräisin Kiinasta.[3] Muita samankaltaisia alkuperäisiä kädellisiä oli laajalti Eurasiassa ja Afrikassa paleoseenin ja eoseenin trooppisten olosuhteiden aikana. Purgatorius on neljän sukupuuttoon kuolleen lajin suku, jota uskotaan varhaisimmaksi esimerkiksi kädellisestä tai proto-kädellisestä, primatomorfiseksi esi-isäksi Plesiadapiformesille ja jonka ikä voi olla jopa 66 miljoonaa vuotta sitten.
David Begun on teorisoit, että varhaiset kädelliset menestyivät Eurasiassa ja että linja, joka johti afrikkalaisiin apinoihin ja ihmisiin, mukaan lukien Dryopithecus, vaelsi etelään Euroopasta tai Länsi-Aasiasta Afrikkaan.[4] Varhainen eurooppalainen eläimistö nähdään esimerkiksi Darwiniuksessa, joka on ajoitettu 47 miljoonan vuoden taakse varhaiseen eoseeniin.[5] Hengissä selvinnyt trooppinen kädellispopulaatio, joka nähdään kattavimmin yläeoseenin ja alempaan oligoseenin fossiilikerrostumissa Faiyumin altaassa lounaispuolella Kairon lähellä, antoi alkunsa kaikille nykyisille lajeille - Madagaskarin lemureille, Kaakkois-Aasian loriseille, Afrikan galagoille eli "bush-vauvoille" ja antropoideille: platyrrhiineille eli Uuden maailman apinoille, katarrhiineille eli Vanhan maailman apinoille ja suurille apinoille, joihin kuuluu Homo sapiens."
Unohdin vastata Jumalan olemassaoloon.
Jumala sanoi luodessaan ihmisen että nyt on "erittäin hyvä" ei "täydellinen". Jumala laittoi ihmiselle maksimi-iäksi 120 vuotta. Täydellinen ihminen eläisi ikuisesti.
Jos Jumala voi olla ikuinen ja vailla alkua, niin miksi maailmankaikkeus ei voisi olla?
Moraaliin kuuluu että on tekemättä tätä tekoa jos muut joutuvat kärsimään, mutta itse ei.Hei tästä tuli mieleen kysymys. Lasketaanko seuraava jonkinlaiseksi moraaliksi? Otetaan vaikka 100000 ihmistä tähän esimerkkinä. Yksi heistä tavoittelee jotain hyvää itselleen tietämättä että kaikki saavat rangaistuksen jos hän tavoitteessaan onnistuu. Ja jos joku näistä ihmisistä yrittää tavoitella tätä jotakin itselleen mieluisaa asiaa, muut estävät häntä rangaistuksen pelossa.
Ja tämä hajatelma ei ole mikään kompakysymys.
Lähinnä kysymys siis se että tekevätkö nämä muut 9999 oikein kun estävät tätä yhtä aiheuttamasta rangaistusta muille?
Eli voidaanko se käsittää moraalina?
Nykyiseen moraaliin kuuluu myös että rangaistus ei saa olla tekoon nähden liian ankara. Esimerkiksi kävelystä punaisia päin et saa elinkautista. Plus että moderniin rangaistukseen kuuluu enemmänkin henkilön sopeuttaminen takaisin yhteiskuntaan ja koska emme elä keskiajalla ei ole enää kuritushuoneita ja kidutuskammioita vaan "rangaistuksen" nimi on suomessa vapauden menetys. Tarkoittaa sitä että toisen ruumiiseen kajoaminen on kielletty jopa vangeilla jotka hekin ovat ihmisiä mutta heiltä on evättu vapaus kulkea muiden ihmisten joukossa.
Tuossa listassa esim. mainittu kvanttimekaniikka on vaikea aihe. Mielen on vaikea käsittää niin hankalia asioita ja varsinkin kun sitä tunnetaan kovin vähän. Ihmisen on helpompi uskoa johonkin yliluonnoliseen selitykseen, koska se on yksinkertaisemmin käsiteltävissä. Näin on ollut aina, sen vuoksi on helpompi ollut selittää jokin arvoitukseksi jäänyt asia jumalilla, kummituksilla tai muulla yliluonnolisella. Jos sinä et pysty ymmärtämään kuinka jokin asia on voinut muodostua niin äärettömän pienella todennäköisyydellä, niin se ei silti tarkoita sitä, että asia ei kuitenkaan olisi totta/mahdollista. Asioiden selittäminen jumalalla on vaan helpompi tie.
Jonkun on maksettava. Jumala siis vaatii, että jonkun on maksettava, eli vaatii ihmisuhrin. Kerrotko miten tämä on "armollinen ja anteeksiantava" jumala? Jumala, joka vaatii ihmisuhrin jotta suostuu antamaan synnit anteeksi?
Ei mitenkään yhtäkkiä. Aikakausi on noin 550 miljoonaa vuotta pitkä. Sinun käsityksesi termistä yhtäkkiä on erikoinen?
Ahaa, eli jumala ei ole kaikkivoipa, koska jos olisi kaikkivoipa niin eihän hän tekisi maanantaikappaleita.
Nimenomaan. Jumala nimittäin tekee koko ajan pahaa enemmän kuin kukaan ihminen on konsaan tehnyt. Minäkin kummaksun ajatusta että tällainen olisi oikeasti olemassa.
Normaalin ihmisen moraalissa tätä kutsuttaisiin kidutukseksi, varkaudeksi, ehkä kiristykseksi ja ainakin uhkailuksi. Mutta ilmeisesti ei uskovien mielestä. Se että joku tappaisi sinun vaimosi ja lapsesi sekä veisi kaiken omaisuutesi, mutta sitten vuoden päästä antaa uuden vaimon, lapset ja varat ei kyllä kuulosta anteeksiantavalta tai armolliselta. Kyseessä on suorastaan sadistinen narsisti.
Universumilla on oltava alku, koska muuten universumi olisi äärettömän vanha ja tätä päivää ei ikinä tapahtuisi.
Minulla ei ole aikaa vastata kaikkiin mutta.
MItä Stephen Hawkings, Lawrence Krauss ja Neil DeGrasse Tyson sanoivat kun perustelit tämän ilmeisesti maailmakaikkeuden mullistavan teoriasi?
Logiikka menee rikki äärettömyyksissä joten sitä ei voi käyttää todistelussa. Vaikka pystyisimme todistamaan että maailmalla pitää olla alku niin ei maailmalla voi olla tekijää koska sama todistus todistaisi että tälläkin pitäisi olla alku ja olisimme äärettömässä kierteessä.
Miksi edelleen väität että Jumala voi olla ikuinen ja ääretön mutta vastaavasti se kvanttikenttä ei voisi olla?
Yrität siis tässä kuvailla ääretöntä reaaliluvuilla, vai mikä tämän "todistelun" idea oli? Virheitä tuossahan on vaikka muille jakaa. Kai ymmärrät, että ääretön ei ole reaaliluku?
Taas tämä sama. kaikki nämä asiat on sululle jo selvitetty jo ainakin pari kertaa. Reaaliaika on se joka alkoi alkuräjähdyksessä. Imaginääriajassa ei ole mitään hölynpölyä, kuten ei ole imaginääriluvuissakaan. Vaikka en koulutuspohjaasi tiedäkkään, olettaisin että imaginääriluvut ovat sinnullekin kuitenkin tuttu asia.
Tämä matemaattinen todistus ei todista muuta kuin kirjoittajan aritmeettisista kyvyistä. Ääretön ei ole reaaliluku.
Kannattaakin jättää vastaamatta, koska todistettu jumalan narsistinen sadistisuus sekä todistettu ei-kaikkivoipaisuus onkin aika vaikea pala kenelle tahansa uskovalle. Ja toisekseen jos tuollaista selkeää tapausta, joka lähes minkä tahansa oikeuslaitoksen mukaan joutuisi vankeuteen, ei kannata mennä kovin puolustelemaankaan.
Totta, hyvä huomio. Mutta, aikajana on kuitenkin about 20 miljoonaa vuotta, onko se "hetkessä"?
Niiköhän? Käsittääkseni konsensus raamatuntutkijoiden keskuudessa on, että Jeesuksen syntymä olisi 6-4 BC, koska raamattuhan ei syntymää tarkalleen sano?
Senhän todistin että ei kannata leikkiä äärettömyyksillä.
Eikai se voikaan sanoa, kun ajanlasku aloitettiin Jeesuksen syntymästä. Kuinka voi syntyä 6 vuotta ennenkuin syntyi? Imaginäärisyntyminen?
Jokin täytyy olla ikuinen. Panteistinen maailmankuvakaan ei käy.
Raamattu, Potter ja muut satukirjat samaan hyllyyn.
Miksei se kvanttikenttä loisi satunnaisesti aina uusia universumeita? Hyvinkin se voi niin tehdä. Me vain satutaan elämään yhdessä niistä eikä meillä ole keinoa havaita niitä muita. Ja ihan yhtä lailla se ikuinen kvanttimössö kaiken taustalla voi olla kaiken olemisen perusta kuin Jumalakin. Samalla tavalla voi kysyä että "mistä se on tullut ja kuka sen on luonut" ja kumpaankin voi vastata että "se nyt vaan on ollut aina".
Nyt menee hienosti yliopisto ja ala-aste sekaisin.
Ainut mitä tuolla kikkailulla todistit, oli tietämätömyytesi mitä ääretön tai reaaliluku tarkoittaa. Imaginaariaika on ajalle sama mitä imaginaariluku on reaaliluvuille. Ei sinulle pitäisi tuotaa mitään ongelmia ymmärtää tuo, jos se kerta on ala-astematematiikkaa. Lisäksi myös yhtä lailla sinun "uskosi" mukaan _ei mitään_ -tila on mahdotonta toteutua, koska jumala on aina olemassa kaikkialla.
No varmaan ihan siitä syystä, että sitä aikaa alettiin laskea väärästä kohtaa. Imaginaarilukuja ala-astematimatiikalla laskevalle, näyttää olevan yllättävän vaikea hahmottaa näinkin yksinkertaista asiaa.
Taas sanasalaattia. Miten "i^2 = -1" liittyy aikaan? Kyseessä absurdiväite jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Kvantit rakentuu säikeistä. M-teoria vai säieteoria pätee siellä? Krauss kuvaili kvanttityhjyyttä: "magical". Miten "magical" liittyy kvanttifysiikkaan? _ei mitään_ tarkoittaa _ei mitään_. Ei tämä ole vaikeaa ymmärtää.
"Kvanttimössö" on vain toinen nimi Jumalalle. Ikuinen, ei luotu, creatio ex nihilo jne. 100 vuotta sitten universumi oli vielä ikuinen.
2023 vuotta tarkoittaa aikaa Jeesuksen syntymästä. Miksi ateistit käyttävät Jeesuksen syntymän ajankohtaa? Vaikeaa on ymmärtäminen.
Miten vaikeaa on ymmärtää Jessen syntymästä ei ole 2023 vuotta.
Mites tästä kvanttimössöstä hypätään kristinuskon Jumalaan eli sellaiseksi, mistä satukirja raamattu kertoo?
Koitappa selittää tuo kirkolliskokoukselle, että Jumala onkin oikeasti kaiken taustalla vellova kvanttimeri joka aaltoilee ja jonka sattumanvaraisesta interferenssistä johtuneesta energiapiikistä johtuen syntyi alkeishiukkaset jotka alkoivat vaikuttaa keskenään. Minulle ihan sama jos haluat uskoa että kaiken takana on joku tietoinen tajunta ja kaikella on tarkoitus. Itse olen sitä mieltä että tämä kaikki on sattumaa ja meidän pitää itse kehitellä itsellemme tarkoitus jos sellaista kaivataan. Siitä tietoisesta luojasta ja kaiken tarkoituksesta ei ole vieläkään esitetty yhtään vedenpitävää todistetta. Palataan asiaan sitten kun keksit sellaisen.
Voinhan tuon sanasalaatin kertoa. Jostain ChatGPT:n läpi se on tullut? Kraussin mielipide että se on "magical" kuulostaa vielä hassummalta? Mitään tekemistä niillä ei _totuuden_ kanssa ole.
2023 kirjaimellisesti tarkoittaa AD. En ota kantaa "scholareiden" väitteisiin. Kuka tahansa voi väittää mitä vaan. Miksi käytät vuosilukua 2023 jessen syntymästä jos kerran olet ateisti? Oletko kaappikristitty?
