Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Mikkos]

Millä tavalla Kent Hovindin vaikutus on negatiivinen sinun elämääsi?
Raamattu ei sisällä kaikkea maailman tietoa. Ei siellä ole mitään dinorausuksistakaan. Muuten siinä olisi triljoona sivua. Siksi raamattua pitää tulkita.

Vihdoinkin päästiin "orjien pito on paha juttu". Orja sanana tarkoittaa eriä 3000 bc kuin 2023 ad. Orjat 3000 bc juutalaisten keskuudessa olivat samalla viivalla kuin modernit työntekijät. Tämä vanhassa testamentissa.

Moraalilla tarkoitan mielipidettä. Jos natsit olisivat voittaneet niin juutalaisten tappaminen olisi ollut ihan hyvä juttu. Kuka olisi ollut vastustamassaa tätä mielipidettä? Ei kukaan.

Siksi raamattua pitää tulkita.

Ja tässä se ongelma onkin. Kuka sanoo mikä on oikea "tulkinta"? Sinä? Naapuri? Jim Jones? Jos raamattu on ohjekirja niin sitä ei "tulkita". Sitä totellaan. Muuten koko opuksesta putoaa pohja pois.

Vihdoinkin päästiin "orjien pito on paha juttu". Orja sanana tarkoittaa eriä 3000 bc kuin 2023 ad. Orjat 3000 bc juutalaisten keskuudessa olivat samalla viivalla kuin modernit työntekijät. Tämä vanhassa testamentissa.

Onko toisen ihmisen pitäminen omaisuutena sallittava juttu? Oliko se sallittavaa 2000v sitten? Jos oli niin meillä on tässä pieni ongelma.
Ensinnäkin miksi raamattu sisältää ohjeita jotka:
a) ovat ja ovat aina olleet moraalittomia
b) sisältää ohjeita jotka "vanhenevat"
Jos osa raamatun "ohjeista" vanhenee niin sinä päättelet mitä ohjetta pitää totella ja mikä on "vanhentunut", "ei koske kuin juutalaisia", "koskee vain x tai y kansaa".

Äläkä edes aloita juttua siitä kuinka orjuus tuohon aikaan olisi ollut "vapaaehtoista palvelusta" esim velkojen kattamiseksi. Se oli tasan ja tarkkaan orjuutta jossa toinen ihminen on toisen ihmisen omaisuutta. Se on väärin nyt ja se oli väärin silloin ja mutta raamattu sen sijaan antaa jopa ohjeita kuinka tämän "palvelijan" saa hakata kunhan ei vaan henki lähde. Upea opus upeine ohjeineen.

Moraalilla tarkoitan mielipidettä. Jos natsit olisivat voittaneet niin juutalaisten tappaminen olisi ollut ihan hyvä juttu. Kuka olisi ollut vastustamassaa tätä mielipidettä? Ei kukaan.

Ei ainakaa kristityt koska Hitler oli kristitty. Eipä tuntunut paljon häiritsevän. Eikä häiritse raamattuakaan joka neuvoo ja kehoittaa tappamaan ja orjuuttamaan naapurikansoja kunhan vaan neitsyet jätetään henkiin ja ne saa ottaa sotasaaliiksi.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Ei millään, en minä omasta elämästäni ole puhunutkaan. Sehän on niin hupaisa ukkeli että olen saanut monet naurut. Puhuin yhteiskunnallisesta nettovaikutuksesta.



Anteeksi, unohdin että modernia työnantajaa rangaistaan työntekijöidensä hakkaamisesta vain, jos työntekijä kuolee siihen paikkaan. Jos työntekijä toipuu pieksämisestä parissa päivässä, niin modernia työnantajaa ei rangaista, sillä työntekijä on hänen omaisuuttaan. Tämä vanhassa testamentissa (2.Moos. 21:20-21). Omalla työpaikallani kun ei työntekijöitä hakata, niin aina unohtaa tuon.



Kaikki he, joiden mielestä ihmisten tappaminen on huono juttu. Luuletko, että natsit eivät voittaneet vain siksi, että uskovaiset olivat vastustamassa heitä? Etkä vastannut tässä ollenkaan varsinaiseen kysymykseen. Jos moraali on mielipide, niin se on mielipide, eikä se ole argumentti Jumalan puolesta, että sinä haluaisit, että moraali ei ole mielipide vaan ... Jumalan mielipide. Sinun pitäisi yrittää selittää, että miksi moraali ei voi olla mielipide (vaikka se selkeästi uskovaistenkin keskuudessa on, tuon orjienpitämiskysymyksen lisäksi on valtava määrä erilaisia kysymyksiä, joista toinen uskovainen on sitä mieltä, että se on moraalitonta ja toinen ei. Uhkapelit, tatuoinnit, esiaviollinen seksi, tupakointi, television katsominen, kiroilu jne. jne.).

Ei maapallolla muita olisi ollut kuin natseja, jos natsit olisivat voittaneet. Nehän sotivat kaikkia vastaan. Ei olisi ollut vastustajia, joten moraali olisi ollut natsien moraali.
Juutalaiset, homot, Jehovan todistajat ja kaikki ( Jotka Hitleriä ei olisi miellyttäneet ) olisi eliminoitu.

Lait tulevat lainantajalta.
Moraali tulee moraalinantajalta.
On parempi. Mutta kun moraali tulee yhdeltä taholta, kuin että se olisi jonkun hallitsevan klikin/yleinen mielipide. Tulkitseminen on pakollista koska raamattu ei sisällä kaikkea tietoa.

Ateistit ovat tietämättään varastaneet moraalinsa Jumalalta ja se on ihan ok.
Ei eläimillä ole moraalia tai sielua ja silti ne pärjäävät oikein hyvin. Ei menestyksekäs sivilisaatio vaadi aina moraalia. Siksi ateistit pärjäävät oikein hyvin.

Orja kysymys liittyy Canaanilaisiin joita juutalaiset sotivat ja orjuuttivat. Jumala käski juutalaisten tuhota heidät ja orjuuttaa. Tänäkin päivänä venäläiset orjuuttavat vangitsemiaan ukrainaiaisia missä lie. Ei se oikein ole. Mutta näin sodassa valitettavasti aina tapahtuu.

 

[JaniKari]

Enpä muista Saksan kirkon paljoa Hitlerin hirmutekoja estäneen. Sama toistuu nyt naapurissa jossa Ortodoksinen kirkko on voimakkaasti tukemassa hyökkäystä naapurimaahan. Aika heikko näyttää kirkojen moraali olevan kun sitä oikeasti tarvittaisiin. Juhlapuheet on sitten eri juttu.

 

[Sceppe]

Ei hyvä ja kaikkivoipa Jumala tietenkään tee pahaa. Mitä oikein hölötät?
Ei sinulla ole mitään sadistisia ja kiduttamisia jos olet kasvottoman evoluution tulos. Vain survival of the fittest. Pahan ongelmassa. "Paha" on vain subjektiivinen käsite.
Jos natsit olisivat voittaneet niin muiden kuin arjalaisten hävittäminen olisi ollut hyvä juttu?

Kuka teki helvetin ja ketkä sinne helvettiin joutuu kärsimään. JA... miksi ihmeessä Jumala loi maailmaan jossa lapset kärsiivät, koska kaikkivoipana Jumalasi olisi tämän voinut estää. Koska Jumala loi maailman jossa lasten kärsimystä tapahtuu Jumalasi sallimana, niin Jumalasi on siitä vastuussa.

 

[Mikkos]

Ei maapallolla muita olisi ollut kuin natseja, jos natsit olisivat voittaneet. Nehän sotivat kaikkia vastaan. Ei olisi ollut vastustajia, joten moraali olisi ollut natsien moraali.
Juutalaiset, homot, Jehovan todistajat ja kaikki ( Jotka Hitleriä ei olisi miellyttäneet ) olisi eliminoitu.

Lait tulevat lainantajalta.
Moraali tulee moraalinantajalta.
Mutta moraali kun tulee joltain taholta kuin se on jonkun hallitsevan klikin mielipide on parempi. Tulkitseminen on pakollista koska raamattu ei sisällä kaikkea tietoa.

Ateistit ovat tietämättään varastaneet moraalinsa Jumalalta ja se on ihan ok.
Ei eläimillä ole moraalia tai sielua ja silti ne pärjäävät oikein hyvin. Ei menestyksekäs sivilisaatio vaadi aina moraalia. Siksi ateistit pärjäävät oikein hyvin.

Orja kysymys liittyy Canaanilaisiin joita juutalaiset sotivat ja orjuuttivat. Jumala käski juutalaisten tuhota heidät ja orjuuttaa. Tänäkin päivänä venäläiset orjuuttavat vangitsemiaan ukrainaiaisia missä lie tänäkin päivänä. Ei se oikein ole. Mutta näin sodassa valitettavasti aina tapahtuu.

Ei maapallolla muita olisi ollut kuin natseja, jos natsit olisivat voittaneet. Nehän sotivat kaikkia vastaan. Ei olisi ollut vastustajia, joten moraali olisi ollut natsien moraali.
Juutalaiset, homot, Jehovan todistajat ja kaikki ( Jotka Hitleriä ei olisi miellyttäneet ) olisi eliminoitu.

Mihinkäs unohtui näppärästi ristiretket? Jumalan asialla raivataan pois tietä kaikki jotka eivät usko samaan satuolentoon kuin itse.

Lait tulevat lainantajalta.
Moraali tulee moraalinantajalta.
Mutta moraali kun tulee joltain taholta kuin se on jonkun hallitsevan klikin mielipide on parempi.

Ei tule. Älä myrkytä lähdettä sujauttamalla sekaan sitä että ne tulevat "joltakin". Ei ne tule joltakin, ne syntyvät evoluution myötä.

Tulkitseminen on pakollista koska raamattu ei sisällä kaikkea tietoa.

Jos sä sanot että raamattua saa ja pitää tulkita, niin jos mä tulkitsen sitä omalla tavalla ja sä omalla niin millä me ratkaistaan se kumpi tulkitsee sitä "oikein"?

Ateistit ovat tietämättään varastaneet moraalinsa Jumalalta ja se on ihan ok.

Päinvastoin. Uskovaiset varastavat kokoajan moraaliaan ateisteilta, kuten juurikin vaikka tämä orjakysymys. Orjat oli ennen ihan jees, mutta kun uskovaiset huomas että ei se olekkaan niin kiva homma niin sitten pikkusen "tulkittiin" taas raamattua ja hupsista, nyt ei puhutakaan enää orjista vaan "palvelijoista".
Älä unohda että nimenomaan jenkeissäkin tämä raamattuvyöhykkeen uskovaiset oli niitä suurimpia orjanomistajia ja nimenomaan siksi että näin he TULKITSIVAT raamattua. Ja koska tulkitseminen on ihan jees niin nyt sitten alat selittämään miten sun tulkintas on parempi tulkinta kuin heidän?
Ateistilla tuo on hyvin helppoa: jos et halua olla itse orja ei silloin ole yhteiskunnallisesti järkevää pitää orjia. Erittäin helppoa eikä tarvitse "tulkintoja". Joten tulkitkaa ja tapelkaa te vain rauhassa miten sitä raamattua tulkitaan, me ateistit sillä välin parannetaan oikeasti maailmaa.

Ei eläimillä ole moraalia

Onhan.

tai sielua

Älä taas myrkytä lähdettä insertoimalla asioita. Se että sanoo että jollain on sielu ja jollain ei vaatii sen että ensin pitää todistaa että on yleensäkkään sielua. Sellaista ei ole todistettu.

Ei menestyksekäs sivilisaatio vaadi aina moraalia.

Ei vaadi ei. Siksi lähi-idän maat, dubai, venäjä, kiina, pohjoiskorea ja monet afrikan maat ovatkin todellisia sivistyksen kehtoja.

Siksi ateistit pärjäävät oikein hyvin.

Juu. On todettu että ateistisissa maissa rikollisuus on alhaisinta ja onnellisuus suurinta verrattuna uskonnollisiin maihin.

 

[Sceppe]

Päinvastoin. Uskovaiset varastavat kokoajan moraaliaan ateisteilta, kuten juurikin vaikka tämä orjakysymys. Orjat oli ennen ihan jees, mutta kun uskovaiset huomas että ei se olekkaan niin kiva homma niin sitten pikkusen "tulkittiin" taas raamattua ja hupsista, nyt ei puhutakaan enää orjista vaan "palvelijoista".

En ehkä antaisi tästä orjakysymystä mitään palkintoa ateisteille että sieltä varastettu, vaan uskovaiset osana koko ajan moraalisesti kehittyvää yhteiskuntaa huomasivat, että orjuus on perseestä. Tämäkin on osoitus siitä, että uskovaiset ovat moraalisesti ylemmällä tasolla kuin raamatun jumala .

 

[JaySon]

Lait tulevat lainantajalta.
Moraali tulee moraalinantajalta.
On parempi. Mutta kun moraali tulee yhdeltä taholta, kuin että se olisi jonkun hallitsevan klikin/yleinen mielipide. Tulkitseminen on pakollista koska raamattu ei sisällä kaikkea tietoa.

Ateistit ovat tietämättään varastaneet moraalinsa Jumalalta ja se on ihan ok.
Ei eläimillä ole moraalia tai sielua ja silti ne pärjäävät oikein hyvin. Ei menestyksekäs sivilisaatio vaadi aina moraalia. Siksi ateistit pärjäävät oikein hyvin.

Hei tästä tuli mieleen kysymys. Lasketaanko seuraava jonkinlaiseksi moraaliksi? Otetaan vaikka 100000 ihmistä tähän esimerkkinä. Yksi heistä tavoittelee jotain hyvää itselleen tietämättä että kaikki saavat rangaistuksen jos hän tavoitteessaan onnistuu. Ja jos joku näistä ihmisistä yrittää tavoitella tätä jotakin itselleen mieluisaa asiaa, muut estävät häntä rangaistuksen pelossa.

Ja tämä hajatelma ei ole mikään kompakysymys. Mutta onko tuolla mitään tekemistä moraalin kanssa?

 

[embedded]

Jos minulla on lemmikkieläimiä, esim. koiria tai kissoja, ja jostain syystä ne eivät tule toimeen keskenään ja joku niistä on vaarassa saada vammoja tai jopa kuolla tappelussa, niin jos en puutu siihen vaan annan elukoiden raadella toistensa hengiltä niin saan syytteen eläintensuojelurikoksesta ja minut asetetaan eläintenpitokieltoon. Olen vastuussa siitä että jokaisella talossani elävällä eläimellä on hyvä olla. Jos Jumala ei toimi samoin niin en halua elää sen talossa.

Eläimillä ei ole ihmisen kaltaista moraalia, ajatusmaailmaa ja identiteettiä.
Eläimet toimivat vaistojensa varassa.
Ihmisellä taas on valinnan vapaus.
Kyseisessä kuvitellussa tilanteessa olet kuitenkin syyllinen siinä mielessä että luonnossa, esim. thaimaassa, kulkukissat ja kulkukoirat tappelevat, mutta heikompi osapuoli lähtee karkuun heti kun ymmärtää. Kodissasi neljän seinän sisällä eivät pääse karkuun.

Mutta valitettavan usein tämä 100% valinnan vapaus ulkoistetaan uskonnolle, kulttuurille taikka johtajahahmolle

 

[embedded]

Hei tästä tuli mieleen kysymys. Lasketaanko seuraava jonkinlaiseksi moraaliksi? Otetaan vaikka 100000 ihmistä tähän esimerkkinä. Yksi heistä tavoittelee jotain hyvää itselleen tietämättä että kaikki saavat rangaistuksen jos hän tavoitteessaan onnistuu. Ja jos joku näistä ihmisistä yrittää tavoitella tätä jotakin itselleen mieluisaa asiaa, muut estävät häntä rangaistuksen pelossa.

Ja tämä hajatelma ei ole mikään kompakysymys. Mutta onko tuolla mitään tekemistä moraalin kanssa?

Oikeastihan tuo kysymys kulttuurissamme kuuluu että yksi tavoittelee jotakin massasta POIKKEAVAA ja muut PELKÄÄVÄT että jotakin arvaamatonta, mahdollisesti epämiellyttävää, tapahtuu joten he kaikin keinoin lannistavat, herjaavat ja yrittävät estää tätä poikkeavaa yksilöä tavoitteissaan.

 

[JaySon]

Oikeastihan tuo kysymys kulttuurissamme kuuluu että yksi tavoittelee jotakin massasta POIKKEAVAA ja muut PELKÄÄVÄT että jotakin arvaamatonta, mahdollisesti epämiellyttävää, tapahtuu joten he kaikin keinoin lannistavat, herjaavat ja yrittävät estää tätä poikkeavaa yksilöä tavoitteissaan.

Mutta onko siis kyse millään tavalla moraalista? Ja otetaan tavoittelemisen arvoiseksi asiaksi vaikka ihan vaan ruoat koko omalle perheelle vuodeksi - eli ei mitään sellaista mikä lähtökohtaisesti vahingoittaisi muita.

 

[embedded]

Mutta onko siis kyse millään tavalla moraalista? Ja otetaan tavoittelemisen arvoiseksi asiaksi vaikka ihan vaan ruoat koko omalle perheelle vuodeksi - eli ei mitään sellaista mikä lähtökohtaisesti vahingoittaisi muita.

Tämä oli mielenkiintoinen kysymys ja nyt vasta tuli mieleen että "tietämättä että kaikki saavat rangaistuksen"
SAAVAT rangaistuksen...kenen toimesta tai keneltä? kuka on se jolla on oikeus antaa rangaistus. Eihän se rangaistus tyhjästä tule. Jos ostan ruoat vuodeksi niin kuka rankaisee ja ketä?

 

[JaySon]

Tämä oli mielenkiintoinen kysymys ja nyt vasta tuli mieleen että "tietämättä että kaikki saavat rangaistuksen"
SAAVAT rangaistuksen...kenen toimesta tai keneltä? kuka on se jolla on oikeus antaa rangaistus. Eihän se rangaistus tyhjästä tule. Jos ostan ruoat vuodeksi niin kuka rankaisee ja ketä?

Kyse siis siitä että yksi henkilö saisi ruoat ilmaiseksi vaikka vuodeksi perheelleen. Ja jos hän tätä tavoittelisi niin muu yhteisö estäisi ja rankaisi tätä yksilöä sillä muut saisivat hänen onnistuessaan rangaistuksen. Ja kyseessä esim koetilanne jossa selvästi olisi jokin taho jolta rangaistus tulisi. Ei siis kyse ruoan _ostamisesta_ tms.

 

[embedded]

Kyse siis siitä että yksi henkilö saisi ruoat ilmaiseksi vaikka vuodeksi perheelleen. Ja jos hän tätä tavoittelisi niin muu yhteisö estäisi ja rankaisi tätä yksilöä sillä muut saisivat hänen onnistuessaan rangaistuksen. Ja kyseessä esim koetilanne jossa selvästi olisi jokin taho jolta rangaistus tulisi. Ei siis kyse ruoan _ostamisesta_ tms.

No tuossahan on vika silloin tuossa rankaisija-tahossa. Millä oikeudella se ketään rankaisee?

 

[JaySon]

No tuossahan on vika silloin tuossa rankaisija-tahossa. Millä oikeudella se ketään rankaisee?

Tässä ei nyt ole kyse siitä kuka tai miksi rankaisee - vaan onko tässä skenaariossa kyse näiden 99999 henkilön kohdalla jonkinlaisesta moraalista kun pyrkivät käytöksellään siihen ettei heitä rangaistaisi? Se on se pohdinnan aihe.

 

[kntkvtknt]

Minkälaiset ihmiset liimaavat sähkölaatikkoihin, valotolppiin yms. Jeesus tulee, oletko valmis -tarroja.
Nappaan ne aina pois, mutta aina tulee lisää. Eikö noista tarroista/plakaateista pääse mitenkään eroon. Minusta ne eivät ole totta, eikä niiden liimaaminen esim. julkiseen sähkökaappiin ole sallittuakaan.

Ottaako kukaan muu noita plakaatteja pois uskottomana ateistina? Pitääkö se Jeesus toimintaani syntinä ? Ja jos hän tulee pian, niin miten kauan vielä odotan siinä tolpalla sitä ?

 

[Tommy Goldfish]

Minkälaiset ihmiset liimaavat sähkölaatikkoihin, valotolppiin yms. Jeesus tulee, oletko valmis -tarroja.
Nappaan ne aina pois, mutta aina tulee lisää. Eikö noista tarroista/plakaateista pääse mitenkään eroon. Minusta ne eivät ole totta, eikä niiden liimaaminen esim. julkiseen sähkökaappiin ole sallittuakaan.

Ottaako kukaan muu noita plakaatteja pois uskottomana ateistina? Pitääkö se Jeesus toimintaani syntinä ? Ja jos hän tulee pian, niin miten kauan vielä odotan siinä tolpalla sitä ?

Voisi aloittaa Jeesus kyytipalvelun, kun mainoksia laitetaan ilmaiseksi jo. "Jesset" voisi kuskailla porukkaa jotka merkkaa itsensä apissa valmiiksi kyytiin.

Pitää vaan käydä lisäämässä -kyytipalvelu (Google play kauppa) pikkuteksti tuohon JEESUS ja TULEE -väliin.

muoks: olipa pirullisen hyvä idea.

 

[Goingdown]

Hyvä ja kaikkivoipa Jumala ei niitä tietenkään luonut. Vaan Saatana. Hyvä ja kaikkivoipa Jumala sallii jopa Saatanan elää. Saatana riivaa monia ihmisiä valitettavasti.
Koska Jumala näki pahan ongelman ja laittoi Jeesuksen kantamaan synnit.

Okei, eli sinun mielestä homma meni näin:
Jumala loi maailman. Ja saatanan.
Saatana sai ihmiset syntiin.
"Kaikkivoipa" jumala ei rankaise saatanaa, vaan kurittaa ihmisiä.
"Kaikkivoipa" jumala uhraa oman poikansa saatanalle.

Tuossa kuviossa ei ole yhtään mitään järkeä. Sinun jumalasi kurmottaa koko ajan viattomia ja pikkutekijöitä, ja jättää pääpahan valtaan. Ei kuulosta kaikkivoivalta. Eikä reilulta.

En tunnista tuota Jumalaa. Minun Jumalani on hyvä ja kaikkivoipa.Joka jeesaa minua kokoajan. Ei kostonhimoinen, sadistinen, pitkävihainen ja kiristävä. Se on Saatanna.

Eihän saatana niitä tauteja luonut vaan "kaikkivoipa" jumala? Ei hukuttanut maapalloa ja tappanut 99,9% elävistä. Eikä tietääkseni uhrannut omaa poikaansa. Eikä koko ajan tapa täysin viattomia lapsia.
Saatana sentään vain viettelee yksittäisiä ihmisiä.
Jumala on kertaluokkaa pahempi kuin saatana. Jos siis uskoo kumpaankaan.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Ei millään hyvällä, tämä on mielestäni ihan lapsellinen heitto. Myönnät toisaalta, että ihmisen esi-isiä tunnetaan miljoonien vuosien ajalta, ja silti samalla yrität pseudotodistella itsellesi ettei evoluutio ole tosiasia. Vaikka siitä tulee jatkuvasti näyttöjä kaikkialta maailmasta ja siitä ei ole minkäänlaista kiistelyä tiedeyhteisössä (siis itse evoluutiosta).

Human evolution - Miocene, Bipedalism, Adaptations | Britannica

Human evolution - Miocene, Bipedalism, Adaptations: It is generally agreed that the taproot of the human family shrub is to be found among apelike species of the Middle Miocene Epoch (roughly 16–11.6 mya) or Late Miocene Epoch (11.6–5.3 mya). Genetic data based on molecular clock estimates...

www.britannica.com

Poimittu käännös:
"Evoluutiomalleista, jotka korostavat euraasialaisia lajeja, jotkut pitävät Graecopithecusta vain ihmisen kantana, joka sisältää Australopithecus-, Paranthropus- ja Homo-lajit, kun taas toiset harkitsevat mahdollisuutta, että Graecopithecus on lähellä Panin (sukupuoliapinat, kuten simpanssit ja bonobot) ja Gorillan (gorillat) kantaa. Ensimmäisessä mallissa Dryopithecus on kantana Panille ja Gorillalle. Toisaalta toiset pitävät Dryopithecusta kantana Panille ja Australopithecus Homo-lajille, Graecopithecuksen ollessa kantana Gorillalle. Tämä morfologiaan perustuva malli vastaa joitain molekyylibiologisia tutkimustuloksia, jotka osoittavat simpanssien, bonoboiden ja ihmisten olevan toisiaan lähempänä geneettisesti kuin mikään heistä on gorilloihin; orangit (Pongo) ovat geneettisesti etäämpänä."

Evolution of primates - Wikipedia

en.wikipedia.org

Poimittu käännös:
"Kädellisten evoluution historia voidaan jäljittää 57-90 miljoonan vuoden taakse.[1] Yksi vanhimmista tunnetuista kädellismäisistä nisäkäslajeista, Plesiadapis, oli peräisin Pohjois-Amerikasta;[2] toinen, Archicebus, oli peräisin Kiinasta.[3] Muita samankaltaisia alkuperäisiä kädellisiä oli laajalti Eurasiassa ja Afrikassa paleoseenin ja eoseenin trooppisten olosuhteiden aikana. Purgatorius on neljän sukupuuttoon kuolleen lajin suku, jota uskotaan varhaisimmaksi esimerkiksi kädellisestä tai proto-kädellisestä, primatomorfiseksi esi-isäksi Plesiadapiformesille ja jonka ikä voi olla jopa 66 miljoonaa vuotta sitten.

David Begun on teorisoit, että varhaiset kädelliset menestyivät Eurasiassa ja että linja, joka johti afrikkalaisiin apinoihin ja ihmisiin, mukaan lukien Dryopithecus, vaelsi etelään Euroopasta tai Länsi-Aasiasta Afrikkaan.[4] Varhainen eurooppalainen eläimistö nähdään esimerkiksi Darwiniuksessa, joka on ajoitettu 47 miljoonan vuoden taakse varhaiseen eoseeniin.[5] Hengissä selvinnyt trooppinen kädellispopulaatio, joka nähdään kattavimmin yläeoseenin ja alempaan oligoseenin fossiilikerrostumissa Faiyumin altaassa lounaispuolella Kairon lähellä, antoi alkunsa kaikille nykyisille lajeille - Madagaskarin lemureille, Kaakkois-Aasian loriseille, Afrikan galagoille eli "bush-vauvoille" ja antropoideille: platyrrhiineille eli Uuden maailman apinoille, katarrhiineille eli Vanhan maailman apinoille ja suurille apinoille, joihin kuuluu Homo sapiens."

Ei tuosta selviä simpanssien, gorillojen ja ihmisten esi-isä. "Primates" on, mutta tarkalleen mikä laji?
Miten "the Cambrian Explosion" voidaan selittää evoluutiolla, kun kaikki lajien 33 ruumisrakenteesta (mato, ihminen jne ) 23 ilmestyi heti? 550M bc.
Lajeja ilmestyi 100 miljoonaa kun Jumala teki luomistyönsä. Tällä hetkellä lajeja on 10 miljoonaa. Eli mitään evoluutiota ei ole tapahtunut vain sukupuuttua.

Luonnonvalinta voi selittää vain lajien selviytymisen. Ei lajien ilmestymisen tyhjästä.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Se että jokin asia ei ole todistettu 100% mutta asiasta on useita viitteitä ja aihetodisteita ei tee siitä hölynpölyä. Ja (makro)evoluutuosta on todisteita huomattavasti enemmän kuin jumalan olemassaolosta - siitä kun ei oikeasti ole yhtään mitään todisteita. Eli kaikki uskovat siis uskovat puhtaaseen hölynpölyyn.

Ja muita kysymyksiä on kyllä vaikka millä mitalla, itsekin olen laittanut niitä aiemmin tänne, mutta laitetaan vielä malliksi:

Jos jumala on kaikkivoipa, miksi hän loi sairaudet ja muut, jotka iskevät viattomiiin eikä vain niihin pahantekeviin?

Edelleen, miksi hän uhrasi oman poikansa jotta muiden synnit voidaan antaa anteeksi? Kaikkivoipana ei pitäisi olla ylempää tahoa kuka uhria vaatii? Miten tämä uhraus siis auttoi?

Jumalan sanotaan myös olevan armollinen ja rakastava. Kuitenkin sinun kirjoituksesi ja raamattu antaa sellaisen kuvan että hän olisi kostonhimoinen, sadistinen, pitkävihainen ja kiristävä? Miten siis tuo armollisuus voidaan todistaa?

Todisteita tiskiin siis näistä asioista, eli jumalan olemassaolosta, hänen kaikkivoipaisuudestaan sekä armollisuudestaan.



Tuohan on ihan väärin. Lähes kaikilla ihmisillä on evoluution mukanaanntuoma käsitys oikeasta ja väärästä. Se on kehittynyt eri kulttuureissa moraalikäsitteeksi. Nämä ohjaavat paljon paremmin ihmisiä oikeaan ja väärään kuin joku satukirja jossa "armollinen ja anteeksiantava" jumala uhkaa tappaa kaikki jos tekee väärin. Se että ihminen tekee sisäisen moraalinsa takia itse oikein on paljon parempi kuin se että hän tekee niin sen vuoksi että hänet on uhkailtu tekemään niin.



Tämä sinun tekstisi todistaa vääräksi kaksi väitettäsi, eli sen että jumala olisi kaikkivoipa sekä sen että hän olisi anteeksiantava js armollinen.

Unohdin vastata Jumalan olemassaoloon.

Uhrauksesta sen verran. Että kun joku tekee pahaa, jonkun on maksettava. Jeesus Kristus suostui ottamaan synnit kannettavakseen.

1. Kosmologinen argumentti. 100 vuotta sitten ajateltiin universumin olevan ikuinen, että alkua ei ollut.
On olemassa muutama vaihtoehto:
1. Universumi on ikuinen - Ongelma on että materiaali ja kaikki olisi ollut äärettömän aikaa olemassa ja tätä päivää ei koskaan olisi tullut.
2. Universumi syntyi tyhjästä - ( Creatio ex nihilo ) Tyhjästä ei voi ilmestyä mitään.
3. Kvanttimekaniikka - Subatomisessa maailmassa metriaali ja matematiikka ei määrää. Liittyy aika vahvasti Jumalaan. Musta aukko on esimerkiksi aika mystinen. Suhtis lakkaa toimimasta.
4. Jokin olento joka on ikuinen, ei luotu ja voimakas loi universumin tyhjästä - Universumilla on alku.
Kaikista todennäköisin on 4. Kvanttimekaniikka viittaa samaan kaikella yliluonnollisuudellaan. Jossa hiukkasia ilmesty tyhjästä.

2. Fine tuning agumentti.
30 fysiikan lakia ja vakiota pitää olla säädetty juuri oikeaan jotta elämää universumissa voisi esiintyä. Brandon Carterin mukaan.

3. DNA on koodi jossa ihmisellä on 3 miljardia emäsparia. AGCT ( adeniini, guaniini, sytosiini, tymiini ) Tälläinen ohjelmisto on älykkään olennon tuotantoa. Ei Linux ilmestynyt tyhjästä sattumalta.

4. Solu on paljon monimutkaisempi kuin New York ruuhka-aikaan. Näitä soluja on ihmisessä 30 triljoonaa. Joista 330 miljardia uusitaan joka päivä! Tälläinen robottinen monimutkaisuus viittaa älykkääseen olentoon.

5. The Cambrian Explosion. Käsittelin tämän aikaisemmin. Mutta kaikki lajit ilmestyivät 550M bc yhtäkkiä. Mitään puuttuvia renkaita ei ole.

6. Maalla ja lähiplaneetoilla täytyy olla 200 parametriä säädettynä juuri oikeaan, jotta elämä Maassa voisi esiintyä. Eric Metaxasin mukaan.

7. Kvanttimekaniikka. Partikkeleihin voi vaikuttaa seuraamalla sitä. Jos tämä ei ole yliluonnollinen ilmiö niin mikä sitten?

 

[JaySon]

@Pitkä_ja_hikinen_hevari, hwi voisitko vastata tuohon mun kysymykseen liittyen moraaliin? Se kiinnostais itseäni.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Okei, eli sinun mielestä homma meni näin:
Jumala loi maailman. Ja saatanan.
Saatana sai ihmiset syntiin.
"Kaikkivoipa" jumala ei rankaise saatanaa, vaan kurittaa ihmisiä.
"Kaikkivoipa" jumala uhraa oman poikansa saatanalle.

Tuossa kuviossa ei ole yhtään mitään järkeä. Sinun jumalasi kurmottaa koko ajan viattomia ja pikkutekijöitä, ja jättää pääpahan valtaan. Ei kuulosta kaikkivoivalta. Eikä reilulta.



Eihän saatana niitä tauteja luonut vaan "kaikkivoipa" jumala? Ei hukuttanut maapalloa ja tappanut 99,9% elävistä. Eikä tietääkseni uhrannut omaa poikaansa. Eikä koko ajan tapa täysin viattomia lapsia.
Saatana sentään vain viettelee yksittäisiä ihmisiä.
Jumala on kertaluokkaa pahempi kuin saatana. Jos siis uskoo kumpaankaan.

Jumala sanoi luodessaan ihmisen että nyt on "erittäin hyvä" ei "täydellinen". Jumala laittoi ihmiselle maksimi-iäksi 120 vuotta. Täydellinen ihminen eläisi ikuisesti.
Vedenpaisumuksessa Jumala vain hävitti maanantaikappaleet.
Kun joku tekee pahaa, jonkun on maksettava. Tässä Jeesus Kristus astuu kehiin.

Jotenkin kummaksun ajatusta että hyvä ja kaikkivoipa Jumala tekee pahaa.
Sama argumentti kuin että hyvä ja kaikkivoipa Jumala loisi niin ison kiven että ei voisi nostaa sitä. Silloinhan ei olisi kaikkivoipa ja kyseistä kiveä ei olisi olemassakaan.

Saatanan olemassaololle sen verran. Että jotta voisi olla hyvä täytyy olla paha. Magneetilla on kaksi napaa positiivinen ja negatiivinen. Ei vain positiivinen.

Jobin tarinassa. Jumala sallii Saatanan viedä Jobilta lapset, vaimon, omaisuuden ja terveyden. Koetellakseen Jobin hurskautta. Saatana epäilee Jobin olevan hurskas vain koska on rikas. Mutta Jobi ei kiroa Jumalaansa. Ja saa lopuksi kaiken 2x takaisin.

 

[moukula]

Unohdin vastata Jumalan olemassaoloon.

Uhrauksesta sen verran. Että kun joku tekee pahaa, jonkun on maksettava. Jeesus Kristus suostui ottamaan synnit kannettavakseen.

1. Kosmologinen argumentti. 100 vuotta sitten ajateltiin universumin olevan ikuinen, että alkua ei ollut.
On olemassa muutama vaihtoehto:
1. Universumi on ikuinen - Ongelma on että materiaali ja kaikki olisi ollut äärettömän aikaa lemassa ja tätä päivää ei koskaan olisi tullut.
2. Universumi syntyi tyhjästä - ( Creatio ex nihilo ) Tyhjästä ei voi ilmestyä mitään.
3. Kvanttimekaniikka - Subatomisessa maailmassa metriaali ja matematiikka ei määrää. Liittyy aika vahvasti Jumalaan. Musta aukko on esimerkiksi aika mystinen.
4. Jokin olento joka on ikuinen, ei luotu ja voimakas loi universumin tyhjästä - Universumilla on alku.
Kaikista todennäköisin on 4. Kvanttimekaniikka viittaa samaan kaikella yliluonnollisuudellaan. Jossa hiukkasia ilmesty tyhjästä.

2. Fine tuning agumentti.
30 fysiikan lakia ja vakiota pitää olla säädetty juuri oikeaan jotta elämää universumissa voisi esiintyä. Brandon Carterin mukaan.

3. DNA on koodi jossa ihmisellä on 3 miljardia emäsparia. AGCT ( adeniini, guaniini, sytosiini, tymiini ) Tälläinen ohjelmisto on älykkään olennon tuotantoa. Ei Linux ilmestynyt tyhjästä sattumalta.

4. Solu on paljon monimutkaisempi kuin New York ruuhka-aikaan. Näitä soluja on ihmisessä 30 triljoonaa. Joista 330 miljardia uusitaan joka päivä! Tälläinen robottinen monimutkaisuus viittaa älykkääseen olentoon.

5. The Cambrian Explosion. Käsittelin tämän aikaisemmin. Mutta kaikki lajit ilmestyivät 550M bc yhtäkkiä. Mitään puuttuvia renkaita ei ole.

6. Maalla ja lähiplaneetoilla täytyy olla 200 parametriä säädettynä juuri oikeaan, jotta elämä Maassa voisi esiintyä. Eric Metaxasin mukaan.

7. Kvanttimekaniikka. Partikkeleihin voi vaikuttaa seuraamalla sitä. Jos tämä ei ole yliluonnollinen ilmiö niin mikä sitten?

Jos Jumala voi olla ikuinen ja vailla alkua, niin miksi maailmankaikkeus ei voisi olla?
Jos maailmankaikkeudella täytyy olla luoja, niin miksei Jumalalla tarvitse olla luojaa?
Miksi se on todennäköisempää että ikuinen ja äärettömän voimakas olento loi maailmankaikkeuden tyhjästä sen sijaan että maailmankaikkeus syntyi itsekseen tai on ollut joko syklisesti tai staattisesti aina (staattisesti niin, että syystä X maailmankaikkeuden tila muuttui niin että havaitsemme siinä ikään kuin alkupisteen)?
Jos kvanttimekaniikka ja mustat aukot ovat vaikeita ymmärtää, niin miksi kehittelet sinne taustalle Jumalan sen sijaan että toteaisit vain että tämä on vaikea juttu ja vaatii vähän lisää tiedettä?
Sen sijaan että tämä kaikki on täsmälleen säädetty juuri sellaiseksi että meidän kaltainen elämä on mahdollista, niin miksei ole mahdollista että tällaista elämää sattui syntymään sen takia koska se on mahdollista juuri tässä ympäristössä? Maailmankaikkeudessa on miljardeja (en jaksa edes googlata että montako tarkalleen) galakseja ja niissä aurinkokuntia, eli suurin piirtein ääretön todennäköisyys että ainakin jossain ilmaantui juuri sopivat olosuhteet elämän syntymiselle.
Se että solut ja DNA on monimutkaisia viittaa nimenomaan siihen että se on muljahdellut yrityksen ja erehdyksen kautta erinäisien asentojen kautta tähän toimivaan konfiguraatioon. Jos taustalla olisi ollut älykäs suunnittelija, niin se olisi jättänyt pois kaikki turhakkeet, kuten häntäluun, umpilisäkkeen, passiiviset geenit yms. Kaiken olisi voinut suunnitella tehokkaammin ja toimintavarmemmin. Tai sitten Jumala vain on ihan saatanan paska insinööri eikä osannut tehdä hyvää.
Et ole ymmärtänyt tuota kvanttimekaniikan tarkkailuilmiötä. Miten asioita seurataan? Niitä ammutaan valonsäteillä tai jollain muulla säteilyllä ja katsotaan mitä heijastuu takaisin. Jos jossain matkustaa yksittäinen fotoni johonkin suuntaan, niin se ei säteile itsekseen observoijalle mitään, koska se itsessään on se "säde". Eli sitä ei voi havainnoida passiivisesti ennen kuin se osuu johonkin ja nähdään lopputulos. Sitten kun sitä fotonia sitten ammutaan mittalaitteella, niin siihen kohdistuu energiaa, mikä sitten aiheuttaa sen, että se fotoni lukittuu johonkin "asentoon". Jos sen antaisi olla rauhassa eikä tarkkailisi sitä, niin se pysyisi aaltomuodossa ja epämääräisenä.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Hei tästä tuli mieleen kysymys. Lasketaanko seuraava jonkinlaiseksi moraaliksi? Otetaan vaikka 100000 ihmistä tähän esimerkkinä. Yksi heistä tavoittelee jotain hyvää itselleen tietämättä että kaikki saavat rangaistuksen jos hän tavoitteessaan onnistuu. Ja jos joku näistä ihmisistä yrittää tavoitella tätä jotakin itselleen mieluisaa asiaa, muut estävät häntä rangaistuksen pelossa.

Ja tämä hajatelma ei ole mikään kompakysymys. Mutta onko tuolla mitään tekemistä moraalin kanssa?

Moraaliin kuuluu että on tekemättä tätä tekoa jos muut joutuvat kärsimään, mutta itse ei.
En heti keksi mikä voisi olla itselle hyväksi niin että muut saavat rangaistuksen. Tulee jokin keskitysleirin meininki mieleen. Viidakonlait.
Mutta ihmisellä on vapaa tahto tehdä hyvää tai pahaa.

 

[JaySon]

Moraaliin kuuluu että on tekemättä tätä tekoa jos muut joutuvat kärsimään, mutta itse ei.
En heti keksi mikä voisi olla itselle hyväksi niin että muut saavat rangaistuksen. Tulee jokin keskitysleirin meininki mieleen. Viidakonlait.
Mutta ihmisellä on vapaa tahto tehdä hyvää tai pahaa.

Lähinnä kysymys siis se että tekevätkö nämä muut 9999 oikein kun estävät tätä yhtä aiheuttamasta rangaistusta muille? Eli voidaanko se käsittää moraalina?

 

[Mikkos]

Moraaliin kuuluu että on tekemättä tätä tekoa jos muut joutuvat kärsimään, mutta itse ei.
En heti keksi mikä voisi olla itselle hyväksi niin että muut saavat rangaistuksen. Tulee jokin keskitysleirin meininki mieleen. Viidakonlait.
Mutta ihmisellä on vapaa tahto tehdä hyvää tai pahaa.

Nykyiseen moraaliin kuuluu myös että rangaistus ei saa olla tekoon nähden liian ankara. Esimerkiksi kävelystä punaisia päin et saa elinkautista. Plus että moderniin rangaistukseen kuuluu enemmänkin henkilön sopeuttaminen takaisin yhteiskuntaan ja koska emme elä keskiajalla ei ole enää kuritushuoneita ja kidutuskammioita vaan "rangaistuksen" nimi on suomessa vapauden menetys. Tarkoittaa sitä että toisen ruumiiseen kajoaminen on kielletty jopa vangeilla jotka hekin ovat ihmisiä mutta heiltä on evättu vapaus kulkea muiden ihmisten joukossa.

No entäpä uskonnolliset maat? On raippaa, kivitystä, hirttämistä ja päänkatkontaa. Ja jumalahan se on kaikista sadistisin: viskaa sun IKUISEEN kidutukseen ja hampaiden kiristykseen ihan vaan sen takia että et uskonut häneen ja olit ateisti etkä halunnut totella päättömiä käskyjä.

Ihmisellä on parempi moraali kuin jumallalla ja ateistilla on parempi moraali kuin uskonnollisella tai jumalla.

 

[Taajuuskorjain]

Unohdin vastata Jumalan olemassaoloon.

Uhrauksesta sen verran. Että kun joku tekee pahaa, jonkun on maksettava. Jeesus Kristus suostui ottamaan synnit kannettavakseen.

1. Kosmologinen argumentti. 100 vuotta sitten ajateltiin universumin olevan ikuinen, että alkua ei ollut.
On olemassa muutama vaihtoehto:
1. Universumi on ikuinen - Ongelma on että materiaali ja kaikki olisi ollut äärettömän aikaa lemassa ja tätä päivää ei koskaan olisi tullut.
2. Universumi syntyi tyhjästä - ( Creatio ex nihilo ) Tyhjästä ei voi ilmestyä mitään.
3. Kvanttimekaniikka - Subatomisessa maailmassa metriaali ja matematiikka ei määrää. Liittyy aika vahvasti Jumalaan. Musta aukko on esimerkiksi aika mystinen.
4. Jokin olento joka on ikuinen, ei luotu ja voimakas loi universumin tyhjästä - Universumilla on alku.
Kaikista todennäköisin on 4. Kvanttimekaniikka viittaa samaan kaikella yliluonnollisuudellaan. Jossa hiukkasia ilmesty tyhjästä.

2. Fine tuning agumentti.
30 fysiikan lakia ja vakiota pitää olla säädetty juuri oikeaan jotta elämää universumissa voisi esiintyä. Brandon Carterin mukaan.

3. DNA on koodi jossa ihmisellä on 3 miljardia emäsparia. AGCT ( adeniini, guaniini, sytosiini, tymiini ) Tälläinen ohjelmisto on älykkään olennon tuotantoa. Ei Linux ilmestynyt tyhjästä sattumalta.

4. Solu on paljon monimutkaisempi kuin New York ruuhka-aikaan. Näitä soluja on ihmisessä 30 triljoonaa. Joista 330 miljardia uusitaan joka päivä! Tälläinen robottinen monimutkaisuus viittaa älykkääseen olentoon.

5. The Cambrian Explosion. Käsittelin tämän aikaisemmin. Mutta kaikki lajit ilmestyivät 550M bc yhtäkkiä. Mitään puuttuvia renkaita ei ole.

6. Maalla ja lähiplaneetoilla täytyy olla 200 parametriä säädettynä juuri oikeaan, jotta elämä Maassa voisi esiintyä. Eric Metaxasin mukaan.

7. Kvanttimekaniikka. Partikkeleihin voi vaikuttaa seuraamalla sitä. Jos tämä ei ole yliluonnollinen ilmiö niin mikä sitten?

Tuossa listassa esim. mainittu kvanttimekaniikka on vaikea aihe. Mielen on vaikea käsittää niin hankalia asioita ja varsinkin kun sitä tunnetaan kovin vähän. Ihmisen on helpompi uskoa johonkin yliluonnoliseen selitykseen, koska se on yksinkertaisemmin käsiteltävissä. Näin on ollut aina, sen vuoksi on helpompi ollut selittää jokin arvoitukseksi jäänyt asia jumalilla, kummituksilla tai muulla yliluonnolisella. Jos sinä et pysty ymmärtämään kuinka jokin asia on voinut muodostua niin äärettömän pienella todennäköisyydellä, niin se ei silti tarkoita sitä, että asia ei kuitenkaan olisi totta/mahdollista. Asioiden selittäminen jumalalla on vaan helpompi tie.

Onneksi meillä on uteliaita tiedemiehiä ja -naisia jotka haluavat tutkia ja selvittää näitä erittäin vaikeitakin asioita, eikä vain tyytyä siihen tylsimpään vaihtoehtoon. Päivittäin saamme lisää tietoa tästä meidän maailmankaikkeudesta ja joka tiedonmurusella se yliluonnolisuusharha pienenee.

 

[Goingdown]

Uhrauksesta sen verran. Että kun joku tekee pahaa, jonkun on maksettava. Jeesus Kristus suostui ottamaan synnit kannettavakseen.

Jonkun on maksettava. Jumala siis vaatii, että jonkun on maksettava, eli vaatii ihmisuhrin. Kerrotko miten tämä on "armollinen ja anteeksiantava" jumala? Jumala, joka vaatii ihmisuhrin jotta suostuu antamaan synnit anteeksi?

Jeesus "suostui" mutta ristillä kuitenkin huuteli "miksi hylkäsit minut"? Ihan itse suostui joo.

5. The Cambrian Explosion. Käsittelin tämän aikaisemmin. Mutta kaikki lajit ilmestyivät 550M bc yhtäkkiä. Mitään puuttuvia renkaita ei ole.

Ei mitenkään yhtäkkiä. Aikakausi on noin 550 miljoonaa vuotta pitkä. Sinun käsityksesi termistä yhtäkkiä on erikoinen?

Vedenpaisumuksessa Jumala vain hävitti maanantaikappaleet.
Kun joku tekee pahaa, jonkun on maksettava. Tässä Jeesus Kristus astuu kehiin.

Ahaa, eli jumala ei ole kaikkivoipa, koska jos olisi kaikkivoipa niin eihän hän tekisi maanantaikappaleita.
Avaatko minulle tästäkin, miten tuon voi nähdä armollisuutena ja anteeksiantavana?

Tuohan vertautuisi nykyaikaan suurinpiirtein siten, että vaikkapa noin 1000 tai 10000 (tai otetaan vaikkapa 500 000) suomalaista tekee pahoja rikoksia (raiskauksia, murhia jne.). Ja oikeuslaitos sitten lätkäisee rangaistukseksi kuolemanrangaistuksen kaikille muille paitsi 2 suomalaiselle. Ja sivussa vielä 99,9% kaikista ELÄIMISTÄ jotka sattuvat täällä elämään. Kun jonkun on maksettava ja maanantaikappaleet hävitettävä. Kuulostaa reilulta ja juuri siltä mitä siis jumalan kerrotaan tehneen.

Jotenkin kummaksun ajatusta että hyvä ja kaikkivoipa Jumala tekee pahaa.

Nimenomaan. Jumala nimittäin tekee koko ajan pahaa enemmän kuin kukaan ihminen on konsaan tehnyt. Minäkin kummaksun ajatusta että tällainen olisi oikeasti olemassa.

Jobin tarinassa. Jumala sallii Saatanan viedä Jobilta lapset, vaimon, omaisuuden ja terveyden. Koetellakseen Jobin hurskautta. Saatana epäilee Jobin olevan hurskas vain koska on rikas. Mutta Jobi ei kiroa Jumalaansa. Ja saa lopuksi kaiken 2x takaisin.

Normaalin ihmisen moraalissa tätä kutsuttaisiin kidutukseksi, varkaudeksi, ehkä kiristykseksi ja ainakin uhkailuksi. Mutta ilmeisesti ei uskovien mielestä. Se että joku tappaisi sinun vaimosi ja lapsesi sekä veisi kaiken omaisuutesi, mutta sitten vuoden päästä antaa uuden vaimon, lapset ja varat ei kyllä kuulosta anteeksiantavalta tai armolliselta. Kyseessä on suorastaan sadistinen narsisti.

Sekä normaalin moraalin että Suomen oikeuslaitoksen mielestä jumalan tekoset olisivat pahan luokan rikoksia. Miten ihmeessä tällaista voi kukaan selitellä parhain päin?

Voisitko antaa minulle ihan konkreettisia esimerkkejä siitä armollisuudesta ja anteeksiantavuudesta?

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Jos Jumala voi olla ikuinen ja vailla alkua, niin miksi maailmankaikkeus ei voisi olla?
Jos maailmankaikkeudella täytyy olla luoja, niin miksei Jumalalla tarvitse olla luojaa?
Miksi se on todennäköisempää että ikuinen ja äärettömän voimakas olento loi maailmankaikkeuden tyhjästä sen sijaan että maailmankaikkeus syntyi itsekseen tai on ollut joko syklisesti tai staattisesti aina (staattisesti niin, että syystä X maailmankaikkeuden tila muuttui niin että havaitsemme siinä ikään kuin alkupisteen)?
Jos kvanttimekaniikka ja mustat aukot ovat vaikeita ymmärtää, niin miksi kehittelet sinne taustalle Jumalan sen sijaan että toteaisit vain että tämä on vaikea juttu ja vaatii vähän lisää tiedettä?
Sen sijaan että tämä kaikki on täsmälleen säädetty juuri sellaiseksi että meidän kaltainen elämä on mahdollista, niin miksei ole mahdollista että tällaista elämää sattui syntymään sen takia koska se on mahdollista juuri tässä ympäristössä? Maailmankaikkeudessa on miljardeja (en jaksa edes googlata että montako tarkalleen) galakseja ja niissä aurinkokuntia, eli suurin piirtein ääretön todennäköisyys että ainakin jossain ilmaantui juuri sopivat olosuhteet elämän syntymiselle.
Se että solut ja DNA on monimutkaisia viittaa nimenomaan siihen että se on muljahdellut yrityksen ja erehdyksen kautta erinäisien asentojen kautta tähän toimivaan konfiguraatioon. Jos taustalla olisi ollut älykäs suunnittelija, niin se olisi jättänyt pois kaikki turhakkeet, kuten häntäluun, umpilisäkkeen, passiiviset geenit yms. Kaiken olisi voinut suunnitella tehokkaammin ja toimintavarmemmin. Tai sitten Jumala vain on ihan saatanan paska insinööri eikä osannut tehdä hyvää.
Et ole ymmärtänyt tuota kvanttimekaniikan tarkkailuilmiötä. Miten asioita seurataan? Niitä ammutaan valonsäteillä tai jollain muulla säteilyllä ja katsotaan mitä heijastuu takaisin. Jos jossain matkustaa yksittäinen fotoni johonkin suuntaan, niin se ei säteile itsekseen observoijalle mitään, koska se itsessään on se "säde". Eli sitä ei voi havainnoida passiivisesti ennen kuin se osuu johonkin ja nähdään lopputulos. Sitten kun sitä fotonia sitten ammutaan mittalaitteella, niin siihen kohdistuu energiaa, mikä sitten aiheuttaa sen, että se fotoni lukittuu johonkin "asentoon". Jos sen antaisi olla rauhassa eikä tarkkailisi sitä, niin se pysyisi aaltomuodossa ja epämääräisenä.

Universumilla on oltava alku, koska muuten universumi olisi äärettömän vanha ja tätä päivää ei ikinä tapahtuisi.
Täällä on ehdoteltu että oltaisiin äärettömän alkupäässä tai jossain äärettömän pisteessä. Ja muuta hölynpölyä.
Siitä olisi silti kulunut äärettömän verran aikaa ja tätä päivää ei tapahtuisi.

Todistus:
Ääretön - ääretön = error
oo + oo = oo
oo - oo = 0
(oo + oo ) - oo = oo - oo
(oo + oo) - oo = 0
oo + (oo - oo) = 0
Todistus: oo = 0

Aika alkoi kun alkuräjähdys/luomistyö tapahtui. Muuten olisi kulunut ääretön määrä aikaa.

Mikään _ei mitään_ ei voi yhtäkkiä räjähtää vaan ainoastaan _jotain_ voi räjähtää. Kvanttimekaniikka ei luo mitään tyhjästä. Selittää kyllä olemassaolevia ilmiöitä.

Ei mitään tarkoittaa ei yhtään mitään. Kvanttifluktuaatio on _jotain_ ei suinkaan _ei mitään_.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Jonkun on maksettava. Jumala siis vaatii, että jonkun on maksettava, eli vaatii ihmisuhrin. Kerrotko miten tämä on "armollinen ja anteeksiantava" jumala? Jumala, joka vaatii ihmisuhrin jotta suostuu antamaan synnit anteeksi?

Jeesus "suostui" mutta ristillä kuitenkin huuteli "miksi hylkäsit minut"? Ihan itse suostui joo.



Ei mitenkään yhtäkkiä. Aikakausi on noin 550 miljoonaa vuotta pitkä. Sinun käsityksesi termistä yhtäkkiä on erikoinen?



Ahaa, eli jumala ei ole kaikkivoipa, koska jos olisi kaikkivoipa niin eihän hän tekisi maanantaikappaleita.
Avaatko minulle tästäkin, miten tuon voi nähdä armollisuutena ja anteeksiantavana?

Tuohan vertautuisi nykyaikaan suurinpiirtein siten, että vaikkapa noin 1000 tai 10000 (tai otetaan vaikkapa 500 000) suomalaista tekee pahoja rikoksia (raiskauksia, murhia jne.). Ja oikeuslaitos sitten lätkäisee rangaistukseksi kuolemanrangaistuksen kaikille muille paitsi 2 suomalaiselle. Ja sivussa vielä 99,9% kaikista ELÄIMISTÄ jotka sattuvat täällä elämään. Kun jonkun on maksettava ja maanantaikappaleet hävitettävä. Kuulostaa reilulta ja juuri siltä mitä siis jumalan kerrotaan tehneen.



Nimenomaan. Jumala nimittäin tekee koko ajan pahaa enemmän kuin kukaan ihminen on konsaan tehnyt. Minäkin kummaksun ajatusta että tällainen olisi oikeasti olemassa.



Normaalin ihmisen moraalissa tätä kutsuttaisiin kidutukseksi, varkaudeksi, ehkä kiristykseksi ja ainakin uhkailuksi. Mutta ilmeisesti ei uskovien mielestä. Se että joku tappaisi sinun vaimosi ja lapsesi sekä veisi kaiken omaisuutesi, mutta sitten vuoden päästä antaa uuden vaimon, lapset ja varat ei kyllä kuulosta anteeksiantavalta tai armolliselta. Kyseessä on suorastaan sadistinen narsisti.

Sekä normaalin moraalin että Suomen oikeuslaitoksen mielestä jumalan tekoset olisivat pahan luokan rikoksia. Miten ihmeessä tällaista voi kukaan selitellä parhain päin?

Voisitko antaa minulle ihan konkreettisia esimerkkejä siitä armollisuudesta ja anteeksiantavuudesta?

Minulla ei ole aikaa vastata kaikkiin mutta.
Vuosi 2023 tarkoittaa että vapahtajamme Jeesus Kristuksen syntymästä on kulunut 2023 vuotta.

Ei suinkaan kestänyt 550e6 vuotta. Vaan "The Cambrian Explosion" alkoi ~550,000,000 vuotta BC. Before Christ. Kesti ~20,000,000 vuotta.
Silloin kaikki lajit pölähtivät kuin tyhjästä. Evolutistit eivät viitsi vastata että miksi?

 

[Mikkos]

Universumilla on oltava alku, koska muuten universumi olisi äärettömän vanha ja tätä päivää ei ikinä tapahtuisi.
Täällä on ehdoteltu että oltaisiin äärettömän alkupäässä tai jossain äärettömän pisteessä. Ja muuta hölynpölyä.
Siitä olisi silti kulunut äärettömän verran aikaa ja tätä päivää ei tapahtuisi.

Todistus:
Ääretön - ääretön = error
oo + oo = oo
oo - oo = 0
(oo + oo ) - oo = oo - oo
(oo + oo) - oo = 0
oo + (oo - oo) = 0
Todistus: oo = 0

Aika alkoi kun alkuräjähdys/luomistyö tapahtui. Muuten olisi kulunut ääretön määrä aikaa.

Mikään _ei mitään_ ei voi yhtäkkiä räjähtää vaan ainoastaan _jotain_ voi räjähtää. Kvanttimekaniikka ei luo mitään tyhjästä. Selittää kyllä olemassaolevia ilmiöitä.

Ei mitään tarkoittaa ei yhtään mitään. Kvanttifluktuatio on _jotain_ ei suinkaan _ei mitään_.

MItä Stephen Hawkings, Lawrence Krauss ja Neil DeGrasse Tyson sanoivat kun perustelit tämän ilmeisesti maailmakaikkeuden mullistavan teoriasi?

 

[JaniKari]

Universumilla on oltava alku, koska muuten universumi olisi äärettömän vanha ja tätä päivää ei ikinä tapahtuisi.
Täällä on ehdoteltu että oltaisiin äärettömän alkupäässä tai jossain äärettömän pisteessä. Ja muuta hölynpölyä.
Siitä olisi silti kulunut äärettömän verran aikaa ja tätä päivää ei tapahtuisi.

Todistus:
Ääretön - ääretön = error
oo + oo = oo
oo - oo = 0
(oo + oo ) - oo = oo - oo
(oo + oo) - oo = 0
oo + (oo - oo) = 0
Todistus: oo = 0

Aika alkoi kun alkuräjähdys/luomistyö tapahtui. Muuten olisi kulunut ääretön määrä aikaa.

Mikään _ei mitään_ ei voi yhtäkkiä räjähtää vaan ainoastaan _jotain_ voi räjähtää. Kvanttimekaniikka ei luo mitään tyhjästä. Selittää kyllä olemassaolevia ilmiöitä.

Ei mitään tarkoittaa ei yhtään mitään. Kvanttifluktuatio on _jotain_ ei suinkaan _ei mitään_.

Logiikka menee rikki äärettömyyksissä joten sitä ei voi käyttää todistelussa. Vaikka pystyisimme todistamaan että maailmalla pitää olla alku niin ei maailmalla voi olla tekijää koska sama todistus todistaisi että tälläkin pitäisi olla alku ja olisimme äärettömässä kierteessä.
Jos uskot todistukseesi niin ehdottomasti kannattaa laittaa todistuksesi tieteelliseen lehteen saattaa Nobelin palkinto tulla moisesta keksinnöstä.

 

[moukula]

Universumilla on oltava alku, koska muuten universumi olisi äärettömän vanha ja tätä päivää ei ikinä tapahtuisi.
Täällä on ehdoteltu että oltaisiin äärettömän alkupäässä tai jossain äärettömän pisteessä. Ja muuta hölynpölyä.
Siitä olisi silti kulunut äärettömän verran aikaa ja tätä päivää ei tapahtuisi.

Todistus:
Ääretön - ääretön = error
oo + oo = oo
oo - oo = 0
(oo + oo ) - oo = oo - oo
(oo + oo) - oo = 0
oo + (oo - oo) = 0
Todistus: oo = 0

Aika alkoi kun alkuräjähdys/luomistyö tapahtui. Muuten olisi kulunut ääretön määrä aikaa.

Mikään _ei mitään_ ei voi yhtäkkiä räjähtää vaan ainoastaan _jotain_ voi räjähtää. Kvanttimekaniikka ei luo mitään tyhjästä. Selittää kyllä olemassaolevia ilmiöitä.

Ei mitään tarkoittaa ei yhtään mitään. Kvanttifluktuaatio on _jotain_ ei suinkaan _ei mitään_.

Miksi edelleen väität että Jumala voi olla ikuinen ja ääretön mutta vastaavasti se kvanttikenttä ei voisi olla?

 

[cman]

Universumilla on oltava alku, koska muuten universumi olisi äärettömän vanha ja tätä päivää ei ikinä tapahtuisi.
Täällä on ehdoteltu että oltaisiin äärettömän alkupäässä tai jossain äärettömän pisteessä. Ja muuta hölynpölyä.
Siitä olisi silti kulunut äärettömän verran aikaa ja tätä päivää ei tapahtuisi.

Todistus:
Ääretön - ääretön = error
oo + oo = oo
oo - oo = 0
(oo + oo ) - oo = oo - oo
(oo + oo) - oo = 0
oo + (oo - oo) = 0
Todistus: oo = 0

Yrität siis tässä kuvailla ääretöntä reaaliluvuilla, vai mikä tämän "todistelun" idea oli? Virheitä tuossahan on vaikka muille jakaa. Kai ymmärrät, että ääretön ei ole reaaliluku?
Ääretön miinus ääretöntä ei ole määritely

Aika alkoi kun alkuräjähdys/luomistyö tapahtui. Muuten olisi kulunut ääretön määrä aikaa.

Mikään _ei mitään_ ei voi yhtäkkiä räjähtää vaan ainoastaan _jotain_ voi räjähtää. Kvanttimekaniikka ei luo mitään tyhjästä. Selittää kyllä olemassaolevia ilmiöitä.

Ei mitään tarkoittaa ei yhtään mitään. Kvanttifluktuaatio on _jotain_ ei suinkaan _ei mitään_.

Taas tämä sama. kaikki nämä asiat on sululle jo selvitetty jo ainakin pari kertaa. Reaaliaika on se joka alkoi alkuräjähdyksessä. Imaginääriajassa ei ole mitään hölynpölyä, kuten ei ole imaginääriluvuissakaan. Vaikka en koulutuspohjaasi tiedäkkään, olettaisin että imaginääriluvut ovat sinnullekin kuitenkin tuttu asia.

Ja edelleen, se mitä kutsut ei mitään:ksi on vain filosofinen pohdinta, jonka "olemassa olosta" edes filosofit eivät ole samaa mieltä. Jos ei mitään olisi olemassa, niin silloin sekin olisi myös jotain, koska on olemassa. Ei mitään on siis vain konsepti, joka on siis ristiriidassa itse itsensä kanssa.

EDIT: Vastattu myös ensimmäiseen osaan.

 

[marko]

Universumilla on oltava alku, koska muuten universumi olisi äärettömän vanha ja tätä päivää ei ikinä tapahtuisi.
Täällä on ehdoteltu että oltaisiin äärettömän alkupäässä tai jossain äärettömän pisteessä. Ja muuta hölynpölyä.
Siitä olisi silti kulunut äärettömän verran aikaa ja tätä päivää ei tapahtuisi.

Todistus:
Ääretön - ääretön = error
oo + oo = oo
oo - oo = 0
(oo + oo ) - oo = oo - oo
(oo + oo) - oo = 0
oo + (oo - oo) = 0
Todistus: oo = 0

Tämä matemaattinen todistus ei todista muuta kuin kirjoittajan aritmeettisista kyvyistä. Ääretön ei ole reaaliluku.

On äärimmäisen kiehtovaa lukea uskovan todisteluja. Sokea usko on todella aito asia.

On hauska myös lukea väitteitä, että ateistilla ei voi olla moraalia, kun nimenomaan ateistihan joutuu itse määrittämään moraalinsa eikä sitä tehdä hänen puolestaan kirjan tulkintojen muodossa. Tehdyistä päätöksistä vastataan itselle ja muille yhteiskunnan jäsenille (unohtamatta luontoa jne.) eikä vain yhdelle korkeammalle voimalle. Tehtyään väärin ateistin tulee anteeksiantoa hakea siltä jota kohtaan on rikkonut. Mielestäni tämä on paljon moraalisempaa toimintaa kuin mitä olet täällä kristityn moraalin perustaksi kuvaillut.

 

[moukula]

Jep. Äärettömän pitkältä suoralta voidaan osoittaa äärellinen jana ja siltä janalta voidaan osoittaa pisteitä. Jos ajatellaan että se äärettömän pitkä suora olisi maailmankaikkeuden taustalla olevan kvanttikentän ikä, niin se äärellinen jana voisi olla sitten tämän meidän maailmankaikkeuden ikä sieltä 14 miljardin vuoden takaa tähän päivään, ja huomenna se on sitten jana + 1 päivä.

 

[Goingdown]

Minulla ei ole aikaa vastata kaikkiin mutta.
Vuosi 2023 tarkoittaa että vapahtajamme Jeesus Kristuksen syntymästä on kulunut 2023 vuotta.

Kannattaakin jättää vastaamatta, koska todistettu jumalan narsistinen sadistisuus sekä todistettu ei-kaikkivoipaisuus onkin aika vaikea pala kenelle tahansa uskovalle. Ja toisekseen jos tuollaista selkeää tapausta, joka lähes minkä tahansa oikeuslaitoksen mukaan joutuisi vankeuteen, ei kannata mennä kovin puolustelemaankaan.

Mutta ehkä voit kuitenkin antaa edes yhden esimerkin missä näkyisi tämä sinun kertoma jumalan "armeliaisuus ja anteeksiantavuus"?

Ei suinkaan kestänyt 550e6 vuotta. Vaan "The Cambrian Explosion" alkoi ~550,000,000 vuotta BC. Before Christ. Kesti ~20,000,000 vuotta.
Silloin kaikki lajit pölähtivät kuin tyhjästä. Evolutistit eivät viitsi vastata että miksi?

Totta, hyvä huomio. Mutta, aikajana on kuitenkin about 20 miljoonaa vuotta, onko se "hetkessä"?

 

[cman]

Vuosi 2023 tarkoittaa että vapahtajamme Jeesus Kristuksen syntymästä on kulunut 2023 vuotta.

Niiköhän? Käsittääkseni konsensus raamatuntutkijoiden keskuudessa on, että Jeesuksen syntymä olisi 6-4 BC, koska raamattuhan ei syntymää tarkalleen sano?

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Yrität siis tässä kuvailla ääretöntä reaaliluvuilla, vai mikä tämän "todistelun" idea oli? Virheitä tuossahan on vaikka muille jakaa. Kai ymmärrät, että ääretön ei ole reaaliluku?
Ääretön miinus ääretöntä ei ole määritely


Taas tämä sama. kaikki nämä asiat on sululle jo selvitetty jo ainakin pari kertaa. Reaaliaika on se joka alkoi alkuräjähdyksessä. Imaginääriajassa ei ole mitään hölynpölyä, kuten ei ole imaginääriluvuissakaan. Vaikka en koulutuspohjaasi tiedäkkään, olettaisin että imaginääriluvut ovat sinnullekin kuitenkin tuttu asia.

Ja edelleen, se mitä kutsut ei mitään:ksi on vain filosofinen pohdinta, jonka "olemassa olosta" edes filosofit eivät ole samaa mieltä. Jos ei mitään olisi olemassa, niin silloin sekin olisi myös jotain, koska on olemassa. Ei mitään on siis vain konsepti, joka on siis ristiriidassa itse itsensä kanssa.

EDIT: Vastattu myös ensimmäiseen osaan.

Senhän todistin että ei kannata leikkiä äärettömyyksillä.
Mitä ihmettä höpiset imaginääriluvuista? Joo sqrt(i^2*4) = sqrt(-4). Ala-astematematiikkaa. On taas löydetty wikipediasta jokin hienolta kuulostava termi kuten imaginääriaika ja sitä sovelletaan tähän. Vaikka ei tiedetä asiasta hölkäsen pöläystä. Sama asia kuin virtuaalihiukkaset. Sitä ei ole olemassa kuin mielikuvituksissa.
Oxymoron kun määritellään _ei mitään_ uudelleen.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Niiköhän? Käsittääkseni konsensus raamatuntutkijoiden keskuudessa on, että Jeesuksen syntymä olisi 6-4 BC, koska raamattuhan ei syntymää tarkalleen sano?

Eikai se voikaan sanoa, kun ajanlasku aloitettiin Jeesuksen syntymästä. Kuinka voi syntyä 6 vuotta ennenkuin syntyi? Imaginäärisyntyminen?

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Miksi edelleen väität että Jumala voi olla ikuinen ja ääretön mutta vastaavasti se kvanttikenttä ei voisi olla?

Jokin täytyy olla ikuinen. Panteistinen maailmankuvakaan ei käy.
Kuka sen "kvanttikentän" lait on luonut? Materiaali rakentuu kvanteista, joten tässä oletetaan että materiaali on ikuista. Luultavasti kvantit rakentuu jostain. Ne rakentuu jostain. Ne rakentuu jostain... ad infinatum.
Miksi se "kvanttikenttä" ei luo uusia universumeita kokoajan? Miksi se päätti luoda vain yhden universumin? Edelleenkään kvanttibluffaus ei luo yhtään mitään tyhjästä.

Täällä siteerattu Krauss kirjoittaa; “that we all literally emerged from quantum nothingness” and “this is so strikingly nonintuitive that it can seem almost magical.
Kraussin mielestä kvanttityhjiö on maagista. Samaa mieltä. Harry Potterin kanssa kvanttibluffaus samaan hyllyyn jos satuja haluaa lukea.

 

[Tommy Goldfish]

Jokin täytyy olla ikuinen. Panteistinen maailmankuvakaan ei käy.
Kuka sen "kvanttikentän" lait on luonut? Materiaali rakentuu kvanteista, joten tässä oletetaan että materiaali on ikuista. Luultavasti kvantit rakentuu jostain. Ne rakentuu jostain. Ne rakentuu jostain... ad infinatum.
Miksi se "kvanttikenttä" ei luo uusia universumeita kokoajan? Miksi se päätti luoda vain yhden universumin? Edelleenkään kvanttibluffaus ei luo yhtään mitään tyhjästä.

Täällä siteerattu Krauss kirjoittaa; “that we all literally emerged from quantum nothingness” and “this is so strikingly nonintuitive that it can seem almost magical.
Kraussin mielestä kvanttityhjiö on maagista. Samaa mieltä. Harry Potterin kanssa kvanttibluffaus samaan hyllyyn jos satuja haluaa lukea.

Raamattu, Potter ja muut satukirjat samaan hyllyyn.

 

[moukula]

Jokin täytyy olla ikuinen. Panteistinen maailmankuvakaan ei käy.
Kuka sen "kvanttikentän" lait on luonut? Materiaali rakentuu kvanteista, joten tässä oletetaan että materiaali on ikuista. Luultavasti kvantit rakentuu jostain. Ne rakentuu jostain. Ne rakentuu jostain... ad infinatum.
Miksi se "kvanttikenttä" ei luo uusia universumeita kokoajan? Miksi se päätti luoda vain yhden universumin? Edelleenkään kvanttibluffaus ei luo yhtään mitään tyhjästä.

Täällä siteerattu Krauss kirjoittaa; “that we all literally emerged from quantum nothingness” and “this is so strikingly nonintuitive that it can seem almost magical.
Kraussin mielestä kvanttityhjiö on maagista. Samaa mieltä. Harry Potterin kanssa kvanttibluffaus samaan hyllyyn jos satuja haluaa lukea.

Miksei se kvanttikenttä loisi satunnaisesti aina uusia universumeita? Hyvinkin se voi niin tehdä. Me vain satutaan elämään yhdessä niistä eikä meillä ole keinoa havaita niitä muita. Ja ihan yhtä lailla se ikuinen kvanttimössö kaiken taustalla voi olla kaiken olemisen perusta kuin Jumalakin. Samalla tavalla voi kysyä että "mistä se on tullut ja kuka sen on luonut" ja kumpaankin voi vastata että "se nyt vaan on ollut aina".

 

[hkultala]

Mitä ihmettä höpiset imaginääriluvuista? Joo sqrt(i^2*4) = sqrt(-4). Ala-astematematiikkaa.

Nyt menee hienosti yliopisto ja ala-aste sekaisin.

Kompleksiluvut opetettiin aiemmin lukion pitkässä matematiikassa mutta nykyään (vuoden 2003 jälkeen) ne ei ole sielläkään pakollisia, vaan monet törmäävät niihin ensimmäistä kertaa yliopistossa, toiset eivät koskaan. Ja jotkut törmäävät niihin lukion pitkän matematiikaan valinnaisilla kursseilla, joita jotkut lukiot tarjoavat, toiset eivät.

Että ei todellakaan ole mitään ala-aste-matematiikkaa.

 

[cman]

Senhän todistin että ei kannata leikkiä äärettömyyksillä.
Mitä ihmettä höpiset imaginääriluvuista? Joo sqrt(i^2*4) = sqrt(-4). Ala-astematematiikkaa. On taas löydetty wikipediasta jokin hienolta kuulostava termi kuten imaginääriaika ja sitä sovelletaan tähän. Vaikka ei tiedetä asiasta hölkäsen pöläystä. Sama asia kuin virtuaalihiukkaset. Sitä ei ole olemassa kuin mielikuvituksissa.
Oxymoron kun määritellään _ei mitään_ uudelleen.

Ainut mitä tuolla kikkailulla todistit, oli tietämätömyytesi mitä ääretön tai reaaliluku tarkoittaa. Imaginaariaika on ajalle sama mitä imaginaariluku on reaaliluvuille. Ei sinulle pitäisi tuotaa mitään ongelmia ymmärtää tuo, jos se kerta on ala-astematematiikkaa. Lisäksi myös yhtä lailla sinun "uskosi" mukaan _ei mitään_ -tila on mahdotonta toteutua, koska jumala on aina olemassa kaikkialla.

 

[cman]

Eikai se voikaan sanoa, kun ajanlasku aloitettiin Jeesuksen syntymästä. Kuinka voi syntyä 6 vuotta ennenkuin syntyi? Imaginäärisyntyminen?

No varmaan ihan siitä syystä, että sitä aikaa alettiin laskea väärästä kohtaa. Imaginaarilukuja ala-astematimatiikalla laskevalle, näyttää olevan yllättävän vaikea hahmottaa näinkin yksinkertaista asiaa.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Ainut mitä tuolla kikkailulla todistit, oli tietämätömyytesi mitä ääretön tai reaaliluku tarkoittaa. Imaginaariaika on ajalle sama mitä imaginaariluku on reaaliluvuille. Ei sinulle pitäisi tuotaa mitään ongelmia ymmärtää tuo, jos se kerta on ala-astematematiikkaa. Lisäksi myös yhtä lailla sinun "uskosi" mukaan _ei mitään_ -tila on mahdotonta toteutua, koska jumala on aina olemassa kaikkialla.

Taas sanasalaattia. Miten "i^2 = -1" liittyy aikaan? Kyseessä absurdiväite jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Kvantit rakentuu säikeistä. M-teoria vai säieteoria pätee siellä? Krauss kuvaili kvanttityhjyyttä: "magical". Miten "magical" liittyy kvanttifysiikkaan? _ei mitään_ tarkoittaa _ei mitään_. Ei tämä ole vaikeaa ymmärtää.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Miksei se kvanttikenttä loisi satunnaisesti aina uusia universumeita? Hyvinkin se voi niin tehdä. Me vain satutaan elämään yhdessä niistä eikä meillä ole keinoa havaita niitä muita. Ja ihan yhtä lailla se ikuinen kvanttimössö kaiken taustalla voi olla kaiken olemisen perusta kuin Jumalakin. Samalla tavalla voi kysyä että "mistä se on tullut ja kuka sen on luonut" ja kumpaankin voi vastata että "se nyt vaan on ollut aina".

"Kvanttimössö" on vain toinen nimi Jumalalle. Ikuinen, ei luotu, creatio ex nihilo jne. 100 vuotta sitten universumi oli vielä ikuinen.

Vihdoinkin täällä on tajuttu että tyhjästä ei voi putkahtaa universumi. Kauan se kestikin.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

No varmaan ihan siitä syystä, että sitä aikaa alettiin laskea väärästä kohtaa. Imaginaarilukuja ala-astematimatiikalla laskevalle, näyttää olevan yllättävän vaikea hahmottaa näinkin yksinkertaista asiaa.

2023 vuotta tarkoittaa aikaa Jeesuksen syntymästä. Miksi ateistit käyttävät Jeesuksen syntymän ajankohtaa? Vaikeaa on ymmärtäminen.

 

[Sceppe]

2023 vuotta tarkoittaa aikaa Jeesuksen syntymästä. Miksi ateistit käyttävät Jeesuksen syntymän ajankohtaa? Vaikeaa on ymmärtäminen.

Miten vaikeaa on ymmärtää Jessen syntymästä ei ole 2023 vuotta.

Kristinuskon ja sen levinneisyyden takia käytetään kristillistä ajanlaskua ,mutta on niitä muitakin ajanlaskuja.

 

[Sceppe]

"Kvanttimössö" on vain toinen nimi Jumalalle. Ikuinen, ei luotu, creatio ex nihilo jne. 100 vuotta sitten universumi oli vielä ikuinen.

Vihdoinkin täällä on tajuttu että tyhjästä ei voi putkahtaa universumi. Kauan se kestikin.

Mites tästä kvanttimössöstä hypätään kristinuskon Jumalaan eli sellaiseksi, mistä satukirja raamattu kertoo?