No tämä tähän asti on ollut yhtä hedelmällistä kuin keskustella papukaijan kanssa. Se päästelee kyllä ääniä muttei selvästikkään kykene viestimään niiden avulla mielekkäästi. Kertoisi nyt edes että haluaako se sen keksin vai ei, että päästäisiin etenemään.
Kokotukun hedelmiä, ei keksejä.
Näistä omista vakaumuksista uskonnot muodostuu...
Näin se juuri on. Esimerkiksi kristittyjen yleiset perustelut jumalan olemassaololle käyvät aivan hyvin tuhansille muillekin jumalille, Periaatteessa jumalia on varmaan miljoonittain kun jokaisella kristitylläkin tuntuu olevan omansa. Jos jokin miljoonista perustellaan olemassaolevaksi, kaikki muutkin ovat olemassa samalla perusteella.
Kyseenalaistaminen on tieteen a ja o. Sillä tavalla tiede toimii. Tieteellisen todistusarvon kera toki, mutta ilman kaiken kyseenalaistamista maapallo olisi edelleen litteä ja aurinko kiertäisi maapalloa. Uskonto ja tiede mahtuvat samalle planeetalle, kunhan ne eivät lähde määrittelemään toisiaan. Se on aina johtanut hassutuksiin.
Kaiken kyseenalaistaminen ei ole. Et voi tehdä mitään, jos millään ei ole pohjaa.
Tieteessä on oltu niin monta kertaa metsikössä, että jonkun piti sanoa "bullcrap". Lamarckin teorian tyrmäsi Darwin, jne. Tieteen kauneus on juuri siinä, että pitää epäillä, mutta ilman todistusarvoa, se on retoriikkaa tai ei-todistettu teoria.
Ympäripyöreää kiertelyä taas. Tieteessä ei kyseenalaisteta kaikkea tai pohjaa ei löydy enää millekään. Uskonto ei ole tiedettä eikä tiede vaadi uskoa. Tiede voi toki olla ymmärtämään kykemättömälle ihmiselle yhtä mystistä kuin uskonnot mistä varmaan nämä epämääräisyydetkin tulevat.
Siis olet oikeassa siinä, että "kaikkea" ei kyseenalaisteta. Usein kuitenkin on syytä epäillä tieteenalan "toteemeja". Jos hiukkasfysiikan alalta katsotaan, niin muoneihin kohdistuva tutkimus on tällä hetkellä äärimmäisen kiinnostava. Tiede rakentuu toisinaan kuin huojuva torni. Se ei kaadu alimmalta tasolta, mutta kuitenkin niin alhaalta, että se muuttaa käsityksiä ilmiöistä ja "todellisuuden luonteesta", pienemmissäkin asioissa. Kaikki eivät ole eksistenstiaalisia mullistuksia, vaan käsitteellisen muutoksen tasoisia.
Kyllä tieteeseen kuuluu olennaisena kaiken kyseenalaistaminen. Vahvinkin teoria pohjautuu aina puutteellisiin havaintoihin, puutteelliseen kuvaukseen ja puutteelliseen ymmärrykseen. Vielä ei ole löydetty ainoatakaan varmaa teoriaa, jota ei voisi kyseenalaistaa.
Tieteeseen ei kuulu kaiken kyseenalaistaminen vaan tieteeseen kuuluu valmius kyseenalaistaa asioita jos on jotain syytä sille kyseenalaistamiselle.
Tätä perustelin juuri edellä. Samaa mieltä olen kanssasi.
Et voi luoda mitään pohjaa millekään, jos kaikki on koko ajan epäilyksen alla.
Ihan turha puolustaa näkökantoja jonka tueksi ei ole mitään näyttöä ja koittaa vetää niitä samalle viivalle reaalimaailman havaintojen kanssa jollain epämääräisellä pulushakilla siitä kuinka kaikki voi olla simulaatiota tms.
Ei kaikki mitä ei vielä ymmärretä ole pulushakkia.
Jos haluu uskonnoista tieteellisen käsityksen kannattanee suunnata sosiologian pariin. Ei uskontojen selittäminen ole tieteelle mikään ongelma.
Mitä ei vielä ymmärretä uskontojen suhteen? Ei näyttöä, turha pohtia. Näyttöä ja voi pohtia. Yksinkertaista.
Ja taas sä toistat tätä mantraa vakaumuksellisesti.
Paitsi että ei. Ensin tieteessä pitää määritellä tutkittava ilmiö ja relevantti menetelmä. Muu on huuhaata ja tieteen rienaamista.
Riittääkö ne joissa on todistettu uskonnon kertoman jumalan teot tekemättömiksi?
Mä esitin sulle jo kasan tieteellisiä teorioita jotka ovat käytännössä täysin järkkymättömällä pohjalla jotka osoittavat että esim. kristinuskon väitteet Jumalasta eivät yksinkertaisesti sovi yhteen reaalimaailman kanssa. Ohitit ne ilman yhtään vasta-argumenttia. Kuten ohitit ne argumentit jotka perustuivat noihin tieteelliseen teorioihin.
Ihan sitä "god does not exist" -todistavaa vertaisarvioitua artikkelia odotan. Vakaumuksellisuus erikseen.
Totta kai vakiintuneiden teorioiden asiallinen kyseenalaistaminen vaatii vahvaa näyttöä, mutta kaikki tieteen sisältö on vahvalla näytöllä kyseenalaistettavissa ja siihen pitää aina olla valmius. Kuten sanoin, tieteen piirissä ei tunneta ainoatakaan varmaa teoriaa mistään asiasta.
Mikä oli vertaisarvioitu, suora todistava artikkeli. Näin paljon wikipedia-linkkejä, jotka ovat tieteelliselle argumentaatiolle tai viittauksille, ah, niin kovin hedelmällisiä. Wikipedia, tuo tieteen kehto! Ehkä ite jatkossa viittaan vain wikipediaan, varmasti toimii. Ehkä Enqvist teki samaa. Varmasti, eli ei.
Siis oikeasti, haluatko sä vertaisarvioituja artikkeleita jotka osoittavat evoluutioteorian todeksi? Tai ylipäätänsä nykyisen kosmologisen kuvan?
Kuten sanoin:
Yhtä lailla ei ole yhtään vertaisarvioitua tutkimusta, joka osoittaisi, että ei ole olemassa näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista.
Paitsi että tämä on huono analogia. Väite näkymättömästä yksisarvisesta on sellainen että siitä ei ole näyttöä suuntaan tai toiseen.
Älä lähde todistamaan A:lla B:tä.
Evoluutioteoria todistaa että ihminen ei ole minkään tietoisen suunnitelman mukaan kehitetty eliö vaan kyseessä on lähtökohtaisesti randomin prosessin lopputulos.
Tarjoa toki tuota visiota Natureen. Pari Wikipedia-artikkelia kiilaksi niin kohta on akatemiaprofessorin positio!
Siis kerro nyt ihan omin sanoin missä olen väärässä?
Eipä tuo ihan noin käytännössä toimi. Einstein ei kauheasti havainnointeja suorittanut.
Kuten sanoin.
Einstein ei henkilökohtaisesti tehnyt niitä havaintoja koska ne havainnot oli tehty muiden toimesta. Joten Einstein tiesi että joko Newtonin teorioissa tai sähkömagnetismissa oli oltava joku virhe. Tai että ne olivat teorioina epätäydelliset.
Siis kykenetkö sä nyt oikeasti itse antamaan yhtään oikeaa vasta-argumenttia? Tämä on sulta kyllä aika epätoivoista väistelyä.
Itse väistelet. Tiedettä ei tehdä foorumeilla Wikipedia-viittauksilla.
Olen esittänyt argumentteja. Sä et ole kyennyt esittämään yhtään vasta-argumenttia vaan jatkuvasti väistelet niitä tuollaisella turhalla paskanjauhamisella.
Pulushakki. Ah.
Ja nyt sitten se pulunlento pois kun lauta on paskottu. Tosin jotenkin epäilen tuota ”jättäessäni lopullisesti tän tredin”.
Tää tulis jokaisen uskovaisen dillen pitää mielessä:
Pyyntö evätty. Näen uskonnoissa yhtä paljon kunnioitettavaa kuin kaikessa muussakin toiminnassa, jossa hyväksikäytetään hölmöjä ihmisiä. Uskonnot ovat tuhansia vuosia vanhoja pikavippifirmoja. Halveksittavia tavallisten ihmisten riistäjiä.
Eikö seuraava myös päde:
www.daystar.com
