Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Mikkos]

Tämä nyt voisi olla jossain toisessakin langassa mutta laitetaan se nyt tänne.

Marcus Lamb oli iso vaikuttaja evangelisessa kristillisessä liikkeessä, hän perusti Daystar'in joka saavuttaa todella paljon ihmisiä ympäri maailman. Daystar on ns. karismaattisen liikkeen airut ja kova rokotusten vastustaja sekä salaliittoteorioiden levittäjä maailmanlaajuisesti.

No nythän kävi niin, että Marcus kuoli. Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki sille joka arvaa mihin hän kuoli.

Toivottavasti maailmasta tulee nyt vähän parempi paikka.

https://www.washingtonpost.com/religion/2021/11/30/marcus-lamb-daystar-covid-vaccine-medical-freedom/

Daystar Television - Spreading the Gospel by Television & Video

Christian videos and live television featuring popular pastors like Joel Osteen, Joyce Meyer, Joseph Price, TD Jakes and many more! Download our free app!

www.daystar.com

Twitterin realismi voi olla välillä julmaa.

Näitähän on jenkit pullollaan.

Tässä on hyviä esimerkkejä paljon.

https://www.youtube.com/c/TelltaleAtheist/videos

 

[Zonveine]

Näitähän on jenkit pullollaan.

Tässä on hyviä esimerkkejä paljon.

https://www.youtube.com/c/TelltaleAtheist/videos

Juu, mutta tämä oli niitä raskassarjalaisia, suihkukone pastoreita.

 

[moukula]

No se on sentään positiivista että elää niin kuin saarnaa, eli ei ota itsekään niitä rokotteita. Ihan toisenlaisia kusipäitä on sitten sellaiset tyypit jotka tietenkin itse ottavat rokotteet ja elävät turvallisesti mutta saarnaavat muille salaliittoteorioita.

 

[sniperfin]

Sentäön pelasti ihmisiä täkkä kertaa eikä vain auttanut löytämään kadonneita avaimia, siinä minusta menee rukous jotenkin hukkaan.

 

[Baldrick]

Kuinka nuo urpot eivät lue edes sitä raamattuaan? Ei kukaan mene taivaaseen ennen kuin maailma loppuu, ja siitähän ei ole mitään takeita miljardiin vuoteen; aika voi käydä odottavalla pitkäksi.

 

[JCSH]

"Paljon tulkinnanvaraisuutta siis liittyy saturnalian, auringonjumalan syntymäpäivän ja varhaiskristillisen joulun suhteiden arvoitukseen. On toki täysin mahdollista että kristityt halusivat nostaa joulun perinteisten joulukuun juhlien kilpailijaksi, mutta varmuutta asiasta ei liene mahdollista saada."

Joulun varhaishistoriaa Rooman valtakunnassa: saturnalia, natalis invicti ja Kristuksen syntymäpäiväjuhla | Trivium | Tampereen korkeakouluyhteisö

research.tuni.fi

Muutenkin tuolla käydään läpi ettei joulu ja saturnalia mene yksi yhteen ja että on myös täysin mahdollista ettei joulu ole kristittyjen uudelleen brändäämä saturnalia.

Siis sun alkuperäinen väite oli:

Tästä on myös sellaista tietoa että kun Jeesuksen syntymää olivat kristityt jo juhlineet, niin Rooman keisari laittoi samaan kohtaan auringon palvonta juhlan. Osa väittää että tämä tapahtui toisin päin.

Jos tällä viittaat Saturnaliaan niin olet yksinkertaisesti väärässä. Saturnalia on paljon vanhempi juhla kuin kristinusko ja sijaitsi tuossa talvipäivänseisauksen paikkeilla pitkään ennen kuin kristityt alkoivat juhlistamaan joulua samoihin aikoihin.
Saturnalia on myös se roomalainen juhla mikä muistuttaa paljon joulun juhlintaa, lahjojen antoa, lauluja, kynttilöitä, talon koristelua puunoksilla jne.
Toki voidaan aina väittää että ei voi olla varmoja että joulu on ottanut mallia saturnaliasta mutta kyllä se aika vahvasti näyttää siltä että mallia on otettu.

Sitten myöhäisemmässä vaiheessa Roomassa oli myös Dies Natalis Solis Invicti, joka osui juuri samalle päivälle kuin nyt joulu, joka oli tuon myöhäisemmän auringonpalvonnan juhlapäivä. Toki tuon osalta voidaan käydä aina vääntöä siitä että kumpi tuli ensin, tuo vai joulu, mutta on erittäin selvää että Saturnalia tuli ennen joulua ja oli ollut jo pitkään tuolla paikalla siinä vaiheessa kun kristinusko vasta syntyi.

Mutta joulu on varmaan ottanut lopulta paljon enemmän vaikutteita germaanien yulesta, Suomessa ihan juhlan nimeä myöten. Joulupukki, joulukinkku, jne.

Eli lopulta joulu nykymuodossaan on sekoitus roomalaisia ja germaanisia ei-kristittyjä perinteitä joihin on läpsäisty päälle jouluevankeliumista otteita. Eli siitä osasta evankeliumeja joka on ehkä selvimmin jälkikäteen väsätty sepustus millä ei ole mitään tekemistä sen oikean Jeesuksen elämän kanssa.

 

[Timo 2]

Jos tällä viittaat Saturnaliaan niin olet yksinkertaisesti väärässä. Saturnalia on paljon vanhempi juhla kuin kristinusko ja sijaitsi tuossa talvipäivänseisauksen paikkeilla pitkään ennen kuin kristityt alkoivat juhlistamaan joulua samoihin aikoihin.
Saturnalia on myös se roomalainen juhla mikä muistuttaa paljon joulun juhlintaa, lahjojen antoa, lauluja, kynttilöitä, talon koristelua puunoksilla jne.
Toki voidaan aina väittää että ei voi olla varmoja että joulu on ottanut mallia saturnaliasta mutta kyllä se aika vahvasti näyttää siltä että mallia on otettu.

Sitten myöhäisemmässä vaiheessa Roomassa oli myös Dies Natalis Solis Invicti, joka osui juuri samalle päivälle kuin nyt joulu, joka oli tuon myöhäisemmän auringonpalvonnan juhlapäivä. Toki tuon osalta voidaan käydä aina vääntöä siitä että kumpi tuli ensin, tuo vai joulu, mutta on erittäin selvää että Saturnalia tuli ennen joulua ja oli ollut jo pitkään tuolla paikalla siinä vaiheessa kun kristinusko vasta syntyi.

En tuolloin muistanut sen juhlan nimeä, mutta luettuani asiasta uudelleen oli se voittamattoman auringon päivä, josta puhuin.

Mutta joulu on varmaan ottanut lopulta paljon enemmän vaikutteita germaanien yulesta, Suomessa ihan juhlan nimeä myöten. Joulupukki, joulukinkku, jne.

Eli lopulta joulu nykymuodossaan on sekoitus roomalaisia ja germaanisia ei-kristittyjä perinteitä joihin on läpsäisty päälle jouluevankeliumista otteita. Eli siitä osasta evankeliumeja joka on ehkä selvimmin jälkikäteen väsätty sepustus millä ei ole mitään tekemistä sen oikean Jeesuksen elämän kanssa.

Juu, kristilliset juhlapyhät ovat vuosien saatossa saaneet vaikutteita kristinuskon ulkopuolelta, mutta lähinnä mä argumentoin että ei voida sanoa varmaksi että kristityt ovat vain uudelleen brändänneet pakanallisen juhlan jouluksi.

 

[JaniKari]

Ainoa asia joka raamatusta voidaan sanoa varmaksi on että siinä on "uudelleen brändätty" pakanallisten tarinoita.
Pakanallinen sana on muuten aika asenteellinen ja joutaisi sinne missä neekeri sana asustaa nykyisin.

 

[Bertta]

En tuolloin muistanut sen juhlan nimeä, mutta luettuani asiasta uudelleen oli se voittamattoman auringon päivä, josta puhuin.

Juu, kristilliset juhlapyhät ovat vuosien saatossa saaneet vaikutteita kristinuskon ulkopuolelta, mutta lähinnä mä argumentoin että ei voida sanoa varmaksi että kristityt ovat vain uudelleen brändänneet pakanallisen juhlan jouluksi.

Pitäisin lähes varmana, että talvipäivän seisausta on juhlittu tuhansia ja tuhansia vuosia ennen kuin juutalaisuudesta ja kristillisyydestä on ollut mitään havaintoa. Luultavasti kaikki uskonnot ovat brändänneet tuota astronomista juhlahetkeä itselleen lukemattomia kertoja.

Ja toisaalta jos kristittyjen juhlan nimi Suomessa on joulu, onhan se varmaa, että he ovat brändänneet alkuperäisen yulen itselleen. Raamatussa ja missään alkuperäisessä kristillisessä kirjallisuudessa ei ole mitään jouluun viittaavaa.

 

[Antti Alien]

Juu, kristilliset juhlapyhät ovat vuosien saatossa saaneet vaikutteita kristinuskon ulkopuolelta, mutta lähinnä mä argumentoin että ei voida sanoa varmaksi että kristityt ovat vain uudelleen brändänneet pakanallisen juhlan jouluksi.

Siitä on kuitenkin ihan selvää näyttöä, toisin kuin Jeesuksen syntymäajasta tai edes syntymästä. Varhaiskristityt eivät Jessen syntymää juhlineet. Koska varhaisimmat maininnat koko tyypistä ovat vasta ensimmäisen vuosisadan lopulta, todennäköisesti koko myytti on keksitty vasta siinä vaiheessa. Näistä jälkikäteen keksityistä tarinoista ovat jotkut kolmannella vuosisadalla alkaneet laskeskella, että syntymä voisi olla joskus keväällä, maalis-huhtikuussa. Vuonna 336 Rooman keisari Konstantinus keksi, että pakanajuhlien kohdalla aletaan juhlia Jeesuksen syntymää. Joulun viettotavat ovat käytännössä suoraan pakanajuhlista.

 

[Poppamies]

Kuuntele Yle Areenassa: Joulupukki ja kommunisti | Audio Areena

 

[xana]

Pastori Kari Kuula saarnasi tulisesti Putinista – ”Saatana on todellakin saapunut Moskovaan”
Väkevä saarna.

 

[Zolttu]

Itse en torppaa mitään katsanto kantaa uskonnoissa tai tieteessä. Jos johonkin pitäisi uskomalla uskoa niin jokin budhalaisuus, missä ei edes muurahaista saa tappaa voisi mennä. Mutta olenkin Agnostikko. Tieteestä tulee kovaa faktaa, mutta kaikkea ei sekään osaa vielä selittää. Joten jotain isompaa ehkä on. Jopa uffo miehiä. (toivottavasti)

 

[ttm]

Tämä tuolta Venäjän hyökkäys Ukrainaan -ketjusta:

Voi olla, että näkemyksesi islamin uskosta on vähän vinoutunut.

Voidaan nimittäin esittää myös täysin päinvastaisia näkemyksiä: Latest Indices: 2020 – Islamicity Indices .

Ymmärsinkö väärin näkemykset, joihin vastasit, kun minusta tuo lista näyttää nimenomaan alleviivaavan niitä? Millä tavalla lainaamasi nimimerkin näkemykset islamin uskosta olivat vinoutuneet ja miten tuosta listasta, jossa islamilaiset valtiot vetää maailman peräpäätä ja ihmisoikeuksien osalta ovat vielä kymmeniä pykäliä valmiiksi surkeaa overall -sijoitustaankin kauempana, voi vetää hyvällä tahdollakaan päinvastaisia näkemyksiä?

 

[Baldrick]

Ymmärsinkö väärin näkemykset, joihin vastasit, kun minusta tuo lista näyttää nimenomaan alleviivaavan niitä? Millä tavalla lainaamasi nimimerkin näkemykset islamin uskosta olivat vinoutuneet ja miten tuosta listasta, jossa islamilaiset valtiot vetää maailman peräpäätä ja ihmisoikeuksien osalta ovat vielä kymmeniä pykäliä valmiiksi surkeaa overall -sijoitustaankin kauempana, voi vetää hyvällä tahdollakaan päinvastaisia näkemyksiä?

Aika lailla samaa väkivaltaista roskaa nuo kaikki on. Copy&paste laulanut lujaa ja aika pieniä eroja kolmikon sisällä. Huvittavinta on tuo Venäjäviha, vaikka sama porukka lappaa Kreml-lähtöistä homoviharoskaa EU:sta joka tuutin täydeltä. Ilmeisesti heidän mielestäään Venäjällä on kuitenkin kirkko vielä parempi kuin täällä. Ehkä tämä porukka kuuluu siihen osaan joka ei geneettisesti vaan sopeudu ihmisoikeuskeskeiseen demokratiaan.

 

[cman]

Olen jotenkin aina luullut, että Jordan Peterson ei olisi uskovainen, mutta hänen ja Matt Dillahuntyn välinen keskustelu/väittely muutti mielipiteeni. Joo tiietään, että Jordan ei varsinaisesti koskaan vastannut suoraan siihen, uskooko vaiko ei.
Toki jos ei usko, alleviivaa tämä vain sen, että Jordanilla ei ainakaan näissä asioissa ole mitään tuotavaksi keskusteluun. Uskovaisen ajatteluun Jordanin argumentointi taas osuu kuin nyrkki silmään.

Jännä, että näinkin hehkutettu kaveri sortuu älyllisesti noinkin triviaalin asian edessä kuten esim. voiko ateistilla olla moraalia. Tai, että pokalla väittää Mattille, että et sinä oikea ateisti ole.
Jordanin "argumentointi" sinänsä perustuu hyvin pitkälti pelkään sanasalaatiin jättäen substanssin, ainakin tässä, aika ohuelle pohjalle.

Matt taas vaikuttaa todella rennolta tässä, ehkä johtuen siitä että varsinaiseksi väittelyksi tämä ei kai ollut alunperin tarkoitettu, vaikka se sellaiseksi osaksi meneekin.

Spoileri: Timestapit eri aiheisiin ja toimii myös hyvänä tiivistelmä keskustelussa käydyistä asioista, videohan on pitkähkö

14:00: Mystical experiences from psychedelic substances.
14:40: Jordan saying "it's kinda like evidence", from wanting to have everything defined to such fuzzy reasoning...
19:50: Matt's definition of "supernatural", followed by his experience with "Holy Spirit" as a Southern Baptist.
23:00: Jordan putting forth two different groups of hypotheses for the usefulness of religion.
26:00: Matt's explanation of the tendency of attributing psychedelic experiences to the supernatural.
29:00: But Matt quickly gets sidetracked into a discussion about the problem of explaining consciousness.
30:50: Jordan asking Matt about consciousness, and here we go: getting further away from the initial discussion...
32:25: Now getting into determinism.
35:25: Matt getting back on track: "Is there a good reason to believe in God or believe in the belief in God?".
36:00: "What is it that you fear we would lose if people stopped believing that there is a God?"
38:15: Jordan explaining what he means by the "metaphorical substrate".
39:52: Matt trying to get some clarity in Jordan's explanation.
40:50: Propositional reasoning, and Jordan just dismissing it. Oh, and here we get into Jordan-land logic. And the smugness behind it is appalling.
44:15: Matt trying to get back to a rational foundation. But alas Jordan is far too flustered to let Matt keep things grounded.
49:20: Jordan finally let's Matt speak fully on the issue of well-being. Well, sort of letting him.
53:43: Matt starting the chess analogy of a moral life.
55:00: The update to the bible.
55:55: Jordan addressing the chess analogy (which is an astoundingly superficial misinterpretation of what the AI scientist meant).
1:00:00: Alphazero and how it still works with fundamental rules. Omg, and Jordan's smug gesticulating reiteration of his faulty argument...
1:03:25: Questions!
1:04:50: Actual start of the Q&A session. "If humanity seized to exist, does God still exist?" (for Jordan).
1:06:30: Jordan saying he does not believe that the material world exists as it is without consciousness. Seems like he gets more and more flustered by the fact that he has so little foundation to base anything on.
1:08:00: Q2: Questioning the idea of people turning to religion out of lassitude.
1:11:40: Same guy following it up with "In this world we already have this foundation." (from religion).
1:12:30: Jordan interjecting with complete babble.
1:14:30: Matt attempting a response to the babble. And Jordan insisting in ill-informed idiocy.
1:16:10: Q3: Does the questioner want to redefine God as something like that or is he commenting on Jordan's vague definition that's like that? Anyways... Jordan reconfirms that he does define God as something vague like that.
1:18:40: Matt pointing out the flaw with a vague definition like that.
1:19:55: Q4: The pros-and-cons of the language of Secular Humanism over religious thinking.
1:25:40: "The instinct for meaning", to hear the culmination of his nonsense, where he says that there's NOTHING but religion that can set someone in a foxhole straight, essentially. But what about his 12 rules book? isn't that secular? Man, the mind on religion!
1:27:48: Q5: Wanting a clarification on Jordan's point that there are no real atheists. And I'm laughing my ass off at his instantaneous answer! I like his explination for why he'd say something as outrageous as that -- as that seems to be his modus operandi -- where "oh, it's all too complex, let's just go for the simplest and dumbest answers instead!".
1:32:25: Matt's thought on it.
1:37:00: Last question. Evolved morality explanation vs "transcendent morality". Haha! Jordan spazzing out and saying his catch-phrase "it's more complicated than that.", twice!
1:41:36: Superstrawberry!

 

[embedded]

Tämä nyt voisi olla jossain toisessakin langassa mutta laitetaan se nyt tänne.

Marcus Lamb oli iso vaikuttaja evangelisessa kristillisessä liikkeessä, hän perusti Daystar'in joka saavuttaa todella paljon ihmisiä ympäri maailman. Daystar on ns. karismaattisen liikkeen airut ja kova rokotusten vastustaja sekä salaliittoteorioiden levittäjä maailmanlaajuisesti.

No nythän kävi niin, että Marcus kuoli. Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki sille joka arvaa mihin hän kuoli.

Toivottavasti maailmasta tulee nyt vähän parempi paikka.

https://www.washingtonpost.com/religion/2021/11/30/marcus-lamb-daystar-covid-vaccine-medical-freedom/

Daystar Television - Spreading the Gospel by Television & Video

Christian videos and live television featuring popular pastors like Joel Osteen, Joyce Meyer, Joseph Price, TD Jakes and many more! Download our free app!

www.daystar.com

Twitterin realismi voi olla välillä julmaa.

Kuoli siis ronaan?
Näyttää ihan terveen näköiseltä hepulta ja jos rahaakin oli kuin roskaa niin luulisi että on myös syönyt terveellisesti.
Näissä aina tulee mieleen useamman tv-sarjan esimerkit missä cia / phizer / monsato tms. otti vastapuolen ihmisiä hengiltä ties milläkin sumutteella.
Lääkeyhtiöillä kun oli ja on yhä tässä pelissä satoja miljardeja niin ei mielestäni ole ihan mahdoton etteikö sillä rahalla saisi myös useampaa ihmistä halutessaan hengiltä..
Käyttäähän ne samat yhtiöt muitakin laittoimia keinoja ja niistä on tuomittukin useasti..

 

[cman]

Näissä aina tulee mieleen useamman tv-sarjan esimerkit missä cia / phizer / monsato tms. otti vastapuolen ihmisiä hengiltä ties milläkin sumutteella.

Salaliitoille on ihan omakin triidi.

 

[JaniKari]

Mitä enemmän kun pysyt uskossa ja näytät sen, niin sitä vahvemmin Jumala siitä palkitsee.

Onko kaikki maailman uskontojen Jumalat todellisia vai vain sinun valitseman uskonon Jumala? Entä jos arvaan sadoista Jumalista väärin miten käy? Ehkä onkin parempi vain elää rauhassa ja katsoa mitä elämä tuo eteen.

 

[JaySon]

Onko kaikki maailman uskontojen Jumalat todellisia vai vain sinun valitseman uskonon Jumala? Entä jos arvaan sadoista Jumalista väärin miten käy? Ehkä onkin parempi vain elää rauhassa ja katsoa mitä elämä tuo eteen.

Jos ajattelet loogisesti niin joudut jokaisen niiden jumalan versioon tuonelasta joita et valinnut. Ei tuossa pelissä taida oikein pystyä voittamaan..

 

[Mengele Arkel]

Nyt tulee tiukkaa faktaa. Miettynyt aina miten Jeesus meni taivaaseen herättyään kolmen päivän päästä kuolleista. Selityshän on ilmiselvä, kaveri matkusti pilvellä Taivasten valtakuntaan. Tän kertoo Apostolien teot 1:9-11

"Kun hän oli tämän sanonut, kohotettiin hänet ylös heidän nähtensä, ja pilvi vei hänet pois heidän näkyvistään.
Ja kun he katselivat taivaalle hänen mennessään, niin katso, heidän tykönänsä seisoi kaksi miestä valkeissa vaatteissa;
ja nämä sanoivat: "Galilean miehet, mitä te seisotte ja katsotte taivaalle? Tämä Jeesus, joka otettiin teiltä ylös taivaaseen, on tuleva samalla tavalla, kuin te näitte hänen taivaaseen menevän."

Paluuta odotellessa.

 

[JaySon]

Nyt tulee tiukkaa faktaa. Miettynyt aina miten Jeesus meni taivaaseen herättyään kolmen päivän päästä kuolleista. Selityshän on ilmiselvä, kaveri matkusti pilvellä Taivasten valtakuntaan. Tän kertoo Apostolien teot 1:9-11

"Kun hän oli tämän sanonut, kohotettiin hänet ylös heidän nähtensä, ja pilvi vei hänet pois heidän näkyvistään.
Ja kun he katselivat taivaalle hänen mennessään, niin katso, heidän tykönänsä seisoi kaksi miestä valkeissa vaatteissa;
ja nämä sanoivat: "Galilean miehet, mitä te seisotte ja katsotte taivaalle? Tämä Jeesus, joka otettiin teiltä ylös taivaaseen, on tuleva samalla tavalla, kuin te näitte hänen taivaaseen menevän."

Paluuta odotellessa.

No tämähän se selittää asian kyllä. Tuohon aikaan on pilvet olleet aika erilaista materiaalia kestäessään tuon ekan anarkistin kyydityksen. Jännä ettei isossa kirjassa tuon osalta mainita mitään järkyttävästä tuulesta sillä kyllähän tuo pilvitaksi jonkin verran nostettakin kaipaisi alleen.

Itseä kyllä suunnattomasti kiinnostaisi että MIHIN tuo hippi pilvellä liihotteli. Oliko se päätepysäkki jossain ilmakehän sisäpuolella - vai ajeliko hän jonnekin ihan kauemmaksikin? Millä nopeudella ja kauanko matka kesti? Tuliko esim ilmakehän ulkopuolella ongelmia joko hapen kanssa tai kylmyyden koska päällä oli vain jotain rääsyjä?

On se ollut melkoinen veijari! Ihmemies jää heittämällä lähtötelineisiin.

 

[Tommy Goldfish]

No tämähän se selittää asian kyllä. Tuohon aikaan on pilvet olleet aika erilaista materiaalia kestäessään tuon ekan anarkistin kyydityksen. Jännä ettei isossa kirjassa tuon osalta mainita mitään järkyttävästä tuulesta sillä kyllähän tuo pilvitaksi jonkin verran nostettakin kaipaisi alleen.

Itseä kyllä suunnattomasti kiinnostaisi että MIHIN tuo hippi pilvellä liihotteli. Oliko se päätepysäkki jossain ilmakehän sisäpuolella - vai ajeliko hän jonnekin ihan kauemmaksikin? Millä mopeudella ja kauanko matka kesti? Tuliko esim ilmakehän ulkopuolella ongelmia joko hapen kanssa tai kylmyyden koska päällä oli vain jotain rääsyjä?

On se ollut melkoinen veijari! Ihmemies jää heittämällä lähtötelineisiin.

Saattaa olla aika jäinen köntti...

Tämä Jeesus, joka otettiin teiltä ylös taivaaseen, on tuleva samalla tavalla, kuin te näitte hänen taivaaseen menevän.

Jäisen köntin paluu. mistä tiedetään tapahtuiko se jo? Jesse palaa, oletko valmis?

Passing Plane Drops Frozen Block of Poo Over Town, Shocking Residents

"We were just thankful no one was walking past," recalled one witness. "It could've killed someone."

www.newsweek.com

 

[Mikkos]

Rupes taas oikein vituttamaan mitä kaikkea paskaa usko ja uskonnot saa maailmassa aikaan.
Katoin Äitimmi Synnit Netflixistä

Äitimme synnit | Netflix – viralliset sivut

Lori Vallow'n lapset katoavat, ja etsinnät johtavat epäilyttävien kuolemantapausten, tuomiopäivää julistavan uuden aviomiehen – ja murhan – jäljille.

www.netflix.com

Ja voi helvetti että ihmiset on sekaisin. Ja ihan vaan uskon ja mielikuvitusolentojen takia. Ja ei siinä mitään muttakun se touhu on vaan niin käsittämättömän epäloogista. Samassa sarjassa kaksi henkilöä väittää molemmat kuulevansa jumalan äänen ja molemmat väittää että toinen ei kuule oikeaa jumalaa vaan Lusiferin kuiskauksia. Mutta molemmat TIETÄÄ että itse kuulee sen oikean jumalan äänen.



Toi uskovaisten logiikka on vaan jotain niin helvetin uskomatonta (heh) että meinaa pää räjähtää aina kun ne puhuu "totuuksia". Ja vielä enemmän kuppi menee nurin jos niitä totuuksiaan tulee puhumaan naamatusten ja tietävät toisen asiat paremmin kuin ihminen itse.

Vihaks pistää. Tässä on jo tarpeeks syytä vihata kaikkia maailman uskontoja tarpeeksi.

 

[Ogram]

No tämähän se selittää asian kyllä. Tuohon aikaan on pilvet olleet aika erilaista materiaalia kestäessään tuon ekan anarkistin kyydityksen. Jännä ettei isossa kirjassa tuon osalta mainita mitään järkyttävästä tuulesta sillä kyllähän tuo pilvitaksi jonkin verran nostettakin kaipaisi alleen.

Itseä kyllä suunnattomasti kiinnostaisi että MIHIN tuo hippi pilvellä liihotteli. Oliko se päätepysäkki jossain ilmakehän sisäpuolella - vai ajeliko hän jonnekin ihan kauemmaksikin? Millä mopeudella ja kauanko matka kesti? Tuliko esim ilmakehän ulkopuolella ongelmia joko hapen kanssa tai kylmyyden koska päällä oli vain jotain rääsyjä?

On se ollut melkoinen veijari! Ihmemies jää heittämällä lähtötelineisiin.

Spoileri

No onhan tuo pilvellä lentely nyt sieltä kevyemmästä päästä niistä jutuista, mitä tuosta kirjasta löytyy. Jos siellä on vaan ollu isompi drone jossa on ollut muutama sankko kuivajäätä kannella.

 

[tuomo21]

Semiuskovaisena kiinnostaisi kuulla miten te tieteeseen uskovat uskotte tämän maailmankaikkeuden syntyneen.
Paras selitys mitä olen kuullut on se, ettei siitä ole varmuutta.

 

[Mikkos]

Semiuskovaisena kiinnostaisi kuulla miten te tieteeseen uskovat uskotte tämän maailmankaikkeuden syntyneen.
Paras selitys mitä olen kuullut on se, ettei siitä ole varmuutta.

Me emme tiedä. Vielä.

 

[Kheldaur]

Olen pienestä pitäen pitänyt mielikuvitusolentoihin uskovia aikuisia mieleltään sairaina ja tyhminä. Itse en siis usko joulupukkiin, jumaliin tai yksisarvisiin, koska tietenkään sellaisista ei ole todisteita.

Tässä vuosia sitten ystävystyin erään työkaverini kanssa, josta tulikin eirttäin hyvä ystävä erinäisten kokemusten kautta. Sittenpä eräänä alkoholin täytteisenä iltana satuimme keskustelemaan uskonnosta, muistaakseni katsoimme jotain stand-up pätkää netflixsitä tai jostain, jossa käsiteltiin uskontoja. Keskustelumme oli mielenkiintoinen, hän kun uskoo kristinuskon näkymättömään pilviherraan. Keskustelimme pitkään, ja alkoholia kului paljon. Jossain vaiheessa keskustelu muuttui osaltani kovin vähätteleväksi ja hän loukkaantui. Saimme melkein jopa riidan aikaseksi. Totesimme seuraavana aamuna, että jätämme tämänaiheen tulevaisuudessa pois, ihan koska nautimme toistemme seurasta ja kyseinen aihe on molemmille intensiivisiä tunteita aiheuttava ja emme halua loukata toisiamme.

 

[Mikkos]

Olen pienestä pitäen pitänyt mielikuvitusolentoihin uskovia aikuisia mieleltään sairaina ja tyhminä. Itse en siis usko joulupukkiin, jumaliin tai yksisarvisiin, koska tietenkään sellaisista ei ole todisteita.

Tässä vuosia sitten ystävystyin erään työkaverini kanssa, josta tulikin eirttäin hyvä ystävä erinäisten kokemusten kautta. Sittenpä eräänä alkoholin täytteisenä iltana satuimme keskustelemaan uskonnosta, muistaakseni katsoimme jotain stand-up pätkää netflixsitä tai jostain, jossa käsiteltiin uskontoja. Keskustelumme oli mielenkiintoinen, hän kun uskoo kristinuskon näkymättömään pilviherraan. Keskustelimme pitkään, ja alkoholia kului paljon. Jossain vaiheessa keskustelu muuttui osaltani kovin vähätteleväksi ja hän loukkaantui. Saimme melkein jopa riidan aikaseksi. Totesimme seuraavana aamuna, että jätämme tämänaiheen tulevaisuudessa pois, ihan koska nautimme toistemme seurasta ja kyseinen aihe on molemmille intensiivisiä tunteita aiheuttava ja emme halua loukata toisiamme.

Politiikka ja uskonto on sellaisia asiota mistä tykkäisin puhua mutta en halua puhua. Ne menee aina riidaksi. Mielummin vaihdan aihetta tai maisemaa kun niistä alkaa puhe.

 

[vermont]

Niin, jostain syystä akateeminen keskustelu ko. aiheiden ympärillä on hyvin hankalaa ja hommat henkilöityvät & eskaloituvat helposti.

 

[pulatunnus]

Rupes taas oikein vituttamaan mitä kaikkea paskaa usko ja uskonnot saa maailmassa aikaan.
Katoin Äitimmi Synnit Netflixistä

Äitimme synnit | Netflix – viralliset sivut

Lori Vallow'n lapset katoavat, ja etsinnät johtavat epäilyttävien kuolemantapausten, tuomiopäivää julistavan uuden aviomiehen – ja murhan – jäljille.

www.netflix.com

Ja voi helvetti että ihmiset on sekaisin. Ja ihan vaan uskon ja mielikuvitusolentojen takia. Ja ei siinä mitään muttakun se touhu on vaan niin käsittämättömän epäloogista. Samassa sarjassa kaksi henkilöä väittää molemmat kuulevansa jumalan äänen ja molemmat väittää että toinen ei kuule oikeaa jumalaa vaan Lusiferin kuiskauksia. Mutta molemmat TIETÄÄ että itse kuulee sen oikean jumalan äänen.



Toi uskovaisten logiikka on vaan jotain niin helvetin uskomatonta (heh) että meinaa pää räjähtää aina kun ne puhuu "totuuksia". Ja vielä enemmän kuppi menee nurin jos niitä totuuksiaan tulee puhumaan naamatusten ja tietävät toisen asiat paremmin kuin ihminen itse.

Vihaks pistää. Tässä on jo tarpeeks syytä vihata kaikkia maailman uskontoja tarpeeksi.

Onko tuo joku uskottava dokkari ?
Rikossarjaksi merkattu.

 

[Mörtti Röppönen]

Semiuskovaisena kiinnostaisi kuulla miten te tieteeseen uskovat uskotte tämän maailmankaikkeuden syntyneen.
Paras selitys mitä olen kuullut on se, ettei siitä ole varmuutta.

Tieteen hienoja puolia on se, että tilanteessa jossa tietoa ei ole tarpeeksi, voi sanoa ettei tiedä. Sitten tutkitaan ja yleensä jossain vaiheessa saadaan selvyys. Mahdollisten uusien todisteiden tultua ilmi, mielipidettä voi muuttaa.

Kun taas uskonnot tarjoavat varsin järkkymättömän selityksen. Mies pilven päälle teki sen. Ei vastaväitteitä.

 

[Mikkos]

Onko tuo joku uskottava dokkari ?
Rikossarjaksi merkattu.

Toi on minidokkarisarja. Siitä oli lehdissä täälläkin.

Joshua, 7, ja Tylee, 17 katosivat jäljettömiin vuonna 2019 – murhasyytteet maailmanlopun kulttiin uskovalle äidille ja aviomiehelle

Äiti väitti lasten olevan Arizonassa perhetuttujen luona.

www.iltalehti.fi

 

[Bertta]

Semiuskovaisena kiinnostaisi kuulla miten te tieteeseen uskovat uskotte tämän maailmankaikkeuden syntyneen.
Paras selitys mitä olen kuullut on se, ettei siitä ole varmuutta.

On asioita, joita emme tiedä ja hyväksyn sen. Minun ei tarvitse keksiä mielikuvituksellani syytä maailman syntyyn. En tiedä sitä.

Pidän todennäköisenä, että maailmankaikkeuden synnyn perussyy ylittää ihmisen kokemus- ja käsityskyvyn. Emme ehkä ymmärtäisi sitä vaikka joku sen meille kertoisi. Missään tapauksessa se ei ole lapsellinen satu jumalista.

 

[tuomo21]

Tämän takia uskontoja kutsutaan uskonnoiksi. Vaikket itse uskoisi johonkin, joku muu saattaa uskoa, ja on mielestäni turhaa toitottaa, kuinka tyhmä joku on uskoessaan johonkin, jota itse pidät satuna. (Yleisesti, ei osoitettu kellekään.)
En itse erityisemmin loukkaantunut, koska olen tottunut tälläiseen.
-
Tiede on löytänyt monia varteenotettaviakin teorioita maailmankaikkeuden synnystä, mutta aina kaikki on törmännyt yhteen ainoaan itsestäänselvyyteen: mitään ei synny tyhjästä. Tämän takia uskontoja on olemassa yleisestä näkökulmasta.

 

[Hassuhessu]

Semiuskovaisena kiinnostaisi kuulla miten te tieteeseen uskovat uskotte tämän maailmankaikkeuden syntyneen.
Paras selitys mitä olen kuullut on se, ettei siitä ole varmuutta.

Itse hämmästelen sitä, että mikä saa uskomaan yliluonnolliseen "kaikkivaltiaaseen", joka jollain tavalla olevinaan vaikuttaa kaikkiin elämiimme ja jolle voi esittää toiveita rukoillen ja tämä sitten kuuntelee/toteuttaa (tai on kuuntelematta ja toteuttamatta) niitä toiveita valikoidusti. Miksi? Pelkkä ajatus on mielestäni totaalisen lapsellinen - jos olisi joku tällainen olento, olisi varmaan tämän "kaikkivaltiaan" itsensäkin intresseissä se, että se kertoisi olemassaolostaan, jotta asia ei olisi pelkän "uskon" varassa. En vain voi käsittää miten joku haluaa pidättäytyä kiinni "uskossa", joka ei ole millään tapaa todistettavissa ja siitä ei ole mitään faktisia näyttöjä - ja joka juontaa juurensa aikakauteen, jolloin oma tietämyksemme maailmankaikkeudesta ja elämästä oli huomattavan rajallista. Eikö ole jo aika selvää tänä päivänä, että tieteen kautta opittu maailmankaikkeus on tajuntaakin päräyttävämpää ja uskomattoman hienoa, ja yleensäkin tieteen avulla asioille löytyy luonnollinen (yhtään sen upeutta siltikään väheksymättä) selitys? Vai pelottaako se jotenkin liikaa, ettei olisikaan sitä turvallista "kaikkivaltiasta" joka ohjaa sinua läpi elämän?

Mielestäni olemme jo yhteiskuntana kehittyneet - anteeksi nyt vaan - satumaailmojen yläpuolelle ja osaamme toimia moraalisesti ja eettisesti oikein. Esivanhemmillemme tarkoitetut sen ajan uskomustarinat on jo syytä jättää omaan arvoonsa - ne on historiaa ja niillä on tärkeä merkitys ja vaikutus nyky-yhteiskuntien muodostumisessa, mutta kaiken sen tiedon valossa mitä meillä on, voidaan niistä päästää turvallisin mielin irti.

 

[Bertta]

Tämän takia uskontoja kutsutaan uskonnoiksi. Vaikket itse uskoisi johonkin, joku muu saattaa uskoa, ja on mielestäni turhaa toitottaa, kuinka tyhmä joku on uskoessaan johonkin, jota itse pidät satuna. (Yleisesti, ei osoitettu kellekään.)
En itse erityisemmin loukkaantunut, koska olen tottunut tälläiseen.
-
Tiede on löytänyt monia varteenotettaviakin teorioita maailmankaikkeuden synnystä, mutta aina kaikki on törmännyt yhteen ainoaan itsestäänselvyyteen: mitään ei synny tyhjästä. Tämän takia uskontoja on olemassa yleisestä näkökulmasta.

Jumalan kehittyminen tyhjästä muodostaa vain uuden vieläkin vaikeammin selitettävän kysymyksen.

Jumala on paljon kompleksisempi kuin maailmankaikkeus ja sen kehittyminen tyhjästä on vieläkin erikoisempi juttu kuin maailmankaikkeuden kehittyminen tyhjästä.

 

[tuomo21]

Mitä sanoit maailmankaikkeuden kauneudesta ja hienoudesta on totta, ja jos tutustuu yhtään edes sen oman ihmiskehon toimintaan, ymmärtää aivan uskomattoman monimutkaisia ja hienoja asioita. Se on tiedettä ja silti tämä tiede uskoo, että kaikki maailmankaikkeuden kauneus olisi syntynyt sattumalta, kenenkään suunnittelematta.
Ja siitä eettisyydestä ja moraalisuudesta: suurin osa nykyetiikasta on peräisin Raamatusta ja Jessen opetuksista.
-
Jumaluskovilla tai teisteillä on helppoa, sillä raamattu sanoo Jumalan olleen aina. Tiede ei usko Jumalaan tai jumaliin, koska ei ymmärrä niitä.
-
Minua ärsyttää tieteen ja uskonnon (Jumalan) ainainen vastakkainasettelu, ja siihen liittyen koulujen oppikirjoissakin on paljon asiavirheitä.

 

[JaniKari]

Tämän takia uskontoja kutsutaan uskonnoiksi. Vaikket itse uskoisi johonkin, joku muu saattaa uskoa, ja on mielestäni turhaa toitottaa, kuinka tyhmä joku on uskoessaan johonkin, jota itse pidät satuna. (Yleisesti, ei osoitettu kellekään.)
En itse erityisemmin loukkaantunut, koska olen tottunut tälläiseen.
-
Tiede on löytänyt monia varteenotettaviakin teorioita maailmankaikkeuden synnystä, mutta aina kaikki on törmännyt yhteen ainoaan itsestäänselvyyteen: mitään ei synny tyhjästä. Tämän takia uskontoja on olemassa yleisestä näkökulmasta.

Minusts loogisin selitys maailman alulle on että maailma on aina ollutkin eikä mitään alkua ole ollutkaan. Siis se sama selitys mikä yleensä Jumalien synnylle annetaan. Eihän uskonnot mitenkään selitä Jumalien syntyä vaan ne oletetaan ikuiseksi joten ihan sama on olettaa maailma ikuiseksi ja jättää jumalhahmot kokonaan välistä pois.

 

[tuomo21]

Tuo onkin minulle uusi lähestymistapa. Tieteellisestä näkökulmasta mikään vain ei voi olla ollut ikuisesti, koska siinä ei ole mitään "järkeä".

 

[Varistin]

Itse epäilen että aika harva ihminen on uskossa, koska se tarjoaa "parhaan" selityksen maailmankaikkeuden synnystä, kun tieteelliset selitykset aiheesta ovat vajavaisia. Useammin uskonnollisuus lienee kiinni jostain lähemmin omaa elämää ja kokemuspiiriä koskettavista asioista, kuten halusta saada joku ajatus siitä, mitä itselle ja läheisille tapahtuu kuoleman jälkeen.

Itseäni ihmetyttää yleisellä tasolla jumaluskossa ainakin pari asiaa. Ensimmäinen liittyy tuohon maailmankaikkeuden syntyyn. Voisin jopa uskoa, että maailmankaikkeus on syntynyt jonkin tietoisen olennon heittämästä siemenestä, mutta minun on täysin mahdotonta uskoa, että tämä ylimaallinen olento olisi luomisensa jälkeen millään tavalla kiinnostunut valtavassa maailmankaikkeudessa yksittäisen planeetan yhden eliölajin edesottamuksista. Miten siis siitä, että maailmankaikkeus on luomistyön tulosta voidaan mitenkään uskottavasti johtaa, että koko maailmankaikkeuden ja luomistyön keskipiste on ihminen, ja luoja on edelleen aktiivisesti mukana vaikuttamassa ihmisten elämään. Jos taas lähdetään ajatuksesta, että luomistyön keskipiste on ollutkin ihminen ja kaikki muu maailmankaikkeudessa on vain rekvisiittaa, aliarvioidaan siinä mielestäni luomistyötä ja sen tekijää pahasti.

Toinen ihmetyttävä asia on taivas ja ikuinen elämä. Mielestäni elämän arvo tulee sen rajallisuudesta, enkä voi käsittää miten ihminen voisi tuntea olonsa hyväksi ja arvokkaaksi paikassa, jossa ollaan olemassa tavallaan staattisessa tilassa ikuisesti. Lisänä tässä on, että vietät sen ikuisuuden paikassa, johon kaikki läheisesti eivät pääse, koska ovat joutuneet sinne toiseen paikkaan. Taivas ja ikuisuus kuulostavat minulle painajaiselta jonkin tavoiteltavan asian sijaan.

Kaikkien aiheeseen liittyvien epäloogisuuksien ja uskonloikkien (pun intended) takia itse näen, että valtavan paljon todennäköisemmin ihminen on keksinyt jumalan kuin päinvastoin.

 

[tuomo21]

Tarkoitin uskontojen syntyä, en niihin uskomista. Syitä on monia, kyllä.
Nuo keskimmäiset jätän välistä, koska tuo nyt vain on yliluonnollisten olentojen (ja niiden tekemisten) ja asioiden olemassaolon kyseenalaistusta tieteen näkökulmasta. Se on uskon asia enkä puutu siihen.
Kristittynä uskon, että suurin osa uskonnoista on keksittyjä, koska jostain syystä monet muut uskonnon paitsi Kristinusko ovat aika samanlaisia ja Kristinusko yllättävän ainutlaatuinen, vaikka sen luulisi olevan aika keskiverto.

 

[aimo_ii]

Tuo onkin minulle uusi lähestymistapa. Tieteellisestä näkökulmasta mikään vain ei voi olla ollut ikuisesti, koska siinä ei ole mitään "järkeä".

Sinulla on selvästi suuria aukkoja siitä mitä "tiede on", joten keskustelun lähtökohdat ovat jo hyvin pielessä koska esität jatkuvasti väitteitä tieteestä oman vääristyneen ja virheellisen ymmärryksen pohjalta.

Tieteellisestä näkökulmasta käsin meidän käsittämä ympäröivä universumi ei ole ollut ikuisesti, vaan meidän havainnoima aika syntyi sillä hetkellä kun universumi syntyi. Ei voida siis puhua käsitteestä "ikuisesti" ennen tätä, koska meidän havainnoima aika ei ollut olemassa. Ainoastaan yritys selittää tätä edeltävää "mitä tahansa" jumalalla on se missä ei ole mitään "järkeä", koska meillä ei ole mitään mahdollisuutta saada siitä havaintoja.

Ja myös se oman ajatuksesi ristiriita on niin selkeä, että on outoa ettet itse sitä pysty huomaamaan: "jotain ei voi olla ikuisesti, joten sen on saanut syntymään jumala, joka kuitenkin voi olla ikuisesti".

 

[Varistin]

Uskonto henkilökohtaisena asiana on syntynyt ihmisen taipumuksesta pyrkiä keksimään "loogisia" selityksiä asioille, joista ei ole riittävästi tietoa. Ja huomattava on, että suurin osa nykyisistä uskonnoista on syntynyt aikana, jolloin keskimääräisen ihmisen tuntema maailma oli joitain kilometrejä kodin ympärillä, ja vaikka kuu, aurinko ja tähdet olivat nähtävissä oli niiden olemus ja suhde ihmisen elinpiiriin erittäin epäselvä.

Järjestäytynyt uskonto taas on syntynyt, koska vallassa olijat tai sinne haluavat huomasivat "ikuisen totuuden" olevan valtavan tehokas työkalu massojen ohjailuun.

 

[tuomo21]

Tiede on ymmärrystä maailmasta, ja kaikesta mitä siellä on.

Anteeksi, korvaan sanan "tieteellinen" sanalla "realistinen".

Niin. Ikuisuutta ei ole, joten mikään ei ole ollut ikuisesti, eli se on syntynyt. Sitä että miten vaan ei osata selittää.

Jos uskotaan, että on Jumala, yliluonnollinen "olento", niin onko ihmeellistä, että se tämä Jumala on ollut ikuisesti. Puhuinkin erikseen teistisestä ja ateistisestä näkökulmasta tämän ristiriidan takia.

 

[tuomo21]

Järjestäytynyttä uskontoa oli, mutta valtiot (esim. Rooma) ottivat sen käyttöön tukemalla sitä osittain massojen ohjailuun. Toinen syy saattoi olla valtaapitävien usko.

 

[pulatunnus]

Toi on minidokkarisarja. Siitä oli lehdissä täälläkin.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/d22927d1-9b36-4433-8e60-f212d0d701a5

Jouku uskonto mailmanlopun kultti, ruumita tullut vähän enemmän ja oikeuttivat teko uskonnolla. Useita tekoijöitä, pari lasta ja yksi aikoinen kuollut, kuolleista kuoleman jälkeen nostettu tukia. Joku viola niminen henki vähän vaikuttanut.... joku uskoi olevan jumala jne. kristin uskoa juttuja myös poimittu.

Ajoittuu 2019, linkki 2021 jossa uutisoitiin murhasyytteiden nostamisesta.

 

[Mikkos]

Mitä sanoit maailmankaikkeuden kauneudesta ja hienoudesta on totta, ja jos tutustuu yhtään edes sen oman ihmiskehon toimintaan, ymmärtää aivan uskomattoman monimutkaisia ja hienoja asioita. Se on tiedettä ja silti tämä tiede uskoo, että kaikki maailmankaikkeuden kauneus olisi syntynyt sattumalta, kenenkään suunnittelematta.
Ja siitä eettisyydestä ja moraalisuudesta: suurin osa nykyetiikasta on peräisin Raamatusta ja Jessen opetuksista.
-
Jumaluskovilla tai teisteillä on helppoa, sillä raamattu sanoo Jumalan olleen aina. Tiede ei usko Jumalaan tai jumaliin, koska ei ymmärrä niitä.
-
Minua ärsyttää tieteen ja uskonnon (Jumalan) ainainen vastakkainasettelu, ja siihen liittyen koulujen oppikirjoissakin on paljon asiavirheitä.

Mitä sanoit maailmankaikkeuden kauneudesta ja hienoudesta on totta, ja jos tutustuu yhtään edes sen oman ihmiskehon toimintaan, ymmärtää aivan uskomattoman monimutkaisia ja hienoja asioita. Se on tiedettä ja silti tämä tiede uskoo, että kaikki maailmankaikkeuden kauneus olisi syntynyt sattumalta, kenenkään suunnittelematta.

Maailmankaikkeus on sellainen kuin se on ja ihminen on sellainen kuin se evoluutiossa on kehittynyt. Nämä seikat itsessään sotivat suunnittelijaa vastaan. On vain pieni pläntti tunnetussa maailmankaikkeudessa missä ihminen voi elää. Ja maapallokin yrittää tappaa meitä kokoajan eri tavalla. Ei kuullosta kovin hyvin suunnitellulta.
Ja ihminen on "suunniteltu" päin persettä tavalla jonka vain evoluutio voi selittää. Kuka tahansa insinööri pystyisi kehittämään ihminen 2.0 joka toimisi paremmin ja tehokkaammin kuin tämä nykyinen "suunnittelun" tulos.

Jumaluskovilla tai teisteillä on helppoa, sillä raamattu sanoo Jumalan olleen aina. Tiede ei usko Jumalaan tai jumaliin, koska ei ymmärrä niitä.

Tää on mua ihmetyttänyt aina. Maailmankaikkeus ei ole voinut olla olemassa koska mikään ei synny tyhjästä. Ja kuitenkin sitä selitetään jumalalla joka on aina ollut ja on parempi selitys kuin aina olemassa ollut maailmankaikkeus josta meillä on sentään todisteita ja teorioita. Jumalasta ei ole kumpaakaan.

Minua ärsyttää tieteen ja uskonnon (Jumalan) ainainen vastakkainasettelu, ja siihen liittyen koulujen oppikirjoissakin on paljon asiavirheitä.

Sama juttu. Uskonto pitäisi ottaa kokonaan pois oppisuunnitelmista tai korkeintaan opettaa uskonto"tiedettä" eli eri uskonnoista ja niiden historista jne. Muut hengelliset höpöhöpöt ja kirkot sun muut messut sitten omalla ajalla, mutta ne ei kuulu kouluun.

 

[Mikkos]

Tiede on ymmärrystä maailmasta, ja kaikesta mitä siellä on.

Anteeksi, korvaan sanan "tieteellinen" sanalla "realistinen".

Niin. Ikuisuutta ei ole, joten mikään ei ole ollut ikuisesti, eli se on syntynyt. Sitä että miten vaan ei osata selittää.

Jos uskotaan, että on Jumala, yliluonnollinen "olento", niin onko ihmeellistä, että se tämä Jumala on ollut ikuisesti. Puhuinkin erikseen teistisestä ja ateistisestä näkökulmasta tämän ristiriidan takia.

Mikä saa sut uskomaan että ikuisuutta ei ole?

 

[Mikkos]

Jouku uskonto mailmanlopun kultti, ruumita tullut vähän enemmän ja oikeuttivat teko uskonnolla. Useita tekoijöitä, pari lasta ja yksi aikoinen kuollut, kuolleista kuoleman jälkeen nostettu tukia. Joku viola niminen henki vähän vaikuttanut.... joku uskoi olevan jumala jne. kristin uskoa juttuja myös poimittu.

Ajoittuu 2019, linkki 2021 jossa uutisoitiin murhasyytteiden nostamisesta.

Juuri niin. Uskonto tässäkin takana niinkuin sanoin.