Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

Liittynyt
18.05.2017
Viestejä
17 122
Taas ateistia häiritsee jonkun toisen agnostisuus. Sä yrität nyt soveltaa järkeä yliluonnollisen arviointiin eikä se toimi niin.

Sen kyllä voin myöntää, että raamatun ja kristittyjen kuvauksen mukaista "kristinuskon jumalaa" ei ole olemassa. Mutta onko kyse siitä, että siellä ei ole mitään vai onko kyse raamatun sisällön virheellisyydestä, siihen ei tieto riitä.

Jos valtaosa ateisteista menee jonkun (ateistin) luomaan määritelmään agnostisesta ateistista (kuten Dawkinsia mm. on luonnehdittu) niin miksei voi sanoa agnostikko? Mikä siinä niin ärsyttää?
 
Liittynyt
13.01.2021
Viestejä
478
No yhtälailla se agnostikko on sanana pilattu kaikkien noiden aidalla istujien toimesta jotka väittää että jumalien (mukanalukien se kristinuskon Jumala) olemassaolo on asia mistä ei ole mitään tietoa ja jopa ei voida saada mitään tietoa.
No eikö se agnostismi yleinsä tarkoita juuri tuota? Kuulostaa siltä että olet nyt itse saanut päähäsi, että se tarkoittaisi jotain muuta. Wikipediakin sanoo näin:
Agnosticism is the view that the existence of God, of the divine or the supernatural is unknown or unknowable
En ole ihan varma pitäisikö minun kutsua itseäni nykyään ateistiksi vai agnostikoksi, mutta määrittelen itseni kuitenkin agnostikoksi. Kävin murrosiässä läpi sellaisen fedorahattuvaiheen jolloin olin todella voimakkaasti ateistinen, mutta olen näin myöhemmin todennut että asiat ei ole ihan niin mustavalkoisia. Mun mielestä sekä "hihhulit" että "telaketjuateistit" on molemmat aika rasittavaa ja vähän sellaista omassa erinomaisuudessaan rypevää porukkaa, joten mieluummin pidän vähän etäisyyttä kumpaankin porukkaan jos se vain onnistuu.
 
Liittynyt
18.05.2017
Viestejä
17 122
Tässä joku käsittelee ärsyyntymistään agnostismiin aika mielenkiintoisella tavalla:


Agnosticism in the religious context according to William Rowe is basically that human reason is incapable of knowing if a religious deity does or does not exist. Essentially, these people are fence sitters, unwilling or incapable of making an important life decision. Richard Dawkins agrees, stating that permanent agnosticism is “intellectual cowardice.” Basically, agnostics are the Switzerland of the (non)theistic world.
Ainoa rehellinen vastaus on "älyllistä pelkuruutta" ja pitäisi valita puolensa. Koska kyseessä on sota?
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
9 663
Taas ateistia häiritsee jonkun toisen agnostisuus. Sä yrität nyt soveltaa järkeä yliluonnollisen arviointiin eikä se toimi niin.

Sen kyllä voin myöntää, että raamatun ja kristittyjen kuvauksen mukaista "kristinuskon jumalaa" ei ole olemassa. Mutta onko kyse siitä, että siellä ei ole mitään vai onko kyse raamatun sisällön virheellisyydestä, siihen ei tieto riitä.

Jos valtaosa ateisteista menee jonkun (ateistin) luomaan määritelmään agnostisesta ateistista (kuten Dawkinsia mm. on luonnehdittu) niin miksei voi sanoa agnostikko? Mikä siinä niin ärsyttää?
Itse yleensä vältän kyseisten termien käyttöä itsestäni koska juurikin ne vaatii aina sen selityksen perään joten on helpompi vain aloittaa sillä selityksellä.

Ja jos myönnät että se Raamatun ja kristittyjen kuvauksen mukaisen jumalan olemassaolo voidaan sulkea pois niin sitten et kuulu siihen sakkiin agnostikkoja jotka väittää että noista ei voida saada mitään tietoa. Koska selkeästi itse myönnät että tietoa on sen verta että voit sulkea pois tuon kyseisen jumalan olemassaolon.

Eli lopuksi kuulut samaan sakkiin kuin minä ja Dawkins. Mutta jos käytät itsestäsi termiä "agnostikko" niin sitten sut voidaan sekottaa tuohon "ei voida tietää mitään jumalien olemassaolosta" agnostikko sakkiin jotka eivät suostu edes sulkemaan pois sitä Raamatun ja kristinuskon mukaisen jumalan olemassaoloa. Tai jos käytät itsestäsi termiä "ateisti" niin sitten sut voidaan sekoittaa tuohon sakkiin jotka ovat sitä mieltä että missään nimessä mitään jumalaa ei voi olla olemassa.

Eli siis, niin termi agnostikko kuin ateisti ei toimi kuvaamaan sinua, minua tai Dawkinsia. Josta seuraa se että tuosta terminologiasta tappeleminen, suuntaan tai toiseen, on yleensä ottaen täysin turhaa. Mikä oli se mun alkuperäinen pointti.
 
Liittynyt
18.05.2017
Viestejä
17 122
Ja jos myönnät että se Raamatun ja kristittyjen kuvauksen mukaisen jumalan olemassaolo voidaan sulkea pois niin sitten et kuulu siihen sakkiin agnostikkoja jotka väittää että noista ei voida saada mitään tietoa. Koska selkeästi itse myönnät että tietoa on sen verta että voit sulkea pois tuon kyseisen jumalan olemassaolon.
Kyllä kuulun koska en sulje pois jumaluuden olemassaoloa jumalaan liittyvän tiedon perusteella vaan totean IHMISEN kertoman perusteella, että tiedot ovat niin ristiriitaisia, että joku menee väärin. Itse jumaluudesta ei mitään tietoa heru koska ihmeiden aika on ohi. Ja en siis voi sulkea pois ko. jumalan olemassaoloa vaan voin vain todeta, että se ei ole sitä, mistä IHMISET kertovat.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
9 663
Kyllä kuulun koska en sulje pois jumaluuden olemassaoloa jumalaan liittyvän tiedon perusteella vaan totean IHMISEN kertoman perusteella, että tiedot ovat niin ristiriitaisia, että joku menee väärin. Itse jumaluudesta ei mitään tietoa heru koska ihmeiden aika on ohi. Ja en siis voi sulkea pois ko. jumalan olemassaoloa vaan voin vain todeta, että se ei ole sitä, mistä IHMISET kertovat.
Niin ja se mitä IHMISET kertovat on se kristinuskon Jumala. Eli suljet pois sen kristinuskon version Jumalasta. Tuo "ei voida tietää mitään" agnostikko sakki ei sulje pois edes sitä IHMISTEN kertomaa versiota kristinuskon Jumalasta.
 
Liittynyt
13.01.2019
Viestejä
595
Ateisti uskoo, ettei yhtään jumalaa ole. Agnostikko ei usko yhteenkään jumalaan. Uskovainen uskoo johonkin tiettyy jumalaan tai jumalistoon. Viimeinen vaikuttaisi kaikkein haparoivimmalta positiolta sen suhteen, miten paljon uskoa tarvitaan yli tiedon.
Oma ateismini perustuu siihen, että kukaan ei ole minulle koskaan pystynyt määrittelemään mitä sana jumala tarkoittaa konkreettisesti. Sellainen asia ei voi olla olemassa, jota ei määritellä.

Kun kysyn mitkä ovat jumalan ominaisuudet eli minkälainen olio on määritelmällisesti jumala, vastaukset ovat järjettömiä parhaimmillaankin.

Usein täysin abstrakteja asioita kuten ”rakkaus” tai sitten jotain, jonka pystyy toteuttamaan myös muunlainen olio kuin jumala.

Jos minulta kysytään onko hankkomo olemassa, kysyn mikä se on? Jos vastaaja sanoo, että ei tiedä, voin vain todeta ettei se silloin ole.
 
Liittynyt
18.05.2017
Viestejä
17 122
Niin ja se mitä IHMISET kertovat on se kristinuskon Jumala. Eli suljet pois sen kristinuskon version Jumalasta.
No ei se ole ihan noin yksinkertaista. Jos joku kertoo sinulle jostain, mistä ei tiedä, muistaa väärin tai valehtelee ja saat ihan vääränlaisen vaikutelman, ei se tarkoita sitä, että asia, josta hän kertoo ei ole olemassa. Voin todeta, että se ei ole sekä hyvä, että kaikkivoipa, että kaikkitietävä mutta en voi todeta, että se ei olisi jotain vähän vähempää. Onko se sitten kristinuskon jumala vai ei on varmaan määrittelykysymys mutta voidaan sanoa hänestä kerrotun liioiteltuja tarinoita. Mutta kaverisi auto on kaverisi auto vaikka hän olisi kertonut tarinoita viitossarjalaisesta bemarista ja paljastuu kuplavolkkariksi. Semantiikkaa.

Tuo "ei voida tietää mitään" agnostikko sakki ei sulje pois edes sitä IHMISTEN kertomaa versiota kristinuskon Jumalasta.
Tarkoitatko, että he ottavat ihmisten kertoman tietona? Agnostikolle ihmisen kertoma jumaluudesta sen olemassaoloa määritellessä on ihan yhdentekevää koska agnostikko ei tietenkään usko toistenkaan ihmisten voivan perimmäistä tietoa asiasta saada.

Oma ateismini perustuu siihen, että kukaan ei ole minulle koskaan pystynyt määrittelemään mitä sana jumala tarkoittaa konkreettisesti. Sellainen asia ei voi olla olemassa, jota ei määritellä.

Kun kysyn mitkä ovat jumalan ominaisuudet eli minkälainen olio on määritelmällisesti jumala, vastaukset ovat järjettömiä parhaimmillaankin.

Usein täysin abstrakteja asioita kuten ”rakkaus” tai sitten jotain, jonka pystyy toteuttamaan myös muunlainen olio kuin jumala.
No sittenkö sitä uskoa alkaisi löytymään jos se määriteltäisiin niin että ymmärrät? Jos joku sanoo, että "vähän sellainen kuin Thanos kun sillä oli infinity-hanska mutta näkymätön" niin alkaisiko asenne muuttumaan? Enpä usko. Ei se nyt siitä voi kiinni olla.
 
Liittynyt
27.03.2018
Viestejä
172
Oma ateismini perustuu siihen, että kukaan ei ole minulle koskaan pystynyt määrittelemään mitä sana jumala tarkoittaa konkreettisesti. Sellainen asia ei voi olla olemassa, jota ei määritellä.

Kun kysyn mitkä ovat jumalan ominaisuudet eli minkälainen olio on määritelmällisesti jumala, vastaukset ovat järjettömiä parhaimmillaankin.

Usein täysin abstrakteja asioita kuten ”rakkaus” tai sitten jotain, jonka pystyy toteuttamaan myös muunlainen olio kuin jumala.

Jos minulta kysytään onko hankkomo olemassa, kysyn mikä se on? Jos vastaaja sanoo, että ei tiedä, voin vain todeta ettei se silloin ole.
Tottakai asiat ovat olemassa (tai olematta) täysin riippumatta onko niitä määritelty vai ei. Vai eikö esimerkiksi atomit, sähkö ja painovoima ole olleet olemassa aina?
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
9 663
Tarkoitatko, että he ottavat ihmisten kertoman tietona? Agnostikolle ihmisen kertoma jumaluudesta sen olemassaoloa määritellessä on ihan yhdentekevää koska agnostikko ei tietenkään usko toistenkaan ihmisten voivan perimmäistä tietoa asiasta saada.
Tarkoitan niitä joiden asenne on "Emme voi saada mitään tietoja jumalista empiirisin keinoin niin jokainen versio jumalasta on yhtä todennäköinen". Niitä jotka pitävät sitä perinteistä kristinuskon Jumalaa yhtä todennäköisenä kuin mitä tahansa muutakin versiota jumalasta.
Ja tuo on sen kaltaista agnostismia joka mun mielestä tekee tuosta termistä huonon.

Eli siis, oletetaan kaksi versiota Jumalasta:
1. Kristinuskon Jumala, eli joku kaikkivoiva yliluonnollinen olento joka loi universumin tietyn suunnitelman mukaan ja siinä suunnitelmassa ihmisillä on erityinen rooli Jumalan "kuvana" tjsp.
2. Mun laskukännissä oleva fuksijumala joka hätäisesti räpelsi kasaan universumin joka pysyy kasassa mutta hänellä ei ollut mitään pitkäntähtäimen suunnitelmaa hommassa ja ihmsillä ei ole mitään muuta roolia kuin että sattumalta pompsahtavat olemaan muutamaksi miljoonaksi, ehkä miljardiksi, vuodeksi.

Se agnostikko sakki minkä takia en tykkää termistä agnostikko kuvaamaan omaa ajatusmaailmaani sanovat että nuo jumalat 1 ja 2 ovat yhtä todennäköisiä koska meillä ei ole mitään tapaa tutkia jumalan olemassaoloa ja sen muotoa vaan se on kysymys josta emme mitenkään voi saada tietoa.

Kun taaskin oma näkemykseni on että kun katsotaan kaikkea sitä empiiristä tietoa mitä meillä on universumista niin voidaan todella suurella todennäköisyydellä sanoa että versiota 1 ei ole olemassa mutta versio 2 taaskin on sellainen että siitä me ei oikeasti voida sanoa juurikaan mitään muuta kuin että se on paljon todennäköisempi kuin versio 1 koska se sopii paljon paremmin meidän empiirisiin havaintoihin.
 
Liittynyt
18.05.2017
Viestejä
17 122
Tarkoitan niitä joiden asenne on "Emme voi saada mitään tietoja jumalista empiirisin keinoin niin jokainen versio jumalasta on yhtä todennäköinen". Niitä jotka pitävät sitä perinteistä kristinuskon Jumalaa yhtä todennäköisenä kuin mitä tahansa muutakin versiota jumalasta.
Ja tuo on sen kaltaista agnostismia joka mun mielestä tekee tuosta termistä huonon.

Eli siis, oletetaan kaksi versiota Jumalasta:
1. Kristinuskon Jumala, eli joku kaikkivoiva yliluonnollinen olento joka loi universumin tietyn suunnitelman mukaan ja siinä suunnitelmassa ihmisillä on erityinen rooli Jumalan "kuvana" tjsp.
2. Mun laskukännissä oleva fuksijumala joka hätäisesti räpelsi kasaan universumin joka pysyy kasassa mutta hänellä ei ollut mitään pitkäntähtäimen suunnitelmaa hommassa ja ihmsillä ei ole mitään muuta roolia kuin että sattumalta pompsahtavat olemaan muutamaksi miljoonaksi, ehkä miljardiksi, vuodeksi.

Se agnostikko sakki minkä takia en tykkää termistä agnostikko kuvaamaan omaa ajatusmaailmaani sanovat että nuo jumalat 1 ja 2 ovat yhtä todennäköisiä koska meillä ei ole mitään tapaa tutkia jumalan olemassaoloa ja sen muotoa vaan se on kysymys josta emme mitenkään voi saada tietoa.

Kun taaskin oma näkemykseni on että kun katsotaan kaikkea sitä empiiristä tietoa mitä meillä on universumista niin voidaan todella suurella todennäköisyydellä sanoa että versiota 1 ei ole olemassa mutta versio 2 taaskin on sellainen että siitä me ei oikeasti voida sanoa juurikaan mitään muuta kuin että se on paljon todennäköisempi kuin versio 1 koska se sopii paljon paremmin meidän empiirisiin havaintoihin.
Tuollaisen ajattelun täytyy perustua sitten sille olettamukselle, että kaikkivoivalle jumaluudelle edes ristiriidat ihmisen silmissä ei ole mikään mahdottomuus.

Lähestytään filosofisesti sitä tasoa, että jos olisimme osa simulaatiota, emme voisi sitä mitenkään ehkä tietää. Mikä ei tarkoita, että väite "olemme simulaatiossa" ei olisi täysin naurettava heitto.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
9 663
Tuollaisen ajattelun täytyy perustua sitten sille olettamukselle, että kaikkivoivalle jumaluudelle edes ristiriidat ihmisen silmissä ei ole mikään mahdottomuus.
Jep ja juurikin tuo sakki pilaa termin agnostikko siinä missä ne teiniangsti "Jumalaa ei missään nimessä ole olemassa!" ateistit pilaa termin ateisti.
 
Liittynyt
18.05.2017
Viestejä
17 122
On suunnilleen yhtä naiivia spekuloida oletetusti kaikkivoivaa jumaluutta ihmisen käsityskyvyn rajoitteilla kuin sitä "simulaatioteoriaa". Jo pelkkä kaikkialla läsnäoleminen on sellainen asia, joka rikkoo kaiken itse tuntemani todellisuuden rajat. Väitteiden esittäminen noiden suhteen on yleensä naurettavaa (jostain syystä Elon Musk saa jonkun vapautuksen tästä) mutta niiden kiistämisen yrittäminen aivan ajanhaaskausta.

Jos pakottaudutaan tuntemamme fysiikan lakien rajoihin niin kaikista meistä tulee tiukkoja ateisteja.
 
Liittynyt
18.11.2016
Viestejä
1 541
Liikakansoittuminen on pahimpia ongelmia.
Se on vaan ongelma niille ihmisryhmille jotka ei lisäänny tarpeeksi, koska ne jotka lisääntyy eniten voittaa elämän kilpailun, joka on selviytyminen. Ne jotka ei lisäänny tarpeeksi häviää.

Se mikä auttaa meidän selviytymistä on hyvää ja se joka estää meidän selviytymistä on pahuutta. Uskontokin voi olla hyvä jos se auttaa selviytymisessä.

Haluaisitko listata tähän ateismin arvot? Tai ihan muutama riittäisi näin alkuun.
Ateismi tarkoittaa että ei usko jumalaan, mutta 99% ateisteista uskoo kans näihin 7. asioihin ja arvoihin:

1. Abortit on hyviä
2. Homous ja transsukupuolisuus on hyvää
3. Vapaata tahtoa ei ole, koska luonnonlait ohjaa kaikkea
4. Maapallolla on liikaa ihmisiä, joten lisääntyminen on huono asia
5. Ei ole objektiivista moraalia
6. Henkilön tietoisuus häviää ikuisesti kuoleman jälkeen
7. Elämällä ei ole objektiivista tarkoitusta
 
Liittynyt
18.05.2017
Viestejä
17 122
Se on vaan ongelma niille ihmisryhmille jotka ei lisäänny tarpeeksi, koska ne jotka lisääntyy eniten voittaa elämän kilpailun, joka on selviytyminen. Ne jotka ei lisäänny tarpeeksi häviää.

Se mikä auttaa meidän selviytymistä on hyvää ja se joka estää meidän selviytymistä on pahuutta. Uskontokin voi olla hyvä jos se auttaa selviytymisessä.
Keiden meidän? Kaikesta päätellen sinä ja minä emme ole mikään "me".
 

Timo 2

Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
3 587
Tarvittiin taas se "imaami" selittämään, miten pyhä sota onkin vain henkistä kamppailua jne.

Uskontojen kirjoja on kautta aikain selittäneet ihmiset, jotka pyrkivät itse hyötymään uskonnosta tai tukevat sillä valtaansa. Pahat ihmiset kääntää hyvyydeltä kuulostavan sanoman tuomitsemiseksi, syrjimiseksi ja sorroksi siinä samalla kun kaunistelevat parit hulluimmat kappaleet.
Kuten matemaatikko selittää matatiikkaa ja fyysikko fysiikkaa. Lisäksi Eero Junkkaala on argeogi ja teologian tohtori.

Siitä vaan vapaasti kertomaan, miten hän on väärässä, tai miten nuo esimerkit on väärässä.

Tämä juuri ärsyttää, kun mä selitän ja väännän rautalangasta, ne ohitetaan ja selitetään ihan muuta.
Mainitse YKSIKIN haitallinen kaikkiin vaikuttavan asia minkä ateisti (tai vaikka "uskonnon vastustaja" jolla toki ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa) voi vallan kahvassa päättää?
Valistuksen Ranska 1700 ja 1800 luvulla, robersbiere vuoripuolue, ja kirjaroviot.
Myös meksikon Plutarco Elías Calles on hyvä esimerkki ei kommunistisesta uskontovastaiduudesta:

Ja asioita: kirjojen kieltäminen ja kirjaroviot, uskonnonharjoittamisen kieltäminen, valtioateismi(vain ateismi on hyväksyttävää/vain ateisti voi toimia julkisessa hallinnossa ja päätöksenteossa), ja tietysti totalitarismi(joka on ominaista itsevaltiudelle, ei ateismille itsessään)

Sano yksikin ateismin "arvo" mitä koulussa opeteaan tai pelkäät että tullaan opettamaan?
Uskonnon tuntemisen aliarvostus, jolloin ei osata nähdä uskonnon positiivisiä vaikutuksia, ei ymmärretä uskovat ei ole pahoja ihmisiä, vaan näkevät asioita hieman eritavalla ja tämä saatta oikein hyvin johtaa tuohon, mitä kirjoitin tuossa yläpuolella.
Samoin on Kalevalalla ja ortodokseilla ja muinaisjumalilla (Otso, Ahti, Ukko jne) mutta opetetaanko niitä kouluissa?
Niin, historiaakin opetetaan yksityiskohtaisemmin viimevuosisadasta, kuin antiikin egyptistä.

Joten tällä perusteella kristinuskon ja sen historian tunteminen on tärkeämpää kuin muinaisjumalien, mutta olet siinä oikeassa, että myös tuon tunteminen on hyväksi. Kalevalasta voisi kouluissa vuosittain kalevalan päivän tienoilla puhua, mutta samoin näistä kristillisistä juhlapyhistä.

Mikä saa sut tulkitsemaan raamattua ja mistä päättelet mikä siinä on kirjaim
ellista, mikä kuvainnollista ja mikä tulkinnan varaista?
Siinähän mä yllä sanoin. Lisätään vielä siihen historiallinen konteksi.

Väännetään rautalangasta vielä kerran.

Jos mä sanon että tuolla on peltipoliisi?
Mistä tiedät mitä mä tuolla tarkoitan?
Mistä erotat jonkin tekstin olevan runo?
Mistä tiedät mitä tarkoitan jos sanon saneeni sakot, kun ajoin päin punaisia?
Mistä tiedät, että en saanut sakkoja kun ajoin ihmisiä päin(punaiset vallankumoukselliset 1918), enkä siitä, että ajoin risteyksen yli, vaikka ei ollut mun ajovuoro?
Mitä tarkoittaa ajan hammas?


Mikä saa sut ajattelemaan että juuri kyseisen henkilön tulkinta raamatusta on oikea?
En ottanut kantaa hänen tulkintaan, vaan tuossa hän kertoi yleisluonteisesti miten pitää tulkita. Samankaltaiset tulkintaperiaatteet pätee moneen muuhunkin kirjaan.
Nää on sun mielipiteitäs siitä miten sitä pitää tulkita. Jos kysyn sitä toiselta kristityltä niin se tulkitsee sen erilailla.
Nämä esimerkit ovat hyväksyttyjä kaikkien kristittyjen parissa, ja noihin tuloksiin pääsee kyllä ymmärtämällä asiayhteyttä. Toki jos haluat poimia yksittäisiä jakeita sieltä täältä ilman asiayhteyttä tai tulkita joka toisen jakeen kirjaimellisesti ja joka toisen kuvainnollisesti, niin ole hyvä, siitä vaan, mutta se ei tee oikeutta tekstille.

Samaa sukupuolta olevien avioliittojen kieltäminen on syrjintää. Se että joillakin tuomareilla kestää hetki tajuta että se on syrjivää ei muuta sitä faktaa että se on syrjivää. Samaan tapaan kuin syrjintä sukupuolen tai rodun perusteella on aina ollut syrjintää vaikkakin jotku tuomarit jossain vaiheessa ovat väittäneet että ei ole (ainakaan sen hetkisen lainsäädännön alla).
Lisäksi mihinkään yhteen tuomioistuimeen vetoaminen on muutenkin typerää koska se johtaa tilanteisiin että tasan tarkkaan sama asia ei olisi syrjintää tietyissä maissa mutta on tietyissä (esim. USA ja Taiwan ja mitä näitä muita maita on joissa on korkeimmat oikeudet ovat todenneet että on syrjintää kieltää avioliitto samaa sukupuolta olevilta pareilta).

Taiwaniin en ole tutustunut, mutta yhdysvalloissa korkeinoikeus asettui lainsäätäjän tontille. Tuo kysymys
Ei kuulu korkeimmalle oikeudelle, vaan poliitikoille. Suomessa poliitikot päätti asian, vaikka olin erimieltä, meni se kuitenkin oikein, kansan äänestys olisi ollut vielä parempi, mutta tämä säätö tapa oli riittävän hyvä, jos sen olisi oikeusistuin päättänyt se olisi ollut huono juttu.

Kuten olen sulle jo aiemmin sanonut orjuus kysymyksestä, mielestäni se on väärin ja tuomittavaa, mutta jos sitä ei olisi usa:n perustuslaissa kielletty, olisi se osavaltioiden oma valinta.

Eli asiat pitää säätää oikealla tavalla, riippumatta siitä, onko säädettävä asia mielestäni hyvä vai huono.

Kohta varmaan on syrjivää kieltää menemästä useamman ihmisen kanssa avioliittoon yhtäaikaa, sen jälkeen varmaan todetaan että alaikäinen saa päättää oman sukupuolen ja pääsee omasta tahdosta leikkauksiin, mutta silti ei ole kykenevä päättämään päihteiden käytöstä. Tämä on ristiriitaista ja saman LGBTQIAPK liikkeen ajamaa ideologiaa, ja noita pipipää kirjaimia tulee silloin tällöin lisää, jotka vaatii valtiolta muutakin, kuin oikeutta seinän sisällä tehdä mitä lystää, mm sukupuolten moninaisuus(ei ole. On vain 2 kpl. Muut on käyttäytymismalleja).


Salaliittoteorioihin vallasta ja muuhun idiotismiin en edes jaksa puuttua, sen enempää, kuin että alkuseurakuntaa jos katsoo, niin kristinuskoon kääntyminen oli paras keino menettää henkensä esivallan toimesta.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 443
Jos pakottaudutaan tuntemamme fysiikan lakien rajoihin niin kaikista meistä tulee tiukkoja ateisteja.
Ainut keino kuitenkin luoda rationaalinen kanta asioihin on pohjata se niihin realiteetteihin jotka ovat tällä hetkellä käytettävissä.
Muuten ei voi poissulkea mitään mitä joku väittää, koska aina voi olla jokin tuntematon asia joka tekee väitteestä toden vaikka se vaikuttaakin nyt siltä että näin ei ole.


Mikä ei tarkoita, että väite "olemme simulaatiossa" ei olisi täysin naurettava heitto.
Onhan se, ihan yhtä naurettava kuin se että jumala on olemassa. "Ei ole mahdotonta että olemme simulaatiossa" sensijaan ei enää ole naurettava heitto samoin kuin "Ei ole mahdotonta että jumala on olemassa".
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
18.11.2016
Viestejä
1 541
Keiden meidän? Kaikesta päätellen sinä ja minä emme ole mikään "me".
Riippuu että minkä ihmisryhmän kanssa identifoidut, tai identifoidutko minkään kanssa. Meitä on esimerkiksi suomalaisia, agnostikkoja, sekulaareja, kristittyjä, uskovaisia, muslimeja, ateisteja, vasemmistolaisia, oikeistolaisia, eurooppalaisia, individualisteja, maailmankansalaisia jne.

Muslimit esimerkiksi lisääntyy paljon enemmän kuin ateistit, joten voi olla että ne voittaa ateistit, ja saa sekulaareja maita haltuun.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 443
Tuollaisen ajattelun täytyy perustua sitten sille olettamukselle, että kaikkivoivalle jumaluudelle edes ristiriidat ihmisen silmissä ei ole mikään mahdottomuus.
Tämä tarkoittaisi että jumala voisi esim. olla olemassa ja ei olla olemassa yhtäaikaa tai olla jumala ja ei olla jumala yhtäaikaa+ muut loogiset mahdottomuudet.
Apologistit ovat ymmärtäneet tämän ja esim. kaikkivoipaisuutta on tarkennettu heidän toimestaan niin että se poissulkee loogiset mahdottomuudet, koska
tämä otettiin vasta-argumentoijien toimesta aina esille ja sille ei ole mitään hyvää vastausta, "se nyt vain on niin" ei väittelyssä oikein kelpaa.
 
Liittynyt
18.05.2017
Viestejä
17 122
Ainut keino kuitenkin luoda rationaalinen kanta asioihin on pohjata se niihin realiteetteihin jotka ovat tällä hetkellä käytettävissä.
Muuten ei voi poissulkea mitään mitä joku väittää, koska aina voi olla jokin tuntematon asia joka tekee väitteestä toden vaikka se vaikuttaakin nyt siltä että näin ei ole.
Mutta ethän sä nyt tosissasi voi lähteä keskusteluun jumaluuksista odottaen jotain helppoja palloja kuten "sillä on vasara, lentää, on vahva ja heittää hölmöä läppää" tai "leijonan talja päässä ja kova poika siivoamaan talleja"?

Kun määritellään asioita (esim. nyt agnostismi), pitää mennä vallitsevan todellisuuden mukaan ja valitettavasti tämän planeetan valtauskonto on kova kierrepallo. Siinä tulee heti vastaan jatkuvalla toistolla kaikkivoipaisuus, kaikkitietävyys ja kaikkialla läsnäolo. Jos haluat määritellä, että voitko saavuttaa tietoa jumalasta vai ei, pitää sinun mennä sellaisella jumalalla, joka sinulle esitetään.

Voidaan tosiaan heittää termit romukoppaan jos niistä ei enää tykätäkään kun ne kohtaa todellisuuden.

Tämä tarkoittaisi että jumala voisi esim. olla olemassa ja ei olla olemassa yhtäaikaa tai olla jumala ja ei olla jumala yhtäaikaa+ muut loogiset mahdottomuudet.
Apologistit ovat ymmärtäneet tämän ja esim. kaikkivoipaisuutta on tarkennettu heidän toimestaan niin että se poissulkee loogiset mahdottomuudet, koska
tämä otettiin vasta-argumentoijien toimesta aina esille ja sille ei ole mitään hyvää vastausta, "se nyt vain on niin" ei väittelyssä oikein kelpaa.
En ollut tietoinen kristinuskon jumalalle asetetuista rajoitteista, my bad. Ne tietenkin muuttaa peliä mutta vain kyseisen jumalan osalta.
 
Liittynyt
18.05.2017
Viestejä
17 122
Kuten matemaatikko selittää matatiikkaa ja fyysikko fysiikkaa. Lisäksi Eero Junkkaala on argeogi ja teologian tohtori.

Siitä vaan vapaasti kertomaan, miten hän on väärässä, tai miten nuo esimerkit on väärässä.
Esimerkit on väärässä koska ne ovat vain raamatun tulkintoja, jotka ei perustu mihinkään muuhun kuin satukirjaan ja omiin tulkintoihin. Niissä yritetään selittää, että miksi tämä kirja kertoo hyviä ohjeita mutta me saamme silti olla pahoja mutta uskontomme on kuitenkin hyvä tjsp. Kamelit pujottelee neulansilmistä ja ihokkaat muuttuvat ei ihokkaiksi ja keisarilta mieluiten pois sekin, mikä hänen on.

Et voi selittää uskontoa uskonnolla (ja tämä sisältää sen pyhät kirjat ja jumalat).
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
5 953
Se on vaan ongelma niille ihmisryhmille jotka ei lisäänny tarpeeksi, koska ne jotka lisääntyy eniten voittaa elämän kilpailun, joka on selviytyminen. Ne jotka ei lisäänny tarpeeksi häviää.

Se mikä auttaa meidän selviytymistä on hyvää ja se joka estää meidän selviytymistä on pahuutta. Uskontokin voi olla hyvä jos se auttaa selviytymisessä.



Ateismi tarkoittaa että ei usko jumalaan, mutta 99% ateisteista uskoo kans näihin 7. asioihin ja arvoihin:

1. Abortit on hyviä
2. Homous ja transsukupuolisuus on hyvää
3. Vapaata tahtoa ei ole, koska luonnonlait ohjaa kaikkea
4. Maapallolla on liikaa ihmisiä, joten lisääntyminen on huono asia
5. Ei ole objektiivista moraalia
6. Henkilön tietoisuus häviää ikuisesti kuoleman jälkeen
7. Elämällä ei ole objektiivista tarkoitusta
Se on vaan ongelma niille ihmisryhmille jotka ei lisäänny tarpeeksi, koska ne jotka lisääntyy eniten voittaa elämän kilpailun, joka on selviytyminen. Ne jotka ei lisäänny tarpeeksi häviää.
Joillain primitiivisillä lajeilla ja uskovaisilla voi olla sellainen käsitys että elämän ainoa tarkoitus on lisääntyä. Onneksi kaikki järkevät ihmiset osaavat itse päättää haluavatko lisääntyä vai ei. Ja jos ei päätä niin so what? Se sukupuu kuolee ja muuta jatkaa eteenpäin. Oli sitten uskovainen tai uskoton. En kuitenkaan näe että ihmisten holtiton lisääntyminen olisi mitenkään hyvä asia esimerkiksi luonnon kannalta, mutta luonnosta ja muista elävästä uskovaisethan viis veisaa koska raamattu ja täyttäkää maa.
1. Abortit on hyviä
Tuskin kukaan varsinaisesti sanoo että abortit on "hyviä" vaan sallittuja. Ihmisellä pitää olla kehostaan itsemääräämisoikeus.
2. Homous ja transsukupuolisuus on hyvää
Anteeksi jos meissä ateisteissa on sen verran läheisyydenrakkautta että meidän puolesta jokainen saa olla sellainen kuin itse haluaa. Ei kuulu muille pätkääkään. Uskovaisille toisten ihmisten erilaisuus näyttää olevan epämiellyttävä asia.
3. Vapaata tahtoa ei ole, koska luonnonlait ohjaa kaikkea
Ei olekkaan ja tämä koskee niin ateisteja kuin uskovaisiakin. Tosipaikan tullen vaistot ohjaavat ihmistä.
4. Maapallolla on liikaa ihmisiä, joten lisääntyminen on huono asia
Ei lisääntyminen ole huono asia, vaan holtiton lisääntyminen ja varsinkin uskonnon nojalla. Menkää ja täyttäkää maa ja samalla paskantakaa koko pallo koska ei ihminen voi tuhota mitään jumalan luomaa.
5. Ei ole objektiivista moraalia
Ei olekkaan. Jos mielestäsi sellainen löytyy niin anna palaa vaan, voidaan sitten keskustella siitä ja kuinka objektiivista se on.
6. Henkilön tietoisuus häviää ikuisesti kuoleman jälkeen
No, ei muutakaan ole havaittu tapahtuvan. Ole hyvä ja esitä todisteet jos olet eri mieltä. Samalla voit hakea Nobelin palkinnon maailman mullistavimmasta löydöstä.
7. Elämällä ei ole objektiivista tarkoitusta
Onhan. Elämä itsessään on elämisen objektiivinen tarkoitus. Toisin kuin uskovaisille joille ainoa tuntemamme elämä on vain välivaihe siirryttäessä toispuoleiseen "elämään" josta ei ole mitään todisteita. Tämä jos mikä on hukkaan heitettyä ihmiselämää.
 

Timo 2

Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
3 587
Esimerkit on väärässä koska ne ovat vain raamatun tulkintoja, jotka ei perustu mihinkään muuhun kuin satukirjaan ja omiin tulkintoihin. Niissä yritetään selittää, että miksi tämä kirja kertoo hyviä ohjeita mutta me saamme silti olla pahoja mutta uskontomme on kuitenkin hyvä tjsp. Kamelit pujottelee neulansilmistä ja ihokkaat muuttuvat ei ihokkaiksi ja keisarilta mieluiten pois sekin, mikä hänen on.

Et voi selittää uskontoa uskonnolla (ja tämä sisältää sen pyhät kirjat ja jumalat).
Matematiikkaa selitetään matematiikalla, fysiikkaa ja kemiaa fysiikalla ja kemialla, joita matematiikka tukee.

Samalla tavalla Raamattua selitetään Raamatulla, jota tukee historia ja kirjallisuustieteet(eli tunnistaa eri kirjallisuuslajeja kuten runous, vertauskuvat, historian kerronta, elämänkerta(joka oli muuten erilaista antiikissa, kuin tänäpäivänä) ja miten eri kirjallisuuslajeja kuuluu lukea). Kristinuskon perusta on Raamatu, josta haetaan oppi ja arvot. Ethän sä kalevalan tapahtumiakaan ala selittää jollain intersektionaalisella feminismillä.

Samalla tavalla islamiakin selitetään Koraanilla ja Hadithilla(islamilainen perimätieto) ja tätä tuetaan historialla ja kirjallisuustieteillä, kuten kristinuskoa.

Näiden uskontojen totuusarvo on ihan toinen kysymys eikä liity suoraan uskonnon selittämiseen.
 
Liittynyt
13.01.2019
Viestejä
595
Tottakai asiat ovat olemassa (tai olematta) täysin riippumatta onko niitä määritelty vai ei. Vai eikö esimerkiksi atomit, sähkö ja painovoima ole olleet olemassa aina?
Jos kysyn mikä atomi on, saan selkeän määritelmän ja voin todeta, että kyllä se on olemassa ainakin tietyllä tavalla.

Vastaavaa määrielmää en saa jumalasta. Jos vastaus on rakkaus, voimme kutsua asiaa suoraan rakkaudeksi. Jos vastaus on raamatussa kuvattu jumala, niin raamattua lukemalla selviää, että siellä ei sanota oikeastaan mitään jumalasta.
 
Liittynyt
27.03.2018
Viestejä
172
Jos kysyn mikä atomi on, saan selkeän määritelmän ja voin todeta, että kyllä se on olemassa ainakin tietyllä tavalla.

Vastaavaa määrielmää en saa jumalasta. Jos vastaus on rakkaus, voimme kutsua asiaa suoraan rakkaudeksi. Jos vastaus on raamatussa kuvattu jumala, niin raamattua lukemalla selviää, että siellä ei sanota oikeastaan mitään jumalasta.
Et vastannut kysymykseen. Eli eikö atomi ollut olemassa ennen kuin se osattiin määritellä? Ja ovatko ne asiat olemassa, joita emme osaa vielä ymmärtää, havainnoida ja määritellä?
 
Liittynyt
27.03.2018
Viestejä
172
Ateismi tarkoittaa että ei usko jumalaan, mutta 99% ateisteista uskoo kans näihin 7. asioihin ja arvoihin:

1. Abortit on hyviä
2. Homous ja transsukupuolisuus on hyvää
3. Vapaata tahtoa ei ole, koska luonnonlait ohjaa kaikkea
4. Maapallolla on liikaa ihmisiä, joten lisääntyminen on huono asia
5. Ei ole objektiivista moraalia
6. Henkilön tietoisuus häviää ikuisesti kuoleman jälkeen
7. Elämällä ei ole objektiivista tarkoitusta
Ymmärrät varmaan, että mikään listaamistasi asioista ei ole ateismin arvo. Eli jos viittaat ateismin arvoihin, niin olisi kohteliasta esittää niitä arvoja.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 443
Toki asiat jotka ovat olemassa ovat olemassa vaikka niitä ei voisi havainnoida. Niiden olemassaoloon ei vain voi ottaa kantaa mitenkään, koska
jos niitä ei voida havainnoida/ei osata havainnoida niin meille niiden ominaisuudet näyttäytyvät samoin kuin asioiden jotka eivät ole olemassa.
 
Liittynyt
13.01.2019
Viestejä
595
Et vastannut kysymykseen. Eli eikö atomi ollut olemassa ennen kuin se osattiin määritellä? Ja ovatko ne asiat olemassa, joita emme osaa vielä ymmärtää, havainnoida ja määritellä?
Totta kai määrittelemättömät asiat voivat olla olemassa, mutta määrittelemättömän asian olemassaolon pohdinta kuuluu mielisairaalaan.

Voi olla, että cnukka, joka on mlko ja harrastaa nuuttaamista, on olemassa, vaikka emme ymmärrä yhtään mistä on kyse. Olisi kuitenkin mielipuolista ajatella, että cnukka on olemassa ja myös olettaa, että se voi mahdollisesti olla olemassa.

Jumala on vain keksitty sana, josta kukaan ei tiedä mitään. On järjetöntä ajatella, että se voi olla olemassa.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
18.05.2017
Viestejä
17 122
Matematiikkaa selitetään matematiikalla, fysiikkaa ja kemiaa fysiikalla ja kemialla, joita matematiikka tukee.

Samalla tavalla Raamattua selitetään Raamatulla, jota tukee historia ja kirjallisuustieteet(eli tunnistaa eri kirjallisuuslajeja kuten runous, vertauskuvat, historian kerronta, elämänkerta(joka oli muuten erilaista antiikissa, kuin tänäpäivänä) ja miten eri kirjallisuuslajeja kuuluu lukea). Kristinuskon perusta on Raamatu, josta haetaan oppi ja arvot. Ethän sä kalevalan tapahtumiakaan ala selittää jollain intersektionaalisella feminismillä.

Samalla tavalla islamiakin selitetään Koraanilla ja Hadithilla(islamilainen perimätieto) ja tätä tuetaan historialla ja kirjallisuustieteillä, kuten kristinuskoa.

Näiden uskontojen totuusarvo on ihan toinen kysymys eikä liity suoraan uskonnon selittämiseen.
Ei matematiikkaa selitetä matematiikalla. Matematiikka on "kieli", jossa on sovitut laskusäännöt jne. Fysiikka ja kemia ovat luonnontieteitä, joita selitetään havainnoilla, ei niillä itsellään.

Raamattu sen sijaan on ihmisen sepitettä, jota väitetään "jumalan sanaksi", jolla sitten selitetään tätä jumalaa ja todistellaan tämän jumalan olemassaoloa. Kehäpäätelmää mutta pahinta on se, mitä väistelet kommentoimasta eli hyvistä ohjeista "tulkitaan" pahuutta oikeuttavia versioita.
 
Liittynyt
27.03.2018
Viestejä
172
Totta kai määrittelemättömät asiat voivat olla olemassa, mutta määrittelemättömän asian olemassaolon pohdinta kuuluu mielisairaalaan.

Voi olla, että cnukka, joka on mlko ja harrastaa nuuttaamista, on olemassa, vaikka emme ymmärrä yhtään mistä on kyse. Olisi kuitenkin mielipuolista ajatella, että cnukka on olemassa ja myös olettaa, että se voi mahdollisesti olla olemassa.

Jumala on vain keksitty sana, josta kukaan ei tiedä mitään. On järjetöntä ajatella, että se voi olla olemassa.
Sinä kuitenkin sanoit aiemmin "Sellainen asia ei voi olla olemassa, jota ei määritellä.".

Lisäksi, jos määrittelemättömän asian olemassaolon pohdinta olisi järjetöntä, ei vielä määrittelemättömiä asioita tultaisi määrittelemään koskaan.
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
2 565
Minä näen asian niin, että:
1) Minkään ihmisen keksimän uskonnon jumalolentoja ei ole olemassa, ja voin olla tästä sataprosenttisen varma.
2) Vaikka olisi jokin muu määrittelemätön kaikkivoipa, kaikkitietävä olento, siitä ei ole löydetty nykytiedon mukaan jälkeäkään, eli se ei vaikuta mihinkään. Sellaisen veijarin olemassaolon pohtiminen on täysin samantekevää.
 

Timo 2

Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
3 587
Ei matematiikkaa selitetä matematiikalla. Matematiikka on "kieli", jossa on sovitut laskusäännöt jne. Fysiikka ja kemia ovat luonnontieteitä, joita selitetään havainnoilla, ei niillä itsellään.

Raamattu sen sijaan on ihmisen sepitettä, jota väitetään "jumalan sanaksi", jolla sitten selitetään tätä jumalaa ja todistellaan tämän jumalan olemassaoloa. Kehäpäätelmää mutta pahinta on se, mitä väistelet kommentoimasta eli hyvistä ohjeista "tulkitaan" pahuutta oikeuttavia versioita.
Sä et edes tunnu haluavan ymmärtää, enkä jaksa vääntää useita kertoja rautalangasta.

Millä tavalla Raamattua pitäisi kristinuskossa tulkita, jos ei Raamatulla, ja tätä tuetaan historialla ja kirjallisuustieteillä. Ethän sä kalevalaakaan tulkitse jostain feministisestä uhrinarratiivistä, vaan sillä kalevalalla. Samoin keski-ajasta kerrotaan senaikaisista kirjoituksista, yms käsin, eikä sitä saisi alkaa vääntää joksikin muuksi, niin kuin valistuksen aikana tehtiin jolloin siitä maalattiin kuva pimeänä ajanjaksona, jossa kirkko vainositieteentekiöitä, kun oikeasti kirkolla oli merkittävä rooli yliopistojen synnyssä.
 
Liittynyt
18.05.2017
Viestejä
17 122
Sä et edes tunnu haluavan ymmärtää, enkä jaksa vääntää useita kertoja rautalangasta.

Millä tavalla Raamattua pitäisi kristinuskossa tulkita, jos ei Raamatulla, ja tätä tuetaan historialla ja kirjallisuustieteillä. Ethän sä kalevalaakaan tulkitse jostain feministisestä uhrinarratiivistä, vaan sillä kalevalalla. Samoin keski-ajasta kerrotaan senaikaisista kirjoituksista, yms käsin, eikä sitä saisi alkaa vääntää joksikin muuksi, niin kuin valistuksen aikana tehtiin jolloin siitä maalattiin kuva pimeänä ajanjaksona, jossa kirkko vainositieteentekiöitä, kun oikeasti kirkolla oli merkittävä rooli yliopistojen synnyssä.
Mitä jos lopetettaisiin sellaisen tekstin tulkinta, joka on yksiselitteistä? Raamatussa on mielipuolisia asioita, jotka selitellään parhain päin kuten muslimit selittävät oman kirjansa. Ja sitten siellä on oikeasti hyviä ohjeita, jotka selitellään niin, ettei niitä oikeasti tarvitse noudattaa. Ja sitten sieltä selitellään sitä sun tätä mm. aborttiin liittyen tai homojen adoptointeihin, transsukupuolisiin sun muihin, joita ei edes ollut keksitty. Yksi iso satukirja, jolla oikeutetaan omaa mätää käytöstä.

Ja mitä väliä on Kalevalan "tulkinnalla"? Saman verran kuin Sormusten Herran tulkinnalla. Tietääkseni kukaan ei elä niiden mukaan tai oikeuta niillä tekojaan, toisin kuin raamatulla.
 
Liittynyt
25.11.2016
Viestejä
108
Luonnontieteissä myös yleisestikin hyväksytyt teoriat ovat aina niin kauan valistuneita arvauksia todellisuudesta, kunnes teoriaa korjataan tai muodostetaan uusi edellisen korvaava teoria. Tuore esimerkki hiukkasfysiikasta, jonka "peruskallioksi" muodostunut standardimalli huojuu paikallaan viimeisten havaintojen jälkeen. Vastaavaan voidaan yhtä hyvin törmätä vaikka evoluutioteorian osalta.
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
2 565
Sä et edes tunnu haluavan ymmärtää, enkä jaksa vääntää useita kertoja rautalangasta.

Millä tavalla Raamattua pitäisi kristinuskossa tulkita, jos ei Raamatulla, ja tätä tuetaan historialla ja kirjallisuustieteillä. Ethän sä kalevalaakaan tulkitse jostain feministisestä uhrinarratiivistä, vaan sillä kalevalalla. Samoin keski-ajasta kerrotaan senaikaisista kirjoituksista, yms käsin, eikä sitä saisi alkaa vääntää joksikin muuksi, niin kuin valistuksen aikana tehtiin jolloin siitä maalattiin kuva pimeänä ajanjaksona, jossa kirkko vainositieteentekiöitä, kun oikeasti kirkolla oli merkittävä rooli yliopistojen synnyssä.
Ei kukaan Kalevalaa yritä tulkita. Sen sisältö on mitä on. Ainoastaan uskonnollisia tekstejä on uskovaisilla - jostain syystä - tarve tulkita. Se jokin syy on tietenkin se, että uskonnon kaikkitietävät jumalolennon olemukseen ei oikein sovi, että pyhä kirja sisältää aivan täyttä soopaa. Pakko yrittää selitellä sekavat tekstit sellaisiksi, että ne sopivat itselle.
 
Liittynyt
05.12.2018
Viestejä
1 431
Kerro mulle sun logiikalla yksikin asia mikä EI ole uskomus?
Vaikka se jos laitat kaksi samassa kunnossa olevaa kestävyysjuoksijaa juoksemaan maratonia se kumpi heistä uskoo tahdonvoimaansa voittaa aina sen kuka tietää tahdonvoimansa määrän. Tahdonvoimansa määrän "tietävät" hävivät lähes poikkeuksetta aina.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
5 953
Ei kukaan Kalevalaa yritä tulkita. Sen sisältö on mitä on. Ainoastaan uskonnollisia tekstejä on uskovaisilla - jostain syystä - tarve tulkita. Se jokin syy on tietenkin se, että uskonnon kaikkitietävät jumalolennon olemukseen ei oikein sovi, että pyhä kirja sisältää aivan täyttä soopaa. Pakko yrittää selitellä sekavat tekstit sellaisiksi, että ne sopivat itselle.
Juu se on tosi outoa että kaikki muut kirjat ja opukset ovat sitä mitä ovat, mutta raamattu ja koraani on niitä ainoita joiden tekstiä pitää "tulkita" vaikka niiden pitäisi olla maailman selvimpiä "ohjekirjoja" :D
 

cman

Make ATK Great Again
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 439
Niin, fiktiivinen kirja ei muutu sen todemmaksi vaikka sitä kuinka teologian tohtori tulkitsisi.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
9 663
Luonnontieteissä myös yleisestikin hyväksytyt teoriat ovat aina niin kauan valistuneita arvauksia todellisuudesta, kunnes teoriaa korjataan tai muodostetaan uusi edellisen korvaava teoria. Tuore esimerkki hiukkasfysiikasta, jonka "peruskallioksi" muodostunut standardimalli huojuu paikallaan viimeisten havaintojen jälkeen. Vastaavaan voidaan yhtä hyvin törmätä vaikka evoluutioteorian osalta.
Harvoin, nykyään ei oikeastaan koskaan, sitä teoriaa korvataan uudella teorialla vaan sitä vanhaa täydennetään. Hiukkasfysiikan kohdalla se ei ole mikään yllätys että sitä joudutaan tarkentamaan koska on ollut jo pitkään selvää että standardimalli ei kata kaikkea. Kuten on myös ollut selvää että esim. kvanttimekaniikka ja suhteellisuusteoria eivät kata kaikkea joten siellä on selvästi vielä jotain täydennettävää löydettävänä.

Taaskin evoluutioteoria on kyllä niin järkkymättömällä pohjalla että voidaan käytännössä varmasti sanoa että se ei kyllä tule muuttumaan. Sen tarkoista mekanismeista kyllä varmasti saadaa lisää tietoa mutta yleisenä periaatteena se on aikalailla niin varma kuin vain voi olla.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
25.11.2016
Viestejä
108
Taaskin evoluutioteoria on kyllä niin järkkymättömällä pohjalla että voidaan käytännössä varmasti sanoa että se ei kyllä tule muuttumaan. Sen tarkoista mekanismeista kyllä varmasti saadaa lisää tietoa mutta yleisenä periaatteena se on aikalailla niin varma kuin vain voi olla.
Jälleen kerran, evoluutioteoriakin on vain teoria, joka on yleisesti hyväksytty siinä muodossaan kun se nyt on, kunnes ei sitä enää ole. Evoluutioteoria sisältää huomattavan määrän selittämättömiä ongelmia / aukkoja, joiden selittämättömyys yleisesti hyväksytty, sillä "parempaa" teoriaakaan ei ole saatu muodostettua. Tässä ketjussa ei varmaan ole oikea paikka pureksia evoluutioteorian ongelmia.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
9 663
Jälleen kerran, evoluutioteoriakin on vain teoria, joka on yleisesti hyväksytty siinä muodossaan kun se nyt on, kunnes ei sitä enää ole. Evoluutioteoria sisältää huomattavan määrän selittämättömiä ongelmia / aukkoja, joiden selittämättömyys yleisesti hyväksytty, sillä "parempaa" teoriaakaan ei ole saatu muodostettua. Tässä ketjussa ei varmaan ole oikea paikka pureksia evoluutioteorian ongelmia.
Väärin. Evoluutioteoria itsessään ei sisällä mitään aukkoja tai selittämättömiä ongelmia. Ja siis tässä evoluutioteorialla tarkoitetaan sitä teoriaa että erilaiset eläin- ja kasvilajit Maapallolla ovat kehittyneet ajan kanssa toisista lajeista. Evoluutioteoria on tuossa suhteessa todella harvinainen teoria koska siinä ei oikeasti ole mitään puuttuvia aukkoja tai selittämättömiä asioita.

*edit*
Tai oikeastaan "lajeista" puhuminen on tavallaan harhaanjohtavaa koska siitä voi saada käsityksen että pitäisi tapahtua joku hyppäys lajien välillä.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
13.01.2019
Viestejä
595
Jälleen kerran, evoluutioteoriakin on vain teoria, joka on yleisesti hyväksytty siinä muodossaan kun se nyt on, kunnes ei sitä enää ole. Evoluutioteoria sisältää huomattavan määrän selittämättömiä ongelmia / aukkoja, joiden selittämättömyys yleisesti hyväksytty, sillä "parempaa" teoriaakaan ei ole saatu muodostettua. Tässä ketjussa ei varmaan ole oikea paikka pureksia evoluutioteorian ongelmia.
Ei ole olemassa ”vain teoriaa”. Tieteelliset teoriat ovat ihmiskunnan parasta tietoa aiheesta. Ne on verifioitu mittauksilla ja teorioiden ennustekyvyllä. Lisäksi vallitseva teoria on sellainen selitys ilmiölle, jota parempaa kukaan ei ole pystynyt esittämään.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 443
Luonnontieteissä myös yleisestikin hyväksytyt teoriat ovat aina niin kauan valistuneita arvauksia todellisuudesta, kunnes teoriaa korjataan tai muodostetaan uusi edellisen korvaava teoria.
Aika radikaalia tekstiä. Ne eivät ole mitään arvauksia vaan selityksiä asioista perustuen sen hetkiseen parhaaseen saatavilla olevaan dataan. Ja kuten mainittu, teorioita täydennetään, aika harva menee täysin romukoppaan.
Se on totta että joistain asioista (säie) puhutaan teorioina, vaikka omasta mielestä niistä pitäisi puhua vielä hypoteeseina, koska ne eivät ole omasta mielestä vielä saavuttaneet teorian arvoa.

Jälleen kerran, evoluutioteoriakin on vain teoria
Täällä ei taas ymmärretä mitä teoria tarkoittaa tieteen kontekstissa.

Evoluutioteoria sisältää huomattavan määrän selittämättömiä ongelmia
Kuten ?
 
Liittynyt
28.12.2016
Viestejä
665
Jälleen kerran, evoluutioteoriakin on vain teoria, joka on yleisesti hyväksytty siinä muodossaan kun se nyt on, kunnes ei sitä enää ole. Evoluutioteoria sisältää huomattavan määrän selittämättömiä ongelmia / aukkoja, joiden selittämättömyys yleisesti hyväksytty, sillä "parempaa" teoriaakaan ei ole saatu muodostettua. Tässä ketjussa ei varmaan ole oikea paikka pureksia evoluutioteorian ongelmia.
Kerrotko yhdenkin evoluutioteoria aukoista? Niitä on vain uskovaisten pseudotiedemiesten tarinoissa. Evoluutio on teoriana erittäin vahvalla pohjalla ja mitään oleellista siitä ei puutu.
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
2 565
Jälleen kerran, evoluutioteoriakin on vain teoria, joka on yleisesti hyväksytty siinä muodossaan kun se nyt on, kunnes ei sitä enää ole. Evoluutioteoria sisältää huomattavan määrän selittämättömiä ongelmia / aukkoja, joiden selittämättömyys yleisesti hyväksytty, sillä "parempaa" teoriaakaan ei ole saatu muodostettua. Tässä ketjussa ei varmaan ole oikea paikka pureksia evoluutioteorian ongelmia.
"Vain teoria." Tavalliselle pulliaiselle teoria sanana saattaa kuulostaa samalta kuin valistunut arvaus, mutta tieteessä teoria tarkoittaa jotakin asiaa selittävää järjestelmää, jolle on niin paljon todistusaineistoa, että sitä voidaan luotettavasti pitää totena. Hypoteesi taas olisi tieteessä jokin todistamista (oikeaksi tai vääräksi) kaipaava asia, jollaiseen "teoria" tunnutaan sotkevan.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 443
Evoluutioteorian ennustuskyky on ollut kyllä vertaansa vailla. Tällainen fossiili ja sitten tällainen, pitäisi olla välissä tällainen että päästään siitä toisesta tähän, ja kas jostain on sitten jossain vaiheessa sellainen väimalli mikä on ennustettu löytynyt.
Ei taida olla yhtäkään sellaista fossiilia joka ei paikkaansa selkeästi löytäisi.
Dna nyt tietenkin sitten on se joka varmistaa teorian (siten että vaikka sitä täydennettäisiin niin mitään radikaalia teorian muutosta ei ole tulossa).
Tämänhän tunnustaa uskovaiset (ei fundamentalisti) alan tiedemiehetkin. Heille evoluutio on jumalan työkalu.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
9 663
Evoluutioteorian ennustuskyky on ollut kyllä vertaansa vailla. Tällainen fossiili ja sitten tällainen, pitäisi olla välissä tällainen että päästään siitä toisesta tähän, ja kas jostain on sitten jossain vaiheessa sellainen väimalli mikä on ennustettu löytynyt.
Ei taida olla yhtäkään sellaista fossiilia joka ei paikkaansa selkeästi löytäisi.
Dna nyt tietenkin sitten on se joka varmistaa teorian (siten että vaikka sitä täydennettäisiin niin mitään radikaalia teorian muutosta ei ole tulossa).
Tämänhän tunnustaa uskovaiset (ei fundamentalisti) alan tiedemiehetkin. Heille evoluutio on jumalan työkalu.
Jep, ei yhtään fossiilia joka olisi väärässä paikassa evoluution kannalta (oli kyse sitten ajasta tai paikasta). Eikä yhtään eliötä tai eliön piirrettä joka ei selity evoluutiolla. Sen sijaan kaikista eliöistä löytyy todisteita evoluution puolesta.

Hitto, evoluutioteorian ennustuskyky on ollut niin hyvä että se ennusti jopa fuusion olemassaolon paljon ennen kuin fyysikot löysivät sen.
Kun haluttiin tietää että kuinka kauan Aurinko voi pysyä elossa niin sitä ensinnä laskettiin fyysikoiden toimesta oletuksella että se on massiivinen palava hiilipallo. Siitä saatiin tulokseksi että se tulee kestämään noin 10 000 vuotta. Mistä teologit iloitsi mutta geologit sanovat että hei hei, meillä on selkeästi yli 10 000 vuotta vanhoja geologisia muodostelmia. Sitten fyysikot ottivat mukaan painovoiman aiheuttaman romahtamisen ja saivat tulokseksi tyyliin 100 000 (tai miljoona?) vuotta. Geologit olivat tyytyväisempiä mutta biologit sanoivat että sori pojat, teillä on väärä vastaus koska evoluutio tarvitsee enemmän aikaa. Johon sitten fyysikot olivat että mitä vittua? Kunnes 20- ja 30-luvuilla kvanttimekaniikan avulla tajusivat että fuusion kautta saadaan tarpeeksi energiaa että Auringon iäksi saatiin useita miljardeja vuosia missä vaiheessa biologeilta tuli massiivinen "We told you so!"
 
Liittynyt
25.11.2016
Viestejä
108
Makroevoluution muutosmekanismeista käydään edelleen "väittelyä", sillä se on toistaiseksi tuntematonta. Eli esimerkiksi mateliasta linnuksi kehittyminen, onko se tapahtunut toisistaan eristäytyneissä populaatioissa mikroevolutiivisesti vai ympäristön äkillisten muutosten yhteydessä tapahtunut nopea & äkillinen genomimuutos. Myös esimerkiksi yksisoluisuudesta monisoluisiksi hyppäys on tällä hetkellä tapahtunut "erinäisten sattumien kautta", mutta tarkemmin sitä ei osata kuvata.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
5 953
Makroevoluution muutosmekanismeista käydään edelleen "väittelyä", sillä se on toistaiseksi tuntematonta. Eli esimerkiksi mateliasta linnuksi kehittyminen, onko se tapahtunut toisistaan eristäytyneissä populaatioissa mikroevolutiivisesti vai ympäristön äkillisten muutosten yhteydessä tapahtunut nopea & äkillinen genomimuutos. Myös esimerkiksi yksisoluisuudesta monisoluisiksi hyppäys on tällä hetkellä tapahtunut "erinäisten sattumien kautta", mutta tarkemmin sitä ei osata kuvata.
Ei ole olemassa mitään hiton makro ja mikro evoluutioita. On vain EVOLUUTIO. Ja siinä ei ole mitään väittelemistä. Tiedepiireissä siitä on täysi konsensus. Ainoa mikä siinä on "väittelyä" on krationistien oma höpöhöpö mikä ei kestä tieteellistä tutkimusta. Evoluutio on fakta.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
131 461
Viestejä
2 553 070
Jäsenet
50 576
Uusin jäsen
TriShifter

Hinta.fi

Ylös Bottom