Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Kan Dee Dokata]

Ömmm... Koska 3000 vuotta vanha paimentolaiskansan tarinatilkkutäkki on ihan ok lähtökohta ympäröivän maailman ja sen lainalaisuuksien ymmärtämiseen Se voittaa jopa nykyaikaisen tieteen havaintovälineet mennen tullen, ollen näin jopa uskottavampi lähde kuin tieteentekijöiden kirjo fyysikoista astronomeihin.

 

[zoqfotpiq]

Monet asiat Raamatussa on hulluutta ei-uskoville

Mielestäni kiteyttää asian erittäin hyvin. Se on siis hulluutta, ellei lähde sillä oletuksella liikkeelle, että se on Jumalan sanaa. Tämä siis minun näkemykseni.

 

[Echi]

Jos tiedät 100% varmasti niin varmaan kerrot mistä tiedät asian? Jos taas uskot 100% varmasti niin se on aivan eri asia, eikä kiinosta ketään...

En ole koskaan ymmärtänyt tätä aukkojen Jumala juttua. Idea menee siis niin, että jos ymmärrän jotain Jumalan asettamasta luonnonlaista, tämä kumoaa Jumalan olemuksen? Raamatussa sanotaan, että Jumala loi ihmisen kaltaisekseen - siis osittain myös kykeneväksi ymmärtämään asioita. Eli kyllä me jotain voimme ymmärtää Jumalan luomasta.

Mutta mitä Jumalaan tulee, niin on absurdia ajatella edes, että voisimme vajavaisilla metodeilla ja pelkän inhimillisen ymmärryksen keinoin tavoittaa täydellisen Jumalan olemuksen.

Jumala lähestyy ihmistä omalla tavallaan - ei ihmisen vaatimalla tavalla. Tähän hänellä on kaikki oikeus. Mutta kuulkaa tämä: Jumalan antama todistus itsestään on paljon tieteellistä todistusta parempi ja viisaampi.

Miksikö?

Ensinnäkin jos Jumala toisi itsensä esille tieteen avulla, kuten monet toivovat, se olisi hirvittävä vääryys. Maailmassa on miljoonia lukutaidottomia ihmisiä. Tässä skenaariossa rikkaat ja oppineet pääsisivät Jumalan kanssa yhteyteen kun taas köyhät ja kurjat joutuisivat kärsimään ikuisesti, koska heillä ei olisi varaa koulutukseen tai he eivät muuten omaisi riittävää inhimillistä kyvykkyyttä. Jumalan todistuksen tulee olla sellainen, että se on kaikkien ulottuvilla.

Toisekseen tieteellinen todistus ei olisi riittävä. Niin kauan kun kyse on inhimilliseen ymmärrykseen sidotusta asiasta, se ei voi olla täydellinen. Olen itse entinen päihteiden väärinkäyttäjä. Jos olisinkin väliaikaisesti ymmärtänyt tieteellisen todistuksen Jumalan olemassaolosta, saattaisin uskoa siihen hetken verran, mutta heti kun kiusaus iskisi, niin sortuisin hyvin todennäköisesti epäilemään asiaa ja sen seurauksena putki lähtisi taas päälle. Tarvitsen paljon paremman todistuksen, joka on aina läsnä.

Mikä tämä Jumalan antama todistus sitten on?

Kun ihminen antaa koko elämänsä Jeesukselle ja huutaa häntä apuun, Jumala itse lähestyy häntä ja hän saa pyhän hengen sinetin.

Ef 1:13 Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti,
Room 8:15. Sillä te ette ole saaneet orjuuden henkeä ollaksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden hengen, jossa me huudamme: "Abba! Isä!"
16. Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.

Kun hyväksymme sydämessämme Jeesuksen herraksemme tie Jumalan luokse on yllättäen auki hänen sovintoveressään ja tunnemme hänen pyhän hengensä asuvan sisällämme. Hän ei ole kaukainen Jumala enää vaan meidän isämme, jonka olemassaoloon uskomme, mutta myös tiedämme sen varmaksi.

Toki saat uskollesi myös vahvistusta lukuisten muiden ihmeiden kautta, mutta kaikkein tärkeintä on kuitenkin uudestisyntymisen kautta sisälläsi asuva pyhän hengen todistus.

Mistäkö tiedän, että kyse on nimen omaan Jumalasta? Tuntemukset vaihtelevat ihmisillä, eikä niihin voi luottaa. Tämä pitääkin paikkansa, silloin kun kyse on inhimillisistä tunteista.

Mutta mieti asiaa itse: jos koko tunnetun maailmankaikkeuden luoja käy sinun luonasi kylässä, niin luuletko, ettei se jättäisi uniikkia kokemusta, joka ei vastaa mitään muuta koko maailmassa? Luuletko, että Jumala ei voi antaa ihmisille sellaista yliluonnollista tunnetta, joka on kaiken tiedon yläpuolella. Sinä TIEDÄT, että kyse on totuudesta.

Ei teidän missään nimessä kannata uskoa olemattomaan Jumalaan. Mutta eikö kannata vähintäänkin selvittää onko tämä juttu totta vai ei? Jos haluatte ehdottoman totuuden asiasta, niin eikö kannata ottaa selvää asiasta? Koko kristinuskossa on kyse juurikin totuuden löytämisestä. Jeesus sanoi, että hän on tie, totuus ja elämä ja "anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan."

Maailmassa on loputon määrä teologisia ja tieteellisiäkin pohdintoja Jumalan olemuksesta. Nämä ovat kaikki enemmän tai vähemmän tarpeettomia. Jos haluatte tietää onko Jumala olemassa niin voitte yksinkertaisesti kysyä häneltä ja etsiä häntä hänen sanastaan eli raamatusta. Jos hän on koko maailmankaikkeuden Jumala hän vastaa kyllä sinulle, kun häntä etsit koko sydämestäsi. Kysykää häneltä, onko todellakin niin, että vain Jeesus on tie pelastukseen. Pyytäkää ja etsikää.

Ei kannata odotella yhtään pidempään. Jumala kiihkeästi halajaa olla rakastava isäsi. Hän haluaa, että otat hänen armonsa vastaan niin, että saat elää iänkaikkisesti.

"Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa eikä lukenut ihmisille viaksi heidän rikkomuksiaan; meille hän uskoi sovituksen sanan. Me olemme siis Kristuksen lähettiläitä, ja Jumala puhuu teille meidän kauttamme. Pyydämme Kristuksen puolesta: suostukaa sovintoon Jumalan kanssa. Kristukseen, joka oli puhdas synnistä, Jumala siirsi kaikki meidän syntimme, jotta me hänessä saisimme Jumalan vanhurskauden. Jumalan työtovereina me vetoamme teihin: ottakaa Jumalan armo vastaan niin, ettei se jää turhaksi! Hänhän sanoo: - Oikealla hetkellä olen kuullut sinua, pelastuksen päivänä olen tuonut sinulle avun. Juuri nyt on oikea hetki, juuri nyt on pelastuksen päivä. (2. Kor. 5:19-6:2).

Eräs kertomus yksittäisen ihmisen halusta löytää juuri tämä totuus:

 

[Echi]

E: siis esimerkissä koitettiin selittää Nooan arkin todellisuutta ja kuinka siihen mahtuu kaikki eläimet...

Jumala on toki luonut luonnonlait, mutta minkä ihmeen vuoksi hänen tulisi toimia niiden mukaan jatkuvasti?

Raamattu on täynnä Nooan arkin tapaisia ihmeitä, jotka ovat inhimillisestä näkökulmasta mahdottoman tuntuisia, mutta Jumalalle ne eivät ole minkään sortin ongelma. Hän voi vääntää aika-avaruutta miten haluaa.

 

[ttppii]

Eli vähän niinkuin uskovat joutuvat vääntämään logiikkaa ja järkeä soikioksi saadakseen puheisiinsa edes pinnallista mielekkyyttä?

 

[sniperfin]

Se on kyllä hauskaa että samat ihmiset jotka ensin kertovat että ihmisen äly ei riitä mitenkään ymmärtämään jumalaa kuitenkin kertovat heti seuraavaksi siitä millainen jumala on ja mihin hän kykenee jne.

 

[viksu]

Se, että emme vielä näe tätä kaikkea fyysisillä silmillämme, ei tee tyhjäksi Jumalan Sanaa. Juuri tämä on hullutusta niiden silmissä, jotka eivät usko näkemättä.

 

[Mikkos]

Jumala lähestyy ihmistä omalla tavallaan - ei ihmisen vaatimalla tavalla.

Ja tämä tekeekin tästä ongelman. Toisille jumala ilmestyy allahina käskien tappaa kaikki, toisille se ilmestyy homoja vihaavana tyrännina ja toisille kaikkia rakastavana entiteettinä ja toisille fyysisenä olemuksan ja toisille se tulee omaan ruumiiseen.

Ensinnäkin jos Jumala toisi itsensä esille tieteen avulla, kuten monet toivovat, se olisi hirvittävä vääryys.

Eihän olis. Sehän päinvastoin toisi rauhan päälle maan jos kaikkitietävästä jumalasta olisi 100% varmuus.

Maailmassa on miljoonia lukutaidottomia ihmisiä. Tässä skenaariossa rikkaat ja oppineet pääsisivät Jumalan kanssa yhteyteen kun taas köyhät ja kurjat joutuisivat kärsimään ikuisesti, koska heillä ei olisi varaa koulutukseen tai he eivät muuten omaisi riittävää inhimillistä kyvykkyyttä. Jumalan todistuksen tulee olla sellainen, että se on kaikkien ulottuvilla.

Mistä lähtien taivaaseen pääsy on vaatinut luku ja kirjoitustaitoa? Meinaat että miljardit ihmiset maailmassa joutuvat helvettiin ihan vaan koska eivät tiedä jumalasta tai eivät osaa kirjoittaa tai lukea?

Toisekseen tieteellinen todistus ei olisi riittävä.

Olisihan. Ja vieläpä todella helposti saavutettavissa. Miksi jumala haluaa kiusata ihmisiä kun voisi ihan hyvin ilmestyä ja tehdä sellaisia ihmeitä että kiistan varaa ei jäisi. Näin saataisiin maan pälle rauha, väkivalta loppuisi ja voistaisiin näyttää muslimeille pitkää nenää ja sanoa että ähäkutti, olittepa väärässä.

Olen itse entinen päihteiden väärinkäyttäjä

Ja sieltähän se tulikin. Riippuvainen on aina riippuvainen, vain riippuvuuden kohde vaihtuu.

Kun ihminen antaa koko elämänsä Jeesukselle ja huutaa häntä apuun, Jumala itse lähestyy häntä ja hän saa pyhän hengen sinetin.

Miksi? Miksi jumala itse ei auta häntä tarvitsevia? Miksi jumala on niin julma että katselee kaiken maailman julmuuksia tuolta ylhäältä eikä tee asialle mitään? Miten jumala lähestyi niitä holokaustin uhreja jotka kuolivat kaasukammiossa rukoillen? Tai niitä ketkä tapettiin Pol Potin aikoihin? Kuinka jumala lähestyi näitä ihmisiä?

Mistäkö tiedän, että kyse on nimen omaan Jumalasta? Tuntemukset vaihtelevat ihmisillä, eikä niihin voi luottaa. Tämä pitääkin paikkansa, silloin kun kyse on inhimillisistä tunteista.

Skitsofreenikkokin on aivan 100% varma että kuulee ääniä. Yksilön tuntemuksiin ei voi luottaa. Siksi pitäisi saada 100% tieteellinen todiste jumalan olemassa olemisesta. Kaikkivaltiaalle tuollainen ei olisi juttu eikä mikään. Mutta jostain syystä se ei kuitenkaan sitä tee vaan mielummin katselee maailman julmuuksia vaikka maailma voisi olla paratiisi.

Luuletko, että Jumala ei voi antaa ihmisille sellaista yliluonnollista tunnetta, joka on kaiken tiedon yläpuolella. Sinä TIEDÄT, että kyse on totuudesta.

Varmasti pystyy. Niin pystyy myös allah, Ukko, spagettihirviö ja naapurin kuollut koirakin.
Mutta edelleen yksilön henkilökohtaisilla kokemuksilla ei ole mitään todistusarvoa.

Ei teidän missään nimessä kannata uskoa olemattomaan Jumalaan. Mutta eikö kannata vähintäänkin selvittää onko tämä juttu totta vai ei? Jos haluatte ehdottoman totuuden asiasta, niin eikö kannata ottaa selvää asiasta?

Sitähän ihmiskunta on yrittänyt jo yli 2000 vuotta, mutta vielä ei ole mitään todisteita asiasta tullut.

Maailmassa on loputon määrä teologisia ja tieteellisiäkin pohdintoja Jumalan olemuksesta. Nämä ovat kaikki enemmän tai vähemmän tarpeettomia. Jos haluatte tietää onko Jumala olemassa niin voitte yksinkertaisesti kysyä häneltä ja etsiä häntä hänen sanastaan eli raamatusta. Jos hän on koko maailmankaikkeuden Jumala hän vastaa kyllä sinulle, kun häntä etsit koko sydämestäsi. Kysykää häneltä, onko todellakin niin, että vain Jeesus on tie pelastukseen. Pyytäkää ja etsikää.

Ei kyllä se kaikkitietävä voi ihan itse tehdä itsensä tiettäväksi jos sellaista haluaa ja maailma olisi heti parempi paikka elää.

 

[zoqfotpiq]

Maailmassa on loputon määrä teologisia ja tieteellisiäkin pohdintoja Jumalan olemuksesta. Nämä ovat kaikki enemmän tai vähemmän tarpeettomia. Jos haluatte tietää onko Jumala olemassa niin voitte yksinkertaisesti kysyä häneltä ja etsiä häntä hänen sanastaan eli raamatusta.

Mistähän repaisit juuri tuon raamatun? Löytyy monia tekstejä, joiden väitetään olevan jumalallista alkuperää. Oletko lukenut moniakin niistä ja kysynyt niiden viittaamilta jumalilta heidän olemassaolostaan? Jos olisit vaikka Saudi-Arabiassa syntynyt, niin tuskin ikinä lukisitkaan raamattua. Eikö ole hieman outoa, että Jumalaa kiinnostaa suomalainen muttei saudi-arabialainen? Eikö kaikki ihmiset ole samanarvoisia? Sinulla käynyt hyvä tuuri, kun satuit syntymään sinne, missä on totuus.

Itse pohdin tuota usein mormonina ollessani. "Sattuipa hyvä tuuri, että synnyin sellaiseen perheeseen, joka on juuri siinä oikeassa kirkossa." Älyttömältähän se kuulostaa ulkopuoliselle. Mutta ajattelumalli on hyvin erilainen uskovana. Lopulta otin asioista selvää ja tajusin itse tuon älyttömyyden.

 

[novoiperkele]

.
Mutta mieti asiaa itse: jos koko tunnetun maailmankaikkeuden luoja käy sinun luonasi kylässä, niin luuletko, ettei se jättäisi uniikkia kokemusta, joka ei vastaa mitään muuta koko maailmassa? Luuletko, että Jumala ei voi antaa ihmisille sellaista yliluonnollista tunnetta, joka on kaiken tiedon yläpuolella. Sinä TIEDÄT, että kyse on totuudesta.

Ei nyt jaksanut lukea tuota jorinaa kokonaan, niin otin random -kappaleen.

Miten sinä "tiedät", että hallusinaatiosi on totta?

 

[sniperfin]

Ei nyt jaksanut lukea tuota jorinaa kokonaan, niin otin random -kappaleen.

Miten sinä "tiedät", että hallusinaatiosi on totta?

Niinpä, lsd huuruissa ne kädellä kävelevät muurahaiset ja siivet selässä on sillä hetkellä sille henkilölle totta, mutta vain sille henkilölle, ja subjektiivinen totuus ei ole sama kuin totuus.

 

[SapphireThunder]

...Olen itse entinen päihteiden väärinkäyttäjä. ....

On hienoa kun stereotypiat käyvät toteen.

 

[viksu]

On hienoa kun stereotypiat käyvät toteen.

Sinäkö täydellinen ihminen olet?

 

[SapphireThunder]

Sinäkö täydellinen ihminen olet?

Hienoa, lisää stereotypiaa. That's 2 in a row.

 

[viksu]

Hienoa, lisää stereotypiaa. That's 2 in a row.

Kaikea hyvää valitsemallasi tiellä

 

[SapphireThunder]

Se vain on iät ja ajat ollut kova stereotypia että erittäin vahvasti Jumalaan uskovat ja kääntyneet ovat olleet pahoja huumausaineiden väärinkäyttäjiä/addikteja.
Ja toinen stereotypia juuri tuo että jos jonkun "epätäydellisyydestä" huomautetaan niin heti tullaan sanomaan "Ja sinäkö muka olet täydellinen?".
Niin kuin sillä muka olisi merkitystä.

Itsehän olen ns. hällävälisti (ystäväni käyttämää termiä lainaten) jolle on yks ja sama onko Jumalaa vai ei.

 

[Urpola77]

Se vain on iät ja ajat ollut kova stereotypia että erittäin vahvasti Jumalaan uskovat ja kääntyneet ovat olleet pahoja huumausaineiden väärinkäyttäjiä/addikteja.
Ja toinen stereotypia juuri tuo että jos jonkun "epätäydellisyydestä" huomautetaan niin heti tullaan sanomaan "Ja sinäkö muka olet täydellinen?".
Niin kuin sillä muka olisi merkitystä.

Itsehän olen ns. hällävälisti (ystäväni käyttämää termiä lainaten) jolle on yks ja sama onko Jumalaa vai ei.

Ilmoittaudun vastaväittellä.
Uskon vahvasti raamatun ilmoitukseen ja ei en ole koskaan ollut aineiden väärinkäyttäjä.
Lisäksi on kokemusta lahkoista, kirkoista, seurakunnista, jehovista, lestoista, muslimeista. Silti uskon Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen.

Kaiken tämän päälle olen erittäin tieteellinen ja kiinnostunut eri tieteen haaroista.
Siksi olen ehkä myös kuten sinäkin hällävälisti jolle on ihan se ja sama mitä mieltä itse olet, koska ajattelen itse.

 

[Kan Dee Dokata]

Ilmoittaudun vastaväittellä.
Uskon vahvasti raamatun ilmoitukseen ja ei en ole koskaan ollut aineiden väärinkäyttäjä.
Lisäksi on kokemusta lahkoista, kirkoista, seurakunnista, jehovista, lestoista, muslimeista. Silti uskon Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen.

Kaiken tämän päälle olen erittäin tieteellinen ja kiinnostunut eri tieteen haaroista.
Siksi olen ehkä myös kuten sinäkin hällävälisti jolle on ihan se ja sama mitä mieltä itse olet, koska ajattelen itse.

Tämä on kyllä aina ihmetyttänyt. Se todellisuus ja tieteen kautta tullut ymmärrys hyväksytään kaikkeen muuhun, mutta erään huonostikirjoitetun ja sekavan kirjan kohdalla kaikki tämä heitetään sinänsä mäkeen ja ollaan vaan, että "no näinhän se tottakai on, koska moni muukin on heittänyt kritiikkinsä mäkeen", ilman että sitä kriittistä ajattelua tuohon logiikan riemuvoittoon sovelletaan mitenkään.

 

[Urpola77]

Tämä on kyllä aina ihmetyttänyt. Se todellisuus ja tieteen kautta tullut ymmärrys hyväksytään kaikkeen muuhun, mutta erään huonostikirjoitetun ja sekavan kirjan kohdalla kaikki tämä heitetään sinänsä mäkeen ja ollaan vaan, että "no näinhän se tottakai on, koska moni muukin on heittänyt kritiikkinsä mäkeen", ilman että sitä kriittistä ajattelua tuohon logiikan riemuvoittoon sovelletaan mitenkään.

Tämä on mielenkiintoinen maailma. Tiedätkö kun on mielenkiintoista tutustua evoluutionkin ihmeisiin, sekä tieteen saavuttamiin tuloksiin. Silti tiede ei voi selittää eikä evoluutio voi auttaa siihen, mitä ihminen itse sisällään kokee ja tuntee. Minulle on ihan sama luetko ja noudatatko mein kampfia tai Sun Zun oppeja. Minä saan omaan elämääni(en sinun) toimivaa opetusta. En tosin jaksa vanhasta testamentista lukea historiaa enään, mutta uuden testamentin puolelta löytyy paljonkin asiaa, mitä ehkä sinunkin pitäisi lukea saadaksesi näkemyksiisi hiukan puhtia.

 

[Kan Dee Dokata]

Tämä on mielenkiintoinen maailma. Tiedätkö kun on mielenkiintoista tutustua evoluutionkin ihmeisiin, sekä tieteen saavuttamiin tuloksiin. Silti tiede ei voi selittää eikä evoluutio voi auttaa siihen, mitä ihminen itse sisällään kokee ja tuntee. Minulle on ihan sama luetko ja noudatatko mein kampfia tai Sun Zun oppeja. Minä saan omaan elämääni(en sinun) toimivaa opetusta. En tosin jaksa vanhasta testamentista lukea historiaa enään, mutta uuden testamentin puolelta löytyy paljonkin asiaa, mitä ehkä sinunkin pitäisi lukea saadaksesi näkemyksiisi hiukan puhtia.

Ei pidä kyllä tämäkään paikkaansa. Tiede edistyy koko ajan. Ja muun muassa "jumalkokemuksia" pystytään tuottamaan esimerkiksi magneettikentillä aivoja ärsyttämällä. Samanlaisia kokemuksia syntyy myös kemiallista reittiä vaikka psilosybiinin, LSDn tai vaikka Ayahuascan kautta. Se, että mekanismia ei kunnolla tällä hetkellä ymmärretä ei tarkoita tarveta tehdä hyppäystä suoraan päätelmään, että "Jumala". Evoluutiopsykologia - vaikka kiistelty onkin - antaa taas hyvin mielenkiintoisia näkökulmia myös siihen miksi uskonto on ihmisissä näinkin perustavanlaatuiseksi asiaksi kehittynyt.

Ja kyllä, tämän pohjalta ei itsenikään pitäisi asiaa kummastella. Mutta on se silti omituista, että muuten selväjärkiset ihmiset tekevät tuon hyppäyksen niin helposti ilman, että BS -tutka hälyttää.

 

[zoqfotpiq]

Muistan yleisen käsityksen ainakin mormonipiireissä olleen, että Jumala tietysti tuntee kaikki luonnonlait ja käyttää niitä hyväkseen. Tiede ei ole vastakohta Jumalalle tai sen vihollinen, vaan että Jumala on kovin tiedemies kaikista (sori Hawkins). Eli vaikka voisitkin selittää jonkin kokemuksen tieteen avulla, ei se tarkoita, etteikö sen lähde voisi silti olla jumalallinen. Toki joitakin hankaluuksia tulee raamatun yksityiskohtien kanssa. Luominen, Nooan arkki, Joona valaan vatsassa ym. Mutta noitahan voi helposti selitellä Jumalan kaikkivoimaisuudella. Itselläni oli joskus käsitys, että mitä enemmän opimme tieteestä, sitä enemmän asiat loksahtavat paikoilleen uskovan näkökulmasta. Tiede toimii ajattelun pohjana, ja kun jostain emme vielä ymmärrä, turvaudumme "hengelliseen valoon". Usko siis tässä ajattelumallissa täydentää tiedettä, ei poista siitä mitään.

TLDR; Jumala ja tiede nähdään usein vastakohtina, mutta ne voivat uskovan silmissä olla myös yhteistyössä ja tukea toinen toistaan.

 

[Urpola77]

Ei pidä kyllä tämäkään paikkaansa. Tiede edistyy koko ajan. Ja muun muassa "jumalkokemuksia" pystytään tuottamaan esimerkiksi magneettikentillä aivoja ärsyttämällä. Samanlaisia kokemuksia syntyy myös kemiallista reittiä vaikka psilosybiinin, LSDn tai vaikka Ayahuascan kautta. Se, että mekanismia ei kunnolla tällä hetkellä ymmärretä ei tarkoita tarveta tehdä hyppäystä suoraan päätelmään, että "Jumala". Evoluutiopsykologia - vaikka kiistelty onkin - antaa taas hyvin mielenkiintoisia näkökulmia myös siihen miksi uskonto on ihmisissä näinkin perustavanlaatuiseksi asiaksi kehittynyt.

Ja kyllä, tämän pohjalta ei itsenikään pitäisi asiaa kummastella. Mutta on se silti omituista, että muuten selväjärkiset ihmiset tekevät tuon hyppäyksen niin helposti ilman, että BS -tutka hälyttää.

Mielenkiintoinen tulkinta vastauksestani. Sinäkö tiedät minun minuuteni, sekä tuntemani tuntemukset, sekä kokemani kokemukset? Sinä nimenomaan sanot että ei pidä paikkaansa nämä edellä mainitsemani. Kerroin omista kokemuksista ja tuntemuksista, en tieteestä ja silti sinä sanot että ei pidä paikkaansa.

Uskovaiset kylläkin jos tiede julkaisuja lukevat ottavat ne parhaat palat tieteen saavutuksista joilla koettavat todistella asiaansa joko itselleen tai muille.

Kriittisemmät tutkimukset ohitetaan eikä niitä ole myöskään suotavaa lukea. Sehän tuo epäuskoa ja epäilyksiä jumalan olemassaolosta.

Näin se ainakin omalla kohdallani aikoinaan meni. Enkä usko olevani mitenkään massasta poikkeava uskosta luopuneiden keskuudessa

Tämä on siis oma kokemuksesi, mutta laitoit samalla minun kokemukseni kyseenalaiseksi.
Itsehän olen kiinnostunut kaikesta tieteeseen liittyvästä, pois sulkematta mitään. Ehkäpä olen jopa tieteellisempi kuin moni ei uskova, koska kyseenalaistan kaikkea, myös omaa uskoani.

 

[Urpola77]

Minusta olisi erittäin tärkeää hyväksyä erilaisuus varsinkin nykyaikana kun suvakit viljelee suvaitsevaisuuttaan semmoisella tarmolla, että toisinajattelijat joutuu pian roviolle.

Tämä on Jeesuksen opetuksista vaikein toteuttaa nykymaailmassa, joka on mustavalkoistumassa monessa suhteessa.

 

[novoiperkele]

.. Usko siis tässä ajattelumallissa täydentää tiedettä, ei poista siitä mitään..

Paitsi tosielämässä usko pyrkii muuttamaan kaiken paskaksi, esim luomisopin tuputus ja kantasolututkimuksen jäädytys.

George W. Bush and the Stem Cell Research Funding Ban | ‘Legitimate Rape’? Todd Akin and Other Politicians Who Confused Science | TIME.com

 

[Urpola77]

Paitsi tosielämässä usko pyrkii muuttamaan kaiken paskaksi, esim luomisopin tuputus ja kantasolututkimuksen jäädytys.

George W. Bush and the Stem Cell Research Funding Ban | ‘Legitimate Rape’? Todd Akin and Other Politicians Who Confused Science | TIME.com

Pitää kyllä erottaa tuo punaniskauskonnollakaikenperustelevatpöljät amerikkalaiset. Ku pakanajenkitkin on umpipöljiä

 

[novoiperkele]

Pitää kyllä erottaa tuo punaniskauskonnollakaikenperustelevatpöljät amerikkalaiset. Ku pakanajenkitkin on umpipöljiä

Eli jätetään huomioimatta maailman yksi suurimmista ja merkittävimmistä (ellei merkittävin) tieteen ja teknologian kehittäjistä?

 

[Kan Dee Dokata]

Mielenkiintoinen tulkinta vastauksestani. Sinäkö tiedät minun minuuteni, sekä tuntemani tuntemukset, sekä kokemani kokemukset? Sinä nimenomaan sanot että ei pidä paikkaansa nämä edellä mainitsemani. Kerroin omista kokemuksista ja tuntemuksista, en tieteestä ja silti sinä sanot että ei pidä paikkaansa.

Tämä on siis oma kokemuksesi, mutta laitoit samalla minun kokemukseni kyseenalaiseksi.
Itsehän olen kiinnostunut kaikesta tieteeseen liittyvästä, pois sulkematta mitään. Ehkäpä olen jopa tieteellisempi kuin moni ei uskova, koska kyseenalaistan kaikkea, myös omaa uskoani.

En minä sinun tuntemuksiasi kyseenalaistanut, vaan kyseenalaistin niiden tuntemusten ja henkilökohtaisen kokemuksen arvon vähänkään objektiivisemman todellisuuden määrittäjänä (kyllä, siitäkin voisi saivarrella).

Uskossahan nimenomaan on tunnusomaista se, että se perustuu omiin tuntemuksiin ja vaikkapa lievään ryhmän joukkohurmeeseen, jossa toinen toistensa kokemusten kautta ja niitä toisilleen todistellen luodaan kuvitelma siitä, että nyt on jotain todellista meneillään, vaikka minkäänlaista todistetta kuvitelmille ei ole muita kuin toisten samankaltaiset päänsisäiset kokemukset.

Näitä tuntemuksia sitten projektoidaan ulkomaailmaan, ja luodaan pään sisällä merkitysyhteyksiä tapahtumille, jotka eivät oikeasti liity mitenkään asiaan.

Tästä syystä toin esiin tieteen katsantokannan asiaan, ja sen miten sen kautta näitä henkilökohtaisia tuntemuksia saadaan luotua "tyhjästä".

Yllättäen on minullakin jos jonkinlaisia tuntemuksia. Mutta en lankea siihen kuvitelmaan, että ne tuntemukset aina kuvastavat todellisuutta oikein, vaan ovat aina päänsisäisiä tulkintojani tapahtumista, tilanteista ja ihmisistä, joita aivot päätyvät jotenkin värittämään.

Esimerkiksi Sam Harrisin luennot tietoisuudesta tuovat hyvin esiin tätä.

 

[zoqfotpiq]

Paitsi tosielämässä usko pyrkii muuttamaan kaiken paskaksi, esim luomisopin tuputus ja kantasolututkimuksen jäädytys.

Niin itsehän kerroin nimenomaan mormoninäkökulmasta, koska siitä omaan henkilökohtaista kokemusta. Vaikken olekaan enää kyseisen kirkon jäsen enkä edes Jumalaan usko, niin en silti lähtisi väittämään, että "usko pyrkii muuttamaan kaiken paskaksi". Kaksi esimerkkiä on aika laihasti, kun puhut "kaikesta". Luomisoppia tuputetaan yhä vähenemässä määrin. Kantasolututkimuksen jäädytyksestä en ole lukenut, enkä osaa sanoa, millainen henkilökohtainen vakaumus Bushilla on. Sen tiedän, etten itse "uskovaisena" ollessani koskaan olisi mitään tieteen tutkimusta pyrkinyt jäädyttämään. Päinvastoin.

Mielestäni syyllistyt karuun yleistämiseen. Samalla logiikalla voimme sanoa, että kaikki eläinystävät päästävät kettuja ja minkkejä luontoon, koska jotkut niin tekevät.

 

[novoiperkele]

..Mielestäni syyllistyt karuun yleistämiseen..

En syyllisty. Kerro toki mitä uskonto ei ole muuttanut huonommaksi, eli karskilla suomalaisella kieliopilla "paskaksi".

Vastauksessasi voisit mielellään keskittyä johonkin sellaiseen asiaan, jota ei voi toteuttaa vastaavasti tai paremmin ilman mielikuvitusystäviä.

EDIT: ja lyhyt vastaus. Kyllä rahoituksen katkaisu tieteenalalta kymmeneksi vuodeksi hidastaa tieteen kehitystä. Sinun mielipiteilläsi ei ole merkitystä, kun puhutaan faktoista.

 

[kusiainen]

Ja miksi ei-uskovaisia kutsutaan ateisteiksi?

Koska teisti uskoo johonkin jumaluuteen ja ateisti taas ei usko. Miksi asioille pitäisi keksiä turhia kiertoilmaisuja?

 

[Kan Dee Dokata]

En syyllisty. Kerro toki mitä uskonto ei ole muuttanut huonommaksi, eli karskilla suomalaisella kieliopilla "paskaksi".

Vastauksessasi voisit mielellään keskittyä johonkin sellaiseen asiaan, jota ei voi toteuttaa vastaavasti tai paremmin ilman mielikuvitusystäviä.

Samaan syssyyn voi kysyä, että mitä uskonto tekee paremmin kuin esimerkiksi vaikkapa lukuisat suuntaukset elämänfilosofioista Stoalaisuudesta, Epikurolaisuudesta, Buddhismista (mielenhallintaa ja elämän kysymyksiä kuvastavat osuudet) jne.

Kun näihin lähtee tutustumaan, käy hyvin selväksi, että niin sanotut jumaluskonnot kautta linjan ovat erittäin köykäisiä köyhän miehen versioita näistä, ja ylipäätään vastaavat erinomaisen huonosti mihinkään todellisiin ihmiselämän kysymyksiin.

Ehkä niistä ei koskaan tullut - buddhismia lukuunottamatta - massaliikkeitä, koska ne nimenomaan käyvät käsiksi elämisen ja ihmisyyden peruskysymyksiin, ja tuovat oman vastuun elämässä ja sen vastauksissa niin tiukasti esiin.

 

[kusiainen]

Mielestäni syyllistyt karuun yleistämiseen. Samalla logiikalla voimme sanoa, että kaikki eläinystävät päästävät kettuja ja minkkejä luontoon, koska jotkut niin tekevät.

Esimerkkisi on kelvoton koska eläinystävät eivät päästä tarhattuja kettuja ja minkkejä luontoon, vaan joko jättävät ne häkkeihinsä tai tappavat ne. Ainakaan minusta ei ole luonnonystävän teko aiheuttaa satojen tai tuhansien lintujen kuolema vapauttamalla minkkejä vapaasti mellastamaan.

 

[Kan Dee Dokata]

Koska teisti uskoo johonkin jumaluuteen ja ateisti taas ei usko. Miksi asioille pitäisi keksiä turhia kiertoilmaisuja?

Ja kun ottaa huomioon eri jumaluskontojen määrän maailmassa, on jokainen abrahamilainen teistikin vähintään 99,9% ateisti mitä muihin uskontoihin tulee.

 

[zoqfotpiq]

En syyllisty. Kerro toki mitä uskonto ei ole muuttanut huonommaksi, eli karskilla suomalaisella kieliopilla "paskaksi".

Vastauksessasi voisit mielellään keskittyä johonkin sellaiseen asiaan, jota ei voi toteuttaa vastaavasti tai paremmin ilman mielikuvitusystäviä.

EDIT: ja lyhyt vastaus. Kyllä rahoituksen katkaisu tieteenalalta kymmeneksi vuodeksi hidastaa tieteen kehitystä. Sinun mielipiteilläsi ei ole merkitystä, kun puhutaan faktoista.

Hetkinen. En ole missään nimessä puolustamassa uskontoja tässä! Uskonnot ovat epäloogisia ja usein manipuloivia. En kaipaa uskontoa missään muodossa. En vain ole samaa mieltä, että uskonto tekee "kaiken paskaksi". Suureen osaan asioista sen vaikutus on neutraali.

Ja tuohon viimeiseen lauseeseesi. TOTTAKAI se hidastaa kehitystä. En voisi olla enempää samaa mieltä. En ymmärrä, miten voit tulkita tekstiäni niin, että olisin jotenkin eri mieltä asiasta. Pointti oli vain, ettei kaikki ole Busheja. On uskoviakin, jotka rakastavat tiedettä ja kehitystä.

 

[zoqfotpiq]

Esimerkkisi on kelvoton koska eläinystävät eivät päästä tarhattuja kettuja ja minkkejä luontoon, vaan joko jättävät ne häkkeihinsä tai tappavat ne. Ainakaan minusta ei ole luonnonystävän teko aiheuttaa satojen tai tuhansien lintujen kuolema vapauttamalla minkkejä vapaasti mellastamaan.

Niin, eli eläinystäviä tai sellaisiksi itseään kutsuvia on monenlaisia, kuten uskovaisiakin. Vahvistaen juuri pointtiani. Mielestäni on vain hyvin kapeakatseista niputtaa kaikki "uskovaiset" ( > 60% maailman väestöstä) samaan ryhmään.

 

[novoiperkele]

..Suureen osaan asioista sen vaikutus on neutraali..

Ei se ole neutraali. Esim. sinun tapauksessasi olisit jonninjoutavien taikakalsareiden sijaan voinut opetella vaikka kasvioppia. Ymmärtäisit nyt maailmaa paremmin.

Jos esim. kouluissa opetettaisiin"Neutraalin" ja "viattoman" uskonnon sijaan biologiaa, tekniikkaa, tai vaikka virkkaamista, olisivat lapset paremmin varustettuja tulevaisuuteen, kuin nykymenetelmällä.

Eli suomeksi tämä "neutraali" uskonto haaskaa lasten aikaa täysin turhan opiskeluun monta tuntia viikossa. Suomeksi, se paskoo meidän koulujärjestelmää.

 

[zoqfotpiq]

...

Sinulla on hyvä pointti tässä ja olen oikeastaan samaa mieltä. Mormoniopiskeluun en käyttänyt minuuttiakaan koulussa ja sen ulkopuolella tuskin olisin sitä aikaa käyttänyt paremminkaan (toki mahdollisuus siihen olisi ollut).

Mutta muita uskontoja opiskeltiin kyllä ja raamattuakin luettiin hieman. Mielestäni uskontoja saa opettaa koulussa yleissivistävällä tasolla, mutten pidä sitäkään merkittävänä. Jos jostain pitää karsia, niin se voisi olla ensimmäinen, jonka heivaa pois.

 

[Kan Dee Dokata]

Ei se ole neutraali. Esim. sinun tapauksessasi olisit jonninjoutavien taikakalsareiden sijaan voinut opetella vaikka kasvioppia. Ymmärtäisit nyt maailmaa paremmin.

Jos esim. kouluissa opetettaisiin"Neutraalin" ja "viattoman" uskonnon sijaan biologiaa, tekniikkaa, tai vaikka virkkaamista, olisivat lapset paremmin varustettuja tulevaisuuteen, kuin nykymenetelmällä.

Eli suomeksi tämä "neutraali" uskonto haaskaa lasten aikaa täysin turhan opiskeluun monta tuntia viikossa. Suomeksi, se paskoo meidän koulujärjestelmää.

Tai vaikkapa käytännön elämänfilosofiaa (ei sitä lukiofilosofiaa, josta käytäntö on kaukana), jolloin ymmärrys elämästä, ihmisyydestä ja sen kysymyksistä kasvaisi ilman taikauskoa. Ainakin kyky kysyä ja miettiä lisääntyisi eksponentiaalisesti. Ja kyllä, tuo on yhtä tärkeä aihe sinänsä kuin tieteellinen ymmärrys tai käytännön osaaminen.

 

[novoiperkele]

..Mielestäni uskontoja saa opettaa koulussa yleissivistävällä tasolla..

Olet huono ihminen vastaamaan, koska sinut on ohjelmoitu lapsena kuvittelemaan, että vanhempasi ja heidän uskonsa joosepin hallusinaatioihin olisi jotenkin hyvä, tai "neutraali" asia. Osaat arvioida asiaa puolueettomasti vasta, kun ymmärrät, että sinua on lapsena törkeästi hyväksikäytetty.

Koulussa uskonnon voi laittaa jonnekin yläasteen historiantunnin kulmaan viitteeksi. Mitään "sivistystähän" se soopa ei tarjoa. Nykyisellään monta tuntia viikossa uskonnon (tai sen sijaan jonkun täytepaskan) opiskelu on täysin turhaa ajan, resurssien ja rahan haaskausta.

 

[Zonveine]

Olet huono ihminen vastaamaan, koska sinut on ohjelmoitu lapsena kuvittelemaan, että vanhempasi ja heidän uskonsa joosepin hallusinaatioihin olisi jotenkin hyvä, tai "neutraali" asia. Osaat arvioida asiaa puolueettomasti vasta, kun ymmärrät, että sinua on lapsena törkeästi hyväksikäytetty.

Koulussa uskonnon voi laittaa jonnekin yläasteen historiantunnin kulmaan viitteeksi. Mitään "sivistystähän" se soopa ei tarjoa. Nykyisellään monta tuntia viikossa uskonnon (tai sen sijaan jonkun täytepaskan) opiskelu on täysin turhaa ajan, resurssien ja rahan haaskausta.

Lisäisin myös teologiset tiedekunnat ajan, resurssien ja rahan haaskaukseen.
Se on sama kuin veronmaksajien rahoilla kustannettaisiin keijujen ja näkymättömien lohikäärmeiden tutkimusta.

 

[kusiainen]

Ja kun ottaa huomioon eri jumaluskontojen määrän maailmassa, on jokainen abrahamilainen teistikin vähintään 99,9% ateisti mitä muihin uskontoihin tulee.

Ei ateismi ota kantaa mihinkään tiettyyn kulttiin vaan jumaluskoon yleisesti.

 

[sono-thermism]

Miten sinä "tiedät", että hallusinaatiosi on totta?

Koska kaikkivoipa Jumala on paljastanut sen minulle niin että voin tietää sen 100% varmasti. Parempi kysymys on miten sinä, tai kukaan ateisti, voi tietää että koko elämä ei ole hallusinaatiota?

 

[sono-thermism]

Ei pidä kyllä tämäkään paikkaansa. Tiede edistyy koko ajan. Ja muun muassa "jumalkokemuksia" pystytään tuottamaan esimerkiksi magneettikentillä aivoja ärsyttämällä. Samanlaisia kokemuksia syntyy myös kemiallista reittiä vaikka psilosybiinin, LSDn tai vaikka Ayahuascan kautta. Se, että mekanismia ei kunnolla tällä hetkellä ymmärretä ei tarkoita tarveta tehdä hyppäystä suoraan päätelmään, että "Jumala".

Occamin partaveitsen mukaan Jumala on paras selitys, koska se on yksinkertaisin selitys. Jos ottaa LSDtä ja tuntee Jumalan, yksinkertaisin selitys on että se johtuu siitä että sinä koet jotain Jumalallista.

Evoluutiopsykologia - vaikka kiistelty onkin - antaa taas hyvin mielenkiintoisia näkökulmia myös siihen miksi uskonto on ihmisissä näinkin perustavanlaatuiseksi asiaksi kehittynyt.

Evoluutioteoriakin on vain uskoa, niin se ei todista mitään. Se vain todistaa että uskot evoluutioon, ja siksi et tietenkään usko toisiin uskontoihin kuten Kristinuskoon, koska se on ristiriidassa uskontosi kanssa.

 

[sono-thermism]

Yllättäen on minullakin jos jonkinlaisia tuntemuksia. Mutta en lankea siihen kuvitelmaan, että ne tuntemukset aina kuvastavat todellisuutta oikein, vaan ovat aina päänsisäisiä tulkintojani tapahtumista, tilanteista ja ihmisistä, joita aivot päätyvät jotenkin värittämään.

Kaikki mitä koet on "päänsisäisiä tulkintoja" tapahtumista, koska subjektiiviset aistit on ainut tapa kokea sitä mitä me kutsutaan todellisuudeksi.

 

[novoiperkele]

Koska kaikkivoipa Jumala on paljastanut sen minulle niin että voin tietää sen 100% varmasti. Parempi kysymys on miten sinä, tai kukaan ateisti, voi tietää että koko elämä ei ole hallusinaatiota?

Miten?

"Parempi" kysymyksesi on puhdasta paskaa.

 

[wadeboss]

Vähän tätä threadia vilkaisseena on tullut semmoinen fiilis että monikaan ei ymmärrä että Kirkolla(ev. lut) yms lahkoilla jotka ei noudata raamatun sanaa sataprosenttisesti, ei ole juuri mitään tekemistä oikean Kristinuskon kanssa.

Ev.Lut "valtion kirkon" toiminnasta olisi paljonkin sanottavaa..

Ja raamatun sana on totuus. Ei arkkipiispojen, paavien, pastoreiden jne mielipiteet ja näkemykset.


ps. Uskonasioista väitteleminen on aika turhaa. Niistä on itse otettava selvää ja koettava ne itse. Ja mitenkäs sitten se asioiden tuomitseminen ottamasta niistä selvää?

 

[novoiperkele]

..Ja raamatun sana on totuus..

Ei pidä paikkaansa. Kaikki mitä raamatussa väitetään todeksi, minkä voi testata, on todistettu vääräksi.

 

[JaniKari]

Ja raamatun sana on totuus.

Miksi Raamatu on totta ja Koraani täyttä valhetta? Vai onko Koraanikin totta?

 

[novoiperkele]

"Neutraali" uskonto antaa anteeksi, koska se on osoitus armahtavasta kirkosta.

Pedophile Priest With HIV who Raped 30 Children Forgiven by Church

 

[sono-thermism]

"Parempi" kysymyksesi on puhdasta paskaa.

Ei oikeastaan. Elon Muskkin on sanonut että hän on 99.9999999% varma että me elämme simulaatiossa [1], eli hallusinaatiossa. Se on siihen mihin ateismi johtaa. Koska Jumala on totuus, kun kieltää totuuden olemassaolon, alkaa elämään harhoissa ja valheissa, ja tulee uskomaan että nämä harhat on todellisuutta, aivan kuten Raamattu sanoi 2000 vuotta sitten: "Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen." (2 Tessalonikalaisille 2:11-12)

[1] Is our world a simulation? Why some scientists say it's more likely than not