Oletko varma, että sinulla on aito kiinnostus ymmärtää, mitä minä tarkoitan? Olen kyllä osoittanut oman kiinnostukseni kyselemällä. Selitin myös, missä mielessä pahuus on hyödytön termi, kerroin mikä on sitä hyödyllisempää ja yritin vielä kysyä, että millä tavalla käsitettynä se pahuus olisi jotain konkreettista tai hyödyllistä.
Videossa otettiin myös kantaa big bangiin. Juu jumalan olemassaolo siinä vaikutti olevan motivaattori ainakin lopun perusteella. Sinänsä ihan ok video, jos esim. kvanttien ominaisuudet kiinnostaa, jos suodattaa vaan propagandan pois.
Mysteerin ratkaiseminen mysteerillä on juurikin se juttu ja se vaan jotenkin vetoaa osaan ihmisistä, vaikka todellisuudessa me löydämme vastauksia juurikin päinvastoin, käyttämällä hyväksi jo tietämäämme.
Omasta mielestäni motivaattori on yksisarvisen ajatteleva peräreikä, kumpikohan meistä on oikeassa, videon lukija vai minä, ja mitenkä tämä selvitettäisiin ?
Kyllä minusta on lähdettävä siitä, etteivät ihmisoikeudet ole mielipidekysymyksiä, vaan ne oikeasti kuuluvat kaikille riippumatta siitä, minne kukakin on sattunut syntymään, ja niitä on puolustettava tarvittaessa vaikka sotatoimin.
Minusta on lähdettävä siitä, että ensinnäkin pidetään huolta siitä että ne ihmisoikeudet toteutuvat meillä ja sellaiset yksilöt jotka eivät niitä ole valmiita kunnioittamaan pidetään poissa täältä. Sen jälkeen voimme katsoa mitä voimme yrittää tehdä muulle maailmalle.Kyllä minusta on lähdettävä siitä, etteivät ihmisoikeudet ole mielipidekysymyksiä, vaan ne oikeasti kuuluvat kaikille riippumatta siitä, minne kukakin on sattunut syntymään, ja niitä on puolustettava tarvittaessa vaikka sotatoimin.
Star Trekissäkin vituttaa se helvetin Prime Directive.
Tästä ei nyt kuitenkaan ollut puhe.
Kyllä minä ymmärrän sinun hyödyllinen vs. haitallinen -ajattelumallisi ihan hyvin. Se on mielestäni liian idealistinen suhteessa siihen miten ihmismieli yleensä toimii. Olemme yksinkertaisesti eri mieltä pahuuden käsitteen ja vihaamisen tarpeellisuudesta. Olen selittänyt oman näkökantani niin hyvin kuin jaksan ja ehkä jopa niin hyvin kuin pystyn.
Niin, en minäkään sanonut, että vihan tunteista irtautuminen helppoa olisi tai että se mitenkään erityisen suosittua olisi. Lähestulkoon jokaisella tuntuu kuitenkin olevan edes jotain asioita, jotka tunteita nostattelee. Esitin, että se on kuitenkin mahdollista ja asia, jolla ei ole kuin positiivisia vaikutuksia.
Siltä näyttää, kiitos ajatusten vaihdosta!
Se että maailma on simulaatio on oikeastaan peräisin uskonnoista. Esimerkiksi Hinduismissa sanottiin jo tuhansia vuosia sitten että maailma on illuusio joka on Jumalan uni. Kaikki uskonnot sanoo oikeastaan että maailma on keinotekoinen, koska Jumala on luonut sen.
Tarkoitat varmaan siis että jos suodattaa totuuden pois. Niin, voihan sitä niinkin tehdä tietysti, jos haluaa elää Matrixissa ja jatkaa syömään sinisiä pillereitä.
Ainakin Paska- eiku Pakistanilla on ydinase, eli en usko kenenkään olevan valmis sotaan heitä vastaan, ainakaan pelkästään ihmisoikeuksien takia. Ikävä kyllä.Kyllä minusta on lähdettävä siitä, etteivät ihmisoikeudet ole mielipidekysymyksiä, vaan ne oikeasti kuuluvat kaikille riippumatta siitä, minne kukakin on sattunut syntymään, ja niitä on puolustettava tarvittaessa vaikka sotatoimin.
Star Trekissäkin vituttaa se helvetin Prime Directive.
Juuri näin.
Hei, esitit paljon asioita aloitusviestissä. Yritän vastata ajan kanssa niihin.
Raamatun mukaan jopa vihamielisiä ihmisiä, jotka suhtautuvat nihkeästi kristittyihin, tulee kohdella lempeästi
Jeesus itse aterioi prostituoitujen kanssa, jotka olivat julkisesti syntisiä avionrikkojia. Tämä herätti paljon närää juutalaisten keskuudessa. Tarkoittiko tämä sitä, että Jeesus hyväksyi aviorikoksen. Ei tietenkään. Hän vihasi syntiä, mutta rakasti näitä ihmisiä ja halusi pelastaa heidät. Sama asia pätee homojen kanssa. Homot ovat kutsuttuja pelastukseen siinä missä muutkin ihmiset.
Sama juttu kuin tuo kavereiden käännyttäminen. Minkä ihmeen vuoksi toivoisit, että hyvä kristitty ystäväsi kääntyisi ja kävelisi helvettiin? Itsekin tunnen muutaman luopion ja itken heidän puolestaan. En tunne kertakaikkisesti minkäänlaista vihaa heitä kohtaan vaan suurta surua.
Mutta kun kukaan ei 100% varmasti tiedä, päinvastoin. Todisteita on tasan Nolla.
Jos tiedät 100% varmasti niin varmaan kerrot mistä tiedät asian? Jos taas uskot 100% varmasti niin se on aivan eri asia, eikä kiinosta ketään...
Tämä on näkemysero. Uskovaisille usein tieto tulee jostakin omakohtaisesta hengellisestä kokemuksesta. Se on korkeampaa tietoa ja ymmärrystä, kuin mikään tieteen todistama asia. Joka tietysti näin kirkkoon kuulumattomalle on järjetöntä. Siksi keskustelu ei ole kovin hedelmällistä.
Tottakai. Olen samaa mieltä. Tarkoitin vain, ettei niin tapahdu käytännössä. Itse olen eronnut mormoneista olleeni ensin koko ikäni jäsen. Keskustelin monista kirkkoon ja uskoon liittyvistä hankalista asioista muutaman lujasti uskovan jäsenen kanssa, kun olin eroamassa. Kun heiltä loppui järkevät vastaukset, turvauduttiin lausahduksiin, kuten "Voit ottaa selvää asioista, kunhan teet sen Pyhän Hengen johdatuksen kanssa" (mitä ikinä se sitten tarkoittaakaan), "älä luota lukemaasi anti-mormoni propagandaan", "lue vain kirkon lähteistä", "asioista voi väitellä loputtomiin, mutta todellinen todistus tulee uskon kautta" ym.
En tiedä millaisessa seurakunnassa olet kasvanut, mutta terveessä seurakunnassa eletään vain ja ainoastaan raamatun ohjeiden mukaisesti eivätkä mahdolliset ohjenuorat saa olla saarnaajan itsensä keksimiä, vaan niiden täytyy aina perustua raamattuun. Toki Jumala on antanut joillekin ihmisille opetuksen armolahjan, niin että nämä voivat avata raamattua aivan erityisellä tavalla muille ihmisille, mutta tämä sama kyky on kaikilla kristityillä pyhän hengen kautta! Seurakunnassa eri ihmisillä on erilaisia armolahjoja ja nämä kaikki toimivat toisiaan tukien, ei yhdelle ihmisille keskitetä kaikkea. Kaikkien ihmisten toimia, vaikka nämä olisivat seurakunnan pastoreita, saa ja pitääkin pystyä kritisoimaan, kunhan tämä kritiikki perustuu myöskin raamatun sanaan.
Jos olisit saanut oikeasti kielillä puhumisen lahjan ymmärtäisit sen, että et itse keksi tai muodosta niitä sanoja vaan pyhä henki jakaa niitä sinulle. Muut ihmiset eivät tätä ehkä hoksaa mutta kyllä ihminen itse tietää sen puhuuko hän siansaksaa vai onko kyse hengen antamasta lahjasta.
Ei kielillä puhumisen ideana olekaan normaalisti käännyttää ihmisiä uskoon.(joissain tapauksissa ulkomaalaiset ihmiset ovat ymmärtäneet puhutun kielen, jolloin asia voi olla mahdollisesti toinen) Itse asiassa raamatussa kehotetaan välttämään kieliillä puhumista julkisissa tilanteissa, jopa seurakunnissa, koska ihmiset sattuneesta syystä saattavat pitää uskovia hulluina tämän vuoksi. Kielilllä puhuminen on tarkoitettu ihmisen ja Jumalan väliseksi asiaksi, ellei mukana ole ihmistä, jolla on kielillä kääntämisen armolahja.
Tämä saattaa kuulostaa tyhmältä kysymykseltä, mutta oletko koskaan ollut uskossa? Tällä tarkoitan sitä, että oletko kokenut uudistisyntymisen, tehnyt parannuksen ja päättänyt antaa koko elämäsi Jeesukselle? Uskovaiseksi ei kasveta pikku hiljaa, uskon ratkaisu tehdään kerran elämässä. Ihmiset, jotka ovat uudestisyntyneet ylhäältä, tietävät yleensä täsmälleen sen ajan ja paikan jolloin tämä tapahtui. Jotkut sanovat olleensa ns. uskossa lapsuudesta asti, kuten ilmeisesti on sinun laitasi. Jotkut näistä ihmisistä ovat joutuneet kuitenkin tekemään uskonratkaisun aikuisella iällään, koska jotain oli pielessä heidän uskonelämässään. Jos sinulta puuttui uskonelämään kuuluvat ilo, rauha ja rakkaus ja niiden tilalla oli kova yrittäminen, niin kaikki kuulostaa siltä, että näin oli sinunkin laitasi.
Sanoisin, että suurin erottava tekijä kristinuskon ja muiden uskontojen välillä on se, että kristinuskossa suhde Jumalaan on äärimmäisen henkilökohtainen. Kyse on rakkaussuhteesta, joka vastaa jollain tavoin ihmisten välisiä suhteita. Muissa uskonnoissa pidättäydytään usein vain erilaisissa muodollisissa rituaaleissa ja rukouskaavoissa, kristinuskossa ne ovat vain pintakoristusta, elävässä uskossa elävä kristitty tuntee Jeesuksen ja tämä on hänen ystävänsä. Eikä ystävää lähestytä sönköttämällä tälle pelkästään fraaseja. Jeesus on ystäväsi jolle voit jutella vapaasti ja tunnet kuinka hän lähestyy sinua.Ja näitä uskontoja on tuhansia, ja kaikki toisiaan oikeammassa
Kivikauden ihmiset on huuhaata, koska maapallo on vain 6000 vuotta Raamatun mukaan. Kivikauden ihmiset on osa scientismin ja heliosentrismin uskontoa. Kaikki historia koko maapallolla, tai litteässä maassa, menee vain jotain 6000 vuotta taaksepäin, samoin vanhimmat puut ovat 5000 vuotta esimerkiksi.
Litteä maa jne jutut vain ja ainoastaan tähän ketjuun:
Totta. Kristinuskon sisälläkin on melkoisia eroja siitä mikä on "totuus". Esimerkiksi tämä "uskoon tuleminen". Osassa se on melkein välttämättömyys ja osassa ei edes tunneta sellaista. Puhumattakaan kirkon merkityksestä uskon asioissa. Osassa kirkko on keskeisessä roolissa taivaaseen pääsyn kannalta, osassa uskon asioita pidetään ihmisen ja Jumalan välisenä "sopimuksena". Näitä esimerkkejä vois lähteä listailemaan vaikka kuinka, niitä nimittäin riittää......ja kaikki toisiaan oikeammassa
)
Tässä ketjussa keskustellaan uskosta, pitäisikö koko ketju siirtää tuonne salaliittojen puolelle? Litteän maan yksi perusta on uskossa ja raamatussa. LITTEÄ MAA RAAMATUSSA
Ilmeisesti? Et ole varmaan lukenut sinäkään sitä juttua, koska "ilmeisesti".
Mikä puoltaa sitä että uskonto ei olisi höttötiedettä joka tekee yliampuvia johtopäätöksiä?
Tässä erään juutalaisen pohdintoja, joka kääntyi kristinuskoon. Hän ymmärsi monien uskontojen ongelmallisuuden: monissa uskonnoissa korostetaan noita muodollisia rituaaleja ja yritetään niiden avulla miellyttää Jumalaa. Syömiset, pukeutumiset ja muut näennäislait ovat tärkeämpiä kuin Jumalan itsensä tunteminen ja tämän kanssa keskustelu!
Kyse on lähinnä siitä, kuinka heprean kieltä tulkitaan. Kaikissa noissa raamatun kohdissa kyse on muiden asioiden kuvailusta ei litteää maata koskevasta tieteellisestä väittämästä. Toisin sanoen, raamatussa ei väitetä missään että maa on muuten litteä. Ihmiset ovat itse tulkinneet näin käännösten mukaan. Heprean kielen sana chuwg on esimerkiksi melko moniselitteinen, jos tuolle linjalle lähdetään:
Tää on kyllä ihan hauska paikka, mutta selitykset ontuu aika pahasti, mutta yksi väittämä on ainakin totta.
E: siis esimerkissä koitettiin selittää Nooan arkin todellisuutta ja kuinka siihen mahtuu kaikki eläimet...
Ympyrä on eri asia kuin pallo. Ja vaikka se tarkoittaisikin palloa niin Jesajan kirjan kirjoittamisen aikoihin ainakin kreikkalaiset olivat jo päätelleet että Maa on pallo.
Aku Ankassa lukee, että Roope-Sedällä on rahasäiliö korkealla kukkulalla. Se on niin korkea, että sieltä näkee koko Ankkalinnan. Tämä todistaa, että maa ei ole pyöreä.
Kyllä, Roopella kaikkia ansoja karhukoplaa vastaan. 167-161 kumppanit perkele.
Jesaja tiesi kyllä ympyrän ja pallon eron, koska hän käytti myös sanaa pallo (Jesajan 22:18). Sattumoisin, hän on varmaan ainut joka käytti kumpiakin sanoja. Ehkä tämä oli Jumalan tapa yrittää tehdä asia selväksi, niin että ei syntyisi väärinkäsityksiä. Kuitenkin nykyajan kristityt yrittävät tunkea tieteellistä maailmankuvaa Raamattuun. Raamattu sanoo että meidän ei pitäisi hävetä sitä mitä lukee Raamatussa. Monet asiat Raamatussa on hulluutta ei-uskoville, ja tämä pallo vs lätty voi olla yksiä näitä asioita.
