- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 16 749
Mun ongelma ei ole Jessen kanssa vaan Jumalan kanssa.Jessehän nimenomaan heittäytyi luodin eteen. Armahtaakseen muut ihmiset niiden synneistä.
Mun ongelma ei ole Jessen kanssa vaan Jumalan kanssa.Jessehän nimenomaan heittäytyi luodin eteen. Armahtaakseen muut ihmiset niiden synneistä.
Pakottiko Jumala jollain tavalla Jessen ottamaan kuolemantuomion?Mun ongelma ei ole Jessen kanssa vaan Jumalan kanssa.
No kuten tuossa mun esimerkissä, Jumala osoitti ihmiskuntaa aseella ja sanoi Jesselle että valitse kumpi kuolee, sinä vai nämä ihmiset.Pakottiko Jumala jollain tavalla Jessen ottamaan kuolemantuomion?
Eikö jumala sitä varten jessen luonut ja toimitti maan päälle että se voidaan ottaa hengiltä vain päästäkseen takaisin taivaaseen.Pakottiko Jumala jollain tavalla Jessen ottamaan kuolemantuomion?
Nykyinen kristillinen teologia on kyllä vääntänyt itsensä aivan käsittämättömään solmuun Jeesuksen jumaluuden kanssa. Sinänsä hauskaa että kristinuskon alkuajoilta löytyy paljon "loogisempia" selityksiä asialle mutta vuosisatojen saatossa ne hylättiin nykyisen clusterfuckin hyväksi.Eikö jumala sitä varten jessen luonut ja toimitti maan päälle että se voidaan ottaa hengiltä vain päästäkseen takaisin taivaaseen.
Jessehän on kristinuskon mukaan jumala, joten miksi hän itseänsä pakottaisi?Pakottiko Jumala jollain tavalla Jessen ottamaan kuolemantuomion?
No haitallisuudesta voidaan vääntää enemmän mutta moraalittomuus on selkeä tapaus. Nämä kohdat on jo yllä kertaalleen mutta kertauksena:Mikä kristittyjen arvomaailmassa, sellainen jota vielä noudatetaan ja pidetään arvossa vaikkapa Suomessa, on mielestäsi syvästi moraalitonta ja erittäin haitallista?
Nyt kyllä oioit mutkia suoraksi.Viimeinen noista kolmesta on todella mädättävä piirre. Ihmisen ei tarvitse olla hyvä vaan voi olla ihan täysi "lawful evil" inkvisiittori tai noidanpolttaja kunhan uskoo koska ihminen pelastuu yksin uskosta. Jeesus saarnasi ehkä hyvyydestä mutta jokainen raamatunlause tulkitaan oppineiden (kuulostaa ihan yhdeltä toiselta hiekkauskonnolta?) päässä niin, että se oikeuttaakin pahuuden, tuomitsemisen, takaisin lyömisen (ja jopa ensin lyömisen) ja milloin minkäkin raamatussa ihan selväsanaisesti kielletyn asian.
Lennon-tyylin rauhaa ja rakkautta julistavalla hipillä sen sijaan ei ole mitään asiaa muuta kuin ikuiseen kärsimykseen koska ei onnistunut uskomaan. Aito uskohan ei ole valinta vaan jos et usko, et usko vaikka miten tahtoisit.
Yleinen harhaluulo. Usko on jotain mitä ihminen itse tekee ja jos tahtoo, voi opetella uskomaan mihin vain.Aito uskohan ei ole valinta vaan jos et usko, et usko vaikka miten tahtoisit.
Jaakobin kirjeen 2. luku ei sano, että usko ilman tekoja ei kelpaisi "yksin uskosta" pykälän täyttämiseen. Lisäksi se ei määritä tekoja eikä ainakaan tekemättä jättämisiä.Nyt kyllä oioit mutkia suoraksi.
Jaakobin kirjeen 2. Luvusta: usko ilman tekoja on kuollut usko. Ja kuitenkin samaan aikaan on voimassa: yksin uskosta.
Joten pyydän että jos arvostelet, kristinuskoa tai jotain muuta, niin arvostelet kohdetta, etkä omaa kuvitelmaa kohteesta.
Ei se tule mistään korkeilta tahoilta vaan se on aivojen sähkökemiaa. Jos uskot oikeasti johonkin (tai et usko), et voi noin vain muuttaa sitä koska aito usko perustuu johonkin, joka meillä ei-uskovilla vertautuu tietoon. Uskon, että aurinko nousee huomennakin (ei mitään pilvisyysläppää, kiitos) eikä mikään mentaaliakrobatia mitä voin kuvitella saa minua vakavissani uskomaan, että niin ei tapahdu. En voi alkaa uskomaan tosissani kristittyjen jumalaan vaikka miten haluaisin koska näen liikaa vaihtoehtoisia jumalia joiden yhdenkään puolesta ei ole mitään vakuuttavaa ja joita vastaan on paljon enemmän. Plasebon kanssa on varmaan vähän sama homma.Yleinen harhaluulo. Usko on jotain mitä ihminen itse tekee ja jos tahtoo, voi opetella uskomaan mihin vain.
Luuletko että usko tulee jostain korkeammalta voimalta jos se ei ole itsestä lähtöisin?
Kysehän ei ole tästä vaan siitä että on oikeudenkäynti jossa syytetty on todettu syylliseksi.Kyllä minä heittäytyisin luodin eteen jos se pelastaisi jonkin muun hengen. Onko se sairasta?
Musta tuo lihavoitu menee jo metsään. Ei ole mitään yhteistä "kristittyjen arvomaailmaa". (Pelkästään) Suomessa on miljoonia kirkkoon kuuluvia, joilla on kaikilla oma arvomaailmansa. Jotain yhteistä ja jotain erilaista. Musta ihmisten niputtaminen arvomaailmaltaan yhteen tällaisten globaalien uskontojen yläkategorioiden perusteella on ihan helvetin idioottimaista. Se on typerää kristittyjen kohdalla ja se on typerää muslimien kohdalla -EDIT: vaikka poliittisista tarkoitusperistä johtuen monet täälläkin haluavat muuta uskotella. Yleistykset ja kategorisointi pitäisi kieltää lailla.Mikä kristittyjen arvomaailmassa, sellainen jota vielä noudatetaan ja pidetään arvossa vaikkapa Suomessa, on mielestäsi syvästi moraalitonta ja erittäin haitallista?
Myönnetään että rippikoulusta ja uskonnontunneista on jo aikaa about 20 vuotta mutta muistelisin jotain sen suuntaista että ainakin luterilaisuuteen kuuluu oleellisena osana se että pelastuu vain armosta ja uskosta, ei tekojen perusteella.Nyt kyllä oioit mutkia suoraksi.
Jaakobin kirjeen 2. Luvusta: usko ilman tekoja on kuollut usko. Ja kuitenkin samaan aikaan on voimassa: yksin uskosta.
Joten pyydän että jos arvostelet, kristinuskoa tai jotain muuta, niin arvostelet kohdetta, etkä omaa kuvitelmaa kohteesta.
Kyllä, mutta, uskon seurauksena pitäisi olla ne teot, mutta ne teot ei pelasta, vaan se usko.Myönnetään että rippikoulusta ja uskonnontunneista on jo aikaa about 20 vuotta mutta muistelisin jotain sen suuntaista että ainakin luterilaisuuteen kuuluu oleellisena osana se että pelastuu vain armosta ja uskosta, ei tekojen perusteella.
Niin, itsekin tässä jäin miettimään, että miksi se rikollinen ristillä roikkuja Jessen vieressä pelastui viime hetken jeesustelulla? Kyseessä oli kuitenkin varas eli suoraan kymmentä käskyä vastsaan rikkoi.Myönnetään että rippikoulusta ja uskonnontunneista on jo aikaa about 20 vuotta mutta muistelisin jotain sen suuntaista että ainakin luterilaisuuteen kuuluu oleellisena osana se että pelastuu vain armosta ja uskosta, ei tekojen perusteella.
"isi". Mitä konditionaali tässä tarkoittaa? Tarvitaanko tekoja vai ei ja riittääkö usko yksin? Ja kiitos, ei mitään sepittämistä tai tulkitsemista vaan se kohta raamatussa, jossa määritellään teot, joilla pelastuu ja teot, joita ei saa tehdä ja se kohta, jossa "yksin uskosta" selväsanaisesti kumotaan. Ai ei?Kyllä, mutta, uskon seurauksena pitäisi olla ne teot, mutta ne teot ei pelasta, vaan se usko.
Muistelukin on aivojen sähkökemiaa, mutta ei se tarkoita, että et pystyisi muistelemaan vaikka miten haluaisit. Erona on vain se, että "ymmärrät" kuinka muistelu "toimii", mutta et ymmärrä, kuinka "uskominen" toimii. Se pitää varmasti paikkaansa, että mikään mentaaliakrobatia, minkä voit kuvitella, ei saa sinua uskomaan tuota, mutta teet virheen juuri siinä, että kuvittelet ymmärtäväsi mentaaliakrobatiasta riittävästi voidaksesi todeta, että sellainen mentaaliakrobatia ei ole mahdollista, mitä sinä et osaa kuvitella.Ei se tule mistään korkeilta tahoilta vaan se on aivojen sähkökemiaa. Jos uskot oikeasti johonkin (tai et usko), et voi noin vain muuttaa sitä koska aito usko perustuu johonkin, joka meillä ei-uskovilla vertautuu tietoon. Uskon, että aurinko nousee huomennakin (ei mitään pilvisyysläppää, kiitos) eikä mikään mentaaliakrobatia mitä voin kuvitella saa minua vakavissani uskomaan, että niin ei tapahdu.
Jos yhtään pidemmälle tätä asiaa meditoit, huomaat, että tuo perustelu on "en voi alkaa uskomaan vaikka miten haluaisin koska en halua". Se taas, että et halua tehdä sitä, ei tarkoita, ettetkö voisi tehdä sitä jos haluaisit.En voi alkaa uskomaan tosissani kristittyjen jumalaan vaikka miten haluaisin koska näen liikaa vaihtoehtoisia jumalia joiden yhdenkään puolesta ei ole mitään vakuuttavaa ja joita vastaan on paljon enemmän.
Mihinkäs tämä liittyy?Tietenkin tämä on vaikea konsepti jos on vaikka itse päättänyt, ettei usko (huomasitko?) aidosti uskovaisiksi esittäytyvien todella uskovan aidosti.
"Jumala tuomitsee, minä en".Kuulin muuten, että rikkaan on vaikea päästä taivaaseen. Itse asiassa en usko yhdenkään kamelin kiemurrelleen neulansilmän läpi. Tarvitseeko rikkaan antaa aneita tai lahjoittaa omaisuutensa ennen kuolemaa vai riittääkö hänelläkin "yksin usko?". Kurjaa jos rikkaus asettaa lisäesteen.
Entäs sitten kun rahassa ei ole keisarin kuvaa? Saako euroja hamstrata kun niissä on siltojen kuvia? Dollareidenkin henkilöt ovat jo kuolleet aikapäiviä sitten, voiko ne antaa perikunnille?
Ei uskominen ole päätös. Jos se sinulta onnistuu niin luultavasti alunperinkin uskoit sen päätetyn asiaa sen kummemmin tiedostamatta.Jos yhtään pidemmälle tätä asiaa meditoit, huomaat, että tuo perustelu on "en voi alkaa uskomaan vaikka miten haluaisin koska en halua". Se taas, että et halua tehdä sitä, ei tarkoita, ettetkö voisi tehdä sitä jos haluaisit.
"Uskomisen" määrittelemiseen.Mihinkäs tämä liittyy?
Pelkkä usko pelastaa. Teot ovat sen uskon ulkoinen tunnusmerkki. Paavali ja Jaakob puhuvat hieman eri asioista."isi". Mitä konditionaali tässä tarkoittaa? Tarvitaanko tekoja vai ei ja riittääkö usko yksin? Ja kiitos, ei mitään sepittämistä tai tulkitsemista vaan se kohta raamatussa, jossa määritellään teot, joilla pelastuu ja teot, joita ei saa tehdä ja se kohta, jossa "yksin uskosta" selväsanaisesti kumotaan. Ai ei?
Se että rikkaan on vaikea päästä taivaaseen liittyy siihen että rikas nostaa helposti sen rahan jumalakseen.Kuulin muuten, että rikkaan on vaikea päästä taivaaseen. Itse asiassa en usko yhdenkään kamelin kiemurrelleen neulansilmän läpi. Tarvitseeko rikkaan antaa aneita tai lahjoittaa omaisuutensa ennen kuolemaa vai riittääkö hänelläkin "yksin usko?". Kurjaa jos rikkaus asettaa lisäesteen.
Entäs sitten kun rahassa ei ole keisarin kuvaa? Saako euroja hamstrata kun niissä on siltojen kuvia? Dollareidenkin henkilöt ovat jo kuolleet aikapäiviä sitten, voiko ne antaa perikunnille?
Eli pelkkä usko pelastaa pahan inkvisiittorin tai jonkun muun julmurin, joka rikkoo ihan selväsanaisia raamatun ohjeita mutta ei rikasta hyväntekijää?Pelkkä usko pelastaa. Teot ovat sen uskon ulkoinen tunnusmerkki. Paavali ja Jaakob puhuvat hieman eri asioista.
Se että rikkaan on vaikea päästä taivaaseen liittyy siihen että rikas nostaa helposti sen rahan jumalakseen.
Mutta mitäs jos uskoo jumalaan ja uskoo samalla että esim lasten murhaaminen ok. Pelkkä usko riittää niin taivaaseen pääsee.Pelkkä usko pelastaa. Teot ovat sen uskon ulkoinen tunnusmerkki. Paavali ja Jaakob puhuvat hieman eri asioista.
Mutta sen inkvisiittorin teot osoittavat että hänen uskonsa on todennäköisesti kuollut usko, joka ei pelasta.Eli pelkkä usko pelastaa pahan inkvisiittorin tai jonkun muun julmurin, joka rikkoo ihan selväsanaisia raamatun ohjeita mutta ei rikasta hyväntekijää?
Pelastuuko Bill Gates? Entä Soros tai Bezoz?
Voit toki uskoa näin, ei se minulta ole pois. On myös mahdollista kyseenalaistaa omia uskomuksiaan ja tutkia asioita, mikäli totuus kiinnostaa. Ei siitä tietenkään olisi myöskään sen kummemmin hyötyä, jos vaan uskoisit kun minä niin sanon, se olisi ihan samalla tavalla uskomus, eikä lisäisi millään tavalla ymmärrystäsi siitä, mitä uskominen on.Ei uskominen ole päätös.
On mahdollista keksiä loputtomasti uusia asioita, joihin voi harjoitella uskomista ja uskomisen lopettamista.Jos se sinulta onnistuu niin luultavasti alunperinkin uskoit sen päätetyn asiaa sen kummemmin tiedostamatta.
Lähinnä siis, että liittyikö se minun viestiini jotenkin?"Uskomisen" määrittelemiseen.
Onko usko joku ulkoisesti määritetty juttu, jonka joku muu päättelee teoista? Mitkä ovat nämä teot?Mutta sen inkvisiittorin teot osoittavat että hänen uskonsa on todennäköisesti kuollut usko, joka ei pelasta.
Tiedon muuttuessa aivoissa muuttuu sähkökemiat niin, että voit uskoa toisin kuin ennen. Kun tutkiskelee tuoreeltaan Monty Hall-probleemaa, moni uskoo vilpittömästi, ettei oven vaihtamisella ole väliä. Sitten kun sen ajattelee jäsennellysti eri skenaariot erilleen kirjoittaen, on mahdoton uskoa enää sitä alkuperäistä vaikka miten haluaisi.Voit toki uskoa näin, ei se minulta ole pois. On myös mahdollista kyseenalaistaa omia uskomuksiaan ja tutkia asioita, mikäli totuus kiinnostaa.
Riippumatta siitä minkälaiset paikat taivas ja helvetti ovatkaan niin yksi asia on varmaa:Mutta niin siellä helvetissä taitaakin vaan käristyä gandhit, lennonit, lähes koko aasian väestö venäläisiä lukuunottamatta, rikkaat hyväntekijät jne. Taivaassa hymyilee sitten... Trump?
Mitenkäs tuo nyt vastasi kysymykseeni? Kuinka tuo sinun tulkintasi esiintyy Suomessa ja millaista vaikutusta sillä on meidän yhteiskunnassa?No haitallisuudesta voidaan vääntää enemmän mutta moraalittomuus on selkeä tapaus. Nämä kohdat on jo yllä kertaalleen mutta kertauksena:
- Se että viaton uhrataan (tai hänen pitää uhrauta) jotta muut saavat syntinsä anteeksi. Ilman tuota ihmiset ovat tuomittuja kadotukseen. Tuo on erittäin primitiivinen ja brutaali uhrikultti jolla anteeksiannetaan ihmisten perseilyt ilman että heidän oikeasti pitää tehdä mitään. Tai oikeastaan kyse ei edes ole välttämättä heidän perseilystä vaan siitä että joku heidän esi-isä teki jotain väärin ja siitä on sitten kaikki perineet tuon synnin joka pitää anteeksiantaa uhrilahjalla. Joka itsessään on täysin moraaliton ajatus, sä et peri sun vanhempien syntejä.
- Se että kristinuskon Jumala on se aivan käsittämättömän julma, välinpitämätön itserakas orjuuttaja (tästä ylläoleva on yksi esimerkki ja alla oleva toinen). Ja ok, jos tuo hyväksyttäisiin kristinuskossa ja Jumalaa palveltaisiin rehellisesti pelosta niin sitten se ei toisi moraalista ongelmaa. Mutta kristinuskossa tuota Jumalaa pidetään hyvänä ja laupiaana ja oletetaan että ihmiset rakastavat tuota Jumalaa. Tuo on kuin että Auschwitzin vangeilta olisi vaadittu että he rakastavat Hitleriä ja pitävät häntä laupiaana.
- Se että jos ei usko Jumalaan ja Jeesukseen ei pelastu. Eli sun omat teot eivät varsinaisesti merkkaa, voit olla maailman kiltein, ystävällisin ja avulian ihminen mitä ikinä on nähty maan päällä mutta joudut kadotukseen jos et usko tuohon taivaalliseen itserakkaaseen diktaattoriin.
Eli siis kristinusko on ihan perusoppejaan myöten moraaliton.
Vastaukseni oli JCSH:n viestiin. Hän teki tämän yleistyksen, joten siihen pyysin selvennystä. Itselläni ei ole tapana niputtaa ihmisiä tuohon tapaan. Alla lainaus viestistä, johon vastasin:Musta tuo lihavoitu menee jo metsään. Ei ole mitään yhteistä "kristittyjen arvomaailmaa". (Pelkästään) Suomessa on miljoonia kirkkoon kuuluvia, joilla on kaikilla oma arvomaailmansa. Jotain yhteistä ja jotain erilaista. Musta ihmisten niputtaminen arvomaailmaltaan yhteen tällaisten globaalien uskontojen yläkategorioiden perusteella on ihan helvetin idioottimaista. Se on typerää kristittyjen kohdalla ja se on typerää muslimien kohdalla -EDIT: vaikka poliittisista tarkoitusperistä johtuen monet täälläkin haluavat muuta uskotella. Yleistykset ja kategorisointi pitäisi kieltää lailla.
Pidän sen arvomaailmaa syvästi moraalittomana ja erittäin haitallisena.
Ei tarvita tulkintoja. Jeesus sen sanoi jo, rikkaat eivät sinne pääse.Pelkkä usko pelastaa. Teot ovat sen uskon ulkoinen tunnusmerkki. Paavali ja Jaakob puhuvat hieman eri asioista.
Se että rikkaan on vaikea päästä taivaaseen liittyy siihen että rikas nostaa helposti sen rahan jumalakseen.
Juu niin varmasti muodostavatkin. Kuten muodostavat muslimitkin. Mutta kyse ei ollut kristittyjen moraalista vaan kristinuskon moraalista.Mitenkäs tuo nyt vastasi kysymykseeni? Kuinka tuo sinun tulkintasi esiintyy Suomessa ja millaista vaikutusta sillä on meidän yhteiskunnassa?
Uskaltaisin väittää, että reippaasti suurin osa Suomen kristityistä ei noudata raamatun tekstejä sanasta sanaan ja muodostaa moraalikäsityksensä ja arvomaailmansa muutoin, kuin kristinuskon oppeja noudattaen.
Tuohon viimeiseen kappaleeseen: Eikö toi nyt ole aika itsestään selvä asia uskonnossa kuin uskonnossa? Eikö se vähän kuulu asiaan, että jos haluat tulla pelastetuksi jonkun uskonnon mukaan, tulee sinun uskoa siihen? Ei Allahkaan sulle neitsyitä tarjoa, jos et Allahiin usko. Valhallaankaan ei taida olla asiaa jos et Odiniin usko.
Oikeastaan puhuin kristinuskon, en kristittyjen, moraalista. Ja tarkoituksella listasin sellaisia asioita jotka ovat aikalailla kristinuskon ytimessä oppien osalta.Vastaukseni oli JCSH:n viestiin. Hän teki tämän yleistyksen, joten siihen pyysin selvennystä. Itselläni ei ole tapana niputtaa ihmisiä tuohon tapaan. Alla lainaus viestistä, johon vastasin:
Tähän liittyen minulla onkin kysymys. Jos kerran Jessen piti uhrautua tai hänet piti uhrata jotta maailman ihmiset pelastuivat, niin kuka tai mikä tuota ihmisuhria vaati? Kuka kertoi että nyt on Jesse vedettävä ristille tai kaikki on mennyttä?- Se että viaton uhrataan (tai hänen pitää uhrauta) jotta muut saavat syntinsä anteeksi. Ilman tuota ihmiset ovat tuomittuja kadotukseen. Tuo on erittäin primitiivinen ja brutaali uhrikultti jolla anteeksiannetaan ihmisten perseilyt ilman että heidän oikeasti pitää tehdä mitään
Genetiikka on todistanut perisynnin tieteelliseksi faktaksi (toki sen tiedettiin olevan fakta jo ennen tiedettä). Koska me perimme suuren osan vanhempien DNA:sta, me perimme myös suuren osan "synneistä". Kuolema, joka on osa perisyntiä, periytyy myös DNA:n avulla.Joka itsessään on täysin moraaliton ajatus, sä et peri sun vanhempien syntejä.
Kyllä Raamatussa lukee että Jumalaa kannattaa pelätä: "Herran pelko on viisauden alku," (Sananlaskujen 9:10)Ja ok, jos tuo hyväksyttäisiin kristinuskossa ja Jumalaa palveltaisiin rehellisesti pelosta niin sitten se ei toisi moraalista ongelmaa. Mutta kristinuskossa tuota Jumalaa pidetään hyvänä ja laupiaana ja oletetaan että ihmiset rakastavat tuota Jumalaa.
Suomen kummatkin kommaripuolueet on tosiaan lopetettuja nyt, joten nyt ei enää ole yhtä voimakkaasti uskontovastaisia puolueita, mutta luulisin että Vasemmistoliitto on paras vaihtoehto, koska se on lähimpänä kommunistipuoluetta.Olisi tarvetta puolueille poliittisella kartalla jotka vastustaisivat kaikkia uskontoja.
Luultavasti Kristinusko on rikkaiden keksimä uskonto, ja ne tietenki halusi kaikki rikkaudet itselleen, joten ne keksi tämän uskonnon jossa köyhyys nähdään hyvänä asiana, ja sillä tavalla ne saa helpommin olla rikkaita rauhassa.Kuulin muuten, että rikkaan on vaikea päästä taivaaseen. Itse asiassa en usko yhdenkään kamelin kiemurrelleen neulansilmän läpi. Tarvitseeko rikkaan antaa aneita tai lahjoittaa omaisuutensa ennen kuolemaa vai riittääkö hänelläkin "yksin usko?". Kurjaa jos rikkaus asettaa lisäesteen.
Ne pitää tietysti antaa sinne mistä ne on peräisinkin, keskuspankeista. Siksi Jeesusta usein sanotaan ensimmäiseksi kommunistiksi, koska jos kaikki tekisi kuten hän sanoisi, raha menettäisi arvonsa, joten kapitalismi häviäisi.Entäs sitten kun rahassa ei ole keisarin kuvaa? Saako euroja hamstrata kun niissä on siltojen kuvia? Dollareidenkin henkilöt ovat jo kuolleet aikapäiviä sitten, voiko ne antaa perikunnille?
Ja minun kysymys oli: Mikä kristittyjen arvomaailmassa, sellainen jota vielä noudatetaan ja pidetään arvossa vaikkapa Suomessa, on mielestäsi syvästi moraalitonta ja erittäin haitallista?Juu niin varmasti muodostavatkin. Kuten muodostavat muslimitkin. Mutta kyse ei ollut kristittyjen moraalista vaan kristinuskon moraalista.
Ja joo, tuosta syystä valtaosa uskonnoista on moraalisesti korruptoituneita. Tosin oikeastaan en tiedä muiden uskontojen oppeja niin hyvin että osaisin kommentoida tarkemmin.
Oikeastaan puhuin kristinuskon, en kristittyjen, moraalista. Ja tarkoituksella listasin sellaisia asioita jotka ovat aikalailla kristinuskon ytimessä oppien osalta.
Tieto on perusteltu uskomus. Kognitiivinen dissonanssi osoittaa, että on mahdollista uskoa myös keskenään ristiriidassa oleviin asioihin.Tiedon muuttuessa aivoissa muuttuu sähkökemiat niin, että voit uskoa toisin kuin ennen.
Jatkat tässä vain uusien esimerkkien keksimistä samasta virhepäätelmästä. Mutta olet selkeästi vahva uskossasi, joten annan olla.Kun tutkiskelee tuoreeltaan Monty Hall-probleemaa, moni uskoo vilpittömästi, ettei oven vaihtamisella ole väliä. Sitten kun sen ajattelee jäsennellysti eri skenaariot erilleen kirjoittaen, on mahdoton uskoa enää sitä alkuperäistä vaikka miten haluaisi.
Sä haluat nyt vaan kinata terminologiasta ja sivuuttaa itse aiheen?Tieto on perusteltu uskomus. Kognitiivinen dissonanssi osoittaa, että on mahdollista uskoa myös keskenään ristiriidassa oleviin asioihin.
Jatkat tässä vain uusien esimerkkien keksimistä samasta virhepäätelmästä. Mutta olet selkeästi vahva uskossasi, joten annan olla.
(Tarkoitan: tuokin palautuu lopulta argumentiksi "joten on mahdoton uskoa vaikka miten haluaisi, koska ei halua")
Ehkä taivas ja helvetti eivät ole paikkoja, vaan "mielentila, jossa ihminen elää"?Riippumatta siitä minkälaiset paikat taivas ja helvetti ovatkaan niin yksi asia on varmaa:
Helvetissä on paljon parempaa seuraa.
A soldier named Nobushige came to Hakuin, and asked: "Is there really a paradise and a hell?"
"Who are you?" inquired Hakuin.
"I am a samurai," the warrior replied.
"You, a soldier!" exclaimed Hakuin. "What kind of ruler would have you as his guard? Your face looks like that of a beggar."
Nobushige became so angry that he began to draw his sword, but Hakuin continued: "So you have a sword! Your weapon is probably much too dull to cut off my head."
As Nobushige drew his sword Hakuin remarked: "Here open the gates of hell!"
At these words the samurai, perceiving the master's discipline, sheathed his sword and bowed.
"Here open the gates of paradise," said Hakuin.
En kai sentään?Sä haluat nyt vaan kinata terminologiasta ja sivuuttaa itse aiheen?
Entä jos lakkaa uskomasta siihen, että uskominen vaatii tiedostamattomuutta siitä päätöksestä? En minä ole esittänyt, että leikisti uskominen olisi jotenkin aidosti uskomista, vaan että siitä voi tulla tietoiseksi, mitä aidosti uskominen aktiviteettina on. Sitä voi harjoitella. Kuinka paljon olet harjoitellut sitä taitoa? Jos mietit, kuinka hyvin osaat jotain muuta taitoa, jota olet harjoitellut yhtä paljon (vähän), pidätkö ihmeellisenä jos se tuntuu hankalalta, jopa mahdottomalta?Jos sinä voit heittäytyä aidosti uskovaiseksi eli uskomaan jumalaan (mihin vaan niistä) ilman että tiedostat päättäneesi nyt vain näin, samoin kuin uskot seuraavaan hengenvetoosi niin täytyy todeta, että emme jaa tätä taitoa.
Elämä lieneisi vielä helpompaa jos osaisi häivyttää kaikki uskomukset ja vain kokea todellisuuden niin kuin se on. Se ei tietenkään onnistu, ennen kuin on ymmärtänyt täysin, mitä uskominen on. Ja uskominen on niin automaattinen prosessi, että harvalla on siitä muuta ymmärrystä kuin kokemus lopputuloksesta. Se taas tuntuu, että asia vain on näin. Tähän ehkä liittyy vielä jokin perustelu. "Totta kai se on näin, sanoohan sen logiikka ja järki, olenhan käynyt kaikki vaihtoehdot läpi."Elämä olisi varmaan aika helppoa jos osaisi häivyttää epäilykset ja vain uskoa. Ehkä uskovaisella se meneekin juuri niin.
Mä listasin kolme asiaa kristinuskon opeista jotka ovat moraalittomia. Nuo kolme asiaa ovat vielä niin olennaisia kristinuskossa, tai ainakin luterilaisuudessa, että jos on uskossaan eri mieltä noista kolmesta asiasta niin sitten ei enää ole luterilainen kristitty vaan kuuluu johonkin muuhun uskontokuntaan.Ja minun kysymys oli: Mikä kristittyjen arvomaailmassa, sellainen jota vielä noudatetaan ja pidetään arvossa vaikkapa Suomessa, on mielestäsi syvästi moraalitonta ja erittäin haitallista?
Tähän ei näköjään ole vastausta tulossa.
Koskaan vaan ei ole näkynyt tai edes kirjallisuudessa tullut vastaan kristittyä, jonka usko näkyisi teoissa. Kai he kaikki sitten helvettiin ovat menossa.Kyllä, mutta, uskon seurauksena pitäisi olla ne teot, mutta ne teot ei pelasta, vaan se usko.
Noh noh, eipäs vääristellä. Omena oli vain vertauskuva. Vertauskuva tiedon tavoittelemiselle sokean uskon sijaan. Raamatun kuvaama, koko ihmiskunnan päälle langennut perisynti on se, että ihminen halusi tietää, miten asiat oikeasti ovat. Olen havaitsevinani siinä pientä ironian siementä.Tarinan mukaan olio rankaisi satoja miljardeja ihmisiä ikuisella kidutuksella koska yksi maistoi omenaa.
No tilanne on tietysti tällöin vieläkin pahempi. Jos uskovaiset kokevat, että miljardien loputon kiduttaminen on oiva rangaistus yhden ihmisen tiedonhalusta, niin hyvin erikoista on heidän ajattelunsa.Noh noh, eipäs vääristellä. Omena oli vain vertauskuva. Vertauskuva tiedon tavoittelemiselle sokean uskon sijaan. Raamatun kuvaama, koko ihmiskunnan päälle langennut perisynti on se, että ihminen halusi tietää, miten asiat oikeasti ovat. Olen havaitsevinani siinä pientä ironian siementä.