Tietääkseni mulla ei ainakaan ole "aidosti vikaantunut mieli"
Sinänsä tavoitan kyllä ärsyyntymisesi "rinkirunkkaukseen". Juuri siitä syystä olen perin juurin kyllästynyt mihinkään uskonnollisiin väittelyihin. Niistä on harvoin mitään hyötyä. Tähän väittelyyn lähdin mukaan vain näyttääkseni että kristinusko ei ole pelkästään öyhöttäjien omaisuutta.
Eihän sitä itse tunnista tietenkään. Jos uskot, että saunatontut on tosi, niin ne on sulle tosia ja luulet olevasi täysin älyllisesti toimiva henkilö. Tämän näkee myös helposti vanhemmista ihmisistä jotka eivät tunnista oman mielensä heikentymistä ja arvioivat sen itse aivan liian hyväksi.Tietääkseni mulla ei ainakaan ole "aidosti vikaantunut mieli"
En tiedä valeprofiileista mitään, mutta sinä itse luot itsestäsi tarpeeksi kattavan kuvan eikä siihen tarvita valeprofiileja.
Sanotaan näin että pidän Jumalan olemassaoloa mahdollisena, ja haluan elää myös sen vaihtoehdon mukaan että se olisi totta. On tietenkin itsestään selvää, ettei asiasta voi saada mitään vedenpitäviä todisteita, eihän muuten koko tätä väittelyä edes (tässä mittakaavassa) olisi olemassakaan.Eihän sitä itse tunnista tietenkään. Jos uskot, että saunatontut on tosi, niin ne on sulle tosia ja luulet olevasi täysin älyllisesti toimiva henkilö. Tämän näkee myös helposti vanhemmista ihmisistä jotka eivät tunnista oman mielensä heikentymistä ja arvioivat sen itse aivan liian hyväksi.
Mut siis vikaa sun mielessä siis on jos uskot ja pidät Jumalaa todellisia. Ihan samanlaista vikaa, kun itse ajattelisit olevan saunatonttuihin uskovien aivoissa. Lähden nyt siitä olettamuksesta ettet pidä saunatonttuja todellisina. Toisin sanoen ettei koko maailmankuvasi olisi kuitenkaan häiriintynyt
Se, että asiasta käydään edes keskustelua on tietysti typerää ja jonnin joutavaa energian tuhlaamista. Toisaalta mitäs hittoa muuta sitä voisi sitten tehdä tämän sekopää joukon kanssa jotka uskovat mitä typerimpiin juttuihin ja väittävät vakavalla naamalla avaruustonttua todelliseksi.
Mitä nämä ns karismaattiset seurakunnat ovat suomessa? Missä seurakunnassa käyt itse?
soundcloud.com
Miksi uskoa moiseen? Tietokin olisi tarjolla, eikä sitä tarvitse hakea mistään ulkoisesta lähteestä.
Raamatun mukainen usko ei mekanismiltaan eroa mitenkään mistä tahansa muusta uskosta, ja kaikki se on itse luotua. Tätä ei tarvitse uskoa, sen voi todeta omassa kokemuksessa, jos aitoa kiinnostusta asian ymmärtämiseen ja rehellisyyttä tosiasioiden myöntämiseen riittää. Yleensä ei riitä.
Kappas, löytyihän sieltä seasta ihan faktaakin.
Tarkoitat nyt, että pidät kristinuskon Jumalan olemassaoloa mahdollisena ja haluat elää sen vaihtoehdon mukaan, että kristinuskon Jumala olisi totta? Mitenkäs muut jumalat? Pidätkö mahdollisena minkä tahansa jumalan olemassaoloa? Mikset halua elää sen vaihtoehdon mukaan, että mikä tahansa jumala olisi totta?
The Church of The Flying Spaghetti Monster?
Oivallisesti sanottu. Olisin ehkä vielä enemmän arvostanut kakkapyllyä tämän persenaaman tilalle. Totta joka sana, mä uskon tähän.
On henkilökohtaista kokemusta.Sulla on varmaan hurjasti faktatietoa noista "henkivalloista ja saatanan syvyyksistä" joten annas tulla kertoen - kuuntelen erityisellä mielenkiinnolla. Toki pelkään että mitään faktaa en tule saamaan mutta kuvaile nyt sitten omin sanoin mitä noilla tarkoitat, ja yksityiskohtia kiitos! Haluan kuulla jotain todella raffia mitä "en pahimmissa painajaisissanikaan voisi kuvitella". Kiinnostaa oikeasti todella kovasti.
No anna palaa! Kumma jos jotain kysyy niin raamatun jakeita ja silkkaa mutuilua tulee pilvin pimein mutta jos pyydetään faktaa tai omia kokemuksia niin vaietaan täysin. No comprendo!
Nyt kun olisi paikka laukoa niin miksi ihmeessä et tee sitä? Kerro lisää niistä Saatanan syvyyksistä ja henkivalloista.
Henkilökohtaisilla kokemuksilla ei vaan ole mitään totuusarvoa.
Ei tietty totuusarvoa mutta olisi mielenkiintoista kuulla mikä on niin julmaa ja pahaa ja saatanasta (uskovaisen mielestä) mitä on tapahtunut ettei sitä voisi sanoin kuvailla. Veikkaan että jäisi täysin pannukakuksi mutta pitää antaa mahdollisuus hyvälle mindflowlle.
Näkeehän sen ( ja asian pitäisi olla päivänselvä) siitäkin helposti että aina kun ihminen on "kohdannut" (eli nähnyt unessa, luullut kuulevansa jne. jne.) on se jumala joka on kohdattu ollut juurikin se joka sillä alueella "vaikuttaa".
Voipi olla enemmän pahaksi kuin hyväksi.No anna palaa! Kumma jos jotain kysyy niin raamatun jakeita ja silkkaa mutuilua tulee pilvin pimein mutta jos pyydetään faktaa tai omia kokemuksia niin vaietaan täysin. No comprendo!
Kokeile.
Anna mennä vaan. Otamme sen riskin. Mikä voi olla voimakkaampi kuin jumala?
Eli tämäkö oli taas sitä sanahelinää? Anna palaa nyt. Luuletko että sun juttujen perusteella me sekoamme tai alamme palvoa saatanaa vai mitä ihmettä spennaat? Kokemukset pöytään vaan avoimesti. Varmaan arvaatkin mitä tekee uskottavuudelle pelotella asioilla mitä ei edes lopulta osaakaan kertoa . Niinpä.
Miksi valitsin juuri tämän 5000 jumalasta? Kysymys on oikeastaan liian laaja, jotta siihen voisi kunnolla vastata tekstillä, mutta yritän vastata lyhyesti, vaikka tiedäkin että vastaus on monilta osin epätyydyttävä.
Päinvastoin, krstinuskon ydin on täysin vastoin oikeuskäsitystä. Siinä syytön ottaa vastuun syyllisten teoista (jesse uhrataan syntisten puolesta). Jos puhutaan oikeudesta niin silloin jokainen maksaa itse niistä teoista joista on tilivelvollinen.
Paitsi että juurikin tuo usko/rakkaus on se ehto että pelastuu. En tiedä mitä raamattua olet lukenut, mutta et sitä samaa mitä me muut.
Joo, mulla on ihan erilainen kuva kristinuskosta ja Raamatusta, mutta en oikein saanut selvää mikä on pääpointtisi joten en vastaa tämän tarkemmin.
Eikö sinun kuvaasi liity siis se, että täysin viaton jeesus uhrattiin täysin turmeltuneiden ihmisten takia jotta he eivät saisi rangaistusta ? Tämähän on kristinuskon ydin ja minä näen tämän täysin epäeettisenä konstruktiona.
Höpsistä. "kristinuskon jumalaan uskominen tässä yhteydessä tarkoittaa tietyn etiikan totena pitämistä ja mielellään myös toteuttamista." ja "Jos tähän toivoon tarttuessani toteutan edellämainittua etiikkaa --, minulla ei ole mitään hävettävää, päinvastoin." ovat suoria kannanottoja ja tuovat esille nimenomaan sen, mitä ajattelet tuon etiikan sisällöstä.
Tämä oikeastaan kertoo kaiken. Kuolema ja uhkailut kuoleman jälkeisen elämän laadusta pelottavat sen verran, että tartutaan oljenkorteen, mitä sitten yritetään rationalisoida kuulostamaan järkipäätökseltä. Koetko muuten, että sinun olisi mahdotonta toteuttaa etiikkaa ilman heiveröisiin oljenkorsiin tarttumista?
Kyllä, ja mikäli tätä mekanismia pohdittaisiin pidemmälle, eikä jumituttaisi ensimmäiseen hataraan selitykseen, ei tuota muutosta rajottaisi mikään.
Työlästä keskustella kun joku laittaa omaan suuhun asioita joita en ole sanonut
en pelkää helvettiä. En myöskään noudata mitään pelkän rangaistuksen pelossa (rangaistuksen pelko on tosin ihmiselle toisinaan ihan hyödyllinen tunne, mutta ei tässä kontekstissa).
Ei kai tuossa mitään ihmeellistä olekkaan, mutta miksi siihen pitää vetää mukaan joku yliluonnollinen entiteetti? Yhtähyvin voisit kultaista sääntöä toteuttaa Kungfutsen sanomana, ilman että tarvitsee uskoa mihinkään yliluonnolliseen.
Ihmisiä voi kohdella hyvin ihan ilman kristinuskoakin, ei empatia tarvitse jumalaa ja palkintoa.
Yllättävän usein törmää kristittyihin jotka luulevat että kultainen sääntö olisi lähtöisin Jeesukselta ja että sitä ei ollut kukaan muu keksinyt ennen kuin kristinusko alkoi sitä levittämään.
En laittanut sanoja suuhusi, suomensin vain mitä rivien välissä kerroit. Et myönnä pelkääväsi kuolemaa tai helvettiä, mutta "oljenkorteen tarttuminen" tarkoittaa väistämättä sitä, että pelkäät mitä seuraisi, jos et tarttuisi tuohon oljenkorteen. Ole rehellinen ja katso itse.Työlästä keskustella kun joku laittaa omaan suuhun asioita joita en ole sanonut
Ei siinä ole mitään vikaa. Mutta läheisten rakastaminen ei ole riippuvainen mistään muista asioista - esimerkiksi kristinuskosta - vaan lähimmäisen rakastamiseen riittää että rakastaa lähimmäistä. Mihinkään ei tarvitse uskoa. Se, että sillä perustelee tuota muuta kristinuskon taakkaa mitä kantaa selässä, on juurikin rationalisointia ja itselleen (tässä tapauksessa myös muille) valehtelua uskon syistä.
Juu, siis kyllähän ihmiset ovat osanneet ajatella ja pohtia etiikkaa ennen Jeesustakin. Jeesus oli todella sivistynyt ja hänelle oli tuttua sekä juutalainen että kreikkalainen filosofia.
Vastaan vain kysymyksiin missä minusta ei oleteta mitään. Jos haluat vastauksia, esitä rehellisiä kysymyksiä. Jos esität oletuksiasi minusta ja vastaat niihin itse, syyllistyt olkinukkeargumentointiin. Se ei ole keskustelemista. En pyri keskustelussa "voittamaan" toisia, vaan jakamaan kokemuksia ja tietoa. En jaksa vastata sinulle enää ellet kirjota jotain järkevämpää.
Ihan mielenkiinnosta, mihin pohjautuu se että Jeesukselle olisi ollut tuttua kreikkalainen filosofia?
Tottakai ihmisiä voi kohdella hyvin ilman kristinuskoakin, ja onneksi asia onkin niin. Muuten täällä olisi aika kauheaa.
En ole teologi tai filosofi, joten en voi antaa varmaa vastausta, mutta olen lukenut että näin voidaan ainakin olettaa. Jeesus oli lukutaitoinen, tunsi hyvin antiikin retoriikan, ja hänen opetuksissaan on yhteyksiä Platonin teksteihin. Minun mielestäni tämä käy järkeen sen perusteella mitä olen itse filosofiaa lukenut.
Hyvä huomio. Joihinkin ihmisiin vetoaa hyvin uhraamistarina, ja Jeesuksen aikana sillä oli erityistä symbolista merkitystä. Minusta uhraamistarinan ylikorostaminen kääntää pois huomiota siitä, että Jeesuksen ei olisi ollut sinänsä välttämätöntä kuolla. Tarina menee sillä tavalla, että hän tuli opettamaan Jumalan valtakunnan tuntemista, ja hänet yritettiin hiljentää murhaamalla, mutta hän onnistui siitä huolimatta.
Kuoliko Jeesus? Tuo on jo ihan uutta tietoa mulle.
Kaikki voivat varmaan olla samaa mieltä siitä että hän kuoli
kristityt uskovat, että sen lisäksi hän heräsi takaisin eloon.
Koko aluehan oli Aleksanteri Suuren ajoista kreikkalaisen kulttuurin piirissä ja läpeensä hellenisoitunut.
en.wikipedia.org
Ainoa esittämäni kysymys oli se, että etkö luule voivasi toteuttaa etiikkaa ilman ylimääräisiä asiaan liittymättömiä oljenkorsia. Minkä oletuksen tarkalleen ottaen ajattelet tuohon sisältyvän?
Paitsi että jesse sanoo pelastusliivejä jakaessan että näistä ei muuten ole mitään hyötyä jos et tee vastapalvelusta (eli rakasta häntä ja usko että hän on ainoa tie, totuus ja elämä).
Se ei muuta tekoa yhtään epäeettisemmäksi. Jos sinä murhaat jonkun ja joku toinen haluaa mennä linnaan vapaaehtoisesti sinun puolestasi on sekä tuomion antaja että sinä silti ihan yhtä epäeettisiä. Sinä pakenet vastuuta ja tuomion antaja antaa sinun paeta vastuuta ja langettaa vastuun toiselle.
Mitä ihmettä, tuo uhraushan on juurikin koko kristinuskon ydin, ilman sitä ei olisi kristinuskoa. Sehän oli se tehtävä minkä jesse tuli tänne tekemään jotta kaikilla olisi mahdollisuus pelastua.
Nyt en enää usko että olet lukenut raamattua ollenkaan tai tutustunut siihen mitä kristinusko on.
