No ei yliopiston luennotkaan ole suljettuja tilaisuuksia.
Mielestäni tämä pitäisi kääntää niin, että kaikille tilaisuuksille pitäisi antaa rauha ja suoja kuten uskonnollisillakin tapahtumilla.
Tuo julistaminenko ei ole tyrkyttämistä? Mun mielestä tyrkyttämistä on kaikki mainonnan kaltainen "saarnaaminen" jota joudun pyytämättäni kuuntelemaan. Ja kuulijalla on vastuu miten reagoi? Tässäkö siis käytännössä oikeutetaan uskovaista huutelemaan jumalan sanaa aivan miten huolii mutta vastuu kuulijalla. Mitä jos kuulijana itselläni menee hermo - joko aiheen tai esitystavan takia? Tällä helvetin julistajalla ei ole mitään vastuita sillä "hän vain julistaa", niinkö?
Vähän kuin politiikassa kuulija saa päättää minkä puolueen julistuksia uskoo.
Kyllä, viittasin juuri ns.virallisiin uskontoihin, Katollinen, Islam, Kristin, Hindu ja niin edelleen.
Pientä kaksinaismoralismia havaittavissa siltä osin että kaveri itse uskoo Arkkiin, 6000 vuotta vanhaan maailmaan, taivaan sotajoukkoihin ja kaikkeen muuhun satuseppoiluun mitä hänen pyhään kirjaansa on kirjoitettu. Voiko yksinkertaisesti olla että joillain ei ole edes auttavaa kykyä kriittiseen ajatteluun jolloin tunteilu ja fiilistely on faktaa väkevämpää todistusmateriaalia hörhöilyn puolesta vai mitä helvettiä oikeasti?
Tiede on oikeassa vain silloin kun se tukee raamattua/hörhölyä.Aolkuviikosta kävin mielelnkiintoisen keksustelut erään "tosiuskovan" kanssa. Hänen mielestään en suhtaudu tieteeseen tarpeeksi kriittisesti. Noin kuitenkin mainitsi hörhelö joka yritti tuputtaa jotain paskasivustoa ja väittää että "se on tiedesivu ja tuollasiin ne tieteenpalvojat uskoo". Ammuin ihan suorilta väitteen alas ja kehoitin lähdekriittisyyteen. Sen jälkeen siis sain tuon kommentin.
Joo, tuo on mielenkiintoista. Ilmiö on kuitenkin oikea ja olemassaoleva ("tiedeuskovaisuus"), mutta suurin osa heistä, jotka sen muissa huomaavat, käyttäävät sitä "nönnönnöö, itekki uskot"-puolusteluna omalle uskolleen. Harvalla on minkäänlaista pyrkimystä purkaa kaikkia uskomusrakenteitaan.Alkuviikosta kävin mielelnkiintoisen keksustelut erään "tosiuskovan" kanssa. Hänen mielestään en suhtaudu tieteeseen tarpeeksi kriittisesti. Noin kuitenkin mainitsi hörhelö joka yritti tuputtaa jotain paskasivustoa ja väittää että "se on tiedesivu ja tuollasiin ne tieteenpalvojat uskoo". Ammuin ihan suorilta väitteen alas ja kehoitin lähdekriittisyyteen. Sen jälkeen siis sain tuon kommentin.
Ihan mielenkiinnosta, miksi joudut kuuntelemaan "uskovaisten huutelua" jatkuvasti? Aika harvakseen nimittäin enää kadulla kukaan evankeliumia kovaan ääneen levittää. Toki ainakin stadissa asematunnelissa/vastaavissa mestoissa voi joku laulamassa, puhumassa kovaäänisen kautta sanaa, mutta tooodella harvoin tulee omalle kohdalle vaikka toisinaan kaupungilla pyörin.
Misä seurakunnassa käyt? Mitä mieltä oot helluntai- ja vapaaseurakunnasta?
Mitä niin erikoista Jeesuksen elämässä oli, että siten ei voisi elää?
Tässä ei varmaankaan tarkoiteta mitää klassista "katujulistamista", vaan jokapäiväistä elämää asioista jotka vaikuttavat meidän kaikkien elämään, kuten esimerkiksi Päivi Räsäsen ja Trumpin (vähän kauempaa esimerkki tosin) uskovaissävytteisset lausunnot.
Mikä saa sut uskomaan että sun "evankeliumis" on oikea ja näiden muiden väärä?
fi.wikipedia.org
Ihmismieli on jännä juttu. On helppo aina huudella skitsofeerinoillekkin että etkö sä nyt tajua että sä et kuule oikeita ääniä ja et näe oikeita ihmisiä. Mutta skitsofreenikon aivot näkee ja kuulee kaiken yhtä aitoina kokemuksina kuin terveetkin. Tätä on monen terveen hyvin vaikea ymmärtää. Eri asia on sitten se että jos nämä näyt ja kuuloharhat käskevät tekemään jotain niin onko ihmisen mieli tarpeeksi terve erottaakseen "sanoman" äänien takana? Ja ymmärtääkö yksilö että näkee ja kuulee asioita joita muut eivät? Kaunis Mieli on elokuva, jossa järkeily voittaa harhat. Kuinka helppoa ja tavallista tämä on? En tiedä.Yritin ihan avoimin mielin lukea tuom MatRixin kommentin mutta ei - ei siitä vaan tule niin mitään. Lähtökohtaisesti itselle uskova ihminen on "hyväuskoinen hölmö" jolla ei oikein kriittinen ajattelu ole vahvuutena. Toki joitakin poikkeuksiakin löytyy mutta he ovat valitettavan harvassa.
Enkä tarkoita tällä että esim MatRix olisi hölmö vaan lähtökohtaisesti koko uskonnon konsepti on sellainen että siihen sinisilmäisesti uskominen on mielestäni äärimmäisen typerää. Itselle ainakin tulee yhtään liioittelematta vastenmielinen olo jos/kun joutuu päättömiä horinoita kuuntelemaan - oli ne sitten esim uskontoon tai mielenterveysongelmiin liittyviä. Liian kauas todellisuudesta irtaantuminen ei tee hyvää kenellekään.
Skitsofreenikko voi kuulla oikeita ääniä, mutta ehkä se on vaan parempi, että teillä ei ole tietoa henkivalloista ja saatanan syvyyksistä. Tapahtuu aivan kuvottomia asioita, joita ette voisi pahimmissa painajaisissakaan kuvitella. Mielummin ateisti kuin demonien palvoja. Mielummin ateisti kuin "new age" hengellisyyden harjoittaja. Pysykää kaukana selvännäkijöistä ja okkultismista.Ihmismieli on jännä juttu. On helppo aina huudella skitsofeerinoillekkin että etkö sä nyt tajua että sä et kuule oikeita ääniä ja et näe oikeita ihmisiä. Mutta skitsofreenikon aivot näkee ja kuulee kaiken yhtä aitoina kokemuksina kuin terveetkin. Tätä on monen terveen hyvin vaikea ymmärtää. Eri asia on sitten se että jos nämä näyt ja kuuloharhat käskevät tekemään jotain niin onko ihmisen mieli tarpeeksi terve erottaakseen "sanoman" äänien takana? Ja ymmärtääkö yksilö että näkee ja kuulee asioita joita muut eivät? Kaunis Mieli on elokuva, jossa järkeily voittaa harhat. Kuinka helppoa ja tavallista tämä on? En tiedä.
En väitä että uskovaiset olisivat skitsofreenikkoja tai sairaita, vaan että ihmismieli on siitä metka että se saa ihmisen uskomaan ja näkemään asioita mitä aivot käskevät. Ja tarpeeksi aivoja ronkkimalla saadaan ihminen näkemään ja kuulemaan ihan mitä vaan.
Sikälikin on hauskaa että uskovaiset kyllä on kritisoimassa kuinka muut aina näkee ja kuulee väärän jumalan, mutta itse aina näkevät ja kuulevat sen oikean jumalan.
Normaalijärjellä ajatteleva taas huvittuneena katsoo vierestä kuinka harhoja ja mielikuvitusolentoja näkevät voivat kirkkain silmin väittää että oma mielikuvitusolento on oikeassa ja muiden mielikuvitusolento on väärässä
Ja sitten taas ne todisteet.
Uskovaisethan ovat 99.99%:sti ateisteja. Heille on selvää, että Zeus, Odin tai Perkele eivät ole olemassa. Siitä ei ole mitään epäselvyyttä. Tuhansista kummallisista jumalista heille on kuitenkin jostain syystä olemassa yksi, joka perustuu yleensä lähi-Idän mamu-kulttuuriin, eikä suinkaan aitoon suomalaiseen perimätietoon.
Ettei vain olisi kysymyksessä ns. vahvistusharha. Tämä on meillä kaikilla mutta eri asteisena.Alkuviikosta kävin mielelnkiintoisen keksustelut erään "tosiuskovan" kanssa. Hänen mielestään en suhtaudu tieteeseen tarpeeksi kriittisesti. Noin kuitenkin mainitsi hörhelö joka yritti tuputtaa jotain paskasivustoa ja väittää että "se on tiedesivu ja tuollasiin ne tieteenpalvojat uskoo". Ammuin ihan suorilta väitteen alas ja kehoitin lähdekriittisyyteen. Sen jälkeen siis sain tuon kommentin.
fi.wikipedia.org
Perkele, saatana, Lucifer, paholainen, vanha käärme, valheen isä, beelzebul, demonien päämies, maailman ruhtinas, tämän maailman "jumala", ilmavallan hallitsija, lohikäärme. On olemassa.
Yksi jumalan luomistyö. Kysy jumalalta miksi on tuon luonut ja miksi haluaa lähettää ihmiset sen tykö kärsimään ikuisuuden.
Olisiko pikkuhiljaa aika kasvaa aikuiseksi ja jättää lapsille nuo mielikuvitusolentoihin uskomiset?
Sulla on varmaan hurjasti faktatietoa noista "henkivalloista ja saatanan syvyyksistä" joten annas tulla kertoen - kuuntelen erityisellä mielenkiinnolla. Toki pelkään että mitään faktaa en tule saamaan mutta kuvaile nyt sitten omin sanoin mitä noilla tarkoitat, ja yksityiskohtia kiitos! Haluan kuulla jotain todella raffia mitä "en pahimmissa painajaisissanikaan voisi kuvitella". Kiinnostaa oikeasti todella kovasti.
Heh, ymmärrän mitä tarkoitat, paremmin kuin arvaatkaan. Olin aikoinaan sitä mieltä,että Jeesuksesta puhuvat (tai no jumalasta/jumalista yleensäkin, mutta erityisesti Jeesuksesta) vain vähäjärkiset pelokkaat tapaukset, vanhukset tietäessään elämänkaaren lopun lähestyvän tai uskovassa kodissa lapsesta asti aivopessyt raukat. Ja tietty dollareita metsästävät amerikkalaiset "touch the screen" saarnaajavenkulat.Yritin ihan avoimin mielin lukea tuom MatRixin kommentin mutta ei - ei siitä vaan tule niin mitään. Lähtökohtaisesti itselle uskova ihminen on "hyväuskoinen hölmö" jolla ei oikein kriittinen ajattelu ole vahvuutena. Toki joitakin poikkeuksiakin löytyy mutta he ovat valitettavan harvassa.
Enkä tarkoita tällä että esim MatRix olisi hölmö vaan lähtökohtaisesti koko uskonnon konsepti on sellainen että siihen sinisilmäisesti uskominen on mielestäni äärimmäisen typerää. Itselle ainakin tulee yhtään liioittelematta vastenmielinen olo jos/kun joutuu päättömiä horinoita kuuntelemaan - oli ne sitten esim uskontoon tai mielenterveysongelmiin liittyviä. Liian kauas todellisuudesta irtaantuminen ei tee hyvää kenellekään.
Jospa sinä voit/osaat vastata kun Stargze2017 (tms) ei osaa...
Tähän nyt sitten tulee myös niitä monien vihaaamia raamatun jakeita selvennyksi.Tässä ei varmaankaan tarkoiteta mitää klassista "katujulistamista", vaan jokapäiväistä elämää asioista jotka vaikuttavat meidän kaikkien elämään, kuten esimerkiksi Päivi Räsäsen ja Trumpin (vähän kauempaa esimerkki tosin) uskovaissävytteisset lausunnot.
Mikä saa sut uskomaan että sun "evankeliumis" on oikea ja näiden muiden väärä?
Yksikään todellinen skotti – Wikipedia
Montakahan kertaa tämä täytyy sanoa että se menee joillekin perille. Uskovaisten ajatusmallissa ei voi olla vapaata tahtoa, koska kaikkitietävä jumala tietää kaiken ja on myös tietoisesti luonut sinut tuollaiseksi. Ts. jo luomishetkellä hän tulee tietämään, mitkä valinnat sinä tulet elämässäsi tekemään, joten puheet vapaasta tahdosta ovat puhdasta kukkua.
Koska sä ymmärrät että raamatun lainaaminen ei auta sun asiaas yhtään. Se kertoaa vaan sinun tulkintasi asiasta. Raamattu ei ole lakikirja. Se ei kerro oletko oikeassa vai väärässä, se ei kerro yhtään mitään. Niin kauan kuin raamattua tulkitaan, sen lainaamisessa ei ole mitään mietä eikä häntää eikä sitä voi käyttää muiden perusteena sille että toinen tulkitsee sitä väärin. Ja tämä tekee raamatusta opuksen jota ei saisi käyttää perusteena yhtään mihinkään.
www.mtvuutiset.fi
Ei mitään puoluetta pidä olla. Ne on olemassa koska heille riittää äänestäjiä.Uskonnon ja politiikan yhdistämisenkin voisi pikkuhiljaa jo kieltää. Miksi pitää olla kristillinen puolue?
Vielä kun nämä poliittisesti jeesustelevat alkaa olla sitä pimeintä sakkia:
Arkkipiispa otti väkevästi kantaa Päivi Räsäsen esitutkintoihin Lännen Mediassa: "Kristityn tehtävänä ei ole loukata"
Arkkipiispa Tapio Luoma ei näe, että valtakunnansyyttäjän määräämissä esitutkinnoissa kansanedustaja Päivi Räsäsen (kd.) lausuntoihin liittyen olisi kyse uskonnonvapauden rajoittamisesta. Arkkipiispa Luoma sanoo Lännen Median haastattelussa, että hänen mielestään niissä haetaan rajoja sille...
Väität ymmärtäväsi, mutta et ymmärrä
Ymmärrätkö sitä, että olisit saattanut olla juuri sellainen fariseus, joka paheksui sitä kun Jeesus oikein viettämällä vietti aikaa väärien, uskottomien ja kaiken maailman epäsuosittujen kanssa (mm.tullimiesten, joita pidettiin maanpettureina, ja samarialaisten, joita pidettiin vääräuskoisina eikä oikeaoppinen juutalainen olisi saanut edes kutsua heitä kotiinsa)Siinä on mun tulkinta, ota tai jätä.
Kunnon saarnamiehen puhetta. Melko säälittävä yritys, vaikka pelissä on kuitenkin paikka taivassa tai helvetissä.
Olisi mukavempi, jos olisitte nopeita kuulemaan, mutta hitaita puhumaan. Niin ei tarvitsisi jatkuvasti huokailla.
Niin. Tottakai sinulla on oikeus ajatella asiasta ihan miten haluat. Monet, varsinkin fundamentalistisemmat kristityt ovat varmaan myös kanssasi samaa mieltä. Jos kuitenkin esiinnyt kristinuskon nimissä, sinun mahdolliset puutteelliset tulkintasi saattavat turhaan antaa väärän kuvan kristinuskosta ja ajaa ihmisiä kauemmaksi.. Tämä ei tietenkään lähetystyömielessä ole kovinkaan hyvä ratkaisu.
Eikä se oikeastaan kerro edes sitä. Se kertoo lähinnä, että omaa ymmärrystä ei ole edes sen vertaa, että osaisi itse muodostaa järkeviä lauseita asiasta. Kertoo lähinnä siitä, että on sokea luotto johonkin, jota ei edes itse ymmärrä.
Mitä mun pitäisi opettaa? Korvia kutittavaa ja kaikkia miellyttävää oppia? Tuo on täysin rehellinen tulkinta. Tuo oli muutenkin lähinnä Matrixille tarkoitettu, kun hän nyt opetti miten opetti ja se kaipasi mielestäni lisä tutkiskelua. Oletko uskovainen?
Huomaan, että olet vähän puolustuskannalla, ja varmaan vähän loukkaantunutkin. Se on sinänsä ymmärrettävää, koska rinnastin tulkintasi jossain määrin fariseusten opetukseen.. En nyt sinänsä olisi halunnut, että loukkaannut, mutta kyllä minun mielestä sinun tavassa esittää asioita oli sellaista joka turhaan karkottaa ihmisiä. Monet kristityt tykkäävät esittää asiansa vähän sellaisella uhittelevalla "haters gonna hate"- meiningillä, mutta tämähän on ihan ilmeisen toimimaton tapa melkein missä tahansa asiassa. Se vaikuttaa ylimieliseltä. Joissain tilanteissa toki kovallakin puheella voi olla paikkansa (esim. silloin jos puolustaa oikeutta, kuten vaikkapa jonkun rikoksen uhria), mutta en oikein näe perusteita sellaiselle tällaisessa tavallisessa keskustelussa.
Ensinnäkin oletat kaikenlaista. En oo luokkaantunut. Väitit myös, että en ymmärrä. Ja mikä tuossa on jäykkää? Oliko niin jyrkkä lause "viettämällä viettää"? Kelpaisiko sitten "kuin samaa pataa" uskottomien kanssa? Meidän tulee rohkeasti puhua Jumalan sanaa. Eikait tuossa ole mitään epäselvää. Älkää antautuko kantamaan vierasta iestä yhdessä uskottomien kanssa; sillä mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä? Mitä yhteyttä on valkeudella pimeyden kanssa? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa?
Joku täällä aiemmin mainitsikin miten ylenpalttinen lainaaminen tekee tekstistä työlästä lukea, ja tämä on mielestäni totta. Sellaisesta ei oikein synny mielekästä keskustelua.
Ja mulle turhan,vääryyden ja mitättömän lukeminen on raskasta. Ja sitten vielä työllistetään turhanpäiväisillä puheilla. Aletaan tekemään minusta valheellisia profilointeja. Sitten kummastellaan onkohan hän nyt puolustuskannalla, pakkohan tässä on jotakin vastata, kun tuollaista kuvaa minusta luotte.
