Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Antti Alien]

11 We have much to say about this, but it is hard to make it clear to you because you no longer try to understand. 12 In fact, though by this time you ought to be teachers, you need someone to teach you the elementary truths of God’s word all over again. You need milk, not solid food! 13 Anyone who lives on milk, being still an infant, is not acquainted with the teaching about righteousness. 14 But solid food is for the mature, who by constant use have trained themselves to distinguish good from evil.
Hebrews 5

Esität sekavan vieraskielisen lainauksen hyvyydestä ja pahuudesta vastaukseksi siihen, miksi tahdot pahaa muille ihmisille. Tarvitsetko tuttipulloa, vai mitä tästä nyt oikein pitäisi ajatella?

En pysty tulkitsemaan tästä mitään muuta kuin sen, että muiden olisi noudatettava sinun valitsemiasi Vanhan Testamentin lakeja, ja sinä itse taas haluat noudattaa jotain muuta alijoukkoa samoista laeista. Valinta tapahtuu tapauskohtaisesti joko huutamalla, että "Jeesus lopetti Wanhat lait!" tai sitten "Koska jumala sanoi niin!"

Ei kovin kristillistä, vaikka sitten taas tarkemmin ajateltuna, suorastaan kristillisen ajatusmaailman oppikirjaesimerkki.

 

[JCSH]

En kyllä tiiä miten valtio voi ylipäätään tehdä muutoksia kirkolle kuuluviin asioihin.

29 But Peter and the apostles answered, “We must obey God rather than men.
Acts 5

No jos tälle linjalle lähdetään:

Let everyone be subject to the governing authorities, for there is no authority except that which God has established. The authorities that exist have been established by God. Consequently, whoever rebels against the authority is rebelling against what God has instituted, and those who do so will bring judgment on themselves.

Romans 13

Raamattu on siitä hauska että mikä ikinä sun kanta onkaan johonkin asiaan, sieltä löytyy pätkä jolla voit vahvistaa omaa kantaasi.

 

[jhjh]

Esität sekavan vieraskielisen lainauksen hyvyydestä ja pahuudesta vastaukseksi siihen, miksi tahdot pahaa muille ihmisille. Tarvitsetko tuttipulloa, vai mitä tästä nyt oikein pitäisi ajatella?

En pysty tulkitsemaan tästä mitään muuta kuin sen, että muiden olisi noudatettava sinun valitsemiasi Vanhan Testamentin lakeja, ja sinä itse taas haluat noudattaa jotain muuta alijoukkoa samoista laeista. Ei kovin kristillistä, vaikka sitten taas tarkemmin ajateltuna, suorastaan kristillisen ajatusmaailman oppikirjaesimerkki.

Ei kyllä tekis mieli paneutua turhiin keskusteluihin. Haluatko etes tietää totuutta? Vai haluatko vain väitellä? Teet kaikenlaisia oletuksia. En jaksa alkaa purkamaan sun sanomisia , ainakaan juuri nyt.

 

[jhjh]

No jos tälle linjalle lähdetään:

Let everyone be subject to the governing authorities, for there is no authority except that which God has established. The authorities that exist have been established by God. Consequently, whoever rebels against the authority is rebelling against what God has instituted, and those who do so will bring judgment on themselves.

Romans 13

Raamattu on siitä hauska että mikä ikinä sun kanta onkaan johonkin asiaan, sieltä löytyy pätkä jolla voit vahvistaa omaa kantaasi.

Ja jos sulta löytyisi ymmärrystä ja jumalan tuntemusta pienenkän vertaa niin tajuaisit. Tuokin kohta on täysin linjassa sen kanssa mihin minä uskon ja mitä minä olen sanonut, jos jollakin on nyt siitä toisenlaisia kuvitelmia.

 

[JCSH]

Ja jos sulta löytyisi ymmärrystä ja jumalan tuntemusta pienenkän vertaa niin tajuaisit. Tuokin kohta on täysin linjassa sen kanssa mihin minä uskon ja mitä minä olen sanonut, jos jollakin on nyt siitä toisenlaisia kuvitelmia.

Lainasit Pietaria joka sanoi että ihmisten pitää totella Jumalaa, ei ihmisiä. Mä taaskin lainasin Paavalia joka sanoo että ihmisten pitää totella ihmisten esivaltaa koska sen totteleminen on jumalan tottelemista.
Eli siis, tuon perusteella sun pitäisi suomalaisena (?) hyväksyä homoliitot kerta se tulee Suomen valtiolta jonka totteleminen on Jumalan tottelemista.

Lisäksi, ehkäpä se ärsyttävin piirre uskovaisissa (tai ainakin useissa kristityissä) on se käsittämätön ylimielisyys että he muka tietävät mikä on Jumalan tahto. Tai että mikä on ylipäätänsä Jumalan luonne.
Pidän sitä mahdollisena että on joku Jumala. Erittäin epätodennäköisenä mutta mahdollisena. Mutta ajatus siitä että jotku tavalliset tallaajat tän maan päällä ovat saaneet selville mikä on tuon Jumalan tahto ja kehtaavat paasata sitä muille totuutena on kyllä ylimielisyyden multihuipennus.

 

[Antti Alien]

Ei kyllä tekis mieli paneutua turhiin keskusteluihin. Haluatko etes tietää totuutta? Vai haluatko vain väitellä? Teet kaikenlaisia oletuksia. En jaksa alkaa purkamaan sun sanomisia , ainakaan juuri nyt.

Totuus nimenomaan kiinnostaa, eivät satukirjalainaukset. Sanoit olevasi sitä mieltä, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Minä keksin asialle vain kaksi perustelua: joko se yleisin "koska Raamattu sanoo niin", mikä siis tietenkin tarkoittaisi sitä, että Raamatun lait ovat voimassa, tai sitten haluat ihmisille pahaa ihan vain omasta tahdostasi. Arkkipiispan tapauksessa olen melko varma, että kyse on vaihtoehdosta numero a).

Olet jo monta kertaa hokenut, että lait eivät ole voimassa, joten jäljelle jää vain jälkimmäinen vaihtoehto. Se tosin oni ristiriidassa mainitsemiesi rauhan, rakkauden, ystävällisyyden ja ylipäätään perustavanlaatuisen ihmisarvon kanssa.

Vai onko Totuus jokin sellainen, jota en osannut ajatella? Odottelen täällä, että kertoisit sen vihdoin. Elän sillä välin syntistä elämää ilman huolta pahantahtoisen jumalolennon käskyistä ja annan kaikkien rakastella toisiaan.

 

[jhjh]

Lainasit Pietaria joka sanoi että ihmisten pitää totella Jumalaa, ei ihmisiä. Mä taaskin lainasin Paavalia joka sanoo että ihmisten pitää totella ihmisten esivaltaa koska sen totteleminen on jumalan tottelemista.
Eli siis, tuon perusteella sun pitäisi suomalaisena (?) hyväksyä homoliitot kerta se tulee Suomen valtiolta jonka totteleminen on Jumalan tottelemista.

Lisäksi, ehkäpä se ärsyttävin piirre uskovaisissa (tai ainakin useissa kristityissä) on se käsittämätön ylimielisyys että he muka tietävät mikä on Jumalan tahto. Tai että mikä on ylipäätänsä Jumalan luonne.
Pidän sitä mahdollisena että on joku Jumala. Erittäin epätodennäköisenä mutta mahdollisena. Mutta ajatus siitä että jotku tavalliset tallaajat tän maan päällä ovat saaneet selville mikä on tuon Jumalan tahto ja kehtaavat paasata sitä muille totuutena on kyllä ylimielisyyden multihuipennus.

Jumalan totteleminen>esivallan totteleminen. Kukapa ihminen sen paremmin tietäisi kuin se jolla on Jumalan henki, Nojoo toki joku kirjanoppinut saattaa joskus tietää paremmin, mutta lähtökohtaisesti kuitenkin noin.

11. Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
12. Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13. ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14. Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti. 1 Kor 2

 

[JCSH]

Jumalan totteleminen>esivallan totteleminen. Kukapa ihminen sen paremmin tietäisi kuin se jolla on Jumalan henki.

Eli siis vitut Paavalista, jhjh tietää paremmin

Siltä varalta että tässä on nyt joku kielimuuri niin laitetaan vielä käännöksenä:

Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat.
Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.
Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa.

Sanoisin että tuo on aika selkeä. Esivalta on Jumalan säätämää. Esivallan säädökset ovat Jumalan säädöksiä. Suomen eduskunta on suomalaisten esivaltaa. Jos Suomen eduskunta sanoo että homoliitot ovat ok suomalaisille niin se tarkoittaa että Jumalan mielestä homoliitot ovat ok suomalaisille. Koska Suomen esivalta on Jumalan asettama.

 

[jhjh]

Eli siis vitut Paavalista, jhjh tietää paremmin

Siltä varalta että tässä on nyt joku kielimuuri niin laitetaan vielä käännöksenä:


Sanoisin että tuo on aika selkeä. Esivalta on Jumalan säätämää. Esivallan säädökset ovat Jumalan säädöksiä. Suomen eduskunta on suomalaisten esivaltaa. Jos Suomen eduskunta sanoo että homoliitot ovat ok suomalaisille niin se tarkoittaa että Jumalan mielestä homoliitot ovat ok suomalaisille. Koska Suomen esivalta on Jumalan asettama.

Jumala on aivan selkeästi ilmoittanut kannan tähän asiaan. Jos jotakin tuollaista sieltä löytyy niin ennemmin sitä mikä tiedetään varmemmaksi Jumalan tahdoksi. Ja eihän tuota tiedä milloin tuokin avioliittolaki voidaan kumota. Kansalaisaloite tuota uutta avioliittolakia vastaan keräsi sekin yli 100 000 ääntä. Jumalan sana taas on pysyvä ja varma.

18. Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19. sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21. koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29. He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30. ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31. vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32. jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Room 1

 

[jhjh]

Toinen käännös puhuu että älä koettele Herraa, sinun Jumalaasi.
Meidän ei pitä tehdä tälläisiä testejä Jumalan suojeluksesta. Ei ihminen ole siinä asemassa että voisi alkaa vaatimaan mitään. Hänen armossaan on meille kylliksi. Jos pysymme uskollisina, Hän suojelee meitä viimeisellä tuomiolla ja se riittää.

Missä versiossa on tuolla tavoin, koska ainakin 33/38, raamattu kansalle, 1992, raamattu 1642 ja biblia 1776 versiossa oli käytetty kiusaa sanaa.

 

[Bertta]

Lisäksi, ehkäpä se ärsyttävin piirre uskovaisissa (tai ainakin useissa kristityissä) on se käsittämätön ylimielisyys että he muka tietävät mikä on Jumalan tahto. Tai että mikä on ylipäätänsä Jumalan luonne.
Pidän sitä mahdollisena että on joku Jumala. Erittäin epätodennäköisenä mutta mahdollisena. Mutta ajatus siitä että jotku tavalliset tallaajat tän maan päällä ovat saaneet selville mikä on tuon Jumalan tahto ja kehtaavat paasata sitä muille totuutena on kyllä ylimielisyyden multihuipennus.

Tämä on yksi varmimmista todisteista sen puolesta, että jumalat ovat ihmisten mielikuvituksen tuotteita. Jokaisen uskovaisen oma jumala on aina asioista täsmälleen sitä mieltä mitä kyseinen uskovainen on.

Jos jumalia olisi olemassa, ei sellainen tietenkään voisi olla samaa mieltä kaikesta miljoonien tai jopa miljardien uskovaisten kanssa, Nyt kuitenkin jokaisella uskovaisella on päässään oma jumala, joka kätevästi ajattelee aina kaikesta samoin kuin kyseinen uskovainen.

 

[ttm]

Jumala on aivan selkeästi ilmoittanut kannan tähän asiaan. Jos jotakin tuollaista sieltä löytyy niin ennemmin sitä mikä tiedetään varmemmaksi Jumalan tahdoksi. Ja eihän tuota tiedä milloin tuokin avioliittolaki voidaan kumota. Kansalaisaloite tuota uutta avioliittolakia vastaan keräsi sekin yli 100 000 ääntä. Jumalan sana taas on pysyvä ja varma.

18. Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19. sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21. koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29. He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30. ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31. vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32. jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Room 1

Toisaalta taas

Mieleni minun tekevi,
aivoni ajattelevi
lähteäni laulamahan,
saa'ani sanelemahan,
sukuvirttä suoltamahan,
lajivirttä laulamahan.
Sanat suussani sulavat,
puhe'et putoelevat,
kielelleni kerkiävät,
10 hampahilleni hajoovat.
Veli kulta, veikkoseni,
kaunis kasvinkumppalini!
Lähe nyt kanssa laulamahan,
saa kera sanelemahan
yhtehen yhyttyämme,
kahta'alta käytyämme!
Harvoin yhtehen yhymme,
saamme toinen toisihimme
näillä raukoilla rajoilla,
20 poloisilla Pohjan mailla.

Lyökämme käsi kätehen,
sormet sormien lomahan,
lauloaksemme hyviä,
parahia pannaksemme,
kuulla noien kultaisien,
tietä mielitehtoisien,
nuorisossa nousevassa,
kansassa kasuavassa:
noita saamia sanoja,
30 virsiä virittämiä
vyöltä vanhan Väinämöisen,
alta ahjon Ilmarisen,
päästä kalvan Kaukomielen,
Joukahaisen jousen tiestä,
Pohjan peltojen periltä,
Kalevalan kankahilta.
Niit' ennen isoni lauloi
kirvesvartta vuollessansa;
niitä äitini opetti
40 väätessänsä värttinätä,
minun lasna lattialla
eessä polven pyöriessä,
maitopartana pahaisna,
piimäsuuna pikkaraisna.
Sampo ei puuttunut sanoja
eikä Louhi luottehia:
vanheni sanoihin sampo,
katoi Louhi luottehisin,
virsihin Vipunen kuoli,
50 Lemminkäinen leikkilöihin.

Viel' on muitaki sanoja,
ongelmoita oppimia:
tieohesta tempomia,
kanervoista katkomia,
risukoista riipomia,
vesoista vetelemiä,
päästä heinän hieromia,
raitiolta ratkomia,
paimenessa käyessäni,
60 lasna karjanlaitumilla,

metisillä mättähillä,
kultaisilla kunnahilla,
mustan Muurikin jälessä,
Kimmon kirjavan keralla.
Vilu mulle virttä virkkoi,
sae saatteli runoja.
Virttä toista tuulet toivat,
meren aaltoset ajoivat.
Linnut liitteli sanoja,
70 puien latvat lausehia.

Ne minä kerälle käärin,
sovittelin sommelolle.
Kerän pistin kelkkahani,
sommelon rekoseheni;
ve'in kelkalla kotihin,
rekosella riihen luoksi;
panin aitan parven päähän
vaskisehen vakkasehen.
Viikon on virteni vilussa,
80 kauan kaihossa sijaisnut.

Veänkö vilusta virret,
lapan laulut pakkasesta,
tuon tupahan vakkaseni,
rasian rahin nenähän,
alle kuulun kurkihirren,
alle kaunihin katoksen,
aukaisen sanaisen arkun,
virsilippahan viritän,
kerittelen pään kerältä,
90 suorin solmun sommelolta?

Niin laulan hyvänki virren,
kaunihinki kalkuttelen
ruoalta rukihiselta,
oluelta ohraiselta.
Kun ei tuotane olutta,
tarittane taarivettä,
laulan suulta laihemmalta,
vetoselta vierettelen
tämän iltamme iloksi,
100 päivän kuulun kunniaksi,
vaiko huomenen huviksi,
uuen aamun alkeheksi.
* * *

Noin kuulin saneltavaksi,
tiesin virttä tehtäväksi:
yksin meillä yöt tulevat,
yksin päivät valkeavat;
yksin syntyi Väinämöinen,
ilmestyi ikirunoja
kapehesta kantajasta,
110 Ilmattaresta emosta.

Olipa impi, ilman tyttö,
kave luonnotar korea.
Piti viikoista pyhyyttä,
iän kaiken impeyttä
ilman pitkillä pihoilla,
tasaisilla tanterilla.
Ikävystyi aikojansa,
ouostui elämätänsä,
aina yksin ollessansa,
120 impenä eläessänsä

ilman pitkillä pihoilla,
avaroilla autioilla.
Jop' on astuiksen alemma,
laskeusi lainehille,
meren selvälle selälle,
ulapalle aukealle.
Tuli suuri tuulen puuska,
iästä vihainen ilma;
meren kuohuille kohotti,
130 lainehille laikahutti.

Tuuli neittä tuuitteli,
aalto impeä ajeli
ympäri selän sinisen,
lakkipäien lainehien:
tuuli tuuli kohtuiseksi,
meri paksuksi panevi.
Kantoi kohtua kovoa,
vatsantäyttä vaikeata
vuotta seitsemän satoa,
140 yheksän yrön ikeä;

eikä synny syntyminen,
luovu luomatoin sikiö.
Vieri impi veen emona.
Uipi iät, uipi lännet,
uipi luotehet, etelät,
uipi kaikki ilman rannat
tuskissa tulisen synnyn,
vatsanvaivoissa kovissa;
eikä synny syntyminen,
150 luovu luomatoin sikiö.

Itkeä hyryttelevi;
sanan virkkoi, noin nimesi:
"Voi poloinen, päiviäni,
lapsi kurja, kulkuani!
Jo olen joutunut johonki:
iäkseni ilman alle,
tuulen tuuiteltavaksi,
aaltojen ajeltavaksi
näillä väljillä vesillä,
160 lake'illa lainehilla!

"Parempi olisi ollut
ilman impenä eleä,
kuin on nyt tätä nykyä
vierähellä veen emona:
vilu tääll' on ollakseni,
vaiva värjätelläkseni,
aalloissa asuakseni,
veessä vierielläkseni.
"Oi Ukko, ylijumala,
170 ilman kaiken kannattaja!

Tule tänne tarvittaissa,
käy tänne kutsuttaessa!
Päästä piika pintehestä,
vaimo vatsanvääntehestä!
Käy pian, välehen jou'u,
välehemmin tarvitahan!"

Kului aikoa vähäisen,
pirahteli pikkaraisen.
Tuli sotka, suora lintu;
180 lenteä lekuttelevi

etsien pesän sijoa,
asuinmaata arvaellen.
Lenti iät, lenti lännet,
lenti luotehet, etelät.
Ei löyä tiloa tuota,
paikkoa pahintakana,
kuhun laatisi pesänsä,
ottaisi olosijansa.

Liitelevi, laatelevi;
190 arvelee, ajattelevi:

"Teenkö tuulehen tupani,
aalloillen asuinsijani?
Tuuli kaatavi tupasen,
aalto vie asuinsijani."
Niin silloin ve'en emonen,
veen emonen, ilman impi,
nosti polvea merestä,
lapaluuta lainehesta
sotkalle pesän sijaksi,
200 asuinmaaksi armahaksi.

Tuo sotka, sorea lintu,
liiteleikse, laateleikse.
Keksi polven veen emosen
sinerväisellä selällä;
luuli heinämättähäksi,
tuoreheksi turpeheksi.
Lentelevi, liitelevi,
päähän polven laskeuvi.
Siihen laativi pesänsä,
210 muni kultaiset munansa:

kuusi kultaista munoa,
rautamunan seitsemännen.

Alkoi hautoa munia,
päätä polven lämmitellä.
Hautoi päivän, hautoi toisen,
hautoi kohta kolmannenki.
Jopa tuosta veen emonen,
veen emonen, ilman impi,
tuntevi tulistuvaksi,
220 hipiänsä hiiltyväksi;

luuli polvensa palavan,
kaikki suonensa sulavan.
Vavahutti polveansa,
järkytti jäseniänsä:
munat vierähti vetehen,
meren aaltohon ajaikse;
karskahti munat muruiksi,
katkieli kappaleiksi.

Ei munat mutahan joua,
230 siepalehet veen sekahan.

Muuttuivat murut hyviksi,
kappalehet kaunoisiksi:
munasen alainen puoli
alaiseksi maaemäksi,
munasen yläinen puoli
yläiseksi taivahaksi;
yläpuoli ruskeaista
päivöseksi paistamahan,
yläpuoli valkeaista,
240 se kuuksi kumottamahan;
mi munassa kirjavaista,
ne tähiksi taivahalle,
mi munassa mustukaista,
nepä ilman pilvilöiksi.

etkä varmaan ole ajatellut nyt ollenkaan että

Ajat eellehen menevät,
vuoet tuota tuonnemmaksi
uuen päivän paistaessa,
uuen kuun kumottaessa.
Aina uipi veen emonen,
250 veen emonen, ilman impi,

noilla vienoilla vesillä,
utuisilla lainehilla,
eessänsä vesi vetelä,
takanansa taivas selvä.
Jo vuonna yheksäntenä,
kymmenentenä kesänä
nosti päätänsä merestä,
kohottavi kokkoansa.
Alkoi luoa luomiansa,
260 saautella saamiansa

selvällä meren selällä,
ulapalla aukealla.
Kussa kättä käännähytti,
siihen niemet siivoeli;
kussa pohjasi jalalla,
kalahauat kaivaeli;
kussa ilman kuplistihe,
siihen syöverit syventi.

Kylin maahan kääntelihe:
270 siihen sai sileät rannat;

jaloin maahan kääntelihe:
siihen loi lohiapajat;
pä'in päätyi maata vasten:
siihen laitteli lahelmat.
Ui siitä ulomma maasta,
seisattelihe selälle:
luopi luotoja merehen,
kasvatti salakaria
laivan laskemasijaksi,
280 merimiesten pään menoksi.

Jo oli saaret siivottuna,
luotu luotoset merehen,
ilman pielet pistettynä,
maat ja manteret sanottu,
kirjattu kivihin kirjat,
veetty viivat kallioihin.
Viel' ei synny Väinämöinen,
ilmau ikirunoja.
Vaka vanha Väinämöinen
290 kulki äitinsä kohussa

kolmekymmentä keseä,
yhen verran talviaki,
noilla vienoilla vesillä,
utuisilla lainehilla.
Arvelee, ajattelevi,
miten olla, kuin eleä
pimeässä piilossansa,
asunnossa ahtahassa,
kuss' ei konsa kuuta nähnyt
300 eikä päiveä havainnut.

Sanovi sanalla tuolla,
lausui tuolla lausehella:
"Kuu, keritä, päivyt, päästä,
otava, yhä opeta
miestä ouoilta ovilta,
veräjiltä vierahilta,
näiltä pieniltä pesiltä,
asunnoilta ahtahilta!
Saata maalle matkamiestä,
310 ilmoillen inehmon lasta,
kuuta taivon katsomahan,
päiveä ihoamahan,
otavaista oppimahan,
tähtiä tähyämähän!"
Kun ei kuu kerittänynnä
eikä päivyt päästänynnä,
ouosteli aikojansa,
tuskastui elämätänsä:
liikahutti linnan portin
320 sormella nimettömällä,

lukon luisen luikahutti
vasemmalla varpahalla;
tuli kynsin kynnykseltä,
polvin porstuan ovelta.
Siitä suistui suin merehen,
käsin kääntyi lainehesen;
jääpi mies meren varahan,
uros aaltojen sekahan.

Virui siellä viisi vuotta,
330 sekä viisi jotta kuusi,

vuotta seitsemän, kaheksan.
Seisottui selälle viimein,
niemelle nimettömälle,
manterelle puuttomalle.
Polvin maasta ponnistihe,
käsivarsin käännältihe.
Nousi kuuta katsomahan,
päiveä ihoamahan,
otavaista oppimahan,
340 tähtiä tähyämähän.

Se oli synty Väinämöisen,
rotu rohkean runojan
kapehesta kantajasta,
Ilmattaresta emosta.

Tähän haluaisin jonkun järkevän vastauksen.

 

[Timo 2]

Sanoisin että tuo on aika selkeä. Esivalta on Jumalan säätämää. Esivallan säädökset ovat Jumalan säädöksiä. Suomen eduskunta on suomalaisten esivaltaa. Jos Suomen eduskunta sanoo että homoliitot ovat ok suomalaisille niin se tarkoittaa että Jumalan mielestä homoliitot ovat ok suomalaisille. Koska Suomen esivalta on Jumalan asettama.

Olet oikeassa siinä että esivalta on Jumalan säätämä ja meidän tulee olla uskollisia esivallalle.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita että esivalta olisi Jumala. Esivalta saattaa tehdä vääriä päätöksiä ja lakeja jotka ovat ristiriidassa Jumalan sanan kanssa.
Tämä ei ole ristiriidassa sen kanssa mitä Pietari sanoi apostolien teoissa siitä että Jumalaa tulee totella enemmän kuin ihmistä.

Tämä tarkoittaa sitä että meidän tulee totella esivaltaa siihen pisteeseen asti kunnes esivalta käskee tekemään syntiä.

 

[Mikkos]

Olet oikeassa siinä että esivalta on Jumalan säätämä ja meidän tulee olla uskollisia esivallalle.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita että esivalta olisi Jumala. Esivalta saattaa tehdä vääriä päätöksiä ja lakeja jotka ovat ristiriidassa Jumalan sanan kanssa.
Tämä ei ole ristiriidassa sen kanssa mitä Pietari sanoi apostolien teoissa siitä että Jumalaa tulee totella enemmän kuin ihmistä.

Tämä tarkoittaa sitä että meidän tulee totella esivaltaa siihen pisteeseen asti kunnes esivalta käskee tekemään syntiä.

Esivalta saattaa tehdä vääriä päätöksiä ja lakeja jotka ovat ristiriidassa Jumalan sanan kanssa.

Mistä tietää että esivalta on ristiriidassa jumalan sanan kanssa?

Tämä tarkoittaa sitä että meidän tulee totella esivaltaa siihen pisteeseen asti kunnes esivalta käskee tekemään syntiä.

Mistä tietää milloin esivalta käskee tekemään syntiä?

 

[Timo 2]

Mistä tietää että esivalta on ristiriidassa jumalan sanan kanssa?
Mistä tietää milloin esivalta käskee tekemään syntiä?

Siitä kun se käskee tekemään vastoin sitä mitä Raamatussa opetetaan.

 

[Mikkos]

Siitä kun se käskee tekemään vastoin sitä mitä Raamatussa opetetaan.

Raamattu ei ole mikään lakikirja kuten täälläkin jo monesti sanottu vaan se on ihan tulkitsijasta kiinni mitä raamattu sanoo ja mikä on oikein ja väärin. Oletko samaa mieltä?

 

[Antti Alien]

Olet oikeassa siinä että esivalta on Jumalan säätämä ja meidän tulee olla uskollisia esivallalle.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita että esivalta olisi Jumala. Esivalta saattaa tehdä vääriä päätöksiä ja lakeja jotka ovat ristiriidassa Jumalan sanan kanssa.
Tämä ei ole ristiriidassa sen kanssa mitä Pietari sanoi apostolien teoissa siitä että Jumalaa tulee totella enemmän kuin ihmistä.

Tämä tarkoittaa sitä että meidän tulee totella esivaltaa siihen pisteeseen asti kunnes esivalta käskee tekemään syntiä.

Jumalan sanan mukaan vanhempiaan kiroavalle lapselle annettava rangaistus on kuolema (2. Moos. 21:17). Lainsäätäjä on tehnyt inhimillisen virheen ja säätänyt lapsen tappamisen laittomaksi. Kertoisitko, kumpaa nyt sitten pitäisi noudattaa, kun esivallan säätämä laki on ristiriidassa jumalan sanan kanssa.

 

[JaySon]

Jumalan sanan mukaan vanhempiaan kiroavalle lapselle annettava rangaistus on kuolema (2. Moos. 21:17). Lainsäätäjä on tehnyt inhimillisen virheen ja säätänyt lapsen tappamisen laittomaksi. Kertoisitko, kumpaa nyt sitten pitäisi noudattaa, kun esivallan säätämä laki on ristiriidassa jumalan sanan kanssa.

Taidanpa pistää kaverin lapset sen puolesta lihoiksi kun ite ei kuitenkaan tohdi. Ovat nimittäin kironneet vanhempiaan ja todistajia on. Jos näin teen niin toimin raamatun mukaan mutta voiko joku vahvistaa tuleeko siitä linnaa? Kaiken järjen mukaan ei pitäisi tulla jos jumala > laki.

Neuvoja, ketjun uskovaiset? Kuinka toimia?

 

[jhjh]

Jumalan sanan mukaan vanhempiaan kiroavalle lapselle annettava rangaistus on kuolema (2. Moos. 21:17). Lainsäätäjä on tehnyt inhimillisen virheen ja säätänyt lapsen tappamisen laittomaksi. Kertoisitko, kumpaa nyt sitten pitäisi noudattaa, kun esivallan säätämä laki on ristiriidassa jumalan sanan kanssa.

Taidanpa pistää kaverin lapset sen puolesta lihoiksi kun ite ei kuitenkaan tohdi. Ovat nimittäin kironneet vanhempiaan ja todistajia on. Jos näin teen niin toimin raamatun mukaan mutta voiko joku vahvistaa tuleeko siitä linnaa? Kaiken järjen mukaan ei pitäisi tulla jos jumala > laki.

Neuvoja, ketjun uskovaiset? Kuinka toimia?

No mitäpä luulette? Jospa pysyisitte ihan tässä yksinkertaisessa :
12. Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
Matt 7

Ja kannattee mielummin uuteen testamenttiin keskittyä, kun kuitenkin eletään uuden liiton aikaa. En kuitenkaa sano, että vanha testamentti pitäisi jättää tyystin huomiotta.

Laki asiasta on jo keskusteltu. Mutta todellakin ei ole hyvä lapsen kirota vanhempiaan.

 

[Mikkos]

No mitäpä luulette? Jospa pysyisitte ihan tässä yksinkertaisessa:
12. Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
Matt 7

Laki asiasta on jo keskusteltu. Mutta todellakin ei ole hyvä lapsen kirota vanhempiaan.

2. Moos. 21:23-25 (Jumala puhuu) "Mutta jos vahinko tapahtuu, niin annettakoon henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haavahaavasta, mustelma mustelmasta."
3. Moos. 24:20 (Jumala puhuu) "Ruhje ruhjeesta, silmä silmästä, hammas hampaasta; saman vamman, jonka hän on toiselle tuottanut, saakoon hän itsekin."
5. Moos. 19:21 (Jumala puhuu) "Älä sääli häntä: henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta."

Ei ole kovin moderneja nämä raamatun opetukset.

 

[JaySon]

No mitäpä luulette? Jospa pysyisitte ihan tässä yksinkertaisessa:
12. Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
Matt 7

Laki asiasta on jo keskusteltu. Mutta todellakin ei ole hyvä lapsen kirota vanhempiaan.

No mitäs helvettiä? 2. Moos. 21:17 juurikin määrää rangaistukseksi kuoleman. Kovin paljon selvemmin tuota ei voi tulkita. Eipä tuo Matteuksen "viisaus" mitään tuossa tarkoita, ainoastaan ristiriitainen ohjeistus.

Kerrohan sitten kumpaa tulisi ylipäätään uskoa; Matteusta vai Moosesta - ja miksi?

 

[Antti Alien]

No mitäpä luulette? Jospa pysyisitte ihan tässä yksinkertaisessa:
12. Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
Matt 7

Laki asiasta on jo keskusteltu. Mutta todellakin ei ole hyvä lapsen kirota vanhempiaan.

Eli jos joku Tosi Uskovainen tappaisi omat lapsensa, koska jumala niin käskee, saa hän noudattaa samaa ohjett myös muiden kohdalla? Ei nyt kuulosta oikein hyvältä.

 

[jhjh]

No mitäs helvettiä? 2. Moos. 21:17 juurikin määrää rangaistukseksi kuoleman. Kovin paljon selvemmin tuota ei voi tulkita. Eipä tuo Matteuksen "viisaus" mitään tuossa tarkoita, ainoastaan ristiriitainen ohjeistus.

Kerrohan sitten kumpaa tulisi ylipäätään uskoa; Matteusta vai Moosesta - ja miksi?

Jeesusta, ovat Jeesuksen sanoja. Kovin innokkaasti haluatte vanhan testamentin lakeja tuoda esille ja niitä käyttää.

 

[Mikkos]

Jeesusta, ovat Jeesuksen sanoja. Kovin innokkaasti haluatte vanhan testamentin lakeja tuoda esille ja niitä käyttää.

Okei, katotaan mitä jesse sanoo:
Matt. 5:17 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään."
Matt. 5:18 "Sillä totisesti minä (Jeesus) sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
Luuk. 16:17 "Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää."

Kovin innokkaasti haluatte vanhan testamentin lakeja tuoda esille ja niitä käyttää.

Missäs ne kymmenen käskyä taas olikaan?

 

[jhjh]

2. Moos. 21:23-25 (Jumala puhuu) "Mutta jos vahinko tapahtuu, niin annettakoon henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haavahaavasta, mustelma mustelmasta."
3. Moos. 24:20 (Jumala puhuu) "Ruhje ruhjeesta, silmä silmästä, hammas hampaasta; saman vamman, jonka hän on toiselle tuottanut, saakoon hän itsekin."
5. Moos. 19:21 (Jumala puhuu) "Älä sääli häntä: henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta."

Ei ole kovin moderneja nämä raamatun opetukset.

38. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta'.
39. Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;
Matt 5

 

[JCSH]

No mitäpä luulette? Jospa pysyisitte ihan tässä yksinkertaisessa:
12. Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
Matt 7

Laki asiasta on jo keskusteltu. Mutta todellakin ei ole hyvä lapsen kirota vanhempiaan.

Se että jollakin on pokkaa samassa keskustelussa sanoa että vastustaa homoliittoja ja sitten lainaa kultaista sääntöä kyllä hyvin vahvistaa sen että Joe Rogan oli oikeassa homoliittojen vastustajista.

 

[jhjh]

Okei, katotaan mitä jesse sanoo:
Matt. 5:17 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään."
Matt. 5:18 "Sillä totisesti minä (Jeesus) sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
Luuk. 16:17 "Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää."

Missäs ne kymmenen käskyä taas olikaan?

Oon jo tätä käsitellyt niinkuin jo sanoin. Koita ymmärryksellä lukea ne läpi.

 

[Mikkos]

Oon jo tätä käsitellyt niinkuin jo sanoin. Lue ymmärryksellä ne läpi. Lue vaikka kaikki mun viestit.

Olen kyllä lukenut, mutta kun niissä ei ole mitään punaista lankaa. Pelkkää liirumlaarumia ja lainauksia sieltä sun täältä ilman mitään perusteluita miksi juuri sinun lainaukset on "oikein" ja kaikkien muiden lainaukset jotenkin väärin.

 

[jhjh]

Se että jollakin on pokkaa samassa keskustelussa sanoa että vastustaa homoliittoja ja sitten lainaa kultaista sääntöä kyllä hyvin vahvistaa sen että Joe Rogan oli oikeassa homoliittojen vastustajista.

Sitähän haluaa, että henkilö ei syntiä tekisi, vaan pyrkisi puhtauteen ja pyhyyteen. Mulle tuo ei siis oo minkäänmoisessa ristiriidassa.

 

[JCSH]

Menee täysin tuon opetuksen mukaan. Sillä sitähän haluaa, että henkilö ei syntiä tekisi, vaan pyrkisi puhtauteen ja pyhyyteen.

Eli siis haluat että sulta kielletään oikeus mennä naimisiin rakastamasi henkilön kanssa?

 

[jhjh]

Eli siis haluat että sulta kielletään oikeus mennä naimisiin rakastamasi henkilön kanssa?

Siis jos toiminta on epäpuhdasta, luonnotonta, ihmisillekin kuvotusta aiheuttavaa?

Vähän kuin joku henkilö rakastaisi alasti ulkona ihmisten ilmoilla oleskelua. Osa ei niin välittäisi, osa taas kokisi sen kuvottavana. Haluatko nyt, että häneltä viedään oikeus tehdä rakastamaansa hommaa?

 

[Bertta]

Jos pelkästään uuden testamentin ohjeet merkkaavat jotain, raamatussa ei oikeastaan sanota juuri mistään mitään. Kaksi tärkeintä elämänohjetta taitavat silloin olla:

1. Ei homostelua.
2. Nainen vaietkoon seurakunnassa.

Itselleni toki helppoja noudattaa.

 

[Mikkos]

Jos pelkästään uuden testamentin ohjeet merkkaavat jotain, raamatussa ei oikeastaan sanota juuri mistään mitään. Kaksi tärkeintä elämänohjetta taitavat silloin olla:

1. Ei homostelua.
2. Nainen vaietkoon seurakunnassa.

Itselleni toki helppoja noudattaa.

..ja kummassakaan ei ole mitään oikeaa tolkkua taustalla. Molemmat on vain sääntöjä siksi koska sääntöjä.

 

[Banaaninlehti]

Jeesusta, ovat Jeesuksen sanoja. Kovin innokkaasti haluatte vanhan testamentin lakeja tuoda esille ja niitä käyttää.

Yritä ymmärtää, että ilman vanhaa testamenttia ei olisi uuttakaan. Uusi perustuu siihen, että siellä on se vanha pohjalla.

 

[jhjh]

Yritä ymmärtää, että ilman vanhaa testamenttia ei olisi uuttakaan. Uusi perustuu siihen, että siellä on se vanha pohjalla.

Mutta se on tavallaan hankalampaa ymmärtää, jos ei ole tietoa uudesta liitosta.

13. emmekä tee niinkuin Mooses, joka pani peitteen kasvoillensa, etteivät Israelin lapset näkisi sen loppua, mikä on katoavaista.
14. Mutta heidän mielensä paatuivat, sillä vielä tänäkin päivänä sama peite, vanhan liiton kirjoituksia luettaessa, pysyy poisottamatta, sillä vasta Kristuksessa se katoaa.
15. Vielä tänäkin päivänä, kun Moosesta luetaan, on peite heidän sydämensä päällä;
16. mutta kun heidän sydämensä kääntyy Herran tykö, otetaan peite pois.
17. Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus.
2 Kor 3

 

[hkultala]

Jos pelkästään uuden testamentin ohjeet merkkaavat jotain, raamatussa ei oikeastaan sanota juuri mistään mitään. Kaksi tärkeintä elämänohjetta taitavat silloin olla:

1. Ei homostelua.
2. Nainen vaietkoon seurakunnassa.

Itselleni toki helppoja noudattaa.

Suosittelen, että oikeasti lukisit sen uuden testamentin, etkä mutuilisi tällä tasolla.

Menee nimittäin todella pahasti pieleen.

 

[Bertta]

Suosittelen, että oikeasti lukisit sen uuden testamentin, etkä mutuilisi tällä tasolla.

Menee nimittäin todella pahasti pieleen.

Pelkän heiton sijasta voisit kertoa miten?

Onhan siellä geneerinen kultainen sääntö, joka ei oikeastaan sano mitään ja käsky totella esivaltaa, mutta jos mielestäsi löytyy jotain muuta, niin kerropa mitä?

 

[hkultala]

Pelkän heiton sijasta voisit kertoa miten?

Onhan siellä geneerinen kultainen sääntö, joka ei oikeastaan sano mitään ja käsky totella esivaltaa, mutta jos mielestäsi löytyy jotain muuta, niin kerropa mitä?

Kultainen sääntö nimenomaan sanoo hyvin paljon. Se määrittelee uusiksi utiliteettifunktion, jonka pitäisi ohjata kaikkea ihmisen toimintaa.

Ja siellä on ziljoona kehoitusta ja ohjetta vaikka mihin. Jos niitä tässä alan listaamaan niin tähän saan pienen murto-osan niistä.

Ja on melkoista älyllistä laiskuutta, että heitetäään vaan mutulla mitä siellä luullaan olevan, mutta ei sitten vaivauduta itse yhtään avaamaan sitä ja lukemaan, ja vaaditaan kaikesta jotain TLDRää.

Mutta listataan silti pari tärkeintä, suurin osa vuorisaarnasta.

1) Muita ei pitäisi tuomita itseä ankarammalla skaalalla, "kuka on syytön, heittäköön ensimmäisen kiven(Joh 8:7 )" ja "kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi" (matt 7:2-5)

2) Periaate siitä, että jos helposti lankeaa johonkin syntiin, pitää välttää tilanteita, joissa siihen lankeaa ("Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois", "jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois ") (Matt. 5:29-30) . Se, mikä asia on kullekin ihmiselle "riskI" lankeamsieen on henkilökohtaista, Eli käytännön sovellutus on esim. että monille saunakalja on ok, mutta sen ihmisen, joka ei pysty hallitsemaan juomistaan, pitää leikata se saunakaljakin pois, kun taas jos vaikka jollain toisella on liian suuri rahanhimo ja into vetää välistä omaan taskuun, tämän ihmisen ei pidä mennä töihin jossa käsitellään rahaa. Tai jos jollain on suuri riski päätyä pikkujouluissa päätyä pettämään vaimoaan, sitten pitää jättää menemättä sinne pikkujouluihin.

3) Pitää aina puhua totta. (Matt. 5:33-37 )

4) Pitää rakastaa vihamiehiään. (matt 5:38-48)

5) Hyvät teot pitää mielellään tehdä salassa, ei siten että tehdään niitä vaan jotta tekopyhästi kerätään niillä arvostusta ihmisiltä (tässä hyvä esimerkki siitä kuinka nyky.yhteiskunnan meininkin on täysin päinvastainen, kun saarnataan ilamstonmuutosta vastaan samalla kun itse lennetään yksityiskoneella) (maa 6:1-6)

6) PItää antaa anteeksi muille (matt 6:14)

7) Älä murehdi turhaan vaan luota Jumalaan. (matt 6:25-34)


Näiden lisäksi on ziljoona muutakin. Lue se kirja sen sijaan että postaisit siitä mutua.

 

[Mikkos]

Kultainen sääntö nimenomaan sanoo hyvin paljon. Se määrittelee uusiksi utiliteettifunktion, jonka pitäisi ohjata kaikkea ihmisen toimintaa.

Ja siellä on ziljoona kehoitusta ja ohjetta vaikka mihin. Jos niitä tässä alan listaamaan niin tähän saan pienen murto-osan niistä.

Ja on melkoista älyllistä laiskuutta, että heitetäään vaan mutulla mitä siellä luullaan olevan, mutta ei sitten vaivauduta itse yhtään avaamaan sitä ja lukemaan, ja vaditaan kaikesta jotain TLDRää.

Mutta listataan silti pari tärkeintä, suurin osa vuorisaarnasta.

1) Muita ei pitäisi tuomita itseä ankarammalla skaalalla, "kuka on syytön, heittäköön ensimmäisen kiven(Joh 8:7 )" ja "kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi" (matt 7:2-5)

2) Periaate siitä, että jos helposti lankeaa johonkin syntiin, pitää välttää tilanteita, joissa siihen lankeaa ("Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois", "jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois ") (Matt. 5:29-30) . Se, mikä asia on kullekin ihmiselle "riskI" lankeamsieen on henkilökohtaista, Eli käytännön sovellutus on esim. että monille saunakalja on ok, mutta sen ihmisen, joka ei pysty hallitsemaan juomistaan, pitää leikata se saunakaljakin pois, kun taas jos vaikka jollain toisella on liian suuri rahanhimo ja into vetää välistä omaan taskuun, tämän ihmisen ei pidä mennä töihin jossa käsitellään rahaa. Tai jos jollain on suuri riski päätyä pikkujouluissa päätyä pettämään vaimoaan, sitten pitää jättää menemättä sinne pikkujouluihin.

3) Pitää aina puhua totta. (Matt. 5:33-37 )

4) Pitää rakastaa vihamiehiään. (matt 5:38-48)

5) Hyvät teot pitää mielellään tehdä salassa, ei siten että tehdään niitä vaan jotta tekopyhästi kerätään niillä arvostusta ihmisiltä (tässä hyvä esimerkki siitä kuinka nyky.yhteiskunnan meininkin on täysin päinvastainen, kun saarnataan ilamstonmuutosta vastaan samalla kun itse lennetään yksityiskoneella) (maa 6:1-6)

6) PItää antaa anteeksi muille (matt 6:14)

7) Älä murehdi turhaan vaan luota Jumalaan. (matt 6:25-34)


Näiden lisäksi on ziljoona muutakin. Lue se kirja sen sijaan että postaisit siitä mutua.

Lue se kirja sen sijaan että postaisit siitä mutua.

Sen kirjan lukemisella ei ole mitään merkitystä kun sen lukeminen vaatii tulkintaa. Ja kun jokainen voi tulkita kijan niinkuin haluaa niin se on silloin aivan sama mitä siellä lukee.

 

[hkultala]

Sen kirjan lukemisella ei ole mitään merkitystä kun sen lukeminen vaatii tulkintaa. Ja kun jokainen voi tulkita kijan niinkuin haluaa niin se on silloin aivan sama mitä siellä lukee.

Jaa että kirjan lukemisella ei ole mitään merkitystä sen kannalta, että tietääkö, mitä siellä sanotaan

Harvinaisen ylimiestä ja typerää ajattelua.

Spoileri

Ja tiedoksi: olet muuten jo jonkin aikaa ollut ignoressa (koska vastaavan tason logiikkaa tullut aika paljon aimminkin vastaan sinula), mutta satuin nyt painamaan "näytä piilotettu sisältö nappia".

 

[JCSH]

Kultainen sääntö nimenomaan sanoo hyvin paljon. Se määrittelee uusiksi utiliteettifunktion, jonka pitäisi ohjata kaikkea ihmisen toimintaa.

Ja siellä on ziljoona kehoitusta ja ohjetta vaikka mihin. Jos niitä tässä alan listaamaan niin tähän saan pienen murto-osan niistä.

Ja on melkoista älyllistä laiskuutta, että heitetäään vaan mutulla mitä siellä luullaan olevan, mutta ei sitten vaivauduta itse yhtään avaamaan sitä ja lukemaan, ja vaditaan kaikesta jotain TLDRää.

Mutta listataan silti pari tärkeintä, suurin osa vuorisaarnasta.

1) Muita ei pitäisi tuomita itseä ankarammalla skaalalla, "kuka on syytön, heittäköön ensimmäisen kiven(Joh 8:7 )" ja "kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi" (matt 7:2-5)

2) Periaate siitä, että jos helposti lankeaa johonkin syntiin, pitää välttää tilanteita, joissa siihen lankeaa ("Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois", "jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois ") (Matt. 5:29-30) . Se, mikä asia on kullekin ihmiselle "riskI" lankeamsieen on henkilökohtaista, Eli käytännön sovellutus on esim. että monille saunakalja on ok, mutta sen ihmisen, joka ei pysty hallitsemaan juomistaan, pitää leikata se saunakaljakin pois, kun taas jos vaikka jollain toisella on liian suuri rahanhimo ja into vetää välistä omaan taskuun, tämän ihmisen ei pidä mennä töihin jossa käsitellään rahaa. Tai jos jollain on suuri riski päätyä pikkujouluissa päätyä pettämään vaimoaan, sitten pitää jättää menemättä sinne pikkujouluihin.

3) Pitää aina puhua totta. (Matt. 5:33-37 )

4) Pitää rakastaa vihamiehiään. (matt 5:38-48)

5) Hyvät teot pitää mielellään tehdä salassa, ei siten että tehdään niitä vaan jotta tekopyhästi kerätään niillä arvostusta ihmisiltä (tässä hyvä esimerkki siitä kuinka nyky.yhteiskunnan meininkin on täysin päinvastainen, kun saarnataan ilamstonmuutosta vastaan samalla kun itse lennetään yksityiskoneella) (maa 6:1-6)

6) PItää antaa anteeksi muille (matt 6:14)

7) Älä murehdi turhaan vaan luota Jumalaan. (matt 6:25-34)


Näiden lisäksi on ziljoona muutakin. Lue se kirja sen sijaan että postaisit siitä mutua.

Mutta kuitenkin on näitä jhjh:eita jotka sitten vääntävät itsensä umpisolmuun kun yrittävät vääntää kultaisesta säännöstä tulkinnan jolla voivat jatkaa homoliittojen vastustamista.
Sen sijaan että vaan hyväksyisi sen suoraviivaisimman ja kaikin puolin järkevimmän tulkinnan että jos haluat että sulla on oikeus mennä naimisiin rakastavasi henkilön kanssa niin sitten salli se oikeus myös muillekin.

 

[JCSH]

Siis jos toiminta on epäpuhdasta, luonnotonta, ihmisillekin kuvotusta aiheuttavaa?

Vähän kuin joku henkilö rakastaisi alasti ulkona ihmisten ilmoilla oleskelua. Osa ei niin välittäisi, osa taas kokisi sen kuvottavana. Haluatko nyt viedä oikeuden henkilöltä tehdä hänen rakastamaansa hommaa?

Pekonikin on epäpuhdasta mutta sitä kristityt mussuttaa ilman mitään uskonnollisia ongelmia.

Pidän myös ananaspizzaa ja Bounty patukoita kuvottavina mutta en ole kieltämässä niitä koska ymmärrän että jotku muut tykkää niistä. Päätän vain että en syö niitä. Kuten säkin voit itse valita menemättä naimisiin saman sukupuolen edustajan kanssa.

 

[Mikkos]

Jaa että kirjan lukemisella ei ole mitään merkitystä sen kannalta, että tietääkö, mitä siellä sanotaan

Harvinaisen ylimiestä ja typerää ajattelua.

Spoileri

Ja tiedoksi: olet muuten jo jonkin aikaa ollut ignoressa (koska vastaavan tason logiikkaa tullut aika paljon aimminkin vastaan sinula), mutta satuin nyt painamaan "näytä piilotettu sisältö nappia".

Hei, kerro mulle mitä ero on lakikirjalla ja raamatulla?
Toinen sisältää sääntöjä ja lakeja joita totellaan eikä se jätä tulkinnan varaa (yleensä). Toinen taas on satukirja joka sisältää paimenien nuotiotarinoita joissa saattaa olla tai saattaa olla olematta joku moraalinen opetus. Iso liuta selviä sääntöjä ja käskyjä joita pitää tai ei pidä totella.

Toi ignoreen laitto kuvastaa hyvin uskovaisten tapaa keskustella näistä asioita. Sormet korviin ja huutaa laalaata ja kerrotaan kaikille kuinka muut ei osaa keskustella.

 

[hkultala]

Mutta kuitenkin on näitä jhjh:eita jotka sitten vääntävät itsensä umpisolmuun kun yrittävät vääntää kultaisesta säännöstä tulkinnan jolla voivat jatkaa homoliittojen vastustamista.

Sen sijaan että vaan hyväksyisi sen suoraviivaisimman ja kaikin puolin järkevimmän tulkinnan että jos haluat että sulla on oikeus mennä naimisiin rakastavasi henkilön kanssa niin sitten salli se oikeus myös muillekin.

Homoseksuaalisesta toiminnasta sanotaan muualla Raamatussa (myös UTssa) tarpeeksi selvästi SUORAAN, että siihen ei tarvita mitään "kultaisen säännön tulkitsemista".

Ja tuolla sinun tulkinnallasi pitäisi sallia myös sisarusten väliset avioliitot, tai avioliitot omien vanhempiensa kanssa. Kummasti juuri kukaan homoliittoja tuolla argumentilla kannattava ei niitä kannata. Hyvin selvää älyllistä epärehellisyyttä havaittavissa.

 

[Mikkos]

Homoseksuaalisuudesta sanotaan muualla Raamatussa (myös UTssa) tarpeeksi selvästi SUORAAN, että siihen ei tarvita mitään "kultaisen säännön tulkitsemista".

Ja tuolla sinun tulkinnallasi pitäisi sallia myös sisarusten väliset avioliitot, tai avioliitot omien vanhempiensa kanssa. Kummasti juuri kukaan homoliittoja tuolla argumentilla kannattava ei niitä kannata. Hyvin selvää älyllistä epärehellisyyttä havaittavissa.

Homoseksuaalisuudesta sanotaan muualla Raamatussa (myös UTssa) tarpeeksi selvästi SUORAAN, että siihen ei tarvita mitään "kultaisen säännön tulkitsemista".

Niin sanotaan myös siitä että vaatteessa ei saa olla kahta kangaslaatua sekä äyriäisiä ei saa syödä. Miksi näitä ei tarvitse noudattaa?

 

[JCSH]

Homoseksuaalisesta toiminnasta sanotaan muualla Raamatussa (myös UTssa) tarpeeksi selvästi SUORAAN, että siihen ei tarvita mitään "kultaisen säännön tulkitsemista".

Ja tuolla sinun tulkinnallasi pitäisi sallia myös sisarusten väliset avioliitot, tai avioliitot omien vanhempiensa kanssa. Kummasti juuri kukaan homoliittoja tuolla argumentilla kannattava ei niitä kannata. Hyvin selvää älyllistä epärehellisyyttä havaittavissa.

Ei se UT:ssa ole hirveän selkeä, ainakin jos puhutaan homoliitoista eikä sodomiasta. Sinänsä hauskaa että monet niistä jotka vastustavat homoliittoja silti hyväksyvät laillisen sodomian.
Lisäksi jotenkin käsittämätöntä että tyypin joka ei koskaan edes tavannut Jeesusta muualla kuin hallusinaatioissa sana painaa enemmän kuin Jeesuksen yleinen sanoma. Olisi mielenkiintoista tietää minkälaiseksi kristinusko olisi kehittynyt jos Uuteen Testamenttiin olisi otettu vain evankeliumit eikä sotkettu sitä noilla Paavalin ja ties kenen muiden kynäilyillä ja tulkinnoilla.

Ja joo, pitäisi sallia. Argumentit lähisukulaisten välisten liittojen vastustamiseen löytyykin muualta. Hassusti se onkin se yksi avioliitto-kysymys jossa ne biologiset argumentit ovat oikeasti relevantteja.

 

[ttm]

Ja tuolla sinun tulkinnallasi pitäisi sallia myös sisarusten väliset avioliitot, tai avioliitot omien vanhempiensa kanssa. Kummasti juuri kukaan homoliittoja tuolla argumentilla kannattava ei niitä kannata. Hyvin selvää älyllistä epärehellisyyttä havaittavissa.

Luultavasti johtuu älyllistä epärehellisyyttä ennemmin kyvystä ymmärtää monimutkaisempiakin asioita, esimerkiksi, että tuosta tulisi omat yhteiskunnalliset ongelmansa jälkikasvun kanssa. Mutta kyllähän sinä tämän tiesitkin, mikä huomioon ottaen tuo viestisi osoittaa kyllä melkoista älyllistä epärehellisyyttä.

 

[ttm]

Toi ignoreen laitto kuvastaa hyvin uskovaisten tapaa keskustella näistä asioita. Sormet korviin ja huutaa laalaata ja kerrotaan kaikille kuinka muut ei osaa keskustella.

Ei kannata kertaheitolla hylätä sitä mahdollisuutta, etteikö se kertoisi "keskustelun" molemmista osapuolista. Lue nyt vaikka uudestaan se ajatustenvaihto, joka tuota ignoresta kertomista edelti. Ei riittänyt ateistinkaan maltti edes yrittää ymmärtää mistä ollaan puhumassa kun alkoi suu vaahdossa mouhottaminen. Ei siinä tarvitse uskovainen olla, ettei sellaista pidemmän päälle jaksa.

 

[Mikkos]

Ei kannata kertaheitolla hylätä sitä mahdollisuutta, etteikö se kertoisi "keskustelun" molemmista osapuolista. Lue nyt vaikka uudestaan se ajatustenvaihto, joka tuota ignoresta kertomista edelti. Ei riittänyt ateistinkaan maltti edes yrittää ymmärtää mistä ollaan puhumassa kun alkoi suu vaahdossa mouhottaminen. Ei siinä tarvitse uskovainen olla, ettei sellaista pidemmän päälle jaksa.

Mitä olis pitäny ymmärtää? Mä tiedän kyllä mitä raamatussa sanotaan, ikävä kyllä moni uskovainen ei tiedä. Ja se mitä tiedetään, tulkitaan omalla tavalla. Mitä väärää on siinä jos mä luen raamatusta jotain ja sanon että näin siellä oikeasti lukee, niin joku tulee mussuttamaan että ei se sitä tarkoita vaan tätä tuota ja sitä kolmatta.

 

[hkultala]

Luultavasti johtuu älyllistä epärehellisyyttä ennemmin kyvystä ymmärtää monimutkaisempiakin asioita, esimerkiksi, että tuosta tulisi omat yhteiskunnalliset ongelmansa jälkikasvun kanssa. Mutta kyllähän sinä tämän tiesitkin, mikä huomioon ottaen tuo viestisi osoittaa kyllä melkoista älyllistä epärehellisyyttä.

... aivan kuten siinä, että mies ja mies tai nainen ja nainen yrittää saada keskenään jälkikasvua, ei olisi mitään esim. biologista ongelmaa

ja vaikka lapsen saamisen fyysiset ongelmat "kierretään" esim. keinohedelmöityksellä, siinä on myös lapsen kehitykselle psykologisia ongelmia (jotka toki SETA-propaganda yrittää kiistää)

Kyse on ihan älyllisestä epärehellisyydestä sen suhteen, että nostataan yksi argumentti äärimmäisen tärkeäksi pointiksi joka overrideaa kaikki muut vastustajan argumenit koska se on vaan fundamentaalisesti tärkeämpi, mutta sitten toisessa hyvin samanlaisessa asiassa sama pointti yhtäkkiä menettääkin tärkeytensä ja muut pikkuseikat overrideää sen.

Jos on fundamentaalisesti hyvin tärkeä asia, että kahden toista rakastavan ihmisen pitää saada solmia avioliitto keskenään, sitten se pätee myös sukulaisten välille.

Jos taas tämä arvo ei olekaan niin äärimmäisen tärkeä ja fundamentaalinen, että muut "käytännön ongelmat" voivat tämän estää, sitten ne voivat sen estää ihan yhtä lailla homoliitojen kuin sukulaisten välisten avioliittojen kanssa.