Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[vermont]

Heti kun yritysten, yhteisöjen ja henkilöiden kirkollisverotus loppuu kokonaan ja ev.lut. kirkot alkavat rahoittamaan toimintaansa itse keräämillään jäsenmaksuilla, kuten muutkin lahkot. Ja samalla kaikki rituaalit suvivirsistä joulurauhan julistuksiin pois tai puhtaan sekulaarisiksi.

Sen jälkeen toimikoot kuten lystäävät, lakien puitteissa. Eli esimerkiksi työsyrjintää ei edelleenkään kannata alkaa harjoittamaan.

Kirkollisveroa ei tule sekoittaa yhteisöveroon. Valtio nimittäin maksaa kirkolle vuosittain osuuden yhteisöverosta, jota yritysten pitää maksaa. Maksun syy on se, että Suomen laki velvoittaa kirkon mm. hoitamaan hautaustoimea. Valtion kirkolle antama osuus yhteisöverosta ei kuitenkaan riitä edes hautaustoimen maksuihin.

Lähde

Kirkollisveroa ei henkilöiden halutessaan tarvitse maksaa. Suvivirsi ja joulurauhan julistus näemmä voi aiheuttaa aika yliampuvan reaktion, kertoo ehkä aika agressiivisesta suhtautumisesta ko. aihepiiriin.

 

[Jurppii]

Lähde

Kirkollisveroa ei henkilöiden halutessaan tarvitse maksaa.

Ei tarvitse mutta yritysten ja yhteisöjen tarvitsee. Olisiko sinusta ok, että alettaisiin verotuksen kautta rahoittamaan moskeijoita samalla tavalla?

Suvivirsi ja joulurauhan julistus näemmä voi aiheuttaa aika yliampuvan reaktion, kertoo ehkä aika agressiivisesta suhtautumisesta ko. aihepiiriin.

Uskovaisen kanssa menee näköjään aina keskustelu henkilöön.

 

[Mikkos]

Lähde

Kirkollisveroa ei henkilöiden halutessaan tarvitse maksaa. Suvivirsi ja joulurauhan julistus näemmä voi aiheuttaa aika yliampuvan reaktion, kertoo ehkä aika agressiivisesta suhtautumisesta ko. aihepiiriin.

Kirkollisveroa ei henkilöiden halutessaan tarvitse maksaa

Yhteisövero pitää maksaa.

Suvivirsi ja joulurauhan julistus näemmä voi aiheuttaa aika yliampuvan reaktion, kertoo ehkä aika agressiivisesta suhtautumisesta ko. aihepiiriin.

Kysyit missä se näkyy meidän elämässä niin näin se näkyy ja olet näemmä samaa mieltä.

 

[Drinkkeri]

Ei uskovaisilla kupli homoasiat millään erityisellä tavalla. Se aihepiiri nyt sattuu trendaamaan yhteiskunnallisella tasolla tällä hetkellä, jolloin on myyvää kysyä(/kaivaa arkistoja) välillä konservatiivisilta uskovaisilta miltä kehitys näyttää heidän uskonsa näkövinkkelistä. Yhtä hyvin voisi sanoa, että voisiko suuri ja äänekäs muu kansa antaa marginaaliryhmä uskovaisten olla.

1. Kun tämä trendaava aihe edelleen näemmä puhututtaa, niin eikö lgtptq/poly/jne -avioliitotkin voisi pysyä maistraatissa ja antaa kirkon olla ja toimia rauhassa oman perustuksensa kanssa ja mukaan.

2. Se, että alaikäiset joilla oma identiteetti voi välillä luontaisestikin olla "hukassa" ja päälle jopa esim. mielenterveyteen liittyviä tilanteita, on mielestäni vastuutonta tarjota "työkalupakista" lääkkeeksi huomattavan peruuttamatonta ratkaisua.

Valitettavasti niin kauan kuin meillä on tuolla eduskunnassa ihmisiä, jotka eivät kykene perustelemaan kantojaan millään muulla kuin raamatulla ei ole mitään syytä "antaa olla".

Kirkko voi toimia oman kantansa mukaan sitten kun ovat irti valtiosta ja ilman mitään virallista asemaa ja oikeuksia, ennen sitä toimivat tasapuolisesti kaikkia kohtaan.

 

[cman]

Maailmassa on kahdenlaisia asioita on asioita joista voi saavuttaa lopullisen varmuuden tieteen avulla ja on asioita mistä ei mitenkään voi saada lopullista varmuutta. Esimerkiksi elämän tarkoitus on sellainen asia mihin tieteellä ei voi mitenkään saada vastausta. Voit tutkia fysiikkaa ja atomeita koko elämäsi pääsemättä millikään eteenpäin elämäntarkoituksen suhteen. Vaikka ihminen ymmärtäisi fysiikan kaiken teorian ja aika-avaruuden täydellisesti se ei siltikään tarjoaisia elämän tarkoitukseen yhtään minkäänlaista vastausta.

Itse asiassa maailmassa on tuskin mitään asioita mistä saadaan koskaan lopullista varmuutta. Tiede ei ainakaan näin ajattele. Taas kerran uskonnot ovat niitä, jotka väittävän absoluuttista tietoa olevan. Toiseksi, kun vihjaat että elämällä olisi tarkoitus, tarkoitatko jotain universaalia elämän tarkoitusta, vai mitä ajat tällä takaa? Ensinnäkin sinut pitäisi pystyä todistamaan, että elämällä on todella joku tarkoitus. Itse sanoisin, että elämällä itsessään luonnonilmiönä ei ole mitää tarkoitusta, elävillä olennoilla voi olla omia tarkoitusperiään, mutta ne ovat subjektiivisia ja vaihtelevat henkilöittäin. Minä ainakin tiedän oman tarkoitukseni, jos sitä sellaiseksi voi sanoa. Mutta se pätee vain minuun, ei muihin.

 

[vermont]

Ei tarvitse mutta yritysten ja yhteisöjen tarvitsee. Olisiko sinusta ok, että alettaisiin verotuksen kautta rahoittamaan moskeijoita samalla tavalla?

Kirkon osuus yhteisöverosta korvattiin suoralla valtionavustuksella, eli yhteisöverosta ei enää mee kirkolle 2021 alkaen. Veroista maksetaan paljon asioita, jotka eivät edistä elämääni tai vastaa arvomaailmaani, esim. SETA saa yhtä paljon yhteisöveroista avustuksia kuin kirkko valtionrahoitusta jos en väärin tulkinnut lukuja.

Oli kristinuskosta mitä mieltä tahansa, sillä on huomattavaa kulttuurillista vaikutusta Suomessa ja suomalaisiin, joten jo pelkästään tästä näkökulmasta sitä on mielestäni oikeutettu tukemaan valtion toimesta, vähän kuten saamelaisia jne.

Yhteisövero pitää maksaa.

Kysyit missä se näkyy meidän elämässä niin näin se näkyy ja olet näemmä samaa mieltä.

Ks. yllä historiallinen/kulttuurinen aspekti.

 

[Jurppii]

Kirkon osuus yhteisöverosta korvattiin suoralla valtionavustuksella, eli yhteisöverosta ei enää mee kirkolle 2021 alkaen. Veroista maksetaan paljon asioita, jotka eivät edistä elämääni tai vastaa arvomaailmaani, esim. SETA saa yhtä paljon yhteisöveroista avustuksia kuin kirkko valtionrahoitusta jos en väärin tulkinnut lukuja.

Oli kristinuskosta mitä mieltä tahansa, sillä on huomattavaa kulttuurillista vaikutusta Suomessa ja suomalaisiin, joten jo pelkästään tästä näkökulmasta sitä on mielestäni oikeutettu tukemaan valtion toimesta, vähän kuten saamelaisia jne.

Viestissäni oli tasan yksi kysymys, hyvin väistit sen.

 

[Timo 2]

Viestissäni oli tasan yksi kysymys, hyvin väistit sen.

Sinustako kulttuurihistoriallisia kirkkorakennuksia ei tarvitse suojella tai niiden kunnossapitoa rahoittaa?

Kirkko saa rahaa vain tämän kaltaisiin kohteisiin, kuten hautausmaidein ylläpito.

 

[Jurppii]

Sinustako kulttuurihistoriallisia kirkkorakennuksia ei tarvitse suojella tai niiden kunnossapitoa rahoittaa?

Olenko kirjoittanut niin? Vai olkiukottaako muuten vaan?

Ensin pois yritysten ja yhteisöjen kirkollisvero. Seurakunnat saisivat tulla toimeen omalla jäsenhankinnallaan ja heidän maksamallaan jäsenmaksulla. Historiallisesti merkittävät kirkkorakennukset vaikka museoviraston hoitoon jos eivät kykene niistä huolehtimaan. Ja kaikkiin valtion toimintoihin uskonnottomuus perusolettamukseksi. Mitä mieltä on vaikkapa vannoa sotilasvala sellaiselle taholle, jonka olemassaoloon ei edes usko, vain siksi, että pääsee helpoimmalla kun menee ison porukan mukana?

 

[Tommy Goldfish]

Sinustako kulttuurihistoriallisia kirkkorakennuksia ei tarvitse suojella tai niiden kunnossapitoa rahoittaa?

Kirkko saa rahaa vain tämän kaltaisiin kohteisiin, kuten hautausmaidein ylläpito.

Muutkin yritykset maksaa itse kiinteistöistään ja tonteistaan. Miksi kaikkivoipa olento ei itse voi pitää huolta omistaan?

Ehkä niitä uskovaisia ei enää montaa löytyisi jos pitäisi omalta tililtä maksaa oma osa kuluista.

 

[Timo 2]

Olenko kirjoittanut niin? Vai olkiukottaako muuten vaan?

Sori tämä oli mennyt ohi.

Mutta kirkko saa rahaa opetus ja kulttuuriministeriöltä laissa määriteltyihin kohteisiin.
Ei suoraan pakollisista veroista yhtään mihinkään.. Yhteisöverokin on vain vain vero, joka maksetaan valtion kassaan

 

[vermont]

Muutkin yritykset maksaa itse kiinteistöistään ja tonteistaan. Miksi kaikkivoipa olento ei itse voi pitää huolta omistaan?

Ehkä niitä uskovaisia ei enää montaa löytyisi jos pitäisi omalta tililtä maksaa oma osa kuluista.

Jep. Teatterit, museot ja orkesteritkin saisi ryhdistäytyä ja tehdä omin hartein hommia ilman tämänkin vuoden 130 miljoonaa meidän verovaroja.

 

[Timo 2]

Muutkin yritykset maksaa itse kiinteistöistään ja tonteistaan.

Mutta onko ne kulttuurihistoriallisesti arvokkaita?

 

[Jurppii]

Jep. Teatterit, museot ja orkesteritkin saisi ryhdistäytyä ja tehdä omin hartein hommia ilman tämänkin vuoden 130 miljoonaa meidän verovaroja.

Kierrät kuin kissa kuumaa puuroa kysymystä muiden uskontojen paljontapaikkojen rahoituksesta. Miten teatterit, museot ja orkesterit tähän ketjuun edes liittyy? Ketju tarvitsee näköjään moderointia vartin välein...

 

[vermont]

Kierrät kuin kissa kuumaa puuroa kysymystä muiden uskontojen paljontapaikkojen rahoituksesta. Miten teatterit, museot ja orkesterit tähän ketjuun edes liittyy? Ketju tarvitsee näköjään moderointia vartin välein...

Myönnän tarttuneeni jo ohi menneeseen Tommyn kommenttiin. Olennainen pointti on kuitenkin teikäläisen moskeijavetoon, että kirkon tukemisella on selkeä kulttuurihistoriallinen kytkös, joka asettaa sen eri asemaan kuin moskeijoiden valtionapu. Tähän totesin, että hyväksyn verovarojen hupenemisen myös itselleni toisarvoisiin kohteisiin. En odota toki sinulta samaa ajattelumallia.

 

[Tommy Goldfish]

Myönnän tarttuneeni jo ohi menneeseen Tommyn kommenttiin. Olennainen pointti on kuitenkin teikäläisen moskeijavetoon, että kirkon tukemisella on selkeä kulttuurihistoriallinen kytkös, joka asettaa sen eri asemaan kuin moskeijoiden valtionapu. Tähän totesin, että hyväksyn verovarojen hupenemisen myös itselleni toisarvoisiin kohteisiin. En odota toki sinulta samaa ajattelumallia.

Mutta hyväksyisitkö jos muut uskonnot saisivat samanlaiset osuudet yhteisistä rahoista ja niiden sisältöä tungettaisiin virsien tavoin sinnetänne?

Ihmisille jotka eivät usko jumalolentoihin, se on ihan sama mikä uskonto sitä rahaa kuppaa, ne on kaikki toisarvoisia eikä kristinusko ole mitenkään eri asemassa kuin joku muu uskonto.

 

[Pakana76]

Ne historialliset ja arvokkaat kirkkorakennukset, jotka eivät ilman tukea pärjää voitaisiin siirtää museovirastolle, seurakunnat voisivat sitten vuokrata tiloja sieltä, tai vaikka toimia siellä jonkinlaisena historian havinaa tyyppisenä näytöksenä periaatteella "tommoisia ne palvontamenot oli..."

 

[Bertta]

Ne historialliset ja arvokkaat kirkkorakennukset, jotka eivät ilman tukea pärjää voitaisiin siirtää museovirastolle, seurakunnat voisivat sitten vuokrata tiloja sieltä, tai vaikka toimia siellä jonkinlaisena historian havinaa tyyppisenä näytöksenä periaatteella "tommoisia ne palvontamenot oli..."

Aika vähän oikeasti arvokkaita ja vanhoja kirkkorakennuksia on. Suuri osa on menneiltä vuosikymmeniltä. Ei muuta kuin jäsenistön maksettaviksi kaikki paitsi muutama keskeinen historiallinen rakennus.

Jos kirkon jäsenet eivät halua edes omia palvontapaikkojaan kustantaa, niin eipä kovin uskottavaa uskomista touhu ole.

 

[Jurppii]

Joka päivä saa lehdistä lukea, mitä politiikan ja muiden elämään puuttumisen tasolle nousseet uskonnot saavat aikaan: Kumiluodit lentävät ja satoja on loukkaantunut – mistä on kyse Itä-Jerusalemin kiihtyneissä levottomuuksissa?

Edes sama jumala ei auta kun nyanssit on väärin. Toinen pistää ristiin lisää poikkipuita, toinen kerää aneita ja kaikkien mielestä muut palaa helvetissä.

 

[Timo 2]

Aika vähän oikeasti arvokkaita ja vanhoja kirkkorakennuksia on. Suuri osa on menneiltä vuosikymmeniltä. Ei muuta kuin jäsenistön maksettaviksi kaikki paitsi muutama keskeinen historiallinen rakennus.

Jos kirkon jäsenet eivät halua edes omia palvontapaikkojaan kustantaa, niin eipä kovin uskottavaa uskomista touhu ole.

Toisaalta moni vuosilta 1950 - 1980 oleva rakennus on museoviraston, yms mukaan arvokas ja suojeltava rakennus, joten uskoisin että kirkkojen ylläpitoon annetaan samalla logiikalla rahaa. Se on sitten eri asia onko kys. rakennus oikeasti arvokas.

Mutta valtio ei tietääkseni anna rahaa kaikkien kirkkojen ylläpitoon. Eli on teidän tehtävä osoittaa että rahaa annetaan uskonnon harjoittamiseen, eikä oikeasti sinne minne pitääkin.

 

[Jurppii]

Mutta valtio ei tietääkseni anna rahaa kaikkien kirkkojen ylläpitoon. Eli on teidän tehtävä osoittaa että rahaa annetaan uskonnon harjoittamiseen, eikä oikeasti sinne minne pitääkin.

Mistäs ne kirkon muut rahat sun mielestä tulee? Papit, kanttorit, diakonit jne. valtion virkamiehiä.

edit: Ja onhan tuo nyt älyllisesti täysin epärehellistä väittää, että valtio maksaisi lähinnä ylläpitoa. Todellisuudessa valtio tarjoaa rakennukset ja maat käyttöön (myös kirkkoherranvirastot, seurakuntatalot, kerhotilat, leirikeskukset jne.jne.) mutta uskovaiset eivät saa keskenään kerättyä edes ylläpitoon rahoja.

 

[KoneenKokoaja]

Mitäs tiedät että elämällä on tarkoitus? Tiedehän antaa vastaukseksi että ei ole tarkoitusta. Huomaa että satuja ei voi tieteellä osoittaa saduiksi joten yritä pysyä faktoissa.

Se, että tiede antaa tälläisen vastauksen (elämällä ei tarkoitusta) ei kumoa henkilökohtaisia totuuksia eli vaikkapa sitä jos kuvittelen elämälleni jonkun tarkoituksen ei tiede sitä kuvitelmaa pysty osoittamaan vääräksi mitenkään.

Noihin fakta juttuihin sanon sen, että puhun henkilökohtaisista totuuksista et pysty kiistämään niitä mitenkään ja jos kiistät niin päädyt samalla kiistämään myös ihmisen kyvyn itsenäiseen ajatteluun. Henkilökohtaiset totuudet jos kiistää väistämättä kiistää myös ihmisen kyvyn ajatella ja muodostaa abstraktioita ajattelussaan ympäröivästä maailmasta, jolloin myös itse tiede muuttuu mahdottomaksi.

 

[moukula]

Mikä yleensä on "henkilökohtainen totuus"? Asia on tosi vain silloin jos sen voi todistaa (edit ) ja tosiasia on tosi kaikille tarkkailijoille. Jos omassa haavemaailmassaa on päättänyt jonkin asian olevan tietyllä tavalla, niin se on henkilökohtaista kuvitelmaa tai korkeintaan mielipide.

 

[KoneenKokoaja]

Itse asiassa maailmassa on tuskin mitään asioita mistä saadaan koskaan lopullista varmuutta. Tiede ei ainakaan näin ajattele. Taas kerran uskonnot ovat niitä, jotka väittävän absoluuttista tietoa olevan. Toiseksi, kun vihjaat että elämällä olisi tarkoitus, tarkoitatko jotain universaalia elämän tarkoitusta, vai mitä ajat tällä takaa? Ensinnäkin sinut pitäisi pystyä todistamaan, että elämällä on todella joku tarkoitus. Itse sanoisin, että elämällä itsessään luonnonilmiönä ei ole mitää tarkoitusta, elävillä olennoilla voi olla omia tarkoitusperiään, mutta ne ovat subjektiivisia ja vaihtelevat henkilöittäin. Minä ainakin tiedän oman tarkoitukseni, jos sitä sellaiseksi voi sanoa. Mutta se pätee vain minuun, ei muihin.

Ei uskonnot mitään väitä vain ihmisen väittävät. Uskonto on vain selitys. Usko taas on henkilökohtainen kokemus jostain asiasta kuten vaikka siitä, että uskoo suomen olevan olemassa tai uskoo rahalla olevan arvoa tai uskoo, että ei satu kuolemaan huomenna. Itse määrittelen uskonnon niin, että se kattaa kaikki ne asiat mistä lopullista varmuutta ei voi koskaan saavuttaa.

Itse taas näen maailman niin, että suurin osa asioista on pelkästään uskonvaraista toimintaa ja hyvin harvasta asiasta lopulta on mitään lopullista varmuutta. Et voi olle varma oletko enää tunnin päästä elossa. Et voi olla varma mitä kaikkea sinulle elämässä tapahtuu. Kaikki ihmisen kehittämä tiede on hyvin puutteellista ja usein johtaa vain uusiin ongelmiin kuten ympäristö ongelmat, liiallinen väestön kasvu, alhainen syntyvyys (jossain maissa). Esim. aikoina jolloin tiedettä ei pakotettu nykyisellä tavalla syntyvyys oli ihan toisenlainen se, että tietty porukka käyttäytyy kuin tieteestä ei olisi mitään ongelmia on aika lapsellinan tapa ajatella asioista suuremmassa mitassa.

 

[KoneenKokoaja]

Mikä yleensä on "henkilökohtainen totuus"? Asia on tosi vain silloin jos sen voi todistaa (edit ) ja tosiasia on tosi kaikille tarkkailijoille. Jos omassa haavemaailmassaa on päättänyt jonkin asian olevan tietyllä tavalla, niin se on henkilökohtaista kuvitelmaa tai korkeintaan mielipide.

Jos väität että ajattelet vain faktoja miten pystyt olemaan täysin varma siitä, että et kuole minuutin päästä tai parin päivän päästä?

 

[moukula]

En voikaan olla siitä varma, enkä edes väitä olevani siitä varma. Sanon vain että on aika todennäköistä että en kuole tänään tai huomennakaan. Mutta en tietenkään ajattele pelkkiä faktoja. Jos esim. ajattelen että "tuo kukka on kaunis", niin se on minun mielipiteeni asiasta, ja tiedän että joku muu voi olla ihan eri mieltä, eikä kumpikaan ole absoluuttisen oikeassa, koska kyseisestä asiasta ei voi olla yleispätevää faktaa ja totuutta olemassa.

Ja jotta tämä liittyisi uskontoon, niin olen sitä mieltä että jokainen voi omassa päänupissaan uskoa ihan mihin tykkää, eikä se minua haittaa. Uskonto rupeaa haittaamaan minun elämää siinä vaiheessa, kun yhteiskunnan valtaapitävät tahot rupeavat perustelemaan sääntöjä ja lakeja uskonnolla ja jollain Jumalan sanalla jota en usko alkuunkaan.

 

[pulatunnus]

Noihin fakta juttuihin sanon sen, että puhun henkilökohtaisista totuuksista et pysty kiistämään niitä mitenkään ja jos kiistät niin päädyt samalla kiistämään myös ihmisen kyvyn itsenäiseen ajatteluun. Henkilökohtaiset totuudet jos kiistää väistämättä kiistää myös ihmisen kyvyn ajatella ja muodostaa abstraktioita ajattelussaan ympäröivästä maailmasta, jolloin myös itse tiede muuttuu mahdottomaksi.

Jos joku alkaa kertomaan "henkilökohtaisia totuuksia", niin silloin alkaa hällytyskellot soimaa, tulee lähinnä mieleen että nyt tulee sitä itteään.

Jos yrtät sanoa että joku näkee värejä, siis jotain sellaista mitä keskiverto ihminen ei näe, niin joo, jotkut voivat nähdä, ei siinä mitään hän näkee.
Moni näkee unia ja siitä on hyvin monenlaisia muistikuvia (vai miten sen sanotaan), ei siinä mitään, niinhän se on.

Mutta sana yhdistelmä henkilökohtainen totuus, niin se nyt vaan tuo mieleen että jollain nyt vaan ihan omat omat "totuudet" , mutta eikö niitä voisi kutsua termeillä mikä nyt toisi edes mielikuvan siitä mistä kulloisessakin tapauksessa on kyse.

Olit tähän yhdistänyt "elämän tarkoitus" , nyt en tajua miten joku "henkilökohtainen totuus" tarkoittaa, yritätkö sanoa että joillain ihmisillä on joka ajatus mikä hänen elämäntarkoitus on, varmaan onkin, mutta miten se liittyy totuuteen , tai miksi sitä pitää kuvailla jollain "totuus" sanalla.

Hyvin mahdollista että hänen kuoleman jäkeen joku läheinen voi miettiä mikähän tuonkin elämän tarkoitus oli ja voi siihen jotain takaistakkin.

 

[vermont]

Ja jotta tämä liittyisi uskontoon, niin olen sitä mieltä että jokainen voi omassa päänupissaan uskoa ihan mihin tykkää, eikä se minua haittaa. Uskonto rupeaa haittaamaan minun elämää siinä vaiheessa, kun yhteiskunnan valtaapitävät tahot rupeavat perustelemaan sääntöjä ja lakeja uskonnolla ja jollain Jumalan sanalla jota en usko alkuunkaan.

Samaan kategoriaan menee näillä periaatteilla valtaapitävien tahojen mikä tahansa uskomus/ismi/aate johon argumentointiansa nojaavat. Ei uskonto ole ainoa "vesiperä" yhteiskunnallisten argumentointien perustoina.

 

[moukula]

Samaan kategoriaan menee näillä periaatteilla valtaapitävien tahojen mikä tahansa uskomus/ismi/aate johon argumentointiansa nojaavat. Ei uskonto ole ainoa "vesiperä" yhteiskunnallisten argumentointien perustoina.

Just näin. Eli jos lakiin kirjataan jokin kielto, niin se pitäisi perustella jollain tieteellisellä tutkimuksella tai vastavaalla, joka osoittaa kyseisen kielletyn asian haitallisuuden. Ja jos sellaista perustetta ei löydy, niin kielto on turha.

 

[Jurppii]

Samaan kategoriaan menee näillä periaatteilla valtaapitävien tahojen mikä tahansa uskomus/ismi/aate johon argumentointiansa nojaavat. Ei uskonto ole ainoa "vesiperä" yhteiskunnallisten argumentointien perustoina.

Ensin täällä rinnastetaan museot kirkkoihin ja nyt politiikkaa ohjaavat asiat uskontoihin

Mitäpä jos siellä ohjaakin vaikka sellainen asia kuin... tiede?

 

[Bertta]

Oma henkilökohtainen totuuteni on, että olen rikkaampi kuin Bezos. Harmittavasti useimmat eivät jostain syystä samoin ajattele vaikka olen todistanut asiasta heille?

 

[cman]

Ei uskonnot mitään väitä vain ihmisen väittävät. Uskonto on vain selitys. Usko taas on henkilökohtainen kokemus jostain asiasta kuten vaikka siitä, että uskoo suomen olevan olemassa tai uskoo rahalla olevan arvoa tai uskoo, että ei satu kuolemaan huomenna. Itse määrittelen uskonnon niin, että se kattaa kaikki ne asiat mistä lopullista varmuutta ei voi koskaan saavuttaa.

Itse taas näen maailman niin, että suurin osa asioista on pelkästään uskonvaraista toimintaa ja hyvin harvasta asiasta lopulta on mitään lopullista varmuutta. Et voi olle varma oletko enää tunnin päästä elossa. Et voi olla varma mitä kaikkea sinulle elämässä tapahtuu. Kaikki ihmisen kehittämä tiede on hyvin puutteellista ja usein johtaa vain uusiin ongelmiin kuten ympäristö ongelmat, liiallinen väestön kasvu, alhainen syntyvyys (jossain maissa). Esim. aikoina jolloin tiedettä ei pakotettu nykyisellä tavalla syntyvyys oli ihan toisenlainen se, että tietty porukka käyttäytyy kuin tieteestä ei olisi mitään ongelmia on aika lapsellinan tapa ajatella asioista suuremmassa mitassa.

Niin ihmiset tupaavat toitottaa sitä oman uskontonsa sanomaa. Kukaan ei sitäpaitsi ole väittänytkään että tieteeaiheuttaisi ongelmia, mutta tieteellinen metodi on kuitenkin edelleen ylivertainen ongelmien ratkaisussa. Vai onko sinulla joku parempi menetelmä tiedossa?
Tieteen pakottaminen (mitä helvettiä tuo nyt edes tarkoittaa) --> alhainen syntyvyys. Korrelaatio ei tarkoita kausaliteettia.

 

[Antti Alien]

Kaikki ihmisen kehittämä tiede on hyvin puutteellista ja usein johtaa vain uusiin ongelmiin kuten ympäristö ongelmat, liiallinen väestön kasvu, alhainen syntyvyys (jossain maissa). Esim. aikoina jolloin tiedettä ei pakotettu nykyisellä tavalla syntyvyys oli ihan toisenlainen se, että tietty porukka käyttäytyy kuin tieteestä ei olisi mitään ongelmia on aika lapsellinan tapa ajatella asioista suuremmassa mitassa.

Tieteessä, ja noin niin kuin totuudessa ylipäätään, on se jännä juttu, että asiat ovat mitä ne ovat riippumatta siitä, mitä joku haluaisi niiden olevan tai vaikka niistä tulisi paha mieli. Ei liiallinen väestönkasvu mihinkään katoa, vaikka sulkisi silmänsä ja lakkaisi puhumasta siitä.

Uskonnoissa vastaavasti on sellainen ominaisuus, että sadut ovat satuja, eikä niilä ole yhtään mitään vaikutusta todellisuuteen, vaikka niihin kuinka uskoisi.

 

[KoneenKokoaja]

Jos joku alkaa kertomaan "henkilökohtaisia totuuksia", niin silloin alkaa hällytyskellot soimaa, tulee lähinnä mieleen että nyt tulee sitä itteään.

Jos yrtät sanoa että joku näkee värejä, siis jotain sellaista mitä keskiverto ihminen ei näe, niin joo, jotkut voivat nähdä, ei siinä mitään hän näkee.
Moni näkee unia ja siitä on hyvin monenlaisia muistikuvia (vai miten sen sanotaan), ei siinä mitään, niinhän se on.

Osa ihmisistä ovat värisokeita tai ja osa näkee värit kummat ovat oikeassa siitä onko värejä olemassa ne ketkä näkevät värejä vai ne ketkä eivät näe? Jos värit ovat mielestäsi olemassa millä todistat sen ihmiselle, joka ei kykene niitä näkemään, joka on vakaasti sitä mieltä, että värit ovat vain niiden ihmisten mielikuvituksen tuotetta, jotka näkevät ne?

 

[JaniKari]

Henkilökohtainen totuus ei ole totuus ollenkaan. Se on henkilön tunnetila jota on mukannut tarut tai/ja havainnot ympäristöstä. Toisilla "henkilökohtainen totuus" perustuu taruihin ja toiset rakentaa sen havainnoithin.

Ps. Värien todistaminen on triviaalia. Yritäppä itse kokeilla miltä tuntuu tehdä tiedettä

 

[KoneenKokoaja]

Tieteessä, ja noin niin kuin totuudessa ylipäätään, on se jännä juttu, että asiat ovat mitä ne ovat riippumatta siitä, mitä joku haluaisi niiden olevan tai vaikka niistä tulisi paha mieli. Ei liiallinen väestönkasvu mihinkään katoa, vaikka sulkisi silmänsä ja lakkaisi puhumasta siitä.

Uskonnoissa vastaavasti on sellainen ominaisuus, että sadut ovat satuja, eikä niilä ole yhtään mitään vaikutusta todellisuuteen, vaikka niihin kuinka uskoisi.

Jos uskonnoilla ei ole vaikutusta todellisuuteen mikä on sitten selityksesi sille, että kaikki maapallon mahtavimmat maat ovat uskonnollisia maita kuten Yhdysvallat, jonka jokaisessa dollarin setelissä lukee "In God We Trust"? Siinä ei esimerkiksi lue in science we trust tai in atheism we trust vaan nimeomaan julistetaan uskoa jumalaan.

 

[Tommy Goldfish]

Jos uskonnoilla ei ole vaikutusta todellisuuteen mikä on sitten selityksesi sille, että kaikki maapallon mahtavimmat maat ovat uskonnollisia maita kuten Yhdysvallat, jonka jokaisessa dollarin setelissä lukee "In God We Trust"? Siinä ei esimerkiksi lue in science we trust tai in atheism we trust vaan nimeomaan julistetaan uskoa jumalaan.

Sadut vaikuttaa todellisuuteen sitä kautta että jotkut uskoo satuihin ja satuihin uskoessaan päättää vaikka tappaa kaikki jotka ei usko. Ne sadut itsessään ei vaikuta siihen mikä on totta ja mikä ei, vaikka kuinka paljon uskoisit.

muoks: ja jos tuo maailman mahtavimmat maat osio aiheuttaa hämmennystä, niin tuo vaikutus syntyy siitä että uskonnot joilla on paljon seuraajia on sellaisia että niiden käskyjen mukaan on haettu valtaa sortamalla muita. Uskonnottomat toimivat moraalisesti sen sijaan ja varhaisina aikoina sillä ei ole pärjännyt murhanhimoisia hihhuleita vastaan.

 

[JCSH]

Jos uskonnoilla ei ole vaikutusta todellisuuteen mikä on sitten selityksesi sille, että kaikki maapallon mahtavimmat maat ovat uskonnollisia maita kuten Yhdysvallat, jonka jokaisessa dollarin setelissä lukee "In God We Trust"? Siinä ei esimerkiksi lue in science we trust tai in atheism we trust vaan nimeomaan julistetaan uskoa jumalaan.

Ööö, Kiina? Se on ihan ateistinen valtio ja kovaa vauhtia haastaa USA:ta maailman johtavimman maan tittelistä.

Ja kysehän on enemmänkin siitä että valtiotasolla kansan osalta valtiot ovat olleet uskonnollisia käytännössä aina. Se että valtaosa kansasta jossakin valtiossa on uskonnottomia on verrattain uusi trendi jota on näkynyt vasta viimeisien kymmenien vuosien aikana.

 

[Zonveine]

Jos uskonnoilla ei ole vaikutusta todellisuuteen mikä on sitten selityksesi sille, että kaikki maapallon mahtavimmat maat ovat uskonnollisia maita kuten Yhdysvallat, jonka jokaisessa dollarin setelissä lukee "In God We Trust"? Siinä ei esimerkiksi lue in science we trust tai in atheism we trust vaan nimeomaan julistetaan uskoa jumalaan.

Se teksti tuli 50-luvulla seteleihin eikä se todista mistään Jumalasta mihinkään suuntaan.

 

[cman]

Myös kaikkein uskonnollisemmat ovat siellä loppupäässä, voidaanko siis nyt myös sanoa, että uskomalla tulee pelkkää paskaa?

 

[Jurppii]

Jos uskonnoilla ei ole vaikutusta todellisuuteen mikä on sitten selityksesi sille, että kaikki maapallon mahtavimmat maat ovat uskonnollisia maita kuten Yhdysvallat, jonka jokaisessa dollarin setelissä lukee "In God We Trust"? Siinä ei esimerkiksi lue in science we trust tai in atheism we trust vaan nimeomaan julistetaan uskoa jumalaan.

Yhdysvalloissa sekulaarimmat alueet on ne, jotka sen tuloksen tekee ja se kultti, mitä siellä ylilennettävissä osavaltioissa harjoitetaan, ei ole kristinusko vaan siitä pitemmälle vääristety poliittinen valtajärjestelmä.

 

[sono-thermism]

Uskonnoissa vastaavasti on sellainen ominaisuus, että sadut ovat satuja, eikä niilä ole yhtään mitään vaikutusta todellisuuteen, vaikka niihin kuinka uskoisi.

Kyllä saduilla ja uskonnoilla on vaikutusta todellisuuteen, katso vaikka juutalaisia. Heidän "satukirjassa" (raamattu, vanha testamentti) lukee että ne tulee saamaan takaisin Israelin, ja koska ne ei luopunut tuosta sadusta/uskosta, ja ne vaan jatko uskomaan siihen tuhansia vuosia, vuonna 1948 ne vihdoinkin sai sen takaisin. Satu muuttui todellisuudeksi.

Ja sitten vaikka esimerkiksi kristinusko, ja ihan mitkä uskonnot tahansa, on kans vaikuttanut meidän todellisuuteen. Itse asiassa, varmaan puolet tästä ketjusta on ateistien vinkumista siitä että kristinusko ja uskonnot on perseestä, koska niillä on liikaa vaikutusta meidän todellisuuteen. Sadut ei ole mitenkään täysin erillään todellisuudesta, vaan ne on osa todellisuutta, joten siksi ne vaikuttaa todellisuuteen. Sadut on mielikuvitusta, mikä on aivojen luomaa lisättyä todellisuutta (augmented reality).

Einsteinkin sanoi että mielikuvitus on tärkeämpää kuin tieto. Ilman mielikuvitusta ei olisi tiedettä. Ja tiede ja teknologia kehittyy koko ajan enemmän, mikä tekee että satumaailmat ja todellisuus sekoittuu yhteen yhä tiiviimmin. Esimerkiksi voit keksiä mielikuvituksella jonku esineen, luoda sen 3D-mallinnusohjelmalla ja sitten tulostaa sen "satuesineen" todellisuuteen. Teknologia tulee tekemään uskontojen saduista kans yhä enemmän todellisuutta. Ehkä emme voi elää ikuisesti, mutta ehkä voimme ladata meidän tietoisuuden kyborgin kehoon. Ehkä emme voi mennä henkimaailmoihin, mutta me voimme mennä virtuaalimaailmoihin.

 

[JCSH]

Se teksti tuli 50-luvulla seteleihin eikä se todista mistään Jumalasta mihinkään suuntaan.

Ja mitenkähän se olisi vaikuttanut Yhdysvaltojen tilanteeseen 40- ja 50-luvulla ja sen jälkeen jos siellä ei olisi ollut vaikuttamassa sellaisia uskonnottomia ihmisiä kuten Einstein, Oppenheimer, Feynman, Bohr, Fermi, Teller, Bethe, jne.

 

[Jurppii]

Kyllä saduilla ja uskonnoilla on vaikutusta todellisuuteen, katso vaikka juutalaisia. Heidän "satukirjassa" (raamattu, vanha testamentti) lukee että ne tulee saamaan takaisin Israelin, ja koska ne ei luopunut tuosta sadusta/uskosta, ja ne vaan jatko uskomaan siihen tuhansia vuosia, vuonna 1948 ne vihdoinkin sai sen takaisin. Satu muuttui todellisuudeksi.

Sen sadun lupaus on kyllä jotain ihan muuta mutta siinä vaaditaan se Israel, jonka vuoksi sen eteen on aktiivisesti tehty työtä ja monet amerikkalaisetkin aktiivisesti asiasta ovat kiinnostuneet. Sadun lupaus on kuitenkin toteutumatta.

 

[Zonveine]

Kyllä saduilla ja uskonnoilla on vaikutusta todellisuuteen, katso vaikka juutalaisia. Heidän "satukirjassa" (raamattu, vanha testamentti) lukee että ne tulee saamaan takaisin Israelin, ja koska ne ei luopunut tuosta sadusta/uskosta, ja ne vaan jatko uskomaan siihen tuhansia vuosia, vuonna 1948 ne vihdoinkin sai sen takaisin. Satu muuttui todellisuudeksi.

Kyllä, zionismi perustui ajatukselle omasta maasta. Kyseessä on itseään toteuttava ennustus/idea. Tosin sillä erotuksella, että ennustettu valtakunta on maantieteeltään paljon suurempi - josta syystä jotkut juutalaiset fundamentalisti suuntaukset eivät hyväksy nykyistä Israelin valtiota samaksi mistä oli ennustettu.

 

[sono-thermism]

Sen sadun lupaus on kyllä jotain ihan muuta mutta siinä vaaditaan se Israel, jonka vuoksi sen eteen on aktiivisesti tehty työtä ja monet amerikkalaisetkin aktiivisesti asiasta ovat kiinnostuneet. Sadun lupaus on kuitenkin toteutumatta.

Aikaa on vielä paljon jäljellä. Juutalaisuuden mukaan vapauttajan pitää tulla ennen vuotta 2240, joten juutalaisten uskontoon tulee fatal system error vasta sitten jos vapauttaja ei ole tullut tuohon päivämäärään mennessä. Tosin Kristityt sanoo että se vapauttaja tuli jo 2000 vuotta sitten, mutta juutalaiset ei uskonu että hän oli se oikea.

Year 6000 - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Jurppii]

Aikaa on vielä paljon jäljellä. Juutalaisuuden mukaan vapauttajan pitää tulla ennen vuotta 2240, joten juutalaisten uskontoon tulee fatal system error vasta sitten jos vapauttaja ei ole tullut tuohon päivämäärään mennessä. Tosin Kristityt sanoo että se vapauttaja tuli jo 2000 vuotta sitten, mutta juutalaiset ei uskonu että hän oli se oikea.

Year 6000 - Wikipedia

en.wikipedia.org

En usko tuohon satuun mutta kuten sanoin, sadun lupaus on toteutumatta ja vain ihmisten tekoja sen vaatimuksien täyttymiseksi on tehty. Satu ei ole käynyt toteen.

 

[Antti Alien]

Jos uskonnoilla ei ole vaikutusta todellisuuteen mikä on sitten selityksesi sille, että kaikki maapallon mahtavimmat maat ovat uskonnollisia maita kuten Yhdysvallat, jonka jokaisessa dollarin setelissä lukee "In God We Trust"? Siinä ei esimerkiksi lue in science we trust tai in atheism we trust vaan nimeomaan julistetaan uskoa jumalaan.

Uskonnolla, siis ihmisillä, on tietenkin vaikutusta. Sillä asialla, johon uskotaan, ei sen sijaan ole mitään vaikutusta mihinkään. Sitä kun ei ole olemassa.

 

[pulatunnus]

Osa ihmisistä ovat värisokeita tai ja osa näkee värit kummat ovat oikeassa siitä onko värejä olemassa ne ketkä näkevät värejä vai ne ketkä eivät näe? Jos värit ovat mielestäsi olemassa millä todistat sen ihmiselle, joka ei kykene niitä näkemään, joka on vakaasti sitä mieltä, että värit ovat vain niiden ihmisten mielikuvituksen tuotetta, jotka näkevät ne?

Se näkeminen ei vaikuta mitään värien olemassaoloon, miten joku pinta heijjastaa väloa, jos nyt yrität sanoa että henkilökohtainen totuus on ettei värejä ole, niin miksi käyttää jotain totuus sanaa kuvaamaa asia jolla ei olemitään tekemistä totuuden kanssa.

Värärisokeille, värit ole mikään mielikuvitustuote, jos jotain värisokeaa värit kiinnostaa, niin kyllä hän voi niitä silti tutkia.

 

[JormaMela]

Kun täällä on puhuttu henkilökohtaisista totuuksista, niin tässä Neil deGrasse Tyson kertoo erilaisista totuuksista. En tiedä tarkoitetaanko täällä samaa, mutta itse voin yhtyä tähän näkemykseen.

Pitkä video, mutta alkaa oikeasta kohdasta, itse asia ei ole kovin pitkä.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet