Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Se että Einstein sanoo jotain ei itsessään tee siitä merkityksellistä.
Uskonto esim. rajoitti Newtonia. Kun hän törmäsi ongelmaan jota ei osannut ratkaista, sen sijaan että jatkaisi yrittämistä vaikka tuntuu siltä ettei ratkaisua tule, hän totesi että se on jumala.
Myöhemmin sitten joku toinen jolla ei ollut jumalaa painolastina ratkaisi ongelman.
Napoleon: You have written this huge book on the system of the world without once mentioning the author of the universe.
Laplace: Sire, I had no need of that hypothesis.
Mikäs tässä on vikana? Ihmiset valitsee päivittäin mukavalta tuntuvan vaihtoehdon ilman sen tieteellisempää selitystä.Ja lievemmässä mittakaavassa kuvitellaan epämääräinen kuolemanjälkeinen elämä vain sen vuoksi kun se tuntuu mukavalta.
Mikäs tässä on vikana? Ihmiset valitsee päivittäin mukavalta tuntuvan vaihtoehdon ilman sen tieteellisempää selitystä.
En tiedä miksi tuo ajatus herättää niin paljon vastustusta. En vastusta tiedettä enkä rationaalisuutta enkä väitä höpöjä. Pohdin ainoastaan yhden rajatun asian mielekkyyttä.
Voin puhtaalla omallatunnnolla sanoa, että viimeinen sana jolla kuvailisin kristityn vaellusta ja ristin kantamista on mukava. Koska sitä se ei ole. Se maksaa koko elämän, ihan kaiken. Siinä käy todellakin Jeesuksen sanat toteen,maailmassa te olette ahtaalla, mutta olkaa huoleti, minä olen voittanut maailman. Ja jokainen joka tahtoo elää jumalisesti johtuu vainotuksi.
Uskoon tultuani lähes koko ystäväpiiri käänsi mulle selkänsä, vanhemmat katsoivat kuin muukalaista ja olen saanut kokea Jeesuksen toisen faktan, maailma vihaa uskoavia jotka tahtovat elää uskonsa todeksi. Yleinen pilkka ja heikkomieliseksi/yksinkertaiseksi ilman henkistä kuvitteellista kainalosauvaa pärjäämätön sääliteltävä parka jne. Kuitenkin synti joka edelleen asuu mussa sotii Jumalan tahtoa vastaan armotta. Eikä taistelu "lihan" ja Hengen välillä päätä ennen lihapussistani vapautumista.
Voin sanoa varmuudella, että olin hyväksytympi, pidetympi, arvostetumpi ja laajan ystäväpiirin omaava ennen ristiin tarttumista siitä huolimatta että olin nisti.
Araksi, hiljaiseksi vässykäksi, joka ei kanna itseään suoralla rotilla ja pelkojensa/huoliensa vuoksi tukikeppejä tarvitsevaksi mua ei olisi kuvaillut kukaan. Päinvastoin, olin/olen sosiaalinen tyyppi, jonka kanssa on helppo tulla juttuun ja mulla oli siis ystäviä muuallakin kuin vain alamaailman heebot.
Tyypit, jotka olivat tunteneet mut vuosikymmenen ja jotkut koko elämäni, joiden kanssa olin säätänyt kaikkea mitä nyt nuoruuteen, sekoiluun ja hauskapitoon kuuluu. Käänsivät käytännössä lopulisesti selkänsä yhden lauseen perusteella."oon tullu uskoon, mikä on mahtavinta mitä mulle on koskaan tapahtunu". Monet epäilivät pitkän aikaa, että kyseessä on joku vedätys ja sain kuullla, että musta nyt viimeiseksi olisi voinut Jeesus hörhöä uskoa tulevan.
Tämänkin Jeesus kertoi etukäteen, ettei järkytys olisi niin suuri. " ”Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle. En minä ole tullut tuomaan rauhaa vaan miekan. 35 Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä vastaan, tyttären äitiään vastaan ja miniän anoppiaan vastaan. 36 Ihmisen vihamiehet tulevat olemaan oman talon väkeä. "
Silti en muuttaisi päätöstäni vastata Hänen kutsuunsa, jos saisin uuden tilaisuuden aloittaa siitä ku 21v:aana tulin herätykseen. Ja vaikka Jeesus olisi tullut ihmiseksi vain vetääkseen elämään tämän elämän Hänen kanssaan (ja sanassa lukisi, että kuolemaan päätttyy ihmisen olemus) niin valitsisin silti Hänet ja ristin.
Miksikö? Hänen Henkensä läsnäolo on enemmän, kuin kaikki mitä maailma pystyy tarjoamaan. Mikään ei vedä vertaa rauhalle, jonka Hän lahjoittaa ja jostain syystä olen saanut kokea myös "tulevan maailman voimaa" sellaisella tavalla, että vaikka tahtoisin hylätä Jumalani ja heittäytyä sydämeni ja synnin vietäväksi, niin en millään voisi väittää ettei Hän ole todellinen tai päästä eroon muutamasta kohtaamisesta jolloin olen saanut tuntea aavistuksen verran Hänen voimaansa.
Tiedän, että monet kuittaavat uskovien todistukset Pyhän Hengen kohtaamisesta itsesuggestiona, uskottelun aikaansaamana manifestaationa, kehon tai mielen toimintahäiriönä ja mun kohdalla tietysti kroppaani laittamieni aineiden jälkimatkoina tai niiden aikaansaamien vaurioiden tuloksena.
Kaikkien aineiden kanssa koetut tuntemukset johtuvat jollain tasolla tajunnan muutoksesta. Eli aineiden vaikutuksen vuoksi ihminen ei ole oma luonnollinen itsensä. Ja kokemusta löytyy useimmista yleisistä ja joistain vähemmän tunnetuista substansseista. Kohtaaminen Jumalan kanssa, tai oikeastaan Hänen salliessaan/halutessaan saavani kokea Hänen läsnäolonsa voiman hetkeksi, oli täysin erillainen tila, se tuntui valtavana voimana, ikäänkuin betonijyrä kulkisi muurahaisen yli nii että muurahainen ymmärtää voiman musertavan sen silmänräpäyksessä mutta jyrästä poiketen olin Hänen voimansa alla täysin oma itseni, yhtä vapaa tekemään, tuntemaan ja ajattelemaan kuin muulloinkin ja ulkopuolisen Hengen voimantunne ei ahdistanut, pelottanut tai tuntunut millään tapaa pahalta, päinvastoin. En ole ennen enkä sen jälkeen tuntenut mitäään niin koko olemuksen lävistävää autuutta (juu köyhä sana kuvaamaan, mutten parempaa keksi), etten halua ikuisuudelta mitään muuta kuin olla Hänen läsnäolossaan. Sanonta, että on löytänyt oman paikkansa toteutui tuossa hetkessä. Kun raamattu sanoo, että Jumala kutsuu ihmistä yhteyteensä, niin sanonpa vain, että kutsuun myöntävästi vastaaminen on parasta mitä ihminen voi itselleen tehdä.
Vastoin aiempaa päätöstäni olla jakamatta elämäni kalleimpia helmiä kellekkään, saati vapaaksi riistaksi netissä. kerron tämän siinä toivossa, että joku päättää tarkastella kantaansa Jeesuksesta, miksi kristityt uskovat (tämä toki vain mun henk.koht kokemus mitä ei voi yleistää), että usko on vain vähälahjaisen päätös uskoa korvatunturin tapaiseen tarinaan. Ja ettei uskovilla ole mitään muuta kuin sokea usko ilman Jumalansa "vakuudeksi antamaansa Pyhää Henkeä" ja tulevasta valtakunnasta.
Jos palaisin maailman teille, niin olisin todella tuomioni ansainnut. Kuten Hän antoi Tuomaan nähdä ja kokea tämän epäillessä muiden todistuksia niin Hän on jostain syystä antanut minunkin. Jeesuksen lupaus on toteutunut järisyttävän kirkkaasti" Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani."
Tästä olen täysin samaa mieltä:
"Muutenkin olisin sitä mieltä, että asiat on hyvä selvittää tässä elämässä eikä lohduttautua sillä, että ”sitten taivaassa”.
Tässä elämässä teoillamme ja sanoillamme on merkitystä itsemme lisäksi ympäristöömme. Elämä on tehty elettäväksi ja asioiden hoitamisen lykkääminen taivaaseen vedoten on selkärangatonta pakoa todellisuudesta. '
Yksi ainoa elämä ja yksi tärkeä valinta, jonka rinnalla kaikki muut valinnat ovat vain taustakohinaa.
Jos esitetään vain että kukaan ei katoa olemattomiin kuolemassa niin sehän on universaali ja lohduttava ajatus.
Vitut on.Enimmäkseen vain länsimaissa tuo nähdään lohduttavana, mutta itämaissa, Buddhismissa ja Hinduismissa, päämäärä on juuri päinvastoin: päästä eroon ikuisesta syntymän ja kuoleman kiertokulusta.
Ei ole mitään logiikkaa siinä että ikuinen olemattomuus kuoleman jälkeen olisi jotenkin huono asia. Ikuinen olemattomuus on vaan samaa fantasiaa kuin Kristittyjen paratiisi: kaikki ongelmat muka häviää ikuisesti. Huuhaata. Fakta on että tietoisuus ei häviä minnekään, se syntyy koko ajan uusiin kehoihin.
En ehdottanut ystäviä enkä pilvimaailmoja. Eikä se liity todellisuuskuvaan kun kyse on tilanteesta mihin katse eikä tieto yllä, ja siihen suhtautumisesta. En tietääkseni viitannut mihinkään uskontoon vaan ainoastaan tuohon yhteen seikkaan mikä minusta on pohtimisen arvoinen ja järkevä.Ei kai tuossa omassa yksityisessä elämässä sinänsä vikaa ole. Ajattelutapa on vain täysin vinksallaan ja se aiheuttaa riskin sille, että muitakin asioita pohditaan samalla tavalla.
Jos ihminen ei jotain tiedä, pitäisi vain todeta ettei tiedä. Ei terveen aikuisen pitäisi keksiä mielikuvituksessaan ystäviä ja pilvimaailmoja sekä pitää niitä tosiasioina.
Tuohan on alkuaskel harhaiseen todellisuuskuvaan.
Ai tämän:Miksi sinä aktiivisesti sivuutat kysymyksen liittyen kristilliseen vakaumukseesi ja muihin uskontoihin? Onko se luonteeltaan sellainen, että se saisi sinut kyseenalaistamaan oman uskosi?
Ai tämän:
Mikä on selityksesi sille, että intialaiset saavat lahjana uskon Vishnulta ja Shivalta eli miksi se lahja jakautuu maantieteellisesti ja kulttuuriryhmittäin? Onko jumalistoilla jonkinlainen etupiirijako vai onko kyseessä sittenkin ihmisten kehitelmä?
No uskojahan nyt on monia ja kysyn samalla sulta, että ollaanko siinä samlla viivalla, että totuuksia voi olla vain yksi?
Vedat on hyvinkin värikäs jumalpohjainen tarusto, joka on käytännössä niin yhtä intinan kulttuurin ja historian kanss,a että jos hindu hylkää vedat se tarkoittaa samalla, että hän vastustaa intiaa. Kastijärjestelmä määrittää käytännössä melkein kaiken mitä saa, voi ja pitää tehdä. Jumalia oli yli 300 000 000, mutta hinduksi ei "tulla uskomalla" jumalaan/jumaliin vaan kyse tunnustamalla vedat pyhäksi, jos näin tekee on hindu, jos ei niin sitten jotain muuta. Usko heillä kohdistuu jälleensyntymisoppiin.
Islamissakaan ei tulla uskoon, vaan islamin mukaan jokainen syntyy muslimina ja muslimiksi voi palata yksinkertaisesti lausumalla heidän uskontunnustuksensa. Islam on täydellinen lakiuskonto, joska käytännössä määrittelee elämän kaikki osaalueet ja tilanteet. Islamissa on tarkoitus alistua täydellisesti allahin tahtoon. Ja kuten hindulaisuus niin islamkin sitoutuu niin syvälle sitä tunnustaviin yhteiskuntiin, että eriävän mielipiteen esittämällä voit päästä hengestäsi. Paratiisi/helvetti määräytyy tekojen mukaan, kummat painaa enemmän. Tai toisaalta ei määräydy sillä allah ei lupaa pelastusta kellekkään vaan voi päättää jokaisen kohdalla miten vain riippumatta ihmisen elämästä/teoista.
Se nerokkuus ja ihmisjärjen käsityskyvyn yli menevä valinta , eli uskon (Hänen Poikaansa) käyttö pelastuksen välikappaleena on monille iso kompastuskivi. Evankeliumi->parannus->Usko->Armo-> pelastus->pyhitys/vanhurkauttaminen ilman ihmisen omia ansioita/tekoja on ainutlaatuinen. Useissa muissa uskonnoissa ihminen ponnistelee ja etsii saavuttamattomissa olevaa kaukana ihmisestä pysyttelevää jumalaa tai olemissen loppumista. Jeesus etsii karkuun juoksevia ja tekosyitä latelevia ihmisiä kärsivällisesti ja hienovaraisesti.'
Mutta vastauksen kysymykseesi antaa paavali , joka
Apt 14 15-17
”Me julistamme teille hyvää sanomaa ja kehotamme teitä luopumaan näistä tyhjänpäiväisistä jumalista ja kääntymään elävän Jumalan puoleen, hänen, joka on luonut taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on. Menneiden sukupolvien aikana hän on sallinut kaikkien kansojen kulkea omia teitään, mutta silti hän ei ole jättänyt antamatta todistusta itsestään. Hän on tehnyt teille hyvää, hän on antanut vettä taivaalta ja sadon ajallaan, hän on ravinnut teidät ja täyttänyt teidät ilolla.”
Ensimmäinen uskon kautta täyttymyksen saanut liitto Jumalan ja ihmisen välillä oli Abramin usko Jumalan kaikkivaltiuteen tämän sanoaessa, että hän on saava vielä jälkeläisen josta polveutuu kansoja kuin hiekka meren rannalla. Kyse ei ollut uskooko Abram, ettö Jumala on, koska Jumala puhui useaan otteeseen Abramille, vaan voiko Jumala antaa jälkeläisen (ja näistä kansoja) kuokettuneesta kohdusta ja ilmesesti Abramkaan ei olllut enää toivotulla tavalla jäykkänä aamuisin .
Raamattu puhuu Aabrahamista uskon isänä ja esikuvana. Aabraham uskoi mitä Jumala sanoi ja tämän uskon kautta Jumala katsoi hänet vanhurskaaksi.
Sitten oli Siinainvuoren lakiliiton aika, jonka ansiosta tuli selväksi, ettei ihminen Jumalan vaatimaa mittaa pysty täyttämään.
Kaikki oli pohjustusta The liitollle, eli pelastukseen uskon kautta Jeesukseen. Ja Jeesuksen palattua taivaaseen alkoi Jumalan pelastavan kutsun aika, joka koskee kaikkia, kaikkkialla aina loppuun asti, Ja onhan sanoma jo hyvän matkaa kulkenut, mutta vielä on joitakin jotka eivät ole kuulleet, koska loppu ei ole vielä koittanut.
Tietyssä mielessä uskon perusajatus on evankeliumissa sama kuin se oli Abramille. Abraham uskoi "häneen, joka tekee kuolleet eläviksi ja kutsuu olemattomat olemaan".
Jeesus sanoi tämän vielä selvemmin Marialle joka suri Lasarusta: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut. Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?
Valinta on siinä, että kun Jumala kutsuu ihmistä niin tämä mahdollistaa sen, että ihminen nostaa ristin olalleen. Eli valinta on ihmisenn osuus pelastuksesta. Luonnostaan ilman Jumalan kutsua ihminen ei pysty/halua/kykene valitsemaan Jeesuksen seuraajan osaa. Eli ei valinnasta riippumaton vaan valinnan seuraus.
Kyllä uskovia on kiinassa, intiassa ja aia pohjoiskoreaa myöten, mutta seurakunnat ovat maanalaisia ja esim medialle näkymättömissä. Vainottu seurakunta on aina voittoisa seurakunta. Ja kristittyjen prosentuaalinen määrä on vaihdellut kautta aikain eestaas.
Voit googlailla valtavan määrän ex-muslimien todistuksia miten Jeesus ilmestyy heille unissa. Voi vain kuvitella painettta ja hintaa jonka joutuu maksamaan, jos lähtee Jeesusta seuraamaan ja kaiken menettämisen pelko voittaa monien kohdalla Jumalan tarjouksen.
Ja tuo tapakulttuuri ei ole mitenkään positiivinen juttu. Jumala etsii suhdetta, mutta meillä on niin kovin pakonomainen tarve tehdä kaikesta aina oman hallintavaltamme alle sopivia rakennelmia. Apostolien teoissa näkee alkuseurakunnan ehdottoman halun seurata Jeesusta mihin Henki vie ja sen seuraukset olivat järisyttävät.
Tämä ei edelleenkään vastaa kysymykseen että miksi eri jumalistot lähettää näitä sanomiaan ja rekrytoi omilla, selkeästi kulttuurin rajaamilla alueillaan. Jos kristittyjen jumala olisi muualla yhtä aktiivinen kuin Euroopassa, ei mitään muita valtauskontoja olisi eikä näiden unissa jessejä näkevien tarvitsisi olla vainottu. Joku muu jumala aktivoi seuraajia noilla alueilla paljon aktiivisemmin ja HYVIN TARKKAAN kulttuurin rajaamana. Jopa sen piikkilangan tarkkuudella.
Niin oliko sun mielestä olemassa yksi totuus, joka tarkoittaa, että KAIKKI muut totuuksina esiintyvät ovat pettäviä kopioita?
Afrikka/brasilia taitaa tällä hetkellä olla prosentuaalisesti kristittyvämpää (hieno uusi termi, saa lainata vapaasti) aluetta, ei eurooppa. Itseasiassa koko eurooppa elää synkkäää jälkikristillistä aikaa ja ihmisiä juoksee enemmän kirkoista ulos kuin sisään.
En ehkä ihan pääse kärryille mitä kysyt, mutta jos väite on, että meidän kristillisen tapakulttuurin ansiosta täällä tulee porukaa enemmän uskoon kuin maassa, jossa kyseistä kulttuuria ei ole niin olen ehdottomasti eri mieltä. Mä en tullut uskoon siksi, että suomessa on paljon kirkoja, luterilaisuus on täällä yhteiskunnalisisti näkyvin srk ja ainakin jossain määrin sen osaksi hyväksytty konserni vaan koska Jumala kutsui ja vastaus oli "minun Herrani ja minun Jumalani".
Jostain kumman syystä ihmiset tulee uskoon ja jumala kutsuu heitä maantieteellisin perustein.
Jokaisen järkevän ihmisen tulisi tuosta ymmärtää, että uskonto on ihmisen kehittämää höpinää.
Ei, etenkään mitä tulee jumalistoihin, joihin en usko. Eihän raamattukaan kiistä muiden jumalien olemassaoloa, siellähän jopa nimetään pitkä liuta niitä. Jos uskonnot ei ole ihmisten kehittämä kulttuurillinen rakennelma, miksi niihin langetaan kulttuuristen rajojen mukaisesti?
Tämä ei juurikaan vastaa kysymykseen. Afrikkaan vietiin lähetystyöllä kristinusko. Ennen kuin se sinne puoliväkisin tuupattiin, ei siellä nähty satunnaisia unia jeesuksista. Latinot nyt on pitkään ollut kulttuuriltaan kristillisiä.
Jesaja 45-46 sopii tähän ja muuhunkin juuri väänettyyn aiheeseen. Oikeastaan Jerusalemia lukuunottamatta evankeliumi on julistettu lähetystyönä. Kulttuuri kristillisyyden hedelmiä voi ihailla esim irlannin protestantit vs katolliset kesto tappelusta.
Mutta nyt sä väistelet, en kysynyt jumaluskomuksia vaan sitä, että oletko sitä mieltä, että maailmansynnystä, kuolemanjälkeisestä elämästä, kaiken alusta ja lopusta jne on vain yksi oikea versio. Liittyi siihen sitten jumalia tai ei.
Taitaa "argument of ignorance" olla yleisin syy uskomiseen (lähtökohta siihen).
Taitaa olla niin, että kristinuskon kukoistuksen huippu - ainakin Euroopassa - saavutettiin pimeällä keskiajalla.Niin oliko sun mielestä olemassa yksi totuus, joka tarkoittaa, että KAIKKI muut totuuksina esiintyvät ovat pettäviä kopioita?
Afrikka/brasilia taitaa tällä hetkellä olla prosentuaalisesti kristittyvämpää (hieno uusi termi, saa lainata vapaasti) aluetta, ei eurooppa. Itseasiassa koko eurooppa elää synkkäää jälkikristillistä aikaa ja ihmisiä juoksee enemmän kirkoista ulos kuin sisään.
Jesajakaan ei vastannut kysymykseen uskontoihin heräämistä tarkkojen maantieteellisten ja kulttuuristen rajojen mukaisesti. Turha siteerata muutenkaan raamattua enää koska se tuskin tuohon ottaa kantaa, saati että me oltaisiin se täällä yhteisesti uskottavaksi lähteeksi hyväksytty.
Vai pitäisikö tässä nyt havaita omahyväisyyttä, että SINUN uskosi on jumalalta saatua mutta muiden samassa vaikutuspiirissä olevien on lähetyksen tuloksena saapunutta eikä yhtä aitoa? Siis että teitä aitoja "lahjan" saaneita olisi tasaisesti ympäri planeettaa mutta ympärillä oleva alueen valtauskonnon määrittävä porukka olisi kaikkialla jotain muuta kuin jumalan "lahjan" saaneita?
Äääh... uskomukset vedetään aina ihan perseestä. Hyvin monet uskomukset ovat olemassa siksi, että niillä perustellaan asiaa X johon ei muuten löydy mitään järkevää perustetta.
Tässä uskomuksia:
- Naiset ovat ala-arvoisempia kuin miehet
- Homot ovat sairaita
- Osa ihmisistä ansaitsee kuolla
- Kokonaiset kansatkin voivat ansaita tulla tuhotuiksi
- Ihminen on maailmankaikkeuden napa
- Jumala on olemassa
Kaikkia ylläolevia voi perustella Raamatulla jos niin haluaa tehdä. Tietysti näyttää ihan idiootilta jos mitään noista uskomuksista pitää totena.
Lapsesta aloitettu aivopesty tiettyyn uskoon aiheuttaa tämän uskontojen alueellisen jakauman. Tietysti maissa jossa joku uskonto on määräävässä markkina-asemassa niin muiden uskontojen harjoittaminen on lähes mahdotonta.
Ei, tuo sanan paikka ei kerro sitä, mutta se olikin vastaus tähän sanomaasi"Eihän raamattukaan kiistä muiden jumalien olemassaoloa, siellähän jopa nimetään pitkä liuta niitä."Miksi et vastaa @MatRix ?
Samoin uudestisyntyneiden määrää Kiinassa, pohjoiskoreassa ym kristittyjä vainoavissa maissa ei kukaan tiedä. Jotain käsitystä saa lukemalla maanalaisen seurakunnan jäsenen elämästä/kokemuksista kirjoitettuja kirjoja. Esim Richard wurmbrandin kirjoittania rauta esiripun varjossa elävän seurakunnan ja yksilöuskovien elämää avaavat kirjat ovat hyviä keinoja poistaa tämä kuollut piste omasta silmästä, joka sanoo että siihen uskot missä elät. Suhde elävään Jumalaan ei synny synnyin/asuinpaikan, uskonnollisen kasvatuksen tai minkään ihmisestä lähtöisin olevan kristillisen perinteen, tavan tai pakon kautta. Samoin mikään Jumalaa vastaan rakennettu järjestelmä, laki, viha tai -ismi ei estä Jumalaa esittämästä kutsuaan.
Miksi näissä maissa sitten ei näy havaittavaa määrää sinun jumalasi herättämiä mutta hindulaisuuteen, islamilaisuuteen tai vaikka sielunkiertoon heränneitä sitäkin enemmän?
Sä vaan väistät jatkuvasti kysymystä: Miksi eri uskontoihin herätään eri alueillla.
Herännyt, uudestisyntynyt tai uskoon tullut ovat syystä ainoastaan kristityistä käytettyjä ilmauksia. Se perustuu ihmisen vapaaehtoiseen valintaan. Se että joku ei ole kristitty johtuu siitä ettei tämä ole evankeliumia kuullut tai kuultuaan hylännyt sen. Mä tai sä tai kukaan muukaan ihminen ei tiedä kuka ja missä on Hänen omansa. Esim tässäkin threadissa on monia, jotka asuvat kristillisen kulttuurin omaavassa maassa ja silti ei heistä ole tullut luterilaisia yms.
On siis ihmisen luomia uskomus/hallintajärjestelmiä ja sitten on Jumala joka etsii ihmistä ja kykenee hänet myös löytämään.
Paine hylätä kutsu on lähes poikkeuksetta valtava ja se maksaa paljon. Täällä se merkitsee yleensä ainakin pilkan ja halveksunnan kohtaamista ja yleensä ihmistä vetää poispäin kutsujasta pelko siitä mitä muut hänestä tulisivat ajattelemaan ja tietenkin jatkaa synnissä elämistä, jonka Jumala herätyksestä on osoittanut.
Vaikutat päättäneen että asia on esittämälläsi tavalla, jonka kyllä ymmärrän siitä näkökulmasta, että uskonnot ovat sulle samaa kamaa eri paketissa.
Lue jotain vaikka Intian ja Pakistanin kristityistä niin asia saattaa avartua.
Mistä sen tietää, mitkä uskonnoista on ihmisen luomia ja mitkä ei?On siis ihmisen luomia uskomus/hallintajärjestelmiä ja sitten on Jumala joka etsii ihmistä ja kykenee hänet myös löytämään.
Niinpä, jokainen uskonto väittää olevansa se oikean jumalan uskonto. Mikä on se mekanismi millä näistä erottaa sen oikeasti oikean kun jokaisella on se tasan sama määrä todisteita oikeudestaan, eli se että ne sanovat olevansa se oikea.Mistä sen tietää, mitkä uskonnoista on ihmisen luomia ja mitkä ei?
Periaatteessa olet oikeassa, mutta käytännössä uskonnot ovat olleet sivilisaatioiden perusta. Sen takia niitä voi hyvinkin sanoa arvokkaiksi.Yhtään ainoaa todistetta ei ole yhdenkään näiden uskomuksien puolesta. Sen perusteella uskonto itsessään on perätön ja keksitty väite, joka ei ole itsessään minkään arvoinen.
Tässä uskomuksia, joista useimpiin raamattu antaa hyvin toisenlaisen vastauksen.
- Naiset ovat ala-arvoisempia kuin miehet. Molemmat ovat Jumalan kuvaksi luodut ja Luojansa silmissä äärimmäsien kallisarvoisia ja tasa-arvoisia. Yleinensanan Jumalaa vastaan kapinoiva, että nainen on luotu kakkosluokan ihmiseksi ja heikommaksi (mikä nyky-yhteiskunnassamme on synonyymi vähempiarvoiselle) Tästä raamatunkohdasta (joka on kyllä repäistä siinä määrin asiayhteydestään irti että todennäköisesti monet jumalan epätasa-arvoiseksi tuomitsevat eivät ole sitä siieltä itse lukeneet: "miehet, eläkää taidollisesti kukin vaimonne kanssa, niinkuin heikomman astian kanssa ". Tässä puhutaan siis aviovaimosta ja joka Jumalan määrittelemän aviopuolisojen välisen suhteen vuoksi on haavoittotumassa asemassa kuin aviomies.
Avioliitto on asetettu esikuvaksi ja osoitukseksi Jumalan rakkaudesta kansaansa kohtaan/Kristuksn rakkaudesta seurakuntaansa kohtaan.. Jumala haluaa sanoa jotain Pojastaan ja hänen seurakunnastaan, luodessaan tavan, jolla aviomiesten ja vaimojen tulee suhtautua toinen toisiinsa.
"Kristus rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä. Samoin miehen tulee rakastaa vaimoaan, laittaen itsensä alttiiksi hänen edestään. Seurakunta on Kristukselle alamainen, koska Kristus on seurakunnan pää ja samalla tavoin vaimon tulee olla omalle miehelleen kaikessa alamainen, kunnioittaen häntä.."
Miehen asema ja vastuu on olla valmis kuolemaan tämän edestä. Ja vaimon kunnioittamaan miestää. Vaimon heikon astian kuvaus tulee siis vapaaehtoisesta alamaisuudesta suhteessa mieheensä. Joita muistutukseksi Herra on moneen otteeseen miestä kunnioittamaan vaimonsa halau antautua miehensä palvelevan johtajuuden alaisuuteen.
- Homot ovat sairaita, Tarkoittanet että he ovat syntisiä. Tässä on kyse osiltaan samasta asiassa kuin ylläolevassa. Jumalan optimaaliseksi asettaman perhe, avioliitto ja ihmisarvon muuntaminen rikkoo Luojaansa ja itseään kohtaan.Ja me olemme kaikki sairaita synnistä. Synti vaikuttaa tuhoavasti rikkoen aina sitä vastaan, jonka Jumala se luodessaan"näki hyväsi". Poikkeava sukupuolinen suuntautuminen on yksi synnin ilmenemismuoto. Kristus kuoli myös jokaisen tässä synnissä kiinni olevan tai/sekä siitä nauttivan puolesta.
- Osa ihmisistä ansaitsee kuolla, Ei osa vaan kaikki, ihan jokainen.
- Kokonaiset kansatkin voivat ansaita tulla tuhotuiksi, koko maailmankaikkeus tulee tuhotuksi.
- Ihminen on maailmankaikkeuden napa, Ihminen on Jumalan luomakunnan hallitsijaksi ja varjelijaksi asetettu ja meidän Jumla on valinnut rakkautensa kohteeksi. Mutta me olemme luotuja (nykyään), vähäisellä voimalla ja valtavalla egolla varustettuja Jumalan kuvia, mutta emme todellakaan itse Jumala.
- Jumala on olemassa, On aina ollut ja tulee aina olemaan.
Tässä uskomuksia, joista useimpiin raamattu antaa hyvin toisenlaisen vastauksen.
- Naiset ovat ala-arvoisempia kuin miehet.
- Homot ovat sairaita, Tarkoittanet että he ovat syntisiä. Tässä on kyse osiltaan samasta asiassa kuin ylläolevassa. Jumalan optimaaliseksi asettaman perhe, avioliitto ja ihmisarvon muuntaminen rikkoo Luojaansa ja itseään kohtaan.Ja me olemme kaikki sairaita synnistä. Synti vaikuttaa tuhoavasti rikkoen aina sitä vastaan, jonka Jumala se luodessaan"näki hyväsi". Poikkeava sukupuolinen suuntautuminen on yksi synnin ilmenemismuoto. Kristus kuoli myös jokaisen tässä synnissä kiinni olevan tai/sekä siitä nauttivan puolesta.
Niinpä, jokainen uskonto väittää olevansa se oikean jumalan uskonto. Mikä on se mekanismi millä näistä erottaa sen oikeasti oikean kun jokaisella on se tasan sama määrä todisteita oikeudestaan, eli se että ne sanovat olevansa se oikea.
Tietenkin he ovat kaikki väärässä. Se ei tosin johda siihen, että kristityt olisivat oikeassa tai edes vähemmän väärässä.Ovatko kaikki 800 miljoonaa hindua vain yksinkertaisesti väärässä?
- -
800 miljoonaa vääräuskoista kuulostaa vain aika isolta sakilta, ja tämä on siis vain Intian väestö.
Tietenkin he ovat kaikki väärässä. Se ei tosin johda siihen, että kristityt olisivat oikeassa tai edes vähemmän väärässä.
Jos 800 miljoonaa vääräuskoista kuulostaa paljolta, ajattelepa sitä, että maailmassa on vain n. miljardi ihmistä, jotka eivät ole minkään uskontokunnan jäseniä. Onneksi suuri osa uskonlahkoihin kuuluvista ei usko lahkon opetuksiin, vaan jäsenyys on ihmisoikeuksista välittämättä pakotettu perintönä, mutta luku on silti pöyristyttävän pieni.