Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[cman]

evoluutioteoria on vain teoria

(lue Sir Alec Guinnessin äänellä)

"Now that's a phrase I haven't heard in a long time... long time."

 

[JCSH]

Evoluutioteorian ennustuskyky on ollut kyllä vertaansa vailla. Tällainen fossiili ja sitten tällainen, pitäisi olla välissä tällainen että päästään siitä toisesta tähän, ja kas jostain on sitten jossain vaiheessa sellainen väimalli mikä on ennustettu löytynyt.
Ei taida olla yhtäkään sellaista fossiilia joka ei paikkaansa selkeästi löytäisi.
Dna nyt tietenkin sitten on se joka varmistaa teorian (siten että vaikka sitä täydennettäisiin niin mitään radikaalia teorian muutosta ei ole tulossa).
Tämänhän tunnustaa uskovaiset (ei fundamentalisti) alan tiedemiehetkin. Heille evoluutio on jumalan työkalu.

Jep, ei yhtään fossiilia joka olisi väärässä paikassa evoluution kannalta (oli kyse sitten ajasta tai paikasta). Eikä yhtään eliötä tai eliön piirrettä joka ei selity evoluutiolla. Sen sijaan kaikista eliöistä löytyy todisteita evoluution puolesta.

Hitto, evoluutioteorian ennustuskyky on ollut niin hyvä että se ennusti jopa fuusion olemassaolon paljon ennen kuin fyysikot löysivät sen.
Kun haluttiin tietää että kuinka kauan Aurinko voi pysyä elossa niin sitä ensinnä laskettiin fyysikoiden toimesta oletuksella että se on massiivinen palava hiilipallo. Siitä saatiin tulokseksi että se tulee kestämään noin 10 000 vuotta. Mistä teologit iloitsi mutta geologit sanovat että hei hei, meillä on selkeästi yli 10 000 vuotta vanhoja geologisia muodostelmia. Sitten fyysikot ottivat mukaan painovoiman aiheuttaman romahtamisen ja saivat tulokseksi tyyliin 100 000 (tai miljoona?) vuotta. Geologit olivat tyytyväisempiä mutta biologit sanoivat että sori pojat, teillä on väärä vastaus koska evoluutio tarvitsee enemmän aikaa. Johon sitten fyysikot olivat että mitä vittua? Kunnes 20- ja 30-luvuilla kvanttimekaniikan avulla tajusivat että fuusion kautta saadaan tarpeeksi energiaa että Auringon iäksi saatiin useita miljardeja vuosia missä vaiheessa biologeilta tuli massiivinen "We told you so!"

 

[vermont]

Makroevoluution muutosmekanismeista käydään edelleen "väittelyä", sillä se on toistaiseksi tuntematonta. Eli esimerkiksi mateliasta linnuksi kehittyminen, onko se tapahtunut toisistaan eristäytyneissä populaatioissa mikroevolutiivisesti vai ympäristön äkillisten muutosten yhteydessä tapahtunut nopea & äkillinen genomimuutos. Myös esimerkiksi yksisoluisuudesta monisoluisiksi hyppäys on tällä hetkellä tapahtunut "erinäisten sattumien kautta", mutta tarkemmin sitä ei osata kuvata.

 

[Mikkos]

Makroevoluution muutosmekanismeista käydään edelleen "väittelyä", sillä se on toistaiseksi tuntematonta. Eli esimerkiksi mateliasta linnuksi kehittyminen, onko se tapahtunut toisistaan eristäytyneissä populaatioissa mikroevolutiivisesti vai ympäristön äkillisten muutosten yhteydessä tapahtunut nopea & äkillinen genomimuutos. Myös esimerkiksi yksisoluisuudesta monisoluisiksi hyppäys on tällä hetkellä tapahtunut "erinäisten sattumien kautta", mutta tarkemmin sitä ei osata kuvata.

Ei ole olemassa mitään hiton makro ja mikro evoluutioita. On vain EVOLUUTIO. Ja siinä ei ole mitään väittelemistä. Tiedepiireissä siitä on täysi konsensus. Ainoa mikä siinä on "väittelyä" on krationistien oma höpöhöpö mikä ei kestä tieteellistä tutkimusta. Evoluutio on fakta.

 

[JCSH]

Makroevoluution muutosmekanismeista käydään edelleen "väittelyä", sillä se on toistaiseksi tuntematonta. Eli esimerkiksi mateliasta linnuksi kehittyminen, onko se tapahtunut toisistaan eristäytyneissä populaatioissa mikroevolutiivisesti vai ympäristön äkillisten muutosten yhteydessä tapahtunut nopea & äkillinen genomimuutos. Myös esimerkiksi yksisoluisuudesta monisoluisiksi hyppäys on tällä hetkellä tapahtunut "erinäisten sattumien kautta", mutta tarkemmin sitä ei osata kuvata.

Ensinnäkin "mikro-" ja "makro" evoluutiot ovat virheellisiä käsitteitä. Se on kaikki sitä samaa evoluutiota.
Evoluution tarkoista mekanismeistä on vielä epäselvyyttä, puhumattakaan asioista kuin että kuinka nopeasti lajien erkaneminen tapahtuu (joka riippuu aina tilanteesta). Mutta mikään noista ei ole aukkoja siinä varsinaisessa evoluutioteoriassa. Eli me tiedetään että nykyisillä linnuilla ja matelijoilla on historiassa yksi yhteinen "kantalaji". Meillä ei ole täysin tarkkaa kuvaa siitä että mitkä olivat kaikki nuo välivaiheet ja kuinka nopeasti niiden välivaiheiden läpi kuljettiin mutta me tiedetään että se yhteinen kantalaji on ollut olemassa ja nykyiset lintulajit ja matelijalajit ovat kehittyneet ajan myötä sukupolvi kerrallaan tuosta kantalajista. Ja kun mennään tarpeeksi pitkälle tuota "kantalaji" ketjua niin sieltä löytyy myös se ihmisten ja lintujen yhteinen "kantalaji". Ja ihmisten ja kalojen. Ja ihmisten ja puiden. Ja ihmisten ja merilevän. Tuossa ei ole mitään selittämättömiä aukkoja.
Eli evoluutiossa itsessään ei ole mitään aukkoja.

 

[sono-thermism]

Miten me voimme tietää että kaikki eläimet on peräisin yksisoluisista organismeista (kuten evoluutioteoria sanoo), jos meillä ei ole aikakonetta jolla me voimme käydä katsomassa että näin tapahtui? Jos meillä olisi edes miljardi vuotta kirjoitettua historiaa, jossa ihmiset olisi nähnyt ja kirjoittanut ylös siitä kun yksisoluiset organismit muuttui pikkuhiljaa karhuiksi jne., silloin voisin uskoa siihen.

Sitä väitettyä miljardien vuosien evoluutioprosessia ei voi nähdä enää uudestaan, me voimme vain nähdä pieniä muutoksia nykyajassa, kuten uusien lajien syntymistä, mutta me emme voi esimerkiksi nähdä että evoluutio voisi kehittää uusia pääjaksoja (phylum). Missä on todisteet että evoluutio voi kehittää uusia pääjaksoja? Miksi kaikki pääjaksot ilmestyi kambrikauden lajiräjähdyksessä, ja miksi uusia ei ole enää syntynyt sen jälkeen?

Luulen että ihmiset vaan haluaa uskoa siihen, koska ihmiset luonnostaan on sellaisia, että me halutaan aina vastaukset asioihin, ja me emme voi hyväksyä sitä että me emme tiedä jotain.

 

[vermont]

... Eli me tiedetään että nykyisillä linnuilla ja matelijoilla on historiassa yksi yhteinen "kantalaji". Meillä ei ole täysin tarkkaa kuvaa siitä että mitkä olivat kaikki nuo välivaiheet ja kuinka nopeasti niiden välivaiheiden läpi kuljettiin mutta me tiedetään että se yhteinen kantalaji on ollut olemassa ja nykyiset lintulajit ja matelijalajit ovat kehittyneet ajan myötä sukupolvi kerrallaan tuosta kantalajista. ...
Eli evoluutiossa itsessään ei ole mitään aukkoja.

En tiedä meneekö saivartelun puolelle, mutta tässä aletaan olemaan ytimessä mitä tarkoitan. Kaikkia evolutiivisia "siirtymiä" eritysesti lajityypeistä toisiin (maaeläin-->lintu) ei ole voitu kuvata sillä teorialla. On vain niin sanotusti snapshotteja organismeista/dna-rakenteista, joiden avulla nähdään, että rakennuspalikat ovat yhteneväisiä tarkasteltavan organismin ja kantalajinsa välillä. Snapshotista jatkumoon on pitkä matka, ja mielestäni siinä on ns. aukko.

 

[JCSH]

En tiedä meneekö saivartelun puolelle, mutta tässä aletaan olemaan ytimessä mitä tarkoitan. Kaikkia evolutiivisia "siirtymiä" eritysesti lajityypeistä toisiin (maaeläin-->lintu) ei ole voitu kuvata sillä teorialla. On vain niin sanotusti snapshotteja organismeista/dna-rakenteista, joiden avulla nähdään, että rakennuspalikat ovat yhteneväisiä tarkasteltavan organismin ja kantalajinsa välillä. Snapshotista jatkumoon on pitkä matka, ja mielestäni siinä on ns. aukko.

Olet ymmärtänyt väärin. Kaikille noille siirtymille löytyy kyllä selitykset evoluutioteoriasta. Se että lintu oppii lentämään tai menettää lentokykynsä on erittäin helppo selittää evoluutiolla ja siten ei ole mikään aukko. Yleensä homma toimii vielä niin että evoluutiolla tehdään ennustuksia noista vaiheista mitä tarvitaan siihen että se tietty eliö saa jonkun kyvyn ja sitten ylläri ylläri, ne välivaiheet löytyy vähän ajan kuluttua fossiileista.

 

[JaniKari]

Tuntuu aivopesu olev

En tiedä meneekö saivartelun puolelle, mutta tässä aletaan olemaan ytimessä mitä tarkoitan. Kaikkia evolutiivisia "siirtymiä" eritysesti lajityypeistä toisiin (maaeläin-->lintu) ei ole voitu kuvata sillä teorialla. On vain niin sanotusti snapshotteja organismeista/dna-rakenteista, joiden avulla nähdään, että rakennuspalikat ovat yhteneväisiä tarkasteltavan organismin ja kantalajinsa välillä. Snapshotista jatkumoon on pitkä matka, ja mielestäni siinä on ns. aukko.

Evoluutioteoria on simppeli ja helposti ymmärrettävä. Se miten DNA-on historian saatossa kehittynyt ei ihan ole niin hyvin tiedossa. Mutta ne on kaksi eri asiaa.

 

[Timo 2]

Olet ymmärtänyt väärin. Kaikille noille siirtymille löytyy kyllä selitykset evoluutioteoriasta. Se että lintu oppii lentämään tai menettää lentokykynsä on erittäin helppo selittää evoluutiolla ja siten ei ole mikään aukko. Yleensä homma toimii vielä niin että evoluutiolla tehdään ennustuksia noista vaiheista mitä tarvitaan siihen että se tietty eliö saa jonkun kyvyn ja sitten ylläri ylläri, ne välivaiheet löytyy vähän ajan kuluttua fossiileista.

Lentokyvyn menetys on helppo ymmärtää, mutta uuden tälläisen radikaalin ominaisuuden synty onkin eriasia. Miksei meillä ole 4:ää kättä? Helpottaisi montaa eri asiaa. Ihan vastaava juttu, kun ihmiselle ei synny 2 lisäkättä, niin ei se lintukaan opi lentämään, jos sillä ei ole jo valmiiksi lentokykyä. Tämä on ymmärtääkseni se evoluutioteorian suurin kritiikki. Siihen asti kun ne siivet ei kanna lentämistä, ovat ne vain rasitteena.

 

[pekka666]

Miten me voimme tietää että kaikki eläimet on peräisin yksisoluisista organismeista (kuten evoluutioteoria sanoo), jos meillä ei ole aikakonetta jolla me voimme käydä katsomassa että näin tapahtui? Jos meillä olisi edes miljardi vuotta kirjoitettua historiaa, jossa ihmiset olisi nähnyt ja kirjoittanut ylös siitä kun yksisoluiset organismit muuttui pikkuhiljaa karhuiksi jne., silloin voisin uskoa siihen.

Sitä väitettyä miljardien vuosien evoluutioprosessia ei voi nähdä enää uudestaan, me voimme vain nähdä pieniä muutoksia nykyajassa, kuten uusien lajien syntymistä, mutta me emme voi esimerkiksi nähdä että evoluutio voisi kehittää uusia pääjaksoja (phylum). Missä on todisteet että evoluutio voi kehittää uusia pääjaksoja? Miksi kaikki pääjaksot ilmestyi kambrikauden lajiräjähdyksessä, ja miksi uusia ei ole enää syntynyt sen jälkeen?

Luulen että ihmiset vaan haluaa uskoa siihen, koska ihmiset luonnostaan on sellaisia, että me halutaan aina vastaukset asioihin, ja me emme voi hyväksyä sitä että me emme tiedä jotain.

Ei sitä varmaan voikaan kukaan täysin varmasti tietää. Evoluutioteorian nyt vain kuitenkin katsotaan olevan kaiken nykyisen tiedon nojalla kaikista uskottavin ja pätevin selitys, mitä kukaan on tähän mennessä pystynyt esittämään.

 

[Weega666]

Sori kun kirjoitan tämmösen tylsän tekstin jolle oikeastaan tämmöinen foorumiympäristö ei ole paras mahdollinen. Kirjoitin tämän oikeastaan itseäni varten sillä uskosta luopuminen oli pitkä prosessi. Tahdon vähän jälkiviisaana ajatella että mitä minulle oikein tapahtui. Tulen uskovaisesta perheestä, ja puoli sukua on hihhuleita. Hurahdin uskovaiseksi jo joskus ala-asteella, mutta ajanjaksolla yläaste-lukio oli oikea elämä eniten hukassa. Tässä vähän maistiaisia siitä miten minä koin uskovaisen elämän:


Koulutus, siihen ei juuri uskovaisten piirissä kannusteta. Elämä pitää antaa kokonaan jumalan käyttöön, eikä esimerkiksi yliopisto-opiskelua katsota tietyissä piireissä kovin hyvällä. Toisaalta taas sitten joissakin kirkon herätysliikkeissä on aika paljonkin YO-opiskelijoita/valmistuneita, mutta vapaissa suunnissa yliopisto-opiskelu rajoittuu ehkä korkeintaan opettajakouluun jotta voi näyttää hyvää uskovaisen mallia lapsille. Kaikki tiede on lähtökohtaisesti vähän epäilyttävää, siis suoraan sanottuna suoraan saatanasta. Näinhän ei siis kaikki uskovaiset ajattele, mutta kyllä aika suuri joukko.

Maallisia kavereita ei katsota hyvällä ainakaan vapaissa suunnissa. Kavereita hankitaan vain ja ainoastaan käännytystarkoituksessa. Uskovaiset pitävät itseään paljon parempina ihmisinä kuin tavan tallaajat ovat. Vaikka he kuinka puhuvat rakkaudesta, niin se on pelkkää sanahelinää. Miettikää vaikka miten uskovaiset kohtelevat homoja.

Vähän niin kuin Todistajillakin, luopioita pidetään pahempina kuin tavallisia maailmallisia ihmisiä. Tällä pidetään uskovainen kiinni tiukasti yhteisössä.

Saarnaajilla on valta, sillä heille itse jumala on avannut raamatun merkitystä. Tavallisen seurakuntalaisen on syytä kuunnella paimentaan ja elää hänen ohjeiden mukaisesti.

Kielillä puhuminen! Jos joku on kuunnellut esimerkiksi sinätuubista kuinka uskovaiset puhuu kielillä, niin voin kertoa että just semmosta se on myös paikanpäällä koettuna. Minullekkin on rukoiltu kielilläpuhumisen armolahjaa, ja sainkin sen pyhän hengen lahjoittamana. Sen kun vaan aloitin puhumaan merkityksettömillä tavuilla enkelien kieltä, eli siansaksaa.

Olen nähnyt paikan päällä riivaajan karkoittamisen nuoresta pojasta. Osallistuin meininkiin ihan henkilökohtaisesti rukoilemalla muutaman metrin päästä tuota demonin hallitsemaa lasta. Jälkikäteen ajatellen hän olisi tarvinnut ehkä ennemmin psykiatrin apua eikä uskovaisten pelastavaa rukousta.

Sairauksien parantuminen onnistuu helposti. Kun Jeesukselta vaan tarpeeksi kovassa uskossa jotain pyytää, niin kyllä sen saa. Uskovaisten kokouksissa ryhmäpaineen luoma suggestio kyllä mahdollistaa vaikka kipeällä selällä hetken aikaa heilumisen, mutta seuraavana aamuna oireet ovat pahemmat. Yhtään ihmettä en ole omin silmin todistanut. ”Parantumiset” ovat lähinnä kovaa tsemppausta seurakunnan vanhimpien suusta: ”kyllä Jumala parantaa”. Jotkut uskovaiset ovat tajunneet ettei rukous paranna. He eivät kuitenkaan suostu myöntämään rukouksen voimattomuutta, vaan opettavat että vaikka parantuminen olis ihan kivaa, on kaikkein parasta rukoilla voimaa kestää sairaudet!

Rukouksessa annetut näyt. Tää on klassikko jota kaikki selvännäkijät ja meediot käyttää. Ero on siinä että yleensä nämä uskovaiset eivät edes itse tajua käyttävänsä suggestiota toisiin ihmisiin. Annetaan yleisiä kaikkiin ihmisiin sopivia faktoja, viesti on saatu suoraan Jumalalta, tottakai. Esimerkiksi isoissa 400 hengen tilaisuuksissa saatetaan sanoa, että täällä on joku joka on viimeaikoina epäillyt omaa uskoaan! Niitä Jumala tahtoo erityisesti tänään kohdata, tulkaa eteen rukoilemaan. Mikään ei ole sen vakuuttavampaa kuin että itse Jumala puhuu suoraan sinulle. Vähän välikäsien kautta tosin.

Todistaminen: vapaissa suunnissa nuoria uskovaisia kehotetaan seurakunnan edessä todistamaan omasta uskostaan, eli pitävät pienen puheen miten jumala on koskettanut omassa elämässään. Olenpas minäkin semmoisen pitänyt. Aikuiset ihmiset tulivat sitten kiittelemään ainutlaatuisesta Jumalan läsnäolosta kun minä todistin.

Itse koin masennuksen nuoruudessani, joka johtui jälkikäteen mietittynä ainoastaan siitä etten kokenut olevani hyvä kristitty. Alitajuisesti tiesin jo ettei tää uskovaisjuttu voi pitää paikkansa, mutta koitin rakentaa elämän aina uudestaan ja ”uudistua” uskossa. Yrittää uskoa lujempaa ja kovempaa. Tulevaisuuden suunnitelmia minulla ei juuri ollut, sillä kyllä Jumala pitää huolen omistaan. Sitä paitsi täydelliseen uskovaisen elämään kuului se ettei pyrkisi elämässä mitenkään eteenpäin (taivaassa viimeiset tulevat ensimmäiseksi jne…) vaan antaisi pyhän hengen johdattaa elämän tiellä eteenpäin. Sitten kun vähän tätä luopumisprosessia aloitin niin maailma tuntui todella synkältä ja tarkoituksemattomalta paikalta. Sen takia uskosta luopuminen viivästyi ainakin viisi vuotta.

Lopulta minut pelasti opiskelun aloittaminen ja muutto paikkakunnalle jossa oli irti uskovaisten meiningeistä. Aluksi koitin niihin uudella paikkakunnalla aktiivisesti pyrkiä. Onneksi ei enää tuntunut omalta jutulta. Nyt elämä hymyilee, ja hassua huomata kuinka oma arvomaailma on mennyt aivan päälaelleen. Rakastan elämää, olen liberaali ja iloinen ihminen. Uskovaisena olin onnellinen, kunhan muistin tehdä tiliä synneistä Jumalalle ja kunhan elin niin kuin seurakunnan vanhimmat opettavat ja kunhan luin raamattua ahkerasti ja kunhan annoin kymmenykset seurakunnalle ja kunhan kerroin Jessestä myös lähimmäisilleni (monta kaverisuhdetta tälläkin pilattu) yms…

Moro!

Hieno alustus mielenkiintoiseen aiheeseen. Itse entisenä kristittynä joka erosi kirkosta jokunen vuosi sitten voin sanoa että en ollut ns. hyvä kristitty vaan hyvin tyypillinen joka oli vain kastettu seurakuntaan. Koen uskonnot hyvinkin vastenmielisinä, ihmisten manipulointiin tarkoitettuna hölynpölynä. Näen että uskovaiset ovat lähinnä joukkopsykoosiin taipuvaisia hölmöjä jotka uskovat sellaiseen mitä ei oikeasti edes ole. Ylensäkkin tämä jumalakeskeinen maailmakuva vaikuttaa lähinnä huonosti kirjoitetulta elokuvalta missä ei ole mitään tolkkua saati logiikka. Myös ns. uskonnon tilalle tulleet miltei uskonnollisia piirtetä saaneet ideologia lähinnä naurattavat kuten tämä woke "uskonto" jossa sekoitetaan nuorten päät esim. sukupuolineutraaliudella jne. alkavat lähestyä hyvää vauhtia miltei uskonnollisia sfäärejä. Uskonnot ovat mielestäni maailman syöpä ja suurin syy siihen että ihmiskunta ei voi kovinkaan hyvin.

 

[cman]

Miksei jahve luonu juutalaisille neljää kättä? Valittu kansa kun kerta oli. Olisivat neljällä kädellä pyyhkineet pöytää kaikilla. Vähän saamaton tuo kristittyjen jumala.

 

[JCSH]

Lentokyvyn menetys on helppo ymmärtää, mutta uuden tälläisen radikaalin ominaisuuden synty onkin eriasia. Miksei meillä ole 4:ää kättä? Helpottaisi montaa eri asiaa. Ihan vastaava juttu, kun ihmiselle ei synny 2 lisäkättä, niin ei se lintukaan opi lentämään, jos sillä ei ole jo valmiiksi lentokykyä. Tämä on ymmärtääkseni se evoluutioteorian suurin kritiikki. Siihen asti kun ne siivet ei kanna lentämistä, ovat ne vain rasitteena.

Tässä olet väärässä. Evoluutioteoria vaatii sen että on looginen inkrementaalinen polku siihen ominaisuuteen.
Siipien kohdalla sulla on useita pieniä inkrementaalisia vaiheita jotka hiljalleen tekevät niistä yhä hyödyllisemmät kunnes lopputuloksena on se täysi lentokyky. Lentokyvyn kohdalla on useita vaihtoehtoja, esimerkiksi voi olla että kyseessä on eläin joka liikkuu puissa hyppimällä puusta toiseen. Tuollaiselle eläimelle voi olla hyötyä siitä että sen eturaajat hiljalleen kehittyvät sellaiseen suuntaan että tuota hyppimistä on helpompi ohjata niillä eturaajoilla jotka vaikuttavat ilmavirtaan. Sitten kun tuo kyky hiljalleen paranee sitä mukaa kun se eturaajojen kyky muokata ilmavirtaa paranee aletaan pääsemään pisteeseen missä ne eturaajat ohjaamisen lisäksi antavat liitokykyä, joka helpottaa vielä enemmän tuota liikkumista ja voi myös auttaa esimerkiksi ruuan hankinnassa jos kyseessä on petoeläin. Sitten kun tuo liitokyky paranee entisestään inkrementaalisesti niin siitä että niillä lihaksilla pystyy tekemään muutakin kuin vain liitämään alkaa saamaan etua. Eli eläimen kyky käyttää lihaksia sen liidon pidentämiseen kasvaa inkrementaalisesti. Ja yhä vähemmän ja vähemmän se tarvii sitä korkeutta tuon liidon onnistumiseen ja lopulta se on siinä pisteessä että se pystyy lentämään täysin.

Ja syy miksi ihmisillä ei ole neljää kättä on että meillä ei ole ollut mitään sellaista vaihetta meidän kehityksessä että olisi ollut tuota inkrementaalista polkua niihin kahteen lisäkäteen.

 

[aimo_ii]

Miten me voimme tietää että kaikki eläimet on peräisin yksisoluisista organismeista (kuten evoluutioteoria sanoo), jos meillä ei ole aikakonetta jolla me voimme käydä katsomassa että näin tapahtui?

Lentokyvyn menetys on helppo ymmärtää, mutta uuden tälläisen radikaalin ominaisuuden synty onkin eriasia.

Tässä on hyvin yleiset esimerkit "argumenteista", joita uskonnolliset tahot esittävät evoluutiota vastaan. Tietämättömyys ja ymmärtämättömyys.

 

[Bertta]

Tässä on hyvin yleiset esimerkit "argumenteista", joita uskonnolliset tahot esittävät evoluutiota vastaan. Tietämättömyys ja ymmärtämättömyys.

Sekä täydellinen haluttomuus ottaa asioista selvää. Pelkkää laiskuutta.

 

[aimo_ii]

Sekä täydellinen haluttomuus ottaa asioista selvää. Pelkkää laiskuutta.

Se voi usein olla laiskuutta mutta jos evoluutioteoria sotii oma uskomusta tai uskontoa vastaan, on luonnollista ettei sitä omaa uskoa lähde kyseenalaistamaan, valitettavasti. Tämä on vahvasti sisäänrakennettu mekanismi uskonnoissa.

 

[bonekuukkeli]

Tässä olet väärässä. Evoluutioteoria vaatii sen että on looginen inkrementaalinen polku siihen ominaisuuteen.
Siipien kohdalla sulla on useita pieniä inkrementaalisia vaiheita jotka hiljalleen tekevät niistä yhä hyödyllisemmät kunnes lopputuloksena on se täysi lentokyky. Lentokyvyn kohdalla on useita vaihtoehtoja, esimerkiksi voi olla että kyseessä on eläin joka liikkuu puissa hyppimällä puusta toiseen. Tuollaiselle eläimelle voi olla hyötyä siitä että sen eturaajat hiljalleen kehittyvät sellaiseen suuntaan että tuota hyppimistä on helpompi ohjata niillä eturaajoilla jotka vaikuttavat ilmavirtaan. Sitten kun tuo kyky hiljalleen paranee sitä mukaa kun se eturaajojen kyky muokata ilmavirtaa paranee aletaan pääsemään pisteeseen missä ne eturaajat ohjaamisen lisäksi antavat liitokykyä, joka helpottaa vielä enemmän tuota liikkumista ja voi myös auttaa esimerkiksi ruuan hankinnassa jos kyseessä on petoeläin. Sitten kun tuo liitokyky paranee entisestään inkrementaalisesti niin siitä että niillä lihaksilla pystyy tekemään muutakin kuin vain liitämään alkaa saamaan etua. Eli eläimen kyky käyttää lihaksia sen liidon pidentämiseen kasvaa inkrementaalisesti. Ja yhä vähemmän ja vähemmän se tarvii sitä korkeutta tuon liidon onnistumiseen ja lopulta se on siinä pisteessä että se pystyy lentämään täysin.

Ja syy miksi ihmisillä ei ole neljää kättä on että meillä ei ole ollut mitään sellaista vaihetta meidän kehityksessä että olisi ollut tuota inkrementaalista polkua niihin kahteen lisäkäteen.

Ja tuota muutostahan tapahtuu myös pitkälti selviämisen näkökulmasta. Tietyn ominaisuuden/piirteen omaavat eläimet ovat selvinneet ja kyenneet lisääntymään. Tällöin geenit periytyvät jälkeläisille ja ajan saatossa selviytymistä edesauttanut piirre korostuu. Tämähän on tavallaan pienimuotoisesti nähtävissä jo koirien jalostamisessa, kun rotujen tyypilliset ominaisuudet ovat valikoidussa jalostamisessa muuttuneet alkuperäisestä merkittävästi (pitkä kuono -> lattanaama). Anna tuolle aikaa käsittämättömiä määriä, niin kyllähän nyt isojakin muutoksia kerkeää tapahtumaan.

 

[”diginatiivi”]

Joukkopsykoosin voima toimii moottorina useimmille uskonnoille ja monille muille asioille. TV-saarnajan vetämää herätys ja ihmeteko tapahtumaa seurailin sivusilmällä ja tuli havaittua kun lähes liikuntakyvytön mummeli lähti köpöttelemään pyörätuolistaan maagisen pastorilta saadun kosketuksen jälkeen. Ihmiset alkoivat kiemurrella lattialla kielillä puhuen väen nyyhkiessä ja ylistäessä ympärillä. Mahtoi mummolla jäseniä kolottaa ja jomottaa seuraavana päivänä.

Hieno homma jos uskosta on edes hetkellistä apua ja siitä saa väkevän onnen hurmoksen. Valitettavasti olemme saaneet lukea todella ikävistä tapahtumista mihin sokea usko voi johtaa. Eräänlaiseksi uskonnon kaltaiseksi ilmiöksi mielestäni kuuluvat "tähtien" ja vaikuttajien palvonta joissa on myös havaittavissa joukkopsykoosia.

Kai se on niin että ihminen luontaisesti haluaa kokea ja uskoa johonkin itseään suurempaan siinä sivussa saaden palan onnesta sekä ylimaallisesta tiedosta itselleen.

 

[nevermind]

kumpi ensin , muna vai kana?

 

[Mikkos]

kumpi ensin , muna vai kana?

Muna.

 

[Mikkos]

E: tupla

 

[Mikkos]

Miten me voimme tietää että kaikki eläimet on peräisin yksisoluisista organismeista (kuten evoluutioteoria sanoo), jos meillä ei ole aikakonetta jolla me voimme käydä katsomassa että näin tapahtui? Jos meillä olisi edes miljardi vuotta kirjoitettua historiaa, jossa ihmiset olisi nähnyt ja kirjoittanut ylös siitä kun yksisoluiset organismit muuttui pikkuhiljaa karhuiksi jne., silloin voisin uskoa siihen.

Mm. DNA

 

[Bertta]

Miten me voimme tietää että kaikki eläimet on peräisin yksisoluisista organismeista (kuten evoluutioteoria sanoo), jos meillä ei ole aikakonetta jolla me voimme käydä katsomassa että näin tapahtui?

Asiaan liittyy monenmoisia todisteita, mutta tässä esimerkkinä aika ajankohtainen:

Skotlannista löytyi miljardi vuotta vanha fossiili, joka saattaa olla ”puuttuva linkki” eläinten evoluutiossa

Skotlannin ylämailta on löydetty miljardi vuotta vanha fossiili, joka mahdollisesti paikkaa eläimien evoluutiossa olleen aukon. Mikrofossiilin löysi

tekniikanmaailma.fi

 

[JaniKari]

Kai se on niin että ihminen luontaisesti haluaa kokea ja uskoa johonkin itseään suurempaan siinä sivussa saaden palan onnesta sekä ylimaallisesta tiedosta itselleen.

Tämä ihmisen ominaisuus on mahdollistanut suurten armeijoiden kokoamisen, milloin minkäkin ideologian nimissä. Ja kuten tiedetään iso pystyy tuhoamaan pienemmän ja näin tämä johtajan seuraamis-ominaisuus vahvistuu ihmisissä.

 

[Jurppii]

Tässä ketjussa on tapahtunut vähemmän tyylipuhdas sivuraiteelle ajo uskisten toimesta ja nyt keskustellaan evoluutiosta eikä uskonnoista. Harmi vaan uskiksille, että se vaati taas sen "en ymmärrä"-kortin pelaamista. Tiesimme sen kyllä jo.

 

[Diziet Sma]

Ainoa rehellinen vastaus [=agnostismi] on "älyllistä pelkuruutta" ja pitäisi valita puolensa.

Agnostikolla on rehellinen vastaus kysymykseen "onko jumalia olemassa".

Mutta kun ateismista puhutaan, niin kysymys on silloin "uskotko (yhteen tai useampaan) jumalaan". Teisti vastaa "uskon", ateisti vastaa "en usko" ja agnostikko kiemurtelee vastaamalla aivan eri asiaan. Älyllinen pelkuruus on ihan hyvä määritelmä tuollaiselle venkoilulle.

 

[Jurppii]

Agnostikolla on rehellinen vastaus kysymykseen "onko jumalia olemassa".

Mutta kun ateismista puhutaan, niin kysymys on silloin "uskotko (yhteen tai useampaan) jumalaan". Teisti vastaa "uskon", ateisti vastaa "en usko" ja agnostikko kiemurtelee vastaamalla aivan eri asiaan. Älyllinen pelkuruus on ihan hyvä määritelmä tuollaiselle venkoilulle.

Sinä tarvitset uskoa, ettet olisi mielestäsi älyllisesti sitä tai tätä? Ja se "ateisti", joka vain "ei usko" on oikeasti agnostikko, joka pelkää sanaa. (ja tähän väliin taas jonkun "ateistin" selitteitä eri asteisista "ateismeista" jotta voi käyttää itsestään vähän väärää termiä kun oikein sitä taivuttelee).

ps. sarjakuvan analogia ontui kuin kolmijalkainen hirvi ei agnostismissa arvota, että uskotaanko vai uskotaanko että ei (saati haluta miellyttää ketään) vaan todetaan, ettei tietoa ole ja uskomaan ei lähdetä alkuunkaan. Uskovaisia ihmisiä lähinnä kiukuttaa kun joku ei suostu asettumaan "aidalta" uskomaan yhtään mihinkään.

 

[Diziet Sma]

ps. sarjakuvan analogia ontui kuin kolmijalkainen hirvi ei agnostismissa arvota, että uskotaanko vai uskotaanko että ei vaan todetaan, ettei tietoa ole ja uskomaan ei lähdetä alkuunkaan.

Hö hö, sarjakuva osui juuri kohdalleen ja ilmeisen arkaan paikkaan. Kuten juuri yllä itsekin toteat, agnostikko ei usko. Kun ei usko, niin silloin on ateisti. Minkä takia tätä yksinkertaista tosiasiaa vastaan pitää vängätä noin kovasti?

 

[Bertta]

Hö hö, sarjakuva osui juuri kohdalleen ja ilmeisen arkaan paikkaan. Kuten juuri yllä itsekin toteat, agnostikko ei usko. Kun ei usko, niin silloin on ateisti. Minkä takia tätä yksinkertaista tosiasiaa vastaan pitää vängätä noin kovasti?

Agnostikko on ateisti, joka jättää varauksen mielipiteen muutokselle.

 

[Antti Alien]

Agnostikko on ateisti, joka jättää varauksen mielipiteen muutokselle.

Olen tällä hetkellä täysin varma, ettei mitään jumalia ole olemassa. Jos sellaisesta löytyy jotain todisteita, muutan välittömästi mieltäni. Olisin yksinkertaisesti vain väärässä, mutta se ei haittaa.

 

[Jurppii]

Niin, minulla ei ole vahvaa näkemystä yliluonnollisen olemassaolosta suuntaan eikä toiseen. En ole käynyt mitään sisäisiä hengellisiä tutkiskeluja ja uskoa olemassaolon tai - olemattomuuden puolesta ei ole enkä muiden miellyttämiseksi tee väkinäistä päätöstä. Tietoa minulla ei ole.

 

[ttm]

Se että mä "uskon" että jos hyppään alas talon katolta niin en leiju vaan tipun alas ja törmään maahan ei tee minusta "uskovaista".

Jahas, that koira älähts to which kaliga calahts. Älähän silti suotta räksytä, sillä kukaan ei ole moista väittänytkään.

 

[JCSH]

Jahas, that koira älähts to which kaliga calahts. Älähän silti suotta räksytä, sillä kukaan ei ole moista väittänytkään.

Mitä koko viestin lainaaminen olisi kertonut liikaa kontekstista?
Kyse oli siitä että se että muodostaa maailmankuvansa empiiriseen tietoon pohjautuen ei tee henkilöstä uskovaista. Vaan se on enemmänkin uskovaisen vastakohta.

 

[ttm]

Mitä koko viestin lainaaminen olisi kertonut liikaa kontekstista?

Ei mitään, miten niin? Siinä on kyllä linkki siihen lainattuun viestiin, josta kontekstin voi käydä lukemassa.

Kyse oli siitä että se että muodostaa maailmankuvansa empiiriseen tietoon pohjautuen ei tee henkilöstä uskovaista.

Niin, älä suotta räksytä, kun kukaan ei ole moista väittänyt.

 

[JCSH]

Niin, älä suotta räksytä, kun kukaan ei ole moista väittänyt.

No mitä sitten tarkoitit lauseella:

Tuokin on toki ”kiihkoateistinen” ateismin määritelmä. Ateismiin kun riittää jumaluskon puuttuminen, ei tarvitse olla aktiivista väitettä että jumalia ei olisi. Uskovaisilla menee vain sekaisin se, että useimmat ateistit ovat uskovaisia, sen kanssa, että ateismi olisi uskonto.

Koska selkeästi useimmat ateistit (tai itseään ateisteiksi kutsuvat) eivät ole uskovaisia koska heidän ateismi on seurausta empiirisistä havainnoista.

 

[Jurppii]

En kyllä näe mitenkään kiihkona sitä että väittää ettei jotain jonka olemassaolosta ei ole mitään todisteita ole olemassa. Päinvastainen sensijaan on ihan eri asia.

Jos seisotte kaverin kanssa torin reunalla ja kaveri sanoo että katso torilla seisoo karhu ja sinä et näe karhua niin onko se kiihkoa väittää ettei siellä ole karhua ?

Kiihkoksi se muuttuu kun se alkaa kuulostamaan samanlaiselta pakottamiselta kuin positiiviseen uskovaisen pakottaminen. Mutta toki sen saa kuulostamaan naurettavalta kun valitsee näitä helppoja "karhu torilla"-skenaarioita, joita ketään uskovaista vastaan keskustellessa ei oikeasti tule vastaan.

 

[ttm]

Koska selkeästi useimmat ateistit (tai itseään ateisteiksi kutsuvat) eivät ole uskovaisia koska heidän ateismi on seurausta empiirisistä havainnoista.

Jos kerran selkeästi näin on + jos on lisäksi selkeää se, että silloin, kun ateismi on seurausta empiirisistä havainnoista, tulee ylipäätään immuuniksi uskomiselle, niin eihän siinä mitään, olin vain selkeästi väärässä.

 

[ttm]

En kyllä näe mitenkään kiihkona sitä että väittää ettei jotain jonka olemassaolosta ei ole mitään todisteita ole olemassa. Päinvastainen sensijaan on ihan eri asia.
Jos seisotte kaverin kanssa torin reunalla ja kaveri sanoo että katso torilla seisoo karhu ja sinä et näe karhua niin onko se kiihkoa väittää ettei siellä ole karhua ?

Jos viittaat tuohon minun viestiini, niin siksi käytin lainausmerkkejä, ettei sitä tarvitse ottaa kirjaimellisesti. Pointti oli, että vähemmän jyrkkä ateismin määritelmä ei edellytä väitettä jumalien olemassaolemattomuudesta, vaan hekin ovat ateisteja, jotka vain eivät usko jumalaan/jumaliin.

 

[sono-thermism]

Mm. DNA

Näen vain 3 kirjainta, ei mitään selitystä tai linkkiä todisteisiin. Todisteet taitaa olla vähissä

Asiaan liittyy monenmoisia todisteita, mutta tässä esimerkkinä aika ajankohtainen:

Skotlannista löytyi miljardi vuotta vanha fossiili, joka saattaa olla ”puuttuva linkki” eläinten evoluutiossa

Skotlannin ylämailta on löydetty miljardi vuotta vanha fossiili, joka mahdollisesti paikkaa eläimien evoluutiossa olleen aukon. Mikrofossiilin löysi

tekniikanmaailma.fi

Onhan niitä yksisoluisia organismeja nykyäänkin. Se että löydetään miljardi vuotta vanha fossiili, millä tavalla se todistaa että kaikki eläimet on kehittynyt niistä?

Se voi usein olla laiskuutta mutta jos evoluutioteoria sotii oma uskomusta tai uskontoa vastaan, on luonnollista ettei sitä omaa uskoa lähde kyseenalaistamaan, valitettavasti. Tämä on vahvasti sisäänrakennettu mekanismi uskonnoissa.

Ei mua ainakaan pelota mun uskomuksien kyseenalaistaminen, konkreettiset todisteet pöytään siitä että kaikki eläimet on kehittynyt yksisoluisista organismeista, ja uskon siihen heti. Sitä paitsi minulla ei ole uskomusta liittyen tähän asiaan, koska minulla on uskon puute.

Ehkä se onkin päinvastoin, että ateisteja pelottaa että heidän teoriasta ei ole konkreettisia todisteita, ja siksi ne ei uskalla kyseenalaistaa sitä tai antaa mitään todisteita, ja ne sanoo vaan että olet idiootti?

Tässä on hyvin yleiset esimerkit "argumenteista", joita uskonnolliset tahot esittävät evoluutiota vastaan. Tietämättömyys ja ymmärtämättömyys.

No näytä ne todisteet sitten. Ei sen pitäisi olla vaikeaa. Esimerkiksi jos minä väitän että Loch Ness hirviö on olemassa, minä veisin sinut sen hirviön viereen, ja voisit katsoa että se on aito.

Tätä se on kun ei ymmärretä ajan käsitettä. Sivilisaatio on reippaasti alle 10k vuotta vanha josta vain pienen ripauksen olemme pystyneet tutkimaan palloamme kunnolla. Se, että näkisimme massiivisia muutoksia tässä ajassa ei nyt vaan toimi, koska evoluution aikajanat ovat hieman eri sfääreissä.

Kyllähän tuon jokainen ymmärtää, mutta se että me EMME voi nähdä miljardeja vuosia ei todista että kaikki eläimet kehittyi yksisoluisista organismeista. Todisteiden puute ei todista mitään.

Kuulostaa muuten hyvin samanlaiselta kuin uskovaisten argumentit: "jumala on hieman eri sfääreissä, joten en voi ikävä kyllä näyttää todisteita"

Mistä me voimme tietää että Ceasar oli olemassa koska meillä ei ole aikakonett jolla käydä katsomassa ?

Koska meillä on historiallisia teksteja jossa lukee että hän oli olemassa. Ja kuten mainitsin aikaisemmin, evoluutiosta ei ole miljardeja vuosia vanhoja historiallisia tekstejä.

Tässä ketjussa on tapahtunut vähemmän tyylipuhdas sivuraiteelle ajo uskisten toimesta ja nyt keskustellaan evoluutiosta eikä uskonnoista. Harmi vaan uskiksille, että se vaati taas sen "en ymmärrä"-kortin pelaamista. Tiesimme sen kyllä jo.

Vaikuttaa vähä siltä että ateisteja alkaa pelottamaan nyt kun heidän uskomuksia aletaan kyseenalaistamaan

On se helppoa minulla kun olen vaan totuuden ja todellisuuden puolella, koska totuus puolustaa itse itseään. Ei tarvi alkaa selittämään mitään spekulaatiota jota yritetään vääntää todisteeksi

 

[aimo_ii]

Näen vain 3 kirjainta, ei mitään selitystä tai linkkiä todisteisiin. Todisteet taitaa olla vähissä

...

Ei mua ainakaan pelota mun uskomuksien kyseenalaistaminen, konkreettiset todisteet pöytään siitä että kaikki eläimet on kehittynyt yksisoluisista organismeista, ja uskon siihen heti. Sitä paitsi minulla ei ole uskomusta liittyen tähän asiaan, koska minulla on uskon puute.

...

No näytä ne todisteet sitten. Ei sen pitäisi olla vaikeaa. Esimerkiksi jos minä väitän että Loch Ness hirviö on olemassa, minä veisin sinut sen hirviön viereen, ja voisit katsoa että se on aito.

Niin, tässä tapauksessa se esitetty "laiskuus" on ehkä sopivampi määritelmä. Miksi meidän pitäisi tehdä sinun puolesta se työ, minkä pystyt aivan hyvin tekemään itse, jos haluat oikeasti haastaa omat uskomukset? Jo parin sekunnin googlauksella löydät vastauksia kysymykseen MIKSI nuo esitetyt asiat ovat todisteita. Jos et sen vertaa jaksa itse tehdä, niin tässä mistä aloittaa Evoluution todisteet – Wikipedia

 

[Jurppii]

No tulee, enkeleitä on nähty ja ihmeitä (halvaantunut kävelee jne.). Karhu sentään ei ole yliluonnolline.

No tulee tulee mutta sillä twistillä, että niiden takana on taho, jota emme edes teoriassa voi käsittää ja joka voi tehdä mitä vaan. Siinä vaiheessa ei auta vaikka harjaisit torin läpi tiheällä kammalla etkä karhun karvaankaan törmäisi. Kristinuskon teologiaan ei järki pure mutta kristittyjen ihmisten tarinat voi osoittaa vähintään viheellisiksi tai harhaisiksi.

Sono taas ignoreen kun röllöttää niin kovasti.

 

[Shaolin]

Ehkä Sono-therismin jos jotain evoluutiosta haluaa nähdä ja kuulla niin kannattaa käydä luonnontieteellisissä museoissa ja kysyä yliopistoista. Kaikkeahan ei pysty ikinä tarkkaan tietämään, mutta on mielenkiintoista funtsia kuinka monta "elämänpuun" oksaa on kuollut aikojen saatossa. On laiskuutta uskoa johonkin vanhaan kirjaan jeesuksesta tms. joka on kirjoitettu vuosisata tai pari kuoleman jälkeen.

 

[Bertta]

Kuvitellaan, että jumala on olemassa. Miten tunnistat jonkin ilmiön jumalaksi?

Missä tilanteessa toteat, että tuossa on jumala?

 

[Optimist]

Melko erikoista, tämä on muka ok, mutta kristillinen pidätettiin.

Voitonpäivä Euroopassa juhlaa pitäis juhlia tänään.

En nyt tiedä kuuluisko politiikka puolelle, vai tänne. Joka tapauksessa erikoista meininkiä Lontoossa.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Jurppii]

Melko erikoista, tämä on muka ok, mutta kristillinen pidätettiin.

Voitonpäivä Euroopassa juhlaa pitäis juhlia tänään.

En nyt tiedä kuuluisko politiikka puolelle, vai tänne. Joka tapauksessa erikoista meininkiä Lontoossa.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Voitko vähän avata mitä tässä tapahtuu? Jotain joikumista, kovin pitkään ei huvittaisi kuunnella jos sieltä se pointti myöhemmin paljastuu.

 

[Optimist]

Voitko vähän avata mitä tässä tapahtuu? Jotain joikumista, kovin pitkään ei huvittaisi kuunnella jos sieltä se pointti myöhemmin paljastuu.

Niin, muslimi saa julistaa uskontoaan "Allah Akbar jne" kaikessa rauhassa, mutta kristitty pidätettiin samassa tilanteessa koska jotkut olivat sitä mieltä että asia loukkaa heitä.

 

[Jurppii]

Niin, muslimi saa julistaa uskontoaan "Allah Akbar jne" kaikessa rauhassa, mutta kristitty pidätettiin samassa tilanteessa koska jotkut olivat sitä mieltä että asia loukkaa heitä.

Mitä se kristitty teki että se pidätettiin? Tuskin lauloi allahuakbaria?

 

[Optimist]

Mitä se kristitty teki että se pidätettiin? Tuskin lauloi allahuakbaria?

Siteerasi raamattua.

 

[Jurppii]

Siteerasi raamattua.

Mene suoraan asiaan ja lopeta kiertely.

Lauloiko kristitty "God is great" vai mitä hän siteerasi? Kyllähän tuollainen elämöinti vituttaa mutta veikkaan että tässä on nyt joku ansa jutussa ja kyse oli jostain katumölinäluvan puutteesta tai sitten se kristitty siteerasi sieltä raamatustaan helvettiä ja kuolemaa vähemmistöille kun musulmaani lauloi sitä jumala on suuri -kohtaa.