Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Mikkos]

Vastaan sopivampaan ketjuun


Sulta unohtuu se että vaikka kaikki ihmiset ovat saman arvoisia, ei kaikki käyttäytyminen ole saman arvoista. Ja edelleen avioliitto oli jo tasa-arvoinen, eikä syrjinyt ketään. Siitä on euroopanihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu. Adoptiossa kyse oli lapsen oikeudesta isään ja äitiin.

Lisäksi taustalla oli myös pelko sananvapauden rajoittamisesta, kuten nyt ollaan nähty Räsäsen syytteistä.

OK

Siinä tapauksessa kun sanoin @Mikkos tarkoitin uskonnon vastustajia, mikäli he pääsevät vallankahvaan.
Se kuka sinne sitten päätyy ja kuinka pahasti se "triggeröityy" uskonnoista on sitten toinen juttu.
Pointti on se, että KETÄÄN joka triggeröityy uskonnosta EI SAA PÄÄSTÄÄ vallan ytimeen. Piste.



Myöskään ateismi tai liberalismi, tai muutkaan arvot ei saa näkyä julkisessa päätöksen teossa eikä kouluissa eikä muissakaan valtion laitoksissa.
Molemmat täysin naurettavia väitteitä. Henkilön arvot tulee etenkin päätöksen teossa väkisin esiin. Toki argumenttien kannattaa olla sellsia, että mahdollisimman monella on tartumapintaa niihin, mutta se ei ole välttämättömyys demokratiassa.

Ei, vaan avasin käsitteitä ja termejä, kun ne näyttäää olevan hukassa. Minä esitän argumentteja sekä avaan käsitteitä, en saarnaa. Tässä ketjussa pari käyttäjää saarnasi aiemmin tekstiseinällä ilman argumentteja. Käy vertaamassa lukemalla ketjua taaksepäin tai muistele historiaa, niin huomaat eron.

Koska kristinuskolla on ollut suuri vaikutus suomen historiaan, niin sen tunteminen on paikallaan.

Ei ainakaan sellaisella, joka ei ymmärrä käsitettä syntin ja joka kuvittelee että kristityt ovat omasta mielestään synnittömiä sekä täydellisiä ja homot ei ole ihmisinä arvokkaita.

Apostolinen uskontunnustus on kristittyjen pienin yhteinen nimittäjä. Jos ei sitä allekirjoita, ei ole kristitty.



Riippuu siitä uhataanko henkeä tai terveyttä. Tarkoitan sitä, että päivi ei ole koskaan sanonut että homoja pitäisi tappaa, mutta imaamit sanovat että sharia lain mukaan homot pitäisi tappaa, eikä he puhu kuoleman jälkeisestä kadotuksesta. Toki voi korjata, jos olen väärässä, mutta aiemmin laitoin videon, jossa imaami sanoi, että homot pitäisi tappaa jos se akti nähdään julkisesti.




Ei noita nyt voi ihan miten tahansa tulkita, pitää mm. katsoa mistä siinä kohdassa puhutaan, ja mitä kyseisessä kirjassa muutenkin sanotaan, tekstityyli vaikuttaa myös miten sitä kirjaa pitää tulkita.


Tästä 2 kouluesimerkkiä:

Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?

Tässä tarkoituksella unohdetaan ainakin seuraavat asiat:
ohje oli annettu juutalaisille, uhrauksen sai toimittaa vain leeviläinen(leevin heimoon kuuluva juutailainen) pappi ja tämä uhri toimitetaan Jerusalemin temppelissä, jota ei enään ole olemassa.

Lisäksi unohtuu, että kristittyjen ei kuulu uhrata eläimiä, koska ne oli vain esikuvia tulevasta täydellisestä uhrista Jeesuksesta.


Tai kun Jeesus sanoo että jos kätesi viettelee, niin leikkaa se irti.

Tätä ei pidä ottaa kirjaimellisesti, vaan se on kuvakieli sille, että pitää tehdä selvä pesäero pahaan.

Tässä Eero Junkkaala avaa vähän minkälainen kirja Raamatu on ja miten sitä pitäisi tulkita.

Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja - Seurakuntalainen

www.seurakuntalainen.fi

Ihan tasapuolisesti kehenkään kohdistamatta pyydän, että edes yritetään ymmärtää mitä toinen sanoo sekä yritetäisiin lukea aiempia viestejä (myönnän että en itse aina osaa toimia miten pitäisi, mutta yritän kuitenkin) ei jaksaisi perusasioita vääntää rautalangasta tai samoja asioita selittää uudestaan ja uudestaan.

OK
Siinä tapauksessa kun sanoin @Mikkos tarkoitin uskonnon vastustajia, mikäli he pääsevät vallankahvaan.
Se kuka sinne sitten päätyy ja kuinka pahasti se "triggeröityy" uskonnoista on sitten toinen juttu.
Pointti on se, että KETÄÄN joka triggeröityy uskonnosta EI SAA PÄÄSTÄÄ vallan ytimeen. Piste.

Mainitse YKSIKIN haitallinen kaikkiin vaikuttavan asia minkä ateisti (tai vaikka "uskonnon vastustaja" jolla toki ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa) voi vallan kahvassa päättää?

Myöskään ateismi tai liberalismi, tai muutkaan arvot ei saa näkyä julkisessa päätöksen teossa eikä kouluissa eikä muissakaan valtion laitoksissa.
Molemmat täysin naurettavia väitteitä. Henkilön arvot tulee etenkin päätöksen teossa väkisin esiin. Toki argumenttien kannattaa olla sellsia, että mahdollisimman monella on tartumapintaa niihin, mutta se ei ole välttämättömyys demokratiassa.

Niin kauan kuin verorahoilla rahoitetaan koululaitosta, opetuksen pitää perustua TIETEESEEN. Ja uskonto ei ole tiedettä.
Sano yksikin ateismin "arvo" mitä koulussa opeteaan tai pelkäät että tullaan opettamaan?

Koska kristinuskolla on ollut suuri vaikutus suomen historiaan, niin sen tunteminen on paikallaan.

Samoin on Kalevalalla ja ortodokseilla ja muinaisjumalilla (Otso, Ahti, Ukko jne) mutta opetetaanko niitä kouluissa?

Ei noita nyt voi ihan miten tahansa tulkita, pitää mm. katsoa mistä siinä kohdassa puhutaan, ja mitä kyseisessä kirjassa muutenkin sanotaan, tekstityyli vaikuttaa myös miten sitä kirjaa pitää tulkita.

Niin, elikkä kuitenkin pitää edelleen TULKITA mitä siinä opuksessa sanotaan. Ja niin kauan kuin sitä pitä TULKITA niin jokainen voi tulkita asiat tasan niinkuin haluaa eikä kukaan voi sanoa mikä on oikea ja mikä väärä tulkinta. Ja se on se ongelma. Miksi raamattu edes on kirjoitettu jos sitä voi tulkita ihan miten itse lystää? Eikö olisi kaikille vain helpompaa kun tekisi niinkuin kirjassa sanotaan niin mekään ei oltais tässä tappelemassa. Sä tekisit niinkuin kirja sanoo ja mulla ei olis mitään sanomista siihen. Kukin tavallaa. Mutta siinä vaiheessa kun sitä opusta aletaan tulkitsemaan niin koko roskan voi heittää suoriltaan romukoppaan.
Mikä saa sut tulkitsemaan raamattua ja mistä päättelet mikä siinä on kirjaimellista, mikä kuvainnollista ja mikä tulkinnan varaista?

Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?

Tässä tarkoituksella unohdetaan ainakin seuraavat asiat:
ohje oli annettu juutalaisille, uhrauksen sai toimittaa vain leeviläinen(leevin heimoon kuuluva juutailainen) pappi ja tämä uhri toimitetaan Jerusalemin temppelissä, jota ei enään ole olemassa.

Lisäksi unohtuu, että kristittyjen ei kuulu uhrata eläimiä, koska ne oli vain esikuvia tulevasta täydellisestä uhrista Jeesuksesta.


Tai kun Jeesus sanoo että jos kätesi viettelee, niin leikkaa se irti.

Tätä ei pidä ottaa kirjaimellisesti, vaan se on kuvakieli sille, että pitää tehdä selvä pesäero pahaan.

Nää on sun mielipiteitäs siitä miten sitä pitää tulkita. Jos kysyn sitä toiselta kristityltä niin se tulkitsee sen erilailla.

Tässä Eero Junkkaala avaa vähän minkälainen kirja Raamatu on ja miten sitä pitäisi tulkita.

Mikä saa sut ajattelemaan että juuri kyseisen henkilön tulkinta raamatusta on oikea?

 

[Jurppii]

Niin, elikkä kuitenkin pitää edelleen TULKITA mitä siinä opuksessa sanotaan. Ja niin kauan kuin sitä pitä TULKITA niin jokainen voi tulkita asiat tasan niinkuin haluaa eikä kukaan voi sanoa mikä on oikea ja mikä väärä tulkinta. Ja se on se ongelma. Miksi raamattu edes on kirjoitettu jos sitä voi tulkita ihan miten itse lystää? Eikö olisi kaikille vain helpompaa kun tekisi niinkuin kirjassa sanotaan niin mekään ei oltais tässä tappelemassa. Sä tekisit niinkuin kirja sanoo ja mulla ei olis mitään sanomista siihen. Kukin tavallaa. Mutta siinä vaiheessa kun sitä opusta aletaan tulkitsemaan niin koko roskan voi heittää suoriltaan romukoppaan.
Mikä saa sut tulkitsemaan raamattua ja mistä päättelet mikä siinä on kirjaimellista, mikä kuvainnollista ja mikä tulkinnan varaista?

Yksinkertainen selitys: Raamatun Jeesus oli epäitsekäs, armelias ja hyvä ihminen, maailman ehkä ensimmäinen tunnettu aito sosialisti tai peräti kommunisti. Etenkin uudessa testamentissa opetetaan tällaista "hyvää" verrattuna vanhan tuomioon ja tulikiveen. Uskonto taas ei kysy sitä, millainen ihminen olet arvoiltasi. Kun äänet alkaa päässä juttelemaan tai näyt visioimaan, selitetään se monesti jollain maantieteellisesti valikoituvalla uskonnolla, joka saattaa tuntua todelta, pelottaa ja vaatia hyvin erilaista asennetta, kuin mihin olet tottunut. Lähimmäisen määritelmä on ikävän laaja. Pitäisi rakastaa kuin itseään eikä saisi tuomita. Antaa toinen Vuittoninsa pois jos sinulla on kaksi jne. Kuvioon astuu "tulkinta", ei se sääntö tarkoitakaan ihan sitä ja tämän selväsanaisen ohjeen voi sivuuttaa koska Vuittoni ei ole ihokas jne. jne.

 

[Bertta]

Tässä Eero Junkkaala avaa vähän minkälainen kirja Raamatu on ja miten sitä pitäisi tulkita.

Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja - Seurakuntalainen

www.seurakuntalainen.fi

Iso käsi Eerolle, joka tietää ja ymmärtää miten kaiken ymmärtävä ja tietävä ylivertainen olio ajattelee ja mitä se tahtoo.

Itse joudun pinnistelemään ymmärtääkseni Einsteiniä, joten Eeron täytyy olla huikea ajattelija.

 

[Mikkos]

Iso käsi Eerolle, joka tietää ja ymmärtää miten kaiken ymmärtävä ja tietävä ylivertainen olio ajattelee ja mitä se tahtoo.

Itse joudun pinnistelemään ymmärtääkseni Einsteiniä, joten Eeron täytyy olla huikea ajattelija.

Onhan se helppoa ymmärtää kun tulkintaa ei voi osoittaa oikeaksi tai vääräksi

 

[”diginatiivi”]

Henkilökohtaisesti voin kertoa että mitä maanläheisempi usko on niin sitä vähemmän tarvii vatvoa moraalisten ja muiden merkityksettömien pikkuseikkojen kanssa. Kaikkien ihmisten pitäisi vain polttaa heinää ja syödä ruohoa ja rakastaa elämää.

Tämä on yksi viihdyttävimmistä ketjuista.

"Utelias taipuisa mieli höristelee korviaan kun vaikeaselkoinen pauhaa"

 

[Mikkos]

Henkilökohtaisesti voin kertoa että mitä maanläheisempi usko on niin sitä vähemmän tarvii vatvoa moraalisten ja muiden merkityksettömien pikkuseikkojen kanssa. Kaikkien ihmisten pitäisi vain polttaa heinää ja syödä ruohoa ja rakastaa elämää.

Tämä on yksi viihdyttävimmistä ketjuista.

"Utelias taipuisa mieli höristelee korviaan kun vaikeaselkoinen pauhaa"

Joo mä en ymmärrä miks elämästä pitää tehdä niin helvetin vaikeeta ja niin helvetin vaikeesti tulkittavan "ohjekirjan" kanssa kun pelkkä normaali järki riittää hyvään elämään kaikille. Miks hankaloittaa selviä asioita sotkemalla ne raamatulla.

 

[Tommy Goldfish]

Joo mä en ymmärrä miks elämästä pitää tehdä niin helvetin vaikeeta ja niin helvetin vaikeesti tulkittavan "ohjekirjan" kanssa kun pelkkä normaali järki riittää hyvään elämään kaikille. Miks hankaloittaa selviä asioita sotkemalla ne raamatulla.

Funktio on siinä että sinne laitetaan mukaan kaikenlaista, mikä antaa valtaa johtoportaalle.

 

[Jurppii]

Henkilökohtaisesti voin kertoa että mitä maanläheisempi usko on niin sitä vähemmän tarvii vatvoa moraalisten ja muiden merkityksettömien pikkuseikkojen kanssa. Kaikkien ihmisten pitäisi vain polttaa heinää ja syödä ruohoa ja rakastaa elämää.

Sehän tässä onkin koomisinta, että rationaaliset ja omaa älykkyyttään korostavat länkkärit ovat valikoineet uskonnokseen tällaisen "high fantasy" variaation, jossa järvien vedet jakautuu, tuhotulvat pauhaa ja lopussa karitsat (puhutaanko me lampaan poikasesta?) availee sinettejä pasuunoiden soidessa. Ihan puhdasta lähdemateriaalia heavy metal -bändeille, harmi ettei moni kehtaa tehdä teemasta muuta viihdettä kuten videopelejä tai leffoja (poikkeuksena mainio Avaruusagentti Valerian-sarjis, jossa pyhä henki oli peliautomaatti, poika ganjaa polttava hippi, isää en nyt muista).

 

[JCSH]

Sulta unohtuu se että vaikka kaikki ihmiset ovat saman arvoisia, ei kaikki käyttäytyminen ole saman arvoista. Ja edelleen avioliitto oli jo tasa-arvoinen, eikä syrjinyt ketään. Siitä on euroopanihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu. Adoptiossa kyse oli lapsen oikeudesta isään ja äitiin.

Samaa sukupuolta olevien avioliittojen kieltäminen on syrjintää. Se että joillakin tuomareilla kestää hetki tajuta että se on syrjivää ei muuta sitä faktaa että se on syrjivää. Samaan tapaan kuin syrjintä sukupuolen tai rodun perusteella on aina ollut syrjintää vaikkakin jotku tuomarit jossain vaiheessa ovat väittäneet että ei ole (ainakaan sen hetkisen lainsäädännön alla).
Lisäksi mihinkään yhteen tuomioistuimeen vetoaminen on muutenkin typerää koska se johtaa tilanteisiin että tasan tarkkaan sama asia ei olisi syrjintää tietyissä maissa mutta on tietyissä (esim. USA ja Taiwan ja mitä näitä muita maita on joissa on korkeimmat oikeudet ovat todenneet että on syrjintää kieltää avioliitto samaa sukupuolta olevilta pareilta).

Adoption vetäminen mukaan tähän vain osoittaa sen kuinka paljon nämä Räsäset ja muut vastaavat oikeasti vihaa homoja ja lesboja. Ne vihaa niitä niin paljon että ei riitä että ne haluaa että homoja ja lesboja syrjitään vaan he haluavat että heidän lapsensa kärsivät myös.
Homoilla ja lesboilla on lapsia, oli heillä oikeutta mennä naimisiin tai ei. He voivat hankkia lapsia (adoptoimalla tai perinteisemmillä keinoilla), oli heillä oikeutta mennä naimisiin tai ei. Lapsien kannalta se avioliitto tuo niille lapsille vain ja ainoastaan lisäsuojaa. Se tarkoittaa että sen yhden laillisen vanhemman sijaan heillä on kaksi. Joka tuo lisää suojaa lapsille siltä varalta että jotain tapahtuu sille lailliselle vanhemmalle. Ja jos uskoo että avioliitto instituutiona tuo jotain vakautta perhe-elämään niin senkin suojan nämä Räsäset haluavat pois homo- ja lesboparien lapsilta.
Räsäsen ja kumppanien mielestä se on parempi ratkaisu että lapsella on vain äiti tai vain isä kuin että lapsella olisi kaksi äitiä tai kaksi isää. Koska loppuen lopuksi Räsäset eivät välitä vittuakaan siitä lapsesta, he vain haluavat pakottaa sitä uskonnollista dogmaansa muiden ihmisten elämään.

 

[aimo_ii]

Myöskään ateismi tai liberalismi, tai muutkaan arvot ei saa näkyä julkisessa päätöksen teossa eikä kouluissa eikä muissakaan valtion laitoksissa.
Molemmat täysin naurettavia väitteitä. Henkilön arvot tulee etenkin päätöksen teossa väkisin esiin. Toki argumenttien kannattaa olla sellsia, että mahdollisimman monella on tartumapintaa niihin, mutta se ei ole välttämättömyys demokratiassa.

Haluaisitko listata tähän ateismin arvot? Tai ihan muutama riittäisi näin alkuun.

Ei ainakaan sellaisella, joka ei ymmärrä käsitettä syntin ja joka kuvittelee että kristityt ovat omasta mielestään synnittömiä sekä täydellisiä ja homot ei ole ihmisinä arvokkaita.

Apostolinen uskontunnustus on kristittyjen pienin yhteinen nimittäjä. Jos ei sitä allekirjoita, ei ole kristitty.

Ei noita nyt voi ihan miten tahansa tulkita, pitää mm. katsoa mistä siinä kohdassa puhutaan, ja mitä kyseisessä kirjassa muutenkin sanotaan, tekstityyli vaikuttaa myös miten sitä kirjaa pitää tulkita.

Jos raamattu on jumalan sanaa, niin miksi sitä pitää vajavaisten ihmisten tulkita? Ja kun sitä pitää ilmeisesti tulkita, niin kuinka kukaan sitä tulkitseva voi arvioida olevansa oikeammassa kuin toista tulkintaa tekevä ilman että tekee seuraavan ajatusvirheen? Yksikään todellinen skotti – Wikipedia

Luonnollisesti jokainen on omasta mielestään oikeassa tulkinnassaan, koska sen on uskonnon lähtökohta. Oma usko, joka ei voi olla väärässä.

 

[JCSH]

Myöskään ateismi tai liberalismi, tai muutkaan arvot ei saa näkyä julkisessa päätöksen teossa eikä kouluissa eikä muissakaan valtion laitoksissa.
Molemmat täysin naurettavia väitteitä. Henkilön arvot tulee etenkin päätöksen teossa väkisin esiin. Toki argumenttien kannattaa olla sellsia, että mahdollisimman monella on tartumapintaa niihin, mutta se ei ole välttämättömyys demokratiassa.

Tämä riippuu siitä että minkälaista yhteiskuntaa kannattaa. Jos kannattaa jotain teokratiaa tms. niin sitten varmasti näkee asian niin että on ok että uskontoa pakotetaan yhteiskunnan toimesta ihmisille.

Mutta jos kannattaa sitä vapaata ja tasa-arvoista yhteiskuntaa niin sitten sen uskonnon ei todellakaan pidä näkyä siinä julkisessa päätöksenteossa. Koska vapaassa yhteiskunnassa sua ei voida pakottaa elämään sun elämää sen toisen uskonnon sääntöjen mukaan.
Liberalismi siinä tietenkin näkyy koska liberalismi on juurikin sen vapaan ja tasa-arvoisen yhteiskunnan kannattamista.
Ateismilla taaskaan ei ole mitään arvoja mitä siinä yhteiskunnassa voisi näkyä.

 

[Bertta]

Tämä riippuu siitä että minkälaista yhteiskuntaa kannattaa. Jos kannattaa jotain teokratiaa tms. niin sitten varmasti näkee asian niin että on ok että uskontoa pakotetaan yhteiskunnan toimesta ihmisille.

Mutta jos kannattaa sitä vapaata ja tasa-arvoista yhteiskuntaa niin sitten sen uskonnon ei todellakaan pidä näkyä siinä julkisessa päätöksenteossa. Koska vapaassa yhteiskunnassa sua ei voida pakottaa elämään sun elämää sen toisen uskonnon sääntöjen mukaan.
Liberalismi siinä tietenkin näkyy koska liberalismi on juurikin sen vapaan ja tasa-arvoisen yhteiskunnan kannattamista.
Ateismilla taaskaan ei ole mitään arvoja mitä siinä yhteiskunnassa voisi näkyä.

Ateismissa ei ylipäätään ole ainoatakaan arvoa. Se vain toteaa, että jumalia ei ole.

Siinä on kaikki ateismin opit yllä listattuna, Ei ole paljoa mistä ammentaa valtion hallintoon.

 

[ttm]

Ateismissa ei ylipäätään ole ainoatakaan arvoa. Se vain toteaa, että jumalia ei ole.

Siinä on kaikki ateismin opit yllä listattuna, Ei ole paljoa mistä ammentaa valtion hallintoon.

Tuokin on toki ”kiihkoateistinen” ateismin määritelmä. Ateismiin kun riittää jumaluskon puuttuminen, ei tarvitse olla aktiivista väitettä että jumalia ei olisi. Uskovaisilla menee vain sekaisin se, että useimmat ateistit ovat uskovaisia, sen kanssa, että ateismi olisi uskonto.

 

[JCSH]

Tuokin on toki ”kiihkoateistinen” ateismin määritelmä. Ateismiin kun riittää jumaluskon puuttuminen, ei tarvitse olla aktiivista väitettä että jumalia ei olisi. Uskovaisilla menee vain sekaisin se, että useimmat ateistit ovat uskovaisia, sen kanssa, että ateismi olisi uskonto.

Siis uskovaisilla menee sekaisin se että ateismi olisi uskonto ja siten ateistit ovat uskovaisia.
Valtaosa ateisteista ei ole "uskovaisia". Voi olla että on niitä joilla tuo on vakaumuksellinen mielipide mutta ylivoimaisesti valtaosa, ainakin joiden kommunistidiktatuurien ulkopuolella, ateisteista pohjaavat ateisminsa empiiriseen tieteeseen eivätkä mihinkään ideologiaan tai vakaumukseen.
Se että mä "uskon" että jos hyppään alas talon katolta niin en leiju vaan tipun alas ja törmään maahan ei tee minusta "uskovaista".

 

[Jurppii]

Agnostismi on ihan hyvä positio. Ei tarvitse ajatua väittelyihin näiden "todista, ettei mitään jumalia ole"-tyyppien kanssa. Jumaluuksien olemassaolosta ei ole mitään tietoa eikä todisteita ja niitä odotellessa voi koko jutun ignoroida. Yksittäiset jumalat ja jumalistot voi sitten aihetodisteilla rajata niin äärimmäisen epätodennäköisiksi, ettei niistä sen kummemmin tarvitse välittää myöskään.

Ateisti uskoo, ettei yhtään jumalaa ole. Agnostikko ei usko yhteenkään jumalaan. Uskovainen uskoo johonkin tiettyy jumalaan tai jumalistoon. Viimeinen vaikuttaisi kaikkein haparoivimmalta positiolta sen suhteen, miten paljon uskoa tarvitaan yli tiedon.

ps. Raamatussa mainitaan iso joukko jumalia: Category:Deities in the Hebrew Bible - Wikipedia

Jännä juttu, että tuolla on lähinnä noita neverhööd "epäjumalia", joita tunnetaan videopelien ja muiden hirviölistoilta. Missä on kaikki muut relevantimmat jumalat? Vishnu, Shiva, Odin, Zeus, Ukko jne? Raamattu ottaa kantaa vain "oman jumalistonsa" ns. vääriin jumaliin. Hindulaisia on tällä planeetalla toista miljardia ja näistä oltiin ihan hiljaa kusi sukassa? Maailman vanhin uskonto kuitenkin. Onko Jeesuksen isällä ja hindulaisuuden jumalilla etupiirijako vai onko homma kuitenkin niin, että pään sisäiset äänet selitetään paikallisella uskonnolla?

 

[JCSH]

Agnostismi on ihan hyvä positio. Ei tarvitse ajatua väittelyihin näiden "todista, ettei mitään jumalia ole"-tyyppien kanssa. Jumaluuksien olemassaolosta ei ole mitään tietoa eikä todisteita ja niitä odotellessa voi koko jutun ignoroida. Yksittäiset jumalat ja jumalistot voi sitten aihetodisteilla rajata niin äärimmäisen epätodennäköisiksi, ettei niistä sen kummemmin tarvitse välittää myöskään.

Ateisti uskoo, ettei yhtään jumalaa ole. Agnostikko ei usko yhteenkään jumalaan. Uskovainen uskoo johonkin tiettyy jumalaan tai jumalistoon. Viimeinen vaikuttaisi kaikkein haparoivimmalta positiolta sen suhteen, miten paljon uskoa tarvitaan yli tiedon.

ps. Raamatussa mainitaan iso joukko jumalia: Category:Deities in the Hebrew Bible - Wikipedia

Jännä juttu, että tuolla on lähinnä noita neverhööd "epäjumalia", joita tunnetaan videopelien ja muiden hirviölistoilta. Missä on kaikki muut relevantimmat jumalat? Vishnu, Shiva, Odin, Zeus jne?

Tämä "agnostismi vai ateismi" terminologinen vääntö on aikalailla turhaa. Lainaten Dawkinsia:

1. Strong theist. 100% probability of God. In the words of Carl Jung: "I do not believe, I know."
2. De facto theist. Very high probability but short of 100%. "I don't know for certain, but I strongly believe in God and live my life on the assumption that he is there."
3. Leaning towards theism. Higher than 50% but not very high. "I am very uncertain, but I am inclined to believe in God."
4. Completely impartial. Exactly 50%. "God's existence and non-existence are exactly equiprobable."
5. Leaning towards atheism. Lower than 50% but not very low. "I do not know whether God exists but I'm inclined to be skeptical."
6. De facto atheist. Very low probability, but short of zero. "I don't know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there."
7. Strong atheist. "I know there is no God, with the same conviction as Jung knows there is one."

Dawkins (kuten lähes kaikki muutkin ateistit) kuuluvat kategoriaan 6. Kategoriaa 7 ei juurikaan ole olemassa (toisin kuin kategoria 1:tä) joten lähes aina kun väki kutsuu itseään ateisteiksi niin he viittaavat tuohon kategoria 6:een. Eli teknisesti agnostikkoja mutta käytännössä pyöristyy ateismiksi.
Lainaten Dawkinsia suoraan:
"I'm agnostic only to the extent that I am agnostic about fairies at the bottom of the garden."

*edit*
Ja ongelma siinä että jos joku luokittelee itsensä "agnostikoksi" kun kuuluu tuohon kategoriaan 6 niin sitten uskovaiset yleensä olettavat että tuo tarkoittaakin että henkilö kuuluu kategoriaan 4. Mikä on täysin väärä oletus.

 

[Jurppii]

Agnostismi tarkoittaa ihan suoraan tiedon puutetta. Miten ateismi ilman uskoa voisi olla sitä vahvempaa? Ja agnostismi on yleistä, ei suhteessa keijuihin kaivon pohjalla ja jokaiseen jumalaan erikseen. Yksittäisiä jumaluuksia voi kumota hyvinkin pitkälle (tai vähintäänkin osoittaa, että uskovainen tulkitsee kyseistä jumaluutta ihan väärin) ihan niiden sisäisellä ristiriitaisuudella.

 

[JCSH]

Agnostismi tarkoittaa ihan suoraan tiedon puutetta. Miten ateismi ilman uskoa voisi olla sitä vahvempaa? Ja agnostismi on yleistä, ei suhteessa keijuihin kaivon pohjalla ja jokaiseen jumalaan erikseen. Yksittäisiä jumaluuksia voi kumota hyvinkin pitkälle (tai vähintäänkin osoittaa, että uskovainen tulkitsee kyseistä jumaluutta ihan väärin) ihan niiden sisäisellä ristiriitaisuudella.

Toki tämä myös riippuu siitä että mikä on se jumala mistä on kyse.
Jos "jumalalla" tarkoitetaan yleisesti jotain meidän universumin ulkopuolella olevaa olentoa joka on luonut maailmankaikkeuden niin sitten tuo on kysymys johon aikalailla se ainoa looginen vastaus nykytiedon varassa on tuollainen puhdas "ei voida tietää" agnostismi.

Mutta jos jumalalla tarkoitetaan jotain konkreettista kuvausta Jumalasta joka on muokannut ja muokkaa maailmankaikkeutta lennosta niin sitten tuo ei enää ole mikään "ei voida tietää" kysymys vaan kyseessä on asia josta on paljon tietoa jolloin se looginen vastaus menee tuohon Dawkinsin kategoriaa 6:een, eli de-facto ateismi koska tuollaisen jumalan olemassaoloa ei tue mikään empiirinen havainto.

 

[Jurppii]

Toki tämä myös riippuu siitä että mikä on se jumala mistä on kyse.
Jos "jumalalla" tarkoitetaan yleisesti jotain meidän universumin ulkopuolella olevaa olentoa joka on luonut maailmankaikkeuden niin sitten tuo on kysymys johon aikalailla se ainoa looginen vastaus nykytiedon varassa on tuollainen puhdas "ei voida tietää" agnostismi.

Mutta jos jumalalla tarkoitetaan jotain konkreettista kuvausta Jumalasta joka on muokannut ja muokkaa maailmankaikkeutta lennosta niin sitten tuo ei enää ole mikään "ei voida tietää" kysymys vaan kyseessä on asia josta on paljon tietoa jolloin se looginen vastaus menee tuohon Dawkinsin kategoriaa 6:een, eli de-facto ateismi koska tuollaisen jumalan olemassaoloa ei tue mikään empiirinen havainto.

Joo mutta ateismikin sanana on yleisluontoinen, kuten agnostismi. Siihen viittasin. Vaikka tiedän, että kristinuskon jumala ei ole olemassa (ainakaan oikein tulkittuna ja sellaisena kuin kristityt väittävät), on kokonaiskuvani agnostismi, ei ateismi.

Ateismi on muutenkin sanana vähän pilattu. Kaikenmaailman dawkinsit, ylivertaisessa älykkyydessään euforiset fedorapäät, vapaa-ajattelijat ja kommunistit on sen pilanneet ja usein tuntuisi, että heitä ärsyttää kun joku muu ei suostu sanan alle asettumaan (en siis nyt viittaa keskutelijoihin tässä ketjussa). Mieluummin identifioituukin selvästi erilleen kun siihen sopiva sana löytyy.

 

[JCSH]

Joo mutta ateismikin sanana on yleisluontoinen, kuten agnostismi. Siihen viittasin. Vaikka tiedän, että kristinuskon jumala ei ole olemassa (ainakaan oikein tulkittuna ja sellaisena kuin kristityt väittävät), on kokonaiskuvani agnostismi, ei ateismi.

Ateismi on muutenkin sanana vähän pilattu. Kaikenmaailman dawkinsit, ylivertaisessa älykkyydessään euforiset fedorapäät, vapaa-ajattelijat ja kommunistit on sen pilanneet ja usein tuntuisi, että heitä ärsyttää kun joku muu ei suostu sanan alle asettumaan (en siis nyt viittaa keskutelijoihin tässä ketjussa). Mieluummin identifioituukin selvästi erilleen kun siihen sopiva sana löytyy.

No yhtälailla se agnostikko on sanana pilattu kaikkien noiden aidalla istujien toimesta jotka väittää että jumalien (mukanalukien se kristinuskon Jumala) olemassaolo on asia mistä ei ole mitään tietoa ja jopa ei voida saada mitään tietoa. Jotka myös usein ovat niitä ylivertaisessa älykkyydessään euforisia fedorapäitä. Tai jotain Deepak Chopraa idolisoivia new-age hihhuleita.
Siinä mielessä ateisti on, ainakin tiettyjen jumalien osalta, rehellisempi ja tarkempi termi koska kyse ei ole siitä että sen olemassaolosta ei olisi tietoa suuntaan tai toiseen vaan siitä että sen olemassaolon puolesta ei ole mitään tietoa mutta sitä vastaan on.

Sitten Jenkeissähän termin "agnostikko" alle suojautuu kaikki ne tieteentekijät joiden näkemys Jumalan (tai jumalien) olemassaolosta on käytännössä tasan tarkkaan sama kuin Dawkinsin mutta koska he haluavat chanssit saada julkista rahoitusta tai julkisia virkoja niin he käyttävät termiä agnostikko koska se kuulostaa paremmalta uskovaisten politiikkojen korvissa.

Eli molemmat termit ovat epätarkkoja ja aina vaativat sen kontekstin tai selityksen jotta niillä voidaan kuvata sitä ihmisen ajatusmaailmaa millään järkevällä tarkkuudella. Joten tuo terminologinen vääntö ja luokittelu on lopulta täysin turhaa ja sen sijaan pitäisi keskittyä siihen sisältöön, ei siihen että minkä otsikon sille sisällölle laittaa.

 

[Jurppii]

No yhtälailla se agnostikko on sanana pilattu kaikkien noiden aidalla istujien toimesta jotka väittää että jumalien (mukanalukien se kristinuskon Jumala) olemassaolo on asia mistä ei ole mitään tietoa ja jopa ei voida saada mitään tietoa.

No voidaanko? Kristinuskon jumalakin voidaan kumota lähinnä melkein varmasti aihetodisteilla ja ristiriidoilla mutta mitään tietoa ei ole enkä keksi miten sitä voisi saada. Kumoaminenkin jättää sen mahdollisuuden, että kristityt ovat vain tulkinneet "jumalaansa" ihan väärin ja kyseessä ei ehkä ole edes heidän jumalansa tai sellainen, joka haluaa sitä mitä he väittävät. Ja tämä jää aika kauas ateismista.

Ja aidalla istumistahan se nimenomaan on kun ei hypätä kummallekaan puolelle. Agnostikko on aidalla istuja. Ateisti (lisämääritteineen) on myös aidalla istuja. Kaikki vihaa aidalla istujaa

 

[JCSH]

No voidaanko? Kristinuskon jumalakin voidaan kumota lähinnä melkein varmasti aihetodisteilla ja ristiriidoilla mutta mitään tietoa ei ole enkä keksi miten sitä voisi saada. Kumoaminenkin jättää sen mahdollisuuden, että kristityt ovat vain tulkinneet "jumalaansa" ihan väärin ja kyseessä ei ehkä ole edes heidän jumalansa tai sellainen, joka haluaa sitä mitä he väittävät. Ja tämä jää aika kauas ateismista.

No siis eikö ne aihetodisteet ja ristiriidat sitten ole tietoa? Katsotaan se näkemys Jumalasta mikä kristinuskolla on. Katsotaan mitä empiirisiä havaintoja ollaan tehty universumista ja katsotaan miten tuo kristinuskon Jumala sopii siihen ja lopputulos on se että meillä on massiivisesti enemmän todisteita tuon kristinuskon Jumalan olemassaoloa vastaan kuin on sen puolesta.
Eli kristinuskon Jumalan olemassaolo on asia jota me voidaan arvioida tietoihin pohjautuen ja todistetaakka on vahvasti sen olemassaoloa vastaan.

 

[Jurppii]

No siis eikö ne aihetodisteet ja ristiriidat sitten ole tietoa? Katsotaan se näkemys Jumalasta mikä kristinuskolla on. Katsotaan mitä empiirisiä havaintoja ollaan tehty universumista ja katsotaan miten tuo kristinuskon Jumala sopii siihen ja lopputulos on se että meillä on massiivisesti enemmän todisteita tuon kristinuskon Jumalan olemassaoloa vastaan kuin on sen puolesta.
Eli kristinuskon Jumalan olemassaolo on asia jota me voidaan arvioida tietoihin pohjautuen ja todistetaakka on vahvasti sen olemassaoloa vastaan.

Toki ne on tietoa mutta ne on vain niitä aihetodisteita ja ristiriitoja, joilla voi osoittaa parhaassa tapauksessa, että jumalanne ei ole sellainen kuin väitätte. Kaikki heidän oppinsa ja tieto jumaluudesta on peräisin IHMISEN kirjoittamasta kirjasta. Siinä on aika hyvä syy olettaa, että asiat jumalan suhteen ovat menneet jossain määrin väärin mutta se toimii myös toisin päin, jumala voikin olla ihan erilainen ja ne meidän aihetodisteet ja ristiriidat eivät auta mitään. Mitä jos se jumala ei olekaan tietoinen toimija eikä koskaan ole ollutkaan? Mitä jos se vaikuttaa ihmisten mieliin eikä todellisuuteen konkreettisesti? Kristityt on pahasti väärässä mutta jumaluuksien olemattomuudesta se ei sano mitään.

Tähän tiedon puutteeseen yliluonnollisesta puhuessa ei auta mikään irrationaalilukujen ihmettely tai muut. Tietoa ei ole eikä olemassaolemattomuudesta tietoa voi saada. Tietoa voi saada vain olemassaolosta. Voi päättää USKOA, ettei yliluonnollista ole.

 

[JCSH]

Toki ne on tietoa mutta ne on vain niitä aihetodisteita ja ristiriitoja, joilla voi osoittaa parhaassa tapauksessa, että jumalanne ei ole sellainen kuin väitätte. Kaikki heidän oppinsa ja tieto jumaluudesta on peräisin IHMISEN kirjoittamasta kirjasta. Siinä on aika hyvä syy olettaa, että asiat jumalan suhteen ovat menneet jossain määrin väärin mutta se toimii myös toisin päin, jumala voikin olla ihan erilainen ja ne meidän aihetodisteet ja ristiriidat eivät auta mitään. Mitä jos se jumala ei olekaan tietoinen toimija eikä koskaan ole ollutkaan? Mitä jos se vaikuttaa ihmisten mieliin eikä todellisuuteen konkreettisesti? Kristityt on pahasti väärässä mutta jumaluuksien olemattomuudesta se ei sano mitään.

Niin eli sen kristinuskon Jumalan olemassaolosta on tietoa ja selkeästi sen olemassaoloa vastaan on paljon enemmän tietoa kuin sen olemassaolon puolesta.

Sä nyt alat kuvailemaan jotain täysin erilaista jumala-olentoa kuin se mikä on kristinuskon Jumala. Ja joo, aina voidaan loputtomasti keksiä sellaisia jumala-olentoja joiden olemassaoloon se suht puhdas agnostismi on ainoa vaihtoehto (esim. mun suosikki mikä on se että maailmankaikkeuden loi laskuhumalassa oleva ekan vuoden jumalateekkari kun tajusi aamulla että harkkatyön dedikseen on pari tuntia aikaa). Mutta tuo ei tarkoita etteikö esimerkiksi sitä kristinuskon Jumalaa voida osoittaa olemattomaksi erittäin suurella todennäköisyydellä.

 

[Jurppii]

Taas ateistia häiritsee jonkun toisen agnostisuus. Sä yrität nyt soveltaa järkeä yliluonnollisen arviointiin eikä se toimi niin.

Sen kyllä voin myöntää, että raamatun ja kristittyjen kuvauksen mukaista "kristinuskon jumalaa" ei ole olemassa. Mutta onko kyse siitä, että siellä ei ole mitään vai onko kyse raamatun sisällön virheellisyydestä, siihen ei tieto riitä.

Jos valtaosa ateisteista menee jonkun (ateistin) luomaan määritelmään agnostisesta ateistista (kuten Dawkinsia mm. on luonnehdittu) niin miksei voi sanoa agnostikko? Mikä siinä niin ärsyttää?

 

[pekka666]

No yhtälailla se agnostikko on sanana pilattu kaikkien noiden aidalla istujien toimesta jotka väittää että jumalien (mukanalukien se kristinuskon Jumala) olemassaolo on asia mistä ei ole mitään tietoa ja jopa ei voida saada mitään tietoa.

No eikö se agnostismi yleinsä tarkoita juuri tuota? Kuulostaa siltä että olet nyt itse saanut päähäsi, että se tarkoittaisi jotain muuta. Wikipediakin sanoo näin:

Agnosticism is the view that the existence of God, of the divine or the supernatural is unknown or unknowable

En ole ihan varma pitäisikö minun kutsua itseäni nykyään ateistiksi vai agnostikoksi, mutta määrittelen itseni kuitenkin agnostikoksi. Kävin murrosiässä läpi sellaisen fedorahattuvaiheen jolloin olin todella voimakkaasti ateistinen, mutta olen näin myöhemmin todennut että asiat ei ole ihan niin mustavalkoisia. Mun mielestä sekä "hihhulit" että "telaketjuateistit" on molemmat aika rasittavaa ja vähän sellaista omassa erinomaisuudessaan rypevää porukkaa, joten mieluummin pidän vähän etäisyyttä kumpaankin porukkaan jos se vain onnistuu.

 

[Jurppii]

Tässä joku käsittelee ärsyyntymistään agnostismiin aika mielenkiintoisella tavalla:

Agnosticism is far worse than atheism

Religion helps people, absolutely no doubt about it. Leading a theistic life can allow someone to believe in something greater than themselves, and it also helps alleviate fears of death. Followers of a religion have been known to do great things for others, in the name of their faith. Thus it...

collegian.com

Agnosticism in the religious context according to William Rowe is basically that human reason is incapable of knowing if a religious deity does or does not exist. Essentially, these people are fence sitters, unwilling or incapable of making an important life decision. Richard Dawkins agrees, stating that permanent agnosticism is “intellectual cowardice.” Basically, agnostics are the Switzerland of the (non)theistic world.

Ainoa rehellinen vastaus on "älyllistä pelkuruutta" ja pitäisi valita puolensa. Koska kyseessä on sota?

 

[JCSH]

Taas ateistia häiritsee jonkun toisen agnostisuus. Sä yrität nyt soveltaa järkeä yliluonnollisen arviointiin eikä se toimi niin.

Sen kyllä voin myöntää, että raamatun ja kristittyjen kuvauksen mukaista "kristinuskon jumalaa" ei ole olemassa. Mutta onko kyse siitä, että siellä ei ole mitään vai onko kyse raamatun sisällön virheellisyydestä, siihen ei tieto riitä.

Jos valtaosa ateisteista menee jonkun (ateistin) luomaan määritelmään agnostisesta ateistista (kuten Dawkinsia mm. on luonnehdittu) niin miksei voi sanoa agnostikko? Mikä siinä niin ärsyttää?

Itse yleensä vältän kyseisten termien käyttöä itsestäni koska juurikin ne vaatii aina sen selityksen perään joten on helpompi vain aloittaa sillä selityksellä.

Ja jos myönnät että se Raamatun ja kristittyjen kuvauksen mukaisen jumalan olemassaolo voidaan sulkea pois niin sitten et kuulu siihen sakkiin agnostikkoja jotka väittää että noista ei voida saada mitään tietoa. Koska selkeästi itse myönnät että tietoa on sen verta että voit sulkea pois tuon kyseisen jumalan olemassaolon.

Eli lopuksi kuulut samaan sakkiin kuin minä ja Dawkins. Mutta jos käytät itsestäsi termiä "agnostikko" niin sitten sut voidaan sekottaa tuohon "ei voida tietää mitään jumalien olemassaolosta" agnostikko sakkiin jotka eivät suostu edes sulkemaan pois sitä Raamatun ja kristinuskon mukaisen jumalan olemassaoloa. Tai jos käytät itsestäsi termiä "ateisti" niin sitten sut voidaan sekoittaa tuohon sakkiin jotka ovat sitä mieltä että missään nimessä mitään jumalaa ei voi olla olemassa.

Eli siis, niin termi agnostikko kuin ateisti ei toimi kuvaamaan sinua, minua tai Dawkinsia. Josta seuraa se että tuosta terminologiasta tappeleminen, suuntaan tai toiseen, on yleensä ottaen täysin turhaa. Mikä oli se mun alkuperäinen pointti.

 

[Jurppii]

Ja jos myönnät että se Raamatun ja kristittyjen kuvauksen mukaisen jumalan olemassaolo voidaan sulkea pois niin sitten et kuulu siihen sakkiin agnostikkoja jotka väittää että noista ei voida saada mitään tietoa. Koska selkeästi itse myönnät että tietoa on sen verta että voit sulkea pois tuon kyseisen jumalan olemassaolon.

Kyllä kuulun koska en sulje pois jumaluuden olemassaoloa jumalaan liittyvän tiedon perusteella vaan totean IHMISEN kertoman perusteella, että tiedot ovat niin ristiriitaisia, että joku menee väärin. Itse jumaluudesta ei mitään tietoa heru koska ihmeiden aika on ohi. Ja en siis voi sulkea pois ko. jumalan olemassaoloa vaan voin vain todeta, että se ei ole sitä, mistä IHMISET kertovat.

 

[JCSH]

Kyllä kuulun koska en sulje pois jumaluuden olemassaoloa jumalaan liittyvän tiedon perusteella vaan totean IHMISEN kertoman perusteella, että tiedot ovat niin ristiriitaisia, että joku menee väärin. Itse jumaluudesta ei mitään tietoa heru koska ihmeiden aika on ohi. Ja en siis voi sulkea pois ko. jumalan olemassaoloa vaan voin vain todeta, että se ei ole sitä, mistä IHMISET kertovat.

Niin ja se mitä IHMISET kertovat on se kristinuskon Jumala. Eli suljet pois sen kristinuskon version Jumalasta. Tuo "ei voida tietää mitään" agnostikko sakki ei sulje pois edes sitä IHMISTEN kertomaa versiota kristinuskon Jumalasta.

 

[Bertta]

Ateisti uskoo, ettei yhtään jumalaa ole. Agnostikko ei usko yhteenkään jumalaan. Uskovainen uskoo johonkin tiettyy jumalaan tai jumalistoon. Viimeinen vaikuttaisi kaikkein haparoivimmalta positiolta sen suhteen, miten paljon uskoa tarvitaan yli tiedon.

Oma ateismini perustuu siihen, että kukaan ei ole minulle koskaan pystynyt määrittelemään mitä sana jumala tarkoittaa konkreettisesti. Sellainen asia ei voi olla olemassa, jota ei määritellä.

Kun kysyn mitkä ovat jumalan ominaisuudet eli minkälainen olio on määritelmällisesti jumala, vastaukset ovat järjettömiä parhaimmillaankin.

Usein täysin abstrakteja asioita kuten ”rakkaus” tai sitten jotain, jonka pystyy toteuttamaan myös muunlainen olio kuin jumala.

Jos minulta kysytään onko hankkomo olemassa, kysyn mikä se on? Jos vastaaja sanoo, että ei tiedä, voin vain todeta ettei se silloin ole.

 

[Jurppii]

Niin ja se mitä IHMISET kertovat on se kristinuskon Jumala. Eli suljet pois sen kristinuskon version Jumalasta.

No ei se ole ihan noin yksinkertaista. Jos joku kertoo sinulle jostain, mistä ei tiedä, muistaa väärin tai valehtelee ja saat ihan vääränlaisen vaikutelman, ei se tarkoita sitä, että asia, josta hän kertoo ei ole olemassa. Voin todeta, että se ei ole sekä hyvä, että kaikkivoipa, että kaikkitietävä mutta en voi todeta, että se ei olisi jotain vähän vähempää. Onko se sitten kristinuskon jumala vai ei on varmaan määrittelykysymys mutta voidaan sanoa hänestä kerrotun liioiteltuja tarinoita. Mutta kaverisi auto on kaverisi auto vaikka hän olisi kertonut tarinoita viitossarjalaisesta bemarista ja paljastuu kuplavolkkariksi. Semantiikkaa.

Tuo "ei voida tietää mitään" agnostikko sakki ei sulje pois edes sitä IHMISTEN kertomaa versiota kristinuskon Jumalasta.

Tarkoitatko, että he ottavat ihmisten kertoman tietona? Agnostikolle ihmisen kertoma jumaluudesta sen olemassaoloa määritellessä on ihan yhdentekevää koska agnostikko ei tietenkään usko toistenkaan ihmisten voivan perimmäistä tietoa asiasta saada.

Oma ateismini perustuu siihen, että kukaan ei ole minulle koskaan pystynyt määrittelemään mitä sana jumala tarkoittaa konkreettisesti. Sellainen asia ei voi olla olemassa, jota ei määritellä.

Kun kysyn mitkä ovat jumalan ominaisuudet eli minkälainen olio on määritelmällisesti jumala, vastaukset ovat järjettömiä parhaimmillaankin.

Usein täysin abstrakteja asioita kuten ”rakkaus” tai sitten jotain, jonka pystyy toteuttamaan myös muunlainen olio kuin jumala.

No sittenkö sitä uskoa alkaisi löytymään jos se määriteltäisiin niin että ymmärrät? Jos joku sanoo, että "vähän sellainen kuin Thanos kun sillä oli infinity-hanska mutta näkymätön" niin alkaisiko asenne muuttumaan? Enpä usko. Ei se nyt siitä voi kiinni olla.

 

[aimo_ii]

Oma ateismini perustuu siihen, että kukaan ei ole minulle koskaan pystynyt määrittelemään mitä sana jumala tarkoittaa konkreettisesti. Sellainen asia ei voi olla olemassa, jota ei määritellä.

Kun kysyn mitkä ovat jumalan ominaisuudet eli minkälainen olio on määritelmällisesti jumala, vastaukset ovat järjettömiä parhaimmillaankin.

Usein täysin abstrakteja asioita kuten ”rakkaus” tai sitten jotain, jonka pystyy toteuttamaan myös muunlainen olio kuin jumala.

Jos minulta kysytään onko hankkomo olemassa, kysyn mikä se on? Jos vastaaja sanoo, että ei tiedä, voin vain todeta ettei se silloin ole.

Tottakai asiat ovat olemassa (tai olematta) täysin riippumatta onko niitä määritelty vai ei. Vai eikö esimerkiksi atomit, sähkö ja painovoima ole olleet olemassa aina?

 

[JCSH]

Tarkoitatko, että he ottavat ihmisten kertoman tietona? Agnostikolle ihmisen kertoma jumaluudesta sen olemassaoloa määritellessä on ihan yhdentekevää koska agnostikko ei tietenkään usko toistenkaan ihmisten voivan perimmäistä tietoa asiasta saada.

Tarkoitan niitä joiden asenne on "Emme voi saada mitään tietoja jumalista empiirisin keinoin niin jokainen versio jumalasta on yhtä todennäköinen". Niitä jotka pitävät sitä perinteistä kristinuskon Jumalaa yhtä todennäköisenä kuin mitä tahansa muutakin versiota jumalasta.
Ja tuo on sen kaltaista agnostismia joka mun mielestä tekee tuosta termistä huonon.

Eli siis, oletetaan kaksi versiota Jumalasta:
1. Kristinuskon Jumala, eli joku kaikkivoiva yliluonnollinen olento joka loi universumin tietyn suunnitelman mukaan ja siinä suunnitelmassa ihmisillä on erityinen rooli Jumalan "kuvana" tjsp.
2. Mun laskukännissä oleva fuksijumala joka hätäisesti räpelsi kasaan universumin joka pysyy kasassa mutta hänellä ei ollut mitään pitkäntähtäimen suunnitelmaa hommassa ja ihmsillä ei ole mitään muuta roolia kuin että sattumalta pompsahtavat olemaan muutamaksi miljoonaksi, ehkä miljardiksi, vuodeksi.

Se agnostikko sakki minkä takia en tykkää termistä agnostikko kuvaamaan omaa ajatusmaailmaani sanovat että nuo jumalat 1 ja 2 ovat yhtä todennäköisiä koska meillä ei ole mitään tapaa tutkia jumalan olemassaoloa ja sen muotoa vaan se on kysymys josta emme mitenkään voi saada tietoa.

Kun taaskin oma näkemykseni on että kun katsotaan kaikkea sitä empiiristä tietoa mitä meillä on universumista niin voidaan todella suurella todennäköisyydellä sanoa että versiota 1 ei ole olemassa mutta versio 2 taaskin on sellainen että siitä me ei oikeasti voida sanoa juurikaan mitään muuta kuin että se on paljon todennäköisempi kuin versio 1 koska se sopii paljon paremmin meidän empiirisiin havaintoihin.

 

[Jurppii]

Tarkoitan niitä joiden asenne on "Emme voi saada mitään tietoja jumalista empiirisin keinoin niin jokainen versio jumalasta on yhtä todennäköinen". Niitä jotka pitävät sitä perinteistä kristinuskon Jumalaa yhtä todennäköisenä kuin mitä tahansa muutakin versiota jumalasta.
Ja tuo on sen kaltaista agnostismia joka mun mielestä tekee tuosta termistä huonon.

Eli siis, oletetaan kaksi versiota Jumalasta:
1. Kristinuskon Jumala, eli joku kaikkivoiva yliluonnollinen olento joka loi universumin tietyn suunnitelman mukaan ja siinä suunnitelmassa ihmisillä on erityinen rooli Jumalan "kuvana" tjsp.
2. Mun laskukännissä oleva fuksijumala joka hätäisesti räpelsi kasaan universumin joka pysyy kasassa mutta hänellä ei ollut mitään pitkäntähtäimen suunnitelmaa hommassa ja ihmsillä ei ole mitään muuta roolia kuin että sattumalta pompsahtavat olemaan muutamaksi miljoonaksi, ehkä miljardiksi, vuodeksi.

Se agnostikko sakki minkä takia en tykkää termistä agnostikko kuvaamaan omaa ajatusmaailmaani sanovat että nuo jumalat 1 ja 2 ovat yhtä todennäköisiä koska meillä ei ole mitään tapaa tutkia jumalan olemassaoloa ja sen muotoa vaan se on kysymys josta emme mitenkään voi saada tietoa.

Kun taaskin oma näkemykseni on että kun katsotaan kaikkea sitä empiiristä tietoa mitä meillä on universumista niin voidaan todella suurella todennäköisyydellä sanoa että versiota 1 ei ole olemassa mutta versio 2 taaskin on sellainen että siitä me ei oikeasti voida sanoa juurikaan mitään muuta kuin että se on paljon todennäköisempi kuin versio 1 koska se sopii paljon paremmin meidän empiirisiin havaintoihin.

Tuollaisen ajattelun täytyy perustua sitten sille olettamukselle, että kaikkivoivalle jumaluudelle edes ristiriidat ihmisen silmissä ei ole mikään mahdottomuus.

Lähestytään filosofisesti sitä tasoa, että jos olisimme osa simulaatiota, emme voisi sitä mitenkään ehkä tietää. Mikä ei tarkoita, että väite "olemme simulaatiossa" ei olisi täysin naurettava heitto.

 

[JCSH]

Tuollaisen ajattelun täytyy perustua sitten sille olettamukselle, että kaikkivoivalle jumaluudelle edes ristiriidat ihmisen silmissä ei ole mikään mahdottomuus.

Jep ja juurikin tuo sakki pilaa termin agnostikko siinä missä ne teiniangsti "Jumalaa ei missään nimessä ole olemassa!" ateistit pilaa termin ateisti.

 

[Jurppii]

On suunnilleen yhtä naiivia spekuloida oletetusti kaikkivoivaa jumaluutta ihmisen käsityskyvyn rajoitteilla kuin sitä "simulaatioteoriaa". Jo pelkkä kaikkialla läsnäoleminen on sellainen asia, joka rikkoo kaiken itse tuntemani todellisuuden rajat. Väitteiden esittäminen noiden suhteen on yleensä naurettavaa (jostain syystä Elon Musk saa jonkun vapautuksen tästä) mutta niiden kiistämisen yrittäminen aivan ajanhaaskausta.

Jos pakottaudutaan tuntemamme fysiikan lakien rajoihin niin kaikista meistä tulee tiukkoja ateisteja.

 

[sono-thermism]

Liikakansoittuminen on pahimpia ongelmia.

Se on vaan ongelma niille ihmisryhmille jotka ei lisäänny tarpeeksi, koska ne jotka lisääntyy eniten voittaa elämän kilpailun, joka on selviytyminen. Ne jotka ei lisäänny tarpeeksi häviää.

Se mikä auttaa meidän selviytymistä on hyvää ja se joka estää meidän selviytymistä on pahuutta. Uskontokin voi olla hyvä jos se auttaa selviytymisessä.

Haluaisitko listata tähän ateismin arvot? Tai ihan muutama riittäisi näin alkuun.

Ateismi tarkoittaa että ei usko jumalaan, mutta 99% ateisteista uskoo kans näihin 7. asioihin ja arvoihin:

1. Abortit on hyviä
2. Homous ja transsukupuolisuus on hyvää
3. Vapaata tahtoa ei ole, koska luonnonlait ohjaa kaikkea
4. Maapallolla on liikaa ihmisiä, joten lisääntyminen on huono asia
5. Ei ole objektiivista moraalia
6. Henkilön tietoisuus häviää ikuisesti kuoleman jälkeen
7. Elämällä ei ole objektiivista tarkoitusta

 

[Jurppii]

Se on vaan ongelma niille ihmisryhmille jotka ei lisäänny tarpeeksi, koska ne jotka lisääntyy eniten voittaa elämän kilpailun, joka on selviytyminen. Ne jotka ei lisäänny tarpeeksi häviää.

Se mikä auttaa meidän selviytymistä on hyvää ja se joka estää meidän selviytymistä on pahuutta. Uskontokin voi olla hyvä jos se auttaa selviytymisessä.

Keiden meidän? Kaikesta päätellen sinä ja minä emme ole mikään "me".

 

[Timo 2]

Tarvittiin taas se "imaami" selittämään, miten pyhä sota onkin vain henkistä kamppailua jne.

Uskontojen kirjoja on kautta aikain selittäneet ihmiset, jotka pyrkivät itse hyötymään uskonnosta tai tukevat sillä valtaansa. Pahat ihmiset kääntää hyvyydeltä kuulostavan sanoman tuomitsemiseksi, syrjimiseksi ja sorroksi siinä samalla kun kaunistelevat parit hulluimmat kappaleet.

Kuten matemaatikko selittää matatiikkaa ja fyysikko fysiikkaa. Lisäksi Eero Junkkaala on argeogi ja teologian tohtori.

Siitä vaan vapaasti kertomaan, miten hän on väärässä, tai miten nuo esimerkit on väärässä.

Tämä juuri ärsyttää, kun mä selitän ja väännän rautalangasta, ne ohitetaan ja selitetään ihan muuta.

Mainitse YKSIKIN haitallinen kaikkiin vaikuttavan asia minkä ateisti (tai vaikka "uskonnon vastustaja" jolla toki ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa) voi vallan kahvassa päättää?

Valistuksen Ranska 1700 ja 1800 luvulla, robersbiere vuoripuolue, ja kirjaroviot.
Myös meksikon Plutarco Elías Calles on hyvä esimerkki ei kommunistisesta uskontovastaiduudesta:

Plutarco Elías Calles – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Ja asioita: kirjojen kieltäminen ja kirjaroviot, uskonnonharjoittamisen kieltäminen, valtioateismi(vain ateismi on hyväksyttävää/vain ateisti voi toimia julkisessa hallinnossa ja päätöksenteossa), ja tietysti totalitarismi(joka on ominaista itsevaltiudelle, ei ateismille itsessään)

Sano yksikin ateismin "arvo" mitä koulussa opeteaan tai pelkäät että tullaan opettamaan?

Uskonnon tuntemisen aliarvostus, jolloin ei osata nähdä uskonnon positiivisiä vaikutuksia, ei ymmärretä uskovat ei ole pahoja ihmisiä, vaan näkevät asioita hieman eritavalla ja tämä saatta oikein hyvin johtaa tuohon, mitä kirjoitin tuossa yläpuolella.

Samoin on Kalevalalla ja ortodokseilla ja muinaisjumalilla (Otso, Ahti, Ukko jne) mutta opetetaanko niitä kouluissa?

Niin, historiaakin opetetaan yksityiskohtaisemmin viimevuosisadasta, kuin antiikin egyptistä.

Joten tällä perusteella kristinuskon ja sen historian tunteminen on tärkeämpää kuin muinaisjumalien, mutta olet siinä oikeassa, että myös tuon tunteminen on hyväksi. Kalevalasta voisi kouluissa vuosittain kalevalan päivän tienoilla puhua, mutta samoin näistä kristillisistä juhlapyhistä.

Mikä saa sut tulkitsemaan raamattua ja mistä päättelet mikä siinä on kirjaim
ellista, mikä kuvainnollista ja mikä tulkinnan varaista?

Siinähän mä yllä sanoin. Lisätään vielä siihen historiallinen konteksi.

Väännetään rautalangasta vielä kerran.

Jos mä sanon että tuolla on peltipoliisi?
Mistä tiedät mitä mä tuolla tarkoitan?
Mistä erotat jonkin tekstin olevan runo?
Mistä tiedät mitä tarkoitan jos sanon saneeni sakot, kun ajoin päin punaisia?
Mistä tiedät, että en saanut sakkoja kun ajoin ihmisiä päin(punaiset vallankumoukselliset 1918), enkä siitä, että ajoin risteyksen yli, vaikka ei ollut mun ajovuoro?
Mitä tarkoittaa ajan hammas?

Mikä saa sut ajattelemaan että juuri kyseisen henkilön tulkinta raamatusta on oikea?

En ottanut kantaa hänen tulkintaan, vaan tuossa hän kertoi yleisluonteisesti miten pitää tulkita. Samankaltaiset tulkintaperiaatteet pätee moneen muuhunkin kirjaan.

Nää on sun mielipiteitäs siitä miten sitä pitää tulkita. Jos kysyn sitä toiselta kristityltä niin se tulkitsee sen erilailla.

Nämä esimerkit ovat hyväksyttyjä kaikkien kristittyjen parissa, ja noihin tuloksiin pääsee kyllä ymmärtämällä asiayhteyttä. Toki jos haluat poimia yksittäisiä jakeita sieltä täältä ilman asiayhteyttä tai tulkita joka toisen jakeen kirjaimellisesti ja joka toisen kuvainnollisesti, niin ole hyvä, siitä vaan, mutta se ei tee oikeutta tekstille.

Samaa sukupuolta olevien avioliittojen kieltäminen on syrjintää. Se että joillakin tuomareilla kestää hetki tajuta että se on syrjivää ei muuta sitä faktaa että se on syrjivää. Samaan tapaan kuin syrjintä sukupuolen tai rodun perusteella on aina ollut syrjintää vaikkakin jotku tuomarit jossain vaiheessa ovat väittäneet että ei ole (ainakaan sen hetkisen lainsäädännön alla).
Lisäksi mihinkään yhteen tuomioistuimeen vetoaminen on muutenkin typerää koska se johtaa tilanteisiin että tasan tarkkaan sama asia ei olisi syrjintää tietyissä maissa mutta on tietyissä (esim. USA ja Taiwan ja mitä näitä muita maita on joissa on korkeimmat oikeudet ovat todenneet että on syrjintää kieltää avioliitto samaa sukupuolta olevilta pareilta).

Taiwaniin en ole tutustunut, mutta yhdysvalloissa korkeinoikeus asettui lainsäätäjän tontille. Tuo kysymys
Ei kuulu korkeimmalle oikeudelle, vaan poliitikoille. Suomessa poliitikot päätti asian, vaikka olin erimieltä, meni se kuitenkin oikein, kansan äänestys olisi ollut vielä parempi, mutta tämä säätö tapa oli riittävän hyvä, jos sen olisi oikeusistuin päättänyt se olisi ollut huono juttu.

Kuten olen sulle jo aiemmin sanonut orjuus kysymyksestä, mielestäni se on väärin ja tuomittavaa, mutta jos sitä ei olisi usa:n perustuslaissa kielletty, olisi se osavaltioiden oma valinta.

Eli asiat pitää säätää oikealla tavalla, riippumatta siitä, onko säädettävä asia mielestäni hyvä vai huono.

Kohta varmaan on syrjivää kieltää menemästä useamman ihmisen kanssa avioliittoon yhtäaikaa, sen jälkeen varmaan todetaan että alaikäinen saa päättää oman sukupuolen ja pääsee omasta tahdosta leikkauksiin, mutta silti ei ole kykenevä päättämään päihteiden käytöstä. Tämä on ristiriitaista ja saman LGBTQIAPK liikkeen ajamaa ideologiaa, ja noita pipipää kirjaimia tulee silloin tällöin lisää, jotka vaatii valtiolta muutakin, kuin oikeutta seinän sisällä tehdä mitä lystää, mm sukupuolten moninaisuus(ei ole. On vain 2 kpl. Muut on käyttäytymismalleja).


Salaliittoteorioihin vallasta ja muuhun idiotismiin en edes jaksa puuttua, sen enempää, kuin että alkuseurakuntaa jos katsoo, niin kristinuskoon kääntyminen oli paras keino menettää henkensä esivallan toimesta.

 

[sono-thermism]

Keiden meidän? Kaikesta päätellen sinä ja minä emme ole mikään "me".

Riippuu että minkä ihmisryhmän kanssa identifoidut, tai identifoidutko minkään kanssa. Meitä on esimerkiksi suomalaisia, agnostikkoja, sekulaareja, kristittyjä, uskovaisia, muslimeja, ateisteja, vasemmistolaisia, oikeistolaisia, eurooppalaisia, individualisteja, maailmankansalaisia jne.

Muslimit esimerkiksi lisääntyy paljon enemmän kuin ateistit, joten voi olla että ne voittaa ateistit, ja saa sekulaareja maita haltuun.

 

[Jurppii]

Ainut keino kuitenkin luoda rationaalinen kanta asioihin on pohjata se niihin realiteetteihin jotka ovat tällä hetkellä käytettävissä.
Muuten ei voi poissulkea mitään mitä joku väittää, koska aina voi olla jokin tuntematon asia joka tekee väitteestä toden vaikka se vaikuttaakin nyt siltä että näin ei ole.

Mutta ethän sä nyt tosissasi voi lähteä keskusteluun jumaluuksista odottaen jotain helppoja palloja kuten "sillä on vasara, lentää, on vahva ja heittää hölmöä läppää" tai "leijonan talja päässä ja kova poika siivoamaan talleja"?

Kun määritellään asioita (esim. nyt agnostismi), pitää mennä vallitsevan todellisuuden mukaan ja valitettavasti tämän planeetan valtauskonto on kova kierrepallo. Siinä tulee heti vastaan jatkuvalla toistolla kaikkivoipaisuus, kaikkitietävyys ja kaikkialla läsnäolo. Jos haluat määritellä, että voitko saavuttaa tietoa jumalasta vai ei, pitää sinun mennä sellaisella jumalalla, joka sinulle esitetään.

Voidaan tosiaan heittää termit romukoppaan jos niistä ei enää tykätäkään kun ne kohtaa todellisuuden.

Tämä tarkoittaisi että jumala voisi esim. olla olemassa ja ei olla olemassa yhtäaikaa tai olla jumala ja ei olla jumala yhtäaikaa+ muut loogiset mahdottomuudet.
Apologistit ovat ymmärtäneet tämän ja esim. kaikkivoipaisuutta on tarkennettu heidän toimestaan niin että se poissulkee loogiset mahdottomuudet, koska
tämä otettiin vasta-argumentoijien toimesta aina esille ja sille ei ole mitään hyvää vastausta, "se nyt vain on niin" ei väittelyssä oikein kelpaa.

En ollut tietoinen kristinuskon jumalalle asetetuista rajoitteista, my bad. Ne tietenkin muuttaa peliä mutta vain kyseisen jumalan osalta.

 

[Jurppii]

Kuten matemaatikko selittää matatiikkaa ja fyysikko fysiikkaa. Lisäksi Eero Junkkaala on argeogi ja teologian tohtori.

Siitä vaan vapaasti kertomaan, miten hän on väärässä, tai miten nuo esimerkit on väärässä.

Esimerkit on väärässä koska ne ovat vain raamatun tulkintoja, jotka ei perustu mihinkään muuhun kuin satukirjaan ja omiin tulkintoihin. Niissä yritetään selittää, että miksi tämä kirja kertoo hyviä ohjeita mutta me saamme silti olla pahoja mutta uskontomme on kuitenkin hyvä tjsp. Kamelit pujottelee neulansilmistä ja ihokkaat muuttuvat ei ihokkaiksi ja keisarilta mieluiten pois sekin, mikä hänen on.

Et voi selittää uskontoa uskonnolla (ja tämä sisältää sen pyhät kirjat ja jumalat).

 

[Mikkos]

Se on vaan ongelma niille ihmisryhmille jotka ei lisäänny tarpeeksi, koska ne jotka lisääntyy eniten voittaa elämän kilpailun, joka on selviytyminen. Ne jotka ei lisäänny tarpeeksi häviää.

Se mikä auttaa meidän selviytymistä on hyvää ja se joka estää meidän selviytymistä on pahuutta. Uskontokin voi olla hyvä jos se auttaa selviytymisessä.



Ateismi tarkoittaa että ei usko jumalaan, mutta 99% ateisteista uskoo kans näihin 7. asioihin ja arvoihin:

1. Abortit on hyviä
2. Homous ja transsukupuolisuus on hyvää
3. Vapaata tahtoa ei ole, koska luonnonlait ohjaa kaikkea
4. Maapallolla on liikaa ihmisiä, joten lisääntyminen on huono asia
5. Ei ole objektiivista moraalia
6. Henkilön tietoisuus häviää ikuisesti kuoleman jälkeen
7. Elämällä ei ole objektiivista tarkoitusta

Se on vaan ongelma niille ihmisryhmille jotka ei lisäänny tarpeeksi, koska ne jotka lisääntyy eniten voittaa elämän kilpailun, joka on selviytyminen. Ne jotka ei lisäänny tarpeeksi häviää.

Joillain primitiivisillä lajeilla ja uskovaisilla voi olla sellainen käsitys että elämän ainoa tarkoitus on lisääntyä. Onneksi kaikki järkevät ihmiset osaavat itse päättää haluavatko lisääntyä vai ei. Ja jos ei päätä niin so what? Se sukupuu kuolee ja muuta jatkaa eteenpäin. Oli sitten uskovainen tai uskoton. En kuitenkaan näe että ihmisten holtiton lisääntyminen olisi mitenkään hyvä asia esimerkiksi luonnon kannalta, mutta luonnosta ja muista elävästä uskovaisethan viis veisaa koska raamattu ja täyttäkää maa.

1. Abortit on hyviä

Tuskin kukaan varsinaisesti sanoo että abortit on "hyviä" vaan sallittuja. Ihmisellä pitää olla kehostaan itsemääräämisoikeus.

2. Homous ja transsukupuolisuus on hyvää

Anteeksi jos meissä ateisteissa on sen verran läheisyydenrakkautta että meidän puolesta jokainen saa olla sellainen kuin itse haluaa. Ei kuulu muille pätkääkään. Uskovaisille toisten ihmisten erilaisuus näyttää olevan epämiellyttävä asia.

3. Vapaata tahtoa ei ole, koska luonnonlait ohjaa kaikkea

Ei olekkaan ja tämä koskee niin ateisteja kuin uskovaisiakin. Tosipaikan tullen vaistot ohjaavat ihmistä.

4. Maapallolla on liikaa ihmisiä, joten lisääntyminen on huono asia

Ei lisääntyminen ole huono asia, vaan holtiton lisääntyminen ja varsinkin uskonnon nojalla. Menkää ja täyttäkää maa ja samalla paskantakaa koko pallo koska ei ihminen voi tuhota mitään jumalan luomaa.

5. Ei ole objektiivista moraalia

Ei olekkaan. Jos mielestäsi sellainen löytyy niin anna palaa vaan, voidaan sitten keskustella siitä ja kuinka objektiivista se on.

6. Henkilön tietoisuus häviää ikuisesti kuoleman jälkeen

No, ei muutakaan ole havaittu tapahtuvan. Ole hyvä ja esitä todisteet jos olet eri mieltä. Samalla voit hakea Nobelin palkinnon maailman mullistavimmasta löydöstä.

7. Elämällä ei ole objektiivista tarkoitusta

Onhan. Elämä itsessään on elämisen objektiivinen tarkoitus. Toisin kuin uskovaisille joille ainoa tuntemamme elämä on vain välivaihe siirryttäessä toispuoleiseen "elämään" josta ei ole mitään todisteita. Tämä jos mikä on hukkaan heitettyä ihmiselämää.

 

[Timo 2]

Esimerkit on väärässä koska ne ovat vain raamatun tulkintoja, jotka ei perustu mihinkään muuhun kuin satukirjaan ja omiin tulkintoihin. Niissä yritetään selittää, että miksi tämä kirja kertoo hyviä ohjeita mutta me saamme silti olla pahoja mutta uskontomme on kuitenkin hyvä tjsp. Kamelit pujottelee neulansilmistä ja ihokkaat muuttuvat ei ihokkaiksi ja keisarilta mieluiten pois sekin, mikä hänen on.

Et voi selittää uskontoa uskonnolla (ja tämä sisältää sen pyhät kirjat ja jumalat).

Matematiikkaa selitetään matematiikalla, fysiikkaa ja kemiaa fysiikalla ja kemialla, joita matematiikka tukee.

Samalla tavalla Raamattua selitetään Raamatulla, jota tukee historia ja kirjallisuustieteet(eli tunnistaa eri kirjallisuuslajeja kuten runous, vertauskuvat, historian kerronta, elämänkerta(joka oli muuten erilaista antiikissa, kuin tänäpäivänä) ja miten eri kirjallisuuslajeja kuuluu lukea). Kristinuskon perusta on Raamatu, josta haetaan oppi ja arvot. Ethän sä kalevalan tapahtumiakaan ala selittää jollain intersektionaalisella feminismillä.

Samalla tavalla islamiakin selitetään Koraanilla ja Hadithilla(islamilainen perimätieto) ja tätä tuetaan historialla ja kirjallisuustieteillä, kuten kristinuskoa.

Näiden uskontojen totuusarvo on ihan toinen kysymys eikä liity suoraan uskonnon selittämiseen.

 

[Bertta]

Tottakai asiat ovat olemassa (tai olematta) täysin riippumatta onko niitä määritelty vai ei. Vai eikö esimerkiksi atomit, sähkö ja painovoima ole olleet olemassa aina?

Jos kysyn mikä atomi on, saan selkeän määritelmän ja voin todeta, että kyllä se on olemassa ainakin tietyllä tavalla.

Vastaavaa määrielmää en saa jumalasta. Jos vastaus on rakkaus, voimme kutsua asiaa suoraan rakkaudeksi. Jos vastaus on raamatussa kuvattu jumala, niin raamattua lukemalla selviää, että siellä ei sanota oikeastaan mitään jumalasta.

 

[aimo_ii]

Jos kysyn mikä atomi on, saan selkeän määritelmän ja voin todeta, että kyllä se on olemassa ainakin tietyllä tavalla.

Vastaavaa määrielmää en saa jumalasta. Jos vastaus on rakkaus, voimme kutsua asiaa suoraan rakkaudeksi. Jos vastaus on raamatussa kuvattu jumala, niin raamattua lukemalla selviää, että siellä ei sanota oikeastaan mitään jumalasta.

Et vastannut kysymykseen. Eli eikö atomi ollut olemassa ennen kuin se osattiin määritellä? Ja ovatko ne asiat olemassa, joita emme osaa vielä ymmärtää, havainnoida ja määritellä?

 

[aimo_ii]

Ateismi tarkoittaa että ei usko jumalaan, mutta 99% ateisteista uskoo kans näihin 7. asioihin ja arvoihin:

1. Abortit on hyviä
2. Homous ja transsukupuolisuus on hyvää
3. Vapaata tahtoa ei ole, koska luonnonlait ohjaa kaikkea
4. Maapallolla on liikaa ihmisiä, joten lisääntyminen on huono asia
5. Ei ole objektiivista moraalia
6. Henkilön tietoisuus häviää ikuisesti kuoleman jälkeen
7. Elämällä ei ole objektiivista tarkoitusta

Ymmärrät varmaan, että mikään listaamistasi asioista ei ole ateismin arvo. Eli jos viittaat ateismin arvoihin, niin olisi kohteliasta esittää niitä arvoja.

 

[Bertta]

Et vastannut kysymykseen. Eli eikö atomi ollut olemassa ennen kuin se osattiin määritellä? Ja ovatko ne asiat olemassa, joita emme osaa vielä ymmärtää, havainnoida ja määritellä?

Totta kai määrittelemättömät asiat voivat olla olemassa, mutta määrittelemättömän asian olemassaolon pohdinta kuuluu mielisairaalaan.

Voi olla, että cnukka, joka on mlko ja harrastaa nuuttaamista, on olemassa, vaikka emme ymmärrä yhtään mistä on kyse. Olisi kuitenkin mielipuolista ajatella, että cnukka on olemassa ja myös olettaa, että se voi mahdollisesti olla olemassa.

Jumala on vain keksitty sana, josta kukaan ei tiedä mitään. On järjetöntä ajatella, että se voi olla olemassa.

 

[Jurppii]

Matematiikkaa selitetään matematiikalla, fysiikkaa ja kemiaa fysiikalla ja kemialla, joita matematiikka tukee.

Samalla tavalla Raamattua selitetään Raamatulla, jota tukee historia ja kirjallisuustieteet(eli tunnistaa eri kirjallisuuslajeja kuten runous, vertauskuvat, historian kerronta, elämänkerta(joka oli muuten erilaista antiikissa, kuin tänäpäivänä) ja miten eri kirjallisuuslajeja kuuluu lukea). Kristinuskon perusta on Raamatu, josta haetaan oppi ja arvot. Ethän sä kalevalan tapahtumiakaan ala selittää jollain intersektionaalisella feminismillä.

Samalla tavalla islamiakin selitetään Koraanilla ja Hadithilla(islamilainen perimätieto) ja tätä tuetaan historialla ja kirjallisuustieteillä, kuten kristinuskoa.

Näiden uskontojen totuusarvo on ihan toinen kysymys eikä liity suoraan uskonnon selittämiseen.

Ei matematiikkaa selitetä matematiikalla. Matematiikka on "kieli", jossa on sovitut laskusäännöt jne. Fysiikka ja kemia ovat luonnontieteitä, joita selitetään havainnoilla, ei niillä itsellään.

Raamattu sen sijaan on ihmisen sepitettä, jota väitetään "jumalan sanaksi", jolla sitten selitetään tätä jumalaa ja todistellaan tämän jumalan olemassaoloa. Kehäpäätelmää mutta pahinta on se, mitä väistelet kommentoimasta eli hyvistä ohjeista "tulkitaan" pahuutta oikeuttavia versioita.