Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Mendel]

Satamako muka luontoa? LOL! Satama on ihmisten rakentamaa. Luonto on Jumalan rakentamaa.

Ja Jumala on ihmisen rakentamaa. Näin kauniisti se ympyrä sulkeutuu sitten joskus kun tuon vielä hoksaat

 

[sniperfin]

Täällä on nyt vähän käsite luonnollinen ( tieteen yhteydessä) taas hukassa yhdeltä kaverilta.
Tai eihän se varmaan oikeasti ole kateissa, samaa rölläilyähän on jatkunut jo vuosikymmenen.

 

[Admiral General Aladeen]

Riippumatta uskooko vai ei, niin kyllähän Raamatussa on todella hyviä elämänohjeita.

Tunnen useampia hyvin uskonnollisia (kristinusko) ja ovat varmasti hienoimpia ihmisiä mitä maa kantaa. Se ystävyys ja lähimmäisenrakkaus on kieltämättä mukana voimakkasti. Ovat jopa hyvin suvaitsevaisia minunkaltaista pakanaa kohtaan vaikka meidän käsitys maailman luomisesta eroaa aika radikaalisesti.

Tietty on sitten niitäkin uskontoja mitkä pitäisi kitkeä, kuten se eräs "rauhanuskonto" joka ei ole niin suvaitsevainen muita kohtaan lainkaan.

 

[juupeliskuupelis]

Riippumatta uskooko vai ei, niin kyllähän Raamatussa on todella hyviä elämänohjeita.

Ja niitä ei millään voi oppia ilman Raamattua? Suurin osa uskovaisista myös rikkoo noita ohjeita joka päivä, että silleen toi Raamattu tuntuu olevan ihan turhake. Uskovaiset pettää, varastaa, tappaa ym. ym.

 

[Mikkos]

Riippumatta uskooko vai ei, niin kyllähän Raamatussa on todella hyviä elämänohjeita.

Tunnen useampia hyvin uskonnollisia (kristinusko) ja ovat varmasti hienoimpia ihmisiä mitä maa kantaa. Se ystävyys ja lähimmäisenrakkaus on kieltämättä mukana voimakkasti. Ovat jopa hyvin suvaitsevaisia minunkaltaista pakanaa kohtaan vaikka meidän käsitys maailman luomisesta eroaa aika radikaalisesti.

Tietty on sitten niitäkin uskontoja mitkä pitäisi kitkeä, kuten se eräs "rauhanuskonto" joka ei ole niin suvaitsevainen muita kohtaan lainkaan.

Ja todella huonoja neuvoja. Eli koko opuksen hyöty on ihan plus miinus nolla.

 

[Bertta]

Riippumatta uskooko vai ei, niin kyllähän Raamatussa on todella hyviä elämänohjeita.

Tunnen useampia hyvin uskonnollisia (kristinusko) ja ovat varmasti hienoimpia ihmisiä mitä maa kantaa. Se ystävyys ja lähimmäisenrakkaus on kieltämättä mukana voimakkasti. Ovat jopa hyvin suvaitsevaisia minunkaltaista pakanaa kohtaan vaikka meidän käsitys maailman luomisesta eroaa aika radikaalisesti.

Tietty on sitten niitäkin uskontoja mitkä pitäisi kitkeä, kuten se eräs "rauhanuskonto" joka ei ole niin suvaitsevainen muita kohtaan lainkaan.

Näinköhän? Itse en ole pitkän elämäni aikana koskaan kohdannut kristittyä kristittyä, joka oikeasti seuraisi Jeesuksen opetuksia, joka sentään oli maan päälle saapunut jumala.

 

[juupeliskuupelis]

Näinköhän? Itse en ole pitkän elämäni aikana koskaan kohdannut kristittyä kristittyä, joka oikeasti seuraisi Jeesuksen opetuksia, joka sentään oli maan päälle saapunut jumala.

Juuri näin. Sieltä poimitaan rusinat pullasta mikä nyt vaan sattuu sopimaan itselle.

 

[JCSH]

Ja todella huonoja neuvoja. Eli koko opuksen hyöty on ihan plus miinus nolla.

Sanoisin että niitä huonoja neuvoja on paljon enemmän kuin hyviä neuvoja. Lisäksi ne hyvät neuvot ovat sellaisia että Raamattu ei ollut mitenkään ensimmäinen kirja mihin nuo neuvot kirjattiin.

 

[Admiral General Aladeen]

Ihmeen paljon aiheuttaa peppukipeyttä, vaikka se ei ole keneltäkään pois mihin kukakin uskoo. Niin kauan kun uskonnon nimissä ei harjoiteta väkivaltaa ja silpomista, niin jokainen saa uskoa mihin haluaa. Jos unohdetaan aikanaan hyvinkin väkivaltaiset ristiretket, niin nykyään kirstinusko ei ole mikään uhka, paitsi ehkä katolliset papit pikkupojille.

Mutta välillä tuntuu että joillekkin ihmisille se on uhka ja sitä uhkaa pelätään ja sitä vastaan puolustaudutaan. Pelottava ajatus että osa ihmisistä kokoontuu pyhänä kirkkoon laulamaan virsiä, hyh!

Niin, miksi minä pakana täällä puolustan uskontoa? Koska olen nähnyt läheltä kuinka uskominen antaa turvaa ja lohtua niille keitä elämä on kohdellut kurjasti.

 

[juupeliskuupelis]

Ihmeen paljon aiheuttaa peppukipeyttä, vaikka se ei ole keneltäkään pois mihin kukakin uskoo. Niin kauan kun uskonnon nimissä ei harjoiteta väkivaltaa ja silpomista, niin jokainen saa uskoa mihin haluaa. Jos unohdetaan aikanaan hyvinkin väkivaltaiset ristiretket, niin nykyään kirstinusko ei ole mikään uhka, paitsi ehkä katolliset papit pikkupojille.

Mutta välillä tuntuu että joillekkin ihmisille se on uhka ja sitä uhkaa pelätään ja sitä vastaan puolustaudutaan. Pelottava ajatus että osa ihmisistä kokoontuu pyhänä kirkkoon laulamaan virsiä, hyh!

Niin, miksi minä pakana täällä puolustan uskontoa? Koska olen nähnyt läheltä kuinka uskominen antaa turvaa ja lohtua niille keitä elämä on kohdellut kurjasti.

Jaa, että peppukipeyttä? Tuli vissiin liian vaikeita kysymyksiä.

Jokainen saa uskoa ihan mihin haluaa, mutta huvittavaa se on kun ollaan niin uskovaisia että, ja silti tehdään niitä ohjeita vastaan joka ikinen päivä. Tekopyhyyttä tollainen on.

 

[JCSH]

Ihmeen paljon aiheuttaa peppukipeyttä, vaikka se ei ole keneltäkään pois mihin kukakin uskoo. Niin kauan kun uskonnon nimissä ei harjoiteta väkivaltaa ja silpomista, niin jokainen saa uskoa mihin haluaa. Jos unohdetaan aikanaan hyvinkin väkivaltaiset ristiretket, niin nykyään kirstinusko ei ole mikään uhka, paitsi ehkä katolliset papit pikkupojille.

Juu ei ole uhka. Paitsi jos kyse on seksuaalivähemmistöjen oikeuksista, naisten oikeuksista, sananvapaudesta tai vaarallisten tartuntatautien torjunnasta.

 

[sniperfin]

Raamatun yksi keskeisimpiä elämänohjeita on uskoa ilman todisteita.
Mm. jessen yksi lainatuimmista saarnoissa käytettävistä sanonnoista kuuluu:
"autuaita ovat ne jotka uskovat vaikka eivät näe".
Mielestäni tämä on erittäin huono tapa navigoida elämässä, siinä tulee kusetetuksi ja hyväksikäytetyksi aika helposti.

Sanoisin että niitä huonoja neuvoja on paljon enemmän kuin hyviä neuvoja. Lisäksi ne hyvät neuvot ovat sellaisia että Raamattu ei ollut mitenkään ensimmäinen kirja mihin nuo neuvot kirjattiin.

Tai sellaisia joita itselleen rehellinen rationaalisesti ajatteleva ihminen ei voisi päätellä itse.
Esim. "se heittäköön ensimmäisen kiven joka on synnitön" --> ole älyllisesti rehellinen, älä ole ns. tekopyhä ja syytä toisia ja esittäen parempaa ihmistä samalla kun itse toimit niin mistä toisia syytät.

 

[Mikkos]

Ihmeen paljon aiheuttaa peppukipeyttä, vaikka se ei ole keneltäkään pois mihin kukakin uskoo. Niin kauan kun uskonnon nimissä ei harjoiteta väkivaltaa ja silpomista, niin jokainen saa uskoa mihin haluaa. Jos unohdetaan aikanaan hyvinkin väkivaltaiset ristiretket, niin nykyään kirstinusko ei ole mikään uhka, paitsi ehkä katolliset papit pikkupojille.

Mutta välillä tuntuu että joillekkin ihmisille se on uhka ja sitä uhkaa pelätään ja sitä vastaan puolustaudutaan. Pelottava ajatus että osa ihmisistä kokoontuu pyhänä kirkkoon laulamaan virsiä, hyh!

Niin, miksi minä pakana täällä puolustan uskontoa? Koska olen nähnyt läheltä kuinka uskominen antaa turvaa ja lohtua niille keitä elämä on kohdellut kurjasti.

Muttakun se on pois meiltä kaikilta!
Uskonto rajoittaa, syrjii, loukkaa, kieltää aina jotain meiltä kaikilta. Uskoi tai ei. Ja sen takia kaikista uskonnoista pitää päästä eroon.

 

[sniperfin]

Juu ei ole uhka. Paitsi jos kyse on seksuaalivähemmistöjen oikeuksista, naisten oikeuksista, sananvapaudesta tai vaarallisten tartuntatautien torjunnasta.

Hyvä kun selitetään kuin "nykyään ei ole uhka". No ei ole enää juuri siksi kun sitä on kritisoitu. Siitähän tässä on kyse. Kritisoinnin tietenkin tulee jatkua,
että se tilanne pysyy sellaisena ettei siitä tule uudestaan uhkaa. Kun katsoo esim. jenkkejä niin kovasti siellä kristinusko pyrkii koko ajan siihen samaan asemaan
jossa se on uhka ja siksihän esim. Lauran mielestä Trump on mahtava johtaja, hän on vahvistanut jenkkien evankelisten asemaa.

 

[Jurppii]

Riippumatta uskooko vai ei, niin kyllähän Raamatussa on todella hyviä elämänohjeita.

Tunnen useampia hyvin uskonnollisia (kristinusko) ja ovat varmasti hienoimpia ihmisiä mitä maa kantaa. Se ystävyys ja lähimmäisenrakkaus on kieltämättä mukana voimakkasti. Ovat jopa hyvin suvaitsevaisia minunkaltaista pakanaa kohtaan vaikka meidän käsitys maailman luomisesta eroaa aika radikaalisesti.

Tietty on sitten niitäkin uskontoja mitkä pitäisi kitkeä, kuten se eräs "rauhanuskonto" joka ei ole niin suvaitsevainen muita kohtaan lainkaan.

Ongelma on se, että siellä on myös huonoja ohjeita. Ja sitten aletaankin menemään siihen, että kuka mitenkin kirjaimellisesti sitä kirjaansa lukee. Pätee oikeastaan kaikkiin uskontoihin.

Pahinta on jos kirjassa on ohje muiden ihmisten käännyttämisestä tai alistamisesta kirjan ohjeiden alaisuuteen. Se ohje liian harvoin sivuutetaan

 

[Algron28]

Ihmeen paljon aiheuttaa peppukipeyttä, vaikka se ei ole keneltäkään pois mihin kukakin uskoo. Niin kauan kun uskonnon nimissä ei harjoiteta väkivaltaa ja silpomista, niin jokainen saa uskoa mihin haluaa. Jos unohdetaan aikanaan hyvinkin väkivaltaiset ristiretket, niin nykyään kirstinusko ei ole mikään uhka, paitsi ehkä katolliset papit pikkupojille.

Mutta välillä tuntuu että joillekkin ihmisille se on uhka ja sitä uhkaa pelätään ja sitä vastaan puolustaudutaan. Pelottava ajatus että osa ihmisistä kokoontuu pyhänä kirkkoon laulamaan virsiä, hyh!

Niin, miksi minä pakana täällä puolustan uskontoa? Koska olen nähnyt läheltä kuinka uskominen antaa turvaa ja lohtua niille keitä elämä on kohdellut kurjasti.

Kyllä se muilta on pois siinä vaiheessa kun näiden uskomusten pohjalta tehdään myös muihin liittyviä päätöksiä. Jos jokainen uskovainen eläisi omassa kuplassa ei uskominen mihin haluaa olisi ongelma. Mutta jos henkilö on päättävässä asemassa lähes poikkeuksetta hänen hengelliset arvonsa tulevat vaikuttamaan jossain määrin hänen tekemiin päätöksiinsä.

Ajatusleikin tasolla vaikka joku uskonnollinen opetusministeri voisi haluta muuttaa uskonnon ja "tieteen" opetusten asemaa ja suhdetta koulujärjestelmässä koska se olisi hänen hengellisten arvojen ja ajatusmasilman mukaista . Tämäntyyppisestähän on esimerkkejä amerikassa.

Samalla kuvaan astuu tietenkin myös uskonveljien ja siskojen suosiminen josta lestadiolaiset on kait se yleisin esimerkki mutta jota tutkitusti esiintyy myös muiden uskontojen kanssa.

Jaa, että peppukipeyttä? Tuli vissiin liian vaikeita kysymyksiä.

Jokainen saa uskoa ihan mihin haluaa, mutta huvittavaa se on kun ollaan niin uskovaisia että, ja silti tehdään niitä ohjeita vastaan joka ikinen päivä. Tekopyhyyttä tollainen on.

Oman kokemukseni mukaan uskovaiset ovat monesti pirun taitavia tarvittaessa tulkitsemaan melko omaperäisestikkin niitä omia sääntöjään. Silloin varsinkin kun oma etu on kyseessä. Joissain uskonnoissahan riittää että muistaa illalla pytää päivän kusipäisyydet jumalalta anteeksi niin se on sillä selvä aina.

 

[Delay]

Kyllä se muilta on pois siinä vaiheessa kun näiden uskomusten pohjalta tehdään myös muihin liittyviä päätöksiä. Jos jokainen uskovainen eläisi omassa kuplassa ei uskominen mihin haluaa olisi ongelma. Mutta jos henkilö on päättävässä asemassa lähes poikkeuksetta hänen hengelliset arvonsa tulevat vaikuttamaan jossain määrin hänen tekemiin päätöksiinsä.

Ja tällä "päättävällä asemalla" ei edes tarvitse tarkoittaa poliittista tms. päättämistä, vaan ihan jo ko. henkilön lähipiiri (lapset varsinkin) on ns. tulilinjalla.

 

[MatRix]

Jaa, että peppukipeyttä? Tuli vissiin liian vaikeita kysymyksiä.

Jokainen saa uskoa ihan mihin haluaa, mutta huvittavaa se on kun ollaan niin uskovaisia että, ja silti tehdään niitä ohjeita vastaan joka ikinen päivä. Tekopyhyyttä tollainen on.

Ja raamattu sanoo myös selvästi, että jos joku väittää elävänsä synnittömästi, hän valehtelee. Ei uskoon tultaessa syntisestä tule synnitöntä vaan hengellisesti kuolleesta elävä. Jokainen kristitty rikkoo Jumalaansa vastaan, juuri siksi Jeesus tuli ja lahjoitti oman syyttömyytensä. Lastaan katsoessaan Jumala näkee Kristuksen vanhurskauden ja pyhyyden, eikä syntejämme. "Me jotka olemme Kristuksen päällemme pukeneet" ilmaisee sana asian.
Se, jos alkaa tietentahtoen "leikkimään" synnillä, paaduttaa pikkuhiljaa sydämen ja lopulta johtaa hengelliseen kuolemaan. Armo on ihmeellinen asia, mutta jos ihminen haluaa jatkaa synneistään, niin Jumala antaa kyllä tämän mennä.

Raamatun yksi keskeisimpiä elämänohjeita on uskoa ilman todisteita.
Mm. jessen yksi lainatuimmista saarnoissa käytettävistä sanonnoista kuuluu:
"autuaita ovat ne jotka uskovat vaikka eivät näe".
Mielestäni tämä on erittäin huono tapa navigoida elämässä, siinä tulee kusetetuksi ja hyväksikäytetyksi aika helposti.


Tai sellaisia joita itselleen rehellinen rationaalisesti ajatteleva ihminen ei voisi päätellä itse.
Esim. "se heittäköön ensimmäisen kiven joka on synnitön" --> ole älyllisesti rehellinen, älä ole ns. tekopyhä ja syytä toisia ja esittäen parempaa ihmistä samalla kun itse toimit niin mistä toisia syytät.

Tuon vuorisaarnan kohdan Jeesus puhui ihmisille, jotka näkivät,kuulivat, koskivat ja söivät Hänen kanssaan. Näille ei tuottanut vaikeuksia uskoa Jeesuksen olemassaoloon, koska se oli kaikin aistein todistettavissa. He eivät väitelleet oliko Jeesus historiallinen henkilö vai jonkun mielikuvituksen tuote, vaan heidän sydäntensä vääntö oli siinä, mikä muu Hän on kuin vain ihminen.

Jeesus lupaa ilmaista itsensä omilleen monin tavoin, vaikka se ei tarkoitakkaan, että kokisimme Hänen läsnäolonsa jatkuvasti. Pyhä Henki todistaa hengessämme, että olemme Jumalan lapsia ja raamattu avautuu vasta Pyhän Hengen avaamana, ilman Häntä se on vain kuollutta sanaa,, jota hän ei voi ymmärtää. Sanoisin, että suurin todistus Jeesuksesta uskovalle on Hänen rauhansa, jota en osaa lähteä edes vertaamaan mihinkään muuhun, mitä ihmiset yleensä trauhasta puhuessaan käsittävät. Tämän lisäksi Jumala ilmaisee/kohtaa jokaista lastaan omalla tavallaan, niinkuinn hyväksi näkee.
Nämä kaikki ovat Jumalan ja ihmisen välisiä asioita, Hän on päättänyt ilmaista itsensä aina henkilökohtaisesti. Päämääränä on hyvin henkilökohtainen suhde kahden persoonan välillä.

Joh 7 16-17 "Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt.
7:17 Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani."
Joh 14 16-18 Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
14:17 totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva.
14:18 En minä jätä teitä orvoiksi; minä tulen teidän tykönne.
Joh 14 26-27 "Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.
14:27 Rauhan minä jätän teille: minun rauhani - sen minä annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa

 

[Bertta]

Uskonnot ovat aivan samalla tavalla vaarallisia kuin väkivaltaiset poliittiset ääri-ideologiat. En kovin innoissani ole jos joku levittää fasismia tai kommunismia. Sama pätee kristinuskoon.

Toki kyseinen ideologia on tällä hetkellä varsin hyvin aisoissa sekulaareissa yhteiskunnissa, mutta ei pidä unohtaa, että samoin kuin natsit, kristinusko on tappanut ihmisiä massoittain - muunmuassa polttamalla elävältä tai kiduttamalla yhä satojen vuosien jälkeen maailmankuuluissa laitoksissa (inkvisitio).

Kyse on sudesta lampaan nahoissa.

 

[juupeliskuupelis]

Saa kyllä olla hieman höperö että tänä päivänä uskoo jumalaan ja uskontoihin. 500 vuotta sitten ymmärrän, mutta että nykyaikana.

 

[Algron28]

Itse pidän Esko Valtaojan joskus käyttämästä lainauksesta joka meni jotenkin näin että "Kyllähän se uskonto oli ihan hyvä valo silloin kuin me kuljimme pimeydessä mutta nyt on keksitty taskulamppukin"

 

[Timo 2]

Saa kyllä olla hieman höperö että tänä päivänä uskoo jumalaan ja uskontoihin. 500 vuotta sitten ymmärrän, mutta että nykyaikana.

Tällä logiikalla vähintään 70-80 % ihmisistä on hieman höperöitä. Minusta tämä on aika ylimielinen asenne.

 

[Mikkos]

Tällä logiikalla vähintään 70-80 % ihmisistä on hieman höperöitä. Minusta tämä on aika ylimielinen asenne.

Paskankin täytyy maistua hyvältä, miljardi kärpästä ei voi olla väärässä.

 

[juupeliskuupelis]

Tällä logiikalla vähintään 70-80 % ihmisistä on hieman höperöitä. Minusta tämä on aika ylimielinen asenne.

Kyllä. Suurin osa ihmisistä on höperöitä. Ei noita kaiken maailman nigerialaishuijauksia sekä Microsoft-huijaussoittoja muuten tehtailtais niin vitusti ympäri maailman.

 

[Timo 2]

Paskankin täytyy maistua hyvältä, miljardi kärpästä ei voi olla väärässä.

Sinä siis vertaat ihmisiä kärpäsiin. Suurimmat massamurhat ja muut vääryydet on saatu riistämällä joidenkin ihmisten ihmisyys.

 

[Mikkos]

Sinä siis vertaat ihmisiä kärpäsiin. Suurimmat massamurhat ja muut vääryydet on saatu riistämällä joidenkin ihmisten ihmisyys.

Niin. Mikäpä oli näiden massamurhaajien motiivi?

 

[juupeliskuupelis]

Uskonnot ovat olleet suurimpia massamurhaajia. Nyt iski kyllä omaan nilkkaan ja pahasti.

 

[sniperfin]

Tällä logiikalla vähintään 70-80 % ihmisistä on hieman höperöitä. Minusta tämä on aika ylimielinen asenne.

Uskovien määrällä ei ole vaikutusta asian totuusarvoon eikä siihen onko jotain järkevää uskoa ilman riittäviä todisteita.
On aina hölmöä uskoa johonkin ilman riittäviä todisteita. Ja jos riittävät todistet olisivat, ei tarvittaisi uskoa (faith).
Kuten hitch aikoinaan jo totesi, usko on selitys kun ei ole riittävästi hyviä syitä pitää jotain asiaa totena.

 

[Timo 2]

Uskonnot ovat olleet suurimpia massamurhaajia. Nyt iski kyllä omaan nilkkaan ja pahasti.

Ihminen kyllä keksii syitä sotia ja alistaa toista ihmistä. Uskontoja on lähinnä käytetty tekosyinä.

 

[sniperfin]

Kyllä. Suurin osa ihmisistä on höperöitä. Ei noita kaiken maailman nigerialaishuijauksia sekä Microsoft-huijaussoittoja muuten tehtailtais niin vitusti ympäri maailman.

Niinpä, jos ajattelee kuinka tyhmä on keskiverto ihminen ja puolet on vielä sitäkin tyhmempiä.

 

[juupeliskuupelis]

Ihminen kyllä keksii syitä sotia ja alistaa toista ihmistä. Uskontoja on lähinnä käytetty tekosyinä.

Lopputulos on kuitenkin se mitä juuri sanoin. Uskonnot ovat suurimpia massamurhaajia. Tekosyy tai ei, niin juuri uskonnoilla on saatu ihmiset tekemään hirmutekoja. Missä oli Jumala silloin?

 

[Mikkos]

Ihminen kyllä keksii syitä sotia ja alistaa toista ihmistä. Uskontoja on lähinnä käytetty tekosyinä.

Mistä sä sen tiiät? Jos raamattu/pyhä kirja jotain sanoo niin sitten toimitaan.

 

[Timo 2]

Kyllä. Suurin osa ihmisistä on höperöitä. Ei noita kaiken maailman nigerialaishuijauksia sekä Microsoft-huijaussoittoja muuten tehtailtais niin vitusti ympäri maailman.

Noihin huijaussoittoihin riittää paljon pienempikin osuus. Vai onko antaa lähdettä, jossa 70-80 prosenttia jotka näkevät mainoksen, jossa sanotaan koneella olevan virus, uskovat sen?

 

[juupeliskuupelis]

Noihin huijaussoittoihin riittää paljon pienempikin osuus. Vai onko antaa lähdettä, jossa 70-80 prosenttia jotka näkevät mainoksen, jossa sanotaan koneella olevan virus, uskovat sen?

Jumala kertoi minulle tämän.

 

[Timo 2]

Jumala kertoi minulle tämän.

Eli pelkkää ylimieslistä mutua, kun väitit yli 70 % ihmisistä olevan hieman höppänöitä.

Lopputulos on kuitenkin se mitä juuri sanoin. Uskonnot ovat suurimpia massamurhaajia. Tekosyy tai ei, niin juuri uskonnoilla on saatu ihmiset tekemään hirmutekoja. Missä oli Jumala silloin?

Mun pointti oli se että samat sodat mitä maailman historiassa on ollut olisi syntynyt ilman uskontoja, ja joissain tilanteissa uskonto on onnistunut pitämään rauhaa. Eli sotien määrä olisi pystynyt samana, vaikka uskontoja ei olisi ollut.

 

[Sceppe]

Mun pointti oli se että samat sodat mitä maailman historiassa on ollut olisi syntynyt ilman uskontoja, ja joissain tilanteissa uskonto on onnistunut pitämään rauhaa. Eli sotien määrä olisi pystynyt samana, vaikka uskontoja ei olisi ollut.

Nyt kyllä kaipaisin jonkinlaisia esimerkkejä.

 

[juupeliskuupelis]

Eli pelkkää ylimieslistä mutua, kun väitit yli 70 % ihmisistä olevan hieman höppänöitä.

Mun pointti oli se että samat sodat mitä maailman historiassa on ollut olisi syntynyt ilman uskontoja, ja joissain tilanteissa uskonto on onnistunut pitämään rauhaa. Eli sotien määrä olisi pystynyt samana, vaikka uskontoja ei olisi ollut.

Jumalan sana on laki ja hän kertoi asian minulle.

Jumala nyt sattuu vaan olemaan aika paska tyyppi. Tappaa viattomia ja antaa massamurhaajien elää lokoisaa elämää. Jos sotien määrä olisi sama oli Jumalaa tai ei, niin mihin me häntä tarvitsemme?

Se nyt on vaan ihan vitun höperöä uskoa että pilvissä asuu joku partaheppu joka rakastaa meitä kaikkia samalla kun perseraiskaa suurinta osaa. Ei kovin fiksua toimintaa.

 

[Perax]

Uskonnot ovat aivan samalla tavalla vaarallisia kuin väkivaltaiset poliittiset ääri-ideologiat. En kovin innoissani ole jos joku levittää fasismia tai kommunismia. Sama pätee kristinuskoon.

Toki kyseinen ideologia on tällä hetkellä varsin hyvin aisoissa sekulaareissa yhteiskunnissa, mutta ei pidä unohtaa, että samoin kuin natsit, kristinusko on tappanut ihmisiä massoittain - muunmuassa polttamalla elävältä tai kiduttamalla yhä satojen vuosien jälkeen maailmankuuluissa laitoksissa (inkvisitio).

Kyse on sudesta lampaan nahoissa.

Kumma juttu että tuo inkvisitiomyytti vielä elää.

Inkvisitio on erityisesti protestanttisissa maissa saanut kärsiä suhteettoman huonosta maineesta noitaoikeudenkäyntien ja kerettiläisvainojen takia. Tosiasiassa vain hyvin pieni määrä inkvisition tutkimista asioista liittyi noituuteen. Inkvisitio ei myöskään yleisesti käyttänyt niin julmia menetelmiä, kuin lähinnä keskiajan poliittisten vainojen synnyttämien prosessien pohjalta on annettu ymmärtää.
Inkvisitio oli aikansa tehokkain tutkimuselin, jota johtivat eräät aikansa koulutetuimmista ja sivistyneimmistä miehistä. Esimerkiksi Espanjan inkvisitio päätyi aivan 1600-luvun alussa siihen, että noituudesta syytetyt tekevät valheellisia tunnustuksia kidutettuina. Inkvisiittori Alazandro Salazar De Friasin johdolla suoritettujen tutkimusten jälkeen laadittiin salainen raportti, joka lopetti kuolemantuomioiden jakamisen noituudesta Espanjassa.

Noituus - Inkvisitio

Espanjan inkvisition uuden ajan alun dokumentit kertovat päinvastoin järjestön suuresta haluttomuudesta käsitellä sen työpöydälle tuputettuja noituussyytöksiä. Inkvisition tutkinnat etenivät tarkasti säädellyn prosessin mukaan, ja todistusaineistolle asetetut kriteerit olivat tiukat. Inkvisiittorit eivät uskoneet suurta osaa tunnustuksista, sillä he pitivät niitä yksinkertaisesti mielipuolisuuden ja itsesuggestion tuotoksina. Sekä keskiajalla että uuden ajan alussa kaikkein skeptisimmät lausunnot annettiin korkeasti koulutettujen kirkonmiesten joukosta, olipa kyseessä sitten noituus, taikuus tai ihmeet. Teologit eivät tietenkään olleet yliluonnollisen hyvän tai pahan olemassaolon kieltäviä ateisteja, mutta heidän maailmankuvassaan oli vahva luonnonfilosofinen ja analyyttinen komponentti. Suuri osa tämän maailman ilmiöistä oli heidän mielestään todennäköisesti selitettävissä järjen avulla, ja luonnolliset selitykset piti sulkea pois, ennen kuin oli aihetta epäillä jumalallisen tai demonisen voiman toimintaa.
Pimeä aika
Katkelma inkvisiittori Alonso de Salazar Fríasin raportista vuodelta 1613
Vain siksi, että noidat sanovat, niin tuleeko meidän uskoa, että tietyssä tilanteessa on tapahtunut noituutta? Vastaukseni kysymykseen on ”ei” niiden epävarmuustekijöiden vuoksi, joista olen puhunut muualla. Noitia tulee uskoa ja tuomareiden tuomita heitä vain silloin kun syytteet voidaan dokumentoida konkreettisilla ja objektiivisilla todisteilla; niin vahvoilla, että kuka hyvänsä, joka kuulee ne, tulee vakuuttuneeksi.
Mutta kuinka voidaan todistaa seuraavaa: että henkilö lentää ajassa ja ajan ulkopuolella ilman halki ja voi matkustaa 700 kilometriä tunnissa; että nainen voi mennä avaimenreiän läpi, jossa on tilaa vain kärpäsen kulkea; että henkilö voi tehdä itsensä näkymättömäksi läsnäolijoiden nenän edessä, uida joessa tai meressä tulematta märäksi tai samaan aikaan maata sängyssä ja olla noitasapatissa? Tai että henkilö voisi muuttaa itsensä miksi tahansa hahmoksi omasta halustaan, oli se sitten korppi tai kärpänen? Nämä asiat sotivat kaikkea tervettä järkeä vastaan ja monet niistä ylittävät myös paholaisen kyvyt.

 

[Bertta]

Kumma juttu että tuo inkvisitiomyytti vielä elää.

Inkvisitio on erityisesti protestanttisissa maissa saanut kärsiä suhteettoman huonosta maineesta

Oli totuus milä tahansa, jo pelkästään inkvisition kaltaisen organisaation perustaminen kertoo millaisesta järjestöstä kristinuskossa on kyse. Aivan samalla tavalla kuin SS:n olemassaolo natseista.

Ja inkvisitio tietysti muodostaa vain murto-osan kristinuskon toteuttamista murhista. Puhumattakaan vielä puuttumisesta miljardien ihmisten yksilönvapauksiin ja ihmisarvoon.

 

[Timo 2]

Se nyt on vaan ihan vitun höperöä uskoa että pilvissä asuu joku partaheppu joka rakastaa meitä kaikkia samalla kun perseraiskaa suurinta osaa. Ei kovin fiksua toimintaa.

Sulla on virheellinen ja rajoittunut käsitys Jumalasta. Ainakin kristinusko, islam ja juutalaisuus opettavat Jumalan olevan enemmänkin henkiolento, eikä parrakas tyyppi pilven reunalla.

 

[juupeliskuupelis]

Sulla on virheellinen ja rajoittunut käsitys Jumalasta. Ainakin kristinusko, islam ja juutalaisuus opettavat Jumalan olevan enemmänkin henkiolento, eikä parrakas tyyppi pilven reunalla.

No juu, mun tiedot rajoittuu tonne 2000-luvun alkuun. Sen jälkeen en tiedä mitä uskonnoissa on tapahtunut, eikä kiinnosta.

 

[sniperfin]

Mun pointti oli se että samat sodat mitä maailman historiassa on ollut olisi syntynyt ilman uskontoja, ja joissain tilanteissa uskonto on onnistunut pitämään rauhaa.

Ihan yhtä hyvin voin vetää hihasta että rauhaa olisi onnistuttu pitämään ilman uskontoakin.

 

[Bertta]

Sulla on virheellinen ja rajoittunut käsitys Jumalasta. Ainakin kristinusko, islam ja juutalaisuus opettavat Jumalan olevan enemmänkin henkiolento, eikä parrakas tyyppi pilven reunalla.

No kerropa kaikki mitä tuosta jumalasta tiedetään?

 

[juupeliskuupelis]

No kerropa kaikki mitä tuosta jumalasta tiedetään?

Se ainakin tiedetään että jumalasta ei ole ollut mitään hyötyä. Samat sodat ja samat uhrit kuulemma jumalalla tai ilman. Aika turhake tuntuu olevan koko äijä.

 

[Jurppii]

Tällä logiikalla vähintään 70-80 % ihmisistä on hieman höperöitä. Minusta tämä on aika ylimielinen asenne.

Noin se valitettavasti vaan menee. Suuri osa noista 70-80% ei koskaan ole päässyt kunnon kouluun mutta vaikkapa valtaosalla amerikkalaista ja oikeastaan kaikilla läntisessä Euroopassa on aika vähän tekosyitä uskoa.

Yksinkertaistettuna: Mikään muu kuin uskonnon oma pyhä kirja ei todista ko. jumaluuksien puolesta ja yhden uskonnon valinnut ei oikein loogisesti voi perustella, että miksi ne muut ovat vääriä ja oma oikea.

 

[Timo 2]

Ihan yhtä hyvin voin vetää hihasta että rauhaa olisi onnistuttu pitämään ilman uskontoakin.

Kyllä varmaan joissain tilanteissa.

Se mitä tarkoitin on, että joissakin tilanteissa uskonnon läsnäolo on aiheuttanut sodan ja joissain tilanteissa se on sen estänyt, joissain tilanteissa uskonnon puute on aiheuttanut sodan joskus se on estänyt sodan.

Sanoisin että ainakin 90 % sodista juurisyynä on joku muu kuin uskonto, kuten valta ja raha

 

[juupeliskuupelis]

Kyllä varmaan joissain tilanteissa.

Se mitä tarkoitin on, että joissakin tilanteissa uskonnon läsnäolo on aiheuttanut sodan ja joissain tilanteissa se on sen estänyt, joissain tilanteissa uskonnon puute on aiheuttanut sodan joskus se on estänyt sodan.

Sanoisin että ainakin 90 % sodista juurisyynä on joku muu kuin uskonto, kuten valta ja raha

Pyysit minulta lähteitä, mutta itse mutuilet prosenttilukuja joka käänteessä. Lähteitä varmaan ihan turha kysellä? Raamatussa varmaan lukee nämä prosentit?

 

[Tommy Goldfish]

Kyllä varmaan joissain tilanteissa.

Se mitä tarkoitin on, että joissakin tilanteissa uskonnon läsnäolo on aiheuttanut sodan ja joissain tilanteissa se on sen estänyt, joissain tilanteissa uskonnon puute on aiheuttanut sodan joskus se on estänyt sodan.

Sanoisin että ainakin 90 % sodista juurisyynä on joku muu kuin uskonto, kuten valta ja raha

Uskonnon juurisyynä on valta ja raha. Tästä voimme päätellä että kaikki uskonnot on belsebubin aikaansaannoksia.

 

[Jurppii]

Kyllä varmaan joissain tilanteissa.

Se mitä tarkoitin on, että joissakin tilanteissa uskonnon läsnäolo on aiheuttanut sodan ja joissain tilanteissa se on sen estänyt, joissain tilanteissa uskonnon puute on aiheuttanut sodan joskus se on estänyt sodan.

Sanoisin että ainakin 90 % sodista juurisyynä on joku muu kuin uskonto, kuten valta ja raha

Kyllä uskonto on varmasti ihan hyvä työkalu kouluttamattomien massojen hallitsemiseen mutta ei se ole puolustus sille koulut käyneelle ja maailmasta jotain ymmärtävälle sortua uskomaan yhteen jumalistoon niistä lukuisista ja tiukasti puolustaa nimenomaan sitä omaansa ilman mitään konkreettisia todisteita että oma on totta ja/tai muut vääriä.

 

[Timo 2]

Pyysit minulta lähteitä, mutta itse mutuilet prosenttilukuja joka käänteessä. Lähteitä varmaan ihan turha kysellä? Raamatussa varmaan lukee nämä prosentit?

Perusteena tälle mun prosentille on se että useimmat uskonnot opettavat rauhaa ja lähimmäisen rakkautta. Ja väkivalta on useimmiten uskonnon dogmin vastainen. Johtaja (kuten myös tavallinen uskovainen) voi olla eksynyt dogmista ja korruptoitunut sekä vain ulkoisesti seurata oppia ja täten yllyttää väkivaltaan, yms. Tavallisten uskovaisten pitää olla riittävän selvillä opista, että kykenevät olemaan sokeasti seuraamatta eksynyttä johtaa

Sinä et oikeastaan ole mitenkään perustellut väitettäsi että vähintään 70-80 % uskoo Nigerialais kirjeitä tai uskovat koneessa olevan virus pelkän virus mainoksen perusteella.