Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[JCSH]

Luukkaan evankeliumi, Osa 1 - Taustatietoa: Mikä, miksi, milloin, kuka, mistä? - MaallikkoSaarnaaja.com
tuolla sivulla käytetään alla olevaa lähdettä.

The book of Acts ends with Paul still in Rome, which leads to the conclusion that Luke wrote these books from Rome during Paul’s imprisonment there (ca. a.d. 60–62). Luke records Jesus’ prophecy of the destruction of Jerusalem in a.d. 70 (19:42–44; 21:20–24) but makes no mention of the fulfillment of that prophecy, either here or in Acts. Luke made it a point to record such prophetic fulfillments (cf. Acts 11:28), so it is extremely unlikely he wrote these books after the Roman invasion of Jerusalem. Acts also includes no mention of the great persecution that began under Nero in a.d. 64. In addition, many scholars set the date of James’ martyrdom at a.d. 62, and if that was before Luke completed his history, he certainly would have mentioned it. So, the most likely date for this gospel is a.d. 60 or 61. MacArthur, J., Jr. (Ed.). (1997). The MacArthur Study Bible (electronic ed., p. 1504). Nashville, TN: Word Pub.

Yllättäen uskonnollinen sivusto cherry-pickkaa sen yhden lähteen joka sopii niiden näkemyksiin.

Kuitenkin valtaosa asiaa tutkivista ajoittaa Luukkaan sinne johonkin 80-110 vuosien paikkeille.

 

[Timo 2]

Yllättäen uskonnollinen sivusto cherry-pickkaa sen yhden lähteen joka sopii niiden näkemyksiin.

Kuitenkin valtaosa asiaa tutkivista ajoittaa Luukkaan sinne johonkin 80-110 vuosien paikkeille.

Kaivanko lisää noita 60 lukuja? voisin kuvitella niitä olevan enemmänkin ja kuten sanoin tätä pystyy hyvin puolustelemaan( en minä. olen vain maallikko joka yrittää hieman ymmärtää maailmankaikkeudesta ja historiasta)

Kuka idiootti niiltä filosofeilta enää kysyy mitään tähän asiaan liittyvää? Filosofit olivat relevantteja maailmankaikkeuden rakenteen, synnyn ja lakien tutkimisen osalta viimeisen kerran joskus 500 vuotta sitten. Ja silloinkin vain siksi koska ei oltu vielä keksitty tieteellistä metodia kunnolla.

Jos halutaan tietää miten maailmankaikkeus toimii niin pitää kysyä fyysikoilta. Ja fyysikot sanoo että tyhjästä voi tulla vaikka mitä. Eikä siinä vielä kaikki, fyysikot pystyvät jopa todistamaan tuon.

Mulle menee liian korkealentoiseksi, ja vaatisi liikaa aikaa referoida lyhyesti - jos edes siihen kykenisin - Craigin kirjaa valveilla(englanniksi On Guard) siinä on sivutolkulla ja varsin syvällisesti käyty läpi sitä mitä olen lyhyesti ja ymmäärrettävästi pintapuolisesti argumentoinut. mutta suosittelen lämpimästi jos intoa ja ymmärrystä riittä. hän käy läpi kymmentä kysymystä, jotka ovat:
1. mitä on apologia?
2. Mitä väliä sillä on, onko Jumala olemassa?
3. Miksi mitään on olemassa?
4. Miksi maailmankaikkeus sai alkunsa? Tässä hän erityisesti puolustaa argumenttia millä on alku on oltava myös syy sille.
5. Miksi maailmankaikkeus on Hienosäädetty elämää varten?
6. Voimmeko olla hyviä ilman Jumalaa?
7. Kärsimyksen ongelma
8. Kuka Jeesus oli?
9. Nousiko Jeesus kuolleista?
10. Onko Jeesus ainoa tie Jumalan luo?
vaikka kirja on suunniteltu kristityille uskon puolustamista varten, niin se on hyvää luettavaa myös ateisteille. kirjassa alle 300 sivua.

 

[E_Mustakari]

Spoileri

Kaivanko lisää noita 60 lukuja? voisin kuvitella niitä olevan enemmänkin ja kuten sanoin tätä pystyy hyvin puolustelemaan( en minä. olen vain maallikko joka yrittää hieman ymmärtää maailmankaikkeudesta ja historiasta)
Mulle menee liian korkealentoiseksi, ja vaatisi liikaa aikaa referoida lyhyesti - jos edes siihen kykenisin - Craigin kirjaa valveilla(englanniksi On Guard) siinä on sivutolkulla ja varsin syvällisesti käyty läpi sitä mitä olen lyhyesti ja ymmäärrettävästi pintapuolisesti argumentoinut. mutta suosittelen lämpimästi jos intoa ja ymmärrystä riittä. hän käy läpi kymmentä kysymystä, jotka ovat:
1. mitä on apologia?
2. Mitä väliä sillä on, onko Jumala olemassa?
3. Miksi mitään on olemassa?
4. Miksi maailmankaikkeus sai alkunsa? Tässä hän erityisesti puolustaa argumenttia millä on alku on oltava myös syy sille.
5. Miksi maailmankaikkeus on Hienosäädetty elämää varten?
6. Voimmeko olla hyviä ilman Jumalaa?
7. Kärsimyksen ongelma
8. Kuka Jeesus oli?
9. Nousiko Jeesus kuolleista?
10. Onko Jeesus ainoa tie Jumalan luo?
vaikka kirja on suunniteltu kristityille uskon puolustamista varten, niin se on hyvää luettavaa myös ateisteille. kirjassa alle 300 sivua.

Nimenomaan ymmärrystä mainostamasi kaltainen kirja ei tarvitse, intoa kyllä varmasti. Lukematta paskaa, vai et kai väitä sen käsittelevän aihetta millään tavalla objektiivisesti?

 

[Timo 2]

Kyllä siinä otetaan argumenttejä huomioon suht reilusti, mm. laajenevien ja kutistuvien maailmankaikkeuksien kiertokulku ja termodynamiikan 2. pääsääntöä. ja väitän että rehellisesti hän näitä asioita käsittelee. kirja on jo yli 5 vuotta vanha, jotten siinä ei ole kaikkea mainittu mitä mistä nykyään keskustellaan.

 

[Timo 2]

ja esimakua saa käymällä läpi tämän sivun kautta ladattavat powerpoint esitykset.

 

[Timo 2]

Nimenomaan ymmärrystä mainostamasi kaltainen kirja ei tarvitse, intoa kyllä varmasti. Lukematta paskaa, vai et kai väitä sen käsittelevän aihetta millään tavalla objektiivisesti?

sopisi ainakin tutustua hänänen argumentteihinsa. ja sen perusteella vetää johtopäätöksensä.

 

[E_Mustakari]

Kiitosta vain lyhyehköstä viihteestä. Tein johtopäätökseni.

 

[cman]

Tuskin Craig tuo pöydälle mitään uutta, mitä hän ei ole väitelyissään jo sanonut.
No mutta tässähän tätä käydään läpi, ensimmäinen osa. Kaveri käy kaikki kirjan luvut läpi erillisissä videoissa.

 

[Timo 2]

Älä nyt vänkää! Tämä topicci on selvästi otsikoitus uskoon liittyväksi.


Miksi eivät pelastuisi? Heidän pelastuksensa on vääräuskoisten tuhoaminen ja muut asiat, jotka heidän uskontoon kuuluu. Ei kaikki tiet ole samanlaisia.

Uskon että Raamattu kertoo meille totuuden Jumalasta. Ja Raamattussa sanotaan selvästi että kaikki ihmiset ovat syntisiä ja vain synnitön voi pelastua. Raamatussa sanotaan myös että on vain yksi tie pelastukseen ja sen tien nimi on Jeesus. Jeesuksen ristin kuoleman ja ylösnousemuksen kautta ne jotka tahtovat, tulevat osaksi hänen pelastustyöstään. Islam ei hyväksy ajatusta että Jeesus olisi kuollut ristillä saati kantanut viattomana meidän syntisten synnit ja kärsinyt niistä. joten he eivät turvaudu jeesuksen ristintyöhön ja tällä perusteella epäilen että he eivä tulisi pelastumaan. raamatun paikat voin antaa jos haluat. Minä katson että islam on yksinkertaisesti väärässä mitä tulee Jumalaan ja ihmisen pelastumiseen.

 

[Timo 2]

Jeesus kuoli kenties kristittyjen puolesta, Islamissa taas muiden kuolema on se pelastus. Mitä yhteistä noilla on, no kuoleman kautta tapahtuu molempien mukaan pelastuminen.
Kuten sanottu, taivaaseen on useita teitä, jotka kulkee kuoleman sovituksen kautta.

siis islamin ja kristinuskon jumalakäsitykset ovat varsin kaukana toisistaan vaikka molemmat uskommekin yhteen jumalaan. Raamatun ilmoitus Jumalasta ja pelastuksesta on tosi pelastuvat vai ne jotka turvaavat Jeesukseen vapahtajanaan. Ja edelleen jos Raamatun ilmoitus on totuus, niin ei ole kuin yksi tie taivaaseen ja se kulkee golgatan kautta Jeesuksen ristintyötä pitkin. jos halauat uskoa Pluralistisesti että useampi tie vie taivaaseen. ok. sulla on siihen oikeus. Mutta samalla torjout Raamatun kertoman pelastustien. islam neuvoo aivan väärää tietä pitkin menemään taivaaseen. pelkään pahoin että se tie vie kadotukseen. samoin sinun tiesi, ellet ota vastaan Jeesuksen valmistelemaa pelastustietä. ja se pelastustie on eksklusiivinen muut pois sulkeva.

 

[Timo 2]

Niin, mutta kyse on Raamatun ilmoituksesta Jumalasta. Raamattu ei tavoita kaikkia, eikä ole aina tavoittanut kaikkia kulttuureja.
Jokaisella kulttuurilla on oma tiensä minkä he ovat löytäneet. Islamissa kyse on samasta ja taas kristittyjen tie on siten Raamatun tarjoama.
Ne jotka eivät ole kristittyjä, he kulkevat eri polkua kohti pelastusta.
Ei pidä väheksyä muita, koska samalla tulee ylentäneeksi itsensä.
Ja tässä ei nyt puhuta musta, minä vain käsittelen sitä tietoa mikä on saatavilla. KAIKKI eri uskot ja kulttuurit katsovat heidän tiensä ja tapansa olevan ainut oikea, sama koskee kristittyjäkin. Siten he eivät poikkea muista millään tavalla. Jumalan sanaa on muillakin ja Jumalan viitoittama tie myös. Lisäksi kristityt lainaavat Juutalaisten saamaa oppia Raamatussa, ei pidä omia Jumalan sanaa kokonaan.

Juutalaiset eivät ottaneet jeesusta vastaan vaan hylkäsivät heille luvatun messiaan. ymmärtääkseni missään muussa uskonnossa Jumala ei itse tule maan päälle elä ihmisenä ja lopulta kantaen ihmisten pahuuden ristillä kuolee viattomana uhrina ja nousee kuolleista vieläpä tämä kaikki etukäteen ilmoitetuna.
Jos Raamattu on Jumalan sanaa tilanne on harvinaisen selvä. Pelastus tulee vain Jeesuksen kautta niille jotka ottavat sen vastaan. muut uskonnot eivät ole yhtä jyrkästi toiset pois sulkevia kuin kristinusko. en minä väheksy muita. kerron vain sen tosiasian mikä seuraa siitä jos Raamatu on jumalan sanaa. minä en ole se joka päättää muiden pelstumisesta, tai edes omasta. se on Jumala joka on päättänyt tarjota pelastuksen Jeesuksen uhriverenkautta. muuta tietä ei ole meille kerrottu, jeesus on se johon kaikkien tulisi turvautua. se että moni ei ole kuullut Jeesuksesta on valitettava asia. mutta jumala tulee viimeisellä tuomiolla tuomitsemaan kaikki tekojensa mukaan. ja koska kaikki ovat syntiä tehneet ja Jumalan kirkkautta vailla, Raamatun ilmoituksen mukaan kaikki joutuvat kadotukseen elleivät ole ottaneet vastaan Jeesuksen valmistamaa sovitustyötä.

 

[JCSH]

Kaivanko lisää noita 60 lukuja? voisin kuvitella niitä olevan enemmänkin ja kuten sanoin tätä pystyy hyvin puolustelemaan( en minä. olen vain maallikko joka yrittää hieman ymmärtää maailmankaikkeudesta ja historiasta)

No mä voin sitten vastineeksi kaivaa lisää niitä jotka ajoittaa sen tuonna 90-110 vuosille. Tälläisissä asioissa löytyy aina monia näkemyksiä kerta tuollaisten tekstien ajoittaminen on kaikkea muuta kuin eksaktia tiedettä. Mutta valtaosa uskottavimmista tutkijoista ajoittaa sen juurikin tuonne 90-110 lukujen paikkeille.
Tosin kuten jo aiemmin totesin, Luukkaan evankeliumi sisältää selkeästi silkkaa fiktioita jo ihan sen yliluonnollisen shitinkin lisäksi joten minään historiallisena teoksena tuota ei voi pitää.

Mulle menee liian korkealentoiseksi, ja vaatisi liikaa aikaa referoida lyhyesti - jos edes siihen kykenisin - Craigin kirjaa valveilla(englanniksi On Guard) siinä on sivutolkulla ja varsin syvällisesti käyty läpi sitä mitä olen lyhyesti ja ymmäärrettävästi pintapuolisesti argumentoinut. mutta suosittelen lämpimästi jos intoa ja ymmärrystä riittä. hän käy läpi kymmentä kysymystä, jotka ovat:
1. mitä on apologia?
2. Mitä väliä sillä on, onko Jumala olemassa?
3. Miksi mitään on olemassa?
4. Miksi maailmankaikkeus sai alkunsa? Tässä hän erityisesti puolustaa argumenttia millä on alku on oltava myös syy sille.
5. Miksi maailmankaikkeus on Hienosäädetty elämää varten?
6. Voimmeko olla hyviä ilman Jumalaa?
7. Kärsimyksen ongelma
8. Kuka Jeesus oli?
9. Nousiko Jeesus kuolleista?
10. Onko Jeesus ainoa tie Jumalan luo?
vaikka kirja on suunniteltu kristityille uskon puolustamista varten, niin se on hyvää luettavaa myös ateisteille. kirjassa alle 300 sivua.

Sulla suosittelen Dawkinsin Jumalharhaa, se vastaa hyvin kohtiin Jumalasta ja Jeesuksesta.

Jos oletetaan että kvanttityhjiö on "jotain" niin sitten kohtaan 3 ei ole vielä mitään vastausta. Jos kysytään "Miksi mitään on olemassa?" ja vastaus on "koska Jumala" niin siitä seuraa heti kysymys "Miksi sitten Jumala on olemassa?" ja ollaan takaisin ongelman alkupisteessä. Sitä ollaan vain siirretty yksi abstraktio taso ylemmästä luomalla erittäin monimutkainen tietoinen olento joka pystyy luomaan sen alemman tason yksinkertaisemman asian, i.e. kvanttityhjiön.

Kohta 4 käsiteltiinkin jo kvanttimekaniikan osalta joka on tällä hetkellä paras mahdollinen selitys aiheelle.

Kohta 5 on mielenkiintoinen mutta siihenkin pystytään vastamaan kvanttimekaniikalla. Koska kvanttityhjiö kuplii jatkuvasti, meidän universumi ei ole ainoa universumi. Kvanttityhjiö luo äärettömän määrä universumeja. Ja koska noiden universumien lähtötila riippuu siitä kvanttityhjiön sen hetkisestä randomista tilasta, nuo universumit ovat kaikki vähän erilaisia. Ne universumit joiden rakenne pystyy tukemaan elämää kehittävät elämää ja sitten tuo elämä pystyy ihmettelemään miksi universumi on sellainen että se mahdollistaa heidän olemassa olon. Ne universumit jotka eivät pysty tukemaan elämää eivät koskaan synnytä olioita jotka voivat ihmetellä universuminsa tilaa.
Eli maailmankaikkeus ei ole hienosäädetty elämää varten, me vain elämme sellaisessa universumissa joka tukee elämää koska jossei se tukisi meitä ei olisi olemassa ja emme voisi edes kysyä tuota kysymystä.

 

[JCSH]

6. Voimmeko olla hyviä ilman Jumalaa?

Onko Craigin vastaus tähän "Totta kai" vai onko Craig taas yksi tekopyhä idiootti uskovainen joka ei tunnistaisi oikeaa hyvyyttä ja moraalia vaikka sitä heitettäisiin päähän sillä?

 

[Mikkos]

Onko Craigin vastaus tähän "Totta kai" vai onko Craig taas yksi tekopyhä idiootti uskovainen joka ei tunnistaisi oikeaa hyvyyttä ja moraalia vaikka sitä heitettäisiin päähän sillä?

Craigissa, kuten muissakin uskovaisissa, on se vika että he lähtevät oletuksesta että jumala on olemassa ja soveltavat kaiken sen ympärille, kun oikeasti pitäisi lähteä puhtaalta pöydäntä ja seurata todisteita sinne minne ne vievät.
Toisin sanoen on typerää etsiä todisteita asialle jonka he jo "tietävät".

 

[JCSH]

Craigissa, kuten muissakin uskovaisissa, on se vika että he lähtevät oletuksesta että jumala on olemassa ja soveltavat kaiken sen ympärille, kun oikeasti pitäisi lähteä puhtaalta pöydäntä ja seurata todisteita sinne minne ne vievät.
Toisin sanoen on typerää etsiä todisteita asialle jonka he jo "tietävät".

Juu toki mutta jos kyse on hyvyydestä niin silloin Jumalan olemassaolo on irrelevantti. Hyvyys (ja pahuus) ovat kiinni siitä että onko ihmisellä vapaa tahto vai ei. Jossemme voi tehdä valintoja niin hyvyys ja pahuus ovat vain maailmankaikkeuden lukittuja tiloja.

Jos pitäisi määritellä hyvyys yksinkertaisesti niin sanoisin että se on tekoja joissa henkilö valitsee uhraa omaa etuaan muiden hyväksi. Josta päästään erittäin mielenkiintoiseen tilanteeseen kun verrataan ateisteja ja uskovaisia.

Ateistien on erittäin helppo olla hyviä. Ehkäpä yksinkertaisin esimerkki on se että lahjoitat rahaa johonkin hyväntekeväisyyteen jota pidät hyvänä ja teet tuon salaa jolloin et edes saa mitään sosiaalisen yhteisön antamia etuja teosta. Olet uhrannut omaa etuasi rahan muodossa muiden edun hyväksi. Olet tehnyt hyvän työn ja boom, todistettu että ei tarvita ainakaan uskoa jotta voi olla hyvä. Ja koska ateistin elämä on rajallinen, nuo plus/miinus laskelmat on suht helppoja tehdä.

Uskovaisilla taaskin homma menee vaikeammaksi. Koska "hyvien" tekojen palkintona on taivaspaikka ja pahojen tekojen rangaistuksena on ikuinen kadotus, tilanne kääntyykin niin että sun hyvät teot eivät enää olekaan hyviä koska et uhraa omaa etuasi vaan päinvastoin, ajat sitä äärimmäistä omaa etua eli iänkaikkista elämää. Iänkaikkinen elämä paratiisissa painaa paljon enemmän kupissa kuin mitkään hetkelliset maalliset teot. Eli uskovaisille "hyvät" teot ovat joko äärimmäisen oman edun tavoittelua, joka ei ole oikeasti hyvyyttä, tai pelon pakottamaa toimintaa joka myöskään ei ole hyvyyttä.
Jotta uskovainen voi tehdä jotain oikeasti hyvää, hänen pitää tehdä jotain mikä auttaa muita ihmisiä vastoin sitä mitä hän pitää jumalan tahtona.
Eli ainoa tapa uskovaisille olla oikeasti hyviä vaatii sitä että rikkoo Jumalan tahtoa.

 

[ttm]

toisesta näkökulmasta, koska maailma on täynnä pahuutta haluan uskoa että paha saa lopulta palkkansa ja koska tiedän että en ole mikään hyvä ihminen niin miten minun käykään viimeisellä tuomiolla jos en uskoisi että Jeesus on kantanut syntini ristillä puolestani. myöskin se lohduttaa että vaikka on kuinka mokannut niin voi aloitta alusta ja tietää on joku joka ymmärtää tilanteeni. ja voin rukouksessa viedä Jumalan eteen huoleni, murheeni, laiminlyöntini ja kaikki rikkomukseni. ja synnintunnustuksen jälkee itselläni on ainakin kevyempi olo, kun ei tarvitse itse kantaa kipuja ja murheita.

Tässä esillä yksi uskontojen psykologisista ilmiöistä - sen sijaan, että joutuisi työskentelemään sen eteen, että loisi olemassaolon ainoastaan sellaisille asioille, toiminnoille ja ajatuksille, joiden takana voi seistä sataprosenttisesti, voi jatkaa paskan puuhastelua kevyemmällä ololla, kun vain uskoo sopiviin asioihin.

 

[Timo 2]

No mä voin sitten vastineeksi kaivaa lisää niitä jotka ajoittaa sen tuonna 90-110 vuosille. Tälläisissä asioissa löytyy aina monia näkemyksiä kerta tuollaisten tekstien ajoittaminen on kaikkea muuta kuin eksaktia tiedettä. Mutta valtaosa uskottavimmista tutkijoista ajoittaa sen juurikin tuonne 90-110 lukujen paikkeille.
Tosin kuten jo aiemmin totesin, Luukkaan evankeliumi sisältää selkeästi silkkaa fiktioita jo ihan sen yliluonnollisen shitinkin lisäksi joten minään historiallisena teoksena tuota ei voi pitää.



Sulla suosittelen Dawkinsin Jumalharhaa, se vastaa hyvin kohtiin Jumalasta ja Jeesuksesta.

Jos oletetaan että kvanttityhjiö on "jotain" niin sitten kohtaan 3 ei ole vielä mitään vastausta. Jos kysytään "Miksi mitään on olemassa?" ja vastaus on "koska Jumala" niin siitä seuraa heti kysymys "Miksi sitten Jumala on olemassa?" ja ollaan takaisin ongelman alkupisteessä. Sitä ollaan vain siirretty yksi abstraktio taso ylemmästä luomalla erittäin monimutkainen tietoinen olento joka pystyy luomaan sen alemman tason yksinkertaisemman asian, i.e. kvanttityhjiön.

Kohta 4 käsiteltiinkin jo kvanttimekaniikan osalta joka on tällä hetkellä paras mahdollinen selitys aiheelle.

Kohta 5 on mielenkiintoinen mutta siihenkin pystytään vastamaan kvanttimekaniikalla. Koska kvanttityhjiö kuplii jatkuvasti, meidän universumi ei ole ainoa universumi. Kvanttityhjiö luo äärettömän määrä universumeja. Ja koska noiden universumien lähtötila riippuu siitä kvanttityhjiön sen hetkisestä randomista tilasta, nuo universumit ovat kaikki vähän erilaisia. Ne universumit joiden rakenne pystyy tukemaan elämää kehittävät elämää ja sitten tuo elämä pystyy ihmettelemään miksi universumi on sellainen että se mahdollistaa heidän olemassa olon. Ne universumit jotka eivät pysty tukemaan elämää eivät koskaan synnytä olioita jotka voivat ihmetellä universuminsa tilaa.
Eli maailmankaikkeus ei ole hienosäädetty elämää varten, me vain elämme sellaisessa universumissa joka tukee elämää koska jossei se tukisi meitä ei olisi olemassa ja emme voisi edes kysyä tuota kysymystä.

Craig kirjassaan lyttää ajtuksen äärettömästä määrästä universumeja. Ottaa mm. Esimerkiksi Hilbertin hotellin jolla hän perustelee äärettömän määrän asioita olevan mahdotonta.
Craig perystelee kirjassaan myös sitä, että jos jumalaa ei ole olemassa ei ole olemassa myöskään objektiivista hyvää tai pahaa. Ei ole kiintopistettä mihin moraalin perustaa.
Ts. Jos sinä ajattelet että holokausi oli väärin, se on vain sinun mielipiteesi. Natsit ajatteli sen olevan oikein. Ja jos natsit olisivat vallanneet maailman ja aivopesseet kaikki ajattelemaan holokaustin olleen oikein. Niin millä perustelet sen siltikin olleen väärin. Minä perustelen sen olleen väärin sen takia koska Jumala sanoo tappamisen olevan väärin ja Jumalalla on oikeus sanoa mikä on oikein ja mikä väärin koska hän on luonut tämän koko universumin ja ihmiset myös.

 

[JCSH]

Craig kirjassaan lyttää ajtuksen äärettömästä määrästä universumeja. Ottaa mm. Esimerkiksi Hilbertin hotellin jolla hän perustelee äärettömän määrän asioita olevan mahdotonta.

Ja minkäslaiset teoreettiset ja laskelmat Craig pystyy antamaan tuon "lyttäämisen" tueksi?
Vai onko se vain turhanpäiväistä filosofista käsien heiluttelua?

Craig perystelee kirjassaan myös sitä, että jos jumalaa ei ole olemassa ei ole olemassa myöskään objektiivista hyvää tai pahaa. Ei ole kiintopistettä mihin moraalin perustaa.
Ts. Jos sinä ajattelet että holokausi oli väärin, se on vain sinun mielipiteesi. Natsit ajatteli sen olevan oikein. Ja jos natsit olisivat vallanneet maailman ja aivopesseet kaikki ajattelemaan holokaustin olleen oikein. Niin millä perustelet sen siltikin olleen väärin. Minä perustelen sen olleen väärin sen takia koska Jumala sanoo tappamisen olevan väärin ja Jumalalla on oikeus sanoa mikä on oikein ja mikä väärin koska hän on luonut tämän koko universumin ja ihmiset myös.

Siis mitä vittua, väitätkö sä oikeasti että ilman Jumalaa et tietäisi että tappaminen on väärin?
Tuolla osoitat vain ja ainoastaan sen että et ole millään tasolla moraalinen henkilö, olet vain sokea seuraaja joka käyttäytyy miten käyttäytyy puhaasti pelon seurauksena.

 

[Timo 2]

Ja minkäslaiset teoreettiset ja laskelmat Craig pystyy antamaan tuon "lyttäämisen" tueksi?
Vai onko se vain turhanpäiväistä filosofista käsien heiluttelua?



Siis mitä vittua, väitätkö sä oikeasti että ilman Jumalaa et tietäisi että tappaminen on väärin?
Tuolla osoitat vain ja ainoastaan sen että et ole millään tasolla moraalinen henkilö, olet vain sokea seuraaja joka käyttäytyy miten käyttäytyy puhaasti pelon seurauksena.

kerrohan miten perustelet holokausti olleen OBJEKTIIVISESTI VÄÄRIN.

 

[ttm]

Craig perystelee kirjassaan myös sitä, että jos jumalaa ei ole olemassa ei ole olemassa myöskään objektiivista hyvää tai pahaa. Ei ole kiintopistettä mihin moraalin perustaa.

Kappas, kuvittelin, että tuo on useimmille ajatteleville ihmisille täysin ilmeistä. Ei tietenkään ole objektiivista hyvää tai pahaa, ne ovat mielivaltaisia määritelmiä ja väistämättä subjektiivisia. Esimerkiksi yksilön/itsen selviytymisen kannalta "hyvä" ja "paha" ovat eri asioita kuin yhteisön. Lähimmäksi "objektiivista" hyvää / pahaa päästäneen jollain sen tyylisellä määritelmällä, että se on hyvää, mikä edistää sellaisen yhteiskunnan rakentumista, jossa mahdollisimman monella olisi mahdollisimman hyvä elää.

Ts. Jos sinä ajattelet että holokausi oli väärin, se on vain sinun mielipiteesi. Natsit ajatteli sen olevan oikein. Ja jos natsit olisivat vallanneet maailman ja aivopesseet kaikki ajattelemaan holokaustin olleen oikein. Niin millä perustelet sen siltikin olleen väärin.

Totta kai se on vain mielipide. Itse perustelisin ihmisten mielivaltaisen tappamisen olevan "väärin" siksi, koska en halua elää sellaisessa yhteiskunnassa. Eikä sillä ole väliä, kuka on samaa mieltä kanssani, mutta toivoisin vain pystyväni elää sellaisessa yhteiskunnassa, jossa mahdollisimman moni jakaa kyseisen määritelmän.

Minä perustelen sen olleen väärin sen takia koska Jumala sanoo tappamisen olevan väärin ja Jumalalla on oikeus sanoa mikä on oikein ja mikä väärin koska hän on luonut tämän koko universumin ja ihmiset myös.

Eli jos joku päivä tulisit tulokseen, että Jumalaa ei ole, niin tappaminen olisi mielestäsi ihan ok? Pelottavaa sakkia te uskovaiset.

 

[Timo 2]

Kappas, kuvittelin, että tuo on useimmille ajatteleville ihmisille täysin ilmeistä. Ei tietenkään ole objektiivista hyvää tai pahaa, ne ovat mielivaltaisia määritelmiä ja väistämättä subjektiivisia. Esimerkiksi yksilön/itsen selviytymisen kannalta "hyvä" ja "paha" ovat eri asioita kuin yhteisön. Lähimmäksi "objektiivista" hyvää / pahaa päästäneen jollain sen tyylisellä määritelmällä, että se on hyvää, mikä edistää sellaisen yhteiskunnan rakentumista, jossa mahdollisimman monella olisi mahdollisimman hyvä elää.



Totta kai se on vain mielipide. Itse perustelisin ihmisten mielivaltaisen tappamisen olevan "väärin" siksi, koska en halua elää sellaisessa yhteiskunnassa. Eikä sillä ole väliä, kuka on samaa mieltä kanssani, mutta toivoisin vain pystyväni elää sellaisessa yhteiskunnassa, jossa mahdollisimman moni jakaa kyseisen määritelmän.



Eli jos joku päivä tulisit tulokseen, että Jumalaa ei ole, niin tappaminen olisi mielestäsi ihan ok? Pelottavaa sakkia te uskovaiset.

Ei, vaan silloin se olisi vain minun subjektiivinen mielipide että tappaminen on väärin. Jos olisit johdonmukainen, niin lopulta se että jumalaa ei ole johtaisi sihen, että kansainvälistä rikostuomioistuinta ei tarvita mihinkään. moraali olisi vain ja tappaminen olisi väärin jossain mutta ei kaikkialla. jos täällä tappaminen on väärin, niin millä perustelet että se olisi myös syyriassa väärin. assad kun nyt sattuu pitämään vastustajiensa murhaamisesta, niin sekin on vain hänen mielipiteensä. ihan yhtä pätevä kuin sinunkin jolloinka emme saisi mennä puuttumaan asiaan vaikka assad järjestäisi syyriassa kansanmurhan. tämä siis jos Jumalaa ei ole ja moraali olisi vain subjektiivistä.

 

[Sceppe]

Ei, vaan silloin se olisi vain minun subjektiivinen mielipide että tappaminen on väärin. Jos olisit johdonmukainen, niin lopulta se että jumalaa ei ole johtaisi sihen, että kansainvälistä rikostuomioistuinta ei tarvita mihinkään. moraali olisi vain ja tappaminen olisi väärin jossain mutta ei kaikkialla. jos täällä tappaminen on väärin, niin millä perustelet että se olisi myös syyriassa väärin. assad kun nyt sattuu pitämään vastustajiensa murhaamisesta, niin sekin on vain hänen mielipiteensä. ihan yhtä pätevä kuin sinunkin jolloinka emme saisi mennä puuttumaan asiaan vaikka assad järjestäisi syyriassa kansanmurhan. tämä siis jos Jumalaa ei ole ja moraali olisi vain subjektiivistä.

Väititkö että raamatun mukaan tappaminen on väärin kaikissa tapauksissa?

 

[JCSH]

kerrohan miten perustelet holokausti olleen OBJEKTIIVISESTI VÄÄRIN.

Mitenkä sä sitten tulkitset Jumalan tahtoa ja sitä että mikä on Jumalan mielestä väärin ja mikä oikein?

Lopulta uskovaistenkin moraali on subjektiivista, ne valitsee Raamatusta ne asiat joita pitää oikeina ja hylkää ne jota pitää väärinä.
Ei-uskovaiset vaan skippaavat tuon turhan vaiheen jossa lukevat Raamatusta ohjeita ja sen sijaan vaan järkeilevät homman itse alusta alkaen.

 

[cman]

Eli jos joku päivä tulisit tulokseen, että Jumalaa ei ole, niin tappaminen olisi mielestäsi ihan ok? Pelottavaa sakkia te uskovaiset.

Juu jokseenkin pelottava ajatus, että maailmalla pyörii miljardeja kristittyjä, joiden tappamisvimmaa estää vain sokea usko mielikuvitusolentoon.

 

[Timo 2]

Juu jokseenkin pelottava ajatus, että maailmalla pyörii miljardeja kristittyjä, joiden tappamisvimmaa estää vain usko mielikuvitusolentoon.

etkö lukenut vastaustani ylempää. jos jumalaa ei ole olemassa ja jos ollaan johdonmukaisia niin moraali on vastaava tykkääkö mansikka vai suklaajäätelöstä. ja jos näin ei ole perustele miksi ei.

 

[E_Mustakari]

Mulle tuli vahva epäilys kahden viime aikoina aktiivisesti kirjoitelleen nimimerkin harrastavan vilunkipeliä.
Johtaakohan kristinusko tiettyyn, harvinaiseen ja toistuvaan kirjoitusvirheeseen vai altistaako kenties jokin kirjoitustaidottomuutta aiheuttava myös jeesususkoon..ettei tässä nyt vain haisisi yhtäaikaisesti peikolta ja altterilta? Toki runsas raamatun lukeminen saattaa tartuttaa omituisen kirjoitustyylin myös nettikirjoitteluun.

 

[ratkakapu]

etkö lukenut vastaustani ylempää. jos jumalaa ei ole olemassa ja jos ollaan johdonmukaisia niin moraali on vastaava tykkääkö mansikka vai suklaajäätelöstä. ja jos näin ei ole perustele miksi ei.

Ihminen kykenee empatiaan, eli asettamaan itsensä toisen asemaan. Jos minä sallin tappamisen, niin sallin myös itseni tappamisen. Sen sijaan jos kiellän itseni tappamisen ja muutkin kieltävät itsensä tappamisen, niin tämä johtaa loogisesti tilanteeseen, että ketään ei saa tappaa (paitsi poikkeustilanteissa)

Se, että naapurini tykkää mansikkajäätelöstä, vaikka suklaajätski on selvästi parempaa ei sinänsä kutkuta minun perskarvojani eikä varsinkaan altista minua minkäänlaiseen vaaraan. Vaikka toki varsinkin uskonnolliset yhteisöt ovat erittäin kovia kieltämään heitä itseään koskemattomia asioita muilta, varsinkin seksuaalisuuden toteuttamista.

E: Ja sellainen seikka vielä toki pitää huomauttaa, että ihminen on laumaeläin. Laumaeläimille on lajityypillistä käytöstä silloin tällöin asettaa lauman etu oman edun edelle. Olisi kiva, jos itse saisin varastaa, mutta olisi laumalleni helvetin huono, jos joku varastaa meiltä. Meidän täytyy kieltää siis varastaminen, koska se on lauman etu.

 

[Timo 2]

Mitenkä sä sitten tulkitset Jumalan tahtoa ja sitä että mikä on Jumalan mielestä väärin ja mikä oikein?

Lopulta uskovaistenkin moraali on subjektiivista, ne valitsee Raamatusta ne asiat joita pitää oikeina ja hylkää ne jota pitää väärinä.
Ei-uskovaiset vaan skippaavat tuon turhan vaiheen jossa lukevat Raamatusta ohjeita ja sen sijaan vaan järkeilevät homman itse alusta alkaen.

5. käsky käännettynä hepreasta kuuluisi ymmärtääkseni kääntää, että älä murhaa. joka tarkoitta että meidän ei pidä ottaa oikeutta omiin käsiin. Asepalvelus on tulkinnan varainen kysymys. siilä paavali sanoo myös että ei esivalta turhaan miekkaa kanna.

 

[JCSH]

5. käsky käännettynä hepreasta kuuluisi ymmärtääkseni kääntää, että älä murhaa. joka tarkoitta että meidän ei pidä ottaa oikeutta omiin käsiin. Asepalvelus on tulkinnan varainen kysymys. siilä paavali sanoo myös että ei esivalta turhaan miekkaa kanna.

Joo ja sieltä myös löytyy pätkä jossa sanotaan että possua ei pidä syödä. Silti miljoonat kristityt Suomessa juhlistaa Jeesuksen syntymää syömällä possua.

 

[ttm]

etkö lukenut vastaustani ylempää. jos jumalaa ei ole olemassa ja jos ollaan johdonmukaisia niin moraali on vastaava tykkääkö mansikka vai suklaajäätelöstä. ja jos näin ei ole perustele miksi ei.

Pohjimmiltaan se onkin "vastaava", mutta sillä ei ole meille mitään väliä, tykkääkö naapuri mansikka- vai suklaajäätelöstä. Sillä taas on useimmille väliä, että tykkääkö naapuri tappaa huvikseen, ja ne, joilla sille on väliä, rakentavat sellaista yhteiskuntaa, jossa huvikseen tappavat laitetaan vankilaan turvaan. Mikä tässä on niin hankala ymmärtää? Lait ovat yhteisiä sopimuksia, eikä objektiivisia totuuksia.

Jos olisit johdonmukainen, niin lopulta se että jumalaa ei ole johtaisi sihen, että kansainvälistä rikostuomioistuinta ei tarvita mihinkään.

Olet ymmärtänyt rikostuomioistuimen tai rikoslain merkityksen täysin väärin. Niiden ei ole tarkoitus olla moraalinvartijoita, vaan sellaisen yhteiskunnan rakentamisen työkaluja, jossa enemmistö haluaa elää (toki tietyissä yhteiskunnissa / asioissa tietenkin on päässyt vähemmistö siihen kahvaan kiinni, mutta pointti kuitenkin).

niin millä perustelet että se olisi myös syyriassa väärin. assad kun nyt sattuu pitämään vastustajiensa murhaamisesta, niin sekin on vain hänen mielipiteensä.

No niin luetunymmärtämistesti: osaatko itse soveltaa ja vastata tähän nyt kun olen rautalangasta asiaa vääntänyt?

 

[Antti Alien]

Ajattelen että muidenkin uskonnon edustajilla on joitain oiketa käsityksiä Jumalasta, osalla enemmän ja osalla vähemmän. Mutta miksi kristinuskon Jumalakäsitys olisi se oikea. Ajattelen että Raamatussa Jumala on erityisesti kertonut itsestään, ja kaiken sen mitä vaaditaan pelastukseeen. Raamattu sisältää niinpaljon historiallista faktaa ja etenkin uusitestamentti kaikki kirjat on todettu olevan kirjoittu silminnäkiöiden ja sen ajan ihmisten toimesta, että jos se mitä Uusi Testamentti meille kertoisi olisi valetta olisi siitä kyllä juutalaiset esimerkiksi huomauttaneet että ei Jeesus ole voinut nousta kuolleista, koska täällä on ruumis, ja opetuslapsetkaan ei voineet varastaa sitä koska haudalla oli roomalaiset sotilaat vartioimassa + hauta oli suljettu isolla kivellä. tässä esimekkiä yhdestä näkökulmasta.

toisesta näkökulmasta, koska maailma on täynnä pahuutta haluan uskoa että paha saa lopulta palkkansa ja koska tiedän että en ole mikään hyvä ihminen niin miten minun käykään viimeisellä tuomiolla jos en uskoisi että Jeesus on kantanut syntini ristillä puolestani. myöskin se lohduttaa että vaikka on kuinka mokannut niin voi aloitta alusta ja tietää o n joku joka ymmärtää tilanteeni. ja voin rukouksessa viedä Jumalan eteen huoleni, murheeni, laiminlyöntini ja kaikki rikkomukseni. ja synnintunnustuksen jälkee itselläni on ainakin kevyempi olo, kun ei tarvitse itse kantaa kipuja ja murheita.


tiivistettynä kristinuskossa mielestäni tiivistyy tosiasiat yhdistettynä äärimmäiseen oikeudenmukaisuuteen jossa rikkeitä ei katsota sormienvälistä ja armollisuuteen, kun jumala itse tuli ja otti kanteekseen meidän syntimme. tällaista yhdistelmää ei löydy muista uskonnoista.

Raamatussa ei ole mitään historiallisesti tarkkaa tapahtumapaikkojen lisäksi. Paljon yksinkertaisempi selitys sille, ettei Jeesuksen ruumista löytynyt jostain luolasta on, ettei koko hommaa tapahtunut.

 

[Antti Alien]

Ei, vaan silloin se olisi vain minun subjektiivinen mielipide että tappaminen on väärin. Jos olisit johdonmukainen, niin lopulta se että jumalaa ei ole johtaisi sihen, että kansainvälistä rikostuomioistuinta ei tarvita mihinkään. moraali olisi vain ja tappaminen olisi väärin jossain mutta ei kaikkialla. jos täällä tappaminen on väärin, niin millä perustelet että se olisi myös syyriassa väärin. assad kun nyt sattuu pitämään vastustajiensa murhaamisesta, niin sekin on vain hänen mielipiteensä. ihan yhtä pätevä kuin sinunkin jolloinka emme saisi mennä puuttumaan asiaan vaikka assad järjestäisi syyriassa kansanmurhan. tämä siis jos Jumalaa ei ole ja moraali olisi vain subjektiivistä.

Ei sinulla voi olla subjektiivista mielipidettä tappamisesta. Tappaminen vaikuttaa muihin. Siinä ei ole mitään subjektiivista.

 

[Timo 2]

No homma lähtee perseelleen heti alussa:
1 Ja tapahtui niinä päivinä, että keisari Augustukselta kävi käsky, että kaikki maailma oli verolle pantava. => Väärin
2 Tämä verollepano oli ensimmäinen ja tapahtui Kyreniuksen ollessa Syyrian maaherrana. => Väärin
3 Ja kaikki menivät verolle pantaviksi, kukin omaan kaupunkiinsa. => Väärin
4 Niin myös Joosef lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista ja meni verollepanoa varten Juudeaan, Daavidin kaupunkiin Betlehemiin, sillä hän kuului Daavidin sukuun. => Väärin ja suorastaan naurettava idea

Ainoa syy Jouluevankeliumille on se että varhaisessa kristinuskossa Jeesus oli Nasaretilainen joka ei taaskaan sopinut juutalaisten ennustuksiin joten sitten joku keksi jouluevankeliumin täysin naurettavana tapana siirtää Jeesuksen syntymä Betlehemiin (juutalaisten näkökulmasta se oikea syntymäpaikka messiaalle) ja samalla saaden siitä Davidin jälkeläisen.

1. ja 2. kohta
tässä puhutaan koko silloisesta tunnetusta maailmasta. alkutekstissä Luukas ei tarkkaan ottaen väitä, että Kyrenius olisi edes ollut Syyrian maaherrana tuolloin. Hän ei käytä Kyreniuksesta titteliä maaherra, vaan verbiä, joka voi kyllä tarkoittaa myös maaherrana toimimista, mutta yleisesti ottaen se viittaa kaikenlaiseen hallinnolliseen johtamiseen. Eli alkutekstin lukeminen kertoo meille, että Kyreniuksella oli hallinnollinen rooli tuohon aikaan, vaikkei hän välttämättä maaherran virassa vielä ollutkaan. Itse asiassa kaksi roomalaista piirtokirjoitusta (Lapis Venetus ja Lapis Tiburtinus) viittaavat siihen, että Kyrenius olisi todella toiminut hallinnollisissa tehtävissä Syyriassa ensimmäisen kerran jo n. 10-7 eKr.). Tämä ajoitus sopii puolestaan siihen, mitä Matteuskin ilmoittaa Jeesuksen syntymän ajankohdasta. Jeesus siis syntyi Herodes Suuren aikaan, joka kuoli 4 eKr. Herodes käski tappaa kaksivuotiaat ja sitä nuoremmat lapset, joten todennäköisesti Jeesus on syntynyt n. 6-7 eKr.
lähede:Jeesuksen syntymän ajoitus - Luterilainen.net

4. kohta
Evankeliumeissa on kaksi Jeesuksen sukuluetteloa, Matteuksen 1. luvussa ja Luukkaan 3. luvussa. Ne eroavat merkittävästi toisistaan. Yhteistä niissä on se, että molempien mukaan Jeesuksen kantaisä oli Daavid. Yhteinen esi-isä näissä sukuluetteloissa on myös Serubbaabel, joka oli kansan daavidilainen johtaja pakkosiirtolaisuuden jälkeen, noin 500 vuotta Daavidin jälkeen ja 500 vuotta ennen Jeesusta.

Tiedämme, että juutalaiset pitivät hyvin tarkkaan kirjaa suvustaan, ja olivat tietoisia esivanhemmistaan jopa kymmeniä sukupolvia taaksepäin. Varsinkin kuningassuku kokosi hyvin yksityiskohtaiset sukutaulut. Siksi sukuluettelojen eroissa ei voi olla kysymys vain muistin heittämisestä tai inhimillisistä virheistä tai mielikuvituksen käyttämisestä. Uskottava selitys kahdelle sukuluettelolle on se, että Matteuksen kuvaama sukuluettelo on Joosefin ja Luukkaan kuvaama Marian sukuluettelo.

Luukas mainitsee Joosefin isäksi Eelin, kun taas Matteus ilmoittaa Joosefin isäksi Jaakobin. Tämä ero johtunee siitä, että Eeli oli ilmeisesti Joosefin appi-isä, siis Marian isä. Joosef oli hänen vävypoikansa. Jopa juutalainen Talmud mainitsee, että Maria oli Eelin tytär (Yrjö A. Nummi, Israel, ilmoituksen kansa 1959, 96).

Lauri Thurénin mukaan ”Jeesuksen kuuluminen Daavidin sukuun oli selviö kristityille ja juutalaisillekin … Vastustajatkaan eivät … väitettä uskaltaneet kiistää … … teloitetun lahkonperustajan daavidilaisuutta ei … kiistetty, mikä todistaa vanhasti Jeesuksen sukuperinteen puolesta… … harhaoppisen Jeesuksen syntyperä (olisi) kiistetty äänekkäästi pilkaten, jos se suinkin olisi ollut mahdollista” (Luuk / Ap. t 2004, 89). Juutalaisethan levittivät huhua, että Jeesus olisi Marian ja roomalaisen sotilaan äpärälapsi, mutta siinäkään yhteydessä ei kiistetty Jeesuksen kuulumista Marian kautta Daavidin sukuun.
Lähde: Oliko Jeesus Daavidin sukua? - Luterilainen.net
Eli 1 ja 2 kohta ovat historiaa. ja jeesus oli daavidin jälkeläinen. 3. kohta ei mikään mahdoton ajatus.

 

[Antti Alien]

Onhan siellä, etenkin vanhassa osassa Mooseksen ajoilta.

Tarkennan: Raamatussa ei ole yhtään historiallisesti tarkkaa asiaa, joka liittyisi Raamatussa kuvatun jumalolennon tekoihin.

 

[demas]

Raamatussa ei ole mitään historiallisesti tarkkaa tapahtumapaikkojen lisäksi. Paljon yksinkertaisempi selitys sille, ettei Jeesuksen ruumista löytynyt jostain luolasta on, ettei koko hommaa tapahtunut.

Eikö siellä ole aika tarkkaan mainittu silloisten hallitsijoiden nimiä ja että mikä hallitusvuosi oli meneillään.

Joo ja sieltä myös löytyy pätkä jossa sanotaan että possua ei pidä syödä. Silti miljoonat kristityt Suomessa juhlistaa Jeesuksen syntymää syömällä possua.

Taitaa olla että Suomessa asuvat kristityt eivät koe että heidän tulisi noudattaa vanhan testamentin Mooseksen lakia (ja vaikkapa possunsyöntikieltoa), uuden testamentin puolellahan (eli ensimmäisellä vuosisadalla) noista asioista tehtiin päätöksiä että ne eivät pätisi. Oletan että tuon takia aika moni kristittynä itseään pitävä possua syö.

 

[Sceppe]

Taitaa olla että Suomessa asuvat kristityt eivät koe että heidän tulisi noudattaa vanhan testamentin Mooseksen lakia (ja vaikkapa possunsyöntikieltoa), uuden testamentin puolellahan (eli ensimmäisellä vuosisadalla) noista asioista tehtiin päätöksiä että ne eivät pätisi. Oletan että tuon takia aika moni kristittynä itseään pitävä possua syö.

Mutta sitten kuitenkin noudatetaan ja muidenkin tulisi noudattaa muita Mooseksen lain käskyjä. Miksi näin valikoivaa toimintaa?

 

[Timo 2]

Juu toki mutta jos kyse on hyvyydestä niin silloin Jumalan olemassaolo on irrelevantti. Hyvyys (ja pahuus) ovat kiinni siitä että onko ihmisellä vapaa tahto vai ei. Jossemme voi tehdä valintoja niin hyvyys ja pahuus ovat vain maailmankaikkeuden lukittuja tiloja.

Jos pitäisi määritellä hyvyys yksinkertaisesti niin sanoisin että se on tekoja joissa henkilö valitsee uhraa omaa etuaan muiden hyväksi. Josta päästään erittäin mielenkiintoiseen tilanteeseen kun verrataan ateisteja ja uskovaisia.

Ateistien on erittäin helppo olla hyviä. Ehkäpä yksinkertaisin esimerkki on se että lahjoitat rahaa johonkin hyväntekeväisyyteen jota pidät hyvänä ja teet tuon salaa jolloin et edes saa mitään sosiaalisen yhteisön antamia etuja teosta. Olet uhrannut omaa etuasi rahan muodossa muiden edun hyväksi. Olet tehnyt hyvän työn ja boom, todistettu että ei tarvita ainakaan uskoa jotta voi olla hyvä. Ja koska ateistin elämä on rajallinen, nuo plus/miinus laskelmat on suht helppoja tehdä.

Uskovaisilla taaskin homma menee vaikeammaksi. Koska "hyvien" tekojen palkintona on taivaspaikka ja pahojen tekojen rangaistuksena on ikuinen kadotus, tilanne kääntyykin niin että sun hyvät teot eivät enää olekaan hyviä koska et uhraa omaa etuasi vaan päinvastoin, ajat sitä äärimmäistä omaa etua eli iänkaikkista elämää. Iänkaikkinen elämä paratiisissa painaa paljon enemmän kupissa kuin mitkään hetkelliset maalliset teot. Eli uskovaisille "hyvät" teot ovat joko äärimmäisen oman edun tavoittelua, joka ei ole oikeasti hyvyyttä, tai pelon pakottamaa toimintaa joka myöskään ei ole hyvyyttä.
Jotta uskovainen voi tehdä jotain oikeasti hyvää, hänen pitää tehdä jotain mikä auttaa muita ihmisiä vastoin sitä mitä hän pitää jumalan tahtona.
Eli ainoa tapa uskovaisille olla oikeasti hyviä vaatii sitä että rikkoo Jumalan tahtoa.

ei toi tollein mene.

10 käskyä on varsin hyvä moraalilaki ja siiehen kun yhdistetään jeesuksen sanat suurimmasta käskystä: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."

eli tarkoittaa sitä että lähimmäiset pitää ottaa huomioon mutta se on itseasiassa rakkautta sanoa synti synniksi. mutta se pitää kertoa rakkaudella, eikä ylhäätäpäin tulevalla käskytyksellä.

 

[Sceppe]

4. kohta
Evankeliumeissa on kaksi Jeesuksen sukuluetteloa, Matteuksen 1. luvussa ja Luukkaan 3. luvussa. Ne eroavat merkittävästi toisistaan. Yhteistä niissä on se, että molempien mukaan Jeesuksen kantaisä oli Daavid. Yhteinen esi-isä näissä sukuluetteloissa on myös Serubbaabel, joka oli kansan daavidilainen johtaja pakkosiirtolaisuuden jälkeen, noin 500 vuotta Daavidin jälkeen ja 500 vuotta ennen Jeesusta.

Jeesuksen kantaisä Daavid? Miten se voi olla mahdollista kun Jeesuksen synnyttänyt nainen oli neitsyt eikä ollut maannut yhdeenkään maallisen miehen kanssa ja Jeesuksen isä oli itse Jumala.

Hetkonen...luin tarkemmin, niin oliko Maria nyt sukua Daavidille.

Eikun joo. Tässähän se ongelma tuleekin, että ensiksi väitettiin Joosefin olevan sukua Daavidille ja kun tuli edellä kirjoittamani ongelma vastaan niin Mariasta tehtiin sukua Daavidille. Kuinka kätevää.

 

[Timo 2]

Jeesuksen kantaisä Daavid? Miten se voi olla mahdollista kun Jeesuksen synnyttänyt nainen oli neitsyt eikä ollut maannut yhdeenkään maallisen miehen kanssa ja Jeesuksen isä oli itse Jumala.

Hetkonen...luin tarkemmin, niin oliko Maria nyt sukua Daavidille.

Luukas kertoo Marian sukuluettelon.

 

[JukkaX]

Check.

 

[Sceppe]

Luukas kertoo Marian sukuluettelon.

Ja Matteus toisen. Teksti täynnä hirveästi jossitteluita ja -isiä. Onneksi raamattu on niin erehtymätön.

 

[Sceppe]

ei toi tollein mene.

10 käskyä on varsin hyvä moraalilaki ja siiehen kun yhdistetään jeesuksen sanat suurimmasta käskystä: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."

eli tarkoittaa sitä että lähimmäiset pitää ottaa huomioon mutta se on itseasiassa rakkautta sanoa synti synniksi. mutta se pitää kertoa rakkaudella, eikä ylhäätäpäin tulevalla käskytyksellä.

Käskyjä oli paljon enemmänkin. Niitäkö ei sitten tarvitse noudattaa?

 

[ttm]

Ei sinulla voi olla subjektiivista mielipidettä tappamisesta. Tappaminen vaikuttaa muihin. Siinä ei ole mitään subjektiivista.

Jokainen mielipide tappamisesta on subjektiivinen. Mielipiteissä kaikki on subjektiivista.

Lisäys: ja kuten Timo 2 aivan oikein sanoi, ilman Jumalan määräämää objektiivista moraalia ei tappaminen(kaan) ole objektiivisesti moraalitonta.

 

[Drinkkeri]

Minä perustelen sen olleen väärin sen takia koska Jumala sanoo tappamisen olevan väärin ja Jumalalla on oikeus sanoa mikä on oikein ja mikä väärin koska hän on luonut tämän koko universumin ja ihmiset myös.

Mutta raamatun jumalahan tuon tuosta komentaa kansanmurhaan, joten raamatun mukaan holokausti on oikein.

 

[ttm]

Mutta raamatun jumalahan tuon tuosta komentaa kansanmurhaan, joten raamatun mukaan holokausti on oikein.

Pöhkö, Jumalalla on maailmankaikkeuden luojana ja absoluuttisena ylipäällikkönä oikeus määrätä eri säännöt itselleen (sekä valitulle porukalleen) ja muille. Et tainnut kauhean pitkälle tätä ajatella, daa?

 

[Timo 2]

Käskyjä oli paljon enemmänkin. Niitäkö ei sitten tarvitse noudattaa?

Alla vastaus videomuodossa.

ja Täällä vähän pidempänä

 

[Sceppe]

Mutta raamatun jumalahan tuon tuosta komentaa kansanmurhaan, joten raamatun mukaan holokausti on oikein.

No tässähän väitetään ilmeisesti että holokausti ei ollut Jumalan määräämä (en tiedä mistä näin tietävät) ja siksi väärin, mutta muut kansanmurhat koska Jumalalla on oikeus koska luonut kaiken.

 

[JCSH]

Eli 1 ja 2 kohta ovat historiaa. ja jeesus oli daavidin jälkeläinen. 3. kohta ei mikään mahdoton ajatus.

Augustuksen aikana ei tehty koko Rooman imperiumia kattavaa väestönlaskentaa.
Juudeassa kyllä suoritettiin väestönlaskenta roomalaisten toimesta mutta tuo tehtiin vuonna 6 CE, aivan liian myöhään ollakseen Jesuksen syntymävuosi.

Lisäksi idea siitä että roomalaiset olisivat vaatineet että väki palaa niihin kaupunkeihin joissa heidän erittäin kaukaiset esi-isänsä asuivat on suorastaan absurdi jolla ei ole mitään historiallista tukea.

Joten jouluevankeliumin premissi ei ole mitenkään historiallinen. Se käy järkeen vain siten että Luukkaan kirjoittaja yritti väkisin saada Jeesuksen syntymän Bethlehemiin jotta se täyttäisi ennustukset ja siinä samalla sössi vuosien kanssa ja käytti tarinassa sellaista väestönlaskentaa jolloin Jeesus oli jo melkein teini-ikäinen.

 

[Sceppe]

Alla vastaus videomuodossa.

ja Täällä vähän pidempänä

Eli vain kymmenen käskyä vanhoista on käskyistä ovat ne jotka kristityille ovat valideja?

Muutenkin kyseinen mies tietää, että jumalan rakkauden ja ominaisuuksien takia vanhat lait eivät enää päde. Miksi raamatussa ei selvästi lue, että näitä ei enää tarvitse noudattaa ja näillä mennään jatkossa.

Jeesushan raamatun mukaan ei tullut kumoamaan vanhoja lakeja, niin miksi kristityt näin tekevät.

 

[JCSH]

ei toi tollein mene.

10 käskyä on varsin hyvä moraalilaki ja siiehen kun yhdistetään jeesuksen sanat suurimmasta käskystä: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."

eli tarkoittaa sitä että lähimmäiset pitää ottaa huomioon mutta se on itseasiassa rakkautta sanoa synti synniksi. mutta se pitää kertoa rakkaudella, eikä ylhäätäpäin tulevalla käskytyksellä.

Siis miten se nyt menee?

Joko:
A) Moraali on objektiivista ja Jumala kertoo Raamatussa mitä saa ja mitä ei saa tehdä.
B) Moraali on subjektiivista ja ihminen itse päättelee, joko Raamatun tai jonkun muun perusteella, mikä on hänen mielestään hyvää ja mikä pahaa.

Jos valitset vaihtoehdon A niin silloin murha ja possun syönti on molemmat väärin. Mutta esimerkiksi aviorikoksen tekijä pitää surmata, homot pitää surmata ja niin edelleen.