Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[cman]

Jumala antoi ihmiselle vapauden valita tekeekö hänen tahtonsa mukaan. Jumala oli kuitenkin valmistanut varasuunnitelman, koska tiesi, että ihminen saattaisi valita myös toisin.

Mikä ihmeen saattaisi? Jumala joko tietää tai ei tiedä. Jos se ei tiennyt mitä ihminen tulee tekemään, niin sillon se ei ole kaikkitietävä. Jos se taas tiesi siitä ennakkoon, niin koko syntiinlankeemuksesta saa silloin syyttää ihan itseään.

 

[Excessus]

Selittelyn jumala

 

[Cave_man_X]

Älä takerru liikaa yksittäiseen sanaan vaan kokonaisuuten. Raamattu on monta kirjaa yhdessä, eikä vain yksi kirja.

 

[Cave_man_X]

Varmaan pidät myös Lord of the Ringsiä kokonaisuutena, johon kuuluu monta teosta vrt. trilogia. Vähän kuin kolminaisuus. Isä, Poika ja Pyhä Henki.

 

[Timo 2]

Selittelyn jumala

Raamatussa on erilaisia tyllilajeja tekstille. Et voi lukea ja tulkita vaikkapa Psalmeja samalla tavalla kuin vaikkapa Paavalin kirjeitä tai Evankeliumeita.

 

[Timo 2]

Mikä ihmeen saattaisi? Jumala joko tietää tai ei tiedä. Jos se ei tiennyt mitä ihminen tulee tekemään, niin sillon se ei ole kaikkitietävä. Jos se taas tiesi siitä ennakkoon, niin koko syntiinlankeemuksesta saa silloin syyttää ihan itseään.

Lainasin 2 teksti pätkää aikaisemmin Mailis Janatuisen kirjasta. Lue ne.

 

[Excessus]

Raamatussa on erilaisia tyllilajeja tekstille. Et voi lukea ja tulkita vaikkapa Psalmeja samalla tavalla kuin vaikkapa Paavalin kirjeitä tai Evankeliumeita.

Juu ja varmasti juuri sinun seurakunnasta löytyy se valaistunut joka kertoo miten niitä pitää lukea ja tulkita.

 

[Mikkos]

Nyt ei keskusteltu Raamatun luotettavuudesta. Se on oma aiheensa. Edenin puutarhassa ennen lankeamusta ihminen tunsi
Jumalan ja hänen tahtonsa teksti kertoo sen selvästi.

Kylläpäs keskustellaan. Koska raamattu on ainoa lähde jossa tuo kyseinen tapahtuma on sanottu tapahtuvan. Näin ollen todellakin puhutaan raamatun luotettavuudesta. Ja koska raamattu ei voi olla oman itsensä lähde niin silloin raamattua ei ole todistettu.
Koska raamattu on ainoa lähde, niin silloin se ei anna tulkinnan varaa vaan sitä on tulkittava kirjaimellisesti tai ei ollenkaan.

 

[Mikkos]

Raamattu on elävä kirja, joka aukeaa jokaiselle lukijalle eri tavalla. Siksi se ei kaikille aukea. Sitä pitää tutkia hengessä ja totuudessa. Jos sitä lukee kuin piru Raamattua, se ei ehkä avaudu koskaan lukijalle.

Miten raamattu voi olla yksi ja ainoa jumalan sana jos se aukeaa kaikille erilailla? Sehän on helvetin vaarallista ja järjetöntä. Kyllä jumalansanaa pitää totella kirjaimellisesti tai ei ollenkaan. Muutenhan siitä vähän niinkuin tippuu pohja pois..

 

[Cave_man_X]

Raamatussa seurakunta on kuin itserakennettu tietokone. Jokaisella osalla ja jä jäsenellä on oma sille varattu tehtävä. Vähän kuin ihmisen ruumiissakin jokaisella jäsenellä on oma tärkeä tehtävänsä. Myös tietokonemaailmassa jokaisella komponentilla on oma tehtävänsä. Eihän prosessori voi sanoa emolevylle en tarvitse sinua. Tai näytönohjain näytölle, en tarvitse sinua. Tai virtalähde muille komponenteille, en tarvitse teitä.

 

[Cave_man_X]

Miten raamattu voi olla yksi ja ainoa jumalan sana jos se aukeaa kaikille erilailla? Sehän on helvetin vaarallista ja järjetöntä. Kyllä jumalansanaa pitää totella kirjaimellisesti tai ei ollenkaan. Muutenhan siitä vähän niinkuin tippuu pohja pois..

Ymmärsit väärin. Raamatun tietyt kohdat aukeavat eletyssä elämässä olevien tilanteiden mukaan eri tavalla. Raamattu on opaskirja sokeille.

 

[Mikkos]

Ymmärsit väärin. Raamatun tietyt kohdat aukeavat eletyssä elämässä olevien tilanteiden mukaan eri tavalla. Raamattu on opaskirja sokeille.

Puppua puhut. Et voi sanoa että "tietyt kohdat", muuten tullaan ihan samaan johtopäätökseen: mikä raamatussa otetaan kirjaimellisesti ja mikä ei. Se on jompikumpi eikä molempia. Joko raamattu otetaan kirjaimellisesti, tai sitten voin antaa sulle Suurena Elämän Kirjana Harry Potterin jossa on "tiettyjä kohtia jotka avautuvat elämässä olevien tilanteiden mukaan".

 

[cman]

Lainasin 2 teksti pätkää aikaisemmin Mailis Janatuisen kirjasta. Lue ne.

Edelleen ne ei vastanneet mihinkään. Jos premissi on, että jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoipa, niin et pääse pahuuden ongelmasta eroon. Eli, joko jumala ei ole jumala. Tai sitten se vaan halusi, että ihminen lankeaa syntiin, koska loi ihmisen niin, että se lankeaa syntiin (eli ts. vialliseksi). Joka tapauksessa se on paska jumala tai ei jumala ollenkaan. Riippuen ihan siitä, kummasta kulmasta sitä katsoo.

Ymmärsit väärin. Raamatun tietyt kohdat aukeavat eletyssä elämässä olevien tilanteiden mukaan eri tavalla. Raamattu on opaskirja sokeille.

Joo avaa vain silmäsi, niin et tarvi enää opaskirjaa.

 

[Cave_man_X]

Niin ongelmahan ei ole siinä, vaan että Raamattu kertoo niiden henkilöiden elämästä jotka siinä ovat. Oman elämänsä ihminen elää vallitsevien tilanteiden mukaan, tekee sitten oikein tai ei.

 

[Cave_man_X]

Ihmisen suurin ongelma on itseasiassa perisynti. Lapset eivät ole tietoisia perisynnistä, mutta perivät sen vanhempiensa kautta. Vasta kun ihminen tajuaa tehneensä väärin hän ymmärtää, että ei voi muuttaa itse itseään. Vrt. Jeesuksen syntymä neitsyestä ilman synnin siementä.

 

[Cave_man_X]

Jokainen ihminen Aadamin synnin takia kuolee, mutta viimeinen Aadam Jeesus Kristus on Eläväksi tekevä Jumalan sana.

 

[Timo 2]

Kylläpäs keskustellaan. Koska raamattu on ainoa lähde jossa tuo kyseinen tapahtuma on sanottu tapahtuvan. Näin ollen todellakin puhutaan raamatun luotettavuudesta. Ja koska raamattu ei voi olla oman itsensä lähde niin silloin raamattua ei ole todistettu.
Koska raamattu on ainoa lähde, niin silloin se ei anna tulkinnan varaa vaan sitä on tulkittava kirjaimellisesti tai ei ollenkaan.

Voidaan toki keskustella raamatun luotettavuudesta, jos niin haluat. Mutta se on toinen aihe.
Niin moni asia Raamatussa on todettu argeologisesti paikkansa pitäväksi(esim aikoinaan kiistettiin Kuningas Daavidin olemassa olo kun ei löytynyt muita lähteitä kas kummaa jälkikäteen on osoitettu daavidin olevan olemassa. Raamattu on muutenkin täynnä historiallista faktaa, jolle löytyy tuki raamatun ulkopuolelta) joten on parempi lähtökohta on hyväksyä että Raamattu kertoo totuuden, kuunnes toisin todistetaan ja jos jokin kohta vähän heittää niin se ei tee muita raamatun kohtia turhaksi argeologisesti, kuin että Raamattu on väärässä kunnes toisin todistetaan ja jos jokin toinen kohta todetaan olevan faktaa, niin kiistetään muut kodat mitä ei ole osoitettu vielä faktaksi.

 

[Timo 2]

Edelleen ne ei vastanneet mihinkään. Jos premissi on, että jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoipa, niin et pääse pahuuden ongelmasta eroon. Eli, joko jumala ei ole jumala. Tai sitten se vaan halusi, että ihminen lankeaa syntiin, koska loi ihmisen niin, että se lankeaa syntiin (eli ts. vialliseksi). Joka tapauksessa se on paska jumala tai ei jumala ollenkaan. Riippuen ihan siitä, kummasta kulmasta sitä katsoo.


Joo avaa vain silmäsi, niin et tarvi enää opaskirjaa.

Ennalta tietämys ei pakota ennaltamääräävyyteen. Joten pahuuden ongelma ei varsinaisesti ole ongelma, koska ihminen itse on pahuutensa takana.

 

[JCSH]

Voidaan toki keskustella raamatun luotettavuudesta, jos niin haluat. Mutta se on toinen aihe.
Niin moni asia Raamatussa on todettu argeologisesti paikkansa pitäväksi(esim aikoinaan kiistettiin Kuningas Daavidin olemassa olo kun ei löytynyt muita lähteitä kas kummaa jälkikäteen on osoitettu daavidin olevan olemassa. Raamattu on muutenkin täynnä historiallista faktaa, jolle löytyy tuki raamatun ulkopuolelta) joten on parempi lähtökohta on hyväksyä että Raamattu kertoo totuuden, kuunnes toisin todistetaan ja jos jokin kohta vähän heittää niin se ei tee muita raamatun kohtia turhaksi argeologisesti, kuin että Raamattu on väärässä kunnes toisin todistetaan ja jos jokin toinen kohta todetaan olevan faktaa, niin kiistetään muut kodat mitä ei ole osoitettu vielä faktaksi.

Juuh mikä siinä jos heitetään kriittinen ajattelu täysin roskakoriin ja vedetään puhtaasti fiilispohjalta. Niin ja muutetaan sanan "fakta" merkitys.

Btw, Muhammedista on myös historiallista aineistoa, paljon enemmän kuin Daavidista, ehkä sun pitäisi sittenkin ryhtyä muslimiksi?

 

[Cave_man_X]

Jumala loi ihmisen kuvakseen, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Jokin meni kuitenkin pieleen ihmisen kannalta paratiisissa. Kuva vääristyi, tuli miekka miehelle ja naisille synnytyskivut. Tosin myös Jeesuksen pelastussuunnitelma oli valmiina ennen syntiinlankeamustakin. Elämä on lahja käytä se oikein ja oikeisiin valintoihin ja tekoihin. Valitsit miten tahansa se ei poista Jumalan rakkautta luomiinsa ihmisiin. Maailma ei häntä tuntenut, vaikka se oli hänen kauttaan saanut alkunsa. Kaikki jotka ottivat hänet vastaan hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, kaikki jotka uskovat hänen nimeensä.

 

[Timo 2]

Juu ja varmasti juuri sinun seurakunnasta löytyy se valaistunut joka kertoo miten niitä pitää lukea ja tulkita.

Pitkin kirkkkohistoriaa on kinasteltu siitä miten teksetejä kuuluu tulkita. ja sitä enenmmä eroavaisuuksia löytyy mitä kauemmaksi mennnään ydinasioista. En todellakaan väitä että minulla (tai minun seurakunnallani)välttämättä olisi se paras tapa tulkita ja ymmärtää tekstejä. jokseenkin pitkälle kaikki (niin Helluntailaiset kuin Katolliset) tulkitsevat tekstejä samalla lailla tai samaan tapaan, muta kun mennään kauemmaksi pelastuskysymiksitä tulee eroja.

 

[Tenebrae Aeternae]

Jumala loi ihmisen kuvakseen, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Jokin meni kuitenkin pieleen.

Sadistinen, välinpitämätön ja pahimman luokan narsisti jumala on, kun tuota maailman menoa katselee. Että siinä mielessä ehkäpä se meni just niinkuin pitikin, eikä mikään varsinaisesti sitten mennytkään pieleen.

 

[Cave_man_X]

Raamattu kertoo ajanjaksosta, jota elämme parhaillaan. Elämme lopun aikoja. Vimeiset hetket ovat pian käsillä. Jeesus saapuu takaisin maanpäälle. Väärämieliset tuomitaan ja vanhurskaat saavat periä maan. Raamattu kertoo kyseisestä ajanjaksosta mm. tulee olemaan suuria määnjäristyksiä paikka paikoin, ruttotauteja, kansakunnat nousevat toisiaan vastaan. Mutta tämä ei ole vielä loppu. Monet luopuvat uskosta. Taivaalla tulee näkymään ihmisen pojan merkki. Raamattu kertoo myös merkeistä taivaalla. Kuu värjäytyy vereen ja aurinko ei anna valoaan. Vrt. auringon ja kuunpimennykset. Kaikkien silmät näkevät Kristuksen saapu´van voimassa ja kunniassa viimeisen pasuunan soidessa mukanaan taivaan enkelien lukematon armeija. Kuka voi silloin enää pelastua?

 

[cman]

Ennalta tietämys ei pakota ennaltamääräävyyteen. Joten pahuuden ongelma ei varsinaisesti ole ongelma, koska ihminen itse on pahuutensa takana.

Pakottaa, koska edelleen jumala joko tietää tai ei tiedä. Ei ole olemassa välimuotoa. Jos jumala tietää, hän antaa pahasuopaisuudessaan pahan tapahtua ts. loi ihmisen epäonnistuvaksi.

 

[Tenebrae Aeternae]

Raamattu kertoo kyseisestä ajanjaksosta mm. tulee olemaan suuria määnjäristyksiä paikka paikoin, ruttotauteja, kansakunnat nousevat toisiaan vastaan.

Kerropa missä vaiheessa ihmisen historiaa joku noista asoista ei olisi ollut arkipäivää?

 

[Timo 2]

Juuh mikä siinä jos heitetään kriittinen ajattelu täysin roskakoriin ja vedetään puhtaasti fiilispohjalta. Niin ja muutetaan sanan "fakta" merkitys.

Btw, Muhammedista on myös historiallista aineistoa, paljon enemmän kuin Daavidista, ehkä sun pitäisi sittenkin ryhtyä muslimiksi?

Uusi Testamentti kertoo oikesti elämästä ja on 1. vuosisadalla esim apostolien teot on täynnä oikeita paikan nimiä joita keskiaikainen munkki ei millään ole voinut kertoa, joten Uusi Testamentti on täytynyt olla aikalaisen kirjoittama. ja tapahtumat olivat kyllä aikalaisten tiedossa. esim Luukaksen evankeliumin 1 luku 1-4 jakeet.

Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista, sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus, että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu.

voisit yksilöidä sun Raamattukritiikkisi.

ymmärtääkseni koraani ei sano muhamedin tehneen ihmeitä. ja koraanin historiallisuus on ymmärtääkseni hieman niin ja näin, toki muhamed on ollut olemassa, mutta on myös stalinkin ollut olemassa. kirstinukon hedelmä on ollut paljon parempi kuin islamin tai kommunismin hedelmä, jos katsotaa kokohiestoriaa eikä vain parjata että kristityt ovat suvaitsemattomia.

 

[Cave_man_X]

No mikäli Jehovan Todistajiin on uskominen Saatana heitettiin maanpälle v.1914. Samana vuonna syttyi ensimäinen maailmansota ja niin sitten myöhemmin toinen maailmansota. Mutta nykyisen juutalaisvaltion olemassaolo on vahva merkki Jeesuksen toisesta tulemisesta. Jeesus saapuu siis öljymäelle Israeliin. Arabit eivät tietenkään haluaisi sitä, että juutalaisvaltio olisi edes olemassa. Esim. Iran suunnittelee mahdolisesti Venäjän kanssa "taktista iskua" Israeliin.

 

[Cave_man_X]

Kyseinen osuus liittyy siihen, että Mikael enkeleineen kävi sotaa taivaassa Saatanaa vastaan. Saattaa vaikuttaa erään tietkonepelin juonelta, mutta Raamatun mukaan on tosiasia. Itse en ota kantaa vuosilukuihin. Kyseessä ylienkeli Mikael, oliko Jeesus en ole varma. Jehovan Todistajajien mukaan Jeesus on ylienkeli Mikael, itse en ole niin varma asiasta.

 

[cman]

Voidaan toki keskustella raamatun luotettavuudesta, jos niin haluat. Mutta se on toinen aihe.
Niin moni asia Raamatussa on todettu argeologisesti paikkansa pitäväksi(esim aikoinaan kiistettiin Kuningas Daavidin olemassa olo kun ei löytynyt muita lähteitä kas kummaa jälkikäteen on osoitettu daavidin olevan olemassa. Raamattu on muutenkin täynnä historiallista faktaa, jolle löytyy tuki raamatun ulkopuolelta) joten on parempi lähtökohta on hyväksyä että Raamattu kertoo totuuden, kuunnes toisin todistetaan ja jos jokin kohta vähän heittää niin se ei tee muita raamatun kohtia turhaksi argeologisesti, kuin että Raamattu on väärässä kunnes toisin todistetaan ja jos jokin toinen kohta todetaan olevan faktaa, niin kiistetään muut kodat mitä ei ole osoitettu vielä faktaksi.

Lucky Lukessakin on historiallista faktaa, jolle löytyy historiallinen tuki Lucky Luken ulkopuolelta. Eli tästäkö pitää vetää johtopäätös, että villissä lännessä oli oikeasti heppu jonka nimi oli Luke joka oli varjoansa nopeampi. Hänellä seurassaan oli myös puhuva hevonen. Tämä on faktaa niinkauan kuin toisin todistetaan.

 

[Cave_man_X]

Saatanan puolella olevat enkeli ovat ns. demooneja. Niistä johtuu maailman pahuus. Taivaan avaruuksisssa vaikuttavat henkivallat. Eli tällähetkellä maailma on saatanan vallassa. Ihmettelen kyllä jos Jeesus voitti saatanan Golgatalla, miten saatana olisi vielä tämän maailman johtaja?

 

[greenlight]

Niin moni asia Raamatussa on todettu argeologisesti paikkansa pitäväksi(esim aikoinaan kiistettiin Kuningas Daavidin olemassa olo kun ei löytynyt muita lähteitä kas kummaa jälkikäteen on osoitettu daavidin olevan olemassa. Raamattu on muutenkin täynnä historiallista faktaa, jolle löytyy tuki raamatun ulkopuolelta) joten on parempi lähtökohta on hyväksyä että Raamattu kertoo totuuden, kuunnes toisin todistetaan --

Raamatun historiallinen todisteluvoima on juurikin kuten kuvailit – anekdoottista. Daavidista ei ole muuta todistusaineistoa kuin jokin maininta jossain kivilaatassa, jonka historoitsijat/kielitieteilijät ovat tulkinneet viittaavan kuningas Daavidiin. Sillä, että Raamatussa on totuuden hippusia siellä ja täällä, ei voi päätellä yhtään mitään Raamatun muiden väittämien todenperäisyydestä.

Ja kun aletaan mennä yliluonnollisuuksiin, niin silloin sillä ei ole mitään väliä, onko Raamatussa "arkeologisessa mielessä" jotain järkeä, koska arkeologia ja muinaishistoria eivät käsittele jumalvoimia.

 

[cman]

Se oli kyllä Lucky Luke joka voitti Billy the Kidin. Siksi maailmassa ei ole enää pahuutta. Tapauksesta on kuvakin olemassa, katso vaikka. Jeesuksen voitosta ei ole edes kuvaa raamatussa. Lucky Luke > Jeesus

 

[Timo 2]

Lucky Lukessakin on historiallista faktaa, jolle löytyy historiallinen tuki Lucky Luken ulkopuolelta. Eli tästäkö pitää vetää johtopäätös, että villissä lännessä oli oikeasti heppu jonka nimi oli Luke joka oli varjoansa nopeampi. Hänellä seurassaan oli myös puhuva hevonen. Tämä on faktaa niinkauan kuin toisin todistetaan.

lucky luke on kirjoitettu fiktiona. luukas kirjoitti faktana. lucky luke on kirjoitettu 100-200 vuotta sen jälkeen mihin aikaan lucky luke sijoituu. Jeesus kuoli arviolta 30-32 jkr. paavalin kirjeet on kirjoitettu 50 luvulla, apostolien teot 60 luvun alkupuolella. johanneksen ilmestys on viimeisin Uuden Testamentin kirjoista ja sekin on kirjoitettu 1. vuosisadalla Kun kristinusko levisi 1. vuosisadalla Jeesuksen kuolema oli tunnettu tosiasia.
Pikkasen eroa lukey lukeen

 

[valexi]

Mikä siinä agnostismissa sanana on niin häiritsevää, että se pitää aina yrittää puristaa pois asteikolta tarpeettomana? Itse olen aina tulkinnut asian niin, että ateisti uskoo, että jumalia ei ole (tietoa tästä lienee mahdoton saavuttaa) ja agnostikko ei niinkään ota kantaa (itse lähinnä sen valossa, että ei ole tietoa).

Agnostikko mielletään yleisesti siten, että jumalan olemassa olon mahdollisuus on 50%. Mielestäni se on järjetöntä. Jos teen nyt Eurojackpotin ja en katso arvonnan tulosta, niin mahdollisuudet siihen että voitin ei ole 50%.

Itse olen de facto ateisti. En voi olla 100% varma, että jumalaa ei ole. Mutta pidän sitä erittäin epätodennäköisenä.

 

[Timo 2]

Raamatun historiallinen todisteluvoima on juurikin kuten kuvailit – anekdoottista. Daavidista ei ole muuta todistusaineistoa kuin jokin maininta jossain kivilaatassa, jonka historoitsijat/kielitieteilijät ovat tulkinneet viittaavan kuningas Daavidiin. Sillä, että Raamatussa on totuuden hippusia siellä ja täällä, ei voi päätellä yhtään mitään Raamatun muiden väittämien todenperäisyydestä.

Ja kun aletaan mennä yliluonnollisuuksiin, niin silloin sillä ei ole mitään väliä, onko Raamatussa "arkeologisessa mielessä" jotain järkeä, koska arkeologia ja muinaishistoria eivät käsittele jumalvoimia.

otetaan vakka luukas esimerksi. hä kirjoitti Luukkaan evankeliumin ja Apostolien teot. molemmat kirjat vilisevät historiallisia tosiasioita joita vain silminnäkiä tai silminnäkiöitä haastatellut voi tietää. molemmissä hän kirjoittaa myös yliluonnollisista ihmeistä.

 

[Timo 2]

Agnostikko mielletään yleisesti siten, että jumalan olemassa olon mahdollisuus on 50%. Mielestäni se on järjetöntä. Jos teen nyt Eurojackpotin ja en katso arvonnan tulosta, niin mahdollisuudet siihen että voitin ei ole 50%.

Itse olen de facto ateisti. En voi olla 100% varma, että jumalaa ei ole. Mutta pidän sitä erittäin epätodennäköisenä.

Eli ei mikään räjähti ei missään ihan itsestään ja PAM melkein 15 mrd vuotta myöhemmin erilaisten vaiheiden kautta vastoin termodynamiikan 2. pääsäääntöä sinä putkahdit tänne ilman mitään syytä(ei en puhu vanhemmistasi he varmaan halusivat sinut, muttaa sitä en tarkoittanut vaan puhuin paljon isommasta prosessista)?
tämä vaatii aikamoista uskoa.

 

[Timo 2]

Saatanan puolella olevat enkeli ovat ns. demooneja. Niistä johtuu maailman pahuus. Taivaan avaruuksisssa vaikuttavat henkivallat. Eli tällähetkellä maailma on saatanan vallassa. Ihmettelen kyllä jos Jeesus voitti saatanan Golgatalla, miten saatana olisi vielä tämän maailman johtaja?

Ei se ihan noin suoraaviivaista ole että demonit olisivat ykksin vastuussa maailman pahuudesta, vaikka saatana saikin ihmisen lankeamaan syntiin, niin ihminen on täysin vastuussa valinnoistaan ja osa ihmisen valinnoista lisää valitettavasti tuskaa maanpäällä.

 

[cman]

lucky luke on kirjoitettu fiktiona. luukas kirjoitti faktana. lucky luke on kirjoitettu 100-200 vuotta sen jälkeen mihin aikaan lucky luke sijoituu. Jeesus kuoli arviolta 30-32 jkr. paavalin kirjeet on kirjoitettu 50 luvulla, apostolien teot 60 luvun alkupuolella. johanneksen ilmestys on viimeisin Uuden Testamentin kirjoista ja sekin on kirjoitettu 1. vuosisadalla Kun kristinusko levisi 1. vuosisadalla Jeesuksen kuolema oli tunnettu tosiasia.
Pikkasen eroa lukey lukeen

Raamattukin on kirjoitettu yhtälailla fiktiona, jossa on tosiasiallisia henkilöitä ja paikkoja. Kukaan raamatun kirjoittajista ei tavannut Jeesusta edes henkilökohtaisesti, joten noilla ajoilla ei ole mitään merkitystä. Sitäpaitsi jos aika olisi argumentti niin meidän pitäis uskoa enemmän Kungfutsea, sehän tuon rakkauden kaksoiskäskynkin kirjoitti jo 500 vuotta ennen Jeesusta. Jeesus vain kopioi, kun ei itse osannut. Aika paska noin niinku jumalan pojaksi.

Toki tosiaan on hyvinkin mahdollista on että tuohon aikaan kuoli joku Jeesus niminen, mutta se ei tarkoita sitä, että hän olisi ollut jumalan poika tai tehnyt edes mitään yliluonnollista. Lucky Luke ei muuten ole edes kuollut, Luken seikkailut jatkuu edelleen. Lucky Luke on siis parempi kuin joku Jeesus, joka helposti tapettiin.

 

[ttm]

PAM melkein 15 mrd vuotta myöhemmin erilaisten vaiheiden kautta vastoin termodynamiikan 2. pääsäääntöä sinä putkahdit tänne

Takaisin fysiikan tunnille.

 

[Timo 2]

Takaisin fysiikan tunnille.

ihan oikein meni. lanaus wikipediasta:

"Termodynamiikan toinen pääsääntö: entropian kasvu

• eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa ja vapaa energia vähenee.
• tai eristetyn systeemin kokonaisentropia kasvaa
• tai lämpöä ei voi muuttaa täydellisesti työksi
• tai kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen

Mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti, mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden (hiukkaset voivat järjestyä "epäjärjestykseen" monilla tavoin, "järjestykseen" vain yhdellä tavoin), etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suuressa mittakaavassa, ts. suurella määrällä tapahtumia aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa."

sovella tämä informaatioon tai lämpöön.
mikä meni muka pieleen?

 

[ttm]

mikä meni muka pieleen?

Väitteesi, että eristämättömän systeemin (maapallo) hetkellinen järjestyksen kasvu (ihmisen putkahtaminen) olisi vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä.

 

[cman]

mikä meni muka pieleen?

Maapallo ei ole eristetty systeemi.

 

[Timo 2]

puhuin maailmankaikkeudesta eristettynä systeeminä.

 

[Mikkos]

Eli ei mikään räjähti ei missään ihan itsestään ja PAM melkein 15 mrd vuotta myöhemmin erilaisten vaiheiden kautta vastoin termodynamiikan 2. pääsäääntöä sinä putkahdit tänne ilman mitään syytä(ei en puhu vanhemmistasi he varmaan halusivat sinut, muttaa sitä en tarkoittanut vaan puhuin paljon isommasta prosessista)?
tämä vaatii aikamoista uskoa.

No ei se nyt ihan näinkään mene.
Ensinnäkin: olet ilmeisesti astrofyysikko ja osaat todistaan tämän teorian vääräksi:

Itse en ole astrofyyskko, joten en osaa sanoa juuta enkä jaata, mutta uskon jos minua viisaampi astrofyysikko näin sanoo.

 

[Mikkos]

puhuin maailmankaikkeudesta eristettynä systeeminä.

Maailmankaikkeus ei ole eristetty systeemi.

 

[Cave_man_X]

Juu ihminen on kyllä leikkinyt Jumalaa ja alistanut lajeja puolelleen. Myös aiheuttanut toiminnallaan täydellisen systeemin täydellisen epäjärjestyksen. Jos ajatellaan Jumala 1 ja ihminen 0. Vaikka Jumala olisi 1 niin 0 pitää myös olla olemassa koska koodi ei muuten toimi kunnolla.

 

[ttm]

puhuin maailmankaikkeudesta eristettynä systeeminä.

Miten ymmärrät tuon lainaamasi "Mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti"?

 

[Mikkos]

Juu ihminen on kyllä leikkinyt Jumalaa ja alistanut lajeja puolelleen. Myös aiheuttanut toiminnallaan täydellisen systeemin täydellisen epäjärjestyksen. Jos ajatellaan Jumala 1 ja ihminen 0. Vaikka Jumala olisi 1 niin 0 pitää myös olla olemassa koska koodi ei muuten toimi kunnolla.

Ei ole mitään "täydellistä epäjärjestystä". Tämän sun "epäjärjestyksen" selittää sellainen jännä ilmiö kuin evoluutio. Oletko koskaan kuullut? Voisit tutkia asiaa.
Kerrotko miten ihminen on leikkinyt jumalaa ja mikä on sa alkuperäinen "järjestys" mikä mielestäsi on nyt epäjärjestyksessä?

 

[Cave_man_X]

Jätän tämän väittelyn itseäni viisaampien ratkaistavaksi ja vaikenen, koska olen kirjoittanut "typeriä". Viisaammat ratkaiskoon universumien lait oppiensa mukaan.

 

[Sceppe]

otetaan vakka luukas esimerksi. hä kirjoitti Luukkaan evankeliumin ja Apostolien teot. molemmat kirjat vilisevät historiallisia tosiasioita joita vain silminnäkiä tai silminnäkiöitä haastatellut voi tietää. molemmissä hän kirjoittaa myös yliluonnollisista ihmeistä.

Luukas ei kirjoittanut Luukkaan evankeliumia. Sama juttu muissa evankeliumeissa.

Kerrotko että miksi evankeliumeissa on ristiriitoja keskenään.