Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[ttm]

Joko:
A) Moraali on objektiivista ja Jumala kertoo Raamatussa mitä saa ja mitä ei saa tehdä.
B) Moraali on subjektiivista ja ihminen itse päättelee, joko Raamatun tai jonkun muun perusteella, mikä on hänen mielestään hyvää ja mikä pahaa.

Jos valitset vaihtoehdon A niin silloin murha ja possun syönti on molemmat väärin. Mutta esimerkiksi aviorikoksen tekijä pitää surmata, homot pitää surmata ja niin edelleen.

Ah, mutta kuten emme tiedä ovatko fysikaaliset vakiot muuttuneet ajan saatossa, emme myöskään voi olla varmoja, etteikö Jumalan objektiivinen moraalikäsitys olisi muuttunut ajan saatossa, vaikka molemmat mahtavuudessaan ikuisilta ja muuttumattomilta vaikuttavatkin. Näin ollen voi hyvin olla, että voimme heittää kuvailemasi kaltaisen väärän dikotomian roskikseen ja valita parhaat palat molemmista vaihtoehdoista.

 

[Sceppe]

Tärkein asia historialliseen viittaukseen näkyi tuohon aikaan taivaalla. Se mainitaan tarinassakin. Joskin se tapahtui hieman oletettua ajankohtaa aiemmin, mutta silti on hyvin validi.

Mikä näistä tähden olettamuksista, koska useammasta mahdollisesta on teoriat?

 

[JCSH]

Tärkein asia historialliseen viittaukseen näkyi tuohon aikaan taivaalla. Se mainitaan tarinassakin. Joskin se tapahtui hieman oletettua ajankohtaa aiemmin, mutta silti on hyvin validi.

Ei ole mitään tähtitieteellistä havaintoa joka sopisi hyvin jouluevankeliumin tarinaan. Lisäksi tuollainen tapahtuma on aika helppo liittää siihen jälkikäteen.

 

[Timo 2]

Mutta raamatun jumalahan tuon tuosta komentaa kansanmurhaan, joten raamatun mukaan holokausti on oikein.

mitä tulee Vanhassa testamentissä mainitun luvatun maan valloitukseen. Ensinnäkin tässä luvatussa maassa asuvat kananilaiset tekivät sitä mikä oli Jumalan simissä väärin siellä oli eläimiin sekaantumista, insestiä, homoseksuaalisuutta ja polttamalla uhrasivat lapsia molokille elävänä. toiseksi Jumala odotti pitkään että he tekisivät parannuksen. Ja kun he eivät tehneet parannusta synneistään ja kun heidän syntivelka oli kasvanut riittävän suureksi silloin israelilaiset saivat hyökätä sinne. tästä aiheesta lisää alla olevalla videolla Pasi Turusen toimesta

 

[Diziet Sma]

Ts. Jos sinä ajattelet että holokausi oli väärin, se on vain sinun mielipiteesi. Natsit ajatteli sen olevan oikein. Ja jos natsit olisivat vallanneet maailman ja aivopesseet kaikki ajattelemaan holokaustin olleen oikein. Niin millä perustelet sen siltikin olleen väärin. Minä perustelen sen olleen väärin sen takia koska Jumala sanoo tappamisen olevan väärin ja Jumalalla on oikeus sanoa mikä on oikein ja mikä väärin koska hän on luonut tämän koko universumin ja ihmiset myös.

Jumala ja Raamattu moraalin perustana onkin mielenkiintoinen aihe. Mutta yksi kysymys ennen kuin mennään aiheeseen syvemmälle: Nykyaikana useimpien ihmisten mielestä orjuus on väärin. Oletko samaa mieltä? (Myös @Cave_man_X ja muut kristityt saavat vastata.)

 

[Timo 2]

Augustuksen aikana ei tehty koko Rooman imperiumia kattavaa väestönlaskentaa.
Juudeassa kyllä suoritettiin väestönlaskenta roomalaisten toimesta mutta tuo tehtiin vuonna 6 CE, aivan liian myöhään ollakseen Jesuksen syntymävuosi.

Lisäksi idea siitä että roomalaiset olisivat vaatineet että väki palaa niihin kaupunkeihin joissa heidän erittäin kaukaiset esi-isänsä asuivat on suorastaan absurdi jolla ei ole mitään historiallista tukea.

Joten jouluevankeliumin premissi ei ole mitenkään historiallinen. Se käy järkeen vain siten että Luukkaan kirjoittaja yritti väkisin saada Jeesuksen syntymän Bethlehemiin jotta se täyttäisi ennustukset ja siinä samalla sössi vuosien kanssa ja käytti tarinassa sellaista väestönlaskentaa jolloin Jeesus oli jo melkein teini-ikäinen.

Egyptistä löytyneistä papyrusteksteistä ja muistakin lähteistä on saatu tietoa, että verollepano oli pitkällinen prosessi. Veroluetteloiden tekeminen ja ihmisten asuinpaikkojen määrittäminen kesti vuosia. Kun kaikki oli saatu veroluetteloon, koottiin veroa noin joka 14. vuosi. Luukkaan mainitsema verollepano on ollut todennäköisesti vain kirjoittautuminen veroluetteloon, ja jos se on tapahtunut n. 6-7. eKr., sopii se hyvin siihen, että 6. jKr. on ollut Josefuksen ja Luukkaan kertoma suuri verollepano, jossa verot kerättiin aiheuttaen kansassa tyytymättömyyttä ja kapinaa.
lähde
Jeesuksen syntymän ajoitus - Luterilainen.net

 

[Timo 2]

Jumala ja Raamattu moraalin perustana onkin mielenkiintoinen aihe. Mutta yksi kysymys ennen kuin mennään aiheeseen syvemmälle: Nykyaikana useimpien ihmisten mielestä orjuus on väärin. Oletko samaa mieltä? (Myös @Cave_man_X ja muut kristityt saavat vastata.)

kyllä orjuus on väärin. ja Täällä aiheesta lisää krisnuskon näkökulmasta

 

[JCSH]

Egyptistä löytyneistä papyrusteksteistä ja muistakin lähteistä on saatu tietoa, että verollepano oli pitkällinen prosessi. Veroluetteloiden tekeminen ja ihmisten asuinpaikkojen määrittäminen kesti vuosia. Kun kaikki oli saatu veroluetteloon, koottiin veroa noin joka 14. vuosi. Luukkaan mainitsema verollepano on ollut todennäköisesti vain kirjoittautuminen veroluetteloon, ja jos se on tapahtunut n. 6-7. eKr., sopii se hyvin siihen, että 6. jKr. on ollut Josefuksen ja Luukkaan kertoma suuri verollepano, jossa verot kerättiin aiheuttaen kansassa tyytymättömyyttä ja kapinaa.
lähde
Jeesuksen syntymän ajoitus - Luterilainen.net

Paitsi että vuonna n. 6-7 BCE Juudea ei ollut vielä Rooman provinssi jota oltaisiin verotettu vaan Herodeksen hallitsema kuningaskunta.
Vasta vuonna 6 CE Rooma otti Juudean haltuunsa provinssina jolloin suoritettiin väestönlaskenta.

 

[Cave_man_X]

Jumala ja Raamattu moraalin perustana onkin mielenkiintoinen aihe. Mutta yksi kysymys ennen kuin mennään aiheeseen syvemmälle: Nykyaikana useimpien ihmisten mielestä orjuus on väärin. Oletko samaa mieltä? (Myös @Cave_man_X ja muut kristityt saavat vastata.)

Orjuudesta puhuessa on hyvä muistaa, että Raamatun aikainen orjuus ei ole samanlaista kuin nykyinen orjuus. Ennen orja palveli lähinnä isäntäänsä ja yleensä orjista pidettiin melko hyvää huolta. Nykyinen orjuus esim. prostituutio yms. rikollisuus ei ole lainkaan sama asia. Tietysti on väärin esim. lapsityövoima, jota monet suuret yrityset käyttävät Intiassa, Kiinassa yms. Jos sitä voi sanoa nykyajan orjuudeksi. Kyseisillä ihmisillä tosin ei ole paljon vaihtoehtoa, mikäli haluavat ansaita elantonsa ja pysyä edes hengissä. Orjuuteen titysti liittyy myös paljon poliittisen vallan halua ja rikkauksien haalimista köyhemmistä maista. Tosin ilman nykyaikaista orjuutta monien tuotteiden hinta olisi paljon korkeampi, koska ne jouduttaisiin tekemään paljon kalliimmalla ja se ei tietenkään kannattaisi.

 

[ttm]

Orjuudesta puhuessa on hyvä muistaa, että Raamatun aikainen orjuus ei ole samanlaista kuin nykyinen orjuus. Ennen orja palveli lähinnä isäntäänsä ja yleensä orjista pidettiin melko hyvää huolta.

Jep, tämän takia Raamatussakin ohjeistetaan, että kun hakkaat orjiasi, niin pidä huolta, että hän kuolee vammoihinsa vasta muutaman päivän kuluttua. Jos hakkaamasi orja kuolee jo samana päivänä, niin kyseessä ei enää ole hyvä huolenpito. Tätä näkökulmaa ei nykyään oikein ymmärretä, kun orjuuden määritelmä on vinksahtanut aivan kummalliseksi.

Edit: ehkä tämä orjuushöpöhöpö loppuisi, jos seuraavassa Raamatun käännöksessä puhuttaisiin, että kun hakkaat palvelijaasi, varmista ettei hän kuole samana päivänä, vaan vasta parin päivän päästä niin asia on ok?

 

[Timo 2]

Augustuksen aikana ei tehty koko Rooman imperiumia kattavaa väestönlaskentaa.
Juudeassa kyllä suoritettiin väestönlaskenta roomalaisten toimesta mutta tuo tehtiin vuonna 6 CE, aivan liian myöhään ollakseen Jesuksen syntymävuosi.

Lisäksi idea siitä että roomalaiset olisivat vaatineet että väki palaa niihin kaupunkeihin joissa heidän erittäin kaukaiset esi-isänsä asuivat on suorastaan absurdi jolla ei ole mitään historiallista tukea.

Joten jouluevankeliumin premissi ei ole mitenkään historiallinen. Se käy järkeen vain siten että Luukkaan kirjoittaja yritti väkisin saada Jeesuksen syntymän Bethlehemiin jotta se täyttäisi ennustukset ja siinä samalla sössi vuosien kanssa ja käytti tarinassa sellaista väestönlaskentaa jolloin Jeesus oli jo melkein teini-ikäinen.

Onko alla oleva video muka hakoteillä rooman laajentumisen suhteen.

 

[Diziet Sma]

kyllä orjuus on väärin. ja Täällä aiheesta lisää krisnuskon näkökulmasta

Unohdit perustella Raamatulla ja Jumalalla, miksi orjuus on mielestäsi väärin. Haluatko yrittää uudestaan?

Orjuudesta puhuessa on hyvä muistaa, että Raamatun aikainen orjuus ei ole samanlaista kuin nykyinen orjuus. Ennen orja palveli lähinnä isäntäänsä ja yleensä orjista pidettiin melko hyvää huolta. Nykyinen orjuus esim. prostituutio yms. rikollisuus pälä pälä

Pyysin perustelemaan Raamatulla ja Jumalalla miksi orjuus on väärin. En pyytänyt käsienheiluttelua orjuuden eroista eri aikoina (sitä paitsi Raamatun aikojen orjuuden valkopesu on sekä valhetta että vastenmielistä).

 

[Cave_man_X]

No jos sille linjalle lähdetään....ihmisen poika Jeesus on hyvä esimerkki kuuliaisesta orjasta. Hän teki kaiken mitä hänen Isänsä pyysi ja se oli hänen Isänsä suunnitelma, jonka hän toteutti täydellisesti noin 2000 vuotta sitten.

 

[Cave_man_X]

Hän sanoi lisäksi että vaan yhtä saa sanoa Mestariksi.

 

[Diziet Sma]

No jos sille linjalle lähdetään....ihmisen poika Jeesus on hyvä esimerkki kuuliaisesta orjasta. Hän teki kaiken mitä hänen Isänsä pyysi ja se oli hänen Isänsä suunnitelma, jonka hän toteutti täydellisesti noin 2000 vuotta sitten.

Jaaha, vai niin. Pitääkö tuosta nyt tulkita, että orjuus ei ole väärin?

 

[Cave_man_X]

Oliko Jeesuksen kiduttaminen oikein?

 

[JCSH]

Onko alla oleva video muka hakoteillä rooman laajentumisen suhteen.

Sanoisin että se on vähän epätarkka.
Kuitenkin on ihan historiallista faktaa että Herodeksen aikana Juudea ei ollut Rooman provinssi. Joten siellä ei olisi suoritettu roomalaisten toimesta väestönlaskentaa.
Herodes oli kyllä Rooman vasalli mutta se tarkoitti että Herodes sai hallita Juudeaa sisäisesti aika vapaasti, mitään tuollaisia Rooman väestönlaskentoja ei olisi suoritettu.

Vasta kun Herodes kuoli ja sen pojat sössi hommat, Rooma tuli ja otti Juudean suoraan hallintaansa ja suoritti väestönlaskun.

 

[Cave_man_X]

Ihminen on valitettavasti synnin orja. Jokainen joka tekee syntiä elää pimeydessä. Jumala on valkeus ja rakkaus. Joka vaeltaa päivällä ei tarvitse lamppua.

 

[ttm]

En oikein ymmärrä tuota Jeesusta hyvänä esimerkkinä orjuudesta. Yhdistettynä tuohon väitteeseen "ennen orjuus oli kivaa" (mikä tietenkin jo itsessään herättää äärimmäistä hämmästystä siitä hyväuskoisuuden ja ajatteluun kykenemättömyyden määrästä mitä vaaditaan tuon sonnan uskomiseen), että oliko pointti nyt siis, että Jumala on hyvä esimerkki orjuuttajasta, joka kohtelee orjiansa hyvin (suunnitteli kidutuksen ja ristinkuoleman) vai mitä hä?

 

[ttm]

kyllä orjuus on väärin. ja Täällä aiheesta lisää krisnuskon näkökulmasta

Mitä luulet, miksiköhän linkissäsi on "unohtunut" mainita ohje 2. Moos. 21:20-21:

20 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja -- orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.

?

Ja miten tämä mielestäsi tukee väitettänne "orjuus oli Raamatun aikaan oikeastaan enemmänkin sellaista kivaa palvelemista, jossa oikeastaan orjat olivat enemmänkin tavallaan niin kuin täysihoidossa"?

 

[Cave_man_X]

Aivan oikein sanottu. Lisäksi Jeesuksen mukaan tärkein käsky on rakkauden kaksoiskäsky. Rakasta lähimmäistäsi ja Jumalaasi yli kaiken. Tässä on laki ja profeetat. Jeesus ei tullut kumoamaan lakia vaan täyttämään sen.

 

[Sceppe]

Aivan oikei sanottu. Lisäksi Jeesuksen mukaan tärkein käsky on rakkauden kaksoiskäsky. Rakasta lähimmäistäsi ja Jumalaasi yli kaiken. Tässä on laki ja profeetat.

Jeesus sanoi ettei tullut muuttamaan vanhoja käskyjä eli homot voidaan tappaa ja aviorikoksen tekijät voidaan kivittää. Samoin niskoittelevat lapset saa kivittää hengiltä.

 

[Cave_man_X]

Ilman lain täyttämistä pelastus ei olisi ihmiselle mahdollista. Mikä on laissa? Syyllisyys. Se osoittaa ihmisen lainrikkojaksi.

 

[Sceppe]

Oliko Jeesuksen kiduttaminen oikein?

En sallisi kenenkään kiduttamista, mutta Jumalan mielestä tämä oli tarpeellista.

 

[cman]

Uskosta osattomia hallitsee edelleen laki, joka näyttää tietä ristin luo osoittamalla ihmisen syntiseksi, eli kykenemättömäksi elämään Jumalan asettaman "vaatimustason" mukaisesti. Ja näin jäljelle jää vain Jeesuksen Kristuksen risti ainoana tienä Jumalan yhteyteen.

Eli siis vaikka ne Hindut jotka eivät ole kristinuskosta kuulleetkaan, joutuvat helvettiin, riippumatta siitä miten hyvin ovat eläneet elämänsä?

Aivan oikein sanottu. Lisäksi Jeesuksen mukaan tärkein käsky on rakkauden kaksoiskäsky. Rakasta lähimmäistäsi ja Jumalaasi yli kaiken. Tässä on laki ja profeetat. Jeesus ei tullut kumoamaan lakia vaan täyttämään sen.

Rakkauden kaksoiskäskyn sanoi jo Kungfutse noin 500 vuotta ennen Jeesusta ja kristinuskoa.

 

[Cave_man_X]

Niin puhut varmaan roomalaisista, jotka elivät niissä kylpylöissä yms. rietasta elämää. On totta, että synnin palkka on kuolema (jokainen on kuollut hengellisesti ennenkuin ottaa pelastuksen vastaan), mutta Jumalan armolahja on ikuinen elämä hänen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Oletko kuullut uudestisyntymisestä. Pitää syntyä uudesti ylhäältä. Veden ja hengen avulla. Kukaan joka ei ole syntynyt uudesti ylhäältä ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa.

 

[Sceppe]

Niin puhut varmaan roomalaisista, jotka elivät niissä kylpylöissä yms. rietasta elämää. On totta, että synnin palkka on kuolema (jokainen on kuollut hengellisesti ennenkuin ottaa pelastuksen vastaan), mutta Jumalan armolahja on ikuinen elämä hänen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Oletko kuullut uudestisyntymisestä. Pitää syntyä uudesti ylhäältä. Veden ja hengen avulla. Kukaan joka ei ole syntynyt uudesti ylhäältä ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa.

Taas ihmeellistä saarnaamista ja mystiikkaa. Voisitko edes tehdä lainauksen kenelle vastaat koska nämä vastaukset eivät sovi kenellekään ja sitten toisaalta taas kaikille.

 

[Cave_man_X]

Tietysti Jumala oli melko reilu vaihtokaupassa. Kukapa olisi halunnut kuolla edes hyvän ystävänsä takia ja riippua ristillä pilkattavana?

 

[Cave_man_X]

Taas ihmeellistä saarnaamista ja mystiikkaa. Voisitko edes tehdä lainauksen kenelle vastaat koska nämä vastaukset eivät sovi kenellekään ja sitten toisaalta taas kaikille.

Raamattu on ihmeellinen kirja kannattaisi tutustua esim. Johanneksen evankeliumiin tarkemmin. Siellä on tärkein opetus mm. pelastuksesta.

 

[JCSH]

Yleisesti raamatun mukaan emme elä vanhan testamentin (eli lakiliiton) vaan uuden armoliiton aikaa, jossa ei enää saarnata lakia vaan Kristuksen ristiä

No miksi sitten @Timo 2 täällä sanoo että syy siihen miksi kristityt tietää että murha on objektiivisesti väärin on viides käsky (tai kuudes käsky niille teistä jotka ei ole luterilaisia tai katolilaisia)?
Kymmenen käskyähän ovat juurikin sitä lakia.

 

[Sceppe]

Raamattu on ihmeellinen kirja kannattaisi tutustua esim. Johanneksen evankeliumiin tarkemmin. Siellä on tärkein opetus mm. pelastuksesta.

Olen lukenut raamatun. Ei ollut mitenkään ihmeellinen kirja ja mitä pidemmälle luin niin sitä enemmän ihmettelin, että miten tähän voi uskoa totuutena.

Moraalittomia osuuksia lukuunottamatta erittäin tylsä opus. Ilmestyskirja tietty melkoista huumeista horinaa.

Oletko itse lukenut koko raamatun?

 

[Cave_man_X]

Olen lukenut raamatun. Ei ollut mitenkään ihmeellinen kirja ja mitä pidemmälle luin niin sitä enemmän ihmettelin, että miten tähän voi uskoa totuutena.

Moraalittomia osuuksia lukuunottamatta erittäin tylsä opus. Ilmestyskirja tietty melkoista huumeista horinaa.

Oletko itse lukenut koko raamatun?

En Vanhaa testamenttia. Uuden testamentin. Kuitenkin tutkinut vanhaakin testamenttia melko paljon. Siellä oli paljon kertomuksia, jotka olivat sotaisia raakoja ja aika sairaitakin. Osaa en viitsisi edes kertoa kun olivat niin hurjia. Kuten yksi paloitttelumurha.

 

[Cave_man_X]

En Vanhaa testamenttia. Uuden testamentin. Kuitenkin tutkinut vanhaakin testamenttia melko paljon. Siellä oli paljon kertomuksia, jotka olivat sotaisia raakoja ja aika sairaitakin. Osaa en viitsisi edes kertoa kun olivat niin hurjia. Kuten yksi paloitttelumurha.

Jumalan mukaan vanhassa testamentissa on oikein raiskata neitsyt kyseisessä kohdassa. Siinä ruumis paloiteltiin ja osat jaeltiin Israelin jokaiseen sukukuntaan. Kyseistä kohtaa en oikein ymmärrä. Toinen vaihtoehto oli, että miehet olisivat maanneet toisen miehen. Joten neitsyt juttu oli sitten muka oikein.

 

[Sceppe]

En Vanhaa testamenttia. Uuden testamentin. Kuitenkin tutkinut vanhaakin testamenttia melko paljon. Siellä oli paljon kertomuksia, jotka olivat sotaisia raakoja ja aika sairaitakin. Osaa en viitsisi edes kertoa kun olivat niin hurjia. Kuten yksi paloitttelumurha.

Oletko koskaan miettinyt, että miksi niin julma ja vihainen jumala muuttuikin yllättäen rakastavaksi ja ihmisiä ymmärtäväksi jumalaksi.

 

[Cave_man_X]

Oletko koskaan miettinyt, että miksi niin julma ja vihainen jumala muuttuikin yllättäen rakastavaksi ja ihmisiä ymmärtäväksi jumalaksi.

Olen miettinyt, miksi sitten ensin piti olla lakiliitto, jos Jeesus oli kuitenkin luomisessa mukana? Kuten Johanneksen evankeliumissa on viitteitä tai sitten Jeesus on luotu myöhemmin? En osaa vastata.

 

[JCSH]

Olen miettinyt, miksi sitten ensin piti olla lakiliitto, jos Jeesus oli kuitenkin luomisessa mukana? Kuten Johanneksen evankeliumissa on viitteitä tai sitten Jeesus on luotu myöhemmin? En osaa vastata.

No sun onneksi Jeesuksen syntymää edeltävä jumaluus on vasta myöhäisempien evankeliumikirjoittajien keksintöä. Varhaisemmissa evakeliumeissa Jeesus oli ihan normaali heppu kunnes kuoli.

 

[Timo 2]

No miksi sitten @Timo 2 täällä sanoo että syy siihen miksi kristityt tietää että murha on objektiivisesti väärin on viides käsky (tai kuudes käsky niille teistä jotka ei ole luterilaisia tai katolilaisia)?
Kymmenen käskyähän ovat juurikin sitä lakia.

Vanhassa Testamentissa on moraali säädöksiä ja siellä on Israelin teokratiassa toimimiseen liittyviä säädöksiä, moraalisäädökset pätevä edelleen, mutta koska ihminen ei pysty noudattamaan näitä moraali säädöksiä hänelle on Jumala tarjonnut pelastustien

Eli siis vaikka ne Hindut jotka eivät ole kristinuskosta kuulleetkaan, joutuvat helvettiin, riippumatta siitä miten hyvin ovat eläneet elämänsä?

Rakkauden kaksoiskäskyn sanoi jo Kungfutse noin 500 vuotta ennen Jeesusta ja kristinuskoa.

Jos Jumala on luonut ihmisen ja koko universimin, niin, onko Hänellä oikeus vaatia ihmistä noudatamaan Hänen määrittelemiä moraalisäädöksiä?
onko hänellä oikeus tuomita ihminen niistä moraalisäädösten rikkomisesta?
tätä taustaa vasten room 3:
23 Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
24 ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
25 jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit
26 jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa, sitä, että hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen.
27 Missä siis on kerskaaminen? Se on suljettu pois. Minkä lain kautta? Tekojenko lain? Ei, vaan uskon lain kautta.
28 Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja.
29 Vai onko Jumala yksistään juutalaisten Jumala? Eikö pakanainkin? On pakanainkin,
30 koskapa Jumala on yksi, joka vanhurskauttaa ympärileikatut uskosta ja ympärileikkaamattomat uskon kautta.
31 Teemmekö siis lain mitättömäksi uskon kautta? Pois se! Vaan me vahvistamme lain.

Ja jos Jumala on tarjonnut pelastustien ja se ei ihmistä miellytä, kumman vika on jos joutuu kadotiukseen kaiken edellämainitun valossa?

 

[Sceppe]

Niin jos on luonut. Ei todisteita että on luonut niin tällaiset listat on naurettavia.

edit. Mikä ihme fiksaatio Jumalalla on ihmisen seksuaalisuuteen?

 

[JCSH]

Vanhassa Testamentissa on moraali säädöksiä ja siellä on Israelin teokratiassa toimimiseen liittyviä säädöksiä, moraalisäädökset pätevä edelleen, mutta koska ihminen ei pysty noudattamaan näitä moraali säädöksiä hänelle on Jumala tarjonnut pelastustien

Eli siis rikot Jumalan tahtoa kun syöt sitä joulukinkkua.

Taaskin se homojen ja aviorikoksen tekijöiden tappaminen on ok.

 

[Cave_man_X]

Eli siis rikot Jumalan tahtoa kun syöt sitä joulukinkkua.

Taaskin se homojen ja aviorikoksen tekijöiden tappaminen on ok.

No mieti rikollista Jeesuksen vierellä ristillä. Kärsi rangastuksen, mutta pääsi paratiisiin, kun sanoi Jeesukselle muista minua, kun saavut valtakuntaasi. Aika yksinkertainen juttu pelastus, mutta ei tarkoita ettemme saisi kärsiä tekojemme seuraukset jo tässä ajassa.

 

[Timo 2]

Olen miettinyt, miksi sitten ensin piti olla lakiliitto, jos Jeesus oli kuitenkin luomisessa mukana? Kuten Johanneksen evankeliumissa on viitteitä tai sitten Jeesus on luotu myöhemmin? En osaa vastata.

Jeesus on AINA ollut olemassa. ainakin jos pidämme Raamatun ilmoitusta totuutena.
esim. luokaamme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme. 1. moos. tai kuulema 1moos. 1 Alussa jumala loi taivaan ja maan.
hepreasta tämän ensimmäisen sanan Bereshit (בראשׁית)
voi kuulema kääntää useammalla tavalla, kuten Pojan kautta Jumala loi taivaan ja maan. en ole heprean asiantuntija. mutta minusta tämä ainakin kuulostaa mielenkiintoiselta.

 

[Cave_man_X]

Mutta pelastus vaatii sydämen uskoa ja suun tunnustus pelastaa.

 

[Timo 2]

Eli siis rikot Jumalan tahtoa kun syöt sitä joulukinkkua.

Taaskin se homojen ja aviorikoksen tekijöiden tappaminen on ok.

Taas vedät yhtäläisyys merkit teokratialle tarkoitettuihin säädöksiin ja universaaliinmoraalilakiin. tässä sulle rautalangasta väännettynä

Kenelle Mooseksen laki oli tarkoitettu?

Kritiikin esittäjät toteavat esimerkiksi, että kristityt tuomitsevat 3 Moos.18:22:n pohjalta homoseksuaalisen käyttäytymisen, mutteivät noudata saman kirjan ruoka- tai vaatemääräyäksiä (Luku 11; 19:19). - Raamattua tuntemattomat henkilöt eivät usein tiedä sitä olennaista sasiaa, että siinä oleva Jumalan ilmoitus on progressiivista: se etenee osittaisesta kokonaiseen, totuudesta täydempään totuuteen, lupauksesta sen täyttymykseen. Vanhan testamentin laki ei koske Uuden testamentin uskovia, koska se oli väliaikainen ja kohdistettu tiettyyn ryhmään tiettynä ajanjaksona.

Mooseksen laki annettiin israelilaisille sen jälkeen kun Jumala oli vapauttanut heidät Egyptistä (n. 1440 eKr). Laki oli muodoltaan liittosopimus, jossa määriteltiin vapautetulle ja valitulle kansalle, miten heidän tulee osoittaa kiitollisuutta ja lojaaliutta Jumalalle, joka on valinnut ja pelastanut heidät armosta ja osoittanut hyvyyttä. (Schreiner, s. 26-27)

Lain edellyttämän täydellisen pyhittyneisyyden ja lojaaliuden noudattaminen Jumalaa kohtaan oli kuitenkin syntiinlangenneelle ihmiselle mahdotonta, sillä kuten Jaak. 2:10:ssa todetaan, ” joka pitää koko lain, mutta rikkoo yhtä kohtaa vastaan, se on syypää kaikissa kohdin”. Lain käskyt pikemminkin osoittivat ihmisten syntisyyden. Paavali toteaakin, että vaikka laki sinänsä oli hyvä ja tarkoitettu tuomaan elämää, sen varsinainen tarkoitus Jumalan koko pelastusuunnitelman näkökulmasta oli osoittaa kaikille ihmisille heidän syntisyytensä ja mahdottomuus olla otollisia Jumalalle oman kuuliaisuutemme pohjalta.

Näin laki osoitti ihmisille armon ja anteeksiannon tarpeen. (Room. 7:10,12, 3:20) Jokaisen israelilaisen, miten hyvää elämää hän viettikään, tuli siksi uhrata syntiuhreja. Nämä laissa määrätyt, toistuvasti suoritettavat uhrit viittasivat esikuvallisesti ja etukäteen Jeesuksen uhriin, joka toi ihmiskunnalle täydellisen sovitukseen. Heprealaiskirjeessä selitetään tätä Mooseksen lain uhrien ja Jeesuksen uhrin välistä suhdetta (Hepr. 9:11-14, 23-28, 10:1-18). Jeesuksen sovitustyön myötä Mooseksen lakiliitto uhreineen tulivat tarpeettomaksi (Hepr. 8:13). (Schreiner 53-54, 204)

Lain tarkoituksena oli:

- osoittaa Jumalan ja Israelin kansan välisen liiton ehdot,
- ohjata ja kasvattaa kansaa Jumalan palvelukseen ja hyvään elämään
- viime kädessä antaa ihmisille tietoisuus syntisyydestään ja johtaa heidät turvautumaan Jumalan armoon (jonka perusteella heidät oli alunperinkin valittu).

Mooseksen laki ei siis koskaan ole koskenut ketään muuta kuin Israelin kansaa eikä sopimuksena ole millään tavalla meille tarkoitettu.Enää ei ole olemassa liittosuhdetta, jonka ehtoja laki ilmaisisi. Uuden testamentin kirjoitukset osoittavat selvästi, että Mooseksen laki oli väliaikainen. Kristuksen täytetyn työn jälkeen koko laki on asetettu syrjään eikä koske uskovia (mm. 2 Kor. 3, Room. 5:12-21, Room. 10:4, Hepr. 8:7-13).

Se, ettei kristitty noudata sen ruoka- tai vaatemääräyksiä, ei siksi lähtökohtaisestikaan ole kritiikin aihe saati osoitus epäjohdonmukaisuudesta.

copypastettu https://www.miksiuskon.net/rusinat-pullasta
sieltä myös sivun alalaidasta lähteet.
LÄHTEET:

Copan, Paul, 2011. Is God a Moral Monster? Kindle Edition: Baker Book Group.

Erickson, Millard J., Christian Theology. Seventh printing, April 1990. First published in 1983. Grand Rapids, Michigan: Baker Book House.

Fee, Gordon D. & Stuart, Douglas. How to Read the Bible for All Its Worth. First published in 1983. Kindle Edition in 2009: Zondervan

Gibbs, Carl B., Principles of Biblical Interpretation. 2004, Third Edition. First published in 1994. Printed in the U.S.A.: Global University.

Köstenberger Andreas J. & Richard D. Patterson. 2011. Invitation To Biblical Interpretation: Exploring The Hermeneutical Triad Of History, Literature, And Theology. Printed In The U.S.A.: Kregel Publications.

Olson, Roger E. , 2005, Article To Judge, or Not to Judge in Christianity Today. http://www.christianitytoday.com/ct/2005/july/22.52.html

Schreiner, Thomas R., 2010. 40 Questions about Christians and Biblical Law. Grand Rapids, Michigan: Kregel Publications.

 

[JCSH]

Taas vedät yhtäläisyys merkit teokratialle tarkoitettuihin säädöksiin ja universaaliinmoraalilakiin. tässä sulle rautalangasta väännettynä

Kenelle Mooseksen laki oli tarkoitettu?

...

Mooseksen laki ei siis koskaan ole koskenut ketään muuta kuin Israelin kansaa eikä sopimuksena ole millään tavalla meille tarkoitettu.Enää ei ole olemassa liittosuhdetta, jonka ehtoja laki ilmaisisi. Uuden testamentin kirjoitukset osoittavat selvästi, että Mooseksen laki oli väliaikainen. Kristuksen täytetyn työn jälkeen koko laki on asetettu syrjään eikä koske uskovia (mm. 2 Kor. 3, Room. 5:12-21, Room. 10:4, Hepr. 8:7-13).

Tämä voi olla aika vastuutonta minulta kerta sä aiemmin totesit että syy miksi pidät tappamista vääränä on viides käsky.
Mutta olettaen että et ole juutalainen niin sitten se viides käsky ei koske suhun kerta viides käsky on osa Mooseksen lakia.

Toivottavasti tämä meidän maallinen, sekulaari laki nyt kuitenkin estää sua murhailemasta.

 

[Timo 2]

Tämä voi olla aika vastuutonta minulta kerta sä aiemmin totesit että syy miksi pidät tappamista vääränä on viides käsky.
Mutta olettaen että et ole juutalainen niin sitten se viides käsky ei koske suhun kerta viides käsky on osa Mooseksen lakia.

Toivottavasti tämä meidän maallinen, sekulaari laki nyt kuitenkin estää sua murhailemasta.

Se 5 käsky oli ensimmäinen kohta Raamatussa mikä tuli mieleen jossa murhaaminen kiellettiin. kumminkin Jumala ei ole vaihtanut mielipiteitänsä antamastaan moraalilaista. Vanhassa Testamentissa olevat moraali lait on vahvistettu Uudessa Testmentissa

 

[cman]

Tähän kysymykseen, kuten myös siihen mitä tapahtuu kaikille ennen Jeesusta/ristiä eläneiden kohdalla, ei Jumala sanansa kautta vastaa.

Eli tavaiseen siis pääsee myös ne, jotka eivät ota Jeesusta sydämmeensä.

Tai sitten taivaaseenpääsy on paljolti maantieteellinen juttu, eli käytännössä riippuu siitä onko joku sinulle julistanut evankeliumia. Siis sitä Oikeaa Evankeliumia™, ei siis sitä väärää. Jos ei, ole niin menet helvettiin. Riippumatta siitä, miten hyvin olet elänyt elämääsi.

 

[JCSH]

Se 5 käsky oli ensimmäinen kohta Raamatussa mikä tuli mieleen jossa murhaaminen kiellettiin. kumminkin Jumala ei ole vaihtanut mielipiteitänsä antamastaan moraalilaista. Vanhassa Testamentissa olevat moraali lait on vahvistettu Uudessa Testmentissa

Onko siis "moraalilait" joku termi jonka perusteella kristityt saa valkata juurikin ne osat Vanhan Testamentin laista jotka sattuu sopimaan heidän omaan ajatusmaailmaan?

Vai olisko niin että et edes tiedä mistä puhut ja et tajua sitä että kirjaimellisesti seuraavalla sivulla sen jälkeen kun kymmenen käskyä on listattu löytyy muun muassa tämä:

Jos joku kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla.

Kannattaa oikeasti lukea se Raamattu ennen kuin alat lainamaan sitä. 10 käskyä kuuluu Mooseksen lakiin. Ne samat 10 käskyä joita kristityt tuputtaa jatkuvasti. Mutta jos kerta Mooseksen lait eivät koske enää kristittyjä niin miksi helvetissä kristityt paasaa jatkuvasti niistä?

 

[Timo 2]

Onko siis "moraalilait" joku termi jonka perusteella kristityt saa valkata juurikin ne osat Vanhan Testamentin laista jotka sattuu sopimaan heidän omaan ajatusmaailmaan?

Vai olisko niin että et edes tiedä mistä puhut ja et tajua sitä että kirjaimellisesti seuraavalla sivulla sen jälkeen kun kymmenen käskyä on listattu löytyy muun muassa tämä:


Kannattaa oikeasti lukea se Raamattu ennen kuin alat lainamaan sitä. 10 käskyä kuuluu Mooseksen lakiin. Ne samat 10 käskyä joita kristityt tuputtaa jatkuvasti. Mutta jos kerta Mooseksen lait eivät koske enää kristittyjä niin miksi helvetissä kristityt paasaa jatkuvasti niistä?

10 käskystä puhutaan koska siinä on tiivistetysti jumalan moraalilaki ja 10 käskyä iskostuu hyvin mieleen koska harva jaksaa muistaa esim vuorisaarnaa alusta loppuun.

 

[JCSH]

10 käskystä puhutaan koska siinä on tiivistetysti jumalan moraalilaki ja 10 käskyä iskostuu hyvin mieleen koska harva jaksaa muistaa esim vuorisaarnaa alusta loppuun.

Paitsi että sä juuri sanoit että Mooseksen lait eivät enää päde kristittyihin joten 10 käskyn sijaan voit yhtä hyvin lainata vaikka Bro Codea koska se on yhtä relevantti.

 

[JCSH]

Ja sitten tietenkin pitää muistaa se Jeesuksen mielipide Mooseksen laista. Juurikin sieltä Vuorisaarnasta:

Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.
Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.