Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[E_Mustakari]

Vaikka perusajatuksesta olen samaa mieltä niin eiköhän tuonkin mielipiteen olisi saanut kerrottua ilman "paskahousuttelua". Turhaa provosoimista.

Minä en ole paskahousu enkä ryhdy itsesensuuriin vain ettei kukaan puolestaloukkaantuja tai muukaan pahoittaisi mieltään. Keksitkö sinä "paskahousulle" luonteenpiirteenä täydellisen synonyymin? Minä nimittäin en keksi.

 

[Sceppe]

Minä en ole paskahousu enkä ryhdy itsesensuuriin vain ettei kukaan puolestaloukkaantuja tai muukaan pahoittaisi mieltään. Keksitkö sinä "paskahousulle" luonteenpiirteenä täydellisen synonyymin? Minä nimittäin en keksi.

Kun en oikein tiedä mitä tuolla haet. Pelkuruutta vai mitä?

Enkä ole pahoittanut mieltäni vaan pidän turhana provosointina alatyylisten ilmaisujen käyttöä.

 

[JCSH]

Aloitetaan siitä että hyväksytkö aiemmin esille nostamani periaatteen, että tyhjästä ei voi nyhjästä. ts. jos ei ole mitään ei siitä saada myöskään mitään.
Jos hyväksyt ollaan jo osittain yhteisellä maaperällä.

No kvanttityhjiö osoittaa että tuo sun periaate on väärä. Kvanttityhjiö nyhväilee jatkuvasti tyhjästä virtuaalihiukkasia.

tämän pohjalta kysyn mistä se niitä virtuaalihiukkasia luo ja avaatko hieman mitä nää virtuaalihiukkaset on? Mikä voi aiheuttaa virtuaalihiukkasten tuhoamisen viivästymisen? ja ymmärtääkseni siinä tyhjiössä on varsin vähän energiaa tai ainetta, niin miten siitä niin pienestä määrästä tulee näin valtava universumi? ottaen huomioon energian säilymislain jonka mukaan energian määrä on vakio.

Tyhjästä. Tai itsestään. Joka tavallaan on tyhjyyttä.
Se mikä aiheuttaa tuon viivästymisen taitaa mennä vielä kategoriaan ei tiedetä.

Siinä tyhjiössä ei ole ollenkaan energiaa tai ainetta. Paitsi se mitä se kvanttityhjiö jatkuvasti luo tyhjästä. Ja koska se kiskoo juttuja tyhjästä niin se voi kiskaista sieltä sen koko valtavan universumin.

Mitä tulee energian säilymiseen niin kvanttityhjiö on nokkela kaveri. Se ei luo yhtä virtuaalihiukkkasta vaan se luo kaksi. Virtuaalihiukkasen ja sen antihiukkasen. Joiden yhteenlaskettu energia on nolla.
Eli käsittääkseni, ja tästä en ole varma koska en todellakaan ole mikään kvanttimekaniikan ekspertti, tuosta seuraa se että jossain on todennäköisesti olemassa anti-universumi meidän universumista.

Kvanttimekaniikalla on hauska taipumus näyttää meidän perinteiselle maailmankuvalle sentteriä ja huutaa "Fuck you, I do what I want!".

 

[Zonveine]

lucky luke on kirjoitettu fiktiona. luukas kirjoitti faktana. lucky luke on kirjoitettu 100-200 vuotta sen jälkeen mihin aikaan lucky luke sijoituu. Jeesus kuoli arviolta 30-32 jkr. paavalin kirjeet on kirjoitettu 50 luvulla, apostolien teot 60 luvun alkupuolella. johanneksen ilmestys on viimeisin Uuden Testamentin kirjoista ja sekin on kirjoitettu 1. vuosisadalla Kun kristinusko levisi 1. vuosisadalla Jeesuksen kuolema oli tunnettu tosiasia.
Pikkasen eroa lukey lukeen

Luukkaan kirjoittaja, joka kirjoitti Apostolien teot lainaa Josephusta lähteenä ihan leikkaa ja liimaa periaatteella. Siksi yleinen käsitys Apostolien tekojen kirjoitusajankohdasta sijoittuu ensimmäisen vuosisadan loppuun tai toisen alkuun.

 

[Cave_man_X]

Minä näen asian toisin. Uskova on paskahousu, laiska tai molempia ja sysää vastuun kaikesta ulkopuoliselle taholle tai ei jaksa nähdä vaivaa ajatella asioita yhtään pidemmälle vaan helpompaa on uskoa kaiken luoneeseen korkeampaan voimaan.

Mikähän se toinen voima on luonut tämän kaiken? Uskominen ei ole mielestäni pelkuruutta, vaikka tunnustaa olevansa heikko. Se ei silti tarkoita sitä, että heikkoudessa ei olisi enemmän voimaa kuin vahvuudessa. Itseasiassa silloin nimenomaan ajattelee pitemmällä tähtäimellä.... Ei tarvitse sitten viimeisellä tuomiolla itkeä ja kiristellä hampaitaan, ettei uskonutkaan totuuteen....

 

[Timo 2]

Juu ei ollut tarkoitus tuomita ketään, välillä mopo vaan keulii. Itse uskon siihen, että mikään uskonto ei vie pelastukseen, vaan ihmisen on itse päätettävä mitä tekee pelastuksen suhteen. Uskontoon katsomatta uskon, että kuka tahansa voi pelastua Jeesuksen kautta, koska hän on lammasportti ja paimen. Hän tuntee omat lampaansa ja kutsuu niitä pelastukseen ajallaan. Itse pidän pelastumista hieman ongelmallisena tosin ihmisen kannalta, koska se on ilmainen lahja. Niin kukaan ei halua ottaa vastaan pakettia kuin lapsi. Törmätään siis legendaariseen kamelin neulansilmä ongelmaan. Käskyt sinä tiedät... Jeesus sanoi rikkaalle miehelle. Ihmiselle pelastus on mahdottomuus, mutta Jumalalle kaikki on mahdollista. Omasta mielestäni ihminen ei voi kuin ottaa sopivana ajankohtana paketin vastaan. Sopivaa aikaa kutsutaan pelastuksen päiväksi tai etsikon ajaksi, miten sen haluaa vaan ymmärtää. Tosin ihminen ei välttämättä kuule pelastuskutsua kovin montaa kertaa elämänsä aikana. Uskon kuitenkin, että se on mahdollista niinkauan kuin on vielä hengissä. Vaikka kuolinvuoteella on mahdollisuus pelastua. En henkilökohtaisesti usko kultaiseen keskitie oppiin yms. budhalaisuuteen tai hindulaisuuteen. Varmaan muissakin uskonnoissa on hyviä asioita. Uskominen ja uskovaisena eläminen ei vaan ole maailman helpoin asia tässä maailmassa. Allahia kuulemma pidetään kuujumalana, joka oli muinainen pakanajumala. Koraanissa on varmaan paikkansapitäviä kohtia myös, mutta Raamattu on vanhempi kirja. Meillä on kuitenkin yhteinen kantaisä Abraham. Juutalaiset taas odottavat vieläkin messiastaan. Messiaaniset juutalaiset uskovat tosin Jeesukseen. Juutalaisilla ei ole käytössä Uutta Testamenttia. Tosin he tuntevat Vanhan testamentin paremmin kuin useimmat kristityiksi itseään kutsuvat. Heidän on vaikea myöntää, että Vanhan Testamentin joissakin profeetia kirjoissa on paljon asioita kerrottu tulevasta messiaasta eli Jeesuksesta. Raamatussa kuitenkin luvataan, että lopussa koko Israel pelastuu. Israelin poliittiseen tai sotilaalliseen toimintaan en ota kantaa, paitsi sillä on oikeus puolustaa omia alueitaan ja asukkaitaan vihamieliseltä toiminnalta.

Termi uskonto on mielestäni hyvä selkeyden kannalta mitä ajattelee Jumalasta. Mutta olet aivan oikeassa siinä että rituaalit ei pelasta ketään. Tarvitaan uskoa/luottamusta siihen, että Jeesus on kantanut kaikki synnit puolestamme ja kärsinyt niistä rangaistuksen golgatalla, hyväsyä hänen sovitustyö. Esimerkiksi muslimit eivät tätä hyväksy joten pelkään pahoin että he eivät tule pelastumaan. sen jälkeen kun hyväksyy sovitustyön ei ole enään muslimi vaan on kristitty ja uskoo Kristinuskon oppien mukaiseen Jumalaan(kolminaisuus jeesuksen uhrikuolema ja ylösnousemus ja niin edelleen).

Nyt kun täällä on oikein kaksin kappalein asiaan vihkiytyineitä ja asiallisesti keskustelevia uskovaisia (@Cave_man_X, @Timo 2) toistan kysymykseni, johon en aiemmin saanut vastausta, ja joka mieltäni kovasti kutkututtaa:

Mikä saa ajattelemaan, että juuri se teidän valitsemanne jumala olisi todellinen, mutta kaikkien muiden maailman eri jumaliin uskovien jumalat olisivat kuvitteellisia?

Muutkin saavat toki vastata.

Ajattelen että muidenkin uskonnon edustajilla on joitain oiketa käsityksiä Jumalasta, osalla enemmän ja osalla vähemmän. Mutta miksi kristinuskon Jumalakäsitys olisi se oikea. Ajattelen että Raamatussa Jumala on erityisesti kertonut itsestään, ja kaiken sen mitä vaaditaan pelastukseeen. Raamattu sisältää niinpaljon historiallista faktaa ja etenkin uusitestamentti kaikki kirjat on todettu olevan kirjoittu silminnäkiöiden ja sen ajan ihmisten toimesta, että jos se mitä Uusi Testamentti meille kertoisi olisi valetta olisi siitä kyllä juutalaiset esimerkiksi huomauttaneet että ei Jeesus ole voinut nousta kuolleista, koska täällä on ruumis, ja opetuslapsetkaan ei voineet varastaa sitä koska haudalla oli roomalaiset sotilaat vartioimassa + hauta oli suljettu isolla kivellä. tässä esimekkiä yhdestä näkökulmasta.

toisesta näkökulmasta, koska maailma on täynnä pahuutta haluan uskoa että paha saa lopulta palkkansa ja koska tiedän että en ole mikään hyvä ihminen niin miten minun käykään viimeisellä tuomiolla jos en uskoisi että Jeesus on kantanut syntini ristillä puolestani. myöskin se lohduttaa että vaikka on kuinka mokannut niin voi aloitta alusta ja tietää o n joku joka ymmärtää tilanteeni. ja voin rukouksessa viedä Jumalan eteen huoleni, murheeni, laiminlyöntini ja kaikki rikkomukseni. ja synnintunnustuksen jälkee itselläni on ainakin kevyempi olo, kun ei tarvitse itse kantaa kipuja ja murheita.


tiivistettynä kristinuskossa mielestäni tiivistyy tosiasiat yhdistettynä äärimmäiseen oikeudenmukaisuuteen jossa rikkeitä ei katsota sormienvälistä ja armollisuuteen, kun jumala itse tuli ja otti kanteekseen meidän syntimme. tällaista yhdistelmää ei löydy muista uskonnoista.

 

[Cave_man_X]

Onko sinulla sitten nimim. Timo 2 selitystä sille miksi Jumala on antanut toisille ihmisille niin erilaiset lähtökohdat elämään? Vai onko niin, että osa ihmisistä käyttää korttinsa paremmin kuin toiset, vaikka heillä olisi piileviä kykyjäkin?

 

[Cave_man_X]

Niin tarkennuksena kaikilla ei ole samanlaisia mahdollisuuksia, mutta jotenkin oman uskonsa voimalla he nostavat itsensä mm. kova työnteko parempaan asemaan.

 

[Cave_man_X]

Vai onko peräti niin, että kaikilla on jokin lahja, jota oikeinkäytettynä mahdollistaa mahdottomiltakin tuntuvien haasteiden voittamisen?

 

[Cave_man_X]

Nykyisessä maailmanajassa en voi huomata kuin ihmisten kateutta ja vihaa toisiaan kohtaan. Missä on rakkaus ihmisten välisissä suhteissa, aito välittäminen, toisten auttaminen ja vilpitön pyrkimys auttaa muita. Missä on täydellinen rakkaus?

 

[Zonveine]

Onko sinulla sitten nimim. Timo 2 selitystä sille miksi Jumala on antanut toisille ihmisille niin erilaiset lähtökohdat elämään? Vai onko niin, että osa ihmisistä käyttää korttinsa paremmin kuin toiset, vaikka heillä olisi piileviä kykyjäkin?

Tuota voi kysyä niiltä 200 miljoonalta vuosittain malariaan sairastuvalta ihmiseltä.

 

[Timo 2]

No kvanttityhjiö osoittaa että tuo sun periaate on väärä. Kvanttityhjiö nyhväilee jatkuvasti tyhjästä virtuaalihiukkasia.



Tyhjästä. Tai itsestään. Joka tavallaan on tyhjyyttä.
Se mikä aiheuttaa tuon viivästymisen taitaa mennä vielä kategoriaan ei tiedetä.

Siinä tyhjiössä ei ole ollenkaan energiaa tai ainetta. Paitsi se mitä se kvanttityhjiö jatkuvasti luo tyhjästä. Ja koska se kiskoo juttuja tyhjästä niin se voi kiskaista sieltä sen koko valtavan universumin.

Mitä tulee energian säilymiseen niin kvanttityhjiö on nokkela kaveri. Se ei luo yhtä virtuaalihiukkkasta vaan se luo kaksi. Virtuaalihiukkasen ja sen antihiukkasen. Joiden yhteenlaskettu energia on nolla.
Eli käsittääkseni, ja tästä en ole varma koska en todellakaan ole mikään kvanttimekaniikan ekspertti, tuosta seuraa se että jossain on todennäköisesti olemassa anti-universumi meidän universumista.

Kvanttimekaniikalla on hauska taipumus näyttää meidän perinteiselle maailmankuvalle sentteriä ja huutaa "Fuck you, I do what I want!".

Tyhjästä ei voi tulla mitään. Ymmärtääkseni kaikki johtavat filosofit hyväksyvät tämän periaatteen joten tuo ei vain voi olla mahdollista

Luukkaan kirjoittaja, joka kirjoitti Apostolien teot lainaa Josephusta lähteenä ihan leikkaa ja liimaa periaatteella. Siksi yleinen käsitys Apostolien tekojen kirjoitusajankohdasta sijoittuu ensimmäisen vuosisadan loppuun tai toisen alkuun.

Ei millään pahalla mutta taidat yksinkertaisesti olla väärässä tuon suhteen. Ymmärtääkseni raamattututkimuksen(jota tekee myös ateistit) on sitämieltä että voi perustellusti väittä Luukaksen evankeliumin olevan kirjoitettu n. vuonna 60. Ja taitaa olla sun omaa mutua että Luukkaan evankeliumi olisi leikkaa liimaa periaatteella josefukselta otettu. Luukkaan evankeliumi oli ensimmäinen osa ja apostolien teot toinen osa kirjeestä teofilukselle. Mitä ilmeisemmin luukas kirjoitti tekstinsä Paavalin puolustuspuheenvuoroksi, kun Paavali oli vangittuna roomassa.

 

[Zonveine]

Tyhjästä ei voi tulla mitään. Ymmärtääkseni kaikki johtavat filosofit hyväksyvät tämän periaatteen joten tuo ei vain voi olla mahdollista



Ei millään pahalla mutta taidat yksinkertaisesti olla väärässä tuon suhteen. Ymmärtääkseni raamattututkimuksen(jota tekee myös ateistit) on sitämieltä että voi perustellusti väittä Luukaksen evankeliumin olevan kirjoitettu n. vuonna 60. Ja taitaa olla sun omaa mutua että Luukkaan evankeliumi olisi leikkaa liimaa periaatteella josefukselta otettu. Luukkaan evankeliumi oli ensimmäinen osa ja apostolien teot toinen osa kirjeestä teofilukselle. Mitä ilmeisemmin luukas kirjoitti tekstinsä Paavalin puolustuspuheenvuoroksi, kun Paavali oli vangittuna roomassa.

Gospel of Luke - Wikipedia

Kaksi koulukuntaa, toisen mielestä ne on kirjoitetu 80-90 ja toisen mukaan 90-110.

 

[tle88]

Keskustelu säikeen sivulta 30:

Luterilainen Lähetyshiippakunta alkaa manaamaan demoneja ihmisistä ns. eksorsismilla. Papeille annetaan koulutusta tämän kevään (2018) aikana.

http://www.lhpk.fi/wp-content/uploads/2018/02/lamppu_2018_1_nettiin.pdf
sivulta 7 eteenpäin.

Siis pitääkö tämä paikkansa vuonna 2018? Mitä ihmettä kirkolle on tapahtunut ja tapahtumassa? Piispat ja iso osa papeista ovat jo täysin epärehellisiä vasemmistolaisia sössöttäjiä, jotka eivät mielestäni edes usko Jumalaan (mitä ainakin minä pidän papin hommissa ikävän valheellisena toimintana), ja osalla taas on alkanut iso pyörä heittämään jo niin paljon, että he uskovat ihmisen valtaaviin riivaajahenkiin?

Eikö valtio voi ottaa noilta pois noita vanhoja kivikirkkoja, ja edes pelastaa ja museoida ainakin ne? On mielestäni aivan säädytöntä, että yli 500 vuotta vanhat historiallisesti arvokkaat kivikirkot ovat millään tavoin tuollaisten ihmisten käsissä. Kumpien tahansa.

===

Näen uskon kulttuurillisena metaforana. Länsimaista kristinuskoa pitää puolustaa, ja loppupeleissä tehdä se vaikka asein. Niin pitää tehdä, jos tämä maailma sitä vaatii. Käsitykseni mukaan Jumala odottaa ihmisten rakastavan ja uskovan Jumalaan, eikä sitä, että he antaisivat jopa paitansakin pois päältään. Ja me, jotka emme enää tähän täysin sokeaan uskomiseen edes pysty, me tarvitsemme sitten sitä armoa. Sitä voi mielestäni yrittää ansaita omilla vähäisillä teoillaan, jotka kumpuavat omasta vapaasta valinnasta, eivät rangaistuksen pelosta. Voin yrittää rakastaa lähimmäisiäni, jos he ovat sen mielestäni ansainneet, ja voin yrittää elää niin, että illalla maailma on aina pikkuisen parempi minun kätteni jäljiltä kuin aamulla. Se riittää sitten siihen mihin se riittää.

T -.-

Mietin vakavasti leijonakorun ja ristin ostamista itselleni, ja niiden laittamista samaan ketjuun. Se olisi kannanotto. Tuntolevy ehkä kolmanneksi...

 

[Timo 2]

Tuota voi kysyä niiltä 200 miljoonalta vuosittain malariaan sairastuvalta ihmiseltä.

otit sitten harisonin 10 minuuttisen pätkän hanen puhhenvuorostaan 2 tuunin väittelystä todisteeksi kuinka kristinusko on väärässä ja täysin moraaliton. alla vielä kyseinen debatti kokonaisuudessaan.

 

[Timo 2]

Keskustelu säikeen sivulta 30:



Siis pitääkö tämä paikkansa vuonna 2018? Mitä ihmettä kirkolle on tapahtunut ja tapahtumassa? Piispat ja iso osa papeista ovat jo täysin epärehellisiä vasemmistolaisia sössöttäjiä, jotka eivät mielestäni edes usko Jumalaan (mitä ainakin minä pidän papin hommissa ikävän valheellisena toimintana), ja osalla taas on alkanut iso pyörä heittämään jo niin paljon, että he uskovat ihmisen valtaaviin riivaajahenkiin?

Eikö valtio voi ottaa noilta pois noita vanhoja kivikirkkoja, ja edes pelastaa ja museoida ainakin ne? On mielestäni aivan säädytöntä, että yli 500 vuotta vanhat historiallisesti arvokkaat kivikirkot ovat millään tavoin tuollaisten ihmisten käsissä. Kumpien tahansa.

===

Näen uskon kulttuurillisena metaforana. Länsimaista kristinuskoa pitää puolustaa, ja loppupeleissä tehdä se vaikka asein. Niin pitää tehdä, jos tämä maailma sitä vaatii. Käsitykseni mukaan Jumala odottaa ihmisten rakastavan ja uskovan Jumalaan, eikä sitä, että he antaisivat jopa paitansakin pois päältään. Ja me, jotka emme enää tähän täysin sokeaan uskomiseen edes pysty, me tarvitsemme sitten sitä armoa. Sitä voi mielestäni yrittää ansaita omilla vähäisillä teoillaan, jotka kumpuavat omasta vapaasta valinnasta, eivät rangaistuksen pelosta. Voin yrittää rakastaa lähimmäisiäni, jos he ovat sen mielestäni ansainneet, ja voin yrittää elää niin, että illalla maailma on aina pikkuisen parempi minun kätteni jäljiltä kuin aamulla. Se riittää sitten siihen mihin se riittää.

T -.-

Mietin vakavasti leijonakorun ja ristin ostamista itselleni, ja niiden laittamista samaan ketjuun. Se olisi kannanotto. Tuntolevy ehkä kolmanneksi...

Raamatun mukaan on olemassa riivaajahenkiä jotka lähtevät ihmisestä vain Jeesuksen voimalla. joten hyvä olla tälläinenkin ainakin varmuudenvuoksi.

 

[ratkakapu]

Tyhjästä ei voi tulla mitään. Ymmärtääkseni kaikki johtavat filosofit hyväksyvät tämän periaatteen joten tuo ei vain voi olla mahdollista

Jos tyhjästä ei voi tulla mitään on kaiken täytynyt olla olemassa aina. Joskin "aina" viittaa aikaan, joka taas vaan on yksi ulottuvuus tässä universumissa, mutta toki universumin ulkopuolella voi olla vastaava ulottuvuus.
Edelleen paljon yksinkertaisempi selitys kuin ajatteleva ja havaitsematon entiteetti.

 

[tle88]

Kvanttifluktuaatio – Wikipedia

T -.-

Edit: Ilmiö on siis olemassa, vaikka wikipedian artikkeli siitä on laadultaan huono.

 

[Timo 2]

Gospel of Luke - Wikipedia

Kaksi koulukuntaa, toisen mielestä ne on kirjoitetu 80-90 ja toisen mukaan 90-110.

Luukkaan evankeliumi, Osa 1 - Taustatietoa: Mikä, miksi, milloin, kuka, mistä? - MaallikkoSaarnaaja.com
tuolla sivulla käytetään alla olevaa lähdettä.

The book of Acts ends with Paul still in Rome, which leads to the conclusion that Luke wrote these books from Rome during Paul’s imprisonment there (ca. a.d. 60–62). Luke records Jesus’ prophecy of the destruction of Jerusalem in a.d. 70 (19:42–44; 21:20–24) but makes no mention of the fulfillment of that prophecy, either here or in Acts. Luke made it a point to record such prophetic fulfillments (cf. Acts 11:28), so it is extremely unlikely he wrote these books after the Roman invasion of Jerusalem. Acts also includes no mention of the great persecution that began under Nero in a.d. 64. In addition, many scholars set the date of James’ martyrdom at a.d. 62, and if that was before Luke completed his history, he certainly would have mentioned it. So, the most likely date for this gospel is a.d. 60 or 61. MacArthur, J., Jr. (Ed.). (1997). The MacArthur Study Bible (electronic ed., p. 1504). Nashville, TN: Word Pub.

 

[Timo 2]

Kvanttifluktuaatio – Wikipedia

T -.-

Edit: Ilmiö on siis olemassa, vaikka wikipedian artikkeli siitä on laadultaan huono.

kaunis teoria mutta tuskin tullan todistamaan mahdollisesksi että maailmankaikkeus sai alkunsa kvanttifluktuaation kautta tyhjästä. ja jos jokin on filosofisesti täysin mahdoton ajatus se tuskin myöskään on teknisesti mahdollista. sama pätee myös toisinpäin

 

[JCSH]

Tyhjästä ei voi tulla mitään. Ymmärtääkseni kaikki johtavat filosofit hyväksyvät tämän periaatteen joten tuo ei vain voi olla mahdollista

Kuka idiootti niiltä filosofeilta enää kysyy mitään tähän asiaan liittyvää? Filosofit olivat relevantteja maailmankaikkeuden rakenteen, synnyn ja lakien tutkimisen osalta viimeisen kerran joskus 500 vuotta sitten. Ja silloinkin vain siksi koska ei oltu vielä keksitty tieteellistä metodia kunnolla.

Jos halutaan tietää miten maailmankaikkeus toimii niin pitää kysyä fyysikoilta. Ja fyysikot sanoo että tyhjästä voi tulla vaikka mitä. Eikä siinä vielä kaikki, fyysikot pystyvät jopa todistamaan tuon.

 

[tle88]

ja jos jokin on filosofisesti täysin mahdoton ajatus se tuskin myöskään on teknisesti mahdollista.

Poikkeamme aiheesta, mutta reilut sata vuotta sitten myös uskottiin, että ihmisellä oli hallussaan kaikki tieto maailmasta. 1800-luvun lopulla kun Maxwell oli kasannut yhtälönsä, luultiin, että tieteellinen tulkinta maailmasta oli täysin valmis. Luultiin ihan oikeasti, että kaikki oli jo keksitty ja saatu pakettiin. 1900-luvun fysiikka sitten osoitti tämän vääräksi, ja koko tämä meidän nykyinen maailmamme perustuu sitten näihin myöhempien aikojen ajatuksiin. Meidän ei kannata tehdä tuota samaa virhettä enää uudestaan. Tulevat vuosisadat tulevat olemaan uskomattoman upeita ja kammottavan kauheita meille ihmisille. Meistä itsestämme on kiinni se, millaiseksi me tämän maailman teemme.

Jos edelleen uskoo Jumalaan, voi ajatella, että Jumala antoi meille lahjaksi älyn kipinän. Tavallaan ihan syöttämällä syötti meille sen hyvän- ja pahantiedon puun hedelmän. Nyt on sitten suoranainen velvollisuus näitä saatuja lahjoja ja kykyjä käyttää, ja alkaa kiipeämään niitä tiedon tikkaita ylöspäin kohti taivaita. Jos sitä ei tee, niin jää kirjaimellisesti maan tomuun makaamaan, ja täysin haaskaa tuon annetun lahjan. Silloin ihminen saa mitä hän ansaitseekin.

Myös epäilyn kyky on lahja sekin. Epäily ei todellakaan ole mitään syntiä, epäilyä kaikkea ja kaikkia kohtaan voi aina harrastaa ja ihan niin paljon kuin sielu sietää. Ajatukset eivät koskaan ratkaise, vaan teot ratkaisevat. Pahat teot muka hyvin taka-ajatuksin ovat edelleen vain pelkkiä pahoja tekoja.

T -.-

 

[JCSH]

Luukkaan evankeliumi, Osa 1 - Taustatietoa: Mikä, miksi, milloin, kuka, mistä? - MaallikkoSaarnaaja.com
tuolla sivulla käytetään alla olevaa lähdettä.

The book of Acts ends with Paul still in Rome, which leads to the conclusion that Luke wrote these books from Rome during Paul’s imprisonment there (ca. a.d. 60–62). Luke records Jesus’ prophecy of the destruction of Jerusalem in a.d. 70 (19:42–44; 21:20–24) but makes no mention of the fulfillment of that prophecy, either here or in Acts. Luke made it a point to record such prophetic fulfillments (cf. Acts 11:28), so it is extremely unlikely he wrote these books after the Roman invasion of Jerusalem. Acts also includes no mention of the great persecution that began under Nero in a.d. 64. In addition, many scholars set the date of James’ martyrdom at a.d. 62, and if that was before Luke completed his history, he certainly would have mentioned it. So, the most likely date for this gospel is a.d. 60 or 61. MacArthur, J., Jr. (Ed.). (1997). The MacArthur Study Bible (electronic ed., p. 1504). Nashville, TN: Word Pub.

Yllättäen uskonnollinen sivusto cherry-pickkaa sen yhden lähteen joka sopii niiden näkemyksiin.

Kuitenkin valtaosa asiaa tutkivista ajoittaa Luukkaan sinne johonkin 80-110 vuosien paikkeille.

 

[Timo 2]

Yllättäen uskonnollinen sivusto cherry-pickkaa sen yhden lähteen joka sopii niiden näkemyksiin.

Kuitenkin valtaosa asiaa tutkivista ajoittaa Luukkaan sinne johonkin 80-110 vuosien paikkeille.

Kaivanko lisää noita 60 lukuja? voisin kuvitella niitä olevan enemmänkin ja kuten sanoin tätä pystyy hyvin puolustelemaan( en minä. olen vain maallikko joka yrittää hieman ymmärtää maailmankaikkeudesta ja historiasta)

Kuka idiootti niiltä filosofeilta enää kysyy mitään tähän asiaan liittyvää? Filosofit olivat relevantteja maailmankaikkeuden rakenteen, synnyn ja lakien tutkimisen osalta viimeisen kerran joskus 500 vuotta sitten. Ja silloinkin vain siksi koska ei oltu vielä keksitty tieteellistä metodia kunnolla.

Jos halutaan tietää miten maailmankaikkeus toimii niin pitää kysyä fyysikoilta. Ja fyysikot sanoo että tyhjästä voi tulla vaikka mitä. Eikä siinä vielä kaikki, fyysikot pystyvät jopa todistamaan tuon.

Mulle menee liian korkealentoiseksi, ja vaatisi liikaa aikaa referoida lyhyesti - jos edes siihen kykenisin - Craigin kirjaa valveilla(englanniksi On Guard) siinä on sivutolkulla ja varsin syvällisesti käyty läpi sitä mitä olen lyhyesti ja ymmäärrettävästi pintapuolisesti argumentoinut. mutta suosittelen lämpimästi jos intoa ja ymmärrystä riittä. hän käy läpi kymmentä kysymystä, jotka ovat:
1. mitä on apologia?
2. Mitä väliä sillä on, onko Jumala olemassa?
3. Miksi mitään on olemassa?
4. Miksi maailmankaikkeus sai alkunsa? Tässä hän erityisesti puolustaa argumenttia millä on alku on oltava myös syy sille.
5. Miksi maailmankaikkeus on Hienosäädetty elämää varten?
6. Voimmeko olla hyviä ilman Jumalaa?
7. Kärsimyksen ongelma
8. Kuka Jeesus oli?
9. Nousiko Jeesus kuolleista?
10. Onko Jeesus ainoa tie Jumalan luo?
vaikka kirja on suunniteltu kristityille uskon puolustamista varten, niin se on hyvää luettavaa myös ateisteille. kirjassa alle 300 sivua.

 

[E_Mustakari]

Spoileri

Kaivanko lisää noita 60 lukuja? voisin kuvitella niitä olevan enemmänkin ja kuten sanoin tätä pystyy hyvin puolustelemaan( en minä. olen vain maallikko joka yrittää hieman ymmärtää maailmankaikkeudesta ja historiasta)
Mulle menee liian korkealentoiseksi, ja vaatisi liikaa aikaa referoida lyhyesti - jos edes siihen kykenisin - Craigin kirjaa valveilla(englanniksi On Guard) siinä on sivutolkulla ja varsin syvällisesti käyty läpi sitä mitä olen lyhyesti ja ymmäärrettävästi pintapuolisesti argumentoinut. mutta suosittelen lämpimästi jos intoa ja ymmärrystä riittä. hän käy läpi kymmentä kysymystä, jotka ovat:
1. mitä on apologia?
2. Mitä väliä sillä on, onko Jumala olemassa?
3. Miksi mitään on olemassa?
4. Miksi maailmankaikkeus sai alkunsa? Tässä hän erityisesti puolustaa argumenttia millä on alku on oltava myös syy sille.
5. Miksi maailmankaikkeus on Hienosäädetty elämää varten?
6. Voimmeko olla hyviä ilman Jumalaa?
7. Kärsimyksen ongelma
8. Kuka Jeesus oli?
9. Nousiko Jeesus kuolleista?
10. Onko Jeesus ainoa tie Jumalan luo?
vaikka kirja on suunniteltu kristityille uskon puolustamista varten, niin se on hyvää luettavaa myös ateisteille. kirjassa alle 300 sivua.

Nimenomaan ymmärrystä mainostamasi kaltainen kirja ei tarvitse, intoa kyllä varmasti. Lukematta paskaa, vai et kai väitä sen käsittelevän aihetta millään tavalla objektiivisesti?

 

[Timo 2]

Kyllä siinä otetaan argumenttejä huomioon suht reilusti, mm. laajenevien ja kutistuvien maailmankaikkeuksien kiertokulku ja termodynamiikan 2. pääsääntöä. ja väitän että rehellisesti hän näitä asioita käsittelee. kirja on jo yli 5 vuotta vanha, jotten siinä ei ole kaikkea mainittu mitä mistä nykyään keskustellaan.

 

[Timo 2]

ja esimakua saa käymällä läpi tämän sivun kautta ladattavat powerpoint esitykset.

 

[Timo 2]

Nimenomaan ymmärrystä mainostamasi kaltainen kirja ei tarvitse, intoa kyllä varmasti. Lukematta paskaa, vai et kai väitä sen käsittelevän aihetta millään tavalla objektiivisesti?

sopisi ainakin tutustua hänänen argumentteihinsa. ja sen perusteella vetää johtopäätöksensä.

 

[E_Mustakari]

Kiitosta vain lyhyehköstä viihteestä. Tein johtopäätökseni.

 

[cman]

Tuskin Craig tuo pöydälle mitään uutta, mitä hän ei ole väitelyissään jo sanonut.
No mutta tässähän tätä käydään läpi, ensimmäinen osa. Kaveri käy kaikki kirjan luvut läpi erillisissä videoissa.

 

[Timo 2]

Älä nyt vänkää! Tämä topicci on selvästi otsikoitus uskoon liittyväksi.


Miksi eivät pelastuisi? Heidän pelastuksensa on vääräuskoisten tuhoaminen ja muut asiat, jotka heidän uskontoon kuuluu. Ei kaikki tiet ole samanlaisia.

Uskon että Raamattu kertoo meille totuuden Jumalasta. Ja Raamattussa sanotaan selvästi että kaikki ihmiset ovat syntisiä ja vain synnitön voi pelastua. Raamatussa sanotaan myös että on vain yksi tie pelastukseen ja sen tien nimi on Jeesus. Jeesuksen ristin kuoleman ja ylösnousemuksen kautta ne jotka tahtovat, tulevat osaksi hänen pelastustyöstään. Islam ei hyväksy ajatusta että Jeesus olisi kuollut ristillä saati kantanut viattomana meidän syntisten synnit ja kärsinyt niistä. joten he eivät turvaudu jeesuksen ristintyöhön ja tällä perusteella epäilen että he eivä tulisi pelastumaan. raamatun paikat voin antaa jos haluat. Minä katson että islam on yksinkertaisesti väärässä mitä tulee Jumalaan ja ihmisen pelastumiseen.

 

[Timo 2]

Jeesus kuoli kenties kristittyjen puolesta, Islamissa taas muiden kuolema on se pelastus. Mitä yhteistä noilla on, no kuoleman kautta tapahtuu molempien mukaan pelastuminen.
Kuten sanottu, taivaaseen on useita teitä, jotka kulkee kuoleman sovituksen kautta.

siis islamin ja kristinuskon jumalakäsitykset ovat varsin kaukana toisistaan vaikka molemmat uskommekin yhteen jumalaan. Raamatun ilmoitus Jumalasta ja pelastuksesta on tosi pelastuvat vai ne jotka turvaavat Jeesukseen vapahtajanaan. Ja edelleen jos Raamatun ilmoitus on totuus, niin ei ole kuin yksi tie taivaaseen ja se kulkee golgatan kautta Jeesuksen ristintyötä pitkin. jos halauat uskoa Pluralistisesti että useampi tie vie taivaaseen. ok. sulla on siihen oikeus. Mutta samalla torjout Raamatun kertoman pelastustien. islam neuvoo aivan väärää tietä pitkin menemään taivaaseen. pelkään pahoin että se tie vie kadotukseen. samoin sinun tiesi, ellet ota vastaan Jeesuksen valmistelemaa pelastustietä. ja se pelastustie on eksklusiivinen muut pois sulkeva.

 

[Timo 2]

Niin, mutta kyse on Raamatun ilmoituksesta Jumalasta. Raamattu ei tavoita kaikkia, eikä ole aina tavoittanut kaikkia kulttuureja.
Jokaisella kulttuurilla on oma tiensä minkä he ovat löytäneet. Islamissa kyse on samasta ja taas kristittyjen tie on siten Raamatun tarjoama.
Ne jotka eivät ole kristittyjä, he kulkevat eri polkua kohti pelastusta.
Ei pidä väheksyä muita, koska samalla tulee ylentäneeksi itsensä.
Ja tässä ei nyt puhuta musta, minä vain käsittelen sitä tietoa mikä on saatavilla. KAIKKI eri uskot ja kulttuurit katsovat heidän tiensä ja tapansa olevan ainut oikea, sama koskee kristittyjäkin. Siten he eivät poikkea muista millään tavalla. Jumalan sanaa on muillakin ja Jumalan viitoittama tie myös. Lisäksi kristityt lainaavat Juutalaisten saamaa oppia Raamatussa, ei pidä omia Jumalan sanaa kokonaan.

Juutalaiset eivät ottaneet jeesusta vastaan vaan hylkäsivät heille luvatun messiaan. ymmärtääkseni missään muussa uskonnossa Jumala ei itse tule maan päälle elä ihmisenä ja lopulta kantaen ihmisten pahuuden ristillä kuolee viattomana uhrina ja nousee kuolleista vieläpä tämä kaikki etukäteen ilmoitetuna.
Jos Raamattu on Jumalan sanaa tilanne on harvinaisen selvä. Pelastus tulee vain Jeesuksen kautta niille jotka ottavat sen vastaan. muut uskonnot eivät ole yhtä jyrkästi toiset pois sulkevia kuin kristinusko. en minä väheksy muita. kerron vain sen tosiasian mikä seuraa siitä jos Raamatu on jumalan sanaa. minä en ole se joka päättää muiden pelstumisesta, tai edes omasta. se on Jumala joka on päättänyt tarjota pelastuksen Jeesuksen uhriverenkautta. muuta tietä ei ole meille kerrottu, jeesus on se johon kaikkien tulisi turvautua. se että moni ei ole kuullut Jeesuksesta on valitettava asia. mutta jumala tulee viimeisellä tuomiolla tuomitsemaan kaikki tekojensa mukaan. ja koska kaikki ovat syntiä tehneet ja Jumalan kirkkautta vailla, Raamatun ilmoituksen mukaan kaikki joutuvat kadotukseen elleivät ole ottaneet vastaan Jeesuksen valmistamaa sovitustyötä.

 

[JCSH]

Kaivanko lisää noita 60 lukuja? voisin kuvitella niitä olevan enemmänkin ja kuten sanoin tätä pystyy hyvin puolustelemaan( en minä. olen vain maallikko joka yrittää hieman ymmärtää maailmankaikkeudesta ja historiasta)

No mä voin sitten vastineeksi kaivaa lisää niitä jotka ajoittaa sen tuonna 90-110 vuosille. Tälläisissä asioissa löytyy aina monia näkemyksiä kerta tuollaisten tekstien ajoittaminen on kaikkea muuta kuin eksaktia tiedettä. Mutta valtaosa uskottavimmista tutkijoista ajoittaa sen juurikin tuonne 90-110 lukujen paikkeille.
Tosin kuten jo aiemmin totesin, Luukkaan evankeliumi sisältää selkeästi silkkaa fiktioita jo ihan sen yliluonnollisen shitinkin lisäksi joten minään historiallisena teoksena tuota ei voi pitää.

Mulle menee liian korkealentoiseksi, ja vaatisi liikaa aikaa referoida lyhyesti - jos edes siihen kykenisin - Craigin kirjaa valveilla(englanniksi On Guard) siinä on sivutolkulla ja varsin syvällisesti käyty läpi sitä mitä olen lyhyesti ja ymmäärrettävästi pintapuolisesti argumentoinut. mutta suosittelen lämpimästi jos intoa ja ymmärrystä riittä. hän käy läpi kymmentä kysymystä, jotka ovat:
1. mitä on apologia?
2. Mitä väliä sillä on, onko Jumala olemassa?
3. Miksi mitään on olemassa?
4. Miksi maailmankaikkeus sai alkunsa? Tässä hän erityisesti puolustaa argumenttia millä on alku on oltava myös syy sille.
5. Miksi maailmankaikkeus on Hienosäädetty elämää varten?
6. Voimmeko olla hyviä ilman Jumalaa?
7. Kärsimyksen ongelma
8. Kuka Jeesus oli?
9. Nousiko Jeesus kuolleista?
10. Onko Jeesus ainoa tie Jumalan luo?
vaikka kirja on suunniteltu kristityille uskon puolustamista varten, niin se on hyvää luettavaa myös ateisteille. kirjassa alle 300 sivua.

Sulla suosittelen Dawkinsin Jumalharhaa, se vastaa hyvin kohtiin Jumalasta ja Jeesuksesta.

Jos oletetaan että kvanttityhjiö on "jotain" niin sitten kohtaan 3 ei ole vielä mitään vastausta. Jos kysytään "Miksi mitään on olemassa?" ja vastaus on "koska Jumala" niin siitä seuraa heti kysymys "Miksi sitten Jumala on olemassa?" ja ollaan takaisin ongelman alkupisteessä. Sitä ollaan vain siirretty yksi abstraktio taso ylemmästä luomalla erittäin monimutkainen tietoinen olento joka pystyy luomaan sen alemman tason yksinkertaisemman asian, i.e. kvanttityhjiön.

Kohta 4 käsiteltiinkin jo kvanttimekaniikan osalta joka on tällä hetkellä paras mahdollinen selitys aiheelle.

Kohta 5 on mielenkiintoinen mutta siihenkin pystytään vastamaan kvanttimekaniikalla. Koska kvanttityhjiö kuplii jatkuvasti, meidän universumi ei ole ainoa universumi. Kvanttityhjiö luo äärettömän määrä universumeja. Ja koska noiden universumien lähtötila riippuu siitä kvanttityhjiön sen hetkisestä randomista tilasta, nuo universumit ovat kaikki vähän erilaisia. Ne universumit joiden rakenne pystyy tukemaan elämää kehittävät elämää ja sitten tuo elämä pystyy ihmettelemään miksi universumi on sellainen että se mahdollistaa heidän olemassa olon. Ne universumit jotka eivät pysty tukemaan elämää eivät koskaan synnytä olioita jotka voivat ihmetellä universuminsa tilaa.
Eli maailmankaikkeus ei ole hienosäädetty elämää varten, me vain elämme sellaisessa universumissa joka tukee elämää koska jossei se tukisi meitä ei olisi olemassa ja emme voisi edes kysyä tuota kysymystä.

 

[JCSH]

6. Voimmeko olla hyviä ilman Jumalaa?

Onko Craigin vastaus tähän "Totta kai" vai onko Craig taas yksi tekopyhä idiootti uskovainen joka ei tunnistaisi oikeaa hyvyyttä ja moraalia vaikka sitä heitettäisiin päähän sillä?

 

[Mikkos]

Onko Craigin vastaus tähän "Totta kai" vai onko Craig taas yksi tekopyhä idiootti uskovainen joka ei tunnistaisi oikeaa hyvyyttä ja moraalia vaikka sitä heitettäisiin päähän sillä?

Craigissa, kuten muissakin uskovaisissa, on se vika että he lähtevät oletuksesta että jumala on olemassa ja soveltavat kaiken sen ympärille, kun oikeasti pitäisi lähteä puhtaalta pöydäntä ja seurata todisteita sinne minne ne vievät.
Toisin sanoen on typerää etsiä todisteita asialle jonka he jo "tietävät".

 

[JCSH]

Craigissa, kuten muissakin uskovaisissa, on se vika että he lähtevät oletuksesta että jumala on olemassa ja soveltavat kaiken sen ympärille, kun oikeasti pitäisi lähteä puhtaalta pöydäntä ja seurata todisteita sinne minne ne vievät.
Toisin sanoen on typerää etsiä todisteita asialle jonka he jo "tietävät".

Juu toki mutta jos kyse on hyvyydestä niin silloin Jumalan olemassaolo on irrelevantti. Hyvyys (ja pahuus) ovat kiinni siitä että onko ihmisellä vapaa tahto vai ei. Jossemme voi tehdä valintoja niin hyvyys ja pahuus ovat vain maailmankaikkeuden lukittuja tiloja.

Jos pitäisi määritellä hyvyys yksinkertaisesti niin sanoisin että se on tekoja joissa henkilö valitsee uhraa omaa etuaan muiden hyväksi. Josta päästään erittäin mielenkiintoiseen tilanteeseen kun verrataan ateisteja ja uskovaisia.

Ateistien on erittäin helppo olla hyviä. Ehkäpä yksinkertaisin esimerkki on se että lahjoitat rahaa johonkin hyväntekeväisyyteen jota pidät hyvänä ja teet tuon salaa jolloin et edes saa mitään sosiaalisen yhteisön antamia etuja teosta. Olet uhrannut omaa etuasi rahan muodossa muiden edun hyväksi. Olet tehnyt hyvän työn ja boom, todistettu että ei tarvita ainakaan uskoa jotta voi olla hyvä. Ja koska ateistin elämä on rajallinen, nuo plus/miinus laskelmat on suht helppoja tehdä.

Uskovaisilla taaskin homma menee vaikeammaksi. Koska "hyvien" tekojen palkintona on taivaspaikka ja pahojen tekojen rangaistuksena on ikuinen kadotus, tilanne kääntyykin niin että sun hyvät teot eivät enää olekaan hyviä koska et uhraa omaa etuasi vaan päinvastoin, ajat sitä äärimmäistä omaa etua eli iänkaikkista elämää. Iänkaikkinen elämä paratiisissa painaa paljon enemmän kupissa kuin mitkään hetkelliset maalliset teot. Eli uskovaisille "hyvät" teot ovat joko äärimmäisen oman edun tavoittelua, joka ei ole oikeasti hyvyyttä, tai pelon pakottamaa toimintaa joka myöskään ei ole hyvyyttä.
Jotta uskovainen voi tehdä jotain oikeasti hyvää, hänen pitää tehdä jotain mikä auttaa muita ihmisiä vastoin sitä mitä hän pitää jumalan tahtona.
Eli ainoa tapa uskovaisille olla oikeasti hyviä vaatii sitä että rikkoo Jumalan tahtoa.

 

[ttm]

toisesta näkökulmasta, koska maailma on täynnä pahuutta haluan uskoa että paha saa lopulta palkkansa ja koska tiedän että en ole mikään hyvä ihminen niin miten minun käykään viimeisellä tuomiolla jos en uskoisi että Jeesus on kantanut syntini ristillä puolestani. myöskin se lohduttaa että vaikka on kuinka mokannut niin voi aloitta alusta ja tietää on joku joka ymmärtää tilanteeni. ja voin rukouksessa viedä Jumalan eteen huoleni, murheeni, laiminlyöntini ja kaikki rikkomukseni. ja synnintunnustuksen jälkee itselläni on ainakin kevyempi olo, kun ei tarvitse itse kantaa kipuja ja murheita.

Tässä esillä yksi uskontojen psykologisista ilmiöistä - sen sijaan, että joutuisi työskentelemään sen eteen, että loisi olemassaolon ainoastaan sellaisille asioille, toiminnoille ja ajatuksille, joiden takana voi seistä sataprosenttisesti, voi jatkaa paskan puuhastelua kevyemmällä ololla, kun vain uskoo sopiviin asioihin.

 

[Timo 2]

No mä voin sitten vastineeksi kaivaa lisää niitä jotka ajoittaa sen tuonna 90-110 vuosille. Tälläisissä asioissa löytyy aina monia näkemyksiä kerta tuollaisten tekstien ajoittaminen on kaikkea muuta kuin eksaktia tiedettä. Mutta valtaosa uskottavimmista tutkijoista ajoittaa sen juurikin tuonne 90-110 lukujen paikkeille.
Tosin kuten jo aiemmin totesin, Luukkaan evankeliumi sisältää selkeästi silkkaa fiktioita jo ihan sen yliluonnollisen shitinkin lisäksi joten minään historiallisena teoksena tuota ei voi pitää.



Sulla suosittelen Dawkinsin Jumalharhaa, se vastaa hyvin kohtiin Jumalasta ja Jeesuksesta.

Jos oletetaan että kvanttityhjiö on "jotain" niin sitten kohtaan 3 ei ole vielä mitään vastausta. Jos kysytään "Miksi mitään on olemassa?" ja vastaus on "koska Jumala" niin siitä seuraa heti kysymys "Miksi sitten Jumala on olemassa?" ja ollaan takaisin ongelman alkupisteessä. Sitä ollaan vain siirretty yksi abstraktio taso ylemmästä luomalla erittäin monimutkainen tietoinen olento joka pystyy luomaan sen alemman tason yksinkertaisemman asian, i.e. kvanttityhjiön.

Kohta 4 käsiteltiinkin jo kvanttimekaniikan osalta joka on tällä hetkellä paras mahdollinen selitys aiheelle.

Kohta 5 on mielenkiintoinen mutta siihenkin pystytään vastamaan kvanttimekaniikalla. Koska kvanttityhjiö kuplii jatkuvasti, meidän universumi ei ole ainoa universumi. Kvanttityhjiö luo äärettömän määrä universumeja. Ja koska noiden universumien lähtötila riippuu siitä kvanttityhjiön sen hetkisestä randomista tilasta, nuo universumit ovat kaikki vähän erilaisia. Ne universumit joiden rakenne pystyy tukemaan elämää kehittävät elämää ja sitten tuo elämä pystyy ihmettelemään miksi universumi on sellainen että se mahdollistaa heidän olemassa olon. Ne universumit jotka eivät pysty tukemaan elämää eivät koskaan synnytä olioita jotka voivat ihmetellä universuminsa tilaa.
Eli maailmankaikkeus ei ole hienosäädetty elämää varten, me vain elämme sellaisessa universumissa joka tukee elämää koska jossei se tukisi meitä ei olisi olemassa ja emme voisi edes kysyä tuota kysymystä.

Craig kirjassaan lyttää ajtuksen äärettömästä määrästä universumeja. Ottaa mm. Esimerkiksi Hilbertin hotellin jolla hän perustelee äärettömän määrän asioita olevan mahdotonta.
Craig perystelee kirjassaan myös sitä, että jos jumalaa ei ole olemassa ei ole olemassa myöskään objektiivista hyvää tai pahaa. Ei ole kiintopistettä mihin moraalin perustaa.
Ts. Jos sinä ajattelet että holokausi oli väärin, se on vain sinun mielipiteesi. Natsit ajatteli sen olevan oikein. Ja jos natsit olisivat vallanneet maailman ja aivopesseet kaikki ajattelemaan holokaustin olleen oikein. Niin millä perustelet sen siltikin olleen väärin. Minä perustelen sen olleen väärin sen takia koska Jumala sanoo tappamisen olevan väärin ja Jumalalla on oikeus sanoa mikä on oikein ja mikä väärin koska hän on luonut tämän koko universumin ja ihmiset myös.

 

[JCSH]

Craig kirjassaan lyttää ajtuksen äärettömästä määrästä universumeja. Ottaa mm. Esimerkiksi Hilbertin hotellin jolla hän perustelee äärettömän määrän asioita olevan mahdotonta.

Ja minkäslaiset teoreettiset ja laskelmat Craig pystyy antamaan tuon "lyttäämisen" tueksi?
Vai onko se vain turhanpäiväistä filosofista käsien heiluttelua?

Craig perystelee kirjassaan myös sitä, että jos jumalaa ei ole olemassa ei ole olemassa myöskään objektiivista hyvää tai pahaa. Ei ole kiintopistettä mihin moraalin perustaa.
Ts. Jos sinä ajattelet että holokausi oli väärin, se on vain sinun mielipiteesi. Natsit ajatteli sen olevan oikein. Ja jos natsit olisivat vallanneet maailman ja aivopesseet kaikki ajattelemaan holokaustin olleen oikein. Niin millä perustelet sen siltikin olleen väärin. Minä perustelen sen olleen väärin sen takia koska Jumala sanoo tappamisen olevan väärin ja Jumalalla on oikeus sanoa mikä on oikein ja mikä väärin koska hän on luonut tämän koko universumin ja ihmiset myös.

Siis mitä vittua, väitätkö sä oikeasti että ilman Jumalaa et tietäisi että tappaminen on väärin?
Tuolla osoitat vain ja ainoastaan sen että et ole millään tasolla moraalinen henkilö, olet vain sokea seuraaja joka käyttäytyy miten käyttäytyy puhaasti pelon seurauksena.

 

[Timo 2]

Ja minkäslaiset teoreettiset ja laskelmat Craig pystyy antamaan tuon "lyttäämisen" tueksi?
Vai onko se vain turhanpäiväistä filosofista käsien heiluttelua?



Siis mitä vittua, väitätkö sä oikeasti että ilman Jumalaa et tietäisi että tappaminen on väärin?
Tuolla osoitat vain ja ainoastaan sen että et ole millään tasolla moraalinen henkilö, olet vain sokea seuraaja joka käyttäytyy miten käyttäytyy puhaasti pelon seurauksena.

kerrohan miten perustelet holokausti olleen OBJEKTIIVISESTI VÄÄRIN.

 

[ttm]

Craig perystelee kirjassaan myös sitä, että jos jumalaa ei ole olemassa ei ole olemassa myöskään objektiivista hyvää tai pahaa. Ei ole kiintopistettä mihin moraalin perustaa.

Kappas, kuvittelin, että tuo on useimmille ajatteleville ihmisille täysin ilmeistä. Ei tietenkään ole objektiivista hyvää tai pahaa, ne ovat mielivaltaisia määritelmiä ja väistämättä subjektiivisia. Esimerkiksi yksilön/itsen selviytymisen kannalta "hyvä" ja "paha" ovat eri asioita kuin yhteisön. Lähimmäksi "objektiivista" hyvää / pahaa päästäneen jollain sen tyylisellä määritelmällä, että se on hyvää, mikä edistää sellaisen yhteiskunnan rakentumista, jossa mahdollisimman monella olisi mahdollisimman hyvä elää.

Ts. Jos sinä ajattelet että holokausi oli väärin, se on vain sinun mielipiteesi. Natsit ajatteli sen olevan oikein. Ja jos natsit olisivat vallanneet maailman ja aivopesseet kaikki ajattelemaan holokaustin olleen oikein. Niin millä perustelet sen siltikin olleen väärin.

Totta kai se on vain mielipide. Itse perustelisin ihmisten mielivaltaisen tappamisen olevan "väärin" siksi, koska en halua elää sellaisessa yhteiskunnassa. Eikä sillä ole väliä, kuka on samaa mieltä kanssani, mutta toivoisin vain pystyväni elää sellaisessa yhteiskunnassa, jossa mahdollisimman moni jakaa kyseisen määritelmän.

Minä perustelen sen olleen väärin sen takia koska Jumala sanoo tappamisen olevan väärin ja Jumalalla on oikeus sanoa mikä on oikein ja mikä väärin koska hän on luonut tämän koko universumin ja ihmiset myös.

Eli jos joku päivä tulisit tulokseen, että Jumalaa ei ole, niin tappaminen olisi mielestäsi ihan ok? Pelottavaa sakkia te uskovaiset.

 

[Timo 2]

Kappas, kuvittelin, että tuo on useimmille ajatteleville ihmisille täysin ilmeistä. Ei tietenkään ole objektiivista hyvää tai pahaa, ne ovat mielivaltaisia määritelmiä ja väistämättä subjektiivisia. Esimerkiksi yksilön/itsen selviytymisen kannalta "hyvä" ja "paha" ovat eri asioita kuin yhteisön. Lähimmäksi "objektiivista" hyvää / pahaa päästäneen jollain sen tyylisellä määritelmällä, että se on hyvää, mikä edistää sellaisen yhteiskunnan rakentumista, jossa mahdollisimman monella olisi mahdollisimman hyvä elää.



Totta kai se on vain mielipide. Itse perustelisin ihmisten mielivaltaisen tappamisen olevan "väärin" siksi, koska en halua elää sellaisessa yhteiskunnassa. Eikä sillä ole väliä, kuka on samaa mieltä kanssani, mutta toivoisin vain pystyväni elää sellaisessa yhteiskunnassa, jossa mahdollisimman moni jakaa kyseisen määritelmän.



Eli jos joku päivä tulisit tulokseen, että Jumalaa ei ole, niin tappaminen olisi mielestäsi ihan ok? Pelottavaa sakkia te uskovaiset.

Ei, vaan silloin se olisi vain minun subjektiivinen mielipide että tappaminen on väärin. Jos olisit johdonmukainen, niin lopulta se että jumalaa ei ole johtaisi sihen, että kansainvälistä rikostuomioistuinta ei tarvita mihinkään. moraali olisi vain ja tappaminen olisi väärin jossain mutta ei kaikkialla. jos täällä tappaminen on väärin, niin millä perustelet että se olisi myös syyriassa väärin. assad kun nyt sattuu pitämään vastustajiensa murhaamisesta, niin sekin on vain hänen mielipiteensä. ihan yhtä pätevä kuin sinunkin jolloinka emme saisi mennä puuttumaan asiaan vaikka assad järjestäisi syyriassa kansanmurhan. tämä siis jos Jumalaa ei ole ja moraali olisi vain subjektiivistä.

 

[Sceppe]

Ei, vaan silloin se olisi vain minun subjektiivinen mielipide että tappaminen on väärin. Jos olisit johdonmukainen, niin lopulta se että jumalaa ei ole johtaisi sihen, että kansainvälistä rikostuomioistuinta ei tarvita mihinkään. moraali olisi vain ja tappaminen olisi väärin jossain mutta ei kaikkialla. jos täällä tappaminen on väärin, niin millä perustelet että se olisi myös syyriassa väärin. assad kun nyt sattuu pitämään vastustajiensa murhaamisesta, niin sekin on vain hänen mielipiteensä. ihan yhtä pätevä kuin sinunkin jolloinka emme saisi mennä puuttumaan asiaan vaikka assad järjestäisi syyriassa kansanmurhan. tämä siis jos Jumalaa ei ole ja moraali olisi vain subjektiivistä.

Väititkö että raamatun mukaan tappaminen on väärin kaikissa tapauksissa?

 

[JCSH]

kerrohan miten perustelet holokausti olleen OBJEKTIIVISESTI VÄÄRIN.

Mitenkä sä sitten tulkitset Jumalan tahtoa ja sitä että mikä on Jumalan mielestä väärin ja mikä oikein?

Lopulta uskovaistenkin moraali on subjektiivista, ne valitsee Raamatusta ne asiat joita pitää oikeina ja hylkää ne jota pitää väärinä.
Ei-uskovaiset vaan skippaavat tuon turhan vaiheen jossa lukevat Raamatusta ohjeita ja sen sijaan vaan järkeilevät homman itse alusta alkaen.

 

[cman]

Eli jos joku päivä tulisit tulokseen, että Jumalaa ei ole, niin tappaminen olisi mielestäsi ihan ok? Pelottavaa sakkia te uskovaiset.

Juu jokseenkin pelottava ajatus, että maailmalla pyörii miljardeja kristittyjä, joiden tappamisvimmaa estää vain sokea usko mielikuvitusolentoon.

 

[Timo 2]

Juu jokseenkin pelottava ajatus, että maailmalla pyörii miljardeja kristittyjä, joiden tappamisvimmaa estää vain usko mielikuvitusolentoon.

etkö lukenut vastaustani ylempää. jos jumalaa ei ole olemassa ja jos ollaan johdonmukaisia niin moraali on vastaava tykkääkö mansikka vai suklaajäätelöstä. ja jos näin ei ole perustele miksi ei.

 

[E_Mustakari]

Mulle tuli vahva epäilys kahden viime aikoina aktiivisesti kirjoitelleen nimimerkin harrastavan vilunkipeliä.
Johtaakohan kristinusko tiettyyn, harvinaiseen ja toistuvaan kirjoitusvirheeseen vai altistaako kenties jokin kirjoitustaidottomuutta aiheuttava myös jeesususkoon..ettei tässä nyt vain haisisi yhtäaikaisesti peikolta ja altterilta? Toki runsas raamatun lukeminen saattaa tartuttaa omituisen kirjoitustyylin myös nettikirjoitteluun.

 

[ratkakapu]

etkö lukenut vastaustani ylempää. jos jumalaa ei ole olemassa ja jos ollaan johdonmukaisia niin moraali on vastaava tykkääkö mansikka vai suklaajäätelöstä. ja jos näin ei ole perustele miksi ei.

Ihminen kykenee empatiaan, eli asettamaan itsensä toisen asemaan. Jos minä sallin tappamisen, niin sallin myös itseni tappamisen. Sen sijaan jos kiellän itseni tappamisen ja muutkin kieltävät itsensä tappamisen, niin tämä johtaa loogisesti tilanteeseen, että ketään ei saa tappaa (paitsi poikkeustilanteissa)

Se, että naapurini tykkää mansikkajäätelöstä, vaikka suklaajätski on selvästi parempaa ei sinänsä kutkuta minun perskarvojani eikä varsinkaan altista minua minkäänlaiseen vaaraan. Vaikka toki varsinkin uskonnolliset yhteisöt ovat erittäin kovia kieltämään heitä itseään koskemattomia asioita muilta, varsinkin seksuaalisuuden toteuttamista.

E: Ja sellainen seikka vielä toki pitää huomauttaa, että ihminen on laumaeläin. Laumaeläimille on lajityypillistä käytöstä silloin tällöin asettaa lauman etu oman edun edelle. Olisi kiva, jos itse saisin varastaa, mutta olisi laumalleni helvetin huono, jos joku varastaa meiltä. Meidän täytyy kieltää siis varastaminen, koska se on lauman etu.

 

[Timo 2]

Mitenkä sä sitten tulkitset Jumalan tahtoa ja sitä että mikä on Jumalan mielestä väärin ja mikä oikein?

Lopulta uskovaistenkin moraali on subjektiivista, ne valitsee Raamatusta ne asiat joita pitää oikeina ja hylkää ne jota pitää väärinä.
Ei-uskovaiset vaan skippaavat tuon turhan vaiheen jossa lukevat Raamatusta ohjeita ja sen sijaan vaan järkeilevät homman itse alusta alkaen.

5. käsky käännettynä hepreasta kuuluisi ymmärtääkseni kääntää, että älä murhaa. joka tarkoitta että meidän ei pidä ottaa oikeutta omiin käsiin. Asepalvelus on tulkinnan varainen kysymys. siilä paavali sanoo myös että ei esivalta turhaan miekkaa kanna.