Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Tenebrae Aeternae]

Jumala loi ihmisen kuvakseen, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Jokin meni kuitenkin pieleen.

Sadistinen, välinpitämätön ja pahimman luokan narsisti jumala on, kun tuota maailman menoa katselee. Että siinä mielessä ehkäpä se meni just niinkuin pitikin, eikä mikään varsinaisesti sitten mennytkään pieleen.

 

[Cave_man_X]

Raamattu kertoo ajanjaksosta, jota elämme parhaillaan. Elämme lopun aikoja. Vimeiset hetket ovat pian käsillä. Jeesus saapuu takaisin maanpäälle. Väärämieliset tuomitaan ja vanhurskaat saavat periä maan. Raamattu kertoo kyseisestä ajanjaksosta mm. tulee olemaan suuria määnjäristyksiä paikka paikoin, ruttotauteja, kansakunnat nousevat toisiaan vastaan. Mutta tämä ei ole vielä loppu. Monet luopuvat uskosta. Taivaalla tulee näkymään ihmisen pojan merkki. Raamattu kertoo myös merkeistä taivaalla. Kuu värjäytyy vereen ja aurinko ei anna valoaan. Vrt. auringon ja kuunpimennykset. Kaikkien silmät näkevät Kristuksen saapu´van voimassa ja kunniassa viimeisen pasuunan soidessa mukanaan taivaan enkelien lukematon armeija. Kuka voi silloin enää pelastua?

 

[cman]

Ennalta tietämys ei pakota ennaltamääräävyyteen. Joten pahuuden ongelma ei varsinaisesti ole ongelma, koska ihminen itse on pahuutensa takana.

Pakottaa, koska edelleen jumala joko tietää tai ei tiedä. Ei ole olemassa välimuotoa. Jos jumala tietää, hän antaa pahasuopaisuudessaan pahan tapahtua ts. loi ihmisen epäonnistuvaksi.

 

[Tenebrae Aeternae]

Raamattu kertoo kyseisestä ajanjaksosta mm. tulee olemaan suuria määnjäristyksiä paikka paikoin, ruttotauteja, kansakunnat nousevat toisiaan vastaan.

Kerropa missä vaiheessa ihmisen historiaa joku noista asoista ei olisi ollut arkipäivää?

 

[Timo 2]

Juuh mikä siinä jos heitetään kriittinen ajattelu täysin roskakoriin ja vedetään puhtaasti fiilispohjalta. Niin ja muutetaan sanan "fakta" merkitys.

Btw, Muhammedista on myös historiallista aineistoa, paljon enemmän kuin Daavidista, ehkä sun pitäisi sittenkin ryhtyä muslimiksi?

Uusi Testamentti kertoo oikesti elämästä ja on 1. vuosisadalla esim apostolien teot on täynnä oikeita paikan nimiä joita keskiaikainen munkki ei millään ole voinut kertoa, joten Uusi Testamentti on täytynyt olla aikalaisen kirjoittama. ja tapahtumat olivat kyllä aikalaisten tiedossa. esim Luukaksen evankeliumin 1 luku 1-4 jakeet.

Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista, sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus, että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu.

voisit yksilöidä sun Raamattukritiikkisi.

ymmärtääkseni koraani ei sano muhamedin tehneen ihmeitä. ja koraanin historiallisuus on ymmärtääkseni hieman niin ja näin, toki muhamed on ollut olemassa, mutta on myös stalinkin ollut olemassa. kirstinukon hedelmä on ollut paljon parempi kuin islamin tai kommunismin hedelmä, jos katsotaa kokohiestoriaa eikä vain parjata että kristityt ovat suvaitsemattomia.

 

[Cave_man_X]

No mikäli Jehovan Todistajiin on uskominen Saatana heitettiin maanpälle v.1914. Samana vuonna syttyi ensimäinen maailmansota ja niin sitten myöhemmin toinen maailmansota. Mutta nykyisen juutalaisvaltion olemassaolo on vahva merkki Jeesuksen toisesta tulemisesta. Jeesus saapuu siis öljymäelle Israeliin. Arabit eivät tietenkään haluaisi sitä, että juutalaisvaltio olisi edes olemassa. Esim. Iran suunnittelee mahdolisesti Venäjän kanssa "taktista iskua" Israeliin.

 

[Cave_man_X]

Kyseinen osuus liittyy siihen, että Mikael enkeleineen kävi sotaa taivaassa Saatanaa vastaan. Saattaa vaikuttaa erään tietkonepelin juonelta, mutta Raamatun mukaan on tosiasia. Itse en ota kantaa vuosilukuihin. Kyseessä ylienkeli Mikael, oliko Jeesus en ole varma. Jehovan Todistajajien mukaan Jeesus on ylienkeli Mikael, itse en ole niin varma asiasta.

 

[cman]

Voidaan toki keskustella raamatun luotettavuudesta, jos niin haluat. Mutta se on toinen aihe.
Niin moni asia Raamatussa on todettu argeologisesti paikkansa pitäväksi(esim aikoinaan kiistettiin Kuningas Daavidin olemassa olo kun ei löytynyt muita lähteitä kas kummaa jälkikäteen on osoitettu daavidin olevan olemassa. Raamattu on muutenkin täynnä historiallista faktaa, jolle löytyy tuki raamatun ulkopuolelta) joten on parempi lähtökohta on hyväksyä että Raamattu kertoo totuuden, kuunnes toisin todistetaan ja jos jokin kohta vähän heittää niin se ei tee muita raamatun kohtia turhaksi argeologisesti, kuin että Raamattu on väärässä kunnes toisin todistetaan ja jos jokin toinen kohta todetaan olevan faktaa, niin kiistetään muut kodat mitä ei ole osoitettu vielä faktaksi.

Lucky Lukessakin on historiallista faktaa, jolle löytyy historiallinen tuki Lucky Luken ulkopuolelta. Eli tästäkö pitää vetää johtopäätös, että villissä lännessä oli oikeasti heppu jonka nimi oli Luke joka oli varjoansa nopeampi. Hänellä seurassaan oli myös puhuva hevonen. Tämä on faktaa niinkauan kuin toisin todistetaan.

 

[Cave_man_X]

Saatanan puolella olevat enkeli ovat ns. demooneja. Niistä johtuu maailman pahuus. Taivaan avaruuksisssa vaikuttavat henkivallat. Eli tällähetkellä maailma on saatanan vallassa. Ihmettelen kyllä jos Jeesus voitti saatanan Golgatalla, miten saatana olisi vielä tämän maailman johtaja?

 

[greenlight]

Niin moni asia Raamatussa on todettu argeologisesti paikkansa pitäväksi(esim aikoinaan kiistettiin Kuningas Daavidin olemassa olo kun ei löytynyt muita lähteitä kas kummaa jälkikäteen on osoitettu daavidin olevan olemassa. Raamattu on muutenkin täynnä historiallista faktaa, jolle löytyy tuki raamatun ulkopuolelta) joten on parempi lähtökohta on hyväksyä että Raamattu kertoo totuuden, kuunnes toisin todistetaan --

Raamatun historiallinen todisteluvoima on juurikin kuten kuvailit – anekdoottista. Daavidista ei ole muuta todistusaineistoa kuin jokin maininta jossain kivilaatassa, jonka historoitsijat/kielitieteilijät ovat tulkinneet viittaavan kuningas Daavidiin. Sillä, että Raamatussa on totuuden hippusia siellä ja täällä, ei voi päätellä yhtään mitään Raamatun muiden väittämien todenperäisyydestä.

Ja kun aletaan mennä yliluonnollisuuksiin, niin silloin sillä ei ole mitään väliä, onko Raamatussa "arkeologisessa mielessä" jotain järkeä, koska arkeologia ja muinaishistoria eivät käsittele jumalvoimia.

 

[cman]

Se oli kyllä Lucky Luke joka voitti Billy the Kidin. Siksi maailmassa ei ole enää pahuutta. Tapauksesta on kuvakin olemassa, katso vaikka. Jeesuksen voitosta ei ole edes kuvaa raamatussa. Lucky Luke > Jeesus

 

[Timo 2]

Lucky Lukessakin on historiallista faktaa, jolle löytyy historiallinen tuki Lucky Luken ulkopuolelta. Eli tästäkö pitää vetää johtopäätös, että villissä lännessä oli oikeasti heppu jonka nimi oli Luke joka oli varjoansa nopeampi. Hänellä seurassaan oli myös puhuva hevonen. Tämä on faktaa niinkauan kuin toisin todistetaan.

lucky luke on kirjoitettu fiktiona. luukas kirjoitti faktana. lucky luke on kirjoitettu 100-200 vuotta sen jälkeen mihin aikaan lucky luke sijoituu. Jeesus kuoli arviolta 30-32 jkr. paavalin kirjeet on kirjoitettu 50 luvulla, apostolien teot 60 luvun alkupuolella. johanneksen ilmestys on viimeisin Uuden Testamentin kirjoista ja sekin on kirjoitettu 1. vuosisadalla Kun kristinusko levisi 1. vuosisadalla Jeesuksen kuolema oli tunnettu tosiasia.
Pikkasen eroa lukey lukeen

 

[valexi]

Mikä siinä agnostismissa sanana on niin häiritsevää, että se pitää aina yrittää puristaa pois asteikolta tarpeettomana? Itse olen aina tulkinnut asian niin, että ateisti uskoo, että jumalia ei ole (tietoa tästä lienee mahdoton saavuttaa) ja agnostikko ei niinkään ota kantaa (itse lähinnä sen valossa, että ei ole tietoa).

Agnostikko mielletään yleisesti siten, että jumalan olemassa olon mahdollisuus on 50%. Mielestäni se on järjetöntä. Jos teen nyt Eurojackpotin ja en katso arvonnan tulosta, niin mahdollisuudet siihen että voitin ei ole 50%.

Itse olen de facto ateisti. En voi olla 100% varma, että jumalaa ei ole. Mutta pidän sitä erittäin epätodennäköisenä.

 

[Timo 2]

Raamatun historiallinen todisteluvoima on juurikin kuten kuvailit – anekdoottista. Daavidista ei ole muuta todistusaineistoa kuin jokin maininta jossain kivilaatassa, jonka historoitsijat/kielitieteilijät ovat tulkinneet viittaavan kuningas Daavidiin. Sillä, että Raamatussa on totuuden hippusia siellä ja täällä, ei voi päätellä yhtään mitään Raamatun muiden väittämien todenperäisyydestä.

Ja kun aletaan mennä yliluonnollisuuksiin, niin silloin sillä ei ole mitään väliä, onko Raamatussa "arkeologisessa mielessä" jotain järkeä, koska arkeologia ja muinaishistoria eivät käsittele jumalvoimia.

otetaan vakka luukas esimerksi. hä kirjoitti Luukkaan evankeliumin ja Apostolien teot. molemmat kirjat vilisevät historiallisia tosiasioita joita vain silminnäkiä tai silminnäkiöitä haastatellut voi tietää. molemmissä hän kirjoittaa myös yliluonnollisista ihmeistä.

 

[Timo 2]

Agnostikko mielletään yleisesti siten, että jumalan olemassa olon mahdollisuus on 50%. Mielestäni se on järjetöntä. Jos teen nyt Eurojackpotin ja en katso arvonnan tulosta, niin mahdollisuudet siihen että voitin ei ole 50%.

Itse olen de facto ateisti. En voi olla 100% varma, että jumalaa ei ole. Mutta pidän sitä erittäin epätodennäköisenä.

Eli ei mikään räjähti ei missään ihan itsestään ja PAM melkein 15 mrd vuotta myöhemmin erilaisten vaiheiden kautta vastoin termodynamiikan 2. pääsäääntöä sinä putkahdit tänne ilman mitään syytä(ei en puhu vanhemmistasi he varmaan halusivat sinut, muttaa sitä en tarkoittanut vaan puhuin paljon isommasta prosessista)?
tämä vaatii aikamoista uskoa.

 

[Timo 2]

Saatanan puolella olevat enkeli ovat ns. demooneja. Niistä johtuu maailman pahuus. Taivaan avaruuksisssa vaikuttavat henkivallat. Eli tällähetkellä maailma on saatanan vallassa. Ihmettelen kyllä jos Jeesus voitti saatanan Golgatalla, miten saatana olisi vielä tämän maailman johtaja?

Ei se ihan noin suoraaviivaista ole että demonit olisivat ykksin vastuussa maailman pahuudesta, vaikka saatana saikin ihmisen lankeamaan syntiin, niin ihminen on täysin vastuussa valinnoistaan ja osa ihmisen valinnoista lisää valitettavasti tuskaa maanpäällä.

 

[cman]

lucky luke on kirjoitettu fiktiona. luukas kirjoitti faktana. lucky luke on kirjoitettu 100-200 vuotta sen jälkeen mihin aikaan lucky luke sijoituu. Jeesus kuoli arviolta 30-32 jkr. paavalin kirjeet on kirjoitettu 50 luvulla, apostolien teot 60 luvun alkupuolella. johanneksen ilmestys on viimeisin Uuden Testamentin kirjoista ja sekin on kirjoitettu 1. vuosisadalla Kun kristinusko levisi 1. vuosisadalla Jeesuksen kuolema oli tunnettu tosiasia.
Pikkasen eroa lukey lukeen

Raamattukin on kirjoitettu yhtälailla fiktiona, jossa on tosiasiallisia henkilöitä ja paikkoja. Kukaan raamatun kirjoittajista ei tavannut Jeesusta edes henkilökohtaisesti, joten noilla ajoilla ei ole mitään merkitystä. Sitäpaitsi jos aika olisi argumentti niin meidän pitäis uskoa enemmän Kungfutsea, sehän tuon rakkauden kaksoiskäskynkin kirjoitti jo 500 vuotta ennen Jeesusta. Jeesus vain kopioi, kun ei itse osannut. Aika paska noin niinku jumalan pojaksi.

Toki tosiaan on hyvinkin mahdollista on että tuohon aikaan kuoli joku Jeesus niminen, mutta se ei tarkoita sitä, että hän olisi ollut jumalan poika tai tehnyt edes mitään yliluonnollista. Lucky Luke ei muuten ole edes kuollut, Luken seikkailut jatkuu edelleen. Lucky Luke on siis parempi kuin joku Jeesus, joka helposti tapettiin.

 

[ttm]

PAM melkein 15 mrd vuotta myöhemmin erilaisten vaiheiden kautta vastoin termodynamiikan 2. pääsäääntöä sinä putkahdit tänne

Takaisin fysiikan tunnille.

 

[Timo 2]

Takaisin fysiikan tunnille.

ihan oikein meni. lanaus wikipediasta:

"Termodynamiikan toinen pääsääntö: entropian kasvu

• eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa ja vapaa energia vähenee.
• tai eristetyn systeemin kokonaisentropia kasvaa
• tai lämpöä ei voi muuttaa täydellisesti työksi
• tai kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen

Mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti, mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden (hiukkaset voivat järjestyä "epäjärjestykseen" monilla tavoin, "järjestykseen" vain yhdellä tavoin), etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suuressa mittakaavassa, ts. suurella määrällä tapahtumia aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa."

sovella tämä informaatioon tai lämpöön.
mikä meni muka pieleen?

 

[ttm]

mikä meni muka pieleen?

Väitteesi, että eristämättömän systeemin (maapallo) hetkellinen järjestyksen kasvu (ihmisen putkahtaminen) olisi vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä.

 

[cman]

mikä meni muka pieleen?

Maapallo ei ole eristetty systeemi.

 

[Timo 2]

puhuin maailmankaikkeudesta eristettynä systeeminä.

 

[Mikkos]

Eli ei mikään räjähti ei missään ihan itsestään ja PAM melkein 15 mrd vuotta myöhemmin erilaisten vaiheiden kautta vastoin termodynamiikan 2. pääsäääntöä sinä putkahdit tänne ilman mitään syytä(ei en puhu vanhemmistasi he varmaan halusivat sinut, muttaa sitä en tarkoittanut vaan puhuin paljon isommasta prosessista)?
tämä vaatii aikamoista uskoa.

No ei se nyt ihan näinkään mene.
Ensinnäkin: olet ilmeisesti astrofyysikko ja osaat todistaan tämän teorian vääräksi:

Itse en ole astrofyyskko, joten en osaa sanoa juuta enkä jaata, mutta uskon jos minua viisaampi astrofyysikko näin sanoo.

 

[Mikkos]

puhuin maailmankaikkeudesta eristettynä systeeminä.

Maailmankaikkeus ei ole eristetty systeemi.

 

[Cave_man_X]

Juu ihminen on kyllä leikkinyt Jumalaa ja alistanut lajeja puolelleen. Myös aiheuttanut toiminnallaan täydellisen systeemin täydellisen epäjärjestyksen. Jos ajatellaan Jumala 1 ja ihminen 0. Vaikka Jumala olisi 1 niin 0 pitää myös olla olemassa koska koodi ei muuten toimi kunnolla.

 

[ttm]

puhuin maailmankaikkeudesta eristettynä systeeminä.

Miten ymmärrät tuon lainaamasi "Mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti"?

 

[Mikkos]

Juu ihminen on kyllä leikkinyt Jumalaa ja alistanut lajeja puolelleen. Myös aiheuttanut toiminnallaan täydellisen systeemin täydellisen epäjärjestyksen. Jos ajatellaan Jumala 1 ja ihminen 0. Vaikka Jumala olisi 1 niin 0 pitää myös olla olemassa koska koodi ei muuten toimi kunnolla.

Ei ole mitään "täydellistä epäjärjestystä". Tämän sun "epäjärjestyksen" selittää sellainen jännä ilmiö kuin evoluutio. Oletko koskaan kuullut? Voisit tutkia asiaa.
Kerrotko miten ihminen on leikkinyt jumalaa ja mikä on sa alkuperäinen "järjestys" mikä mielestäsi on nyt epäjärjestyksessä?

 

[Cave_man_X]

Jätän tämän väittelyn itseäni viisaampien ratkaistavaksi ja vaikenen, koska olen kirjoittanut "typeriä". Viisaammat ratkaiskoon universumien lait oppiensa mukaan.

 

[Sceppe]

otetaan vakka luukas esimerksi. hä kirjoitti Luukkaan evankeliumin ja Apostolien teot. molemmat kirjat vilisevät historiallisia tosiasioita joita vain silminnäkiä tai silminnäkiöitä haastatellut voi tietää. molemmissä hän kirjoittaa myös yliluonnollisista ihmeistä.

Luukas ei kirjoittanut Luukkaan evankeliumia. Sama juttu muissa evankeliumeissa.

Kerrotko että miksi evankeliumeissa on ristiriitoja keskenään.

 

[valexi]

Eli ei mikään räjähti ei missään ihan itsestään ja PAM melkein 15 mrd vuotta myöhemmin erilaisten vaiheiden kautta vastoin termodynamiikan 2. pääsäääntöä sinä putkahdit tänne ilman mitään syytä(ei en puhu vanhemmistasi he varmaan halusivat sinut, muttaa sitä en tarkoittanut vaan puhuin paljon isommasta prosessista)?
tämä vaatii aikamoista uskoa.

Myönnän, etten tunne maailmankaikkeuden synnyn vaiheita, mutta uskonnolla onkin aika mielenkiintoinen taipumus täyttää aina tämä tyhjiö, jota ei tunneta.

Nykyään fyysikoiden ja luonnontieteilijöiden selittäessä näitä aiemmin tuntemattomia arvoituksia ovat teistit joutuneet ahtaalle. Joissain piireissä jopa kehoitetaan olematta tutkimatta liian syvällisesti asioita, jotta uskonnolle jäisi enemmän tilaa.

 

[Timo 2]

Maailmankaikkeus ei ole eristetty systeemi.

Ymmärtääkseni maailman kaikkeus on kaikkeus on kaikki mitä täällä on ja se sai alkunsa jonkin pisteen räjähdyksestä tilattomassa, ajattomassa ja painottomassa tilassa.lähdettä sille että maailmankaikkeus ei olisi eristetty systeemi?

No ei se nyt ihan näinkään mene.
Ensinnäkin: olet ilmeisesti astrofyysikko ja osaat todistaan tämän teorian vääräksi:

Itse en ole astrofyyskko, joten en osaa sanoa juuta enkä jaata, mutta uskon jos minua viisaampi astrofyysikko näin sanoo.

referoisitko hieman mistä on kyse. englanti ei näin monimutkasiten asioiden osalta taivu kovin hyvin?

Miten ymmärrät tuon lainaamasi "Mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti"?

eikainyt tasaisesta kuumasta alkuaine/hiukkasmassasta synny näin monimutkaista maailmaa tähtineen, planeettoineen ja kaiken päälle ihmisen oletettu evoluutiokehitys.
voisin tulkita tämän viittaavan esim, vesi nousee hieman ylöspäin letkussa, jotta sen potentiaalienergia lopulta pienenisi, ja vesi tulisi letkua pitkin lattialle.

 

[JCSH]

otetaan vakka luukas esimerksi. hä kirjoitti Luukkaan evankeliumin ja Apostolien teot. molemmat kirjat vilisevät historiallisia tosiasioita joita vain silminnäkiä tai silminnäkiöitä haastatellut voi tietää. molemmissä hän kirjoittaa myös yliluonnollisista ihmeistä.

Luukkaan evankeliumi sisältää yhden Uuden Testamentin selvimmistä fiktionaalisista tarinoista (siis poislukien kaikki yliluonnollinen). Ja se on Jouluevankeliumi.
Jo tuo osoittaa sen että Luukkaan evankeliumi tähtäsi kaikkeen muuhun kuin historialliseen tarkkuuteen.

 

[Timo 2]

Luukkaan evankeliumi sisältää yhden Uuden Testamentin selvimmistä fiktionaalisista tarinoista (siis poislukien kaikki yliluonnollinen). Ja se on Jouluevankeliumi.
Jo tuo osoittaa sen että Luukkaan evankeliumi tähtäsi kaikkeen muuhun kuin historialliseen tarkkuuteen.

mikä jouluevankeliumissa muka ei täsmää?

 

[Timo 2]

No ei se nyt ihan näinkään mene.
Ensinnäkin: olet ilmeisesti astrofyysikko ja osaat todistaan tämän teorian vääräksi:

Itse en ole astrofyyskko, joten en osaa sanoa juuta enkä jaata, mutta uskon jos minua viisaampi astrofyysikko näin sanoo.

Tähän vielä seemoinen juttu, ymmärtääkseni filosofiassa on jo pitkään hyväksytty näkemys, tyhjästä ei voi nyhjästä. ei mistään ei voi tulla vaikka atomia, ennergiaa, planeettoja, ja niiin edelleen.
eli joko maailmankaikkeus on ikuinen tai ikuinen jumala on luonut maailmankaikkeuden. viisaampi saa korjata, mutta näin olen ymmärtänyt.

 

[JCSH]

mikä jouluevankeliumissa muka ei täsmää?

No homma lähtee perseelleen heti alussa:
1 Ja tapahtui niinä päivinä, että keisari Augustukselta kävi käsky, että kaikki maailma oli verolle pantava. => Väärin
2 Tämä verollepano oli ensimmäinen ja tapahtui Kyreniuksen ollessa Syyrian maaherrana. => Väärin
3 Ja kaikki menivät verolle pantaviksi, kukin omaan kaupunkiinsa. => Väärin
4 Niin myös Joosef lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista ja meni verollepanoa varten Juudeaan, Daavidin kaupunkiin Betlehemiin, sillä hän kuului Daavidin sukuun. => Väärin ja suorastaan naurettava idea

Ainoa syy Jouluevankeliumille on se että varhaisessa kristinuskossa Jeesus oli Nasaretilainen joka ei taaskaan sopinut juutalaisten ennustuksiin joten sitten joku keksi jouluevankeliumin täysin naurettavana tapana siirtää Jeesuksen syntymä Betlehemiin (juutalaisten näkökulmasta se oikea syntymäpaikka messiaalle) ja samalla saaden siitä Davidin jälkeläisen.

 

[JCSH]

Tähän vielä seemoinen juttu, ymmärtääkseni filosofiassa on jo pitkään hyväksytty näkemys, tyhjästä ei voi nyhjästä. ei mistään ei voi tulla vaikka atomia, ennergiaa, planeettoja, ja niiin edelleen.
eli joko maailmankaikkeus on ikuinen tai ikuinen jumala on luonut maailmankaikkeuden. viisaampi saa korjata, mutta näin olen ymmärtänyt.

Jos et voi tyhjästä nyhjästä kvanttityhjiötä niin et sä siitä tyhjästä kyllä pysty äärettömästi monimutkaisempaa jumalaakaan nyhjästä.

 

[Sceppe]

Tähän vielä seemoinen juttu, ymmärtääkseni filosofiassa on jo pitkään hyväksytty näkemys, tyhjästä ei voi nyhjästä. ei mistään ei voi tulla vaikka atomia, ennergiaa, planeettoja, ja niiin edelleen.
eli joko maailmankaikkeus on ikuinen tai ikuinen jumala on luonut maailmankaikkeuden. viisaampi saa korjata, mutta näin olen ymmärtänyt.

Tämä väite on nähty aikaisemminkin. Ja koska maailmankaikkeus ei voi olla ikuinen niin johtapäätös että jumala on totta.

 

[Timo 2]

Jos et voi tyhjästä nyhjästä kvanttityhjiötä niin et sä siitä tyhjästä kyllä pysty äärettömästi monimutkaisempaa jumalaakaan nyhjästä.

en pystykkään. Hän on aina ollut olemassa.

 

[Timo 2]

Tämä on väite on nähty aikaisemmin. Ja koska maailmankaikkeus ei voi olla ikuinen niin johtapäätös että jumala on totta.

Joo, näin olen asiat ymmärtänyt.
Kerro mikä meni pieleen?

 

[JCSH]

en pystykkään. Hän on aina ollut olemassa.

No se kvanttityhjiö on aina ollut olemassa. Yksinkertaisempi selitys kuin se että jumala on aina ollut olemassa.

 

[Timo 2]

No se kvanttityhjiö on aina ollut olemassa. Yksinkertaisempi selitys kuin se että jumala on aina ollut olemassa.

no kerro mistä siihen kvanttityhjiöön tuli energia tai massa. tyhjiö tarkoitta ymmärtääkseni, että ei ole mitään. Vastaukseksi ei kelpaa pieni piste joka räjähti. mistä se pieni piste tuli. ja jos se pieni ääretön piste on olllut aina olemassa, miksi se räjähti juuri silloin?

 

[valexi]

Vastaukseksi ei kelpaa pieni piste joka räjähti. mistä se pieni piste tuli. ja jos se pieni ääretön piste on olllut aina olemassa, miksi se räjähti juuri silloin?

Mistä se jumala tuli? Jos se on aina ollut, niin miksi se rakensi tämän universumin/multiversumin juuri x miljardia vuotta sitten? Itselläni olisi ollut tylsää jo x - 1 miljardia vuotta jos olisin aina ollut. Miksi se teki tästä niin ison, jos tarkoituksena on vaan hämmentää Telluksen väkeä?

 

[Sceppe]

no kerro mistä siihen kvanttityhjiöön tuli energia tai massa. tyhjiö tarkoitta ymmärtääkseni, että ei ole mitään. Vastaukseksi ei kelpaa pieni piste joka räjähti. mistä se pieni piste tuli. ja jos se pieni ääretön piste on olllut aina olemassa, miksi se räjähti juuri silloin?

Minkä takia Jumala saa aina poikkeuksen näistä vaatimuksista mitä maailmankaikkeudelle annetaan? Onko se tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella sitten? Jos on niin miten se on voinut olla vuorovaikutussuhteessa tämän maailmankaikkeiden kanssa?

 

[cman]

tyhjiö tarkoitta ymmärtääkseni, että ei ole mitään.

Ymmärrät väärin (ei sinänsä mikään yllätys).

Tyhjiö – Wikipedia

EDIT: Lue erityisesti tuo kvanttimekaniikan osio, se liittyy tuohon Kraussin esitelmään

 

[Freeze]

Mistä se jumala tuli? Jos se on aina ollut, niin miksi se rakensi tämän universumin/multiversumin juuri x miljardia vuotta sitten? Itselläni olisi ollut tylsää jo x - 1 miljardia vuotta jos olisin aina ollut. Miksi se teki tästä niin ison, jos tarkoituksena on vaan hämmentää Telluksen väkeä?

Tuolla aktiivisuudella jumala ei todellakaan tulisi palkatuksi edes valtion rekryssä

 

[Timo 2]

Minkä takia Jumala saa aina poikkeuksen näistä vaatimuksista mitä maailmankaikkeudelle annetaan? Onko se tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella sitten? Jos on niin miten se on voinut olla vuorovaikutussuhteessa tämän maailmankaikkeiden kanssa?

Jumala, älyllinen olento, voimakkaampi kuin maailmankaikkeus päätti luoda maailmankaikkeuden silloin kun hän sen loi. kvanttityhjiö ei ole älyllinen olento.
Miksi Jumala ei voisi puuttua tämän maailmankaikkeuden tapahtumiin? Jos on kerran kykenevä luomaan sen.

Mistä se jumala tuli? Jos se on aina ollut, niin miksi se rakensi tämän universumin/multiversumin juuri x miljardia vuotta sitten? Itselläni olisi ollut tylsää jo x - 1 miljardia vuotta jos olisin aina ollut. Miksi se teki tästä niin ison, jos tarkoituksena on vaan hämmentää Telluksen väkeä?

Jumala loi ison maailmankaikkeuden ihmisen iloksi, jotta ihminen voisi vapaasti tutkia sitä. Miksi leonardo davinci ei vain tyytynyt piirtämään 4 viivaa tauluun? Samalla tavalla maailmankaikkeus on Jumalan taideteos.

Tuolla aktiivisuudella jumala ei todellakaan tulisi palkatuksi edes valtion rekryssä

Viestisi ei tuonut mitään uutta tähän keskusteluun, joten jos ei pysty tuomaan mitään uutta keskusteluun, on mielestäni paremi pysyä sivustaseuraajana.

 

[JCSH]

Jumala, älyllinen olento, voimakkaampi kuin maailmankaikkeus päätti luoda maailmankaikkeuden silloin kun hän sen loi. kvanttityhjiö ei ole älyllinen olento.

Tai sitten oli vain se yksinkertaisempi kvanttityhjiö. Tietoinen, älyllinen olento on paljon epätodennäköisempi ja täysin tarpeeton monimutkaistus.

 

[Freeze]

Viestisi ei tuonut mitään uutta tähän keskusteluun, joten jos ei pysty tuomaan mitään uutta keskusteluun, on mielestäni paremi pysyä sivustaseuraajana.

Se toi siihen valtion työntekijän puolitrollaavan kommentin, josta taustalta on nähtävissä yhtenevä mielipide aiempaan kannanottoon siitä, mitä tämä ylivoimainen olento on duunannut aiemman ajan, ja jos oli aikaa harjoitella, miksei tehnyt hommaa kerralla kunnolla?

Jos ei kestä löylyä, kannattaa pysyä poissa saunasta.

 

[Timo 2]

Se toi siihen valtion työntekijän puolitrollaavan kommentin, josta taustalta on nähtävissä yhtenevä mielipide aiempaan kannanottoon siitä, mitä tämä ylivoimainen olento on duunannut aiemman ajan, ja jos oli aikaa harjoitella, miksei tehnyt hommaa kunnolla?

Jos ei kestä löylyä, kannattaa pysyä poissa saunasta.

Kyllä minä kestän ivailut enkä siitä loukkaantunut, mutta edelleen pitäydyn siinä mitä sanoin, et tuonut mitään uutta keskusteluun.

Tai sitten oli vain se yksinkertaisempi kvanttityhjiö. Tietoinen, älyllinen olento on paljon epätodennäköisempi ja täysin tarpeeton monimutkaistus.

Miten siitä kvanttityhjiöstä tuli maailmankaikkeus ja miksi? entä miksi juuri silloin? Jumala on mielestäni parempi selitys kuin joku epämääräinen kvanttityhjiö ja kvanttityhjiö vasta asiat monimutkaiseksi tekeekin.

 

[Cave_man_X]

Jumalan aika ei ole sama kuin ihmisen aika. Jumalalle tuhat vuotta on kuin yksi päivä. Jumala pystyy vaikuttamaan monessa ulottovuudessa. Monessako ihminen pystyy? Kuka loi ajan ja tilan? Taivaat ja maan. Tulivatko ne tyhjyydestä. Kuka ohjelmoi ihmisen ja jätti tyhjiön sisimpään. Kaipuun jostakin jota ei voi selittää. Kuka on tehnyt lait ja säätää säät. Kuka on ukkosen Herra. Mitä tulee ajan jälkeen? Iankaikkisuus. Kenellä on valta tuomita ihmisiä kadotukseen?