Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Jurputin]

Jeesushan sanoi jonkun kirjoituksen mukaan "niinhän sinä sanoit" kun häneltä kysyttiin onko jumalan poika. Eli ei edes itse tätä myöntänyt. Tämä jättää aika laajan liikkumavaran Jumaluus - Hippi akselilla.

 

[JCSH]

Jeesushan sanoi jonkun kirjoituksen mukaan "niinhän sinä sanoit" kun häneltä kysyttiin onko jumalan poika. Eli ei edes itse tätä myöntänyt. Tämä jättää aika laajan liikkumavaran Jumaluus - Hippi akselilla.

Tuo riippuu mitä evankeliumia luet. Johanneksen evankeliumin mukaan kyllä, muiden mukaan ei. Johanneksen evankeliumi on myös uusin evankeliumeista ja evankeliumeissa on selkeä trendi, mitä vanhempi evankeliumi niin sitä vähemmän Jeesus on jumalallinen.

Ja tuo on taas yksi esimerkki siitä kuinka perseestä uskonnon opetus on Suomessa koska en muista että tuo olisi koskaan tullut esiin millään uskonnon tunnilla ala-asteelta lukioon vaikkakin aika olennainen yksityiskohta. Sen sijaan koko evankelumia käsitellään jonain koherenttina yhtenä tarinana vaikkakin todellisuudessa nuo neljä eroaa todella paljon kriittisten yksityiskohtien osalta. Kuten sen osalta että onko Jesus jumala vai ei.

 

[Nomber]

Minusta koko lähtökohta on hieman omituinen. Eli tämä meidän avaruus olisi periaatteessa jumalan tekemä hiekkalaatikkopeli/simulaatio. Hän kun kerran on kaikkivaltias niin hän voi tehdä mitä vain koska vain. Hän on lisäksi jotenkin erityisen hyvä ja lempeä persoona, mutta kuitenkin hiekkalaatikkopelissä on ikävä ansa, eli jos et usko että hiekkalaatikon ulkopuolella on joku kaikkivaltias josta et kuitenkaan saa mitään oikeaa järkevää tietoa niin joudut kärsimään iäisyyden jossain helvetissä.

Minusta tässä on aika iso ristiriita, eli vaikka jumalan piti olla hyvä tyyppi niin hän kuitenkin käytännössä luo ihmisiä tyhjästä vaan että voisi kiduttaa niitä loputtoman pitkän ajan.

 

[skirne]

Tai jos et ole hyvä tyyppi, murhaat parit ihmiset siellä täällä, tuhoat pari elämää vaikka lähettämällä syyttömiä vankilaan, kadut kuitenkin tekojasi kuolinvuoteellasi niin kaikki onkin annettu anteeksi kunhan uskosi on vahva.. Kyllähän uskovainen ihminen on moraaliltaan paljon paremmissa asemissa ateistiin nähden. Ateisti joutuu helvettiin kun ei usko, vaikka eläisi koko elämänsä kunnioittaen muuta elämää tekemättä rikoksia

 

[Sceppe]

Kuten myös Katolinen kirkko ja sen papit. Pedofiilipappeja siirrelty paikasta toiseen kun alkanut kuumottaa liikaa.

 

[JaniKari]

Saduilla on ihmeellisiä vaikutuksia ihmisiin.

 

[kusiainen]

Jessen jumalallisuus perustellaan vanhassa testamentissä niin sen takia se on otettava täytenä totuutena. Muuten katoaa kristinuskolta pohja pois.

Juurikin näin. Nykykristityillä tuntuu olevan kovin huono tieto oman uskontonsa perusteista, tai sitten yrittävät piilotella kulttinsa taustoja.

 

[kusiainen]

Ei se ihan noinkaan ole. Kun vanha testamentti otetaan täytenä totena uuden rinnalla niin siitä otetaan esimerkkejä mikä on synnin palkka.

Vaikka se olisi kansanmurha se nähdään jollakin tapaa kauniina osoituksena siitä suuresta armosta jolla jumala meitä rakastaa koska antoi ainokaisen poikansa kuolla syntien tähden.

VT:ssä;

-ennustetaan messias
-annetaan laki jonka sisäinen ja ulkoinen noudattaminen 100% tarkkuudella on vaatimus pelastukseen
-kuvaillaan juutalaisten (ja myös kristittyjen ja muslimien) jumala, siis narsistinen tuuhio

UT:n Jeesus;

-on VT:ssä ennustettu messias
-VT:n jumalan poika mutta samalla myös oma isänsä ja pyhä henki, koska kolmiyhteinen tuuhiointi
-täytti VT:ssä annetun lain kaikkien ihmisten (elävien, kuolleiden ja vielä syntymättömien) puolesta, ainoa vaatimus on uskoa Jessen erikoisasema ja ihmetyö

Ilman VT:tä kristinuskolla ei olisi mitään pohjaa.

 

[ratkakapu]

VT:ssä;
-annetaan laki jonka sisäinen ja ulkoinen noudattaminen 100% tarkkuudella on vaatimus pelastukseen

Muuten oikein mutta tämä riippuu keneltä kysyy (katolilainen, ortodoksi, protestantti vai joku kymmenistä ellei sadoista protestanttisista liikkeistä ja muutama parin muunkin pääsuunnan lahkoa on tarjolla)

 

[kusiainen]

Muuten oikein mutta tämä riippuu keneltä kysyy (katolilainen, ortodoksi, protestantti vai joku kymmenistä ellei sadoista protestanttisista liikkeistä ja muutama parin muunkin pääsuunnan lahkoa on tarjolla)

Ei yksikään kristillinen lahko ole tuosta periaatteesta eri mieltä, koska sellainen lahko heittäisi samalla Jeesuksen roskakoriin eikä siis voisi olla "kristillinen" lahko.

 

[Timo 2]

Minusta koko lähtökohta on hieman omituinen. Eli tämä meidän avaruus olisi periaatteessa jumalan tekemä hiekkalaatikkopeli/simulaatio. Hän kun kerran on kaikkivaltias niin hän voi tehdä mitä vain koska vain. Hän on lisäksi jotenkin erityisen hyvä ja lempeä persoona, mutta kuitenkin hiekkalaatikkopelissä on ikävä ansa, eli jos et usko että hiekkalaatikon ulkopuolella on joku kaikkivaltias josta et kuitenkaan saa mitään oikeaa järkevää tietoa niin joudut kärsimään iäisyyden jossain helvetissä.

Minusta tässä on aika iso ristiriita, eli vaikka jumalan piti olla hyvä tyyppi niin hän kuitenkin käytännössä luo ihmisiä tyhjästä vaan että voisi kiduttaa niitä loputtoman pitkän ajan.

Ehkä olisi syytä pitää mielessä Raamatun kertomus syntiinlankeamus 1. Mooseksen kirjassa ja muistaa samalla että ihmiselle luotiin vapaatahto ja ihminen on ihan itse ansainnut oman tuomionsa, ainakin Raamatun mukaan. Syntiinlankeamuksessa ihminen ylpistyi ja kuvitteli tietävänsä asiat paremmin kuin oma luojansa. Mistä on seurauksen ihmisen pahuus ja pahuuden aiheuttama kärsimys, tuska ja riisto maanpäällä.
Alla oleva video kertoo mistä pelastuksessa on kyse, vaikka onkin hieman hidastempoinen. Ja kokonaisuus tulee hyvin ymmärretyksi kun pitää taustalla mielessä Raamatun kertomuksen syntiinlankeamuksesta.

 

[Timo 2]

Kysymys herää oliko ihmisellä vapaatatahtoa raamatullisessa luomisessa, kun se täydellinen kuva ei pystynyt ja ymmärtämään mikä on hyvää ja pahaa tai niiden eroja. Ennen syömistä puusta oli voimassa vain kielto. Sen jälkeen ihminenhän oli kykenevä pahaan. Silloinhan hänellä vasta se vapaatahto on kun voi valita mitä hän tekee ja myös ymmärtää seuraukset

Ihmistä oli varoitettu (1 Moos 2:17) siitä että jos ihminen syö siitä puusta niin se ei ole vain pikkkuasia vaan ihiminen tietoisesti asettautuu hyvän Jumalan sanaa vastaan ja seurauksena oli kuolema niin hengellisesti (suora yhteys Jumalaan meni rikki), kuin fyysiseti (kuolema tuli ihmiskuntaan). Ja ihminen oli ymmärtänyt tämän.(1 Moos. 3:3)
Ennen lankeamusta ihmisellä oli aito vapaatahto valita kuuliaisuuden ja synnin väliltä ja lankeamuksessa ihmisen vapaa tahtokin tuli synnin alaiseksi. esim. Roomalaiskirje 7. luvussa Paavali puhuu laista ja synnistä ja sanoo tekevänsä sitä mitä ei tahdo ja jättää tekemättä sitä mitä tahtoisi.

Tämän perusteella ihmisellä siis ei tällä hetkellä ole AITOA vapaatatahtoa vaan se on synnin turmelema. Aito vapaatahto ei edellyttänyt tietämystä pahuudesta. Maailmassa oli pahuutta mutta ihmisen ei tarvinnut tietää siitä mitään. Ihmisellä oli kaikki mitä hän tarvitsi ja suora yhteys Jumalaan. Ehkä vähän sama asia kun lapsille ei kerrota kaikkea, saati näytetä mailmasta (kidutus ääriesimerkkinä) lapselle riittä että hänellä on huolehtivat vanhemmat jotka huolehtivat hänen hyvinvoinnista.

 

[cman]

Ööö miten sä voit kertoa synnistä ihmiselle ja sitten se ei kuitenkaan tiedä siitä mitään?

Ts. jos kerta ihmiselle kerrottiin mitä omenan syömisestä seuraa, niin silloin hän oli tietoinen myös pahuudesta.

 

[Timo 2]

Ööö miten sä voit kertoa synnistä ihmiselle ja sitten se ei kuitenkaan tiedä siitä mitään?

Ts. jos kerta ihmiselle kerrottiin mitä omenan syömisestä seuraa, niin silloin hän oli tietoinen myös pahuudesta.

Ihiminen tiesi että on jotain sellaista olemassa joka ei ole hänelle hyväksi ja josta hänen ei tarvitse tietää enempää ja jos hän ottaa siitä puusta hedelmän hän on kokeva kuoleman niin hengellisesti kuin fyysisesti.

 

[Mikkos]

Ihiminen tiesi että on jotain sellaista olemassa joka ei ole hänelle hyväksi ja josta hänen ei tarvitse tietää enempää ja jos hän ottaa siitä puusta hedelmän hän on kokeva kuoleman niin hengellisesti kuin fyysisesti.

Mistä se ihminen se tiesi ennenkuin kokeilee? Niinhän lapsetkin tekevät että oppivat.
Siks toisekseen, mistä Aatami ja Eeva tiesivät että se oli jumala kuka käski olla syömättä omenaa? Mistä ne tiesi ettei e ole paholainen joka kielsi?

 

[Timo 2]

Mistä se ihminen se tiesi ennenkuin kokeilee? Niinhän lapsetkin tekevät että oppivat.
Siks toisekseen, mistä Aatami ja Eeva tiesivät että se oli jumala kuka käski olla syömättä omenaa? Mistä ne tiesi ettei e ole paholainen joka kielsi?

Ihmisellä oli suora yhteys/suhde Jumalaan siitä ihminen tiesi että jumala oli kiellon takana ja se on myös tekstissä mainittu että ihminen tiesi jumalan olevan kiellon takana.
1 Moos 3:1-3
Mutta käärme oli kavalin kaikista villieläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt. Se sanoi naiselle: ”Onko Jumala todella sanonut: ’Älkää syökö mistään puutarhan puusta’?” Nainen vastasi käärmeelle: ”Kyllä me saamme syödä puutarhan puiden hedelmiä. Vain sen puun hedelmästä, joka on keskellä puutarhaa, Jumala on sanonut: ’Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi.

 

[Timo 2]

Jos pikkulapselle sanoo, että älä syö tätä, niin se taatusti syö sen. Sen sijaan, jos sanoo että tuo on pahanmakuinen eikä syömäkelpoinen ja antaa jotain muuta parempaa tilalle, niin lapsi oppii mitä voi syödä.
Jos toimii ensiksimainitun kaltaisesti, tietäen lopputuloksen, niin eikö se ole tahallista kiusoittelua?

Tosin kyse ei ole mistään omenista tässä tapauksessa tai mistään puistakaan, mutta joskus on ehkä kiva vaan leikitellä käsitteillä sen kummemmin niitä tajuamatta...

Paratiisissä oli muitakin puita kuten edellisessä viestissä kerroin ja Jumala oli varoittanut että jos syövät siitä puusta 33/38 käännöksen mukaan kuolemalla kuolevan.
1 Moos 2:15-17
Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä. Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista, mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".

 

[Mikkos]

Ihmisellä oli suora yhteys/suhde Jumalaan siitä ihminen tiesi että jumala oli kiellon takana ja se on myös tekstissä mainittu että ihminen tiesi jumalan olevan kiellon takana.

Öö.. ei toi todista mitää. Se että kirjassa jotain lukee ei ole todiste sille että sama kirja on totta. Eikös sitä aina sanota että paholainen tekeytyy jumalaksi.

 

[cman]

Ihiminen tiesi että on jotain sellaista olemassa joka ei ole hänelle hyväksi ja josta hänen ei tarvitse tietää enempää ja jos hän ottaa siitä puusta hedelmän hän on kokeva kuoleman niin hengellisesti kuin fyysisesti.

Paskat, jotta uskaus voi ylipäätänsä toimia niin pakko on uhatulla olla kuva siitä mitä se oikeasti tarkoittaa. Sitäpaitsi tuollakaan ei sinänsä ole mitään merkitystä, koska jumala kaikkitietävyydessään tiesi jo ennakkoon, että Aatami ja Eeva tulevat syömään siitä puusta.

 

[Cave_man_X]

Jumala antoi ihmiselle vapauden valita tekeekö hänen tahtonsa mukaan. Jumala oli kuitenkin valmistanut varasuunnitelman, koska tiesi, että ihminen saattaisi valita myös toisin. Saatana on itseasiassa langennut valon enkeli. Ennen lankeamistaan saatana oli rakentamassa taivasten valtakuntaa. Saatana ylpistyi kauniista jalokivistä ja halusi Jumalan paikalle. Ihmisen ainoa mahdollisuus pelastumiseen on etsikon aikana ottaa Jeesus vastaan sydämeen. Etsikon aikana Jeesus kolkuttaa ihmisen sydämeen, tosin vain harvat kuulevat kutsun ja vielä harvemmat ovat valmiina ottamaan sen vastaan. Jeesus ei itse kiellä ketään tulemasta luokseen. Ihminen saa itse valita haluaako pelastua vai ei. Itse en ollut valmis ensimmäisellä kerralla. Valinnanvapaus on siis ihmisellä, uskon synnyttää Jumalan sana ja sen kuuleminen.

 

[Cave_man_X]

Hes: 28: 11-19 Valitusvirsi Tyroksen kuninkaasta. 11. Minulle tuli tämä Herran sana: 12>> Ihminen viritä valitusvirsi Tyroksen kuninkaasta, sano hänelle: Näin sanoo Herra Jumala: -Sinä olit täydellisistä täydellisin, täynnä viisautta, itse kauneus. 13. Olit Eedenissä. Jumalan puutarhassa ja sinua koristivat kalliit kivet, karneolit, topaasit ja kalsedonit, krysoliitit, onyksit, jaspikset, safiirit, turkoosit ja smaragdit. Pukusi oli kullasta kirjailtu. Jo syntyessäsi oli kaikki valmiina. 14. kerubiksi minä sinut tein, sädehtiväksi vartijaenkeliksi, sinä olit pyhällä vuorella, käyskentelit välkehtivien kivien keskellä. 15. Moitteen sijaa ei sinussa ollut siitä päivästä, jona sinut loin, siihen päivään, jolloin lankesit pahaan. 16. Kun kävit kauppaa kaikkialla, sinä tulit yhä röyhkeämmäksi ja sorruit syntiin. Niin minä suistin sinut pyhältä vuorelta, syösin sinut vartijakerubini välkehtivien kivien keskeltä. Kyseinen kohta kertoo siis saatanasta, joka langettuaan heitettiin ulos taivaasta.

 

[Timo 2]

Öö.. ei toi todista mitää. Se että kirjassa jotain lukee ei ole todiste sille että sama kirja on totta. Eikös sitä aina sanota että paholainen tekeytyy jumalaksi.

Nyt ei keskusteltu Raamatun luotettavuudesta. Se on oma aiheensa. Edenin puutarhassa ennen lankeamusta ihminen tunsi
Jumalan ja hänen tahtonsa teksti kertoo sen selvästi.

Paskat, jotta uskaus voi ylipäätänsä toimia niin pakko on uhatulla olla kuva siitä mitä se oikeasti tarkoittaa. Sitäpaitsi tuollakaan ei sinänsä ole mitään merkitystä, koska jumala kaikkitietävyydessään tiesi jo ennakkoon, että Aatami ja Eeva tulevat syömään siitä puusta.

1 Moos. 2:9 Ja Herra Jumala kasvatti maasta kaikkinaisia puita, ihania nähdä ja hyviä syödä, ja elämän puun keskelle paratiisia, niin myös hyvän-ja pahantiedon puun.
Mailis Janatuinen on kirjoittanut tämän pohjalta seuraavaa:

"Nuo kaksi puutaolivat ihmisen kasvun väline. Ne istutettiin keskelle Edenin puutarhaa - eikä johonkin syrjäiseen nurkkaukseen - siksi, ettei ihminen voisi unohtaa hetkisikään omia rajojaan Ihmistä ei ole tarkoitettu auotonomiseksi olennoksi, vaan hänen yläpuolellaan on hänen Luojansa, jolla on oikeus kieltää ja käskeä häntä."

ja

"Elämän puun hedelmän puun hedelmä säilytti ihmisen ikuisen nuoruuden, ja sen avulla hän pysyi vahvana ja terveenä. Hyvän- ja pahantiedon ppuu puolestaan antoi hänelle kasvun mahdollisuuden. Jo nimensä kautta se varoitti ihmistä pysymään Jumalan hyvässä tahdossa ja pidättäytymään pahasta eli siitä, minkä jumala oli häneltä kieltänyt. Maailmankaikkeudessa oli siis jotain pahaakin, mutta ihmisen ei tarvinnut tietää siitä mitään. Hänen piti vain uskoa, että jänen luojansa halusi suojella häntä näkemästä, kuulemasta ja tuntemasta sellaista, mikä ei olisi hänelle hyväksi. Todellinen viisaus ja pahan tunteminen ovat nimittäin kaksi eri asiaa. Edellinen kuuluu oikeaan ihmisyyteen, jälkimmäinen ei (1. Kor.14:20)"

1. Kor.14:20 Veljet, älkää olko lapsia ymmärrykseltänne, vaan pahuudessa olkaa lapsia; mutta ymmärrykseltä olkaa täysi-ikäisiä.

 

[Sceppe]

Hes: 28: 11-19 Valitusvirsi Tyroksen kuninkaasta. 11. Minulle tuli tämä Herran sana: 12>> Ihminen viritä valitusvirsi Tyroksen kuninkaasta, sano hänelle: Näin sanoo Herra Jumala: -Sinä olit täydellisistä täydellisin, täynnä viisautta, itse kauneus. 13. Olit Eedenissä. Jumalan puutarhassa ja sinua koristivat kalliit kivet, karneolit, topaasit ja kalsedonit, krysoliitit, onyksit, jaspikset, safiirit, turkoosit ja smaragdit. Pukusi oli kullasta kirjailtu. Jo syntyessäsi oli kaikki valmiina. 14. kerubiksi minä sinut tein, sädehtiväksi vartijaenkeliksi, sinä olit pyhällä vuorella, käyskentelit välkehtivien kivien keskellä. 15. Moitteen sijaa ei sinussa ollut siitä päivästä, jona sinut loin, siihen päivään, jolloin lankesit pahaan. 16. Kun kävit kauppaa kaikkialla, sinä tulit yhä röyhkeämmäksi ja sorruit syntiin. Niin minä suistin sinut pyhältä vuorelta, syösin sinut vartijakerubini välkehtivien kivien keskeltä. Kyseinen kohta kertoo siis saatanasta, joka langettuaan heitettiin ulos taivaasta.

Aika pinnallista porukkaa kun jalokivet ja kulta niin kovasti kiinnostaa ja merkitsee. Vai olisko sittenkin niin, että raamattu on vain ihmisten keksimää höpinää ja sen takia rikkauksilla on jotain merkitystä.

 

[Cave_man_X]

Aika pinnallista porukkaa kun jalokivet ja kulta niin kovasti kiinnostaa ja merkitsee. Vai olisko sittenkin niin, että raamattu on vain ihmisten keksimää höpinää ja sen takia rikkauksilla on jotain merkitystä.

Kyseinen Raamatun kohta käsittelee Saatana Panettelijaa, joka kyseenalaisti Jumalan auktoriteetit ja halusi olla kuin Jumala. Jalokiviin sisältyy tiettyä symboliikkaa, eikä niitä pidä ymmärtää väärin. Joku paremmin Raamatun symboliikkaa tunteva voisi avata kohtaa paremmin. Sen verran kuitenkin ymmärrän, että ne liittyvät jotenkin valon enkelin olemukseen ja kauneuteen. Luultavasti taivasten valtakunta oli saatu jo melkein rakennettua, kun saatana heitettiin sieltä ulos. Saatanalle eivät riittäneet edes kyseiset ominaisuudet vaan hän halusi olla kuin kaikkivaltias.

 

[Sceppe]

Kyseinen Raamatun kohta käsittelee Saatana Panettelijaa, joka kyseenalaisti Jumalan auktoriteetit ja halusi olla kuin Jumala. Jalokiviin sisältyy tiettyä symboliikkaa, eikä niitä pidä ymmärtää väärin. Joku paremmin Raamatun symboliikkaa tunteva voisi avata kohtaa paremmin. Sen verran kuitenkin ymmärrän, että ne liittyvät jotenkin valon enkelin olemukseen ja kauneuteen. Luultavasti taivasten valtakunta oli saatu jo melkein rakennettua, kun saatana heitettiin sieltä ulos. Saatanalle eivät riittäneet edes kyseiset ominaisuudet vaan hän halusi olla kuin kaikkivaltias.

Miten tämä menee aina siten, että kun raamatussa on outoa höpinää, virheitä ja ristiriitaisuuksia niin kyseessä on symboliikkaa tai tekstiä joka tarvitsee tulkintaa. Sitten taas muissa kohdissa kyse onkin ehdottomasta totuudesta joka on itsestään selvää ja täydellistä faktaa ja muuttumatonta jumalan sanaa.

 

[Cave_man_X]

Mietippä tarkemmin kyseistä kohtaa. Vanha Testamentti Hesekielin kirja Luku 28 jakeet 11-19.

 

[Cave_man_X]

Raamattu on elävä kirja, joka aukeaa jokaiselle lukijalle eri tavalla. Siksi se ei kaikille aukea. Sitä pitää tutkia hengessä ja totuudessa. Jos sitä lukee kuin piru Raamattua, se ei ehkä avaudu koskaan lukijalle.

 

[Sceppe]

Mietippä tarkemmin kyseistä kohtaa. Vanha Testamentti Hesekielin kirja Luku 28 jakeet 11-19.

Niin tuohon pitäisi keksiä jotain, mitä itse kirjoitettu sana kerro. Sitäkö se miettiminen on? Eikö tuota olisi voinut kirjoittaa ihan suoraan niin kuin asia on?

 

[Cave_man_X]

Niin selvästi kun kohdan lukee se kertoo Saatanan lankeamisesta. Tosin en ole varma mitä tarkoitetaan jakeen 19 lopussa, kun sanotaan: "Sinä olet kammoittava varoitus. Sinä olet iäksi poissa".

 

[cman]

Jumala antoi ihmiselle vapauden valita tekeekö hänen tahtonsa mukaan. Jumala oli kuitenkin valmistanut varasuunnitelman, koska tiesi, että ihminen saattaisi valita myös toisin.

Mikä ihmeen saattaisi? Jumala joko tietää tai ei tiedä. Jos se ei tiennyt mitä ihminen tulee tekemään, niin sillon se ei ole kaikkitietävä. Jos se taas tiesi siitä ennakkoon, niin koko syntiinlankeemuksesta saa silloin syyttää ihan itseään.

 

[Excessus]

Selittelyn jumala

 

[Cave_man_X]

Älä takerru liikaa yksittäiseen sanaan vaan kokonaisuuten. Raamattu on monta kirjaa yhdessä, eikä vain yksi kirja.

 

[Cave_man_X]

Varmaan pidät myös Lord of the Ringsiä kokonaisuutena, johon kuuluu monta teosta vrt. trilogia. Vähän kuin kolminaisuus. Isä, Poika ja Pyhä Henki.

 

[Timo 2]

Selittelyn jumala

Raamatussa on erilaisia tyllilajeja tekstille. Et voi lukea ja tulkita vaikkapa Psalmeja samalla tavalla kuin vaikkapa Paavalin kirjeitä tai Evankeliumeita.

 

[Timo 2]

Mikä ihmeen saattaisi? Jumala joko tietää tai ei tiedä. Jos se ei tiennyt mitä ihminen tulee tekemään, niin sillon se ei ole kaikkitietävä. Jos se taas tiesi siitä ennakkoon, niin koko syntiinlankeemuksesta saa silloin syyttää ihan itseään.

Lainasin 2 teksti pätkää aikaisemmin Mailis Janatuisen kirjasta. Lue ne.

 

[Excessus]

Raamatussa on erilaisia tyllilajeja tekstille. Et voi lukea ja tulkita vaikkapa Psalmeja samalla tavalla kuin vaikkapa Paavalin kirjeitä tai Evankeliumeita.

Juu ja varmasti juuri sinun seurakunnasta löytyy se valaistunut joka kertoo miten niitä pitää lukea ja tulkita.

 

[Mikkos]

Nyt ei keskusteltu Raamatun luotettavuudesta. Se on oma aiheensa. Edenin puutarhassa ennen lankeamusta ihminen tunsi
Jumalan ja hänen tahtonsa teksti kertoo sen selvästi.

Kylläpäs keskustellaan. Koska raamattu on ainoa lähde jossa tuo kyseinen tapahtuma on sanottu tapahtuvan. Näin ollen todellakin puhutaan raamatun luotettavuudesta. Ja koska raamattu ei voi olla oman itsensä lähde niin silloin raamattua ei ole todistettu.
Koska raamattu on ainoa lähde, niin silloin se ei anna tulkinnan varaa vaan sitä on tulkittava kirjaimellisesti tai ei ollenkaan.

 

[Mikkos]

Raamattu on elävä kirja, joka aukeaa jokaiselle lukijalle eri tavalla. Siksi se ei kaikille aukea. Sitä pitää tutkia hengessä ja totuudessa. Jos sitä lukee kuin piru Raamattua, se ei ehkä avaudu koskaan lukijalle.

Miten raamattu voi olla yksi ja ainoa jumalan sana jos se aukeaa kaikille erilailla? Sehän on helvetin vaarallista ja järjetöntä. Kyllä jumalansanaa pitää totella kirjaimellisesti tai ei ollenkaan. Muutenhan siitä vähän niinkuin tippuu pohja pois..

 

[Cave_man_X]

Raamatussa seurakunta on kuin itserakennettu tietokone. Jokaisella osalla ja jä jäsenellä on oma sille varattu tehtävä. Vähän kuin ihmisen ruumiissakin jokaisella jäsenellä on oma tärkeä tehtävänsä. Myös tietokonemaailmassa jokaisella komponentilla on oma tehtävänsä. Eihän prosessori voi sanoa emolevylle en tarvitse sinua. Tai näytönohjain näytölle, en tarvitse sinua. Tai virtalähde muille komponenteille, en tarvitse teitä.

 

[Cave_man_X]

Miten raamattu voi olla yksi ja ainoa jumalan sana jos se aukeaa kaikille erilailla? Sehän on helvetin vaarallista ja järjetöntä. Kyllä jumalansanaa pitää totella kirjaimellisesti tai ei ollenkaan. Muutenhan siitä vähän niinkuin tippuu pohja pois..

Ymmärsit väärin. Raamatun tietyt kohdat aukeavat eletyssä elämässä olevien tilanteiden mukaan eri tavalla. Raamattu on opaskirja sokeille.

 

[Mikkos]

Ymmärsit väärin. Raamatun tietyt kohdat aukeavat eletyssä elämässä olevien tilanteiden mukaan eri tavalla. Raamattu on opaskirja sokeille.

Puppua puhut. Et voi sanoa että "tietyt kohdat", muuten tullaan ihan samaan johtopäätökseen: mikä raamatussa otetaan kirjaimellisesti ja mikä ei. Se on jompikumpi eikä molempia. Joko raamattu otetaan kirjaimellisesti, tai sitten voin antaa sulle Suurena Elämän Kirjana Harry Potterin jossa on "tiettyjä kohtia jotka avautuvat elämässä olevien tilanteiden mukaan".

 

[cman]

Lainasin 2 teksti pätkää aikaisemmin Mailis Janatuisen kirjasta. Lue ne.

Edelleen ne ei vastanneet mihinkään. Jos premissi on, että jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoipa, niin et pääse pahuuden ongelmasta eroon. Eli, joko jumala ei ole jumala. Tai sitten se vaan halusi, että ihminen lankeaa syntiin, koska loi ihmisen niin, että se lankeaa syntiin (eli ts. vialliseksi). Joka tapauksessa se on paska jumala tai ei jumala ollenkaan. Riippuen ihan siitä, kummasta kulmasta sitä katsoo.

Ymmärsit väärin. Raamatun tietyt kohdat aukeavat eletyssä elämässä olevien tilanteiden mukaan eri tavalla. Raamattu on opaskirja sokeille.

Joo avaa vain silmäsi, niin et tarvi enää opaskirjaa.

 

[Cave_man_X]

Niin ongelmahan ei ole siinä, vaan että Raamattu kertoo niiden henkilöiden elämästä jotka siinä ovat. Oman elämänsä ihminen elää vallitsevien tilanteiden mukaan, tekee sitten oikein tai ei.

 

[Cave_man_X]

Ihmisen suurin ongelma on itseasiassa perisynti. Lapset eivät ole tietoisia perisynnistä, mutta perivät sen vanhempiensa kautta. Vasta kun ihminen tajuaa tehneensä väärin hän ymmärtää, että ei voi muuttaa itse itseään. Vrt. Jeesuksen syntymä neitsyestä ilman synnin siementä.

 

[Cave_man_X]

Jokainen ihminen Aadamin synnin takia kuolee, mutta viimeinen Aadam Jeesus Kristus on Eläväksi tekevä Jumalan sana.

 

[Timo 2]

Kylläpäs keskustellaan. Koska raamattu on ainoa lähde jossa tuo kyseinen tapahtuma on sanottu tapahtuvan. Näin ollen todellakin puhutaan raamatun luotettavuudesta. Ja koska raamattu ei voi olla oman itsensä lähde niin silloin raamattua ei ole todistettu.
Koska raamattu on ainoa lähde, niin silloin se ei anna tulkinnan varaa vaan sitä on tulkittava kirjaimellisesti tai ei ollenkaan.

Voidaan toki keskustella raamatun luotettavuudesta, jos niin haluat. Mutta se on toinen aihe.
Niin moni asia Raamatussa on todettu argeologisesti paikkansa pitäväksi(esim aikoinaan kiistettiin Kuningas Daavidin olemassa olo kun ei löytynyt muita lähteitä kas kummaa jälkikäteen on osoitettu daavidin olevan olemassa. Raamattu on muutenkin täynnä historiallista faktaa, jolle löytyy tuki raamatun ulkopuolelta) joten on parempi lähtökohta on hyväksyä että Raamattu kertoo totuuden, kuunnes toisin todistetaan ja jos jokin kohta vähän heittää niin se ei tee muita raamatun kohtia turhaksi argeologisesti, kuin että Raamattu on väärässä kunnes toisin todistetaan ja jos jokin toinen kohta todetaan olevan faktaa, niin kiistetään muut kodat mitä ei ole osoitettu vielä faktaksi.

 

[Timo 2]

Edelleen ne ei vastanneet mihinkään. Jos premissi on, että jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoipa, niin et pääse pahuuden ongelmasta eroon. Eli, joko jumala ei ole jumala. Tai sitten se vaan halusi, että ihminen lankeaa syntiin, koska loi ihmisen niin, että se lankeaa syntiin (eli ts. vialliseksi). Joka tapauksessa se on paska jumala tai ei jumala ollenkaan. Riippuen ihan siitä, kummasta kulmasta sitä katsoo.


Joo avaa vain silmäsi, niin et tarvi enää opaskirjaa.

Ennalta tietämys ei pakota ennaltamääräävyyteen. Joten pahuuden ongelma ei varsinaisesti ole ongelma, koska ihminen itse on pahuutensa takana.

 

[JCSH]

Voidaan toki keskustella raamatun luotettavuudesta, jos niin haluat. Mutta se on toinen aihe.
Niin moni asia Raamatussa on todettu argeologisesti paikkansa pitäväksi(esim aikoinaan kiistettiin Kuningas Daavidin olemassa olo kun ei löytynyt muita lähteitä kas kummaa jälkikäteen on osoitettu daavidin olevan olemassa. Raamattu on muutenkin täynnä historiallista faktaa, jolle löytyy tuki raamatun ulkopuolelta) joten on parempi lähtökohta on hyväksyä että Raamattu kertoo totuuden, kuunnes toisin todistetaan ja jos jokin kohta vähän heittää niin se ei tee muita raamatun kohtia turhaksi argeologisesti, kuin että Raamattu on väärässä kunnes toisin todistetaan ja jos jokin toinen kohta todetaan olevan faktaa, niin kiistetään muut kodat mitä ei ole osoitettu vielä faktaksi.

Juuh mikä siinä jos heitetään kriittinen ajattelu täysin roskakoriin ja vedetään puhtaasti fiilispohjalta. Niin ja muutetaan sanan "fakta" merkitys.

Btw, Muhammedista on myös historiallista aineistoa, paljon enemmän kuin Daavidista, ehkä sun pitäisi sittenkin ryhtyä muslimiksi?

 

[Cave_man_X]

Jumala loi ihmisen kuvakseen, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Jokin meni kuitenkin pieleen ihmisen kannalta paratiisissa. Kuva vääristyi, tuli miekka miehelle ja naisille synnytyskivut. Tosin myös Jeesuksen pelastussuunnitelma oli valmiina ennen syntiinlankeamustakin. Elämä on lahja käytä se oikein ja oikeisiin valintoihin ja tekoihin. Valitsit miten tahansa se ei poista Jumalan rakkautta luomiinsa ihmisiin. Maailma ei häntä tuntenut, vaikka se oli hänen kauttaan saanut alkunsa. Kaikki jotka ottivat hänet vastaan hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, kaikki jotka uskovat hänen nimeensä.

 

[Timo 2]

Juu ja varmasti juuri sinun seurakunnasta löytyy se valaistunut joka kertoo miten niitä pitää lukea ja tulkita.

Pitkin kirkkkohistoriaa on kinasteltu siitä miten teksetejä kuuluu tulkita. ja sitä enenmmä eroavaisuuksia löytyy mitä kauemmaksi mennnään ydinasioista. En todellakaan väitä että minulla (tai minun seurakunnallani)välttämättä olisi se paras tapa tulkita ja ymmärtää tekstejä. jokseenkin pitkälle kaikki (niin Helluntailaiset kuin Katolliset) tulkitsevat tekstejä samalla lailla tai samaan tapaan, muta kun mennään kauemmaksi pelastuskysymiksitä tulee eroja.