Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Sikatiiker]

Wait a minute.... Alunperin kun et tätä asiaa halunnut avata, puhuit yliluonnollisesta tapahtumasta. Nyt se on siis kuitenkin UFO-havainto. Nämä ovat kaksi eri asiaa.

Minun mokani jos annoin jotenkin väärän kuvan käyttämällä väärää termiä tämän tapauksen osalta. Jos joku kertoo minulle nähneensä lentävän lautasen, joka ei ensin näkynyt, tuli sitten liikkuessa osittain (ajoittain) näkyväksi ja lopulta täysin näkyväksi, en pidä sitä suoranaisesti luonnollisena asiana vaan "yliluonnollisena juttuna". Tein vissiin terminologisen virheen kun en ole alan asiantuntija.

 

[JCSH]

En jaksa aloittaa lähtöruudusta samaa vänkäystä uudelleen, eli en vastaa tämän jälkeen samaan jankkaukseen eriävistä yksityiskohdista. Sanon tämän nyt vielä kerran.

Ajantajun hämärtyminen kokonaisuuden kannalta täysin yhdentekevää, jos auto etenee kymmeniä kilometrejä kaikkien neljän havaintojen aikana. Sillä ei ole merkitystä kokonaisuuden kannalta etenikö se 20, 40 vai 60km. Sillä ei ole merkitystä kestikö se 15, 20 vai 30 min.

Yksityiskohtien eriävällä kuvailulla ei ole merkitystä kokonaisuuden kannalta, jos ei kuvailla havintoa kuten vilaus/väläys/jokin tms vaan tarkkuusluokkaa "pyöreä alus, joka liikkui tien yli edestakaisin vaihtaen joko aluksen tai sen ulkokehän pyörimissuuntaa myötä- ja vastapäivään" sekä "välillä alus oli niin lähellä automme yllä, että näimme siitä vain puolet auton tuulilasin läpi".

Mutta mihin pohjautuu väite siitä, että auto olisi edennyt kymmeniä kilometrejä sen aikana? Tekivätkö he kirjauksia sinä aikana siitä, että kuinka pitkälle ehtivät etenemään? Kirjasivatko he ylös sen, että missä kohtaa olivat kun se alkoi ja missä kohtaa olivat kun se loppui? Vai onko kaikki jälkikäteen muisteltua, joka on erittäin alistunut sitten virheellisille muistikuville ja ajan tajun hämärtymiselle.
Erilaiset pelkotilat ja muut yllättyneisyyden tilat tutkitusti aiheuttavat sitä, että ajantaju voi venyä aika merkittävästikin. Eli asiat tuntuvat kestävän paljon pisempään kuin ne oikeasti kestävät.

Kyllä myös tuollaisessa "pyöreä alus, joka liikkui tien yli..." kuvailussa on täysin mahdollista, jopa todennäköistä, että siinä on tapahtunut muistikuvien yhteensulautumista. Eli syy siihen, miksi kaikki muistavat asian samalla tapaa on se, että riippumatta siitä, että mitä he kokivat juurikin sillä ajan hetkellä, heille syntyi yhteinen muistikuva jälkikäteen kun keskustelivat keskenään tapahtuneesta. Jolloin yksittäisten henkilöiden muistikuvat täyttivät aukkoja toisten muistikuvissa ja lopputuloksena voi olla täysin siitä todellisuudesta poikkeava yhdistelmä, jonka jokainen luuli kokeneensa.
Tästä aiheesta on todella paljon niin käytännön kokemusta kuin ihan tutkimustietoakin. Ilmiö kulkee nimellä Memory conformity:

Memory conformity can typically be created in the research setting by using photos or videos which depict crime scenes. Typically, participants are led to believe that they had all viewed the same scene, but in reality the videos and photos were slightly different for each participant, or they were introduced to a confederate, who reported a different memory of the same event. After viewing, the participants are tested on their initial accuracy, and then allowed to discuss their memory with others to see how social interaction affects the accuracy of their memories. An early study found that despite having seen different scenes, 79% of pairs were able to come to an agreed-upon conclusion, meaning that nearly half of the individuals conformed to the other member of his or her pair. It is worth noting that, in this study, 98% of participants were initially accurate in their first recall of the scene.

Ilmiö on aiheuttanut astetta isompia ongelmia ihan käytännön rikostutkinnoissakin:

In 2003 immediately after the murder of former Swedish foreign minister Anna Lindh, witnesses were put in a room together so they could not leave the scene of the crime until they were interviewed. The witnesses discussed the scene with each other while in the room, contrary to what they were told to do. The specific descriptions the witnesses gave about the perpetrator upon leaving the room were influenced by each other, causing the police to collect false information during the initial search for the perpetrator. The perpetrator, Mijailo Mijailovic, was caught on camera and did not match the descriptions that the eyewitnesses gave. Conclusions have been made that the cause of this false search was rooted in witnesses discussion of their accounts with one another, which caused them to influence each other's memories of the event.

Another example occurred after the 1995 Oklahoma City bombing. Three employees were working at the location where Timothy McVeigh rented the truck he used in the bombing. Two of the witnesses originally thought that McVeigh was by himself, but the third believed that McVeigh came with an accomplice. After the three were left to discuss the event, the two witnesses came to the conclusion that there was indeed a second person who assisted McVeigh. The FBI believes that this "accomplice" never existed.