Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[pulatunnus]

Jos toinen ihminen istuisi sohvalla samaan aikaan kanssani ja kuvailisi sitä myöskin joksikin mustaksi joka kiisi halki olohuoneen, en uskoisi enää aistiharhaksi.

Tuo toki luonnollista ja siitä voi seurata se että kerrot siitä muille totena, jos seuralainen kertoo samanlaista tarinaa niin kuuliatkin saattavat siihen tarinaan uskoa.

Yksi tunnusmerkki omalle päätökselleni käyttää sanaa yliluonnollinen, on se että se on vaikeasti tai ei mitenkään vahvistettavissa. Ei tietenkään teoriassa sitä edellytä, mutta aika usein keskiössä.

Ymmärsin vahvasti niin että uskot yliluonnollisiin, siis luotat ihmisen asteihin, sen pään tulkintaa asioissa , siis niihinkin tulkintoihin jotka olisivat yliluonnollisia.

Se ihan normaalia, ja jos tiedostat että ne on yliluonnollisia, niin kyse enemänkin tunteesta, minkä tiedostat ei aidoksi,

Viihteessa ihmisen ominaisuuksia käytetään hyväksi, järjestetään tapahtumia missä (maksavalla) yleisöllä järjestetään vahvoja illuusioita, taitavat järjestäjät pystyvät luomaan hyvin vahvoja kokemuksia.

 

[Sikatiiker]

Ymmärsin vahvasti niin että uskot yliluonnollisiin, siis luotat ihmisen asteihin, sen pään tulkintaa asioissa , siis niihinkin tulkintoihin jotka olisivat yliluonnollisia.

Riippuu tilanteesta. Tuntematon kertomassa että näki ufon ei vielä herätä mielenkiintoa, mutta neljä tuntematonta kertomassa yhteisestä havainnosta herättää mielenkiinnon lukea tarina. Tai sitten tosiaan jos tunnen ihmisen niin että osaan jo ennalta suhtautua asiaan niin ettei se ole paskapuhetta tai heikko arvaus.

Se ihan normaalia, ja jos tiedostat että ne on yliluonnollisia, niin kyse enemänkin tunteesta, minkä tiedostat ei aidoksi,

Useimmiten juuri näin. Olen jonkin verran skeptinen uskomattomia juttuja kuullessani tai nähdessäni. Jutun muuttuessa jollain tapaa uskottavampaan suuntaan saatan vähentää skeptisyyttäni.

 

[pulatunnus]

Riippuu tilanteesta. Tuntematon kertomassa että näki ufon ei vielä herätä mielenkiintoa, mutta neljä tuntematonta kertomassa yhteisestä havainnosta herättää mielenkiinnon lukea tarina. Tai sitten tosiaan jos tunnen ihmisen niin että osaan jo ennalta suhtautua asiaan niin ettei se ole paskapuhetta tai heikko arvaus.

Jos tämä lähti siitä että neljähengen ryhmä kertoo jostain yliluonollisesta, siis sen verran rajusta että nykytietämyksellä on yliluonollista, tapahtunut jossain automatkalla, kymmennen minuuttia kestänyt, ja sitten kertovat ettei voinut olla aistiharha.

- Heidän kokemansa voin uskoa, siinä ei mitään ihmeellistä.
- Selitys mitä tapahtunut, niin se tuossa esimerkissä ilmeisesti uskomaton, joten miksi siihen uskoa.
- "Ei voi olla aistiharha" oletus että matkassa ei ollut ketään sellaista joka voisi siitä sanoa mitään, jos on , niin meillä sitten pidempi tarina siitä osa-alueesta. Mutta ei sen enempää tietoa tapahtuneesta.


Se on toki totta että tarinat uppoaa paremmin jos on useampia "todistajia" ja kuulia luottaa johinkin heistä enemmän. Tämä toki toimii otsikkoon liittyen.
Viihdetapahtumien lisäksi uskonnollisissa piireissä järjestetään tapahtuamia missä taitavasti luodaan kokemuksia, ja paikalla olleista tulee todistajia tapahtumien kokemuksille.

 

[Mikkos]

Lyhyesti: ihmisen aisteihin ja silminäkijähavaintoihin ei voi luottaa sokeasti.

 

[Sikatiiker]

- Selitys mitä tapahtunut, niin se tuossa esimerkissä ilmeisesti uskomaton, joten miksi siihen uskoa.

Siinähän se kysymyksen ydin onkin koko ketjulle ja sille miksi jotkut ihmiset uskovat. Yksi syy on oma täysin luotettavana pidetty havainto ja toinen on täysin luotettavan toisen henkilön kertomus siitä. Ne nyt tulee ensimmäisenä mieleen syiksi "miksi uskoa".

Helppo todeta paskapuheeksi telkussa höpöttävästä ukosta, jolla on tukka pystyssä, vinkeät aurinkolasit päässä ja suuri suu. Tilanne menee kuitenkin kimurantimmaksi jos tuttuja tai muuten sinusta luotettavia kertojia on neljä ja he kuvailevat sen havaintonsa yksityiskohtaisesti ja täysin samalla tavoin. Niin minua kiinnostaa tässä se skeptisen ihmisen oma suhtautuminen siinä tilanteessa.

Ei nimittäin ole mitään uskottavaa selitystä sillekään miten neljä ihmistä kokisi identtisen selkeän näköharhan auton lasin läpi. Tietysti sitten on, jos se on jotain epämääräistä: valoilmiö, välähdys, vilahdus, utuinen muoto tms.

- "Ei voi olla aistiharha" oletus että matkassa ei ollut ketään sellaista joka voisi siitä sanoa mitään, jos on , niin meillä sitten pidempi tarina siitä osa-alueesta. Mutta ei sen enempää tietoa tapahtuneesta.

Tällainen tapaus tosiaan on Suomessa käynyt että neljä aikuista miestä kuvailivat nähneensä tuollaisen lentävän aluksen yhtä aikaa istuessaan samassa autossa. Auto oli edennyt matkan aikana niin pitkän matkan, että se sulkee pois mm. paikallaan olleen valonlähteen esim. valotykki tms. Totta kai on edelleen mahdollista, että höpisevät vain omiaan. Jos näin on, ihmettelen mitä he siitä saavat kun suomalaisen ufo-"tutkimuksen" taso on yksi neljän jakson dokumenttisarja Ylellä.

Lyhyesti: ihmisen aisteihin ja silminäkijähavaintoihin ei voi luottaa sokeasti.

Näin se aina lähtökohtaisesti on eikä voi oikeastaan valokuviinkaan. Kuvamanipulointia ja lavastuksia on osattu tehdä vuosikymmeniä ja yleensä nämä "yliluonnolliset" otokset ovat aina suttuisia ja epämääräisiä.

 

[JCSH]

Helppo todeta paskapuheeksi telkussa höpöttävästä ukosta, jolla on tukka pystyssä, vinkeät aurinkolasit päässä ja suuri suu. Tilanne menee kuitenkin kimurantimmaksi jos tuttuja tai muuten sinusta luotettavia kertojia on neljä ja he kuvailevat sen havaintonsa yksityiskohtaisesti ja täysin samalla tavoin. Niin minua kiinnostaa tässä se skeptisen ihmisen oma suhtautuminen siinä tilanteessa.

Ei nimittäin ole mitään uskottavaa selitystä sillekään miten neljä ihmistä kokisi identtisen selkeän näköharhan auton lasin läpi. Tietysti sitten on, jos se on jotain epämääräistä: valoilmiö, välähdys, vilahdus, utuinen muoto tms.

Oikeastaan on erittäin uskottava selitys. Sulla on ne neljä henkilöä, jotka näkevät jonkinsorttisen valoilmiön tai mitä ikinä. Todennäköisesti jonkinsorttinen ihan luonnollinen ilmiö joka päätyy syystä tai toisesta näyttämään optiselta harhalta.
Sitten nuo neljä ihmistä, jotka kaikki ovat nähneet "jotain", alkavat keskustelemaan keskenään siitä, että mitä hittoa he juuri näkivät. Tuo keskustelu sitten muokkaa jokaisen heistä muistikuvaa siitä, että mitä he näkivät. Eli vaikka jokainen heistä olisi sillä ajan hetkellä havainnut kyseisen ilmiön eri tavalla, tuon keskustelun jälkeen se heidän kokemus yhdistyy yhdeksi jaetuksi kokemukseksi.

Lopputulos voisi olla täysin erilainen, jos välittömästi sen näyn jälkeen nuo neljä ihmistä pystyttäisiin eristämään toisistaan ja sitten kysyttäisiin jokaiselta erikseen, että mitä he näkivät. Ilman, että he ensin voisivat keskustella siitä keskenään.

 

[Mikkos]

Näin se aina lähtökohtaisesti on eikä voi oikeastaan valokuviinkaan. Kuvamanipulointia ja lavastuksia on osattu tehdä vuosikymmeniä ja yleensä nämä "yliluonnolliset" otokset ovat aina suttuisia ja epämääräisiä.

Ei voi ei, ja siksi meillä on tiede joka tutkii näitä juttuja ja karsii kaikki höpöhöpöt pois.

 

[Sikatiiker]

Oikeastaan on erittäin uskottava selitys. Sulla on ne neljä henkilöä, jotka näkevät jonkinsorttisen valoilmiön tai mitä ikinä. Todennäköisesti jonkinsorttinen ihan luonnollinen ilmiö joka päätyy syystä tai toisesta näyttämään optiselta harhalta.
Sitten nuo neljä ihmistä, jotka kaikki ovat nähneet "jotain", alkavat keskustelemaan keskenään siitä, että mitä hittoa he juuri näkivät. Tuo keskustelu sitten muokkaa jokaisen heistä muistikuvaa siitä, että mitä he näkivät. Eli vaikka jokainen heistä olisi sillä ajan hetkellä havainnut kyseisen ilmiön eri tavalla, tuon keskustelun jälkeen se heidän kokemus yhdistyy yhdeksi jaetuksi kokemukseksi.

Lopputulos voisi olla täysin erilainen, jos välittömästi sen näyn jälkeen nuo neljä ihmistä pystyttäisiin eristämään toisistaan ja sitten kysyttäisiin jokaiselta erikseen, että mitä he näkivät. Ilman, että he ensin voisivat keskustella siitä keskenään.

Nyt ei ollut kyse tapauksesta jossa neljä ukkoa nähneet "jotain". Mielestäni tein sen ihan selväksi jo viesteissäni, jos haluat sen sieltä ymmärtää. No, tätä samaa keskustelua on käyty varmaan ihan tarpeeksi pitkään ees ja taas. Edit: siis minun osaltani.

 

[JCSH]

Nyt ei ollut kyse tapauksesta jossa neljä ukkoa nähneet "jotain". Mielestäni tein sen ihan selväksi jo viesteissäni, jos haluat sen sieltä ymmärtää. No, tätä samaa keskustelua on käyty varmaan ihan tarpeeksi pitkään ees ja taas. Edit: siis minun osaltani.

Siis selvästikin siinä oli kyse tapauksesta, jossa neljä ukkoa olivat nähneet "jotain". Me ei tiedetä, että mitä ne neljä ukkoa oikeasti näki. Siksi "jotain" kuvaa erittäin hyvin sitä, mitä he näkivät. Me tiedetään, että nuo neljän henkilöä jälkikäteen luulivat nähneensä jonkinsorttisen "lentävän aluksen", mutta tuo on eri asia kuin se, että mitä he oikeasti näkivät.
Pointtina juurikin se, että se mitä me oikeasti nähdään ja mitä me luullaan nähneeni ovat usein kaksi eri asiaa.
Se, että useampi henkilö luulee nähneensä saman asian ei tarkoita, että se olisi ollut se, mitä he oikeasti näkivät. Etenkin jos kyseiset henkilöt ovat päässeet keskustelmaan asiasta keskenään ennen kuin heiltä kysytään siitä asiasta. Vielä pahempaa, jos se tapahtuman ja tuon kysymisen välillä on enemmän aikaa. Tuon takia on tärkeää, että esim. rikosten silminnäkijät voidaan haastatella mahdollisimman nopeasti ja siten, että he eivät ehdi keskustelmaan asiasta keskenään. Koska mitä enemmän henkilöt keskustelevat siitä heille tapahtuneesta asiasta, sitä enemmän heidän jälkikäteen kertomat muistikuvat alkavat muistuttaa toisiaan.

 

[Sikatiiker]

Siis selvästikin siinä oli kyse tapauksesta, jossa neljä ukkoa olivat nähneet "jotain". Me ei tiedetä, että mitä ne neljä ukkoa oikeasti näki. Siksi "jotain" kuvaa erittäin hyvin sitä, mitä he näkivät. Me tiedetään, että nuo neljän henkilöä jälkikäteen luulivat nähneensä jonkinsorttisen "lentävän aluksen", mutta tuo on eri asia kuin se, että mitä he oikeasti näkivät.
Pointtina juurikin se, että se mitä me oikeasti nähdään ja mitä me luullaan nähneeni ovat usein kaksi eri asiaa.
Se, että useampi henkilö luulee nähneensä saman asian ei tarkoita, että se olisi ollut se, mitä he oikeasti näkivät. Etenkin jos kyseiset henkilöt ovat päässeet keskustelmaan asiasta keskenään ennen kuin heiltä kysytään siitä asiasta. Vielä pahempaa, jos se tapahtuman ja tuon kysymisen välillä on enemmän aikaa. Tuon takia on tärkeää, että esim. rikosten silminnäkijät voidaan haastatella mahdollisimman nopeasti ja siten, että he eivät ehdi keskustelmaan asiasta keskenään. Koska mitä enemmän henkilöt keskustelevat siitä heille tapahtuneesta asiasta, sitä enemmän heidän jälkikäteen kertomat muistikuvat alkavat muistuttaa toisiaan.

Me puhutaan sitten eri tapauksesta.

 

[JCSH]

Me puhutaan sitten eri tapauksesta.

Siis viittasitko nyt johonkin muuhun kuin tähän:

siaan on Suomessa käynyt että neljä aikuista miestä kuvailivat nähneensä tuollaisen lentävän aluksen yhtä aikaa istuessaan samassa autossa. Auto oli edennyt matkan aikana niin pitkän matkan, että se sulkee pois mm. paikallaan olleen valonlähteen esim. valotykki tms. Totta kai on edelleen mahdollista, että höpisevät vain omiaan. Jos näin on, ihmettelen mitä he siitä saavat kun suomalaisen ufo-"tutkimuksen" taso on yksi neljän jakson dokumenttisarja Ylellä.

 

[Sikatiiker]

Siis viittasitko nyt johonkin muuhun kuin tähän:

Kyllä ja sä puhut toisesta tapauksesta jos siinä näkivät ”jotain”. Tapauksessa josta puhun ei yksikään paikalla ollut kuvailisi sitä ”joksikin”.

 

[JCSH]

Kyllä ja sä puhut toisesta tapauksesta jos siinä näkivät ”jotain”. Tapauksessa josta puhun ei yksikään paikalla ollut kuvailisi sitä ”joksikin”.

Siis kuinka monta kertaa mun pitää tää toistaa:

Siis selvästikin siinä oli kyse tapauksesta, jossa neljä ukkoa olivat nähneet "jotain". Me ei tiedetä, että mitä ne neljä ukkoa oikeasti näki. Siksi "jotain" kuvaa erittäin hyvin sitä, mitä he näkivät. Me tiedetään, että nuo neljän henkilöä jälkikäteen luulivat nähneensä jonkinsorttisen "lentävän aluksen", mutta tuo on eri asia kuin se, että mitä he oikeasti näkivät.
Pointtina juurikin se, että se mitä me oikeasti nähdään ja mitä me luullaan nähneeni ovat usein kaksi eri asiaa.
Se, että useampi henkilö luulee nähneensä saman asian ei tarkoita, että se olisi ollut se, mitä he oikeasti näkivät. Etenkin jos kyseiset henkilöt ovat päässeet keskustelmaan asiasta keskenään ennen kuin heiltä kysytään siitä asiasta. Vielä pahempaa, jos se tapahtuman ja tuon kysymisen välillä on enemmän aikaa. Tuon takia on tärkeää, että esim. rikosten silminnäkijät voidaan haastatella mahdollisimman nopeasti ja siten, että he eivät ehdi keskustelmaan asiasta keskenään. Koska mitä enemmän henkilöt keskustelevat siitä heille tapahtuneesta asiasta, sitä enemmän heidän jälkikäteen kertomat muistikuvat alkavat muistuttaa toisiaan.

Eli en mä väitä, että kukaan heistä olisi väittänyt, että he näkivät "jotain". Mä sanon, että he näkivät "jotain". Se, mitä he näkivät ja mitä he väittävät nähneensä voivat olla kaksi eri asiaa.

He näkivät jotain. He väittävät, että he näkivät "lentävän aluksen".

 

[Sikatiiker]

Siis kuinka monta kertaa mun pitää tää toistaa:


Eli en mä väitä, että kukaan heistä olisi väittänyt, että he näkivät "jotain". Mä sanon, että he näkivät "jotain". Se, mitä he näkivät ja mitä he väittävät nähneensä voivat olla kaksi eri asiaa.

He näkivät jotain. He väittävät, että he näkivät "lentävän aluksen".

Jumalauta että olen kujalla. En tiedä enää itsekään mitä ajan takaa, mutta jotain ymmärsin viesteistäsi väärin. Pahoittelut jankkaamisesta, nyt pääsin kärryille.

 

[Puhelinkoppi]

Kliinisesti kuollut ei tarkoita, että aivotoiminta on nollassa. Kliinisesti kuolleella ei ole sykettä eikä hengitystä. Aivotoimintaa voi olla, riippuen siitä, miten kauan on ollut kliinisesti kuolleena. Tämä vaihtelee varmasti yksilöittäin ja tilanteittain. Jos elvytys aloitetaan nopeasti, toisin sanoen vereen saadaan puhaltamalla happea ja painelulla kiertoa, ei aivotoiminta edes välttämättä lakkaa.

Kaikki uskomiseen ja uskotoon liittyvä on aina spekulaatiota. Uskonto ei nimensä mukaan vaadi tieteellistä näyttöä. Objective Reduction on teoria, jolle on tieteellistä pohjaa, mutta jota ei ole voitu todistaa oikeaksi, mutta ei myöskään vääräksi. Hameroff on esittänyt, että tietoisuutta on joka paikassa, kasveissa ja jopa esineissä enemmän tai vähemmän. Tietoisuus on ikään kuin kenttä, joka vaikuttaa kaikkialla. Siis tavallaan koko universumi on tietoinen ja havaitsee itseään meidän ja kaiken elollisen kautta. Ihmisaivot toimivat tavallaan universaalin tietoisuuden vastaanottimena. Minun mielestä se on hieno ajatus.

Uskonnot perustuvat pohjimmiltaan ihmisen kuolemanpelkoon. Mieli ei voi käsitellä tilaa missä sitä ei olemassa, koska sille ei ole mitään referenssiä. Se siis pelastaa itsensä ajatuksella, että ruumis ja tietoisuus tai sielu ovat erillisiä asioita, ja tietoisuus jatkaa kun ruumis kuolee. Kaikki uskonnot nojaavat tähän tavalla tai toisella. Varsinkin itämaisissa uskonnoissa sielun kierrätys on aina esillä. Kristinuskossahan mennään taivaaseen tai helvettin ja biletetään tai kärsitään hamaan ikuisuuteen. Itäminen ratkaisu kuullostaa loogisemmalta ratkaisulta.

 

[cman]

Kaikki uskomiseen ja uskotoon liittyvä on aina spekulaatiota. Uskonto ei nimensä mukaan vaadi tieteellistä näyttöä. Objective Reduction on teoria, jolle on tieteellistä pohjaa, mutta jota ei ole voitu todistaa oikeaksi, mutta ei myöskään vääräksi. Hameroff on esittänyt, että tietoisuutta on joka paikassa, kasveissa ja jopa esineissä enemmän tai vähemmän. Tietoisuus on ikään kuin kenttä, joka vaikuttaa kaikkialla. Siis tavallaan koko universumi on tietoinen ja havaitsee itseään meidän ja kaiken elollisen kautta. Ihmisaivot toimivat tavallaan universaalin tietoisuuden vastaanottimena. Minun mielestä se on hieno ajatus.

Hieno ajatus, mutta se on edelleenkin hypoteesi, ei teoria.

 

[Dzeeta]

Uskonnot perustuvat pohjimmiltaan ihmisen kuolemanpelkoon. Mieli ei voi käsitellä tilaa missä sitä ei olemassa, koska sille ei ole mitään referenssiä. Se siis pelastaa itsensä ajatuksella, että ruumis ja tietoisuus tai sielu ovat erillisiä asioita, ja tietoisuus jatkaa kun ruumis kuolee. Kaikki uskonnot nojaavat tähän tavalla tai toisella. Varsinkin itämaisissa uskonnoissa sielun kierrätys on aina esillä. Kristinuskossahan mennään taivaaseen tai helvettin ja biletetään tai kärsitään hamaan ikuisuuteen. Itäminen ratkaisu kuullostaa loogisemmalta ratkaisulta.

Tätä olen itsekin täällä esiin tuonut. Mitään absoluuttista faktaa näistä ei toki saa, mutta omaan korvaan kuulostaa luontevimmalta. Voitaneen olettaa, ettei muualla eläinkunnassa ole uskontoja, esim. koirien keskuudessa. Ihminen sen sijaan on näitä kehitellyt lievittääkseen ahdistustaan ja tuskaansa liittyen kuolemanpelkoon. Eli tietoisuus vääjäämättömästä kuolemasta ahdistaa, kehitetään siihen ratkaisu uskonnoista ja elellään kevein mielin nojaten ajatukseen taivaasta tai muusta määränpäästä.. "hei eihän tää tähän lopu". Tavallaan aika koomistakin touhua.

 

[JaniKari]

Riippuu tilanteesta. Tuntematon kertomassa että näki ufon ei vielä herätä mielenkiintoa, mutta neljä tuntematonta kertomassa yhteisestä havainnosta herättää mielenkiinnon lukea tarina. Tai sitten tosiaan jos tunnen ihmisen niin että osaan jo ennalta suhtautua asiaan niin ettei se ole paskapuhetta tai heikko arvaus.

Useimmiten juuri näin. Olen jonkin verran skeptinen uskomattomia juttuja kuullessani tai nähdessäni. Jutun muuttuessa jollain tapaa uskottavampaan suuntaan saatan vähentää skeptisyyttäni.

Kokijoiden määrä ei suoraan tarkoita luotettavuutta. Satoja ihmisiä on tehnyt itsemurhan kun ovat tarpeeksi uskotelleet toisilleen että maailmanloppu on nyt. No ei ollut vaikka olivat varmasti mielestään 100% oikeassa.

 

[Puhelinkoppi]

Hieno ajatus, mutta se on edelleenkin hypoteesi, ei teoria.

Totta, enkä väitäkään että hypoteesi olisi paikkansapitävä. Penrosen ajatus tietoisuuden kvanttimekanisesta luonteesta on hyvin perusteltu, ja hän ottaa asiaan kantaa puhtaasti tieteellisellä tasolla. Se on saanut kritiikkiä ja niin pitääkin. Penrosea lähinnä ärsyttää vouhotus tietoisuuden irrottaminen aivoista. Asiasta on noussut keskustelua, ja tuubista löytyy paljon videoita, joista suurin osa on huuhaata. Mutta seassa on myös oikeiden tieteentekijöiden asiallista puhetta. Se mikä voidaan sanoa todeksi, on että kvanttimekaniikka on outo maailma, jossa tapahtuu outoja ilmiöitä. Itsellä on siihen paljon helpompi uskoa, kuin johonkin epämääräiseen jumalolentoon joka kurittaa ihmisiä ja jonka olemassaolosta on vielä vähemmän todisteita kuin kvanttimaailman outouksista.

 

[pulatunnus]

Helppo todeta paskapuheeksi telkussa höpöttävästä ukosta, jolla on tukka pystyssä, vinkeät aurinkolasit päässä ja suuri suu. Tilanne menee kuitenkin kimurantimmaksi jos tuttuja tai muuten sinusta luotettavia kertojia on neljä ja he kuvailevat sen havaintonsa yksityiskohtaisesti ja täysin samalla tavoin. Niin minua kiinnostaa tässä se skeptisen ihmisen oma suhtautuminen siinä tilanteessa.

Ei nimittäin ole mitään uskottavaa selitystä sillekään miten neljä ihmistä kokisi identtisen selkeän näköharhan auton lasin läpi. Tietysti sitten on, jos se on jotain epämääräistä: valoilmiö, välähdys, vilahdus, utuinen muoto tms.

Ei uskottavaa selitystä niin uskotaan sitten uskomatonta. Uskonto uskomusten ytimessä.

Tällainen tapaus tosiaan on Suomessa käynyt että neljä aikuista miestä kuvailivat nähneensä tuollaisen lentävän aluksen yhtä aikaa istuessaan samassa autossa. Auto oli edennyt matkan aikana niin pitkän matkan, että se sulkee pois mm. paikallaan olleen valonlähteen esim. valotykki tms. Totta kai on edelleen mahdollista, että höpisevät vain omiaan.

Ei ainutkertaista, siis tuon tyyliset tarinat. Ja ei tässä nyt olla heidän kokemustaan, vahvaa uskoa kokemaansa olla kiistämässä.

Näin se aina lähtökohtaisesti on eikä voi oikeastaan valokuviinkaan. Kuvamanipulointia ja lavastuksia on osattu tehdä vuosikymmeniä ja yleensä nämä "yliluonnolliset" otokset ovat aina suttuisia ja epämääräisiä.

No se sitten erijuttu jos joku, jotkut lähtee väärentämään, toki liittyy sekin vahvasti otsikkoon.

Mutta jos parinviimevuosikymmennen aikana autollinen porukkaa katselee UFOa kymmennenkilometrin matkan ja siitä ei ole yhtään kuvaa, niin se UFO ei ole tarinassa ihmeellstä, vaan se ettei siitä ole kuvia.

 

[71 dB]

Ufoilla on teoriassa ollut aikaa käydä vierailemassa planeetallamme miljardeja vuosia ja aikaa on muutama miljardi vuotta jäljellä, ennenkuin Aurinko kuolee. Ajatus siitä, että he tunkevat tänne juuri nyt oman elämäni aikana tai edes ihmiskunnan historian aikana on jokseenkin hassu. Vaikka eläisin 100 vuotiaaksi, niin silti elämäni on vain n. 0,000002 % maapallon tämänhetkisestä olemassaolon ajasta. Ei kovin vahva todennäköisyys ottaa vastaan vieraita toisilta planeetoilta! Entä, jos elämme puoliväliä jostain 100 000 vuoden aikajaksosta, jolloin kukaan ei ole tänne yksinkertaisesti tulossa siksi, että millään järjellisellä etäisyydellä ei ole yhtäkään planeettaa, jolla on älyllisen elämän lisäksi sivilisaatio kehittyneenä siihen pisteeseen, että vierailu täällä on heille ylipäätään mahdollista?

 

[71 dB]

Uskonnot perustuvat pohjimmiltaan ihmisen kuolemanpelkoon.

Kuolemanpelko luo osaltaan kasvuperän uskonnollisuudelle. Järjestäytyneissä uskonnoissa taas on taustalla vallassa olevien tarve kontrolloida alamaisiaan hyödyntämällä ihmisten taipumusta uskonnollisuuteen. Tässä taipumuksessa on kuitenkin suurta eroa yksilöiden välillä ja siksi vallassa olevat ovat joutuneet kiduttamaan ja tappamaan vääräuskoisia kautta historian. Tällä hetkellä näin ei tapahdu ihan joka maassa kiitos 1400-luvulla alkaneen valistuksen ajan, joka on tuonut aika moneen maahan mm. uskonnonvapauden. Tällaisia vapauksia onkin syytä puolustaa, koska vajoaminen barbarismiin voi olla nopeaa.

Mieli ei voi käsitellä tilaa missä sitä ei olemassa, koska sille ei ole mitään referenssiä.

Mites olisi vaikka tila ennen omaa syntymää? Miksi se ei kävisi referenssistä?

Se siis pelastaa itsensä ajatuksella, että ruumis ja tietoisuus tai sielu ovat erillisiä asioita, ja tietoisuus jatkaa kun ruumis kuolee.

Ei minun mieleni ainakaan mitään tuollaista tee. Minun mieleni otaksuu lopun tulevan sillekin ruumiini kuollessa. Jos sieltä sitten paljastuu jotain "jatkoa", niin se on sitten mielelleni tosi iso yllätys: Olivatko kaikki uskovaiset hörhöt sittenkin oikeassa?!

Kaikki uskonnot nojaavat tähän tavalla tai toisella. Varsinkin itämaisissa uskonnoissa sielun kierrätys on aina esillä.

Itämaiset uskonnot ovat usein oikeastaan filosofisia oppirakennelmia, joissa opit on muotoiltu uskontoa muistuttaviksi konkretioiksi, jotka heijastavat vallitsevaa kulttuuria uskomuksineen.

Kristinuskossahan mennään taivaaseen tai helvettin ja biletetään tai kärsitään hamaan ikuisuuteen. Itäminen ratkaisu kuullostaa loogisemmalta ratkaisulta.

Itämaisissa uskonnoissa on kyse enemmän siitä, mitä periaatteita ja ajattelutapoja noudattamalla elää hyvän elämän. Kristinusko taas on vallassa olevien työkalu alistaa alamaisia ja siksi ihmiset laitetaan siinä "ruotuun" kepillä (helvetti) ja porkkanalla (taivas).

 

[Dackki]

Ufoilla on teoriassa ollut aikaa käydä vierailemassa planeetallamme miljardeja vuosia ja aikaa on muutama miljardi vuotta jäljellä, ennenkuin Aurinko kuolee. Ajatus siitä, että he tunkevat tänne juuri nyt oman elämäni aikana tai edes ihmiskunnan historian aikana on jokseenkin hassu. Vaikka eläisin 100 vuotiaaksi, niin silti elämäni on vain n. 0,000002 % maapallon tämänhetkisestä olemassaolon ajasta. Ei kovin vahva todennäköisyys ottaa vastaan vieraita toisilta planeetoilta! Entä, jos elämme puoliväliä jostain 100 000 vuoden aikajaksosta, jolloin kukaan ei ole tänne yksinkertaisesti tulossa siksi, että millään järjellisellä etäisyydellä ei ole yhtäkään planeettaa, jolla on älyllisen elämän lisäksi sivilisaatio kehittyneenä siihen pisteeseen, että vierailu täällä on heille ylipäätään mahdollista?

aika perus skeptiikon mietintää. Obamakin sanoin juuri että muukalaisia on olemassa mutta hän ei ole henkilökohtaisesti tavannut muukalaisia.

 

[Wes Wishbone]

aika perus skeptiikon mietintää. Obamakin sanoin juuri että muukalaisia on olemassa mutta hän ei ole henkilökohtaisesti tavannut muukalaisia.

Tarkalleen sanoi näin;

"Statistically, the universe is so vast that the odds are good there's life out there. But the distances between solar systems are so great that the chances we've been visited by aliens is low, and I saw no evidence during my presidency that extraterrestrials have made contact with us. Really!"

Obama clarifies views on aliens after saying 'they're real' on podcast

Former US President Barack Obama says he has seen no evidence extra-terrestrials have made contact with Earth.

www.bbc.com

Sinällään linjassa stephenhawkingien ja carlsaganien mielipiteiden kanssa. (copilotin käyttämät linkit olivat vanhentuneet, mutta eiköhän ne ollut indeksoitu aikanaan ihan oikein)

 

[Dackki]

Tarkalleen sanoi näin;

"Statistically, the universe is so vast that the odds are good there's life out there. But the distances between solar systems are so great that the chances we've been visited by aliens is low, and I saw no evidence during my presidency that extraterrestrials have made contact with us. Really!"

Obama clarifies views on aliens after saying 'they're real' on podcast

Former US President Barack Obama says he has seen no evidence extra-terrestrials have made contact with Earth.

www.bbc.com

Sinällään linjassa stephenhawkingien ja carlsaganien mielipiteiden kanssa. (copilotin käyttämät linkit olivat vanhentuneet, mutta eiköhän ne ollut indeksoitu aikanaan ihan oikein)

Siinä ensinmäisen puheen aikana sanoin tuon että tietää että muukalaisia on olemassa tuo on se korjattu versio mikä on tullut tämän vuorokauden aikana ulos

 

[Puhelinkoppi]

Ufoilla on teoriassa ollut aikaa käydä vierailemassa planeetallamme miljardeja vuosia ja aikaa on muutama miljardi vuotta jäljellä, ennenkuin Aurinko kuolee. Ajatus siitä, että he tunkevat tänne juuri nyt oman elämäni aikana tai edes ihmiskunnan historian aikana on jokseenkin hassu. Vaikka eläisin 100 vuotiaaksi, niin silti elämäni on vain n. 0,000002 % maapallon tämänhetkisestä olemassaolon ajasta. Ei kovin vahva todennäköisyys ottaa vastaan vieraita toisilta planeetoilta! Entä, jos elämme puoliväliä jostain 100 000 vuoden aikajaksosta, jolloin kukaan ei ole tänne yksinkertaisesti tulossa siksi, että millään järjellisellä etäisyydellä ei ole yhtäkään planeettaa, jolla on älyllisen elämän lisäksi sivilisaatio kehittyneenä siihen pisteeseen, että vierailu täällä on heille ylipäätään mahdollista?

Kun katsotaan Aurinkokuntaa vaikkapa 500 valovuoden päästä, on 500:ssa kuutiovalovuodessa on noin 2 miljoonaa tähteä. Jos lasketaan mukaan vain Auringon kaltaiset G tyypin tähdet, niitä on 140000-160000. Periaatteessa siis kosmisia naapureita voi hyvinkin olla melko lähellä. Toki meidän löytäminen ei ole ihan helppo homma miljoonien tähtien seasta. Mutta jos joku meitä tarkkailee, niin viimeiset sata vuotta on ollut huiman kehityksen aikaa koko ihmisen historian aikana. Ydinvoima, avaruuslennot, tietotekniikka, tekoäly ym muokkaavat ihmisen tulevaisuutta enemmän kuin koskaan historiassa. Jos olisin muukalainen, niin nämä olisivat ne ajat kun kiinnittäisin huomion ihmiskuntaan, ja mahdollisesti puuttuisin kehitykseen. Jos jätetään huomioitta epämääräiset ufohavainnot, niin emme voi tietää onko täällä joku tarkkailemassa kuinka meidän käy ja ehkä tönimässä oikeaan suuntaan huomaamatta. Se on epätodennäköistä, että joku tulisi tänne resurssien takia. Vettä ja metalleja löytyy joka paikasta.

 

[71 dB]

Minäkin uskon, että maailmankaikkeus on pullollaan elämää ja siten myös älyllistä elämää olisi paljon. Olisi ihan hassua olettaa, että elämää olisi vain maapallolla. Pointtini oli, että ei tänne ole välttämättä tultu lähellekään ihmiskunnan historia aikana, jos ollenkaan. Tai ehkä sitten tulivat varoittamaan ihmiskuntaa itsetuhosta havaittuaan ydinpommien käyttämisen 1945...

On myös otettava huomioon, että ufot sun muut ovat poskettoman hedelmällinen aihepiiri hörhöille salaliittoteoreetikoille. Viihteellisenä fiktiona nämä ufojutut ovat toki mukavia. Kesäkuussa meikäläinenkin säntää suurena Spielberg-fanina leffateatteriin katsomaan Disclosure Day:tä.

 

[71 dB]

Kun katsotaan Aurinkokuntaa vaikkapa 500 valovuoden päästä, on 500:ssa kuutiovalovuodessa

Millä logiikalla tämä 500 valovuoden päästä katsominen kääntyy 500 kuutiovalovuodeksi? Periaatteessa silloin meitä kytättäisiin tähtijärjestelmistä, jotka ovat 499,5 - 500,5 valovuoden päässä (etäisyys pyöristetään valovuoden tarkkuuteen) eli nämä potentiaaliset tähdet ovat valovuoden paksuisella pallonkuorella, jonka tilavuus olisi 4*𝛑*500,5³/3 - 4*𝛑*499,5³/3 = (500,5³-499,5³)*4*𝛑/3 = 3141594 kuutiovalovuotta. Jos taas tarkoitit tähtien määrää, jotka ovat korkeintaan 500 valovuoden päässä Aurinkokunnastamme, niin potentiaaliset tähdet ovat tilavuudessa 4*𝛑*500³/3 = 523598776 kuutiovalovuotta.

Tähtien tiheys Aurinkokuntamme lähiympäristössä on luokkaa 0,004 tähteä/kuutiovalovuosi (Stellar density - Wikipedia). Siten tuolla "kuorella" olisi n. 12500 tähteä ja korkeintaan 500 valovuoden päässä n. 2 miljoonaa tähteä eli siis määrä jonka sinäkin ilmoitit. Tuo 500 kuutiovalovuotta vaan ei kuulosta järkevältä tässä yhteydessä. Tarkoitit ehkä 500 miljoonaa kuutiovalovuotta?

 

[Puhelinkoppi]

Millä logiikalla tämä 500 valovuoden päästä katsominen kääntyy 500 kuutiovalovuodeksi? Periaatteessa silloin meitä kytättäisiin tähtijärjestelmistä, jotka ovat 499,5 - 500,5 valovuoden päässä (etäisyys pyöristetään valovuoden tarkkuuteen) eli nämä potentiaaliset tähdet ovat valovuoden paksuisella pallonkuorella, jonka tilavuus olisi 4*𝛑*500,5³/3 - 4*𝛑*499,5³/3 = (500,5³-499,5³)*4*𝛑/3 = 3141594 kuutiovalovuotta. Jos taas tarkoitit tähtien määrää, jotka ovat korkeintaan 500 valovuoden päässä Aurinkokunnastamme, niin potentiaaliset tähdet ovat tilavuudessa 4*𝛑*500³/3 = 523598776 kuutiovalovuotta.

Tähtien tiheys Aurinkokuntamme lähiympäristössä on luokkaa 0,004 tähteä/kuutiovalovuosi (Stellar density - Wikipedia). Siten tuolla "kuorella" olisi n. 12500 tähteä ja korkeintaan 500 valovuoden päässä n. 2 miljoonaa tähteä eli siis määrä jonka sinäkin ilmoitit. Tuo 500 kuutiovalovuotta vaan ei kuulosta järkevältä tässä yhteydessä. Tarkoitit ehkä 500 miljoonaa kuutiovalovuotta?

Tarkoitin kuutiota jonka sivu on 500 valovuotta. Kysyin tuon tekoälyltä, joka perusti vastauksen Linnunradan keskimääräiseen tähtitiheyteen.
ChatGPT antaa tällaisen vastauksen tähtien määrään kuutiossa, jonka sivu on 500 valovuotta.

Lasketaan koko galaksin tilavuus (karkeasti)
Approksimoidaan Linnunrata sylinterinä:
V≈πr2hV ≈ π r^2 hV≈πr2h
säde r ≈ 50 000 ly

korkeus h ≈ 1 000 ly

V≈π×(50 000)2×1 000V ≈ π × (50\,000)^2 × 1\,000V≈π×(50000)2×1000
V≈7.85×1012 kuutiovalovuottaV ≈ 7.85 × 10^{12} \text{ kuutiovalovuotta}V≈7.85×1012 kuutiovalovuotta

Keskimääräinen tähtitiheys
Jos tähtiä on esimerkiksi 200 miljardia (2 × 10¹¹):
Tiheys≈2×10117.85×1012\text{Tiheys} ≈ \frac{2 × 10^{11}}{7.85 × 10^{12}}Tiheys≈7.85×10122×1011
≈0.025 ta¨htea¨ / kuutiovalovuosi≈ 0.025 \text{ tähteä / kuutiovalovuosi}≈0.025 tähteä / kuutiovalovuosi
Eli keskimäärin:
noin 1 tähti per 40 kuutiovalovuotta

Kuution tilavuus (500 ly sivu)
V=5003=125 000 000 kuutiovalovuottaV = 500^3 = 125\,000\,000 \ kuutiovalovuotta}V=5003=125000000 kuutiovalovuotta

Tähtien määrä tässä kuutiossa
125 000 000×0.025≈3 125 000125\,000\,000 × 0.025 ≈ 3\,125\,000125000000×0.025≈3125000

Vastaus
Keskimäärin noin 3 miljoonaa tähteä mahtuisi 500 valovuoden sivuiseen kuutioon Linnunradassa.

Tuo ei vastaa koko todellisuutta, koska keskustassa tiheys on paljon suurempi, mutta niin kuin sanottu kyse on vain lonkalta heitetty määrä, ja tähtiä on tolkuton määrä suhteellisen pienessä tilassa Linnunrataan nähden, vaikka niitä olisi vain kolmannes tuosta määrästä. Tämä meni kylläkin jo totaalisen ohi ketjun aiheesta.

 

[71 dB]

Kysyin tuon tekoälyltä,

Aha. Niinpä tietenkin. Itse en tällaisia kysele tekoälyltä, koska osaan laskea itsekin. Jouduin kyllä Googlaamaan tähtitiheyden Aurinkokunnan lähiympäristössä (eri asia kuin koko Linnunradan keskitiheys koska tähtitiheys on huomattavasti suurempi lähellä keskustaa kuin laitamilla), mutta muuten laskut menivät koulumatematiikalla.

Kuutioiden käyttö on hieman hassua, kun puhutaan kuitenkin etäisyydestä maasta, jolloin pallo on luontevin geometrinen objekti, eikä edes oleellisesti kuutiota vaikeampi matemaattisesti.

joka perusti vastauksen Linnunradan keskimääräiseen tähtitiheyteen.
ChatGPT antaa tällaisen vastauksen tähtien määrään kuutiossa, jonka sivu on 500 valovuotta.

Kuutioiden käyttö on hieman hassua, kun puhutaan kuitenkin etäisyydestä maasta, jolloin pallo on luontevin geometrinen objekti, eikä edes oleellisesti kuutiota vaikeampi matemaattisesti.

 

[Mikkos]

Alkaako hiukan karkaamaan aiheesta?

 

[71 dB]

Alkaako hiukan karkaamaan aiheesta?

Tässä ketjussa pitää vain uskoa kovasti siihen, että ei karkaa.

 

[Puhelinkoppi]

Aha. Niinpä tietenkin. Itse en tällaisia kysele tekoälyltä, koska osaan laskea itsekin. Jouduin kyllä Googlaamaan tähtitiheyden Aurinkokunnan lähiympäristössä (eri asia kuin koko Linnunradan keskitiheys koska tähtitiheys on huomattavasti suurempi lähellä keskustaa kuin laitamilla), mutta muuten laskut menivät koulumatematiikalla.

Kuutioiden käyttö on hieman hassua, kun puhutaan kuitenkin etäisyydestä maasta, jolloin pallo on luontevin geometrinen objekti, eikä edes oleellisesti kuutiota vaikeampi matemaattisesti.


Kuutioiden käyttö on hieman hassua, kun puhutaan kuitenkin etäisyydestä maasta, jolloin pallo on luontevin geometrinen objekti, eikä edes oleellisesti kuutiota vaikeampi matemaattisesti.

Tuo nyt meni muutenkin saivarteluksi, kun kyse oli lonkalta heitetty luku jolla yritin havannollistaa kuinka paljon tähtiä Auringon ympäristössä on suhteellisen pienessä tilavuudessa. Sillä onko kyseessä kuutio vai pallo tai 500 tai 1000 valovuotta ei ole mitään merkitystä, kun 1000 valovuottakin on pieni tilavuus Linnunradan kokoluokassa.

 

[71 dB]

Tuo nyt meni muutenkin saivarteluksi, kun kyse oli lonkalta heitetty luku jolla yritin havannollistaa kuinka paljon tähtiä Auringon ympäristössä on suhteellisen pienessä tilavuudessa. Sillä onko kyseessä kuutio vai pallo tai 500 tai 1000 valovuotta ei ole mitään merkitystä, kun 1000 valovuottakin on pieni tilavuus Linnunradan kokoluokassa.

Totta puhut, myönnetään...

 

[Sikatiiker]

Kokijoiden määrä ei suoraan tarkoita luotettavuutta. Satoja ihmisiä on tehnyt itsemurhan kun ovat tarpeeksi uskotelleet toisilleen että maailmanloppu on nyt. No ei ollut vaikka olivat varmasti mielestään 100% oikeassa.

Ei tietenkään. Jokainen kokija lisää samaan aikaan vain vähentää aistiharhan todennäköisyyttä. Siis silloin kun kokijat ovat varmoja siitä mitä ovat aistineet. Kun neljä ihmistä kertoo yksityiskohtaisesti nähneensä saman, se on vaikeampi laittaa aistiharhan piikkiin kuin yhden ihmisen kuvaillessa sitä.

 

[pulatunnus]

Ei tietenkään. Jokainen kokija lisää samaan aikaan vain vähentää aistiharhan todennäköisyyttä. Siis silloin kun kokijat ovat varmoja siitä mitä ovat aistineet. Kun neljä ihmistä kertoo yksityiskohtaisesti nähneensä saman, se on vaikeampi laittaa aistiharhan piikkiin kuin yhden ihmisen kuvaillessa sitä.

No määrä ei poista aisti ym harhoja.

Tässä ilmeisesti nyt kyse siitä tarinasta että samassa ajoneuvossa useampi henkilö, jotka kertova kokemastaan , ja vaikka uskotaan että ovat kokemuksestaan varmoja, niin jos kyse yliluonnollisesta kokemuksesta, niin todennäköisesti se sitä myös on, eikä todellista. (*

Ei ole ennenkuulumatonta että samassa ajoneuvossa matkaustajat kokeneet saman kokemuksen. Oikeastaan ei kai siinä mitään ihmeellistä.



(*
Tässä yliluonollisella tarkotetaan sellaista ei todellista.

 

[Sikatiiker]

No määrä ei poista aisti ym harhoja.

Tässä ilmeisesti nyt kyse siitä tarinasta että samassa ajoneuvossa useampi henkilö, jotka kertova kokemastaan , ja vaikka uskotaan että ovat kokemuksestaan varmoja, niin jos kyse yliluonnollisesta kokemuksesta, niin todennäköisesti se sitä myös on, eikä todellista. (*

Ei ole ennenkuulumatonta että samassa ajoneuvossa matkaustajat kokeneet saman kokemuksen. Oikeastaan ei kai siinä mitään ihmeellistä.



(*
Tässä yliluonollisella tarkotetaan sellaista ei todellista.

Se kuvaus minkä siitä automatkasta olen kuullut ei viittaa "ei-todelliseen" vaan hyvinkin todelliseen.

Kestoltaan ja matkaltaan sen verran pitkä (auto edennyt koko havainnon ajan, arviolta 10-20km) ja näköhavainto niin yksityiskohtaisesti kuvailtu, ettei kyse ole epäselvästä/epävarmasta havainnosta, joka muokkautuu toisen ihmisen kertoman perusteella.

 

[JCSH]

Kestoltaan ja matkaltaan sen verran pitkä (auto edennyt koko havainnon ajan, arviolta 10-20km) ja näköhavainto niin yksityiskohtaisesti kuvailtu, ettei kyse ole epäselvästä/epävarmasta havainnosta, joka muokkautuu toisen ihmisen kertoman perusteella.

Paitsi että tästä kestosta ja matkasta ei ole mitään muuta näyttöä kuin heidän omat väitteet. Voi hyvinkin olla, että se kesti vain hetken ajan, mutta sitten jälkikäteen heidän mielikuvansa muokkautuivat sellaisiksi, että se kestikin pisempään.
Eikä se, että he pystyvät kuvailemaan sen yksityiskohtaisesti tarkoita, etteivätkö he olisi muokanneet toistensa mielipiteitä sillä keskustelulla. Jos he näkivät jotain, mitä eivät tunnistaneet ja pystyneet selittämään, niin sitten sitä mukaa kun he keskustelevat siitä keskenään, puhuen siitä mitä kukin heistä näki, niin he sitten alkavat yhdistelemään niitä yksityiskohtia osaksi muistikuvaansa vaikka eivät itse olisi juuri sillä havaintohetkellä nähneet niitä yksityiskohtia. Mutta joku toinen heistä luuli nähneensä, kertoi siitä ja epätietoisuuden vallitessa niistä tuli osa sitä yhteistä muistikuvaa.

 

[Sikatiiker]

Paitsi että tästä kestosta ja matkasta ei ole mitään muuta näyttöä kuin heidän omat väitteet. Voi hyvinkin olla, että se kesti vain hetken ajan, mutta sitten jälkikäteen heidän mielikuvansa muokkautuivat sellaisiksi, että se kestikin pisempään.
Eikä se, että he pystyvät kuvailemaan sen yksityiskohtaisesti tarkoita, etteivätkö he olisi muokanneet toistensa mielipiteitä sillä keskustelulla. Jos he näkivät jotain, mitä eivät tunnistaneet ja pystyneet selittämään, niin sitten sitä mukaa kun he keskustelevat siitä keskenään, puhuen siitä mitä kukin heistä näki, niin he sitten alkavat yhdistelemään niitä yksityiskohtia osaksi muistikuvaansa vaikka eivät itse olisi juuri sillä havaintohetkellä nähneet niitä yksityiskohtia. Mutta joku toinen heistä luuli nähneensä, kertoi siitä ja epätietoisuuden vallitessa niistä tuli osa sitä yhteistä muistikuvaa.

Sillä ei varmaan ole väliä muistaako yksi havainnoitsija harakalla oikean siiven alla ruven jos kaikki osaavat kuvailla minkä kokoinen ja värinen harakka oli, mitä se teki, mistä tuli ja minne meni sekä että se oli harakka.

Matkan pituus helppo määrittää siitä missä ja milloin havainto alkanut (esim. klo 18 Tampereella, viimeinen havainto Kangasalla n. klo 18:30 tms).

Koko keississä näytöt on aivan irrelevantti asia kun käsitellään joka tapauksessa ihmisten suullisia lausuntoja ilman mitään muuta näyttöä.

 

[JCSH]

Sillä ei varmaan ole väliä muistaako yksi havainnoitsija harakalla oikean siiven alla ruven jos kaikki osaavat kuvailla minkä kokoinen ja värinen harakka oli, mitä se teki, mistä tuli ja minne meni sekä että se oli harakka.

Jälleen kerran, kaikki tuo on sellaista, että jos he keskustelevat siitä keskenään ennen kuin kukaan ulkopuolinen kirjaa ylös, että mitä he väittävät nähneensä, niin ei ole mikään ihme, että jokainen heistä kuvailee saman asian.
Koska jos heidän alkuperäiset havainnot olivat puutteellisia ja sellaisia, joita he eivät voineet heti tunnistaa ja selittää, niin tuo keskustelu sitten täyttää ne aukot erittäin tehokkaasti sillä, mitä muut luulivat nähneensä. Lopputuloksena yhteinen tarina ja yhteinen muistikuva.

Matkan pituus helppo määrittää siitä missä ja milloin havainto alkanut (esim. klo 18 Tampereella, viimeinen havainto Kangasalla n. klo 18:30 tms).

Kirjasivatko he sitten heti ylös, että missä kohtaa se havainto alkoi ja missä vaiheessa loppui? Vai muistelivatko jälkikäteen?
Koska jos kyse on jälkikäteen muistelusta, niin taas mennään siihen suht massiiviseen epäluotettavuuteen. Ajantaju on kuitenkin esimerkki asioista, jotka todella helposti hämärtyy jos on vähänkin jotain normaalisti poikkeavaa.

 

[sushukka]

Jälleen kerran, kaikki tuo on sellaista, että jos he keskustelevat siitä keskenään ennen kuin kukaan ulkopuolinen kirjaa ylös, että mitä he väittävät nähneensä, niin ei ole mikään ihme, että jokainen heistä kuvailee saman asian.
Koska jos heidän alkuperäiset havainnot olivat puutteellisia ja sellaisia, joita he eivät voineet heti tunnistaa ja selittää, niin tuo keskustelu sitten täyttää ne aukot erittäin tehokkaasti sillä, mitä muut luulivat nähneensä. Lopputuloksena yhteinen tarina ja yhteinen muistikuva.


Kirjasivatko he sitten heti ylös, että missä kohtaa se havainto alkoi ja missä vaiheessa loppui? Vai muistelivatko jälkikäteen?
Koska jos kyse on jälkikäteen muistelusta, niin taas mennään siihen suht massiiviseen epäluotettavuuteen. Ajantaju on kuitenkin esimerkki asioista, jotka todella helposti hämärtyy jos on vähänkin jotain normaalisti poikkeavaa.

Mitä itse olen jutellut parin tämänlaisia ihmeitä nähneiden kanssa, niin jotenkin tuntunut, että taustalla on myös vahva halu uskoa siihen että on nähnyt jotain erityistä. Sitten on jokseenkin turhaa yrittää keskustella asiasta loogisesti esim. tarkistamalla kellonaikoja tms. Ja tavallaan jotenkin sen ymmärrän, henkilö näki jotain erityistä mitä muut eivät ole nähneet ja nyt tämä epäilijä yrittää järkeistää/argumentoida sen pois.

Onhan tämä maailma välillä vähän kova ja tylsä paikka, niin sitten keksitään satuja että saadaan se siedettävämmäksi. Silti ei vain tahdo ymmärtää näiden kaikkien yksisarvis-, enkeli- ja kristallihaahuilijoiden touhuja. Näitä kun on Suomessakin melko runsaanlaisesti.

 

[TheExorcist]

Suurinpiirtein kaikki ihmisen tieto on abduktiivista päättelyä. Ihminen tekee turhan lennokkaita konkluusioita, epävarmojen todisteiden perusteella. Esim. evoluutioteorian kanssa, joka pähkinänkuoressa väittää. Survival of the fittest. Mutta ei sitä mistä tämä "fittest" on ilmaantunut?
Oletetaan että paimennan lampaita. Ja valitsen vain lampaita jatkamaan sukuaan, joilla on eniten villaa. Eli jalostus. Mekaaninen evoluutio. Mutta jos haluan jalostaa lampaalle vaikka 5 jalan? Kuinka teen tämän?

Jumala loi kvanttimekaniikan. Jumala kääntelee namiskoita ja vaikuttaa suoraan mitä unversumissa tapahtuu. Kvanttimekaniikka on indeterministä ja klassinen(Einsteinin) mekaniikka on determinista. Klassinen mekaniikka kuitenkin toimii säännöllisesti vaikka nojaa indeterministiseen kvanttimekaniikkaan.

Esim. miten painovoima vaikuttaa? Mikä on se hiukkanen/juttu joka saa kappaleet vetämään toisiaan voimalla F = m1*m2*G/r**2?

Jos painovoiman selitys ei ole materiaalinen. Niin selitys on immateriaalinen. Eli Jumala pitää kappaleet paikoillaan. Muutenhan universumi romahtaisi kasaan.

 

[JaniKari]

Suurinpiirtein kaikki ihmisen tieto on abduktiivista päättelyä. Ihminen tekee turhan lennokkaita konkluusioita, epävarmojen todisteiden perusteella. Esim. evoluutioteorian kanssa, joka pähkinänkuoressa väittää. Survival of the fittest. Mutta ei sitä mistä tämä "fittest" on ilmaantunut?
Oletetaan että paimennan lampaita. Ja valitsen vain lampaita jatkamaan sukuaan, joilla on eniten villaa. Eli jalostus. Mekaaninen evoluutio. Mutta jos haluan jalostaa lampaalle vaikka 5 jalan? Kuinka teen tämän?

Jumala loi kvanttimekaniikan. Jumala kääntelee namiskoita ja vaikuttaa suoraan mitä unversumissa tapahtuu. Kvanttimekaniikka on indeterministä ja klassinen(Einsteinin) mekaniikka on determinista. Klassinen mekaniikka kuitenkin toimii säännöllisesti vaikka nojaa indeterministiseen kvanttimekaniikkaan.

Esim. miten painovoima vaikuttaa? Mikä on se hiukkanen/juttu joka saa kappaleet vetämään toisiaan voimalla F = m1*m2*G/r**2?

Jos painovoiman selitys ei ole materiaalinen. Niin selitys on immateriaalinen. Eli Jumala pitää kappaleet paikoillaan. Muutenhan universumi romahtaisi kasaan.

Jos haluat 5 jalan odotat epämuodostumia ja valikoit niitä. Pian sinulla on erillaisia epämuodostuneita ja tuhansien vuosien päästä, jos olet onnekas, olet saanut jalostettua lampaan viidellä jalalla, jos sitä eläintä nyt enään lampaaksi voi kutsua. Jos et satu elämään tuhansia vuosia et tätä tule näkemään.

Jos Jumalasi on kvanttimekaniikan luonut olisi uskotavampaa jos olisi siitä meille kertonut. Kaikki uskonnot on perustuneet tietoon jota sen ajan ihmisillä on yleisesti ollut saatavilla. Tämä viittaa vahvasti siihen että uskonnot on ihmisten keksimiä satuja. Jos Jumalasi ei osaa kirjoja kirjoittaa niin tokkopa kavnttimekaanikan luontikaan onnistuu. Ainoat todisteet tälle väitteelle on uskontoon ajatuneeiden mielikuvituksen tuotokset. Näitä ei voida pitää millään tasolla uskottavana todisteena, ei vaikka kuinka yrittäisi.

Todista aluksi miksi Jumalasi on/ovat oikeita ja kaikki muut Jumalat vääriä. Tämän kysymyksen vastaus on koko uskosi perusta jolle kaikki muut uskontosi väitteet rakentuvat.

 

[Sikatiiker]

Jälleen kerran, kaikki tuo on sellaista, että jos he keskustelevat siitä keskenään ennen kuin kukaan ulkopuolinen kirjaa ylös, että mitä he väittävät nähneensä, niin ei ole mikään ihme, että jokainen heistä kuvailee saman asian.
Koska jos heidän alkuperäiset havainnot olivat puutteellisia ja sellaisia, joita he eivät voineet heti tunnistaa ja selittää, niin tuo keskustelu sitten täyttää ne aukot erittäin tehokkaasti sillä, mitä muut luulivat nähneensä. Lopputuloksena yhteinen tarina ja yhteinen muistikuva.


Kirjasivatko he sitten heti ylös, että missä kohtaa se havainto alkoi ja missä vaiheessa loppui? Vai muistelivatko jälkikäteen?
Koska jos kyse on jälkikäteen muistelusta, niin taas mennään siihen suht massiiviseen epäluotettavuuteen. Ajantaju on kuitenkin esimerkki asioista, jotka todella helposti hämärtyy jos on vähänkin jotain normaalisti poikkeavaa.

En jaksa aloittaa lähtöruudusta samaa vänkäystä uudelleen, eli en vastaa tämän jälkeen samaan jankkaukseen eriävistä yksityiskohdista. Sanon tämän nyt vielä kerran.

Ajantajun hämärtyminen kokonaisuuden kannalta täysin yhdentekevää, jos auto etenee kymmeniä kilometrejä kaikkien neljän havaintojen aikana. Sillä ei ole merkitystä kokonaisuuden kannalta etenikö se 20, 40 vai 60km. Sillä ei ole merkitystä kestikö se 15, 20 vai 30 min.

Yksityiskohtien eriävällä kuvailulla ei ole merkitystä kokonaisuuden kannalta, jos ei kuvailla havintoa kuten vilaus/väläys/jokin tms vaan tarkkuusluokkaa "pyöreä alus, joka liikkui tien yli edestakaisin vaihtaen joko aluksen tai sen ulkokehän pyörimissuuntaa myötä- ja vastapäivään" sekä "välillä alus oli niin lähellä automme yllä, että näimme siitä vain puolet auton tuulilasin läpi".

 

[cman]

Suurinpiirtein kaikki ihmisen tieto on abduktiivista päättelyä. Ihminen tekee turhan lennokkaita konkluusioita, epävarmojen todisteiden perusteella. Esim. evoluutioteorian kanssa, joka pähkinänkuoressa väittää. Survival of the fittest. Mutta ei sitä mistä tämä "fittest" on ilmaantunut?
Oletetaan että paimennan lampaita. Ja valitsen vain lampaita jatkamaan sukuaan, joilla on eniten villaa. Eli jalostus. Mekaaninen evoluutio. Mutta jos haluan jalostaa lampaalle vaikka 5 jalan? Kuinka teen tämän?

Jaahas, että semmoset ripulit taas. Evoluutioteoria ei väitä tuollaista "survival of the fittest", tuota väittää pelkästään ne, jotka eivät ymmärrä evoluutioteoriaa.

Jumala loi kvanttimekaniikan. Jumala kääntelee namiskoita ja vaikuttaa suoraan mitä unversumissa tapahtuu. Kvanttimekaniikka on indeterministä ja klassinen(Einsteinin) mekaniikka on determinista. Klassinen mekaniikka kuitenkin toimii säännöllisesti vaikka nojaa indeterministiseen kvanttimekaniikkaan.

Ei luonut.

Esim. miten painovoima vaikuttaa? Mikä on se hiukkanen/juttu joka saa kappaleet vetämään toisiaan voimalla F = m1*m2*G/r**2?

Tämäkin on sinulle jo selitetty.

Jos painovoiman selitys ei ole materiaalinen. Niin selitys on immateriaalinen. Eli Jumala pitää kappaleet paikoillaan. Muutenhan universumi romahtaisi kasaan.

Vaikka vastausta ei tiedettäisi, ei se tarkoita sitä, että jumala tekisi sen.

 

[Diziet Sma]

Koska jos heidän alkuperäiset havainnot olivat puutteellisia ja sellaisia, joita he eivät voineet heti tunnistaa ja selittää, niin tuo keskustelu sitten täyttää ne aukot erittäin tehokkaasti sillä, mitä muut luulivat nähneensä. Lopputuloksena yhteinen tarina ja yhteinen muistikuva.

Juuri noin ihmismieli toimii.

En väitä, että tämä liittyy Sikatiikerin kertomukseen, mutta yhtenä esimerkkinä havaintojen sovittamisesta uskomuksiin on skeptikoiden Englannissa v. 1970 tekemä testi, jossa vedätettiin ns. ufotutkijoita: Ufohavainnoista tunnetulle kukkulalle kertyneille ufoharrastajille vilkutettiin viereiseltä kukkulalta paikallaan pysyvää valoa. Jälkeenpäin kirjatuissa kokemuksissa valo nähtiin 20 asteen korkeudella taivaalla (oikeasti horisontin tasalla) ja liikkuvan paikasta toiseen (todellisuudessa koko ajan paikallaan).

Controlled UFO Hoax: Some Lessons | Skeptical Inquirer

skepticalinquirer.org

Sanonta "uskon kun näen" ei pidä paikkaansa, vaan se menee ennemmin niin päin, että "näen koska uskon". Pätee niin ufo- kuin muihinkin uskovaisiin.

"- - when reading or hearing of any "sighting," it is important to be aware of the general caliber of UFO enthusiasts, even if they do not appear to have been directly involved in the case. Their irrational thinking is infectious and has frequently provided the media with entertaining headlines. As a result, certain members of the general public, on seeing something in the sky that is strange to them, describe not what they saw but what they think they ought to have seen." (em. linkistä)

Saman tekijän kirjoitus tuosta sekä muista aikaisemmista kokeiluista:

An Account of Experimental UFO Hoaxing

David Simpson and Ken Raine Magonia 75, July 2001 It was interesting to read Magonia 74’s Editorial Notes about the 1970 Warminster photogr...

magoniamagazine.blogspot.com

 

[Sikatiiker]

Juuri noin ihmismieli toimii.

En väitä, että tämä liittyy Sikatiikerin kertomukseen, mutta yhtenä esimerkkinä havaintojen sovittamisesta uskomuksiin on skeptikoiden Englannissa v. 1970 tekemä testi, jossa vedätettiin ns. ufotutkijoita: Ufohavainnoista tunnetulle kukkulalle kertyneille ufoharrastajille vilkutettiin viereiseltä kukkulalta paikallaan pysyvää valoa. Jälkeenpäin kirjatuissa kokemuksissa valo nähtiin 20 asteen korkeudella taivaalla (oikeasti horisontin tasalla) ja liikkuvan paikasta toiseen (todellisuudessa koko ajan paikallaan).

Controlled UFO Hoax: Some Lessons | Skeptical Inquirer

skepticalinquirer.org

Sanonta "uskon kun näen" ei pidä paikkaansa, vaan se menee ennemmin niin päin, että "näen koska uskon". Pätee niin ufo- kuin muihinkin uskovaisiin.

"- - when reading or hearing of any "sighting," it is important to be aware of the general caliber of UFO enthusiasts, even if they do not appear to have been directly involved in the case. Their irrational thinking is infectious and has frequently provided the media with entertaining headlines. As a result, certain members of the general public, on seeing something in the sky that is strange to them, describe not what they saw but what they think they ought to have seen." (em. linkistä)

Saman tekijän kirjoitus tuosta sekä muista aikaisemmista kokeiluista:

An Account of Experimental UFO Hoaxing

David Simpson and Ken Raine Magonia 75, July 2001 It was interesting to read Magonia 74’s Editorial Notes about the 1970 Warminster photogr...

magoniamagazine.blogspot.com

Tuo on hyvä pointti ja ymmärrän että hoax is a hoax ja mieli tekee helposti temput ihmiselle.

Tosta keissistä, josta puhun (Varkaus 2000-luvun alussa) tunnen kaikki neljä autossa ollutta ja näistä ei kukaan uskonut ennen tota ajomatkaa mihinkään ufohavaintoihin, kaksi heistä piti itseään skeptikkoina ja kaksi uskonnollisetsi jossain määrin uskovina maallikkoina.

Kaikki kuvailivat sen näköhavaintonsa lautasen malliseksi, pyöreäksi altapäin ja alaviistosta arvioituna melko litteäksi/matalaksi. Kaikki kuvailivat nuo valot ulkokehällä, kaikki kuvailivat sen pyörimisen liikkuessa.

Epämääräisissä havainnoissa suhtaudun alkuun aina skepsisesti, mutta tuntiessani nuo neljä ihmistä on aika vaikea väittää aistiharhaksi tai niin epämääräiseksi havainnoksi, että olisi toinen toistensa kertomusta täydentäneet olennaisilta osin.

 

[cman]

Tosta keissistä, josta puhun (Varkaus 2000-luvun alussa) tunnen kaikki neljä autossa ollutta ja näistä ei kukaan uskonut ennen tota ajomatkaa mihinkään ufohavaintoihin, kaksi heistä piti itseään skeptikkoina ja kaksi uskonnollisetsi jossain määrin uskovina maallikkoina.

Wait a minute.... Alunperin kun et tätä asiaa halunnut avata, puhuit yliluonnollisesta tapahtumasta. Nyt se on siis kuitenkin UFO-havainto. Nämä ovat kaksi eri asiaa.

 

[Sikatiiker]

Wait a minute.... Alunperin kun et tätä asiaa halunnut avata, puhuit yliluonnollisesta tapahtumasta. Nyt se on siis kuitenkin UFO-havainto. Nämä ovat kaksi eri asiaa.

Minun mokani jos annoin jotenkin väärän kuvan käyttämällä väärää termiä tämän tapauksen osalta. Jos joku kertoo minulle nähneensä lentävän lautasen, joka ei ensin näkynyt, tuli sitten liikkuessa osittain (ajoittain) näkyväksi ja lopulta täysin näkyväksi, en pidä sitä suoranaisesti luonnollisena asiana vaan "yliluonnollisena juttuna". Tein vissiin terminologisen virheen kun en ole alan asiantuntija.

 

[JCSH]

En jaksa aloittaa lähtöruudusta samaa vänkäystä uudelleen, eli en vastaa tämän jälkeen samaan jankkaukseen eriävistä yksityiskohdista. Sanon tämän nyt vielä kerran.

Ajantajun hämärtyminen kokonaisuuden kannalta täysin yhdentekevää, jos auto etenee kymmeniä kilometrejä kaikkien neljän havaintojen aikana. Sillä ei ole merkitystä kokonaisuuden kannalta etenikö se 20, 40 vai 60km. Sillä ei ole merkitystä kestikö se 15, 20 vai 30 min.

Yksityiskohtien eriävällä kuvailulla ei ole merkitystä kokonaisuuden kannalta, jos ei kuvailla havintoa kuten vilaus/väläys/jokin tms vaan tarkkuusluokkaa "pyöreä alus, joka liikkui tien yli edestakaisin vaihtaen joko aluksen tai sen ulkokehän pyörimissuuntaa myötä- ja vastapäivään" sekä "välillä alus oli niin lähellä automme yllä, että näimme siitä vain puolet auton tuulilasin läpi".

Mutta mihin pohjautuu väite siitä, että auto olisi edennyt kymmeniä kilometrejä sen aikana? Tekivätkö he kirjauksia sinä aikana siitä, että kuinka pitkälle ehtivät etenemään? Kirjasivatko he ylös sen, että missä kohtaa olivat kun se alkoi ja missä kohtaa olivat kun se loppui? Vai onko kaikki jälkikäteen muisteltua, joka on erittäin alistunut sitten virheellisille muistikuville ja ajan tajun hämärtymiselle.
Erilaiset pelkotilat ja muut yllättyneisyyden tilat tutkitusti aiheuttavat sitä, että ajantaju voi venyä aika merkittävästikin. Eli asiat tuntuvat kestävän paljon pisempään kuin ne oikeasti kestävät.

Kyllä myös tuollaisessa "pyöreä alus, joka liikkui tien yli..." kuvailussa on täysin mahdollista, jopa todennäköistä, että siinä on tapahtunut muistikuvien yhteensulautumista. Eli syy siihen, miksi kaikki muistavat asian samalla tapaa on se, että riippumatta siitä, että mitä he kokivat juurikin sillä ajan hetkellä, heille syntyi yhteinen muistikuva jälkikäteen kun keskustelivat keskenään tapahtuneesta. Jolloin yksittäisten henkilöiden muistikuvat täyttivät aukkoja toisten muistikuvissa ja lopputuloksena voi olla täysin siitä todellisuudesta poikkeava yhdistelmä, jonka jokainen luuli kokeneensa.
Tästä aiheesta on todella paljon niin käytännön kokemusta kuin ihan tutkimustietoakin. Ilmiö kulkee nimellä Memory conformity:

Memory conformity can typically be created in the research setting by using photos or videos which depict crime scenes. Typically, participants are led to believe that they had all viewed the same scene, but in reality the videos and photos were slightly different for each participant, or they were introduced to a confederate, who reported a different memory of the same event. After viewing, the participants are tested on their initial accuracy, and then allowed to discuss their memory with others to see how social interaction affects the accuracy of their memories. An early study found that despite having seen different scenes, 79% of pairs were able to come to an agreed-upon conclusion, meaning that nearly half of the individuals conformed to the other member of his or her pair. It is worth noting that, in this study, 98% of participants were initially accurate in their first recall of the scene.

Ilmiö on aiheuttanut astetta isompia ongelmia ihan käytännön rikostutkinnoissakin:

In 2003 immediately after the murder of former Swedish foreign minister Anna Lindh, witnesses were put in a room together so they could not leave the scene of the crime until they were interviewed. The witnesses discussed the scene with each other while in the room, contrary to what they were told to do. The specific descriptions the witnesses gave about the perpetrator upon leaving the room were influenced by each other, causing the police to collect false information during the initial search for the perpetrator. The perpetrator, Mijailo Mijailovic, was caught on camera and did not match the descriptions that the eyewitnesses gave. Conclusions have been made that the cause of this false search was rooted in witnesses discussion of their accounts with one another, which caused them to influence each other's memories of the event.

Another example occurred after the 1995 Oklahoma City bombing. Three employees were working at the location where Timothy McVeigh rented the truck he used in the bombing. Two of the witnesses originally thought that McVeigh was by himself, but the third believed that McVeigh came with an accomplice. After the three were left to discuss the event, the two witnesses came to the conclusion that there was indeed a second person who assisted McVeigh. The FBI believes that this "accomplice" never existed.