Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Dackki]

Evoluutiossa tapahtui mitä. Eläin muuntui eläimeksi?

Evuluutio on totuus joka syrjäyttää jumalan kaikissa asioissa

 

[LaDeX]

Miksi Jumala rankaisee ihmistä, jos kerran Jumala kaikki on Jumalan robotteja?

Tätä on yritetty sulta kysyä nyt vuosikausia.

 

[TheExorcist]

Evuluutio on totuus joka syrjäyttää jumalan kaikissa asioissa

Evoluutiossa jossain kohtaa esivanhempasi olivat eläimiä / tai jotain apinoita.

Evoluutio: Eläin -> Nykyihminen.

Mitkä esivanhempasi olivat apinoita?

 

[Mikkos]

Evoluutiossa jossain kohtaa esivanhempasi olivat eläimiä / tai jotain apinoita.

Evoluutio: Eläin -> Nykyihminen.

Mitkä esivanhempasi olivat apinoita?

Ihminen on eläin. Edelleen.

 

[cman]

Vapaa tahto muuntui lennossa kristillisen viitekehyksen vapaaksi tahdoksi. Miten kristillinen vapaa tahto eroaa ateistisesta vapaasta tahdosta?
Miten niin seurausta Jumalan päätöksestä, jos ihminen vapaalla tahdollaan tekee pahaa?
Miksi Jumala rankaisee ihmistä, jos kerran Jumala kaikki on Jumalan robotteja?

Et näytä ymmärtävän lukemaasi. Ei sinänsä tule erityisesti yllätyksenä.

 

[kekkonen94]

meidän ei tarvii todistaa, että Luojaa on olemassa,
vaan teidän pitää todistaa ettei Luojaa ole olemassa.

kun elämä alkamassa, niin se alkaa kirjaimellisesti kipinällä zinc spark

 

[Mikkos]

meidän ei tarvii todistaa, että Luojaa on olemassa,
vaan teidän pitää todistaa ettei Luojaa ole olemassa.

kun elämä alkamassa, niin se alkaa kirjaimellisesti kipinällä zinc spark

Aa, ok.
Ei meidänkään tarvitse todistaa että näkymätön yskisarvinen olisi olemassa vaan teidän pitää todistaa että sitä ei ole olemassa.

 

[Dackki]

Evoluutiossa jossain kohtaa esivanhempasi olivat eläimiä / tai jotain apinoita.

Evoluutio: Eläin -> Nykyihminen.

Mitkä esivanhempasi olivat apinoita?

Et ymmärrä evuluutiota etkä Jumalaakaan miltä tuntuu olla väärässä kaikissa asioissa?

 

[TheExorcist]

Et ymmärrä evuluutiota etkä Jumalaakaan miltä tuntuu olla väärässä kaikissa asioissa?

En ymmärrä evuluutiota.

Ihminen on eläin. Edelleen.

Todisteet ovat: trust me bro.

Evoluutio kestää miljardeja vuosia. Sitä ei voi seurata. Ei tehdä kokeita. Evoluutio ei ole tieteellinen teoria.
Mikroevoluutio sen sijaan on totta. Pienen pienet muutokset ovat tieteellisesti seurattavissa.

Luinpa tuossa kirjastossa evoluutiosta. Siellä kerrottiin ihmisen evoluutiosta, että jokin apina-jengi kyllästyi roikkumaan puussa Afrikan viidakossa. Päättivät alkaa kävelemään kahdella jalalla.
Häntä hävisi. Kulmahampaat katosivat. 10 miljoonaa vuotta ja Simsalabim ihminen. Gorillat ja simpanssit ovat älyllisesti laiskoja ja eivät ole viitsineet kehittyä.

 

[Sceppe]

En ymmärrä evuluutiota.



Todisteet ovat: trust me bro.

Evoluutio kestää miljardeja vuosia. Sitä ei voi seurata. Ei tehdä kokeita. Evoluutio ei ole tieteellinen teoria.
Mikroevoluutio sen sijaan on totta. Pienen pienet muutokset ovat tieteellisesti seurattavissa.

Luinpa tuossa kirjastossa evoluutiosta. Siellä kerrottiin ihmisen evoluutiosta, että jokin apina-jengi kyllästyi roikkumaan puussa Afrikan viidakossa. Päättivät alkaa kävelemään kahdella jalalla.
Häntä hävisi. Kulmahampaat katosivat. 10 miljoonaa vuotta ja Simsalabim ihminen. Gorillat ja simpanssit ovat älyllisesti laiskoja ja eivät ole viitsineet kehittyä.

Tiedoksesi, koska olet uusi foorumilla, samoista asioista on saman hepun kanssa näistä "näkökulmista" on jo väännetty jo useampia vuosia. Palaa triidiin tasaisin väliajoin. Yleensä "näkökulma" muuttuu jossain välissä suoraksi Ville 5-vuotta lällättelyksi. Tämän jälkeen katoaa, ja kunnes jonkin ajan kuluttua palaa ja sama pyörä pyörii... Kirjoitteli eri nimimerkillä ennen, mihin hikinen hevimusiikin kuuntelija viittaa, mutta tämä nimimerkki lopulta bannattiin kokonaan. Viestihistoria paljastaa kyllä syyt.

Itse kehuskeli laskeneensa kompleksi luvuilla jo ala asteella. Kertoi myös julkaisseen tieteellistä kirjallisuutta. Vähän vaikea uskoa, koska ihan perusasioissa kuten evoluutio tai ihan vain loogisen kokonaisuuksien hahmottaminen on täysin hukassa. Ei käsitystä mitä lajit määritellään, vaikka kaikki tieto on kyllä avoimesti saatavilla. Ts. on antanut ymmärtää että on kovakin tieteen tekijä, mutta vähän epäilyttää koska perustiedossa/ymmärryksessä on näin isoja perustavanlaatuisia puutteita ja idioottimaisuuksia. Nyt näyttää olevat sitten tällainen Jordan Peterson -tyyppinen lähestymiskulma. "Mitä tarkoitat tarkalleen "tunnistaa oma olemassaolo"?... "Miten määrittelet ihmisen"?....


Väität siis että maailma ei ole jumalan päätöksen tulos? Ts. jumala ei olisi voinut luoda mailmaa toisella lailla?

Sieltähän se sitten taas tuli.

 

[Mikkos]

En ymmärrä evuluutiota.



Todisteet ovat: trust me bro.

Evoluutio kestää miljardeja vuosia. Sitä ei voi seurata. Ei tehdä kokeita. Evoluutio ei ole tieteellinen teoria.
Mikroevoluutio sen sijaan on totta. Pienen pienet muutokset ovat tieteellisesti seurattavissa.

Luinpa tuossa kirjastossa evoluutiosta. Siellä kerrottiin ihmisen evoluutiosta, että jokin apina-jengi kyllästyi roikkumaan puussa Afrikan viidakossa. Päättivät alkaa kävelemään kahdella jalalla.
Häntä hävisi. Kulmahampaat katosivat. 10 miljoonaa vuotta ja Simsalabim ihminen. Gorillat ja simpanssit ovat älyllisesti laiskoja ja eivät ole viitsineet kehittyä.

Todisteet on annettu sulle jo puoli vuotta sitten kun viimeks vänkäsit asiasta.

 

[71 dB]

Aiheen puitteissa voisi olla mielenkiintoista osallistua tämän ketjun keskusteluun, mutta nopealla katsauksella keskustelun taso on älyllisesti niin matalalla tasolla, ettei oikein houkuta liittyä mukaan tähän ala-asteen välituntivänkäyksen kuuloiseen kinasteluun.

 

[cman]

En ymmärrä evuluutiota.



Todisteet ovat: trust me bro.

Evoluutio kestää miljardeja vuosia. Sitä ei voi seurata. Ei tehdä kokeita. Evoluutio ei ole tieteellinen teoria.
Mikroevoluutio sen sijaan on totta. Pienen pienet muutokset ovat tieteellisesti seurattavissa.

Luinpa tuossa kirjastossa evoluutiosta. Siellä kerrottiin ihmisen evoluutiosta, että jokin apina-jengi kyllästyi roikkumaan puussa Afrikan viidakossa. Päättivät alkaa kävelemään kahdella jalalla.
Häntä hävisi. Kulmahampaat katosivat. 10 miljoonaa vuotta ja Simsalabim ihminen. Gorillat ja simpanssit ovat älyllisesti laiskoja ja eivät ole viitsineet kehittyä.

Voit kuiten sanoa, että evoluutio ei ole tieteellinen teoria, vaikka et ymmärrä sitä? Seems legit...
Viesti loppu toki alleviivaa hyvin tuon millä lähdit liikkeelle, siitä propsit!

Ihminen ei ole siis selkärankainen, ei nisäkäs tai ei kuulu istukkanisäkkäiden osaluokkaan?
Sulla oli siis joku parempi luokittelu mikä ihminen oikeastaan on...

 

[Wes Wishbone]

Aiheen puitteissa voisi olla mielenkiintoista osallistua tämän ketjun keskusteluun, mutta nopealla katsauksella keskustelun taso on älyllisesti niin matalalla tasolla, ettei oikein houkuta liittyä mukaan tähän ala-asteen välituntivänkäyksen kuuloiseen kinasteluun.

Kyllä me hei osataan tosi älykkäästikin näitä asioita käsitellä jos vaan tilaisuus tulee. Ihan huvin vuoksi, mikä olis ollut sun tulokulma tai muuten kiinnostavin piirre aiheessa?

 

[71 dB]

Kyllä me hei osataan tosi älykkäästikin näitä asioita käsitellä jos vaan tilaisuus tulee. Ihan huvin vuoksi, mikä olis ollut sun tulokulma tai muuten kiinnostavin piirre aiheessa?

Vapaasta tahdosta vänkääminen on aika turhaa. Joko meillä on vapaa tahto tai sitten meillä ei ole (mutta siinä tapauksessa meillä on illuusio vapaasta tahdosta, joka on meille käytännössä sama asia kuin todellinen vapaa tahto). Minun tietääkseni ei ole olemassa (ainakaan vielä) mitään metodeja "todistaa", kumpi tapaus on totta. Kyse on siis siitä, millä kaikilla todellisuuden tasoilla vapaa tahto toteutuu, mutta ihmiskunnan tietämys ja ymmärrys todellisuuden rakenteesta on vielä sen verran "vaiheessa", että näihin asioihin vastaaminen on enemmän tai vähemmän spekuloivaa arvailua.

Evoluutiosta vänkääminenkin on turhaa. Evoluutioteorian tukena on niin järisyttävä määrä todistusaineistoa, että evoluution kieltäminen on sulaa hulluutta. Ainoastaan evoluutioprosessin yksityiskohdista (esim. mutaatioiden merkitys evoluutiossa) voi olla jonkinmoista epäselvyyttä tai eriäviä mielipiteitä, mutta itse evoluutioprosessi on pässin lihaa.

Sen sijaan voidaan keskustella esim. siitä, mitä uskonnollisuus tarkoittaa nykymaailmassa ja mitä vaikutuksia sillä on sekä yksilöille että yhteiskunnille.

 

[Wes Wishbone]

Vapaasta tahdosta vänkääminen on aika turhaa. Joko meillä on vapaa tahto tai sitten meillä ei ole (mutta siinä tapauksessa meillä on illuusio vapaasta tahdosta, joka on meille käytännössä sama asia kuin todellinen vapaa tahto). Minun tietääkseni ei ole olemassa (ainakaan vielä) mitään metodeja "todistaa", kumpi tapaus on totta. Kyse on siis siitä, millä kaikilla todellisuuden tasoilla vapaa tahto toteutuu, mutta ihmiskunnan tietämys ja ymmärrys todellisuuden rakenteesta on vielä sen verran "vaiheessa", että näihin asioihin vastaaminen on enemmän tai vähemmän spekuloivaa arvailua.

Se vänkääminen on turhaa jos ei olla yhteisesti ymmärretty tai sovittu mitä sillä tarkoitetaan. Puhekielessä se voi tarkoittaa jotain ihan muuta kuin vaikkapa neurotieteessä. Puhekielessä voidaan sanoa (ihan oikein) että Jormalla on vapaa tahto päättää haluaako mieluummin vaeltaa metsässä tai uida. Neurotieteessä taas ym valinnan on tehnyt Jorman aivot ennen kuin hän on siitä tietoisesti päättänyt.

"One fact now seems indisputable: some moments before you are aware of what you will do next — a time in which you subjectively appear to have complete freedom to behave however you please — your brain has already determined what you will do. You then become conscious of this ‘decision’ and believe that you are in the process of making it."

Sen sijaan voidaan keskustella esim. siitä, mitä uskonnollisuus tarkoittaa nykymaailmassa ja mitä vaikutuksia sillä on sekä yksilöille että yhteiskunnille.

Ettei mee vänkäämiseksi, vois vähän miettiä mistä oikeasti haluaa puhua. Menee aika nopeasti aika vaikeaksi koittaa soutaa sekä yleisessä uskontokontekstissa että siinä todellisuudessa miten uskonto sattuu sitten missäkin manifestoitumaan. Tietty jos vaikka Chrisiltä kysyy, on vastaus aika selvä.

Mitä mieltä itse olet? Kerro esimerkkejä!

 

[Cicucas]

Muistakaa tehdä syntiä, niin jesse (jeesus) ei kuollut turhaan

 

[Puhelinkoppi]

En ymmärrä evuluutiota.



Todisteet ovat: trust me bro.

Evoluutio kestää miljardeja vuosia. Sitä ei voi seurata. Ei tehdä kokeita. Evoluutio ei ole tieteellinen teoria.
Mikroevoluutio sen sijaan on totta. Pienen pienet muutokset ovat tieteellisesti seurattavissa.

Luinpa tuossa kirjastossa evoluutiosta. Siellä kerrottiin ihmisen evoluutiosta, että jokin apina-jengi kyllästyi roikkumaan puussa Afrikan viidakossa. Päättivät alkaa kävelemään kahdella jalalla.
Häntä hävisi. Kulmahampaat katosivat. 10 miljoonaa vuotta ja Simsalabim ihminen. Gorillat ja simpanssit ovat älyllisesti laiskoja ja eivät ole viitsineet kehittyä.

Totta. Evoluutio toimii yritys-erehdys periaatteella. Se on kokeillut suurta kokoa, pientä kokoa ja muita fyysisiä avuja kaikissa ympäristöissä ja sopetumiskyvyttömät ovat hävinneet pois käsittämättömien ajanjaksojen kuluessa. Mutta älykkyyden kehittyessä tuli jackpot. Se mahdollisti puhutun kielen ja äärimmäisen sopeutumiskyvyn josta tuli menestys. Huolimatta putlerista ja trumpista, ihmisen äly on aivan ylivertainen ominaisuus mihinkään muuhun eliölajin verrattuna. Äly ei vielä tässä vaiheessa takaa selviytymistä, mutta siihen on paljon parempi mahdollisuus kuin muilla Maan eläimillä.

 

[thinknad]

Evoluutiosta vänkääminenkin on turhaa. Evoluutioteorian tukena on niin järisyttävä määrä todistusaineistoa, että evoluution kieltäminen on sulaa hulluutta. Ainoastaan evoluutioprosessin yksityiskohdista (esim. mutaatioiden merkitys evoluutiossa) voi olla jonkinmoista epäselvyyttä tai eriäviä mielipiteitä, mutta itse evoluutioprosessi on pässin lihaa.

Ehkä tässäkin keskustelussa tuota evoluutiojankkaamista voisi ajatella ilman ääripäitä: "100% jumalan luoma, ei evoluutiota" ja "jumalaa ei ole, 100% evoluutiota". Evoluutioprosessin olemassaolo ei sulje pois sitä (teoreettista) mahdollisuutta, että:

1) ihmisen jokin alkumuoto olisi jumalan luoma, ja nykyihminen on kehittynyt siitä evoluution puitteissa.

2) jumala on sörkkinyt jotain jo olemassaolevaa ja lisännyt siihen jonkun sopivan "ihmisominaisuuden", jonka jälkeen taaskin normaali evoluutio on vaikuttanut X ajan.

 

[Mikkos]

Ehkä tässäkin keskustelussa tuota evoluutiojankkaamista voisi ajatella ilman ääripäitä: "100% jumalan luoma, ei evoluutiota" ja "jumalaa ei ole, 100% evoluutiota". Evoluutioprosessin olemassaolo ei sulje pois sitä (teoreettista) mahdollisuutta, että:

1) ihmisen jokin alkumuoto olisi jumalan luoma, ja nykyihminen on kehittynyt siitä evoluution puitteissa.

2) jumala on sörkkinyt jotain jo olemassaolevaa ja lisännyt siihen jonkun sopivan "ihmisominaisuuden", jonka jälkeen taaskin normaali evoluutio on vaikuttanut X ajan.

Mikään vaan ei viittaa tuohon "teoriaan".
Yhtä hyvin voidaan sanoa että ihmisen alkumuodon synnytti alkumuotoja piereskelevä yksisarvinen.

 

[JCSH]

Ehkä tässäkin keskustelussa tuota evoluutiojankkaamista voisi ajatella ilman ääripäitä: "100% jumalan luoma, ei evoluutiota" ja "jumalaa ei ole, 100% evoluutiota". Evoluutioprosessin olemassaolo ei sulje pois sitä (teoreettista) mahdollisuutta, että:

1) ihmisen jokin alkumuoto olisi jumalan luoma, ja nykyihminen on kehittynyt siitä evoluution puitteissa.

2) jumala on sörkkinyt jotain jo olemassaolevaa ja lisännyt siihen jonkun sopivan "ihmisominaisuuden", jonka jälkeen taaskin normaali evoluutio on vaikuttanut X ajan.

Kohta 1) on selvästi väärä, koska ihmisen kroppa (kuten kaikkien muidenkin eläinten) on täynnä todisteita siitä, että ihminen on pitkäaikaisen evoluution tulos. Näin softainssinä voisi sanoa, että jos Jumala loi ihmisen, niin Jumala on susipaska insinööri, joka ei todellakaan osannut refactoroida tai karsia legacykoodia pois.

Kohta 2) taaskin herättää kysymyksen, että mikä tuo "ihmisominaisuus" sitten on? Edelllä ehdotettiin tietoisuutta, mutta mitä todennäköisemmin meillä on useita muita eläinlajeja, joille on myös kehittynyt tietoisuus.

 

[kekkonen94]

Ehkä tässäkin keskustelussa tuota evoluutiojankkaamista voisi ajatella ilman ääripäitä: "100% jumalan luoma, ei evoluutiota" ja "jumalaa ei ole, 100% evoluutiota". Evoluutioprosessin olemassaolo ei sulje pois sitä (teoreettista) mahdollisuutta, että:

1) ihmisen jokin alkumuoto olisi jumalan luoma, ja nykyihminen on kehittynyt siitä evoluution puitteissa.

2) jumala on sörkkinyt jotain jo olemassaolevaa ja lisännyt siihen jonkun sopivan "ihmisominaisuuden", jonka jälkeen taaskin normaali evoluutio on vaikuttanut X ajan.

tämä onkin pointti:
tyypit, jotka haluaa todisteen et jumalaa olis olemassa ei ymmärrä että jos Luoja näyttäis itsensä ei tämä elämä olisi enään mikään "koe". pelosta kaikki olis ku enkeleitä.

ja sit puhutaan jos tämä elämä on koe, miksi lapset ja eläimet ym viattomat kärsii:
ehkäpä ne oli aiemmassa elämässä niin tuhmia että ne kärsivät nyt

 

[kekkonen94]

Kohta 1) on selvästi väärä, koska ihmisen kroppa (kuten kaikkien muidenkin eläinten) on täynnä todisteita siitä, että ihminen on pitkäaikaisen evoluution tulos.

taas ei haluttu ymmärtää et jumala on halunnu miltä evoluutio näyttää mitä se ne nyt on

minä en kyllä pysty kuvitella, että kaikkien taivankappaleiden liikkeet, etäisyys ja koot ym on vain sattumaa, voiko joku sattumalta keksiä supertietokoneen, ilman, että ymmärtää mitään sähköstä / elektroniikasta / ohjelmoinnista jne

 

[TheExorcist]

Voit kuiten sanoa, että evoluutio ei ole tieteellinen teoria, vaikka et ymmärrä sitä? Seems legit...
Viesti loppu toki alleviivaa hyvin tuon millä lähdit liikkeelle, siitä propsit!

Ihminen ei ole siis selkärankainen, ei nisäkäs tai ei kuulu istukkanisäkkäiden osaluokkaan?
Sulla oli siis joku parempi luokittelu mikä ihminen oikeastaan on...

Sekavaan sanasalaattiisi.
Kyllä voin sanoa että maito on pahaa vaikka en tuota maitoa.
Todisteet ovat missä? Olit siis seuraamassa miljardi vuotta prosessia. Miksi valehtelet?

Totta. Evoluutio toimii yritys-erehdys periaatteella. Se on kokeillut suurta kokoa, pientä kokoa ja muita fyysisiä avuja kaikissa ympäristöissä ja sopetumiskyvyttömät ovat hävinneet pois käsittämättömien ajanjaksojen kuluessa. Mutta älykkyyden kehittyessä tuli jackpot. Se mahdollisti puhutun kielen ja äärimmäisen sopeutumiskyvyn josta tuli menestys. Huolimatta putlerista ja trumpista, ihmisen äly on aivan ylivertainen ominaisuus mihinkään muuhun eliölajin verrattuna. Äly ei vielä tässä vaiheessa takaa selviytymistä, mutta siihen on paljon parempi mahdollisuus kuin muilla Maan eläimillä.

Riippuu mitä tarkoitetaan sanalla "evoluutio".
Evoluutio = mikroevoluutio + makroevoluutio
Mikroevoluutio on tieteellinen fakta. Koska sitä pystyy seuraamaan. Parempi termi on adaptoituminen. Jumala loi kaiken datan DNA:n joka (de)aktivoituu sitä mukaa kuin sitä tarvitaan. Jumala tietää kaiken ennalta. Ja DNA on siitä todiste.
Makroevoluutio, joka muuntaa alkusolun vaikka kirahviksi. Ei ole tieteellinen teoria. Koska sitä ei voi seurata. Se on lähinnä hypoteesi.

Evoluutio ei ole mikään maaginen prosessi joka jauhaa uusia lajeja, käsiä, kilpiä, kulmahampaita, munuaisia etc tuosta vaan. Mutaatio on käytännössä ainoa evoluution työkalu joka voi tuottaa uusia ominaisuuksia. Ja mutaatio on melkein aina huono juttu. Syöpäsolut etc.

Se mitä ihmiset kutsuvat evoluutioksi. On itseasiassa devoluutiota. Jumala loi alussa kaikki olennot. Synnin jälkeen lajeja on vain kuollut sukupuuttoon. Esim. öljy on peräisin valtavasta määrästä hiiliperäisistä eliöistä. USA kuluttaa 20'000'000 tynnyriä öljyä per päivä.

DNA:ta käytetään todisteena evoluutiosta. Koska simpansseilla ja ihmisillä on paljon yhteisiä koodipätkiä DNA:ssa. Mutta oikeasti se kertoo vain yhteisen Luojan kädenjäljestä.

 

[TheExorcist]

Ehkä tässäkin keskustelussa tuota evoluutiojankkaamista voisi ajatella ilman ääripäitä: "100% jumalan luoma, ei evoluutiota" ja "jumalaa ei ole, 100% evoluutiota". Evoluutioprosessin olemassaolo ei sulje pois sitä (teoreettista) mahdollisuutta, että:

1) ihmisen jokin alkumuoto olisi jumalan luoma, ja nykyihminen on kehittynyt siitä evoluution puitteissa.

2) jumala on sörkkinyt jotain jo olemassaolevaa ja lisännyt siihen jonkun sopivan "ihmisominaisuuden", jonka jälkeen taaskin normaali evoluutio on vaikuttanut X ajan.

Riippuu toki mitä _evoluutiolla_ tarkalleen tarkoitetaan. Mikroevoluutiota ei kukaan kiistä.

Mutta Jumalan sana on ehdoton. Jumala loi miehen maan tomusta. Puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen. Jolloin hänestä tuli elävä sielu.
Jumala muunsi elottoman epäorgaanisen aineksen ihmiseksi.

Raamatussa ei kerrota että Jumala loi ihmisen eläimen kautta. Jumala loi ensin kasvit. Sitten eläimet. Ja lopuksi ihmisen.

 

[Sceppe]

Riippuu toki mitä _evoluutiolla_ tarkalleen tarkoitetaan. Mikroevoluutiota ei kukaan kiistä.

Mutta Jumalan sana on ehdoton. Jumala loi miehen maan tomusta. Puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen. Jolloin hänestä tuli elävä sielu.
Jumala muunsi elottoman epäorgaanisen aineksen ihmiseksi.

Raamatussa ei kerrota että Jumala loi ihmisen eläimen kautta. Jumala loi ensin kasvit. Sitten eläimet. Ja lopuksi ihmisen.

Ensin kerrot että evoluutio ei ole tieteellinen teoria, kun sitä ei voi seurata, mutta seuraavassa käänteessä tulee uskonnollisia väitteitä ilman mitään todisteita. Oliko joku seuraamassa ylläolevia tapahtumia, kun niin varmana nämä kerrot.

 

[Mikkos]

Riippuu toki mitä _evoluutiolla_ tarkalleen tarkoitetaan. Mikroevoluutiota ei kukaan kiistä.

Mutta Jumalan sana on ehdoton. Jumala loi miehen maan tomusta. Puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen. Jolloin hänestä tuli elävä sielu.
Jumala muunsi elottoman epäorgaanisen aineksen ihmiseksi.

Raamatussa ei kerrota että Jumala loi ihmisen eläimen kautta. Jumala loi ensin kasvit. Sitten eläimet. Ja lopuksi ihmisen.

Ei meitä kiinnosta mitä siinä sun satukirjassas lukee.

 

[Mikkos]

taas ei haluttu ymmärtää et jumala on halunnu miltä evoluutio näyttää mitä se ne nyt on

minä en kyllä pysty kuvitella, että kaikkien taivankappaleiden liikkeet, etäisyys ja koot ym on vain sattumaa, voiko joku sattumalta keksiä supertietokoneen, ilman, että ymmärtää mitään sähköstä / elektroniikasta / ohjelmoinnista jne

Sun ajatusmaailmassa on virhe. Sä luulet että maailma on syntynyt elämää varten kun todellisuudessa elämä on sopeutunut vallitseviin oloihin. Eli toisin sanoen jos olosuhteet olisivat erilaiset niin elämä olisi sopeutunut tai ollut sopeutumatta vallitseviin olosuhteisiin. Eli nykyinen maailma tukee yllättäen sitä elämää mikä siinä on mahdollista.

Anthropic principle - Simple English Wikipedia, the free encyclopedia

simple.wikipedia.org

 

[cman]

Sekavaan sanasalaattiisi.
Kyllä voin sanoa että maito on pahaa vaikka en tuota maitoa.
Todisteet ovat missä? Olit siis seuraamassa miljardi vuotta prosessia. Miksi valehtelet?

Joo kyllä voit sanoa että maito on pahaa, ei siinä mitään. Se on mielipiteesi, mutta käsittääkseni maidolle ei ole määritelty makua, vaan
"Maito on nisäkäsnaaraiden maitorauhasista jälkeläisten ravinnoksi erittyvää valkoista ravintonestettä."
Mutta ihminen on eläinkuntaaan kuuluva nisäkäs, koska ihminen toteuttaa nisäkkäälle määritetyt piirteet, kuten on ihmisellä on selkäranka ja ihminen on tasalämpöinen.
Jos olet eri mieltä, niin voit osoittaa että ihmisellä ei ole selkärankaa eikä se ole tasalämpöinen.

Toiseksi, missä ovat sinun todisteesi että jumala on luonut kaiken, koska käsittääkseni et ollut itsekkään tuolloin paikalla?

 

[Mikkos]

Riippuu toki mitä _evoluutiolla_ tarkalleen tarkoitetaan. Mikroevoluutiota ei kukaan kiistä.

Mutta Jumalan sana on ehdoton. Jumala loi miehen maan tomusta. Puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen. Jolloin hänestä tuli elävä sielu.
Jumala muunsi elottoman epäorgaanisen aineksen ihmiseksi.

Raamatussa ei kerrota että Jumala loi ihmisen eläimen kautta. Jumala loi ensin kasvit. Sitten eläimet. Ja lopuksi ihmisen.

Sulle on selitetty nää asiat moneen kertaan. Miksi kysyt niitä uudelleen ja uudelleen?

 

[71 dB]

Ehkä tässäkin keskustelussa tuota evoluutiojankkaamista voisi ajatella ilman ääripäitä: "100% jumalan luoma, ei evoluutiota" ja "jumalaa ei ole, 100% evoluutiota". Evoluutioprosessin olemassaolo ei sulje pois sitä (teoreettista) mahdollisuutta, että:

1) ihmisen jokin alkumuoto olisi jumalan luoma, ja nykyihminen on kehittynyt siitä evoluution puitteissa.

2) jumala on sörkkinyt jotain jo olemassaolevaa ja lisännyt siihen jonkun sopivan "ihmisominaisuuden", jonka jälkeen taaskin normaali evoluutio on vaikuttanut X ajan.

Suuri määrä jumalaan uskovista ihmistä käsittääkseni pitää myös evoluutiota totena, joten selvästikään nämä eivät ole monelle toisensa poissulkevia asioita. Evoluutio selittää lajien synnyn. Siitä on aika pitkä matka mahdollisten jumalolentojen olemassaoloon. Kohtasi 1) ja 2) ovat toki teoriassa mahdollisia, mutta ne osoittavat myös ajattelua loppupäätelmästä taaksepäin, eli ne olettavat jumalan olemassaolon ja muodostavat loogisen päätelmäketjun taaksepäin hahmottamalla millä tavalla evoluution on täytynyt tapahtua, jotta loppupäätelmä toteutuu. Vähintään tarvittaisiin tieteellistä näyttöä siitä, että jokin evoluutioperiaatteiden ulkopuolinen voima on "sörkkinyt" prosessia, jotta nämä vaihtoehdot muuttuisivat tieteellisessä mielessä relevanteiksi.

 

[71 dB]

Kohta 1) on selvästi väärä, koska ihmisen kroppa (kuten kaikkien muidenkin eläinten) on täynnä todisteita siitä, että ihminen on pitkäaikaisen evoluution tulos. Näin softainssinä voisi sanoa, että jos Jumala loi ihmisen, niin Jumala on susipaska insinööri, joka ei todellakaan osannut refactoroida tai karsia legacykoodia pois.

Totta, mutta kun katsoo maailmaa ongelmineen ja kärsimyksineen, niin aika susipaska insinööri jumala onkin jos on olemassa ja loi tämän kaiken... ...miksi esim. joku loisi miljardien valovuosien kokoisen maailmankaikkeuden, jos luomisen tarkoitus on lähettää erään planeetan asukkaita kuoleman jälkeen taivaaseen tai helvettiin sen mukaan miten ovat sattuneet elämään? Siis ihan oikeastiko meidän linnunratamme ei olisi riittänyt tähtitaivaaksi?

Kohta 2) taaskin herättää kysymyksen, että mikä tuo "ihmisominaisuus" sitten on? Edelllä ehdotettiin tietoisuutta, mutta mitä todennäköisemmin meillä on useita muita eläinlajeja, joille on myös kehittynyt tietoisuus.

En ole tässä asiassa todellakaan asiantuntija, mutta minulle olisi yllätys, jos esim. koirilla ei olisi jonkin sortin tietoisuus. Minun on vaikea uskoa että koirat elävät elämänsä ilman minkäänlaista tietoisuutta olemassaolosta. Monet linnut osoittavat korkeaa älykkyyttä, joka vertautuu ihmislapsiin, joilla sentään on tietoisuus, joten miksi ei sitten näillä linnuillakin? Delfiinien kohdalla on jo mahdottoman tuntuista ajatella tietoisuuden puuttumista. Toisaalta nykyään puhutaan paljon siitä, onko tekoälyllä tietoisuutta tai missä vaiheessa tekoälyn kehitystä niin tulee tapahtumaan. Tietoisuus siis tuskin on jokin vain meihin ihmisiin rajoittunut ominaisuus. Moinen ajattelu on suorastaan ylimielistä.

 

[71 dB]

Riippuu toki mitä _evoluutiolla_ tarkalleen tarkoitetaan. Mikroevoluutiota ei kukaan kiistä.

Pahoin pelkään, että jotkut hörhöt eivät usko sitäkään... ...kaikenlaisia höyrypäitä maailmasta kun löytyy.

Mutta Jumalan sana on ehdoton.

Jos sinä olisit syntynyt johonkin toiseen uskontoon kuin kristinusko niin väittäisit jotain muuta kuten että Allahin sana on ehdoton tai että Torassa on totuus jne. Ihmettelen sitä, miten uskovaiset ihmiset voivat pokkana elää sen ristiriidan kanssa, että maailmassa on useita erilaisia uskontoja vähintään osittain eriävine väitteineen ja jokainen näistä uskonnoista sanoo edustavansa ehdotonta totuutta. Vain joku näistä kolmesta vaihtoehdosta on mahdollinen:

1) Kaikki uskonnot ovat väitteineen väärässä, vain eri tavalla.
2) Vain yksi uskonto on oikeassa (mikä niistä?) ja muut ovat väärässä.
3) Kaikki uskonnot ovat enemmän tai vähemmän väärässä olevia saman totuuden tulkintoja.

Ainoastaan kohta 2) mahdollistaa sen, että Jumalan sana on ehdoton, mutta se tietysti edellyttää sitä, että kristinusko sattuu olemaan kaikista maailman ja historian uskonnoista se oikea. Siinä onkin sitten kristityillä tekemistä selittää, miksi näin olisi että juuri se yksi uskonto johon itse sattui syntymään on se oikea! Kätevää, eikö, mutta paskamaista kaikille niille miljardeille ihmisille, jotka ovat väärää jumalaa palvoneet tai eivät ole uskonnollisia ollenkaan.

Jumala loi miehen maan tomusta.
Puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen. Jolloin hänestä tuli elävä sielu.
Jumala muunsi elottoman epäorgaanisen aineksen ihmiseksi.

Tästä ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Moinen väite on esitetty ikivanhassa kirjassa, mutta eihän se sinällään mitään todista.

Raamatussa ei kerrota että Jumala loi ihmisen eläimen kautta. Jumala loi ensin kasvit. Sitten eläimet. Ja lopuksi ihmisen.

Jos sinä otat ikivanhat kirjoitukset näin vakavasti totena, niin miksi sitten et usko myös esim. Tooraa? Mikä siitä tekee sinulle vähemmän totuutta edustavan suhteessa Raamattuun?

 

[JCSH]

Tämän vuoden maaliskuussa Suomessa julkaistiin kirja, jota ainakin osa kristityistä ovat vaatineet peruttavaksi, syytökset "jumalanpilkasta" ovat lennelleet ja onpa kirjaa jopa poltettukin. Piispojakin on vaadittu puuttumaan kirjassa esitettyihin harhaoppisiin väitteisiin. Mikä sitten on tämänkaltaisen kirkollisen kuohunnan saanut aikaiseksi?

No tietenkin kirjoittamalla faktoihin pohjaavan tietokirjan siitä, miten jumala on syntynyt. Luvassa on siis sukellus aivan raamatun synnyn alkuaikoihin, ja tämä olikin paljon kiinnostavampaa kuin osasin odottaa. Kirjaan on koottu niin tarkasti oikeita tapahtumia kuin historiantutkijoilta on lupa odoattaakin, ja kirjan nimi on Jumalan Synty ja sen pääteemoja on käsitelty pitkähkössä keskustelusessiossa YLE:n Elävä historia- sarjassa:

Kiitokset erittäin hyvästä kirjavinkistä, oli ehdottomasti rahan arvoinen ostos .
Uuden Testamentin osalta oli paljon tuttua juttua Bart Erhmanin videoiden jäljiltä, mutta etenkin Vanhan Testamentin osalta oppi uutta.

 

[TheExorcist]

Pahoin pelkään, että jotkut hörhöt eivät usko sitäkään... ...kaikenlaisia höyrypäitä maailmasta kun löytyy.


Jos sinä olisit syntynyt johonkin toiseen uskontoon kuin kristinusko niin väittäisit jotain muuta kuten että Allahin sana on ehdoton tai että Torassa on totuus jne. Ihmettelen sitä, miten uskovaiset ihmiset voivat pokkana elää sen ristiriidan kanssa, että maailmassa on useita erilaisia uskontoja vähintään osittain eriävine väitteineen ja jokainen näistä uskonnoista sanoo edustavansa ehdotonta totuutta. Vain joku näistä kolmesta vaihtoehdosta on mahdollinen:

1) Kaikki uskonnot ovat väitteineen väärässä, vain eri tavalla.
2) Vain yksi uskonto on oikeassa (mikä niistä?) ja muut ovat väärässä.
3) Kaikki uskonnot ovat enemmän tai vähemmän väärässä olevia saman totuuden tulkintoja.

Ainoastaan kohta 2) mahdollistaa sen, että Jumalan sana on ehdoton, mutta se tietysti edellyttää sitä, että kristinusko sattuu olemaan kaikista maailman ja historian uskonnoista se oikea. Siinä onkin sitten kristityillä tekemistä selittää, miksi näin olisi että juuri se yksi uskonto johon itse sattui syntymään on se oikea! Kätevää, eikö, mutta paskamaista kaikille niille miljardeille ihmisille, jotka ovat väärää jumalaa palvoneet tai eivät ole uskonnollisia ollenkaan.


Tästä ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Moinen väite on esitetty ikivanhassa kirjassa, mutta eihän se sinällään mitään todista.


Jos sinä otat ikivanhat kirjoitukset näin vakavasti totena, niin miksi sitten et usko myös esim. Tooraa? Mikä siitä tekee sinulle vähemmän totuutta edustavan suhteessa Raamattuun?

Ihmiset ovat kautta historian palvoneet vääriä Jumalia ja vaikka mitä. Joten mitä outoa tässä on. Esim. Mooses meni Sinai vuorelle keskustelemaan Jumalan kanssa. Ja israelilaiset kyllästyivät ja alkoivat palvomaan kultaista vasikkaa/sonnia. Mooses suuttui siitä ja löi taulut rikki maahan. Väitän että ihmiset ovat palvoneet 99.9% vääriä Jumalia kautta aikain. Se taas ei ole minun ongelmani.
Kristinusko on Judaismin jatke. Jeesus kun oli juutalainen. Toora on laki ja kuuluu vanhaan testamenttiin.

Kuka on oikea "uskovainen" kuulostaa taas "true scotsman" lämmittelyltä. Niin kuin Raamatussa oli tarina kun rikas mies antoi 50 hopearahan velan anteeksi. Ja toiselle anteeksi 500 hopearahan velan. Kun häneltä kysyttiin, kumpi oli kiitollisempi. Niin se joka sai anteeksi 500 hopearahaa.

Juutalaisista _viimeaikaisista_ henkilöistä pidän mielenkiintoisimpana Yitzhak Kaduri Yitzhak Kaduri - Wikipedia Joka oli kuin moderni version Paul The Apostle eli Paavali.
Hän ennusti Ariel Sharonin kuoleman. Paransi sairaita. Oli kabbalisti niinkuin minäkin.

 

[TheExorcist]

Ensin kerrot että evoluutio ei ole tieteellinen teoria, kun sitä ei voi seurata, mutta seuraavassa käänteessä tulee uskonnollisia väitteitä ilman mitään todisteita. Oliko joku seuraamassa ylläolevia tapahtumia, kun niin varmana nämä kerrot.

Kyllä oli. Jumala oli seuraamassa tapahtumia.

Tuntuu että ateisteja närästää sana "Jumala". Jos sanon että jokin yliluonnollinen voima sai aikaa universumin ja elämän Maan päällä. Onko se parempi?

Ja mikä on tieteellinen teoria?
Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta.

 

[LaDeX]

Ihmiset ovat kautta historian palvoneet vääriä Jumalia ja vaikka mitä. Joten mitä outoa tässä on. Esim. Mooses meni Sinai vuorelle keskustelemaan Jumalan kanssa. Ja israelilaiset kyllästyivät ja alkoivat palvomaan kultaista vasikkaa/sonnia. Mooses suuttui siitä ja löi taulut rikki maahan. Väitän että ihmiset ovat palvoneet 99.9% vääriä Jumalia kautta aikain. Se taas ei ole minun ongelmani.
Kristinusko on Judaismin jatke. Jeesus kun oli juutalainen. Toora on laki ja kuuluu vanhaan testamenttiin.

Kuka on oikea "uskovainen" kuulostaa taas "true scotsman" lämmittelyltä. Niin kuin Raamatussa oli tarina kun rikas mies antoi 50 hopearahan velan anteeksi. Ja toiselle anteeksi 500 hopearahan velan. Kun häneltä kysyttiin, kumpi oli kiitollisempi. Niin se joka sai anteeksi 500 hopearahaa.

Juutalaisista _viimeaikaisista_ henkilöistä pidän mielenkiintoisimpana Yitzhak Kaduri Yitzhak Kaduri - Wikipedia Joka oli kuin moderni version Paul The Apostle eli Paavali.
Hän ennusti Ariel Sharonin kuoleman. Paransi sairaita. Oli kabbalisti niinkuin minäkin.

Millä perusteella sinun jumalasi on oikea jumala?

Sinä olet se joka on tässä ketjussa eniten ollut arvostelemassa ihmisiä ja seurakuntia siitä etteivät ole oikeita uskovaisia eli syyllistyt tuohon true scotsman kaikkein eniten.

Kyllä oli. Jumala oli seuraamassa tapahtumia.

Missä on todisteesi tästä?

 

[71 dB]

Jumala oli seuraamassa tapahtumia.

Vai niin. Ilmeisesti Jumalaa ei sitten kiinnostanut seurata muiden tapahtumien ohessa evoluutiota, kun siitä ei mielestäsi todisteista ole, vaikka kaikesta muusta uskontojen väittämästä näköjään on.

 

[TheExorcist]

Millä perusteella sinun jumalasi on oikea jumala?

Sinä olet se joka on tässä ketjussa eniten ollut arvostelemassa ihmisiä ja seurakuntia siitä etteivät ole oikeita uskovaisia eli syyllistyt tuohon true scotsman kaikkein eniten.

Missä on todisteesi tästä?

Minä arvostelemassa? Kutsun vain mustaa mustaksi,

Enkä minä ole mikään kaikkien "uskovaisten" virallinen edustaja. Muut uskovaiset voivat ihan hyvin puolustella seurakuntiaan ja uskontojaan itsenäisesti.

 

[TheExorcist]

Vedenpaisumuksesta todisteet:

Nooan arkissa oli 8 ihmistä.
Ihmisillä on 8 verityyppiä: A+, A-, B-, B+, O+, O-, AB-, AB+

Nuff said ...

 

[cman]

Vedenpaisumuksesta todisteet:

Nooan arkissa oli 8 ihmistä.
Ihmisillä on 8 verityyppiä: A+, A-, B-, B+, O+, O-, AB-, AB+

Nuff said ...

Nuff said. Tässä tulos, kun muutama tuhat vuotta nussitaa sukulaisiaan.

 

[Sceppe]

Vedenpaisumuksesta todisteet:

Nooan arkissa oli 8 ihmistä.
Ihmisillä on 8 verityyppiä: A+, A-, B-, B+, O+, O-, AB-, AB+

Nuff said ...

Ja tämä kaveri kertoi, että evoluutio ei ole tieteellinen teoria kun kukaan ei ole seurannut sitä, mutta kahdeksan veriryhmää on osoitus arkin 8 ihmisestä.

Minä väitän että veriryhmiä pitäisi olla vain kaksi koska Aatami ja Eeva.

Tietenkään tällä ei ole minkäänlaista biologista totuuspohjaa, mutta uskonnot tykkäävät leikkiä numeroleikkejä joissa sattumalta nykymaailmassa olevat luvut yritetään sovittaa uskonnon teksteihin.

 

[Mikkos]

Ja tämä kaveri kertoi, että evoluutio ei ole tieteellinen teoria kun kukaan ei ole seurannut sitä, mutta kahdeksan veriryhmää on osoitus arkin 8 ihmisestä.

Minä väitän että veriryhmiä pitäisi olla vain kaksi koska Aatami ja Eeva.

Tietenkään tällä ei ole minkäänlaista biologista totuuspohjaa, mutta uskonnot tykkäävät leikkiä numeroleikkejä joissa sattumalta nykymaailmassa olevat luvut yritetään sovittaa uskonnon teksteihin.

Minä taas väitän että veriryhmiä pitäisi olla vain yksi koska Aatami ja Eeva taas tehtiin sen kylkiluusta.

 

[Sceppe]

Minä taas väitän että veriryhmiä pitäisi olla vain yksi koska Aatami ja Eeva taas tehtiin sen kylkiluusta.

Minun hypoteesini kertoo, että jos ihminen tehdään toisen ihmisen kylkiluusta niin veriryhmä muuttuu tässä prosessissa samalla kun muutetaan miehen kromosomit naisen kromosomeiksi.

 

[Vepasto]

Nooan arkissa oli 8 ihmistä.
Ihmisillä on 8 verityyppiä: A+, A-, B-, B+, O+, O-, AB-, AB+

Ennen arkkiin pääsyä varmaan testasivat veriryhmät ettei tule päällekkäisyyksiä ?
Todennäköisyys sille, että olivat sattumalta eri veriryhmää on äärimmäisen pieni. Mutta
eihän tämä jutut mitään todennäköisyyksistä piittaa. Jumalan suunnitelma.....
Ja otetan se vielä huomioon että Rh- on harvinainen muualla kuin euroopassa niin mistä sinne arkkin eksyi tälläisiä sankareita ?

Ja miten selitetään se, että uusia veriryhmävariantteja syntyy edelleen ? Nykyään niitä taitaa olla pitkälti yli 40 . Evoluutiota vai olisko siellä arkissa sittenkin ollutkin +40 henkilöä ?

 

[LaDeX]

Ennen arkkiin pääsyä varmaan testasivat veriryhmät ettei tule päällekkäisyyksiä ?
Todennäköisyys sille, että olivat sattumalta eri veriryhmää on äärimmäisen pieni. Mutta
eihän tämä jutut mitään todennäköisyyksistä piittaa. Jumalan suunnitelma.....
Ja otetan se vielä huomioon että Rh- on harvinainen muualla kuin euroopassa niin mistä sinne arkkin eksyi tälläisiä sankareita ?

Ja miten selitetään se, että uusia veriryhmävariantteja syntyy edelleen ? Nykyään niitä taitaa olla pitkälti yli 40 . Evoluutiota vai olisko siellä arkissa sittenkin ollutkin +40 henkilöä ?

Vähän ohi aiheen ehkä jo mutta Googlen AI sanoo että yli 350 varianttia jo löydetty.

 

[Sikatiiker]

Totta. Evoluutio toimii yritys-erehdys periaatteella. Se on kokeillut suurta kokoa, pientä kokoa ja muita fyysisiä avuja kaikissa ympäristöissä ja sopetumiskyvyttömät ovat hävinneet pois käsittämättömien ajanjaksojen kuluessa. Mutta älykkyyden kehittyessä tuli jackpot. Se mahdollisti puhutun kielen ja äärimmäisen sopeutumiskyvyn josta tuli menestys. Huolimatta putlerista ja trumpista, ihmisen äly on aivan ylivertainen ominaisuus mihinkään muuhun eliölajin verrattuna. Äly ei vielä tässä vaiheessa takaa selviytymistä, mutta siihen on paljon parempi mahdollisuus kuin muilla Maan eläimillä.

Ihminen on älyllisesti ylivertainen evoluution tulos. Siitä huolimatta, ihmisen aikakausi tullee kenties olemaan lyhempi kuin esim. krokotiilien. Nehän ovat jostain dinosaurusten ajoista selvinneet ilman sitä ylivertaista älyä ihan vain oltuaan ylivertainen peto jolla on melko vähän luontaisia vihollisia jotka olisivat ravintoketjussa korkeammalla. Luultavasti mukautumiskyky on myös ollut huikea eri lämpöisten aikakausien vaihtuessa.

Miksi veikkaan että ihmisen aikakausi voi jäädä lyhemmäksi kuin krokotiilin, johtuu siitä että ihmisen äly on korkeammalla kuin riittävällä tasolla selviytymiseen, mistä seuraa itsetuhoinen vaikutus.

Ehkä tässäkin keskustelussa tuota evoluutiojankkaamista voisi ajatella ilman ääripäitä: "100% jumalan luoma, ei evoluutiota" ja "jumalaa ei ole, 100% evoluutiota". Evoluutioprosessin olemassaolo ei sulje pois sitä (teoreettista) mahdollisuutta, että:

1) ihmisen jokin alkumuoto olisi jumalan luoma, ja nykyihminen on kehittynyt siitä evoluution puitteissa.

2) jumala on sörkkinyt jotain jo olemassaolevaa ja lisännyt siihen jonkun sopivan "ihmisominaisuuden", jonka jälkeen taaskin normaali evoluutio on vaikuttanut X ajan.

3) Jumala loi ne alkueliöt, joista se Jumalan tahtoma kehitys lähti liikkeelle. Jos uskomme yliluonnolliseen (termi mahdollisimman luonnollisille asioille, joille emme vielä ole tajunneet luontaista selitystä) entiteettiin joka pani kaiken aluilleen niin miksi epäilemme ettei tämä pystyisi suunnittelemaan evolutiivista kehityskulkua? Mitä ihmeellistä siinä on, että Jumala olisi kehittänyt olosuhteet, joissa aurinkokunnat, planeetat, eliöt, eliöstöt, kasvit ja eläimet pystyvät kehittymään edelleen? Jää kysymykseksi vain, onko tällä kaikella päätepiste vai jatkuuko tämä ikuisesti? Ihminen saattaa olla ikuisen kehityskulun yksi ajanjakso ja tähänastisen tieteenkäsityksen mukaan tähän saakka aika lyhyt ajanjakso vieläpä.

Riippuu toki mitä _evoluutiolla_ tarkalleen tarkoitetaan. Mikroevoluutiota ei kukaan kiistä.

Mutta Jumalan sana on ehdoton. Jumala loi miehen maan tomusta. Puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen. Jolloin hänestä tuli elävä sielu.
Jumala muunsi elottoman epäorgaanisen aineksen ihmiseksi.

Raamatussa ei kerrota että Jumala loi ihmisen eläimen kautta. Jumala loi ensin kasvit. Sitten eläimet. Ja lopuksi ihmisen.

Tämä on malliesimerkki yhtä ehdottomasta ajatuksesta toisesta äärilaidasta ja mielestäni aivan yhtä järjetön kaikessa tieteen pelossaan. Pidän yksinkertaisuutena sitä, että otetaan raamatun tekstit näin kirjaimellisesti. Evoluutio ei sulje millään tavoin pois luomisteoriaa, eikä luomisteoria evoluutiota.

Uskotaan että Jumalalle oli mahdollista luoda epäorgaanisesta aineksesta elävä olento, mutta pidetään mahdottomana että Jumala olisi voinut luoda eläimen, joka kehittyy ihmiseksi koska sitä ei kirjaimellisesti näin raamatussa kerrottu. Jäljelle ei jääkään enää muita argumentteja kuin että tieteellisesti todetut faktat ovat valheellista huuhaata.

 

[Vepasto]

Mikroevoluutiota ei kukaan kiistä.

No jopas ! Mikroevoluutiosta kun seuraa se, että kun sitä tarkastellaan hieman pidemmältä ajanjaksolta, se on ihan makroevoluutiota.

Jos olisin uskovainen ja uskoisin vakaasti Jumalaan, yrittäisin kuitenkin esittää asiani sillä tavalla, että puheissa olisi jotain järkeä ja sitä ymmärtäisi joku muukin. Uskottavauus vaan menee, jos perustelut ovat keksittyjä tyyliin "Jumalan sana on ehdoton " . Kuka niin tietää sanoa ? Mistä tiedämme sen ?

En ymmärrä, miksi kaikessa pitää olla niin ehdoton ja ylläpitää kynsin hampain musta-valkoista näkemystä? Maailmassa kun ei ole yhtään esimerkkiä missä ehdottomuus toisi hyvän lopputuloksen.

Jumalaan kun voi uskoa ihan saman lailla, vaikka uskoisi myös evoluutioteoriaan. Ja näin fiksut uskovaiset tekevätkin. Evoluutiota voi pitää ihan yhtä lailla luomistyön mestariteokesena , siinä missä hyvin epäuskottavaa "tekaisin ihmisen tyhjästä"- teoriaa.
Ei se Jumala pahastu evoluutioteoriasta, se on varma. Itsehän se on senkin keksinyt, koska kaikkihan tapahtuu Jumalan tahdosta. Eikö ?

Jos uskovaisten leiri haluaa ei-uskovaisia taivutella, niin ottakaa nyt ensiksi järki käteen ja ajatelkaa asiaa niiden toisten näkövinkkelistä.

 

[hkultala]

No jopas ! Mikroevoluutiosta kun seuraa se, että kun sitä tarkastellaan hieman pidemmältä ajanjaksolta, se on ihan makroevoluutiota.

Jos olisin uskovainen ja uskoisin vakaasti Jumalaan, yrittäisin kuitenkin esittää asiani sillä tavalla, että puheissa olisi jotain järkeä ja sitä ymmärtäisi joku muukin. Uskottavauus vaan menee, jos perustelut ovat keksittyjä tyyliin "Jumalan sana on ehdoton " . Kuka niin tietää sanoa ? Mistä tiedämme sen ?

Täällä ilmoittautuu yksi uskovainen joka yrittää tehdä juuri tätä.

Ymmärrän, että Raamattu ei ole ilmestynyt tyhjästä täydellisenä vaan sen kertomukset on ihmisten kirjoittamia (mutta olen sitä mieltä että pääosin, ei täysin, todellisten tapahtumien innoittamia) ja että tuhansia vuosia sitten eläneille ihmisille ei ole voinut alkaa selittämään tarkasti miten kromosomit toimivat jne joten Raamatussa on vaan sellainen hyvin paljon yksinkertaistettu "maan tomusta olet sinä tullut" mikä nimenomaan osuu yhteen sen kanssa, että ihmiset ja muut elävät eläimet koostuvat aivan samoista atomeista ja molekyyleistä, eikä "elävä aine" ole mitenkään erilaista.

Että näitä yksinkertaistettuja selityksiä ei pidä ottaa kirjaimellisesti, vaan pitää ymmärtää että ne ovat yksinkertaistuksia jne.

Ja että pitää ymmärtää se, että Raamattu ei ole yksi kirja, vain läjä erillisiä kirjoja jotka on kirjoitettu parin tuhannen vuoden aikana. Sitä, miten mihinkäkin raamatun kirjaan suhtautuu pitää peilata siihen, koska, keille ja missä tilanteessa se on kirjoitettu.

Ja se, että Raamattua luetaan sana tai lause kerrallaan piittaamatta asiayhteydestä tekee myös Raamatun lukemisesta hyvin pintapuolista.

En ymmärrä, miksi kaikessa pitää olla niin ehdoton ja ylläpitää kynsin hampain musta-valkoista näkemystä? Maailmassa kun ei ole yhtään esimerkkiä missä ehdottomuus toisi hyvän lopputuloksen.

Jumalaan kun voi uskoa ihan saman lailla, vaikka uskoisi myös evoluutioteoriaan. Ja näin fiksut uskovaiset tekevätkin. Evoluutiota voi pitää ihan yhtä lailla luomistyön mestariteokesena , siinä missä hyvin epäuskottavaa "tekaisin ihmisen tyhjästä"- teoriaa.
Ei se Jumala pahastu evoluutioteoriasta, se on varma. Itsehän se on senkin keksinyt, koska kaikkihan tapahtuu Jumalan tahdosta. Eikö ?

Jos uskovaisten leiri haluaa ei-uskovaisia taivutella, niin ottakaa nyt ensiksi järki käteen ja ajatelkaa asiaa niiden toisten näkövinkkelistä.

Niinpä.

Suurin osa on ottanut järjen käteen, valitettavasti vaan se toinen porukka on paljon äänekkäämpää erityisesti internetissä.

 

[Vepasto]

Puhut asiaa! Tuollainen lähestymistapa on se oikea ja tuotaa myös ymmärrystä vastapuolesta.