Minä taas kiellän molemmat, Jumalan luomisen ja alkuräjähdyksen. Koska jostainhan ne alkuräjähdyksenkin alkuaineet ovat täytyneet syntyä, kuin myös musta materia jne. Ja missä on alkuräjähdyksen keskipiste? Kuin myös kysyn taas, kuka, taikka mikä loi Jumalan, ei Jumalakaan tyhjästä ole syntynyt, jos tämä on olemassa? Ihmisten pitää selittää asioita omalla mielikuvituksellaan ja jollain mukamas järjellisellä teorialla asioita mitä eivät ymmärrä. Alkuräjähdyksestäkään ei ole oikeasti varmaa tietoa, että näin on tapahtunut.
Kannattaa lukea tiedekirjallisuutta (nykyaikaista) aiheesta niin jää ainakin se pois että koska et ymmärrä/sinulla on väärä käsitys niin "kiellät". Ja tieteessägän ei ole ns. varmaa tietoa missään, on vain paras tämänhetkinen selitys joka perustuu käytettävissä oleviin havaintoihin ja niiden perusteella tehtyihin "ennustuksiin" jotka pitävät paikkansa. A toimii havaintojen perusteella näin ja sen perusteella tietyissä olosuhteissa pitäisi tapahtua näin. Tutkitaan ja huomataan että toden totta tuossa tietyssä olosuhteessa tapahtuu juuri niinkuin "ennustettiin". Tämä vahvistaa sitä mitä tiede kertoo asiasta A. Jos taas "ennuste" ei toteudu niin voimme heittää romukoppaan tuon hypoteesin ja tutkia lisää ja ehkä päästä pidemmälle ymmärryksessämne jos ja kun jossain vaiheessa lisäinformaation avulla esittämämme "ennustus" toteutuu.
Niin, mutta ei ne tiedemiehetkään aina ole oikeassa. En vaan usko, että maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksestä, taikka saatika Jumalan luomana.
Ei tietenkään ole, mutta hyvin harvoin täysin väärässä kun illaan jo.pitkällä teorian asteella. Tiedetään iso osa, muttei kaikkea. Esim. Newton vs Einstein. Vaikka Newtonin tiedot painovoimasta olivat puutteelliset ja Einstein täydensi niitä, niin newtonin matikka silti toimi, havainnot mitä hän teki sisälsivät vain vähemmän (mm. avaruuden kaarevuus puuttui) mitä todellisuudessa oli, mutta painovoimalaskut silti toimi.
Näin on, ja niissäkin piireissä ollaan montaa eri mieltä eri asioista. Toiset uskoo sitä ja toiset tätä. Uskon, että maailmankaikkeuden syntyy löytyy kolmas teoria mitä emme vaan vielä tiedä. Ja onhan se alkuräjähdys jo muutenkin kyseenalaistettu tiedepiireissä.
Nyt ollaan kyllä kahden täysin erilaisen uskomisen äärellä. Jumalaan uskomisessa puhutaan mielikuvitusolentoihin uskomista, ilman mitään todistusaineistoa. Toisessa taas puhutaan jostain, josta on paljonkin tieteellistä todistusaineistoa.
Sitähän mä tavallaan olen yrittänyt kertoa, että ei niissä tiedepiireissäkään sitä alkuräjähdystä pidetä 100 varmana. Eli ovat saaneet uutta tietoa ja täten kyseenalaistaa sen. Näin olen lukenut. Mitä tarkoitat tuolla paimentolaismytologialla? En itse usko Jumalaan, kuten olet varmaan lukenut? Ja sekin, että moni tiedemies ei vieläkään usko UAP jne. vaan kyseenalaistaa nekin omilla teorioillaan jne. taikka kohauttaa vaan olkapäitään, koska eivät pysty niitä selittämään.
Mitään ei pidetä 100% varmana tiedepiireissä.
100% varmaa tietoa ei tietystikkään ole olemassakaan. Tiedepiireissä on kuitenkin ollut jo 60-luvulta laaja konsesus siitä, että alkuräjähdys (ts. aika-avaruuden nopea laajeneminen) -teoria on se mitä standardi mallina, koska todistusaineisto vaan viittaa tähän.
En nyt tiedä onko tässä yhteydessä usko sanan käyttö ihan nappiin mennyt, jos et sillä tarkoita että tiede olisi vahvasti uskomus juttuja, samaistaa sitä uskomuksiin, uskonto vakaumus juttuihin.
Lukemisen ymmärtäminen? Tarkoitan, että tiedepiireissä jotkut ovat tukineet mitä lie asioita, kun en muista mistä artikkelista luin ja on noita muuallakin tullut esille, että alkurjähdystä ei ole välttämättä ollut, koska ovat löytäneet jotain todisteita, mitä en muista tässä tällä hetkellä, eli alkuräjähdystä ei ole ollut, vaan maailmankaikkeus on syntynyt toisella tapaa ja tätä he haluvat tutkia paremmin, eli vaihtoehtoisa maailmakaikkeuden syntyä. Ei alkuräjähdystä ole oikeasti todistettu, että se olisi sata varma, vai onko teidän mielestä?
Heillä on ts. siis hypoteesi asiasta. Tuosta on vielä matkaa teorian tasolle. Vai oletko siis sitä mieltä, että hypoteesia pitäisi kohdella samalla tavoin kuin teoriaa?
Tähdet ovat alkuaineiden takomoita. Siellä niitä syntyy. Nykyisen perusteorian mukaan alkuräjähdyksessä siis syntyi alkuaineista vety sekä helium ja hitusen litiumia. Tähdissä on sitten muodustunut kaikki raskaammat alkuaineet ydinfuusiossa, jossa siis kevyemmät alkuaineet muuttuvat raskaammiksi.
Asioita tutkiakseen ei tarvitse mennä henkilökohtaisesti paikanpäälle. Meillä on julmettu määrä teknologiaa jolla tehdä havaintoja jopa miljardien valovuosien päässä olevista asioista.
Virhepäätelmä. Se että joku "luo" toisen ei siitä automaattisesti seuraa, että se luoja olisi "voimakkaampi".
Taustasäteily ei ole täysin sama joka puolella vaan se vaihtelee. Toki hyvin, hyvin hyvin vähän, mutta vaihtelee joka tapauksessa. Ne alueet joissa on taustasäteilyn tihentymiä ovat myös alueita joissa energiaa (massaa) on eniten. Ts. niillä alueilla jotka olivat kuumempia, muodostuivat massakeskittymät (galaksimuurit).
Raamatussa ei puhuta mitään vedystä. Älä anna väärää todistusta ja pistä sinne jotain mitä siellä ei ole.
Tähtien muodostuminen tunnetaan kyllä. Ei ole tarvetta sekoittaa mielikuvitusolentoasi siihen.
Ihminen on pystynyt ylläpitää fuusioreaktoria 18 minuuttia, joka on tasan kahdeksantoista minuuttia enemmän, kuin sinä olet pystynyt antamaan todistusaineistoa omasta jumalastasi.
Eli siis tapahtui monia räjähdyksiä? Ymmärrän tuon miten selität, että tyhjän päällä räjähti ja sitä ei tapahtunut yhdessä paikassa vaan joka puolella, vai miten se meni? Tämä selitys kuulostaa vaan aika hölmölle, koska jos nämä alkuaineet yhdistyi ja sen jälkeen pamahti, niin täytyyhän sen keksipisteen oikeasti jossain olla. Eikä ne alkuaineetkaan tyhjästä ole voinut tulla? Kaiken takan on aina jotain. Jos pommi tipahtaa maahan, niin siinä on keksipiste mistä räjähdysaalto leviää, niin ei vaan mene mun jakeluun, se, että miten se alkuräjähdys olisi tapahtunut siten miten kerrotaan? Jos se olisi tapahtunut joka puolella, niin se joka puolella olisi se keskipiste ja sen ympärillä maailmankaikkeus jatkaa laajemista, mutta eihän se loputtomiin voi laajentua, niin mitä tapahtuu, kun laajeneminen loppuu, sitä ei tiedä kukaan?
Tartut nyt liikaa siihen sanaan. Kyseessä ei ollut räjähdys siinä mielessä mitä vaikka pommi tekee vaan yhtäkkiä alkanut todella nopea universumin laajaneminen. Ja tuohan tosiaan tapahtuu kaikkialla. Galaksit erkanee edelleen toisistaan joka suuntaan.
Lähestyt asiaa väärin. Sovellat universumin fysiikan lakeja tapahtumaan mikä ei ollut sidottu universumin fysiikan lakeihin koska universumia sen nykyisessä muodossa ei vielä ollut.
Eihän ne tullutkaan vaan mitä luultavammin singulariteetista joka laajeni ja muodosti nykyisen universumin.
Antaa nyt tulla niitä todisteita tuosta jumalasta sitten. Raamattu ei ole todiste vaan väite.
Koettakaa nyt ymmärtää, että en usko Jumalaan, kyseenalaistan vain myös alkuräjähdyksenkin.
Jumalalla ei ole mitään tekemistä noiden asioiden kanssa. Ei se Jumalakaan ole edelleenkään tyhjästä synytynt, jos tämä on olemassa, eikä siitä varsinkaan ole mitään todisteita, että olisi olemassa.
Silloinhan kyseessä olisi "alkulaajeneminen" eikä "alkuräjähdys", eli miksi se nimetään alkuräjähdykseksi?
Eikö nyt jollain järjellisellä tavalla näitä asioita pidäkin soveltaa. Eli millä tavalla se sitten pitäisi soveltaa?
Mutta jostainhan sen laajemisenkin on pitänyt alkaa? Oliko monia eri tiheitä tiloja ja siten ne alkoivat levitä, kun tapahtui "alkuräjähdys"? Vai miten se laajeneminen alkoi? Alkuaineet harhaili jossain ja sitten tiivistyi monessa eri paikkaa ja sitten tapahtui se alkuräjähdys, kun ne supistuivat pieneen kuumaan tilaan? Vai mistä ne alkuaineet tuli? Koko selitys on tosiaan vain teoria, siinä missä muutkin. Miten tän nyt oikein järjellä yrittäisi selittää, että ymmärrätte?
Pakko nyt laittaa tämä erikseen, että EN USKO JUMALAAN.
Se ei ole räjähdys vaikka sitä siksi kutsutaan, vaan yksi laajeneminen joka tapahtui joka puolella, koska kaikki mitä oli (singulariteetti) laajeni. --> tällöin laajeneminen tapahtui jokaisessa pisteessä mitä on. Tummensi sen, minkä jo ihan itse siis oivalsit. Alkuaineet muodostuivat vasta pamauksen jälkeen plasmasta ja alkeishiukkasista (ainakin osa niistä, kuten vety, vedyn isotoopit jne.).
Kukaan ei väitäkään, että alkuaineet ilmestyivät tyhjästä.
Kyllä minä tiedän miten alkuräjähdysteoria kerrotaan, siksi sen kyseenalaistankin.
Ei varmaan väitäkään, mutta mikään singulariteettikaan ei sitä myöskään selitä, että mistä kaikki ovat lähtöisin?
No et sinä näytä tietävän, kun et näytä tajuavan sitäkään triviaalia asiaa, että se ei ole räjähdys vaikka sitä siksi kutsutaan.
Toi havaittava maailmankaikkeus taitaa olla se avainsana. Ei meillä ole oikeasti mitään tietoa siitä koska tämä universumi on syntynyt. Tiedetään vain, että meidän havainnoitavalla alueella on tapahtunut jokin iso tapahtuma joka on tuon taustasäteilyn jättänyt. Se ei kuitenkaan todista, että universumi tai maailmankaikkeus olisi silloin syntynyt. Omat vähäisetkin aivosolut menee solmuun kun näitä pähkäilee, mutta se masokistinen puoli nauttii siitä.. per****Virhepäätelmä. Se että joku "luo" toisen ei siitä automaattisesti seuraa, että se luoja olisi "voimakkaampi".
Taustasäteily ei ole täysin sama joka puolella vaan se vaihtelee. Toki hyvin, hyvin hyvin vähän, mutta vaihtelee joka tapauksessa. Ne alueet joissa on taustasäteilyn tihentymiä ovat myös alueita joissa energiaa (massaa) on eniten. Ts. niillä alueilla jotka olivat kuumempia, muodostuivat massakeskittymät (galaksimuurit).
Tässä Planck-satelliittin ottama kuva havaittavan maailmankaikkeuden taustasäteilystä
Missä tässä lukee nimimerkkisi? Alkaa haiskahtamaan siltä että Aaltola on TheExorcistin altteri ja menee nyt sekaisin kummalla tunnuksella on kirjoittamassa kommenttia.
Tiede tutkii, esittää hypoteeseja, tutkii lisää kunnes saadaan ehkä aikaan teoria. Teoriaa ja hypoteeseja tutkitaan lisää ja yritetään löytää sekä niitä tukevia että kumoavia todisteita. Jos löytyy kumoavia todisteita niin tehdään muutoksia hypoteesiin/teoriaan.
Mihin niitä tarvitaan Maassa olevan elämän olemassaolemiseksi? Jumalan olemassaolosta ei ole minkäänlaisia todisteita joten selvästikään sitä ei ole olemassa. Jos olisi olemassa niin siitä olisi jotain havaittavaa.
