Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[vindicator rapeto]

Minä taas kiellän molemmat, Jumalan luomisen ja alkuräjähdyksen. Koska jostainhan ne alkuräjähdyksenkin alkuaineet ovat täytyneet syntyä, kuin myös musta materia jne. Ja missä on alkuräjähdyksen keskipiste? Kuin myös kysyn taas, kuka, taikka mikä loi Jumalan, ei Jumalakaan tyhjästä ole syntynyt, jos tämä on olemassa? Ihmisten pitää selittää asioita omalla mielikuvituksellaan ja jollain mukamas järjellisellä teorialla asioita mitä eivät ymmärrä. Alkuräjähdyksestäkään ei ole oikeasti varmaa tietoa, että näin on tapahtunut.

Tähdet ovat alkuaineiden takomoita. Siellä niitä syntyy. Nykyisen perusteorian mukaan alkuräjähdyksessä siis syntyi alkuaineista vety sekä helium ja hitusen litiumia. Tähdissä on sitten muodustunut kaikki raskaammat alkuaineet ydinfuusiossa, jossa siis kevyemmät alkuaineet muuttuvat raskaammiksi.

Kaikista raskaimpien alkuaineiden syntymiseen ei riitä edes tähtien valtava massa ja kuumuus, vaan esimerkiksi kulta, uraani ja platina ovat kaikki syntyneet sitten supernovaräjähdyksissä. Kuitenkin, siis tähdet ovat alkuaineiden synnyttäjiä, sieltä ne ovat tulleet.

Jokin aika sitten törmäsin uuteen teoriaan alkuräjähdyksestä, ja tämän mukaan alkuräjähdys ei olisikaan ollut "kaiken alku" vaan kyseessä olisikin ollut aivan valtavan mustan aukon gravitaatiokriisi, tai romahdus. Näkemys on radikaali ja täysin erilainen vallitseviin näkemyksiin verrattuna, mutta perustuu täysin tunnettuun fysiikkaan ja vähän yllättäen myös havaintoihin.

 

[TheExorcist]

Minä taas kiellän molemmat, Jumalan luomisen ja alkuräjähdyksen. Koska jostainhan ne alkuräjähdyksenkin alkuaineet ovat täytyneet syntyä, kuin myös musta materia jne. Ja missä on alkuräjähdyksen keskipiste? Kuin myös kysyn taas, kuka, taikka mikä loi Jumalan, ei Jumalakaan tyhjästä ole syntynyt, jos tämä on olemassa? Ihmisten pitää selittää asioita omalla mielikuvituksellaan ja jollain mukamas järjellisellä teorialla asioita mitä eivät ymmärrä. Alkuräjähdyksestäkään ei ole oikeasti varmaa tietoa, että näin on tapahtunut.

Minäkin kiellän Jumalan luomisen. Koska kyseessä on looginen ristiriita. Jos jokin olento on luonut Jumalan. Niin tästä seuraa ekvivalenssi että tämä olento on toki voimakkaampi kuin olento jonka hän loi. E.g. Jos Jumala loi Jeesus Nasaretiläisen niin Jeesus on luotu olento ja täten ei Jumala. Tämä päättelyketju kumotaan reductio ad absurdum.

Ockhamin partaveitsellä Jumala ei tarvitse Luojaa. Vaan on välttämätön premissi kaiken olemassaololle.

Alkuräjähdyksestä ei tosiaankaan ole mitään todisteita. Koska kukaan ei ole ollut todistamassa asiaa. ( Paitsi Jumala. ) Kukaan ei tiedä mitä siellä tapahtui.
On vain jotain arvailuja ns. hypoteesejä. Kvanttihöpinät, multiversumit jne,

Ei meillä on mitään hajua mitä Auringon sisällä tapahtuu. Koska kukaan ei ole käynyt tutkimassa siellä.

 

[LaDeX]

Minäkin kiellän Jumalan luomisen. Koska kyseessä on looginen ristiriita. Jos jokin olento on luonut Jumalan. Niin tästä seuraa ekvivalenssi että tämä olento on toki voimakkaampi kuin olento jonka hän loi. E.g. Jos Jumala loi Jeesus Nasaretiläisen niin Jeesus on luotu olento ja täten ei Jumala. Tämä päättelyketju kumotaan reductio ad absurdum.

Ockhamin partaveitsellä Jumala ei tarvitse Luojaa. Vaan on välttämätön premissi kaiken olemassaololle.

Alkuräjähdyksestä ei tosiaankaan ole mitään todisteita. Koska kukaan ei ole ollut todistamassa asiaa. ( Paitsi Jumala. ) Kukaan ei tiedä mitä siellä tapahtui.
On vain jotain arvailuja ns. hypoteesejä. Kvanttihöpinät, multiversumit jne,

Ei meillä on mitään hajua mitä Auringon sisällä tapahtuu. Koska kukaan ei ole käynyt tutkimassa siellä.

Asioita tutkiakseen ei tarvitse mennä henkilökohtaisesti paikanpäälle. Meillä on julmettu määrä teknologiaa jolla tehdä havaintoja jopa miljardien valovuosien päässä olevista asioista.

 

[skirne]

Nykyisen käsityksen mukaan universumi on n. 14 miljardin vuoden ikäinen joka on määritelty pitkälti taustasäteilyn perusteella. Jos joka suuntaan meistä on havaittavissa tuota samaa mikroaaltosäteilyä samalla välimatkalla, jotain on kaiketi tapahtunut meidän sijainnissa (tai suhteessa meihin) 14 miljardia vuotta sitten. Mutta tuo on kyllä ristiriidassa jo tuon cman postaaman videon kanssa, jossa sanotaan ettei alkuräjähdys tapahtunut missään tietyssä paikassa.. Ei tunnu järjenmukaiselta millään tavalla jos me sen taustajäännöksiä voidaan havaita ja sen perusteella määritellään universumin ikä, mutta lähtöpistettä ei ole olemassa. Vai onko niin että jos hypoteettisesti matkattaisiin miljardin valovuoden päähän johonkin random suuntaan, siellä olisi tismalleen samanlainen taustasäteily?

 

[Sceppe]

Nykyisen käsityksen mukaan universumi on n. 14 miljardin vuoden ikäinen joka on määritelty pitkälti taustasäteilyn perusteella. Jos joka suuntaan meistä on havaittavissa tuota samaa mikroaaltosäteilyä samalla välimatkalla, jotain on kaiketi tapahtunut meidän sijainnissa (tai suhteessa meihin) 14 miljardia vuotta sitten. Mutta tuo on kyllä ristiriidassa jo tuon cman postaaman videon kanssa, jossa sanotaan ettei alkuräjähdys tapahtunut missään tietyssä paikassa.. Ei tunnu järjenmukaiselta millään tavalla jos me sen taustajäännöksiä voidaan havaita ja sen perusteella määritellään universumin ikä, mutta lähtöpistettä ei ole olemassa. Vai onko niin että jos hypoteettisesti matkattaisiin miljardin valovuoden päähän johonkin random suuntaan, siellä olisi tismalleen samanlainen taustasäteily?

Miten alkuräjähdys olisi voinut tapahtua tietyssä paikassa, kun mitään paikkaa ei ollut olemassa ennen alkuräjähdystä.

 

[cman]

Minäkin kiellän Jumalan luomisen. Koska kyseessä on looginen ristiriita. Jos jokin olento on luonut Jumalan. Niin tästä seuraa ekvivalenssi että tämä olento on toki voimakkaampi kuin olento jonka hän loi. E.g. Jos Jumala loi Jeesus Nasaretiläisen niin Jeesus on luotu olento ja täten ei Jumala. Tämä päättelyketju kumotaan reductio ad absurdum.

Virhepäätelmä. Se että joku "luo" toisen ei siitä automaattisesti seuraa, että se luoja olisi "voimakkaampi".

Nykyisen käsityksen mukaan universumi on n. 14 miljardin vuoden ikäinen joka on määritelty pitkälti taustasäteilyn perusteella. Jos joka suuntaan meistä on havaittavissa tuota samaa mikroaaltosäteilyä samalla välimatkalla, jotain on kaiketi tapahtunut meidän sijainnissa (tai suhteessa meihin) 14 miljardia vuotta sitten. Mutta tuo on kyllä ristiriidassa jo tuon cman postaaman videon kanssa, jossa sanotaan ettei alkuräjähdys tapahtunut missään tietyssä paikassa.. Ei tunnu järjenmukaiselta millään tavalla jos me sen taustajäännöksiä voidaan havaita ja sen perusteella määritellään universumin ikä, mutta lähtöpistettä ei ole olemassa. Vai onko niin että jos hypoteettisesti matkattaisiin miljardin valovuoden päähän johonkin random suuntaan, siellä olisi tismalleen samanlainen taustasäteily?

Taustasäteily ei ole täysin sama joka puolella vaan se vaihtelee. Toki hyvin, hyvin hyvin vähän, mutta vaihtelee joka tapauksessa. Ne alueet joissa on taustasäteilyn tihentymiä ovat myös alueita joissa energiaa (massaa) on eniten. Ts. niillä alueilla jotka olivat kuumempia, muodostuivat massakeskittymät (galaksimuurit).
Tässä Planck-satelliittin ottama kuva havaittavan maailmankaikkeuden taustasäteilystä

 

[TheExorcist]

Höpöhöpö. Jumala ei luo itsestään kopioita, On vain yksi Jumala. Joten luodut olennot ovat automaattisesti heikompia.

Miten alkuräjähdys olisi voinut tapahtua tietyssä paikassa, kun mitään paikkaa ei ollut olemassa ennen alkuräjähdystä.

Ennen Luomistyötä ei ollut aikaa, paikkaa, ei materiaalia. Ei mitään. Ei ollut origoa johon verratta jotain 3D-pistettä (3,44,5)

Koska kaikki avaruus oli tyhjää, paikalla mihin Jumala loi universumin ei ollut määritelmää.

Tieteessä alkuräjähdyksessä: Äärettömän tiheään pisteeseen, jonka koko oli 0 oli tiivistynyt äärettömästi "jotakin". Eli ei-mitään räjähti ja täytti kaiken. Eli 93 GLY atm.

Jumala loi aluksi vetyä. Joka on kevyin ja yksinkertaisin rakennusmateriaali. Vedyllä on yksi protoni ja elektroni. Esim. Aurinko jonka Jumala loi neljäntenä päivänä fuusioi vetyä ja vapaita protoneja heliumiksi ja tuottaa siinä samalla fotoneita. Jotka kuljettavat energiaa Maahan.

Ihminen ei vieläkään ole onnistunut rakentamaan fuusioreaktoria. Osaamme vain halkaista atomin ja tappaa miljoonia.

 

[cman]

Jumala loi aluksi vetyä.

Raamatussa ei puhuta mitään vedystä. Älä anna väärää todistusta ja pistä sinne jotain mitä siellä ei ole.

Esim. Aurinko jonka Jumala loi neljäntenä päivänä fuusioi vetyä ja vapaita protoneja heliumiksi ja tuottaa siinä samalla fotoneita.

Tähtien muodostuminen tunnetaan kyllä. Ei ole tarvetta sekoittaa mielikuvitusolentoasi siihen.

Ihminen ei vieläkään ole onnistunut rakentamaan fuusioreaktoria.

Ihminen on pystynyt ylläpitää fuusioreaktoria 18 minuuttia, joka on tasan kahdeksantoista minuuttia enemmän, kuin sinä olet pystynyt antamaan todistusaineistoa omasta jumalastasi.

 

[Aaltola]

Alkuräjähdys tapahtui joka puolella, koska se kaikki mitä oli, laajeni.

Eli siis tapahtui monia räjähdyksiä? Ymmärrän tuon miten selität, että tyhjän päällä räjähti ja sitä ei tapahtunut yhdessä paikassa vaan joka puolella, vai miten se meni? Tämä selitys kuulostaa vaan aika hölmölle, koska jos nämä alkuaineet yhdistyi ja sen jälkeen pamahti, niin täytyyhän sen keksipisteen oikeasti jossain olla. Eikä ne alkuaineetkaan tyhjästä ole voinut tulla? Kaiken takan on aina jotain. Jos pommi tipahtaa maahan, niin siinä on keksipiste mistä räjähdysaalto leviää, niin ei vaan mene mun jakeluun, se, että miten se alkuräjähdys olisi tapahtunut siten miten kerrotaan? Jos se olisi tapahtunut joka puolella, niin se joka puolella olisi se keskipiste ja sen ympärillä maailmankaikkeus jatkaa laajemista, mutta eihän se loputtomiin voi laajentua, niin mitä tapahtuu, kun laajeneminen loppuu, sitä ei tiedä kukaan?

 

[LaDeX]

Eli siis tapahtui monia räjähdyksiä? Ymmärrän tuon miten selität, että tyhjän päällä räjähti ja sitä ei tapahtunut yhdessä paikassa vaan joka puolella, vai miten se meni? Tämä selitys kuulostaa vaan aika hölmölle, koska jos nämä alkuaineet yhdistyi ja sen jälkeen pamahti, niin täytyyhän sen keksipisteen oikeasti jossain olla. Eikä ne alkuaineetkaan tyhjästä ole voinut tulla? Kaiken takan on aina jotain. Jos pommi tipahtaa maahan, niin siinä on keksipiste mistä räjähdysaalto leviää, niin ei vaan mene mun jakeluun, se, että miten se alkuräjähdys olisi tapahtunut siten miten kerrotaan? Jos se olisi tapahtunut joka puolella, niin se joka puolella olisi se keskipiste ja sen ympärillä maailmankaikkeus jatkaa laajemista, mutta eihän se loputtomiin voi laajentua, niin mitä tapahtuu, kun laajeneminen loppuu, sitä ei tiedä kukaan?

Tartut nyt liikaa siihen sanaan. Kyseessä ei ollut räjähdys siinä mielessä mitä vaikka pommi tekee vaan yhtäkkiä alkanut todella nopea universumin laajaneminen. Ja tuohan tosiaan tapahtuu kaikkialla. Galaksit erkanee edelleen toisistaan joka suuntaan.

 

[TheExorcist]

Eli siis tapahtui monia räjähdyksiä? Ymmärrän tuon miten selität, että tyhjän päällä räjähti ja sitä ei tapahtunut yhdessä paikassa vaan joka puolella, vai miten se meni? Tämä selitys kuulostaa vaan aika hölmölle, koska jos nämä alkuaineet yhdistyi ja sen jälkeen pamahti, niin täytyyhän sen keksipisteen oikeasti jossain olla. Eikä ne alkuaineetkaan tyhjästä ole voinut tulla? Kaiken takan on aina jotain. Jos pommi tipahtaa maahan, niin siinä on keksipiste mistä räjähdysaalto leviää, niin ei vaan mene mun jakeluun, se, että miten se alkuräjähdys olisi tapahtunut siten miten kerrotaan? Jos se olisi tapahtunut joka puolella, niin se joka puolella olisi se keskipiste ja sen ympärillä maailmankaikkeus jatkaa laajemista, mutta eihän se loputtomiin voi laajentua, niin mitä tapahtuu, kun laajeneminen loppuu, sitä ei tiedä kukaan?

Sillä missä on "keskipiste" ei ole mitään merkitystä. Universumi näyttää laajenevan. Kukaan ei varmaksi tiedä. Tiedämme varmaksi että universumi kuolee lämpökuoleman eli entropia kasvaa äärettömäksi. Ja kaikkialla vallitsee 0 K. Eli protonit ja elektronit karkaavat radoiltaan eli materiaali häviää. Silloin Jumala luo uudestaan. Universumi on käyttänyt kaiken polttoaineensa. Aurinko fuusioi vielä 5 miljardia vuotta. Sitten vety loppuu.

Alkuaineet eivät ilmestyneet tyhjästä. Ei-mitään ei voi muuttua joksikin.
Jumala toki loi kaikki nämä rakennusaineet. Kvanttimaailma on indeterministinen ja makromaailma on deterministinen. Näiden yhteensovittaminen ei ole onnistunut.

 

[LaDeX]

Sillä missä on "keskipiste" ei ole mitään merkitystä. Universumi näyttää laajenevan. Kukaan ei varmaksi tiedä. Tiedämme varmaksi että universumi kuolee lämpökuoleman eli entropia kasvaa äärettömäksi. Ja kaikkialla vallitsee 0 K. Eli protonit ja elektronit karkaavat radoiltaan eli materiaali häviää. Silloin Jumala luo uudestaan. Universumi on käyttänyt kaiken polttoaineensa. Aurinko fuusioi vielä 5 miljardia vuotta. Sitten vety loppuu.

Alkuaineet eivät ilmestyneet tyhjästä. Ei-mitään ei voi muuttua joksikin.
Jumala toki loi kaikki nämä rakennusaineet. Kvanttimaailma on indeterministinen ja makromaailma on deterministinen. Näiden yhteensovittaminen ei ole onnistunut.

Antaa nyt tulla niitä todisteita tuosta jumalasta sitten. Raamattu ei ole todiste vaan väite.

 

[ttm]

Tiedämme varmaksi että universumi kuolee lämpökuoleman eli entropia kasvaa äärettömäksi.

Mistä me sen varmaksi tiedämme?

 

[Aaltola]

Antaa nyt tulla niitä todisteita tuosta jumalasta sitten. Raamattu ei ole todiste vaan väite.

Koettakaa nyt ymmärtää, että en usko Jumalaan, kyseenalaistan vain myös alkuräjähdyksenkin.

Alkuaineet eivät ilmestyneet tyhjästä. Ei-mitään ei voi muuttua joksikin.
Jumala toki loi kaikki nämä rakennusaineet. Kvanttimaailma on indeterministinen ja makromaailma on deterministinen. Näiden yhteensovittaminen ei ole onnistunut.

Jumalalla ei ole mitään tekemistä noiden asioiden kanssa. Ei se Jumalakaan ole edelleenkään tyhjästä synytynt, jos tämä on olemassa, eikä siitä varsinkaan ole mitään todisteita, että olisi olemassa.

Kyseessä ei ollut räjähdys siinä mielessä mitä vaikka pommi tekee vaan yhtäkkiä alkanut todella nopea universumin laajaneminen.

Silloinhan kyseessä olisi "alkulaajeneminen" eikä "alkuräjähdys", eli miksi se nimetään alkuräjähdykseksi?

Eihän ne tullutkaan vaan mitä luultavammin singulariteetista joka laajeni ja muodosti nykyisen universumin.

Tuohan nyt ei pidä paikkansa, ainakaan mun maalaisjärjellä ajateltuna.

Lähestyt asiaa väärin. Sovellat universumin fysiikan lakeja tapahtumaan mikä ei ollut sidottu universumin fysiikan lakeihin koska universumia sen nykyisessä muodossa ei vielä ollut.

Eikö nyt jollain järjellisellä tavalla näitä asioita pidäkin soveltaa. Eli millä tavalla se sitten pitäisi soveltaa?

. Kyseessä ei ollut räjähdys siinä mielessä mitä vaikka pommi tekee vaan yhtäkkiä alkanut todella nopea universumin laajaneminen

Mutta jostainhan sen laajemisenkin on pitänyt alkaa? Oliko monia eri tiheitä tiloja ja siten ne alkoivat levitä, kun tapahtui "alkuräjähdys"? Vai miten se laajeneminen alkoi? Alkuaineet harhaili jossain ja sitten tiivistyi monessa eri paikkaa ja sitten tapahtui se alkuräjähdys, kun ne supistuivat pieneen kuumaan tilaan? Vai mistä ne alkuaineet tuli? Koko selitys on tosiaan vain teoria, siinä missä muutkin. Miten tän nyt oikein järjellä yrittäisi selittää, että ymmärrätte?

Maailmankaikkues syntyi luultavasti siten, mistä ei kukaan tiedä tuon taivaallista. Teorioita voi olla, mutta alkuperää ei ole todistetttu millään tavalla.

 

[Aaltola]

Antaa nyt tulla niitä todisteita tuosta jumalasta sitten. Raamattu ei ole todiste vaan väite.

Pakko nyt laittaa tämä erikseen, että EN USKO JUMALAAN.

 

[cman]

Eli siis tapahtui monia räjähdyksiä? Ymmärrän tuon miten selität, että tyhjän päällä räjähti ja sitä ei tapahtunut yhdessä paikassa vaan joka puolella, vai miten se meni? Tämä selitys kuulostaa vaan aika hölmölle, koska jos nämä alkuaineet yhdistyi ja sen jälkeen pamahti, niin täytyyhän sen keksipisteen oikeasti jossain olla. Eikä ne alkuaineetkaan tyhjästä ole voinut tulla? Kaiken takan on aina jotain. Jos pommi tipahtaa maahan, niin siinä on keksipiste mistä räjähdysaalto leviää, niin ei vaan mene mun jakeluun, se, että miten se alkuräjähdys olisi tapahtunut siten miten kerrotaan? Jos se olisi tapahtunut joka puolella, niin se joka puolella olisi se keskipiste ja sen ympärillä maailmankaikkeus jatkaa laajemista, mutta eihän se loputtomiin voi laajentua, niin mitä tapahtuu, kun laajeneminen loppuu, sitä ei tiedä kukaan?

Se ei ole räjähdys vaikka sitä siksi kutsutaan, vaan yksi laajeneminen joka tapahtui joka puolella, koska kaikki mitä oli (singulariteetti) laajeni. --> tällöin laajeneminen tapahtui jokaisessa pisteessä mitä on. Tummensi sen, minkä jo ihan itse siis oivalsit. Alkuaineet muodostuivat vasta pamauksen jälkeen plasmasta ja alkeishiukkasista (ainakin osa niistä, kuten vety, vedyn isotoopit jne.).

Wikipedia auttaa lopussa. Siellä on kuitenkin paremmin selitetty miten ne alkuaineiden synty. Käsittääkseni myös peruskoulussakin nämä asiat on käyty, ainakin pääpiirteittään, läpi. Osa asiaoista on toki muuttunut matkan varrella, jos peruskoulusta on enemmänkin aikaa, mutta jos asian on tajunnut silloin, niin asian ymmärtää varmaan ne pääpiirteet nytkin. Siis olettaen, että oppivelvollisuus on suoritettu ja on edes yritetty pysyä opetuksessa mukana. Niin ja että päätä ei ole myöhemmin joillain jumala -jutuilla mädätetty.

Alkuräjähdys – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Alkuaineet eivät ilmestyneet tyhjästä. Ei-mitään ei voi muuttua joksikin.

Kukaan ei väitäkään, että alkuaineet ilmestyivät tyhjästä.

 

[Aaltola]

Se ei ole räjähdys vaikka sitä siksi kutsutaan, vaan yksi laajeneminen joka tapahtui joka puolella, koska kaikki mitä oli (singulariteetti) laajeni. --> tällöin laajeneminen tapahtui jokaisessa pisteessä mitä on. Tummensi sen, minkä jo ihan itse siis oivalsit. Alkuaineet muodostuivat vasta pamauksen jälkeen plasmasta ja alkeishiukkasista (ainakin osa niistä, kuten vety, vedyn isotoopit jne.).

Kyllä minä tiedän miten alkuräjähdysteoria kerrotaan, siksi sen kyseenalaistankin.

Kukaan ei väitäkään, että alkuaineet ilmestyivät tyhjästä.

Ei varmaan väitäkään, mutta mikään singulariteettikaan ei sitä myöskään selitä, että mistä kaikki ovat lähtöisin?

Mutta minä lopetan tämän asian puimisen tähän. Te vain esitätte jo voimassa olevia teoriota, kun minä yritän niitä kyseenalaistaa, joten ei tämä tästä oikein mihinkään etene.

 

[cman]

Kyllä minä tiedän miten alkuräjähdysteoria kerrotaan, siksi sen kyseenalaistankin.

Ei varmaan väitäkään, mutta mikään singulariteettikaan ei sitä myöskään selitä, että mistä kaikki ovat lähtöisin?

Mutta minä lopetan tämän asian puimisen tähän. Te vain esitätte jo voimassa olevia teoriota, kun minä yritän niitä kyseenalaistaa, joten ei tämä tästä oikein mihinkään etene.

No et sinä näytä tietävän, kun et näytä tajuavan sitäkään triviaalia asiaa, että se ei ole räjähdys vaikka sitä siksi kutsutaan.
Singulariteetti on se mistä kaikki on lähtöisin. Sinun kyseenalaistamisella on vain vaikea löytää mitään perustaa, koska et näytä ymmärtävän sitä mitä kyseenalaistat.
Toiseksi vaikka, täällä joka kysymykseen ei osattaisikaan vastata, ei se sitä tarkoita että että koko alkuräjähdys -teorialla ei ole mitään pohjaa tai matematiikkaa/fysiikkaa pohjalla.

 

[ttm]

Silloinhan kyseessä olisi "alkulaajeneminen" eikä "alkuräjähdys", eli miksi se nimetään alkuräjähdykseksi?

Eräs kriitikko käytti teoriasta pilkkanimeä "big bang" eräässä radio-ohjelmassa ja siitä se tarttui yleiseen käyttöön. Ainakin näin mulle on kerrottu, netissä tai jossain. Arvaan, että alkuräjähdys on siitä suomennettu.

 

[skirne]

Virhepäätelmä. Se että joku "luo" toisen ei siitä automaattisesti seuraa, että se luoja olisi "voimakkaampi".

Taustasäteily ei ole täysin sama joka puolella vaan se vaihtelee. Toki hyvin, hyvin hyvin vähän, mutta vaihtelee joka tapauksessa. Ne alueet joissa on taustasäteilyn tihentymiä ovat myös alueita joissa energiaa (massaa) on eniten. Ts. niillä alueilla jotka olivat kuumempia, muodostuivat massakeskittymät (galaksimuurit).
Tässä Planck-satelliittin ottama kuva havaittavan maailmankaikkeuden taustasäteilystä

Toi havaittava maailmankaikkeus taitaa olla se avainsana. Ei meillä ole oikeasti mitään tietoa siitä koska tämä universumi on syntynyt. Tiedetään vain, että meidän havainnoitavalla alueella on tapahtunut jokin iso tapahtuma joka on tuon taustasäteilyn jättänyt. Se ei kuitenkaan todista, että universumi tai maailmankaikkeus olisi silloin syntynyt. Omat vähäisetkin aivosolut menee solmuun kun näitä pähkäilee, mutta se masokistinen puoli nauttii siitä.. per****

edit: niin ja tässäkin teoriassa tunnetun universumin laajeneminen täytyy olla jonkinlainen vakio, jotta noita välimatkoja pystytään määrittämään. Universumin laajenemisen kiihtyminenkin on aika tuoretta tietoa, se ei välttämättä ole aina ollut sama jolloin tuo laskelma heittää häränpyllyä

 

[TheExorcist]

Jos jotain laajenee pienestä pisteestä laajemmaksi sotkuksi niin kyseessä on räjähdys. Turha saivarrella: Ei siitä lähtenyt ääntä.

Kyseessä on Luomistyö kun Jumala loi täydellisen tyhjään äärettömän suuren universumin.

Tiede ei pysty vastaamaan:
1. Jos alussa ei ollut mitään -> Se ei voi räjähtää yhtäkkiä. Ei mitään ei voi muuttua joksikin.
2. Jos alussa oli jotain. e.g. Kvanttipartikkeleita. Kvantit ovat jotakin. Jos jotakin oli ollut olemassa ikuisuuden. Miksi se päätti räjähtää 13.7G vuotta sitten? Ihan vaan huvikseen räjähti?

Toisinsanoen jos universumi on ikuinen. Niin tätä päivää ei koskaan tapahdu. Koska tätä päivää ennen kului äärettömästi aikaa.

Tarvitaan Jumala katkaisemaan tämä ristiriita.

 

[TheExorcist]

Mistä me sen varmaksi tiedämme?

Termodynamiikan toinen laki. Entropia kasvaa suljetussa ja varsinkin avoimessa systeemissä kohti ääretöntä. Huom. laki. Sekä eroosion lain avulla se on helppo päätellä.
Vai luuletko että esim. Aurinko loistaa ikuisesti?

 

[TheExorcist]

Koettakaa nyt ymmärtää, että en usko Jumalaan, kyseenalaistan vain myös alkuräjähdyksenkin.


Jumalalla ei ole mitään tekemistä noiden asioiden kanssa. Ei se Jumalakaan ole edelleenkään tyhjästä synytynt, jos tämä on olemassa, eikä siitä varsinkaan ole mitään todisteita, että olisi olemassa.


Silloinhan kyseessä olisi "alkulaajeneminen" eikä "alkuräjähdys", eli miksi se nimetään alkuräjähdykseksi?



Tuohan nyt ei pidä paikkansa, ainakaan mun maalaisjärjellä ajateltuna.


Eikö nyt jollain järjellisellä tavalla näitä asioita pidäkin soveltaa. Eli millä tavalla se sitten pitäisi soveltaa?


Mutta jostainhan sen laajemisenkin on pitänyt alkaa? Oliko monia eri tiheitä tiloja ja siten ne alkoivat levitä, kun tapahtui "alkuräjähdys"? Vai miten se laajeneminen alkoi? Alkuaineet harhaili jossain ja sitten tiivistyi monessa eri paikkaa ja sitten tapahtui se alkuräjähdys, kun ne supistuivat pieneen kuumaan tilaan? Vai mistä ne alkuaineet tuli? Koko selitys on tosiaan vain teoria, siinä missä muutkin. Miten tän nyt oikein järjellä yrittäisi selittää, että ymmärrätte?

Maailmankaikkues syntyi luultavasti siten, mistä ei kukaan tiedä tuon taivaallista. Teorioita voi olla, mutta alkuperää ei ole todistetttu millään tavalla.

Jumalalla todellakin on asian kanssa tekemistä. Koska Jumala on universumin Kelloseppä. Kaikki äärettömän monta planeettaa, tähteä, meteroidia, asteroidia, komeetat, pulsarit, kvasaarit, mustat aukot ( singulariteetti ), galaksia, supernovaa jne. tarvitaan. Jotta vain maapallolla olisi elämää.

Jumala ei ole "tyhjästä syntynyt". Vaan Jumala on aina ollut ja tulee aina olemaan. Jumala on ensimmäinen dominopala suuressa ketjureaktiossa.

Jumalan todistaminen Jumalan luomien voimien: Kuten painovoiman, sähkömagneettisen voiman, vahva ja heikko ydinvoima ei onnistu. Koska Jumala on näiden voimien ulottumattomissa. Jumalaan ei vaikuta gravitaatio kuten ihmisiin.

_Tiede_ ei voi todistaa tai kumota Jumalan olemassaoloa, koska Jumala ei ole testattavissa tieteellisesti.

 

[LaDeX]

Koettakaa nyt ymmärtää, että en usko Jumalaan, kyseenalaistan vain myös alkuräjähdyksenkin.

Pakko nyt laittaa tämä erikseen, että EN USKO JUMALAAN.

Missä tässä lukee nimimerkkisi? Alkaa haiskahtamaan siltä että Aaltola on TheExorcistin altteri ja menee nyt sekaisin kummalla tunnuksella on kirjoittamassa kommenttia.

Jos jotain laajenee pienestä pisteestä laajemmaksi sotkuksi niin kyseessä on räjähdys. Turha saivarrella: Ei siitä lähtenyt ääntä.

Kyseessä on Luomistyö kun Jumala loi täydellisen tyhjään äärettömän suuren universumin.

Tiede ei pysty vastaamaan:
1. Jos alussa ei ollut mitään -> Se ei voi räjähtää yhtäkkiä. Ei mitään ei voi muuttua joksikin.
2. Jos alussa oli jotain. e.g. Kvanttipartikkeleita. Kvantit ovat jotakin. Jos jotakin oli ollut olemassa ikuisuuden. Miksi se päätti räjähtää 13.7G vuotta sitten? Ihan vaan huvikseen räjähti?

Toisinsanoen jos universumi on ikuinen. Niin tätä päivää ei koskaan tapahdu. Koska tätä päivää ennen kului äärettömästi aikaa.

Tarvitaan Jumala katkaisemaan tämä ristiriita.

Tiede tutkii, esittää hypoteeseja, tutkii lisää kunnes saadaan ehkä aikaan teoria. Teoriaa ja hypoteeseja tutkitaan lisää ja yritetään löytää sekä niitä tukevia että kumoavia todisteita. Jos löytyy kumoavia todisteita niin tehdään muutoksia hypoteesiin/teoriaan.

Jumalalla todellakin on asian kanssa tekemistä. Koska Jumala on universumin Kelloseppä. Kaikki äärettömän monta planeettaa, tähteä, meteroidia, asteroidia, komeetat, pulsarit, kvasaarit, mustat aukot ( singulariteetti ), galaksia, supernovaa jne. tarvitaan. Jotta vain maapallolla olisi elämää.

Jumala ei ole "tyhjästä syntynyt". Vaan Jumala on aina ollut ja tulee aina olemaan. Jumala on ensimmäinen dominopala suuressa ketjureaktiossa.

Jumalan todistaminen Jumalan luomien voimien: Kuten painovoiman, sähkömagneettisen voiman, vahva ja heikko ydinvoima ei onnistu. Koska Jumala on näiden voimien ulottumattomissa. Jumalaan ei vaikuta gravitaatio kuten ihmisiin.

_Tiede_ ei voi todistaa tai kumota Jumalan olemassaoloa, koska Jumala ei ole testattavissa tieteellisesti.

Mihin niitä tarvitaan Maassa olevan elämän olemassaolemiseksi? Jumalan olemassaolosta ei ole minkäänlaisia todisteita joten selvästikään sitä ei ole olemassa. Jos olisi olemassa niin siitä olisi jotain havaittavaa.

 

[Aaltola]

Vaikken osaa selittää kaikkea mitä mietin, niin ei se sitä takoita ettenkö ymmärrä miten alkuräjähdys teoriassa olisi tapahtunut. Siksi edelleen kyseenalaistan sen. Ne mitä kerroit, taikka kerroitte, on vain teoriaa ja olettamuksia, että näin on mahdollisesti saattanaut käydä. Ette voi edelleenkään tietää mistä kaikki sai alkunsa ja siksi kyseenalaistan nämä teoriat. Ei minulla ole näyttää omia teorioita mistä ja miten maailmakaikkeus olisi syntynyt, eli sanon ja kyseenalaistan siksi sen, koska minun mielestä alkuräjähdyksessä ei ole mitään järkeä, että se olisi tapahtunut niin., kuten ei täällä maailmassa monessa muussakaan asiassa ole mitään järkeä. Toiset uskoo Jumalaan, niin on se minun mielestäni ainakin enemmän huuhaata, kuin se, että kyseenalaistan molemmat teoriat maailman synnystä. Muistatteko ajat ja vieläkin ihmisiä pilkataan, jos uskoo ufoihin, mutta kun uskoo Jumalaan, niin se ok, eli uskoo enemmän satuolentoon, kuin mitä ufot ovat ja niistä on sentään jo jonkinlaisia todisteita, tämä nyt on vain se iän ikuinen esimerkki.

 

[HexenPolizei]

Esim. Aurinko jonka Jumala loi neljäntenä päivänä fuusioi vetyä ja vapaita protoneja heliumiksi ja tuottaa siinä samalla fotoneita. Jotka kuljettavat energiaa Maahan.

Miten laskettiin kolme ensimmäistä päivää jos aurinko luotiin neljäntenä? Nopeasti voisi kuvitella että ilman aurinkoa ei myöskään ole päiviä.

 

[Diziet Sma]

Silloinhan kyseessä olisi "alkulaajeneminen" eikä "alkuräjähdys", eli miksi se nimetään alkuräjähdykseksi?

"Big bang"-nimen antoi tähtitieteilijä Fred Hoyle pilkatakseen alkuräjähdysteoriaa, tai siis tuohon aikaan -hypoteesia. Big bang jäi käyttöön, koska se on lyhyt ja ytimekäs termi, ja tavallaan kuvasi universumin alkuhetkeä.

Hoylen mielestä maailmankaikkeudella ei ollut alkua, vaan se laajenee kaiken aikaa, mutta uutta ainetta syntyy jatkuvasti lisää, jolloin tiheys pysyy samana. Tutkimukset ovat osoittaneet Hoylen olevan väärässä ja alkuräjähdysteorian oikeammassa. (Ei siis välttämättä täysin oikeassa, mutta sopivan paremmin havaintoihin ja oikeammassa kuin Hoylen pysyvän tilan teoria. Uskovaisten mielikuvitustarinoista nyt puhumattakaan.)

 

[ttm]

Termodynamiikan toinen laki. Entropia kasvaa suljetussa ja varsinkin avoimessa systeemissä kohti ääretöntä. Huom. laki. Sekä eroosion lain avulla se on helppo päätellä.
Vai luuletko että esim. Aurinko loistaa ikuisesti?

Mistä tiedämme, että universumi on täysin suljettu systeemi?

 

[Aaltola]

Mistä tiedämme, että universumi on täysin suljettu systeemi?

Aivan, ja täytyyhän sen "suljetun tilan" ulkopuolellakin olla jotain? Kuten taas sanon, kaiken takana on aina jotain.

 

[Wes Wishbone]

Ei minulla ole näyttää omia teorioita mistä ja miten maailmakaikkeus olisi syntynyt, eli sanon ja kyseenalaistan siksi sen, koska minun mielestä alkuräjähdyksessä ei ole mitään järkeä, että se olisi tapahtunut niin., kuten ei täällä maailmassa monessa muussakaan asiassa ole mitään järkeä.

End of the day asiaan perehtyneet tutkijatkaan eivät varmuudella tiedä (tai edes väitä) että nykyinen käsitys maailmankaikkeuden synnystä olisi täysin oikein, mutta toi alleviivattu osuus osoittaa ehkä sen mitä sun kannattaisi miettiä tarkemmin jos oikeasti olet kiinnostunut näistä asioista. Se, että sinä et ymmärrä jotain ei tarkoita etteikö joku asia voisi olla totta. Tälle on ihan oma tarkempikin kuvaus, nimittäin argument from personal incredulity. Sen perusteella mitä olet aiheeseen kirjoittanut, en usko että olet ymmärtänyt tämän siten miten akateeminen tiede on sen määrittänyt. Ei kannata joka välissä toitottaa että et tieteen selitystä usko, kun et sitä selvästi ole ymmärtänyt. Ei millään pahalla, muttei erityisen hyvälläkään.

 

[Aaltola]

kun et sitä selvästi ole ymmärtänyt

Minkä ihmeen takia tuollaista pitää väittää? Ymmärrän kyllä edelleen millainen teoria alkuräjähdyksestä kerrotaan, niin miksi pitää väittää, että olisit jotenkin parempi, kun väität, etten ymmärrä? Ei minun tähän sitä tarvitse kuvailla, koska se on ilmeisesti täällä kaikille muille selvää millainen teoria se on, paitsi minulle? Eli, en siis toista sitä teoriaa, koska tiedän sen ja siksi sen kyseenalaistan saadakseni keskustelua vaihtoehtoisista teorioista. Ymmärrän myös, että yrität vielä tuolla "en ymmärrä" väitteellä todistaa, että olisit jotenkin viisaampi, koska en ole sinun mukaasi akateeminen ja en ymmärrä akateemista tekstiä, vai mitä tarkoitat?
Jumalan luoman maailmakaikkeuden ainakin voi täysin pois sulkea, mutta en nyt suoralta kädeltä alkuyräjähdystä sulje pois, mutta kuten sanoin, se teoria on vain akateeemisenkin tekstin mukaan aika hutera. Koska edelleen kaiken takana on aina jotain ja vaihtoehtoja voi olla muitakin. Nyt teoria on vain sen perusteella miten ja mitä tiedemiehet ovat maailmankaikkeusta tutkineet ja miten se muokkautuu vieläkin, niin sen perusteella on luotu tämä alkuräjähdys teoria. Eli siis, se on vain tämän hetkinen näkemys, koska ihmisjärki ei näköjään pysty avartumaan hieman nykytieteen ulkopuolelle, taikka oikeastaan tiede ei osaa selittää tällä hetkellä parempaakaan selitystä maailmankaikkeuden synnylle?

 

[Wes Wishbone]

Minkä ihmeen takia tuollaista pitää väittää? Ymmärrän kyllä edelleen millainen teoria alkuräjähdyksestä kerrotaan, niin miksi pitää väittää, että olisit jotenkin parempi, kun väität, etten ymmärrä? Ei minun tähän sitä tarvitse kuvailla, koska se on ilmeisesti täällä kaikille muille selvää millainen teoria se on, paitsi minulle? Eli, en siis toista sitä teoriaa, koska tiedän sen ja siksi sen kyseenalaistan saadakseni keskustelua vaihtoehtoisista teorioista.

En tiedä ymmärrätkö tahallasi vai tahattomasti väärin mitä kirjoitin.

Toivon että olet samaa mieltä siitä, että jos jotain ei itse ymmärrä, ei se tarkoita sitä etteikö se voisi olla totta? Vaikka tällaisen käytännön esimerkin kautta, jos nyt koet nyt asian vähän liian henkilökohtaisesti; ystäväni kirjoitti väitöskirjansa Aalto-yliopiston teknisen fysiikan laitokselta ydinfysiikkaan liittyen. Väitöskirja oli joku nelisenkymmentä sivua pitkä ja puolet sivuista oli pelkkiä yhtälöitä. Minulla ei ole mitään ongelmaa sanoa että en olisi itse näitä yhtälöitä pystynyt tekemään tai edes ymmärtämään mitä niillä tarkoitetaan. Minulle ei silti tulisi mieleen väittää että epäilen havaintoja ja johtopäätöksiä koska en niitä ymmärrä. Hän on selvästi minua parempi ja viisaampi tällä alueella. Ei tässä ole mitään hävettävää. Samalla tavalla suhtaudun tieteen väitteisiin alkuräjähdykseen liittyen, ei tulisi mieleenkään esittää asiantuntijaa, mutta minull on suuri luotto vertaisarvioituun tieteeseen jossa muut asiaan perehtyneet käyvät esitetyt väitteet läpi ja pystyvät ne esitetyt havainnot tarvittaessa itse toistamaan.

Tiedehän on myös itseään korjaavaa, eli jos uusia todisteita havaitaan, myös teorioita muutetaan.

Tällä hetkellä tiede on ottanut _alkuräjähdykseen_ kantaa kuten myös siihen mitä ennen sitä on tapahtunut, mutta huomattavasti erilaisella luottamustasolla koska fysiikan lait ovat nykyisen ymmärryksen mukaan tulleet voimaan vasta alkuräjähdyksen jälkeen. Alkuräjähdyksestä siis sinällään ei tiedemiehet ole tällä hetkellä kovinkaan erimielisiä, mutta sitä edeltävistä tai sen aiheuttaneista tekijöistä ei ole lainkaan samanlaista varmuutta, teorioita on toki useita.

Tieteellä ei ole konsensusta siitä mitä ennen alkuräjähdystä tapahtui eikä ole edes varma siitä, onko kysymys ollenkaan mielekäs. Itse alkuräjähdyksen kritisointi tuo aika raskaan todistetaakan jota on vaikea kumota. Voi olla ettei tätä koskaan tulla ratkaisemaan ihmisten toimesta mutta mikäli se tapahtuu, se tapahtuu aika varmasti tieteen kautta.

Edit: en laittanut noita ym linkkejä ihan huvikseni ja vähän veikkaan että et niihin tutustu tai edes halua yrittää ymmärtää mitä niissä sanotaan. Sikäli kun mahdollinen vastineesi tulee olemaan tyyliin "joojoo, mutta silti en usko että tää pitää paikkansa koska mihin se avaruus voi niinku laajentua tai mistä se alkuräjähdys oikeen tuli!1" tulee tämän arvailun osoittamaan todeksi, voin sanoa että minua ei jatkokeskustelu kiinnostele kun keskustelua pitäisi käydä navigoiden fiilispohjaista ajatusten tonavaa joka mulla niin ruuhkainen just nyt ettei sieltä kaistaa löydy.

 

[LaDeX]

Minkä ihmeen takia tuollaista pitää väittää? Ymmärrän kyllä edelleen millainen teoria alkuräjähdyksestä kerrotaan, niin miksi pitää väittää, että olisit jotenkin parempi, kun väität, etten ymmärrä? Ei minun tähän sitä tarvitse kuvailla, koska se on ilmeisesti täällä kaikille muille selvää millainen teoria se on, paitsi minulle? Eli, en siis toista sitä teoriaa, koska tiedän sen ja siksi sen kyseenalaistan saadakseni keskustelua vaihtoehtoisista teorioista. Ymmärrän myös, että yrität vielä tuolla "en ymmärrä" väitteellä todistaa, että olisit jotenkin viisaampi, koska en ole sinun mukaasi akateeminen ja en ymmärrä akateemista tekstiä, vai mitä tarkoitat?
Jumalan luoman maailmakaikkeuden ainakin voi täysin pois sulkea, mutta en nyt suoralta kädeltä alkuyräjähdystä sulje pois, mutta kuten sanoin, se teoria on vain akateeemisenkin tekstin mukaan aika hutera. Koska edelleen kaiken takana on aina jotain ja vaihtoehtoja voi olla muitakin. Nyt teoria on vain sen perusteella miten ja mitä tiedemiehet ovat maailmankaikkeusta tutkineet ja miten se muokkautuu vieläkin, niin sen perusteella on luotu tämä alkuräjähdys teoria. Eli siis, se on vain tämän hetkinen näkemys, koska ihmisjärki ei näköjään pysty avartumaan hieman nykytieteen ulkopuolelle, taikka oikeastaan tiede ei osaa selittää tällä hetkellä parempaakaan selitystä maailmankaikkeuden synnylle?

No kerro toki mikä on mielestäsi todennäköisin selitys kun kerta haluat saada aikaan keskustelua aiheesta.

 

[Aaltola]

Edit: en laittanut noita ym linkkejä ihan huvikseni ja vähän veikkaan että et niihin tutustu tai edes halua yrittää ymmärtää mitä niissä sanotaan.

Kyllä valittevasti luen.

No kerro toki mikä on mielestäsi todennäköisin selitys kun kerta haluat saada aikaan keskustelua aiheesta.

Olen niin tyhmä, että en kykene kertomaan miten olisi syntynyt, en tieteellä, enkä scifillä, kuten aikaisemmin sanoin, mutta sen voin sanoa, että kyseenalaistan alkuräjähdyksen sellaisenaan miten tiede sen kertoo. Kait sitä saa tämän kyseenalaistaa, vaikka ei vaihtoehtoista teoriaa osaakaan selittää. En osaa selittää sen takia, koska en tiedä ainakaan tieteellisesti mitään järkevää selitystä, mutta uskon vain vahvasti, että tämä koko maailmankaikkeus ei ole sitä miten tiede ja uskonnot sen katsoo olevan. Ei minulla ole mitään muita uskomuksia, eli olenko sitten ateisti? En ole ateisti, koska uskon, että on asioita mitä emme pysty selitäämään tämän päivän tieteellä, saatika uskonnoilla.
Riittääkö nämä selitykset teille? Ettei tarvitse alkaa viisastelee ja osoittamaan sormella, ettenkö lue linkkejä ym. Te tässä menette henkilökohtaisuuksiin jatkuvasti.

 

[LaDeX]

Kyllä valittevasti luen.

Olen niin tyhmä, että en kykene kertomaan miten olisi syntynyt, en tieteellä, enkä scifillä, kuten aikaisemmin sanoin, mutta sen voin sanoa, että kyseenalaistan alkuräjähdyksen sellaisenaan miten tiede sen kertoo. Kait sitä saa tämän kyseenalaistaa, vaikka ei vaihtoehtoista teoriaa osaakaan selittää. En osaa selittää sen takia, koska en tiedä ainakaan tieteellisesti mitään järkevää selitystä, mutta uskon vain vahvasti, että tämä koko maailmankaikkeus ei ole sitä miten tiede ja uskonnot sen katsoo olevan. Ei minulla ole mitään muita uskomuksia, eli olenko sitten ateisti? En ole ateisti, koska uskon, että on asioita mitä emme pysty selitäämään tämän päivän tieteellä, saatika uskonnoilla.
Riittääkö nämä selitykset teille? Ettei tarvitse alkaa viisastelee ja osoittamaan sormella, ettenkö lue linkkejä ym. Te tässä menette henkilökohtaisuuksiin jatkuvasti.

Eli elät ihan täydellisessä epätietoisuudessa ilman mitään mielipidettä tai käsitystä miten asiat mahdollisesti on mennyt? Mutta mikään tarjottu vaihtoehto ei myöskään kelpaa.

 

[Aaltola]

Kyllä valittevasti luen.

Olen niin tyhmä, että en kykene kertomaan miten olisi syntynyt, en tieteellä, enkä scifillä, kuten aikaisemmin sanoin, mutta sen voin sanoa, että kyseenalaistan alkuräjähdyksen sellaisenaan miten tiede sen kertoo. Kait sitä saa tämän kyseenalaistaa, vaikka ei vaihtoehtoista teoriaa osaakaan selittää. En osaa selittää sen takia, koska en tiedä ainakaan tieteellisesti mitään järkevää selitystä, mutta uskon vain vahvasti, että tämä koko maailmankaikkeus ei ole sitä miten tiede ja uskonnot sen katsoo olevan. Ei minulla ole mitään muita uskomuksia, eli olenko sitten ateisti? En ole ateisti, koska uskon, että on asioita mitä emme pysty selitäämään tämän päivän tieteellä, saatika uskonnoilla.
Riittääkö nämä selitykset teille? Ettei tarvitse alkaa viisastelee ja osoittamaan sormella, ettenkö lue linkkejä ym. Te tässä menette henkilökohtaisuuksiin jatkuvasti.

Eli elät ihan täydellisessä epätietoisuudessa ilman mitään mielipidettä tai käsitystä miten asiat mahdollisesti on mennyt? Mutta mikään tarjottu vaihtoehto ei myöskään kelpaa.

Millä perusteella noin väität? Ja mitä ne "tarjotut" vaihtoehdot ovat. Onko sillä väliä uskooko mihinkä teoriaan, kerta ei tiedetä miten maailmankaikkeus on oikeasti syntynyt? Olen jo sanonut monet kerrat omat mielipiteeni, niin pitääkö sitä väkisten johonkin mielipiteewseen uskoa mitä on tarjottu?

 

[LaDeX]

Millä perusteella noin väität? Ja mitä ne "tarjotut" vaihtoehdot ovat. Onko sillä väliä uskooko mihinkä teoriaan, kerta ei tiedetä miten maailmankaikkeus on oikeasti syntynyt? Olen jo sanonut monet kerrat omat mielipiteeni, niin pitääkö sitä väkisten johonkin mielipiteewseen uskoa mitä on tarjottu?

Olet sanonut että et usko mihinkään etkä pidä mitään hyvänä teoriana. Joten siksi tässä kyselen että kai sulla nyt joku mielipide sitten on siitä mikä on sun mielestä todennäköisempi.

 

[cman]

Nyt teoria on vain sen perusteella miten ja mitä tiedemiehet ovat maailmankaikkeusta tutkineet ja miten se muokkautuu vieläkin, niin sen perusteella on luotu tämä alkuräjähdys teoria. Eli siis, se on vain tämän hetkinen näkemys, koska ihmisjärki ei näköjään pysty avartumaan hieman nykytieteen ulkopuolelle, taikka oikeastaan tiede ei osaa selittää tällä hetkellä parempaakaan selitystä maailmankaikkeuden synnylle?

Niin eihän tiede voi väittää mitään mistä ei ole mitään todistusaineistoa siis suoraan tai epäsuorasti. Siihen on siis syynsä miksi tieteellinen konsensuus on alkuräjähdysteoriassa. --> Koska todistusaineisto viittaa siihen.

Se ns "mielen avartaminen" alkaa mennä filosofiseksi neppailuksi. Filosofointi tässä asiassa ei kuitenkaan vie ihmiskuntaa yhtään lähemmäksi sitä totuutta. Tiedemiehet kyllä pystyy avartamaan näkemyksiään myös nykytietämyksen ulkopuolelle, mutta he yleensä käyttävät myös siinä spekuloinnissa kuitenkin aina fysiikkaa viitekehyksenä. Niin kuin pitääkin käyttää. Kun ihmisjärkeä alkaa avartaa liikaa, niin siitä käytännössä tulee uskotojen tapaista hörhöilyä, jossa koviten huutava vie voiton (Argumentum ad populum) ja todistusaineistolla ei enää ole mitään tekemistä asian kanssa.

 

[Aaltola]

let sanonut että et usko mihinkään etkä pidä mitään hyvänä teoriana. Joten siksi tässä kyselen että kai sulla nyt joku mielipide sitten on siitä mikä on sun mielestä todennäköisempi.

No sehän tämän koko keskustelun on aloittanut, kun en tiedä, esitän vain näkökulman, että en usko mihinkään niistä teorioista, mutta en osaa sanoa parempaakaan, eli myönnän, että olen väärässä ja oikeassa samaan aikaan. Eli mitä tässä kiistelemään. En osaa oikeasti sanoa ja thats it. Maailmankaikkeus on mun mielestä vain syntynyt jollain muulla määrittämättömällä tavalla, kuin mitä nyt ihmisille annetaan ymmärtää, kuinka syvällisesti se pitää kertoa. Toiset uskoo vilpittömästi Jumalaan, niin se vasta syvällistä on, mutta jos uskoo siihen, että ei usko mihinkään niihin teorioihin mitä nyt on voimassa, niin se vasta näköjään väärin on, taikka mitä lie? Te taidattte vaan tahallaan härnätä, mutta onhan näistä kiva väitellä?

 

[Aaltola]

Se ns "mielen avartaminen" alkaa mennä filosofiseksi neppailuksi. Filosofointi tässä asiassa ei kuitenkaan vie ihmiskuntaa yhtään lähemmäksi sitä totuutta.`??

Ehkä se filosofinen neppailu oikeasti avartaisi ihmiskunnan mieltä, kun oikeast ajateltaisiin tämän maapallon luontoa ja kehitystä? Miksei Jumala meitä siinä auta? Tiede ei ainakaan ole auttanut. Jos sähköauto on muka järkevin vaihtoehto?

 

[cman]

Ehkä se filosofinen neppailu oikeasti avartaisi ihmiskunnan mieltä, kun oikeast ajateltaisiin tämän maapallon luontoa ja kehitystä? Miksei Jumala meitä siinä auta? Tiede ei ainakaan ole auttanut. Jos sähköauto on muka järkevin vaihtoehto?

Öö, miksi mielikuvitusolento meitä auttaisi missään?

Kaikki kehitys mitä koskaan on tapahtunut suuntaan tai toiseen on ihmisen käsialaa. Jännästi esim. ihmisen elinajanodote on yli tuplaantunut viimeisen noin 150 vuoden aikana. Vielä 1800-luvunnloppupuolella elettiin sinne 30-40 vuotiaaksi. Itekkin olisi luultavasti ollut mullissa jo kohta 10 vuotta, jos tuohon aikaan olis elänyt.

 

[Aaltola]

Olet sanonut että et usko mihinkään etkä pidä mitään hyvänä teoriana. Joten siksi tässä kyselen että kai sulla nyt joku mielipide sitten on siitä mikä on sun mielestä todennäköisempi.

Öö, miksi mielikuvitusolento meitä auttaisi missään?

Että te jaksatte vääristää sanojani. En tarkoita mitään yliluonnollista, vaan jotain muuta teoriaa mitä ei olla vielä havaittu, taikka tieteellä todettu?

 

[skirne]

Jos mä nyt oikein ymmärrän mitä Aaltola sanoo, niin joo alkuräjähdysteoria on puutteellinen mutta se ei siitä väärää tee. Meillä ei ole vain tällä hetkellä mitään konsteja selvittää mitä on tapahtunut ennen alkuräjähdystä tai muita kosmisia salaisuuksia koska me ollaan samanlaisia ihmisapinoita jotka joutuvat tekemään työtä saatavilla olevan tiedon perusteella, eikä tuota puuttuvaa tietoa (ainakaan vielä) ole saatavilla. Jotkut turvautuvat uskontoon kun se tiedepuoli on pelottavaa tai ei haluta edes ymmärtää asiaa laajemmasta näkökulmasta - sekin on ihan okei. Pelottavaa on se tietämättömyys, mutta siinä tilanteessa pitää jatkaa vielä toistaiseksi ennen kuin seuraavat nerot astuu kehään.

 

[hngh77]

Että te jaksatte vääristää sanojani. En tarkoita mitään yliluonnollista, vaan jotain muuta teoriaa mitä ei olla vielä havaittu, taikka tieteellä todettu?

Esimerkiksi braanikosmologia on omasta mielestä aika mielenkiintoista (ja kyllä, sekin on tieteellinen teoria)… Mikäli olen ymmärtänyt sen oikein, niin universumimme olisi yksi monista hyperavaruudessa kelluvista braaneista, ja erään idean mukaan saanut alkunsa yhteentörmäyksestä toisen kanssa.

Noin yleisesti voisin kommentoida, että teorioita ja ideoita riittää, jos vain jaksaa lukea.

 

[Aaltola]

Todellisuudessa meidät on "luotu" tähän universuumiin tasapuolisesti ja välillä tuntuu, että meille on annettu palapeli jota emme ymmärrä. Ja kun tiede toteaa, että jotain tapahtuu, kun jotain A-ainetta laitetaan B-aineen sekaan ja sitten tapahtuu reaktio. Niin tiede perustuu siihen mitä koemme ja näemme todeksi, mutta Jumalaan uskovat uskovat täysin hölyn pölyyn, taikka sitten ei, koska ei tätäkään vaihtoehtoa voi sulkea pois, mutta liikaa näille uskovaisille anntetaan valtaan.

 

[Dackki]

Todellisuudessa meidät on "luotu" tähän universuumiin tasapuolisesti ja välillä tuntuu, että meille on annettu palapeli jota emme ymmärrä. Ja kun tiede toteaa, että jotain tapahtuu, kun jotain A-ainetta laitetaan B-aineen sekaan ja sitten tapahtuu reaktio. Niin tiede perustuu siihen mitä koemme ja näemme todeksi, mutta Jumalaan uskovat uskovat täysin hölyn pölyyn, taikka sitten ei, koska ei tätäkään vaihtoehtoa voi sulkea pois, mutta liikaa näille uskovaisille anntetaan valtaan.

Tiede perustuu edelleenkin tutkittuun tietoon ja niitä asioita kokeillaan yhä uudestaan sen takia että ne on havaittu toimivaksi plus että jos jotkin aine osat eivät reakoi niin sillon siirrytään seuraavaan aiheeseen

 

[Aaltola]

Taas yksi vänkkä joka ei ymmärrä sanomaani, mutta ei siinä mitään. Uskokaa te mihin uskotte, mä uskon siihen mihin uskon, ilman laskelmia ja Jumalaa.

 

[JaniKari]

Hyvä että meillä on ideoita ja tutkimusta maailman synnystä. Sitten kun joku alkaa väittää tietävänsä maailma synnyn ollaan uskon asioissa. Eli ollaan valittu yksi monista erillaisista syntyteorioista ja päätetty muut on vääriä. Se että ei tajua kuinka epävarmalla pohjalla tälläinen valinta on tyhmyyttä ei mitään muuta.

 

[Aaltola]

Sitten kun joku alkaa väittää tietävänsä maailma synnyn ollaan uskon asioissa.

Tuo oli mielenkiintoinen pointti, että otit asian esille, monihan täällä tavallaan jo väittää, että "tietää" maailman synnyn, niin eikö tässä olla oltu koko ajan "uskon asioissa", eli uskotaan, että näin se on, kerta viisaat akateemiset tähtitieteilijät ovat lyönneet päänsä yhteen ja todennut, että alkuräjähdys tapahtui, juurikin miten he sen määrittelivät jne. Toinen ääripää on uskovaiset. Niihin en nyt tässä asiassa puutu, koska se on vaan uskon varassa.

 

[JaniKari]

Tuo oli mielenkiintoinen pointti, että otit asian esille, monihan täällä tavallaan jo väittää, että "tietää" maailman synnyn, niin eikö tässä olla oltu koko ajan "uskon asioissa", eli, uskotaan, että näin se on, kerta viisaat akateemiset tähtitieteilijät, ovat lyönneet päänsä yhteen ja todennut, että alkuräjähdys tapahtui, juurikin miten he sen määrittelivät jne. Toine ääripää on uskovaiset. Niihin en nyt tässä asiassa puutu, koska se on vaan uskon varassa.

Big bang ei ole selitys maaiman synnylle vaikka uskovaiset näin yrittävät selittää toistuvasti. Se on vain historiaa niin kauas kuin nyt voimme nykyisten havaintojen perusteella kohtuulisen varmasti näkemään.