Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[TheExorcist]

No jep jep. Eli jos Jumala on ikuinen, ei luomispäivää tapahdu koskaan.

Jos ajatellaan universumin olevan kausaallinen analogia. Niin voidaan johtaa kaiken olemassaololle syy. Esim. jos maassa on lompakko täynnä rahaa. Niin en suinkaan oleta sen spontaanisti materialisoituneen siihen. Kun mennään ihan alkuun. T=0. Mitään teorioita ei ole edes olemassa jolla selitetään universumin spontaani ilmestyminen. Odotetaan käytännössä että löydetään alienit. Joilta voi kysyä miten kaikki alkoi. Alienitkin on pitänyt jonkun luoda. Tai ollaan simulaatiota. Silti se ensimmäinen simuloija on pitänyt luoda jottenkin.

Jumala on ensimmäinen dominoketjun alkuunpanija. Alussa T=0 ei ollut aikaa. Koska Jumala loi kaiken alussa. Joten aika ei koske Jumalaa. Ja sekunti on mitä? 9,192,631,770 Cesium atomin värähtelyä per sekunti? Koko "aika" on ihmisen keksintöä. Maa pyörähtää 24h (24h 5m). Kun Jumala loi. Niin Maa on saattanut pyörähtää kerran tuhannessa vuodessa. Esim. Riemannin hypoteesi oletetaan todeksi (eli Re(z) = ½ Kun c(s)=0) vaikka sitä ei ole pystytty todistamaan.
Kouluissa opetetaan että ei-mitään yhtäkkiä vaan räjähti ja sieltä ilmestyi universumi. Ei-mitään ei muutu joksikin.
Ikuinen universumi olisi kuollut lämpökuoleman eli entropan määrä termodynamiikan toisen lain mukaan olisi tuhonnut kaiken.

Jumala loi äärettömän universumin äärellisen ajan sitten. Jos aikaa olisi kulunut äärettömän paljon. Kaikki valo olisi ehtinyt Maahan ja käristyttäisiin fotonitulitukseen.

 

[LaDeX]

Jos ajatellaan universumin olevan kausaallinen analogia. Niin voidaan johtaa kaiken olemassaololle syy. Esim. jos maassa on lompakko täynnä rahaa. Niin en suinkaan oleta sen spontaanisti materialisoituneen siihen. Kun mennään ihan alkuun. T=0. Mitään teorioita ei ole edes olemassa jolla selitetään universumin spontaani ilmestyminen. Odotetaan käytännössä että löydetään alienit. Joilta voi kysyä miten kaikki alkoi. Alienitkin on pitänyt jonkun luoda. Tai ollaan simulaatiota. Silti se ensimmäinen simuloija on pitänyt luoda jottenkin.

Jumala on ensimmäinen dominoketjun alkuunpanija. Alussa T=0 ei ollut aikaa. Koska Jumala loi kaiken alussa. Joten aika ei koske Jumalaa. Ja sekunti on mitä? 9,192,631,770 Cesium atomin värähtelyä per sekunti? Koko "aika" on ihmisen keksintöä. Maa pyörähtää 24h (24h 5m). Kun Jumala loi. Niin Maa on saattanut pyörähtää kerran tuhannessa vuodessa. Esim. Riemannin hypoteesi oletetaan todeksi (eli Re(z) = ½ Kun c(s)=0) vaikka sitä ei ole pystytty todistamaan.
Kouluissa opetetaan että ei-mitään yhtäkkiä vaan räjähti ja sieltä ilmestyi universumi. Ei-mitään ei muutu joksikin.
Ikuinen universumi olisi kuollut lämpökuoleman eli entropan määrä termodynamiikan toisen lain mukaan olisi tuhonnut kaiken.

Jumala loi äärettömän universumin äärellisen ajan sitten. Jos aikaa olisi kulunut äärettömän paljon. Kaikki valo olisi ehtinyt Maahan ja käristyttäisiin fotonitulitukseen.

Paljon tekstiä ja kaikki täyttä puutaheinää jälleen. Edelleen esität väitteitä jotka ovat yksiselitteisesti vääriä.

 

[TheExorcist]

Mitä jos tämä Jumala ja enkelit ovat avaruudesta tulleita ja näin ihmiset ovat alkaneet pitää näitä enkeleinä ja Jumalina?

Tämä on panspermiaa tai ancient aliens scifiä. Vaikka ihmiset olisivat alieneiden tekosia. Niin näillä alieneilla on kausaallinen premissi. Eli heillä on jokin Luoja.

Lisäksi fysiikan lait koskevat myös alieneita. Lähimmät tähdet ovat 5000-8000 valovuoden päässä. Valo matkaa 300_000 km / s. Joten ei ole ihme että alieneita ei paljon ole näkynyt.

 

[TheExorcist]

Pakko kysyä, että onko UFOt yliluonnollisia. Tosin ei niiden oleamassa oloa ole mikään taho "suoraan" vielä julkistanut, mutta monia todisteita on, että tuolla taivaalla lentelee UAP mitkä eivät taatusti ole ihmisen tekemiä ja USAn kongressi on tämän myöntänyt, mutta eivät suoraan sitä ole voinut todistaa, taikka eivät ole "saaneet" sitä julkisesti sanoa, että tuolla on muutakin elämää, kuin ainoastaan me ihmiskunnan alienit. Odotan sitä päivää, koska jokin taho tämän pystyy julkisesti ihmiskunnalle todistamaan uskottavasti,

UFOt/UAPt voivat olla mitä vaan. Sotilaslentokoneita, sääpalloja jne. Mitä ihmiset nyt päihdepäissään sattuvat näkemään.

Mutta kieltämättä on olemassa selittämättömiä ilmiöitä. Ne ovat Jumalan luomia enkeleitä. Eli ihminen on lihaa ja henkeä. Enkelit taas ovat vain henkeä. Jumalan luomia olentoja molemmat. Esim. arkkienkeli Mikael vartioi paratiisin portilla, kunnes ihminen oppii olemaan vähemmän utelias. Karkoitus paratiisista johtui syömisestä hyvän ja pahan tiedon puusta. Koska ihminen halusi tietää Luojastaan kaiken. Ihminen olisi voinut valita elämänpuusta ikuisen elämän uteliaisuuden sijaan.

Miehellä on aataminomena tästä syystä. Koska ihminen söi kiellettyä hedelmää. Omena on juuttunut kurkkuun.

 

[Coppis667]

Täällä oli pari sivua sitten keskustelua, miten ihmiset ovat valinneet jonkin tietyn uskonnon mihin uskovat ja mihin uskontoon sitten "liittyvät".
Tietääkö kukaan ketään kuka vapaaehtoisesti olisi valinnut islamin uskon, koska se vaan vaikutti niin hyvältä, että halusi kääntyä muslimiksi?

 

[Miksuu]

Täällä oli pari sivua sitten keskustelua, miten ihmiset ovat valinneet jonkin tietyn uskonnon mihin uskovat ja mihin uskontoon sitten "liittyvät".
Tietääkö kukaan ketään kuka vapaaehtoisesti olisi valinnut islamin uskon, koska se vaan vaikutti niin hyvältä, että halusi kääntyä muslimiksi?

Eikös simo rantalainen kääntyny? Ja vaihto nimensäkin sen mukaseksi

 

[LaDeX]

Mutta kieltämättä on olemassa selittämättömiä ilmiöitä. Ne ovat Jumalan luomia enkeleitä. Eli ihminen on lihaa ja henkeä. Enkelit taas ovat vain henkeä. Jumalan luomia olentoja molemmat. Esim. arkkienkeli Mikael vartioi paratiisin portilla, kunnes ihminen oppii olemaan vähemmän utelias. Karkoitus paratiisista johtui syömisestä hyvän ja pahan tiedon puusta. Koska ihminen halusi tietää Luojastaan kaiken. Ihminen olisi voinut valita elämänpuusta ikuisen elämän uteliaisuuden sijaan.

Miehellä on aataminomena tästä syystä. Koska ihminen söi kiellettyä hedelmää. Omena on juuttunut kurkkuun.

No anna nyt viimein näistä väitteistäsi jotain todistetta. Raamattu ei ole todiste mistään.

 

[Coppis667]

Eikös simo rantalainen kääntyny? Ja vaihto nimensäkin sen mukaseksi

Olisi pitänyt muotoilla lause niin, että "tunteeko kukaan ketään kuka kääntynyt islamiin vapaaehtoisesti"
Kiinnostaisi tietää perusteet miksi islam on ollut se houkuttelevin vaihtoehto.

 

[Janitor]

Kuka keksi rakkauden?

 

[Mikkos]

Kuka keksi rakkauden?

Kaija Koo.

Mutta mitä tarkoitat tuolla?

 

[sniperfin]

Miehellä on aataminomena tästä syystä. Koska ihminen söi kiellettyä hedelmää. Omena on juuttunut kurkkuun.

Täähän nyt on jo ihan päivänselvää rölläystä. Estolle hei.

 

[JaniKari]

Sinulla ei ole ääretön lukujono vaan äärellinen osajoukko rationaaliluvut Q -> [A, B]. Eli ts. Z+ on luonnollisten lukujen N osajoukko [1, 2, ...] (joskus 0 jopa sisällytetty.)

Tämä esimerkki (geometrisen sarjan supistuminen kun |R| < 1 muuten summa on ääretön. ) Esim. hiiri on puolet hitaampi kuin kettu. Jos hiiri aloittaa 10m etumatkalta. Ja Kettu juoksee 10m niin hiiri on 5m päässä. Kettu juoksee 5m niin hiiri on 2.5m päässä. Vaikuttaa kuin kettu ei saisi ikinä hiirtä kiinni? Kyseessä on geometrinen sarja: [ n = 0 -> oo ] / ½ ** n * 10m. Joka kaavalla tai approksimoimalla annetun premissin mukaan simplifikoituu nätisti. X / 1-½. Eli kettu saa hiiren kiinni 20m jälkeen. Mutta jos oletetaan että kettu käyttää puolikkaisiin saman ajan niin kettu ei saa ikinä hiirtä kiinni. Tämä on samanlaista bluffausta kuin kvanttibluffaus.

Kvanttimaailma on indeterministinen ja mitkään nätit kaavat eivät päde. Koska Jumala piilotti logiikan uteliailta ihmisiltä maton alle.

Äärettymyyksssä logikka menee rikki. Kaikkea mitä emme tiedä on uskonnot käyttäneet läpi historian perusteluna Jumalillensa. Jatkat suoraan tätä historian jatkumoa. Se että jotain ei tiedetä ei todista tai edes viittaa siihen että maailmassa olisi Jumalhahmo(ja). Uskonnot vain röyhkesäti käyttävät tiedottomuutta hyväksi ilman että heillä olisi mitään väitteiden tueksi.

 

[Goingdown]

Karkoitus paratiisista johtui syömisestä hyvän ja pahan tiedon puusta. Koska ihminen halusi tietää Luojastaan kaiken.

Okei, eli rikos oli liika uteliaisuus, ja ehkä näpistys. Ja rangaistuksena karkotus ja kärsimykset, myös jälkeläisille... Aika raju rangaistus?

Milloin tämö sinun jumalasi aikoo anteeksiantavana ja armeliaana sitten ihmiset tästä rikoksesta armahtaa?

Ja miksi rangaistaan jälkeläisiä, eiväthän he mitään tuohon ole tehneet?

 

[bonekuukkeli]

Miehellä on aataminomena tästä syystä. Koska ihminen söi kiellettyä hedelmää. Omena on juuttunut kurkkuun.

Voi kai sen hormonitoiminnan tuollakin tavalla itselleen selittää.

 

[LaDeX]

Voi kai sen hormonitoiminnan tuollakin tavalla itselleen selittää.

Ja tuohan on ihan naisillakin oleva asia. Miehillä vain useammin erottuva niin kehitetty Raamattuun tarina sitä varten.

 

[bonekuukkeli]

Ja tuohan on ihan naisillakin oleva asia. Miehillä vain useammin erottuva niin kehitetty Raamattuun tarina sitä varten.

Juu molemmilta löytyy ja mm. testosteroni saa sen sieltä miehellä enemmän erottumaan.

Mutta on kyllä melkoisia juttuja. UFO:t on sellaisia mitä ihmiset sattuu päihdepäissään näkemään, mutta enkelien todellisuudesta ei epäilystäkään

 

[TheExorcist]

Okei, eli rikos oli liika uteliaisuus, ja ehkä näpistys. Ja rangaistuksena karkotus ja kärsimykset, myös jälkeläisille... Aika raju rangaistus?

Milloin tämö sinun jumalasi aikoo anteeksiantavana ja armeliaana sitten ihmiset tästä rikoksesta armahtaa?

Ja miksi rangaistaan jälkeläisiä, eiväthän he mitään tuohon ole tehneet?

Tässä tullaan siihen että miten Jumala nähdään antiteistien keskuudessa. On sellainen tunne kun keskustelee ihmisten kanssa, että Jumala on jokin tuhannen ja yhden yön tarinoiden pullon henki. Jonka tehtävänä on toteuttaa ihmisten kaikki toiveet?

Tuhannen ja yhden yön tarinat olivat kylläkin suosikkejani pienenä... [SIC]

Jos lapset tekevät pahaa on oikein antaa heille rangaistus. Joka vitsaa säästää se lastaan vihaa. ( Tosin nykyään ei sitä enää tehdä ja vapaan kasvatuksen hedelmät nähdään. )

Jumala on omien sanojensa mukaan pitkävihainen ja alkusyntiä ei saada ikinä anteeksi. Cain joka oli Aatamin ja Eevan ensimmäinen lapsi syntyi synnin jälkeen. Joten ihmiskunta on täten syntinen.

Ihminen halusi tietää kaiken ja tulla täten Jumalaksi. Voidaan sanoa että uteliaisuus ja ahneus ajoi ihmisen tähän sotkuun.

Varmaan vielä tänäkin päivänä ihminen valitsee kaiken tiedon ja Jumalaksi tulemisen. Ikuisen elämän paratiisissa ihmisenä sijaan.

 

[TheExorcist]

Äärettymyyksssä logikka menee rikki. Kaikkea mitä emme tiedä on uskonnot käyttäneet läpi historian perusteluna Jumalillensa. Jatkat suoraan tätä historian jatkumoa. Se että jotain ei tiedetä ei todista tai edes viittaa siihen että maailmassa olisi Jumalhahmo(ja). Uskonnot vain röyhkesäti käyttävät tiedottomuutta hyväksi ilman että heillä olisi mitään väitteiden tueksi.

God of the gaps harhaluulo on se mitä tässä haetaan. Varmaan ihan totta. Ihminen on syntinen ja käyttää jopa Jumalaa väärin. Ja varmaan teistit ja naturalistit tekevät ja ovat tehneet molemmat yhtä paljon pahaa ja hyvää. Niinkuin Jeesus sanoi Jumalaa palvotaan katseilta piilossa. Ei julkisesti. Jumala loi luonnonlait joten tutkimalla luonnontieteitä ( Jumalan kättentöiden tutkimistiedettä ! ) Pääsemme askeleen lähemmäs Jumalaa. Joten ei tiede ole ristiriidassa Jumalan kanssa.

Mm. Kaikkien aikojen paras tiedemies Newton oli teisti.

 

[Kheldaur]

Tässä tullaan siihen että miten Jumala nähdään antiteistien keskuudessa. On sellainen tunne kun keskustelee ihmisten kanssa, että Jumala on jokin tuhannen ja yhden yön tarinoiden pullon henki.ä... [SIC]

No sitähän se nimenomaan on.

 

[Diziet Sma]

Lisäksi fysiikan lait koskevat myös alieneita. Lähimmät tähdet ovat 5000-8000 valovuoden päässä. Valo matkaa 300_000 km / s. Joten ei ole ihme että alieneita ei paljon ole näkynyt.

No nyt on väkevää todistamista.

Luettelo lähimmistä tähdistä – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Alkaa mennä yhä vaikeammaksi erottaa fanaattinen uskovaisuus typerästä trollaamisesta, mutta kyllä tässä taitaa olla kyse jälkimmäisestä.

 

[Tims]

Okei, eli rikos oli liika uteliaisuus, ja ehkä näpistys. Ja rangaistuksena karkotus ja kärsimykset, myös jälkeläisille... Aika raju rangaistus?

Milloin tämö sinun jumalasi aikoo anteeksiantavana ja armeliaana sitten ihmiset tästä rikoksesta armahtaa?

Kyseessä oli tottelemattomuus ja vapaa valinta. Jumala oli sallinut syödä kaikkien muiden puiden hedelmiä, paitsi tuon yhden. Mikä oli eritoten ja selvästi kielletty. "Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi". Lopulta kävi juuri päinvastoin, ja ihminen ei luottanut Jumalaan vaan antoi käärmeen/saatanan huijata itseään ja valitsi väärin.

Mielenkiintoisesti tämä heijastuu aika hyvin nykypäiväänkin. Ei luotettu Jumalaan ja tehtiin tietoisesti väärä valinta.

Jumala on jo armahtanut kaikki, ketkä armahdusta itselleen pyytää (ja toimii sen vaateen mukaan).

 

[Mikkos]

Kyseessä oli tottelemattomuus ja vapaa valinta. Jumala oli sallinut syödä kaikkien muiden puiden hedelmiä, paitsi tuon yhden. Mikä oli eritoten ja selvästi kielletty. "Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi". Lopulta kävi juuri päinvastoin, ja ihminen ei luottanut Jumalaan vaan antoi käärmeen/saatanan huijata itseään ja valitsi väärin.

Mielenkiintoisesti tämä heijastuu aika hyvin nykypäiväänkin. Ei luotettu Jumalaan ja tehtiin tietoisesti väärä valinta.

Jumala on jo armahtanut kaikki, ketkä armahdusta itselleen pyytää (ja toimii sen vaateen mukaan).

Ja kymmenen tuhannen kerran: ihminen ei valinnut yhtään mitään vaan jumala loi puun jotta ihminen valitsisi sen ja siitä tulisi kuoleva. Toisekseen, miten ihminen tietää mikä on "kuolema" jos sitä ei ole ollut olemassa.

 

[Tims]

Toisekseen, miten ihminen tietää mikä on "kuolema" jos sitä ei ole ollut olemassa.

Tätä ei Raamattu kerro, mutta villi veikkaus, että Jumala on sen kertonut. Tai sitten mm. tällainen tieto oli jo valmiiksi ihmisessä.

 

[cman]

Tätä ei Raamattu kerro, mutta villi veikkaus, että Jumala on sen kertonut. Tai sitten mm. tällainen tieto oli jo valmiiksi ihmisessä.

Eli väität jotain, mitä ei ole edes Raamatussa jotta saat väitteen mahtumaan narratiiviisi. Sinänsä ei mitään uutta uskovsiselta.

 

[Tims]

Eli väität jotain, mitä ei ole edes Raamatussa jotta saat väitteen mahtumaan narratiiviisi. Sinänsä ei mitään uutta uskovsiselta.

En suinkaan väitä, vaan kyseessä oli "villi veikkaus" (kuten ylempänä lukee). Tuo mitä @Mikkos kysyi, meni Raamatun ulkopuolelle ja tämän takia tähän ei voi vastata Raamattuun pohjaten. Joten tässä ei toki ole tarkoitus pitää yllä narratiivia, kun kyseessä pelkästään oma arvaus/spekulaatio.

 

[Tims]

Mielenkiinnosta kysymys kaikille ei-uskoville:

Jos pääsisitte käymään Jeesuksen luona taivaassa, ja ei jäisi mitään epäselvää totuudesta, vaan saisitte nähdä kaiken niin että Raamatun sanasta ei jäisi enää mitään epäilyksiä, tekisittekö sen jälkeen kuten Raamattu opettaa? Ns. "muuttaisitte elämän suunnan" ja toimisitte niin että viimeisellä tuomiolla olisitte ikuisen elämän puolella. Vai jatkaisitteko silti samaan malliin kuten nytkin, tietäen että päivien loppuessa ei käy hyvin?

 

[cman]

Mielenkiinnosta kysymys kaikille ei-uskoville:

Jos pääsisitte käymään Jeesuksen luona taivaassa, ja ei jäisi mitään epäselvää totuudesta, vaan saisitte nähdä kaiken niin että Raamatun sanasta ei jäisi enää mitään epäilyksiä, tekisittekö sen jälkeen kuten Raamattu opettaa? Ns. "muuttaisitte elämän suunnan" ja toimisitte niin että viimeisellä tuomiolla olisitte ikuisen elämän puolella. Vai jatkaisitteko silti samaan malliin kuten nytkin, tietäen että päivien loppuessa ei käy hyvin?

Miksi muuttaisin mitään? Jos en kelpaa Jeesukselle tälläisenään, niin se on Jeesuksen häpeä.

 

[Mikkos]

Mielenkiinnosta kysymys kaikille ei-uskoville:

Jos pääsisitte käymään Jeesuksen luona taivaassa, ja ei jäisi mitään epäselvää totuudesta, vaan saisitte nähdä kaiken niin että Raamatun sanasta ei jäisi enää mitään epäilyksiä, tekisittekö sen jälkeen kuten Raamattu opettaa? Ns. "muuttaisitte elämän suunnan" ja toimisitte niin että viimeisellä tuomiolla olisitte ikuisen elämän puolella. Vai jatkaisitteko silti samaan malliin kuten nytkin, tietäen että päivien loppuessa ei käy hyvin?

Uskoisin että jumala on olemassa mutta en palvoisi sitä.
Miksi muuttaisin mitään? Jos jumala tietää kaiken etukäteen niin kaikki mitä minä teen menee ihan jumalan suunnitelman mukaan.
Ja koska jumala ei ole antanut sellaisia todisteita itsestään että siihen uskoisin niin se on sitten jumalan ongelma, ei minun.

 

[ttm]

Mielenkiinnosta kysymys kaikille ei-uskoville:

Jos pääsisitte käymään Jeesuksen luona taivaassa, ja ei jäisi mitään epäselvää totuudesta, vaan saisitte nähdä kaiken niin että Raamatun sanasta ei jäisi enää mitään epäilyksiä, tekisittekö sen jälkeen kuten Raamattu opettaa? Ns. "muuttaisitte elämän suunnan" ja toimisitte niin että viimeisellä tuomiolla olisitte ikuisen elämän puolella. Vai jatkaisitteko silti samaan malliin kuten nytkin, tietäen että päivien loppuessa ei käy hyvin?

Mitä tarkalleen ottaen pitäisi elämän suunnassa muuttaa? Eli miksi tarkalleen ottaen elämäni nykyisellä mallilla ei päivien loppuessa käy hyvin?

Mitä "Raamatun sanasta ei jäisi enää mitään epäilyksiä" tarkalleen ottaen tarkoittaa? Kai nyt jotain epäilyksiä sisäisesti ristiriitaisesta teoksesta jäisi, vaikka siinä viittauksia todellisiin asioihin olisikin?

 

[Drinkkeri]

Mielenkiinnosta kysymys kaikille ei-uskoville:

Jos pääsisitte käymään Jeesuksen luona taivaassa, ja ei jäisi mitään epäselvää totuudesta, vaan saisitte nähdä kaiken niin että Raamatun sanasta ei jäisi enää mitään epäilyksiä, tekisittekö sen jälkeen kuten Raamattu opettaa? Ns. "muuttaisitte elämän suunnan" ja toimisitte niin että viimeisellä tuomiolla olisitte ikuisen elämän puolella. Vai jatkaisitteko silti samaan malliin kuten nytkin, tietäen että päivien loppuessa ei käy hyvin?

Onpa typerä kysymys. Miksi alkaisin palvoa jumalaa, joka ei sitä edellenkään ansaitse vaikka olemassaolonsa todistikin?

Jos Jeesus nyt laskeutuisi taivaasta ja ilmoittaisi kaikille kuultavaksi, että homoseksi ja vähintään yksi sukupuolitauti on nyt pakollisia, että pääsee taivaaseen lähtisitkö siltä istumalta homoilemaan?

 

[Mikkos]

Onpa typerä kysymys. Miksi alkaisin palvoa jumalaa, joka ei sitä edellenkään ansaitse vaikka olemassaolonsa todistikin?

Jos Jeesus nyt laskeutuisi taivaasta ja ilmoittaisi kaikille kuultavaksi, että homoseksi ja vähintään yksi sukupuolitauti on nyt pakollisia, että pääsee taivaaseen lähtisitkö siltä istumalta homoilemaan?

Niin ja kysytään nyt vielä samaan teemaan että jos jumala käskisi selkeästi, suorasti ja ilman epäilyksiä @Tims tappaa heti naapurisi niin menisitkö ja tappaisitko?

 

[Aaltola]

Kaija Koo.

Mutta mitä tarkoitat tuolla?

Ei muuten Kaija Koo keksinyt rakkkautta, eikö hänkin kysy sitä siinä laulussaan? En tosin tiedä, kun en muista sanoja ulkoa, enkä ole Suomi Iskelmän, taikka mitä tyylilajia tuo nyt edustaakaan fani. Muihin Jeesusteluihin en ala vastata. Kullakin saa olla omat mielipiteensä, mutta niistä on kiva väitellä. Ainoastaan sen kysy taas kerran, kuten tuossa eräs toinenkin kysyi. että Kuka/Mikä loi Jumalan? Kysyin tätä papilta ja tämä sanoi, että "hyvä kysymys" ja vastasi, että "Jumala on kaikkivoipa" ja siinä se vastaus oli. Sanoin, että kaiken takana on aina jotain, ei mikään synny tyhjästä. Tämä nyt piti taas toistaa. Odotan koska joku vastaa tuohon kysymykseen tyydyttävästi.

 

[JaySon]

Mielenkiinnosta kysymys kaikille ei-uskoville:

Jos pääsisitte käymään Jeesuksen luona taivaassa, ja ei jäisi mitään epäselvää totuudesta, vaan saisitte nähdä kaiken niin että Raamatun sanasta ei jäisi enää mitään epäilyksiä, tekisittekö sen jälkeen kuten Raamattu opettaa? Ns. "muuttaisitte elämän suunnan" ja toimisitte niin että viimeisellä tuomiolla olisitte ikuisen elämän puolella. Vai jatkaisitteko silti samaan malliin kuten nytkin, tietäen että päivien loppuessa ei käy hyvin?

Miten en voisi jatkaa samaan malliin ja kuolinvuoteella katua niin sieluhan livahtaa siloinkin taivaaseen? Turha etukäteen alkaa omaa käytöstään muuttamaan..

Ja siis, en muuttaisi käyttäytymistäni enkä myöskään todellakaan haluaisi taivaaseen joten lopunajan katumisenkin voi unohtaa. Viisaat uskovathan ovat kertoneet että taivaaseen livahtaa vain puhdas sielu, eli ei mitään miä olet enää sinä etkä se sinä olekaan sillä mitään yksilöiviä muistoja tai persoonaa näissä puhtaissa sieluissa ei ole. Eli kiteytettynä, miksi helvetissä minun pitäisi olla huolissani meneekö sielu taivaaseen sillä se ei edes ole oma sieluni enkä siitä itseäni tunnistaisi. Eli miksi nähdä täysin turhaa vaivaa?

 

[Mikkos]

Ei muuten Kaija Koo keksinyt rakkkautta, eikö hänkin kysy sitä siinä laulussaan? En tosin tiedä, kun en muista sanoja ulkoa, enkä ole Suomi Iskelmän, taikka mitä tyylilajia tuo nyt edustaakaan fani. Muihin Jeesusteluihin en ala vastata. Kullakin saa olla omat mielipiteensä, mutta niistä on kiva väitellä. Ainoastaan sen kysy taas kerran, kuten tuossa eräs toinenkin kysyi. että Kuka/Mikä loi Jumalan? Kysyin tätä papilta ja tämä sanoi, että "hyvä kysymys" ja vastasi, että "Jumala on kaikkivoipa" ja siinä se vastaus oli. Sanoin, että kaiken takana on aina jotain, ei mikään synny tyhjästä. Tämä nyt piti taas toistaa. Odotan koska joku vastaa tuohon kysymykseen tyydyttävästi.

God of the gaps ja special pleading (Special pleading - Wikipedia)

 

[Tims]

Niin ja kysytään nyt vielä samaan teemaan että jos jumala käskisi selkeästi, suorasti ja ilman epäilyksiä @Tims tappaa heti naapurisi niin menisitkö ja tappaisitko?

Hyvä kysymys. Jos näin tosiaan olisi, niin kyllä tottelisin. Mutta, tämä (sekä aiemmin @Drinkkeri mainitsemat asiat) sotii Raamatun ilmoitusta vastaan ja näin ollen ei voi, onneksi, tulla kyseeseen.

 

[Mikkos]

Hyvä kysymys. Jos näin tosiaan olisi, niin kyllä tottelisin. Mutta, tämä (sekä aiemmin @Drinkkeri mainitsemat asiat) sotii Raamatun ilmoitusta vastaan ja näin ollen ei voi, onneksi, tulla kyseeseen.

Hyvä kysymys. Jos näin tosiaan olisi, niin kyllä tottelisin

Juuri näin. Tässä on hyvä esimerkki siitä miksi uskonnot ovat vaarallisia.

Mutta, tämä (sekä aiemmin @Drinkkeri mainitsemat asiat) sotii Raamatun ilmoitusta vastaan ja näin ollen ei voi, onneksi, tulla kyseeseen.

Jumala on jumala ja voi käskeä tekemään yhtä sun toista vaikka raamatussa lukisi mitä. Ihan niinkuin tähänkin asti.

Eli toistan kysymyksen: tappaisitko jos jumala niin käskisi?

 

[Tims]

Mitä tarkalleen ottaen pitäisi elämän suunnassa muuttaa? Eli miksi tarkalleen ottaen elämäni nykyisellä mallilla ei päivien loppuessa käy hyvin?

Mitä "Raamatun sanasta ei jäisi enää mitään epäilyksiä" tarkalleen ottaen tarkoittaa? Kai nyt jotain epäilyksiä sisäisesti ristiriitaisesta teoksesta jäisi, vaikka siinä viittauksia todellisiin asioihin olisikin?

Pitäisi "syntyä uudelleen ylhäältä", kuten Raamattu kertoo. Eli tulla uskoon ja sen kautta muuttaa elämän suunta. Tämä sisältää syntien tunnustamisen, anteeksipyynnön ja katumisen, sekä pois synnistä kääntymistä. En tarkoita että kukaan uskova voisi olla täysin synnitön, mutta matkalla siihen suuntaan (kuka missäkin kohtaa matkaa).

Tarkoitin sillä "että ei jäisi mitään epäilyksiä", tilannetta missä ei jää todisteista kiinni että Raamattu on Jumalan ilmoittama totuus. Jeesus olisi selittänyt sinulle auki kaikki mitä pidät ristiriitaisena yms. Hän vaikka sanallaan loisi eteenne järven ja kävelisi siinä pinnalla, ilman mitään teknisiä vippaskonsteja

 

[Tims]

Jumala on jumala ja voi käskeä tekemään yhtä sun toista vaikka raamatussa lukisi mitä. Ihan niinkuin tähänkin asti.

Kuulostaa ihan "Lukee kuin piru Raamattua" -materiaalilta

 

[Mikkos]

Kuulostaa ihan "Lukee kuin piru Raamattua" -materiaalilta

Et vastannut kysymykseen.

 

[Wes Wishbone]

Mielenkiinnosta kysymys kaikille ei-uskoville:

Jos pääsisitte käymään Jeesuksen luona taivaassa, ja ei jäisi mitään epäselvää totuudesta, vaan saisitte nähdä kaiken niin että Raamatun sanasta ei jäisi enää mitään epäilyksiä, tekisittekö sen jälkeen kuten Raamattu opettaa? Ns. "muuttaisitte elämän suunnan" ja toimisitte niin että viimeisellä tuomiolla olisitte ikuisen elämän puolella. Vai jatkaisitteko silti samaan malliin kuten nytkin, tietäen että päivien loppuessa ei käy hyvin?

Tietysti uskoisin, mutta en helvetissä (sic) palvoisi, sen verran kierotutunutta maailmankuvaa se maalailee.

Mun (ja melko varmaan myös sun, vaikket sitä luultavasti pystyisi itsellesi myöntämään) moraalikäsitys on parempi kuin raamatussa. Mä en esim hukuttaisi vauvoja, kannattaisi orjuutta kuten se raamatussa on määritetty, vaatisi ihmisiä polttamaan omia tyttäriään uhrilahjana tai käskisi ihmisten ilolla murskata vauvojen päitä. Esimerkkejä on kirja täynnä. Miksi helvetissä (lol) kukaan haluaisi elää näin? Kuka haluaisi ikuisen elämän näitä kannattamalla? Sairasta.

 

[Drinkkeri]

Hyvä kysymys. Jos näin tosiaan olisi, niin kyllä tottelisin. Mutta, tämä (sekä aiemmin @Drinkkeri mainitsemat asiat) sotii Raamatun ilmoitusta vastaan ja näin ollen ei voi, onneksi, tulla kyseeseen.

Et siis tottelisi suoraan jumalalta tulevaa käskyä vaan menisit ennemmin helvettiin?

 

[ttm]

Pitäisi "syntyä uudelleen ylhäältä", kuten Raamattu kertoo. Eli tulla uskoon ja sen kautta muuttaa elämän suunta. Tämä sisältää syntien tunnustamisen, anteeksipyynnön ja katumisen, sekä pois synnistä kääntymistä. En tarkoita että kukaan uskova voisi olla täysin synnitön, mutta matkalla siihen suuntaan (kuka missäkin kohtaa matkaa).

Tulla uskoon? Ei silloin tarvitsisi uskoa, se olisi tietoa. Mitä tarkalleen tarkoitat synnillä? Mikä minun elämässäni on syntiä?

 

[Goingdown]

Jonka tehtävänä on toteuttaa ihmisten kaikki toiveet?

Mistä ihmeestä tuon nykäisit, ei tässä mistään ihmisten toiveista ole puhuttu?

Jos lapset tekevät pahaa on oikein antaa heille rangaistus.

Kyllä. Mutta oikeudenmukaisesti, eli ei etukäteen ennen kun pahaa on tehty. Eikä sellaisia lapsia voi rangaista millä vielä käsityskyky ei riitä (sanotaanko alle 1-2 vuotiaat esimerkiksi).

Jumala on omien sanojensa mukaan pitkävihainen ja alkusyntiä ei saada ikinä anteeksi. Cain joka oli Aatamin ja Eevan ensimmäinen lapsi syntyi synnin jälkeen. Joten ihmiskunta on täten syntinen.

Aika hurjaa. Eli, syntiä tehtiin KERRAN, ja sen jälkeen siis rangaistaan kaikkia syyttömiäkin, koska syntyivät tuon jälkeen alenevissa polvissa? Tuohan ei ole mitään pitkävihaisuutta, vaan myös sadistisuutta (tässä on rapiat 6000 vuotta jo teurastettu ihmisiä sun minkälaisista syistä). Ja teurastetaan edelleen, myös noita hartaasti uskoviakin, ei näytä oikein valinta edes osuvan uusia syntejä tekeviin.

Vai miten ihmeessä perustelet että esimerkiksi minua ja sinua pitää syyttää ja rangaista Aatamin ja Eevan tekosista? Miten minä niihin olisin voinut vaikuttaa?

Mihin katosi se armollisuus? Anteeksiantavuus? Oikeamielisyys?

Pitäisiköhän kaikkien ihmisten alkaa olemaan yhtä armollisia, lempeitä ja anteeksiantavia kuin jumala? Eikai sitä väärin voi tehdä jos toimii samoin?

 

[Tims]

Tulla uskoon? Ei silloin tarvitsisi uskoa, se olisi tietoa. Mitä tarkalleen tarkoitat synnillä? Mikä minun elämässäni on syntiä?

10 käskyn lisäksi Raamatussa puhutaan oikeastaan aika paljon synnistä, mm. Jeesuksen opetukset. Mutta lainaan tähän kohdan Galatalaiskirjeestä:

Minä sanon: vaeltakaa Hengessä, niin ette lihan himoa täytä. Sillä liha himoitsee Henkeä vastaan, ja Henki lihaa vastaan; nämä ovat nimittäin toisiansa vastaan, niin että te ette tee sitä, mitä tahdotte. Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla. Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus, epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.

Tuosta käy mielestäni aika hyvin perusrunko ilmi.

 

[ttm]

10 käskyn lisäksi Raamatussa puhutaan oikeastaan aika paljon synnistä, mm. Jeesuksen opetukset. Mutta lainaan tähän kohdan Galatalaiskirjeestä:


Tuosta käy mielestäni aika hyvin perusrunko ilmi.

Jahas, no ei ole minulla tuollaisista "lihan teoista" ongelmaa. Tarkoittaako se siis, että elämässäni kuitenkin päivien loppuessa käy hyvin? Vai oliko elämän suunnassa muuta muutettavaa, mikäli ei noituutta, epäjumalanpalvelusta, lahkoja ja sen sellaisia harrasta?

 

[Tims]

Jahas, no ei ole minulla tuollaisista "lihan teoista" ongelmaa. Tarkoittaako se siis, että elämässäni kuitenkin päivien loppuessa käy hyvin? Vai oliko elämän suunnassa muuta muutettavaa, mikäli ei noituutta, epäjumalanpalvelusta, lahkoja ja sen sellaisia harrasta?

Raamattuun pohjaten voidaan sanoa, että kukaan ei ole synnitön. Joten ei tästä ilman Jeesusta selviä

 

[LaDeX]

10 käskyn lisäksi Raamatussa puhutaan oikeastaan aika paljon synnistä, mm. Jeesuksen opetukset. Mutta lainaan tähän kohdan Galatalaiskirjeestä:


Tuosta käy mielestäni aika hyvin perusrunko ilmi.

Ja te uskovaiset olette erittäin hyvin ottanut haltuun nuo "lihan teot". Noita "hengen hedelmiä" ei sitten juurikaan ole uskovaisten taholta näkynyt.

 

[Wes Wishbone]

Raamattuun pohjaten voidaan sanoa, että kukaan ei ole synnitön. Joten ei tästä ilman Jeesusta selviä

Miksi tätä kirjaa pitäisi ottaa yhtään sen enemmän todesta kuin minkä tahansa muun uskonnon kirjoituksia?

 

[Wilds]

Tietysti uskoisin, mutta en helvetissä (sic) palvoisi, sen verran kierotutunutta maailmankuvaa se maalailee.

Kristillinen tai jälkikristillinen maailmankuva ja länsimaiset arvot ovat hyvin pitkälti, no, juuri sitä kristillistä perua. Ne on syväkoodattu kulttuuriin ja toimintaamme, elämme niiden ympäröiminä kuin kala vedessä. Ei-uskova länsimaissa on hyvin pitkälti kristillinen ei-uskova. Muissa kulttuureissa olisi erilaista toimintaa.

Arvostamme esimerkiksi totuutta. Kulttuuriimme ei kuulu esimerkiksi avoin CV:ssä valehtelu Intia-tyyliin, josta oli esimerkki toisessa ketjussa. "[H]eillä on tämmöinen vain tapana kun hakevat töitä." Kristinuskon ja kirkon opetuksen siunauksia totuudesta.

Jeesuksen Kristuksen itseuhrautuvuus ristillä toisten edestä on esimerkiksi Tom Cruisen toimintaelokuvien esimerkki: "Hän näyttelee miestä, joka asettaa itsensä alttiiksi pelastaakseen muut." Itseuhrautuva rakkaus on kristinuskon ytimessä. Tietysti paljonko siitä näkyy kristityn elämässä voi olla toinen asia.

Mun (ja melko varmaan myös sun, vaikket sitä luultavasti pystyisi itsellesi myöntämään) moraalikäsitys on parempi kuin raamatussa. Mä en esim hukuttaisi vauvoja,

Joskus pitää tehdä vaikeita päätöksiä, jos on Jumala.

kannattaisi orjuutta kuten se raamatussa on määritetty,

Muinaista sikäläisen kulttuuripiirin ihmiskulttuuria, josta Paavali tosin sanoo, ettei kannata mennä orjaksi. Kaikki kannattivat orjuutta silloin, tuskin kukaan oli uudistamassa. Kristityt olivat lopettamassa orjuutta, kun kulttuuri kypsyi siihen pisteeseen.

vaatisi ihmisiä polttamaan omia tyttäriään uhrilahjana

Tästä on erilaisia näkemyksiä, ei välttämättä pidä paikkaansa.

tai käskisi ihmisten ilolla murskata vauvojen päitä.

Tämä taisi olla ikään kuin turhautuneen avautuminen muinaisessa kulttuurissa, kohdistuen sotilaalliseen viholliseen. Ei se ollut käsky, vaan psalmi ja toivomus. Vähän kuin talvisodassa kommentoitaisiin vihollista ja mikä hänelle kuuluisi.

Esimerkkejä on kirja täynnä. Miksi helvetissä (lol) kukaan haluaisi elää näin? Kuka haluaisi ikuisen elämän näitä kannattamalla? Sairasta.

Huomaan, että kaikki esimerkit ovat Vanhasta testamentista. Ihmiskulttuuri ja ajatukset, moraali, uskonto on kehittynyt sittemmin. Meillä on nykyisin Uusi testamentti, jonka hengellinen taso on korkeampi. Kristinusko on Kristus-keskeinen, siis UT-keskeinen. Vanha on vanha, uusi on uusi.

Jeesuksesta evankeliumeissa saa paremman kuvan siitä, minkälainen Jumala on, kuin VT:n kiistanlaisista esimerkeistä ja muinaisesta kulttuurista.

 

[Mikkos]

Kristillinen tai jälkikristillinen maailmankuva ja länsimaiset arvot ovat hyvin pitkälti, no, juuri sitä kristillistä perua. Ne on syväkoodattu kulttuuriin ja toimintaamme, elämme niiden ympäröiminä kuin kala vedessä. Ei-uskova länsimaissa on hyvin pitkälti kristillinen ei-uskova. Muissa kulttuureissa olisi erilaista toimintaa.

Arvostamme esimerkiksi totuutta. Kulttuuriimme ei kuulu esimerkiksi avoin CV:ssä valehtelu Intia-tyyliin, josta oli esimerkki toisessa ketjussa. "[H]eillä on tämmöinen vain tapana kun hakevat töitä." Kristinuskon ja kirkon opetuksen siunauksia totuudesta.

Jeesuksen Kristuksen itseuhrautuvuus ristillä toisten edestä on esimerkiksi Tom Cruisen toimintaelokuvien esimerkki: "Hän näyttelee miestä, joka asettaa itsensä alttiiksi pelastaakseen muut." Itseuhrautuva rakkaus on kristinuskon ytimessä. Tietysti paljonko siitä näkyy kristityn elämässä voi olla toinen asia.

Miten uskonto liittyy tähän mitenkään? Mitä tarkoitaa "syväkoodattu kulttuuriin"? Venäläisetkin on hyvin uskonnollisia ihmisiä, mutta heidän kulttuurissaan valehtelu ja asioiden vääristely kuuluu asiaan. Sama kuin heittää naapuri junan alle jos vain itse selviää.
Tästä voidaan päätellä että uskonnolla ei ole mitään sijaan tai "syväkoodauksia" mihinkään kertomiisi vaan kaikki on kulttuurellisia asioita joilla ei ole uskonnon kanssa mitään tekemistä.
Sata vuotta sitten pidettiin orjia ja tapettiin ihmisiä ihan vaan uskonnon nojalla. Missä oli se "syväkoodaus" silloin?