Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Mikkos]

Muutenkaan ymmärrä tota alkuräjähdys vs. jumala vertausta. Se että vaikka alkuräjähdys olis teorioitu aivan päin helvettiä niin ei tee jumalan olemassa olosta yhtään sen todennäköisempää.

 

[Aaltola]

@Aaltola Kirjoitin että Jeesus on historiallinen henkilö (kuten esim. Cesar) ja sä alat kysymään jostain alkuräjähdyksestä? Mikähän tässä nyt on yhteys?

Se, että jos Jumala on kaikkivoipa ja loi maapallon, niin onhan siinä yhteys siinä mielessä, että eihän maapalloa ole ilman alkuräjähdystä, vai loiko Jumala maan vaalmiina olevan maapallon päälle? Eli elementit oli valmiina, mutta Jumala loi loput? Eli kysyn edelleen, mikä, taikka kuka loi Jumalan? Kerta Jeesus on Jumalan poika, niin miten hän voi olla historiallinen, kerta Jumalan olemassa oloa ei ole todistettu? Jeesus on historiallinen vain kertomuksissa.

 

[kuoris]

Se, että jos Jumala on kaikkivoipa ja loi maapallon, niin onhan siinä yhteys siinä mielessä, että eihän maapalloa ole ilman alkuräjähdystä, vai loiko Jumala maan vaalmiina olevan maapallon päälle? Eli elementit oli valmiina, mutta Jumala loi loput? Eli kysyn edelleen, mikä, taikka kuka loi Jumalan?

Anteeksi? En ole maininnut mitään noista eikä liity mitenkään viestiini.

Enkä ole (ainakaan vielä) uskovainen vaikka kirjoitankin ketjuun.

 

[Aaltola]

Anteeksi? En ole maininnut mitään noista eikä liity mitenkään viestiini.

Enkä ole (ainakaan vielä) uskovainen vaikka kirjoitankin ketjuun.

En ymmärrä. Vastasin vain kysymykseesi ja hämmennykseesi.

 

[tuomo21]

Ei ole olemassa mitään mikro ja makro evoluutiota, on vain evoluutio. Tätä lukiessa tulee mieleen että onko kaikilla edes alkeellisimmat biologia perustiedot hallussa?

Myönnän käsitteiden olevan hieman harvaanjohtavia. Kahden välillä ei nimittäin ole aste-eroa vaan laatuero.
Mikroevoluutiolla tarkoitan eliöiden mukautumista (tai optimoitumista jos sallit) elinympäristöihinsä lyhyellä aikavälillä muuntelun ja luonnovalinnan avulla, esim. Darwininsirkkujen mukautuminen nokkiensa muodolta eri saariryhmän saarten olosuhteisiin. Kyseessä on kuitenkin sama laji. Ilmiö on laajasti todistettu ja hyväksytty.
Sitten on erikseen makroevoluutio (joka ei käsitteen nimetä huolimatta ole äskeistä suuressa mittakaavassa). Makroevoluution piiriin kuuluvat kemiallinen evoluutio (elämän synty elottomasta aineesta), ja uusia lajeja sekä rakenteita luova evoluutio sattumanvaraisten mutaatioiden avulla. Tätä on mahdotonta todistaa ainakin tähän mennessä, joten pysyköön se teoriana. Parhaana naturalistisena teorian, tosin.
Monesti mikroevoluution todisteet laajennetaan virheellisesti koskemaan myös makroevoluutiota esim. koulumaailmassa.

 

[JCSH]

Myönnän käsitteiden olevan hieman harvaanjohtavia. Kahden välillä ei nimittäin ole aste-eroa vaan laatuero.
Mikroevoluutiolla tarkoitan eliöiden mukautumista (tai optimoitumista jos sallit) elinympäristöihinsä lyhyellä aikavälillä muuntelun ja luonnovalinnan avulla, esim. Darwininsirkkujen mukautuminen nokkiensa muodolta eri saariryhmän saarten olosuhteisiin. Kyseessä on kuitenkin sama laji. Ilmiö on laajasti todistettu ja hyväksytty.
Sitten on erikseen makroevoluutio (joka ei käsitteen nimetä huolimatta ole äskeistä suuressa mittakaavassa). Makroevoluution piiriin kuuluvat kemiallinen evoluutio (elämän synty elottomasta aineesta), ja uusia lajeja sekä rakenteita luova evoluutio sattumanvaraisten mutaatioiden avulla. Tätä on mahdotonta todistaa ainakin tähän mennessä, joten pysyköön se teoriana. Parhaana naturalistisena teorian, tosin.
Monesti mikroevoluution todisteet laajennetaan virheellisesti koskemaan myös makroevoluutiota esim. koulumaailmassa.

Ei vaan niillä ei ole mitään eroa. On vain yksi evoluutio ja se on todistettu ja hyväksytty laajasti. Siihen sisältyy evoluutio niin pitkällä kuin lyhyellä aikavälillä. Siihen sisältyy niin lajien sisäiset muutokset kuin uusien lajien syntyminen (joka on vain lajien sisäisiä muutoksia pitkällä aikavälillä). Kaikkeen tuohon löytyy vaikka kuinka paljon todistusaineistoa, eikä siinä ole mitään kyseenalaista missään muualla kuin tiedettä kieltävien uskovaisten joukossa.

Lisäksi elämän synty elottomasta aineesta ei kuulu osaksi evoluutiota. Evoluutio käsittelee sitä, miten elämä on kehittynyt, ei sitä miten se syntyi.

 

[Aaltola]

Muutenkaan ymmärrä tota alkuräjähdys vs. jumala vertausta. Se että vaikka alkuräjähdys olis teorioitu aivan päin helvettiä niin ei tee jumalan olemassa olosta yhtään sen todennäköisempää.

Pointti on siinä, että uskovaiset ja raamattu kertoo, että Jumala loi auringon ja kuun jne. Niin, loiko se samalla loputkin planeetat ja tähdet jne. ja miksi olisi luonnut muutkin ja mihin tarkoitukseen? Evoluutioon suurin osa uskovaisista ei usko, niin miksi täällä on erivärisiä ihmisiä? Joku sanoi, että mikroevoluutiota, vai mitä sanoikaan. Mistä esim. Aasialaiset, taikka Intilaiset ovat syntyneet etc. eivät ainakaan Aatamista ja Eevasta? Eri apinalajeistako?

 

[tuomo21]

Ei vaan niillä ei ole mitään eroa. On vain yksi evoluutio ja se on todistettu ja hyväksytty laajasti. Siihen sisältyy evoluutio niin pitkällä kuin lyhyellä aikavälillä. Siihen sisältyy niin lajien sisäiset muutokset kuin uusien lajien syntyminen (joka on vain lajien sisäisiä muutoksia pitkällä aikavälillä). Kaikkeen tuohon löytyy vaikka kuinka paljon todistusaineistoa, eikä siinä ole mitään kyseenalaista missään muualla kuin tiedettä kieltävien uskovaisten joukossa.

Lisäksi elämän synty elottomasta aineesta ei kuulu osaksi evoluutiota. Evoluutio käsittelee sitä, miten elämä on kehittynyt, ei sitä miiten se syntyi.

Vaikket sitä haluaisi ymmärtää, kokonaan uusien rakenteiden syntyminen sattumanvaraisten mutaatioiden avulla on täysin vailla todistusaineistoa. Olenko väärässä?
Tietysti kemiallinen evoluutio voidaan kategorisoida evoluutioteorian ulkopuolelle, mutta siinä on kyse käytännössä samasta asiasta, kun makroevoluutiossa.
Kahden välinen ammottavan syvä laatuero on siinä, etteivät lajin sisäiset muutokset kykene ilman valtavia mutaatioita kehittymään uusiksi lajeiksi. Miten lintu sai siipensä? Ne alkoivat kehittyä. Miten lintu sai siipensä??

 

[tuomo21]

Pointti on siinä, että uskovaiset ja raamattu kertoo, että Jumala loi auringon ja kuun jne. Niin, loiko se samalla loputkin planeetat ja tähdet jne. ja miksi olisi luonnut muutkin ja mihin tarkoitukseen? Evoluutioon suurin osa uskovaisista ei usko, niin miksi täällä on erivärisiä ihmisiä? Joku sanoi, että mikroevoluutiota, vai mitä sanoikaan. Mistä esim. Aasialaiset, taikka Intilaiset ovat syntyneet etc. eivät ainakaan Aatamista ja Eevasta? Eri apinalajeistako?

Ihonvärit ovat loistava esimerkki evoluutiosta ilman tarvetta uusia rakenteita luovalle mutaatiolle. Muuntelussa ihonväri vaihtelee hiukan, ja paremmin selviävät ihmiset antoivat ihonvärinsä enemmille lapsilleen, jolloin tietty ihonväri yleistyi alueella.

 

[Aaltola]

Ihonvärit ovat loistava esimerkki evoluutiosta ilman tarvetta uusia rakenteita luovalle mutaatiolle. Muuntelussa ihonväri vaihtelee hiukan, ja paremmin selviävät ihmiset antoivat ihonvärinsä enemmille lapsilleen, jolloin tietty ihonväri yleistyi alueella.

Mites silmien muoto ja muut rodulliset vivahteet? Tosin DNA tutkimukset, kuten aikaisemmin mainitsin, niin suurin osa ihmisistä on lähtöisin Afrikasta ja jostakin "esiäidistä", vai miksi häntä kutsutaankaan? En sitten tiedä mistä päin loput ihmisistä on lähtöisin, ilmeisesti ympäri maapalloa?

 

[Mikkos]

Vaikket sitä haluaisi ymmärtää, kokonaan uusien rakenteiden syntyminen sattumanvaraisten mutaatioiden avulla on täysin vailla todistusaineistoa. Olenko väärässä?
Tietysti kemiallinen evoluutio voidaan kategorisoida evoluutioteorian ulkopuolelle, mutta siinä on kyse käytännössä samasta asiasta, kun makroevoluutiossa.
Kahden välinen ammottavan syvä laatuero on siinä, etteivät lajin sisäiset muutokset kykene ilman valtavia mutaatioita kehittymään uusiksi lajeiksi. Miten lintu sai siipensä? Ne alkoivat kehittyä. Miten lintu sai siipensä??

Vaikket sitä haluaisi ymmärtää, kokonaan uusien rakenteiden syntyminen sattumanvaraisten mutaatioiden avulla on täysin vailla todistusaineistoa.

Ei ole.

Olenko väärässä?

Olet.

Tietysti kemiallinen evoluutio voidaan kategorisoida evoluutioteorian ulkopuolelle, mutta siinä on kyse käytännössä samasta asiasta, kun makroevoluutiossa.
Kahden välinen ammottavan syvä laatuero on siinä, etteivät lajin sisäiset muutokset kykene ilman valtavia mutaatioita kehittymään uusiksi lajeiksi.

Kylläpäs kykenee kun on tarpeeksi aikaa.

Miten lintu sai siipensä?

The Evolution of Flight

Ensin tulee liitäminen ja siitä sitten lentäminen.

Miten lintu sai siipensä??

Evoluution avulla.

 

[LaDeX]

Olenko väärässä?

Olet.

Todisteita evoluutiosta on valtavat määrät mutta teikäläiset tunkee sormet korviin ja laput silmille kun ei sovi teidän agendaan.

 

[Mikkos]

Ihonvärit ovat loistava esimerkki evoluutiosta ilman tarvetta uusia rakenteita luovalle mutaatiolle. Muuntelussa ihonväri vaihtelee hiukan, ja paremmin selviävät ihmiset antoivat ihonvärinsä enemmille lapsilleen, jolloin tietty ihonväri yleistyi alueella.

Ihminen muuttuu kokoajan mutta muutokset ovat niin pieniä että niitä ei ihan muutamassa kymmenessä tuhannessa vuodessa juuri näe.

 

[JCSH]

Vaikket sitä haluaisi ymmärtää, kokonaan uusien rakenteiden syntyminen sattumanvaraisten mutaatioiden avulla on täysin vailla todistusaineistoa. Olenko väärässä?
Tietysti kemiallinen evoluutio voidaan kategorisoida evoluutioteorian ulkopuolelle, mutta siinä on kyse käytännössä samasta asiasta, kun makroevoluutiossa.
Kahden välinen ammottavan syvä laatuero on siinä, etteivät lajin sisäiset muutokset kykene ilman valtavia mutaatioita kehittymään uusiksi lajeiksi. Miten lintu sai siipensä? Ne alkoivat kehittyä. Miten lintu sai siipensä??

Olet väärässä. Meillä on esimerkiksi lukemattomasti fossiileja, jotka osoittavat kokonaan uusien rakenteiden syntymisen hiljalleen vuosimiljoonien ajan. Nähdään nätisti miten nuo "uudet" rakenteet syntyvät hiljalleen pienillä inkrementaalisilla muutoksilla vanhoista rakenteista.
Lisäksi meillä on vaikka kuinka paljon esimerkkejä nykyäänkin elävistä eliöistä, joissa nähdään esimerkkejä tuosta rakenteiden kehityksestä.

Lajit kehittyvät uusiksi lajeiksi hiljalleen, ei siinä tarvita mitään nopeita valtavia muutoksia, vaan pieniä muutoksia lukemattomien sukupolvien läpi, kunnes kaksi erillään olevaa populaatioita ovat muuttuneet niin paljon, että on syntynyt uusi laji.
Muutenkin pitää muistaa se, että "laji" on vähän keinotekoinen määritelmä. Se on vain tapa luokitella riittävän suuri muutos kahden eri populaation välillä.
Hyvä tapa kuvata tuon luokittelun epätäydellisyyttä on se, että jokainen eliö kuuluu samaan lajiin kuin niiden vanhemmat. Jotka kuuluvat samaan lajiin kun niiden vanhemmat. Mutta lopulta kun mennään tuota polkua tarpeeksi alas, niin päädytään eri lajiin verrattuna lähtöpisteeseen. Vaikkakin jokainen askel on siirtymä saman lajin sisällä.

 

[Mikkos]

Olet väärässä. Meillä on esimerkiksi lukemattomasti fossiileja, jotka osoittavat kokonaan uusien rakenteiden syntymisen hiljalleen vuosimiljoonien ajan. Nähdään nätisti miten nuo "uudet" rakenteet syntyvät hiljalleen pienillä inkrementaalisilla muutoksilla vanhoista rakenteista.
Lisäksi meillä on vaikka kuinka paljon esimerkkejä nykyäänkin elävistä eliöistä, joissa nähdään esimerkkejä tuosta rakenteiden kehityksestä.

Lajit kehittyvät uusiksi lajeiksi hiljalleen, ei siinä tarvita mitään nopeita valtavia muutoksia, vaan pieniä muutoksia lukemattomien sukupolvien läpi, kunnes kaksi erillään olevaa populaatioita ovat muuttuneet niin paljon, että on syntynyt uusi laji.
Muutenkin pitää muistaa se, että "laji" on vähän keinotekoinen määritelmä. Se on vain tapa luokitella riittävän suuri muutos kahden eri populaation välillä.
Hyvä tapa kuvata tuon luokittelun epätäydellisyyttä on se, että jokainen eliö kuuluu samaan lajiin kuin niiden vanhemmat. Jotka kuuluvat samaan lajiin kun niiden vanhemmat. Mutta lopulta kun mennään tuota polkua tarpeeksi alas, niin päädytään eri lajiin verrattuna lähtöpisteeseen. Vaikkakin jokainen askel on siirtymä saman lajin sisällä.

Ja aikaa. Tarvitaan PALJON aikaa. Sitä kreationistit ei oikein tahdo millään tajuta kun ne puhuu 6000 vuoden ajanjaksosta kun evoluutiota on tapahtunut MILJOONISSA vuosissa.

 

[JaniKari]

Vaikket sitä haluaisi ymmärtää, kokonaan uusien rakenteiden syntyminen sattumanvaraisten mutaatioiden avulla on täysin vailla todistusaineistoa. Olenko väärässä?
Tietysti kemiallinen evoluutio voidaan kategorisoida evoluutioteorian ulkopuolelle, mutta siinä on kyse käytännössä samasta asiasta, kun makroevoluutiossa.
Kahden välinen ammottavan syvä laatuero on siinä, etteivät lajin sisäiset muutokset kykene ilman valtavia mutaatioita kehittymään uusiksi lajeiksi. Miten lintu sai siipensä? Ne alkoivat kehittyä. Miten lintu sai siipensä??

Kyllä kemiallista evoluutiota on tutkittu ja pystyty osoittamaan että kaikki elämän perusrakenteet voivat syntyä maan olosuhteissa. Se että miten nämä perusrakenteet on ajan kuluessa järjestäytyneet meillä ei ole suoria havaintoja vielä. Mutta tutkimuksissa näitäkin voitaneen tulevaisuudessa havaita.
Eli väitteesi että meillä ei ole mitään todistetta pätee vain Raamattun ei evoluutiotieteeseen. Jos moisen puutteen löytäisit tieteestä saisit siitä Nobelin palkinon helposti. Uskovaisten usko oman tiedon ylivertaisuuteen tieteeseen verrattuna on vahva.

 

[tuomo21]

Olet väärässä. Meillä on esimerkiksi lukemattomasti fossiileja, jotka osoittavat kokonaan uusien rakenteiden syntymisen hiljalleen vuosimiljoonien ajan. Nähdään nätisti miten nuo "uudet" rakenteet syntyvät hiljalleen pienillä inkrementaalisilla muutoksilla vanhoista rakenteista.
Lisäksi meillä on vaikka kuinka paljon esimerkkejä nykyäänkin elävistä eliöistä, joissa nähdään esimerkkejä tuosta rakenteiden kehityksestä.

Lajit kehittyvät uusiksi lajeiksi hiljalleen, ei siinä tarvita mitään nopeita valtavia muutoksia, vaan pieniä muutoksia lukemattomien sukupolvien läpi, kunnes kaksi erillään olevaa populaatioita ovat muuttuneet niin paljon, että on syntynyt uusi laji.
Muutenkin pitää muistaa se, että "laji" on vähän keinotekoinen määritelmä. Se on vain tapa luokitella riittävän suuri muutos kahden eri populaation välillä.
Hyvä tapa kuvata tuon luokittelun epätäydellisyyttä on se, että jokainen eliö kuuluu samaan lajiin kuin niiden vanhemmat. Jotka kuuluvat samaan lajiin kun niiden vanhemmat. Mutta lopulta kun mennään tuota polkua tarpeeksi alas, niin päädytään eri lajiin verrattuna lähtöpisteeseen. Vaikkakin jokainen askel on siirtymä saman lajin sisällä.

Totta kai meillä on fossiililöytöjä, joista nähtäviin muutoksiin paras nykyinen teoria on mutaatioihin perustuva. Mutta ei tällaisten mutaatioiden mahdollisuudesta ole mitään todisteita! Pyytäisin esittämään todisteita huutelun sijasta. Rakenteet kehittyvät, esimerkiksi valiherkästä pisteestä ilmeisimmin silmä. Mutta mistä tämä valoherkkä piste on tullut?

 

[pulatunnus]

Totta kai meillä on fossiililöytöjä, joista nähtäviin muutoksiin paras nykyinen teoria on mutaatioihin perustuva. Mutta ei tällaisten mutaatioiden mahdollisuudesta ole mitään todisteita! Pyytäisin esittämään todisteita huutelun sijasta. Rakenteet kehittyvät, esimerkiksi valiherkästä pisteestä ilmeisimmin silmä. Mutta mistä tämä valoherkkä piste on tullut?

Esimerkkisi silmä on yksi niitä missä se evoluution lieveilmiöt näkyy.
Jos aihe kiinnostaa niin raamatun sijaan kannattaa kaivaa jotain muuta kirjallisuutta.

Nyky kristityille evoluutio ai ole mikään ongelma, monet yhteisöt ei sitä yritä edes kiistää.

Sitä en nyt ymmärrä miksi mutaation kiellät

 

[Mikkos]

Totta kai meillä on fossiililöytöjä, joista nähtäviin muutoksiin paras nykyinen teoria on mutaatioihin perustuva. Mutta ei tällaisten mutaatioiden mahdollisuudesta ole mitään todisteita! Pyytäisin esittämään todisteita huutelun sijasta. Rakenteet kehittyvät, esimerkiksi valiherkästä pisteestä ilmeisimmin silmä. Mutta mistä tämä valoherkkä piste on tullut?

Alkaa vähän haiskahtaa trollilta..

Mutta onhan meillä todisteita muutaatioista/evoluutiosta todisteita, vaikka millä mitalla.

Mutta mistä tämä valoherkkä piste on tullut?

No tämä valoherkkä piste on tullut HYÖDYLLISEN MUTAATION myötä ja aikojen saatossa kehittynyt silmäksi.

Silmän evoluutio – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[Aaltola]

Esimerkkisi silmä on yksi niitä missä se evoluution lieveilmiöt näkyy.
Jos aihe kiinnostaa niin raamatun sijaan kannattaa kaivaa jotain muuta kirjallisuutta.

Nyky kristityille evoluutio ai ole mikään ongelma, monet yhteisöt ei sitä yritä edes kiistää.

Mutta, jos kysyy kumpaan uskoo alkuräjähdykseen, vai siihen, että Jumala loi auringon ja kuun jne. niin mitä luulet kumpi on vastaus? Evoluutio tosin on eriasia, mutta heidän mielestään Jumala loi Aatamin ja Eevan, niin siinä ei evoluutiolla ole mitään tekemistä. Tätä yritin sellittää siinä miksi sekoitan alkuräjähdyksen ja Jumalan keskenään. Eli tosi uskovainen, ei usko evoluutioon, vaan Jumalaan ja sen kaikkivoipaan voimaan. Ehkä ne ketkä ei kiistä, uskoo sitten molempia, että Jumala loi Aatmin ja Eevan ja kun nämä alkoi lisääntyä, niin ajan myötä ihmiset muokkaantui erilaisiksi, mutta jos ajattelee järjellä, niin kerta ihminen on lähtöisin noista kahdesta edellä mainitusta, niin miten se evoluutio on muokannut heidän jälkeläisistään niin monen erilaista rotua ja ihonväriä? Ei oikein osu yhteen.

 

[Wilds]

Eli tosi uskovainen, ei usko evoluutioon, vaan Jumalaan ja sen kaikkivoipaan voimaan.

Jaa-a, enpä tiedä tuosta "tosi uskovaisesta". Voi lukea juttuja vaikka Areiopagista, jossa käsitellään näitä kysymyksiä melko akateemisesti (Areiopagi — Luonnontieteen, filosofian ja teologian suhteisiin keskittyvä verkkolehti).

Esim.
- Alussa Jumala loi, mutta miten?

Ovatko evoluutioteoria ja luomisusko yhteensovitettavissa, ja mitä kristityn tulisi ajatella aiheesta? Missä tarkalleen kulkee tieteen ja uskon rajapinta? [...] Uskonnonfilosofi Aku Visala edustaa teististä evoluutionäkemystä ja fyysikko Vesa Palonen älykkään suunnittelun näkemystä (Intelligent Design)

- Sopiiko evoluutio yhteen kristillisen luomiskäsityksen kanssa ja mitä tieteen avulla voidaan sanoa todellisuuden perimmäisestä olemuksesta?

Suomessa käytävässä evoluution ja luomisen välistä suhdetta käsittelevässä julkisessa keskustelussa on ollut vähemmän esillä näkökulma, jonka mukaan evolutiivinen kehitys voidaan nähdä myös teistisenä evoluutiona. Teistisen evoluution mukaan Jumala on luonut maailman hitaan kehitysprosessin kautta joko pelkästään alulle laittaen tai aktiivisesti tapahtumia ohjaten.

Toisin sanoen vaihtoehtoja on kaikenlaisia ja eri palikat voidaan asetella hyvinkin eri tavoin. En ole perehtynyt aihepiiriin mitenkään hyvin, mutta universumin teleologisuus eli päämäärähakuisuus ja suunnitelmallisuus on selvää. Ja nähdäkseni Jumala voi tehdä uusia luomistekoja (kuten kambrikauden lajiräjähdys) ja muutoksia, miten ja millä menetelmillä haluaa. Tai on luonut prosessin, joka tuottaa uutta. Kaikenlaista voi olla yhtä aikaa voimassa.

 

[tuomo21]

Sitä en nyt ymmärrä miksi mutaation kiellät

Ollakseni rehellinen: kiellän ne uskonnollisista syistä. On sitten argumentointivirhe vedota kanssaväittelijän tausta-ajatuksiin, eiväthän ne vaikuta varsinaisiin argumentteihin.

No tämä valoherkkä piste on tullut HYÖDYLLISEN MUTAATION myötä ja aikojen saatossa kehittynyt silmäksi.

En tiedä, paljonko pitäisi vääntää rautalangasta... Nämä mutaatiot ovat tämän hetken paras naturalismiin pohjautuva teoria uusien rakenteiden synnystä. Mutta kyseiselle teorialle en ole kuullut muunlaisia "todisteita" kuin että: "No jotain on täytynyt tapahtua."
Suuri osa kristityistä (minä mukaan lukien) hyväksyy täysin evoluution. Tällä tarkoitetaan lyhyen aikavälin mikroevoluutiota (miksi ei pidemmänkin, mutta ainoastaan vanhojen rakenteiden muokkautumista koskevan).
+1 Areopagille

 

[JCSH]

Totta kai meillä on fossiililöytöjä, joista nähtäviin muutoksiin paras nykyinen teoria on mutaatioihin perustuva. Mutta ei tällaisten mutaatioiden mahdollisuudesta ole mitään todisteita! Pyytäisin esittämään todisteita huutelun sijasta. Rakenteet kehittyvät, esimerkiksi valiherkästä pisteestä ilmeisimmin silmä. Mutta mistä tämä valoherkkä piste on tullut?

Mutta juurihan sä tuolla myönsit, että tuollaisia muutoksia kyllä tapahtuu:

Mikroevoluutiolla tarkoitan eliöiden mukautumista (tai optimoitumista jos sallit) elinympäristöihinsä lyhyellä aikavälillä muuntelun ja luonnovalinnan avulla, esim. Darwininsirkkujen mukautuminen nokkiensa muodolta eri saariryhmän saarten olosuhteisiin. Kyseessä on kuitenkin sama laji. Ilmiö on laajasti todistettu ja hyväksytty.

Eli kyseessä on tasan tarkkaan sama mekanismi kuin noiden darwininsirkkujen kanssa. Ne samat mutaatiot, jotka aiheuttavat tuon nokan eri muotojen kehittymisen, aiheuttavat myös sen, että lopulta vaikkapa niistä eturaajoista kehittyy siivet. Ainoa ero on se, että kuinka kauan aikaa kestää noiden muutosten tapahtumiseen. Mekanismi on tasan tarkkaan sama.

 

[tuomo21]

Mutta juurihan sä tuolla myönsit, että tuollaisia muutoksia kyllä tapahtuu:


Eli kyseessä on tasan tarkkaan sama mekanismi kuin noiden darwininsirkkujen kanssa. Ne samat mutaatiot, jotka aiheuttavat tuon nokan eri muotojen kehittymisen, aiheuttavat myös sen, että lopulta vaikkapa niistä eturaajoista kehittyy siivet. Ainoa ero on se, että kuinka kauan aikaa kestää noiden muutosten tapahtumiseen. Mekanismi on tasan tarkkaan sama.

Ero löytyy siitä, että sirkkujen nokan muoto vaihtelee luonnollisesti hieman muuntelussa, mikä mahdollistaa evoluution. Eturaajoihin siipien muodostuminen taas vaatii tietynlaisen mutaation.
Mekanismi ei ole sama. Toinen toimii tavallisen muuntelun avulle, toinen taas teoreettisten hyödyllisten mutaatioiden avulla. Yleensä uutta mutaatiolla syntynyttä rakennetta kutsutaan kasvaimeksi, joka yleensä vahingoittaa kehoa, ja keho hylkii sitä. Ihmisen DNA pyrkii korjaamaan tällaiset vahingot. Sellaisen kasvaimen syntyminen, josta olisi jotain hyötyä ja valintaetua, on todisteita vailla oleva teoria.

 

[JCSH]

Ero löytyy siitä, että sirkkujen nokan muoto vaihtelee luonnollisesti hieman muuntelussa, mikä mahdollistaa evoluution. Eturaajoihin siipien muodostuminen taas vaatii tietynlaisen mutaation.
Mekanismi ei ole sama. Toinen toimii tavallisen muuntelun avulle, toinen taas teoreettisten hyödyllisten mutaatioiden avulla. Yleensä uutta mutaatiolla syntynyttä rakennetta kutsutaan kasvaimeksi, joka yleensä vahingoittaa kehoa, ja keho hylkii sitä. Ihmisen DNA pyrkii korjaamaan tällaiset vahingot. Sellaisen kasvaimen syntyminen, josta olisi jotain hyötyä ja valintaetua, on todisteita vailla oleva teoria.

Se mekanismi on tasan tarkkaan sama. Nokan muodon muuttuminen vaatii tietynlaisia mutaatioita. Eturaajoihin siipien muodostuminen vaatii tietynlaisia mutaatioita. Molemmissa tapauksissa noita mutaatioita tapahtuu ja hiljalleen se muoto muuttuu, oli kyse sitten siitä eturaajasta tai nokasta. Nokasta muokkautuu erilainen nokka, eturaajasta muokkautuu siipi. Ainoa ero on se, että jälkimmäinen vaatii enemmän aikaa koska se vaatii enemmän noita mutaatioita, koska tarvittava muutos on niin paljon suurempi. Mutta tuo muutos ei ole mikään yksittäinen iso muutos vaan kumulatiivinen kasa pieniä muutoksia.

Mekanismi on tasan tarkkaan sama ja saat tasan tarkkaan saman vastauksen jos kysyt asiaa tyyliin keneltä tahansa evoluutiobiologilta.

*edit*
Taaskin tuossa sun jälkimmäisessä osassa oleellinen sana on "yleensä". Mutaatioista suuri osa on haitallisia, osa merkityksettömiä (tarkemmin taitaa valtaosa olla merkityksettömiä) ja sitten pieni osa on hyödyllisiä. Tuo pieni osa hyödyllisiä on se oleellinen evoluution moottori.

*edit2*
Poistin sanan "tuhansittain", kerta taitaa olla niin, että noiden sirkkujen tapauksessa ei välttämättä tarvita tuhansia muutoksia vaan vähemmän.

 

[tuomo21]

Se mekanismi on tasan tarkkaan sama. Nokan muodon muuttuminen vaatii tietynlaisia mutaatioita. Eturaajoihin siipien muodostuminen vaatii tietynlaisia mutaatioita. Molemmissa tapauksissa noita mutaatioita tapahtuu ja hiljalleen se muoto muuttuu, oli kyse sitten siitä eturaajasta tai nokasta. Nokasta muokkautuu erilainen nokka, eturaajasta muokkautuu siipi. Ainoa ero on se, että jälkimmäinen vaatii enemmän aikaa koska se vaatii enemmän noita mutaatioita, koska tarvittava muutos on niin paljon suurempi. Mutta tuo muutos ei ole mikään yksittäinen iso muutos vaan kumulatiivinen kasa pieniä muutoksia.

Mekanismi on tasan tarkkaan sama ja saat tasan tarkkaan saman vastauksen jos kysyt asiaa tyyliin keneltä tahansa evoluutiobiologilta.

*edit*
Taaskin tuossa sun jälkimmäisessä osassa oleellinen sana on "yleensä". Mutaatioista suuri osa on haitallisia, osa merkityksettömiä (tarkemmin taitaa valtaosa olla merkityksettömiä) ja sitten pieni osa on hyödyllisiä. Tuo pieni osa hyödyllisiä on se oleellinen evoluution moottori.

*edit2*
Poistin sanan "tuhansittain", kerta taitaa olla niin, että noiden sirkkujen tapauksessa ei välttämättä tarvita tuhansia muutoksia vaan vähemmän.

Näinhän se menee. Mutta uuden rakenteen luova mutaatio on tähän mennessä todisteita vailla ja äärimmäisen epätodennäköinen. Tämän uuden rakenteen luovan mutaation täytyisi siis luoda sellainen rakenne, josta olisi valintaetua.
On ero puhua pienestä optimoinnista hyönteisten/kasvien/mitä eri sirkkullajit söivätkään pyydystämisessä, ja uudesta valintaedun tuovasta rakenteesta, kuten pienenkään liidon mahdollistavista siivistä.
Teorian mukaan mekanismi on sama, mutta vain vanhojen rakenteiden muuntumiselle on todistusaineistoa, jota ei voida laajentaa koskemaan edellä kuvailtuja mutaatioita.
Odotan edelleen kaikki argumenttini kumoavia todistuksia kuvailluista mutaatioista.

 

[Mikkos]

Näinhän se menee. Mutta uuden rakenteen luova mutaatio on tähän mennessä todisteita vailla ja äärimmäisen epätodennäköinen. Tämän uuden rakenteen luovan mutaation täytyisi siis luoda sellainen rakenne, josta olisi valintaetua.
On ero puhua pienestä optimoinnista hyönteisten/kasvien/mitä eri sirkkullajit söivätkään pyydystämisessä, ja uudesta valintaedun tuovasta rakenteesta, kuten pienenkään liidon mahdollistavista siivistä.
Teorian mukaan mekanismi on sama, mutta vain vanhojen rakenteiden muuntumiselle on todistusaineistoa, jota ei voida laajentaa koskemaan edellä kuvailtuja mutaatioita.
Odotan edelleen kaikki argumenttini kumoavia todistuksia kuvailluista mutaatioista.

Ei sulla ole mitään argumenttiä. Sä et vaan ymmärrä.

 

[tuomo21]

Ei sulla ole mitään argumenttiä. Sä et vaan ymmärrä.

Jos vaikka hieman perustelisit kantaasi huutelun sijasta?

 

[LaDeX]

Jos vaikka hieman perustelisit kantaasi huutelun sijasta?

Pata kattilaa soimaa. Te täällä huutelette ihan puutaheinää ja perusteluna joku 300-luvulla koottu satukirja.

 

[Mikkos]

Jos vaikka hieman perustelisit kantaasi huutelun sijasta?

Se että et kertakaikkiaan kykene ymmärtämään että muutokset on pieniä ja tapahtuu piiiiitkällä ajanjaksolla. Sä tunnut edelleen odottavan että tiikeri synnyttää kissan tai vastaavaa.

 

[Mikkos]

@tuomo21
Jos oikeasti kiinnostaa aihe niin katso vaikka tämä video missä selitetty "mikro ja makro" evoluutio hyvin, selkeästi ja nopeasti.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[JCSH]

Näinhän se menee. Mutta uuden rakenteen luova mutaatio on tähän mennessä todisteita vailla ja äärimmäisen epätodennäköinen. Tämän uuden rakenteen luovan mutaation täytyisi siis luoda sellainen rakenne, josta olisi valintaetua.
On ero puhua pienestä optimoinnista hyönteisten/kasvien/mitä eri sirkkullajit söivätkään pyydystämisessä, ja uudesta valintaedun tuovasta rakenteesta, kuten pienenkään liidon mahdollistavista siivistä.
Teorian mukaan mekanismi on sama, mutta vain vanhojen rakenteiden muuntumiselle on todistusaineistoa, jota ei voida laajentaa koskemaan edellä kuvailtuja mutaatioita.
Odotan edelleen kaikki argumenttini kumoavia todistuksia kuvailluista mutaatioista.

Menee ketjun osalta jo sen verta OT:n puolelle, että laitoin jatkot tänne:

Evoluutio

Yritin löytää olemassaolevan ketjun off topic overflowlle mutta eiköhän tämä mahdollisesti ansaitse oman ketjunsa. Tämä lähtee nyt siitä ihan perverssistä oletuksesta, että jokainen yksilö olisi joku uniikki lumihiutale ilman mitään yhteistä geeniperimää. Tämähän nyt ei tietenkään pidä...

bbs.io-tech.fi

 

[kuoris]

Eiköhän se Aatamin ja Eevan tarina Vanhassa testamentissa ole enemmänkin symbolinen? Miettikää jos eaa olisi alkanut höpöttämään evoluutiosta jota silloin ei ollut sanana olemassa tai muutenkaan keksitty.

Tämä on oma näkemys ja uskovaiset saavat käyttää tätä argumenttia mun puolesta

 

[Cicucas]

Olet väärässä. Meillä on esimerkiksi lukemattomasti fossiileja, jotka osoittavat kokonaan uusien rakenteiden syntymisen hiljalleen vuosimiljoonien ajan. Nähdään nätisti miten nuo "uudet" rakenteet syntyvät hiljalleen pienillä inkrementaalisilla muutoksilla vanhoista rakenteista.
Lisäksi meillä on vaikka kuinka paljon esimerkkejä nykyäänkin elävistä eliöistä, joissa nähdään esimerkkejä tuosta rakenteiden kehityksestä.

Fossiileista puheen ollen:
Itse kuuluin lapsena ja nuorena erääseen lahkoon (lue herästysliike). Ko. lahkossa/ liikkeessä fossiilien olemassolo selitettiin niin, että jumala loi fossiilit koetellakseen ihmsten uskoa. Eli sen käsityksen mukaan fossiilit olivat max muutaman tuhannen vuoden ikäisiä.

Sekopäistä touhua, sanon ma!
Näille kiihkouskovaisille ei mikään fakta kelpaa.

 

[Aaltola]

Eiköhän se Aatamin ja Eevan tarina Vanhassa testamentissa ole enemmänkin symbolinen?

Kumpa olisikin.

 

[Mikkos]

Eiköhän se Aatamin ja Eevan tarina Vanhassa testamentissa ole enemmänkin symbolinen? Miettikää jos eaa olisi alkanut höpöttämään evoluutiosta jota silloin ei ollut sanana olemassa tai muutenkaan keksitty.

Tämä on oma näkemys ja uskovaiset saavat käyttää tätä argumenttia mun puolesta

Sitähän ei voi kukaan tietää mikä raamatussa on totta ja mikä on "symbolista". Siksi sitä "tulkitaan" jolloin oikeita totuuksia on yhtä paljon kuin on tulkitsijoita.

 

[Dackki]

Kumpa olisikin.

oisko sulla todisteita heittää siitä että aatami ja eeva oli oikasti olemassa?

 

[Aaltola]

oisko sulla todisteita heittää siitä että aatami ja eeva oli oikasti olemassa?

Etkö nyt ymmärtänyt mihin vastasin. Tarkoitan, että kumpa se olisikin vain "symboolista", koska tosi uskovainen näin uskoo, että olemme Aatamista ja Eevasta.

 

[JaniKari]

Näinhän se menee. Mutta uuden rakenteen luova mutaatio on tähän mennessä todisteita vailla ja äärimmäisen epätodennäköinen. Tämän uuden rakenteen luovan mutaation täytyisi siis luoda sellainen rakenne, josta olisi valintaetua.
On ero puhua pienestä optimoinnista hyönteisten/kasvien/mitä eri sirkkullajit söivätkään pyydystämisessä, ja uudesta valintaedun tuovasta rakenteesta, kuten pienenkään liidon mahdollistavista siivistä.
Teorian mukaan mekanismi on sama, mutta vain vanhojen rakenteiden muuntumiselle on todistusaineistoa, jota ei voida laajentaa koskemaan edellä kuvailtuja mutaatioita.
Odotan edelleen kaikki argumenttini kumoavia todistuksia kuvailluista mutaatioista.

Ihan tuosta vaan esittelet käänteentekevä tieteellistä löytytöäsi joka mullistaa evoluutiotieteen. Tälläiset mullistavat väitteet vaativat hyvät perustelut. Se että muutama uskovainen on näin päättänyt keskenään täyttää ainostaan uskontojen, ei tieteen, kriteereitä. Uskomatonta kuinka sokeita ihmiset ovat ymmärryksensä tasosta. Tutustu aluksi vaikka silmän evoluutioon josta meillä on erittäin vahvat todistusaineistot:

Silmän evoluutio – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[Aaltola]

Ihan tuosta vaan esittelet käänteentekevä tieteellistä löytytöäsi joka mullistaa evoluutiotieteen. Tälläiset mullistavat väitteet vaativat hyvät perustelut. Se että muutama uskovainen on näin päättänyt keskenään täyttää ainostaan uskontojen, ei tieteen, kriteereitä. Uskomatonta kuinka sokeita ihmiset ovat ymmärryksensä tasosta. Tutustu aluksi vaikka silmän evoluutioon josta meillä on erittäin vahvat todistusaineistot:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Silmän_evoluutio[/

Usko on sokeaa. Uskovat yliluonnolliseen vielä tänäkin päivänä. Ja uskontojen valtaapitäville annetaan edelleen suurta valtaa ja uskonnon nimissä soditaan vieläkin. Ihmiskunta ei koskaa muutu. Syytetään aina lähes poikkeuksestta muita, oma uskonto on aina se ainoa ja oikea. Ihmiskunnnan pitäisi vetää yhteen hiileen ja jakaa luonnonvarat ym. tasapuolisesti suhteessa väkilukuun jne. ja kohentaa maapallon elämää yhtenäisesti samassa rintamassa ja vaikka suunnitella yhdessä miten täältä selvitä hengissä. Mutta, niin kaun kun täällä on diktaattoreita ja vallan himoisia hulluja ym. niin ei ihmiskunta tule ikinä muuttumaan, ellei tosiaan tule oikea "maailmojen sota" ja näin ihmiskunta on pakotettu taistelemaan yhtenäisesti samalla rintamalla. Ehkä nuo tuolla jossain ovat tämän tiedostaneet ja heidän "pallollaan" kaikki vetää yhteen hiileen ja näin myös kehittyvät nopeammin?
Se mua tuoosa evoluutiossa ihmetyttää, että jos ihminen on tosiaan apinasta, kuten tiettävästi olemme, niin miksi täällä on tosiaan niin montaa eriväristä ja montaa eri "rotua/kansaa" ja nämä ovat sijoittuneet tiettyihin maanosiin? Evoluutiolla tuonkin voi selittää, mutta jokin siinä ei täsmää. Koska suurin osa ihmisistä tosiaan on lähtöisin Arfikasta tästä "esiäidistä" dna tutkimusten mukaan. Eli monella ihmisellä maanpäällä on se sama pieni osa DNA:a, vaikka olisikin eri sukua jne.
En sano, että Jumalla olisi mitään tekemistä ihmettelyjeni kanssa, mutta jotain muuta outoa tuossa on, että miksi meitä on niin montaa eriväristä ja "rotua/kansaa" jne. Mistä nämä loput ovat kotoisin, kenellä ei ole tuota samaa DNA:a? Ja älkää ottaka liian vakavasti tätä pohdintaa, tosiaan vain pohdin outoja

 

[TheExorcist]

Usko on sokeaa. Uskovat yliluonnolliseen vielä tänäkin päivänä. Ja uskontojen valtaapitäville annetaan edelleen suurta valtaa ja uskonnon nimissä soditaan vieläkin. Ihmiskunta ei koskaa muutu. Syytetään aina lähes poikkeuksestta muita, oma uskonto on aina se ainoa ja oikea. Ihmiskunnnan pitäisi vetää yhteen hiileen ja jakaa luonnonvarat ym. tasapuolisesti suhteessa väkilukuun jne. ja kohentaa maapallon elämää yhtenäisesti samassa rintamassa ja vaikka suunnitella yhdessä miten täältä selvitä hengissä. Mutta, niin kaun kun täällä on diktaattoreita ja vallan himoisia hulluja ym. niin ei ihmiskunta tule ikinä muuttumaan, ellei tosiaan tule oikea "maailmojen sota" ja näin ihmiskunta on pakotettu taistelemaan yhtenäisesti samalla rintamalla. Ehkä nuo tuolla jossain ovat tämän tiedostaneet ja heidän "pallollaan" kaikki vetää yhteen hiileen ja näin myös kehittyvät nopeammin?
Se mua tuoosa evoluutiossa ihmetyttää, että jos ihminen on tosiaan apinasta, kuten tiettävästi olemme, niin miksi täällä on tosiaan niin montaa eriväristä ja montaa eri "rotua/kansaa" ja nämä ovat sijoittuneet tiettyihin maanosiin? Evoluutiolla tuonkin voi selittää, mutta jokin siinä ei täsmää. Koska suurin osa ihmisistä tosiaan on lähtöisin Arfikasta tästä "esiäidistä" dna tutkimusten mukaan. Eli monella ihmisellä maanpäällä on se sama pieni osa DNA:a, vaikka olisikin eri sukua jne.
En sano, että Jumalla olisi mitään tekemistä ihmettelyjeni kanssa, mutta jotain muuta outoa tuossa on, että miksi meitä on niin montaa eriväristä ja "rotua/kansaa" jne. Mistä nämä loput ovat kotoisin, kenellä ei ole tuota samaa DNA:a? Ja älkää ottaka liian vakavasti tätä pohdintaa, tosiaan vain pohdin outoja

Mikään ei yhdistä ihmisiä enemmän kuin yhteinen vihollinen. Vallanhimoiset diktaattorit ja muut ovat vain seurausta demokratian heikkoudesta. Valitaan ironisesti 1 henkilö edustamaan kaikkia.

Jumala ei luonut ihmistä eläimen kautta. Käyttäen loputonta kuolemaa työkalunaan. Tämä on se ongelma. Jos evoluutioteorian mukaan mikroevoluutiot kumuloituu makroevoluutioksi. Niin tämän reduktionistisen premissin mukaan: Jossain kohtaa eläin muuttui ihmiseksi. Eli missä vaiheessa eläin muuttui ihmiseksi? Vai syntyikö alkusolusta samantein ihminen? Tämä on ihan syllogismin mukaista päättelyä. Adam ja Eva söivät hedelmiä puista, jotta saisivat energiaa. Ei pysyäkseen hengissä.

Se että on olemassa erivärisiä ihmisiä johtuu adaptaatiosta. Ihon pigmentti kasvaa valonvoimakkuuden (cD) mukaan. Joten päiväntasaajan seuduilla asuvat saavat enemmän valoa ja ovat tummempia. Esim. jos päästän sian luontoon. Sille kasvaa paksu turkki ja kulmahampaat melkein heti. Tässä ei tapahdu evoluutiota vaan sopeutumista. Jumala on ladannut kaiken tiedon DNA:n valmiiksi. Naisen ei tarvitse sylkeä alapäästään kymmeniä jälkeläisiä, joista ehkä yksi selviää evoluutioteorian hypoteesin mukaan..

Se että ihmisillä ja eläimillä on samankaltaista DNA:ta (2% jota käytetään proteiinien skvenssointiin) johtuu yhteisestä Luojasta. Ei samasta alkusolusta.

 

[TheExorcist]

Sille on syynsä miksi apologistit julistavat sanomaansa netin keskustelupalstoilla ja tuubissa eivätkä julkaise tiedejulkaisuissa joissa ne joutuvat vertaisarvioinnin kohteeksi. Sillekin on nyös syynsä että samat vanhat miljuuna kertaa debunkatut aiheet kuten silmä tulee aina mainittua.
Syy on se, että ne opetetaan ja ne ketä on opeteeu eivät vaivaudu ottamaan selvää vaan julistavat mantraa mitä kultin vanhemmilta on saatu tehtäväksi.

Julkaistu on ja paljon. En ala linkkailemaan tuotoksiani. Mitä "sanomaansa"? Tiede on vain Jumalan kätten töiden tutkimista.

 

[draco76]

Totuus löytyy Raamatusta. Tämä on jokaisen mahdollista saada selville lukemalla Raamattua. Oma vinkkini on, että aloita Raamatun Uudesta testamentistä. Lue (tai kuuntele) sieltä neljä ensimmäistä kirjaa ja jos tämän jälkeen tarvitset vielä rohkaisua, niin pyydä sitä suoraan Jeesukselta. Tyyliin "Jos olet olemassa, niin paljasta itsesti".

Tiedän, tämä voi ei-uskovasta kuulostaa pähkähullulta (niinhän Raamattukin sen sanoo), mutta näin totuus paljastuu kenelle vaan, kuka sitä vilpittömästi etsii.

Ei muuten toimi.

 

[Admiral General Aladeen]

Evoluutiota on vaikea enää kritisoida, kun DNA:n muutoksista näkee tarkasti kuinka olemme kaikki sukua ja miten elämä (evoluutio) on edennyt lajien kehityksessä. Emme ole kehittyneet vain apinoista, vaan kaikki elämä on lähtöisin samasta alkueliöistä.

Kaikkea emme pysty ehkä ikinä näyttämään laboratorio testeillä kokeen. Niin kauan kuin tiede ei osaa varmuudella näyttää sitä ensimmäistä elämää tällä pallolla, tai että mikä sen alkuräjähdyksen (tyhjästä/energiasta) oikeasti aiheutti, niin minulle aivan sama jos joku nämä perustelee jonkin yliluonnollisen jumala-olennon vaikutuksella. Kunhan pitää sen uskonnon omana juttunaan, eikä ala muita käännyttämään, kuten harvinaisen usein uskonnoissa on tapana, vääräuskoisten lahtaaminen on tyypillistä Abrahamilaisissa uskonnoissa, toki lähinnä Islam sitä nykyää harjoittaa.

 

[LaDeX]

Mikään ei yhdistä ihmisiä enemmän kuin yhteinen vihollinen. Vallanhimoiset diktaattorit ja muut ovat vain seurausta demokratian heikkoudesta. Valitaan ironisesti 1 henkilö edustamaan kaikkia.

Jumala ei luonut ihmistä eläimen kautta. Käyttäen loputonta kuolemaa työkalunaan. Tämä on se ongelma. Jos evoluutioteorian mukaan mikroevoluutiot kumuloituu makroevoluutioksi. Niin tämän reduktionistisen premissin mukaan: Jossain kohtaa eläin muuttui ihmiseksi. Eli missä vaiheessa eläin muuttui ihmiseksi? Vai syntyikö alkusolusta samantein ihminen? Tämä on ihan syllogismin mukaista päättelyä. Adam ja Eva söivät hedelmiä puista, jotta saisivat energiaa. Ei pysyäkseen hengissä.

Se että on olemassa erivärisiä ihmisiä johtuu adaptaatiosta. Ihon pigmentti kasvaa valonvoimakkuuden (cD) mukaan. Joten päiväntasaajan seuduilla asuvat saavat enemmän valoa ja ovat tummempia. Esim. jos päästän sian luontoon. Sille kasvaa paksu turkki ja kulmahampaat melkein heti. Tässä ei tapahdu evoluutiota vaan sopeutumista. Jumala on ladannut kaiken tiedon DNA:n valmiiksi. Naisen ei tarvitse sylkeä alapäästään kymmeniä jälkeläisiä, joista ehkä yksi selviää evoluutioteorian hypoteesin mukaan..

Se että ihmisillä ja eläimillä on samankaltaista DNA:ta (2% jota käytetään proteiinien skvenssointiin) johtuu yhteisestä Luojasta. Ei samasta alkusolusta.

Ihminen on yksi eläinlaji muiden joukossa. Kaikkeen tähän sun ihmettelyyn löytyy vastaus ihan peruskoulun oppimäärästä.

 

[draco76]

Vain siinä tapauksessa että on jo etukäteen päättänyt että toimii, samoin kuin kaikessa muussakin joka todisteiden sijaan vastii uskoa.

Ehkä tuon 'vilpittömästi' sanan taakse voi piiloutua. Toimii vain nillä, jotka ovat jo uskossa. Taikka muuten murheen murtamia ja tuuliajolla.

 

[TheExorcist]

DNA:n samankaltaisuudet ihmisen, eläimien ja jopa kasvien keskuudessa.
- Johtuu joko yhteisestä kantaisästä ( tai kantaäidistä ). Evoluutioteorian mukaan.
- Tai sitten yhteisestä Luojasta. DNA:n samankaltaisuus eliöiden välillä johtaa paradigmaan yhteisen Suuren Arkkitehdin kädenjäljestä.

Kun siittiö tunkeutuu munasoluun ja hedelmöittää munasolun. Tapahtuu "zinc spark" eli valonvälähdys. Kun Jumala luo uuden yksilön.
Näin "evoluutio" tapahtuu, Jumala luo uuden yksilön ja sillä yksilöllä on sama DNA koko elämän. Paitsi termodynamiikan toisen lain mukaan entropian lisääntyminen aiheuttaa karsinogeenisiä tuhoja DNA:n eli rappeutumista.

 

[TheExorcist]

Muutenkaan ymmärrä tota alkuräjähdys vs. jumala vertausta. Se että vaikka alkuräjähdys olis teorioitu aivan päin helvettiä niin ei tee jumalan olemassa olosta yhtään sen todennäköisempää.

Kysymys alkuräjähdyksestä on naturalisteille dilemma kahden huonon hypoteesin välillä:
1. Joko Universumi on ikuinen -> Tätä päivää ei tapahdu koskaan. Koska ennen tätä on äärettömästi päiviä.
2. Universumilla on anomaalinen alku. Eli ei mitään -> jatakin. Jota ei pystytä todistamaan tieteen keinoin. Pääsemme asymptoottisen lähelle Luomistyön hetkeä. Jotain 1e-30s ??? Mutta ei tiedetä mitä Luomishetkellä tapahtui.

Voimme tehdä vain deduktiivisia hypoteesejä. Unievrsumin alusta, abioeneesistä, evoluutiosta jne. Koksa kukaan ei olut todistamassa Big Bangia 13.7e9 vuotta sitten. CERNissä protoneita törmäytellään toisiinsa ja katsotaan mitä tapahtuu. Tämä ei ole tiedettä. Tätä BS. Mutta eipä sieltäkään mitään hyödyllistä ole tullut.

Kaikki multiversumit, alienit ja kvanttihöpinät ovat minulle äärimmäisen banaaleja selityksiä.

Teistinä minulla on tarjota diskreetti "kaiken teoria". Se riittää minulle. Koska Jumala on.

 

[Jirza]

1. Joko Universumi on ikuinen -> Tätä päivää ei tapahdu koskaan. Koska ennen tätä on äärettömästi päiviä.

Eli Jumalakaan ei voi olla ikuinen. Joten kuka loi Jumalan?

 

[LaDeX]

Kysymys alkuräjähdyksestä on naturalisteille dilemma kahden huonon hypoteesin välillä:
1. Joko Universumi on ikuinen -> Tätä päivää ei tapahdu koskaan. Koska ennen tätä on äärettömästi päiviä.
2. Universumilla on anomaalinen alku. Eli ei mitään -> jatakin. Jota ei pystytä todistamaan tieteen keinoin. Pääsemme asymptoottisen lähelle Luomistyön hetkeä. Jotain 1e-30s ??? Mutta ei tiedetä mitä Luomishetkellä tapahtui.

Voimme tehdä vain deduktiivisia hypoteesejä. Unievrsumin alusta, abioeneesistä, evoluutiosta jne. Koksa kukaan ei olut todistamassa Big Bangia 13.7e9 vuotta sitten. CERNissä protoneita törmäytellään toisiinsa ja katsotaan mitä tapahtuu. Tämä ei ole tiedettä. Tätä BS. Mutta eipä sieltäkään mitään hyödyllistä ole tullut.

Kaikki multiversumit, alienit ja kvanttihöpinät ovat minulle äärimmäisen banaaleja selityksiä.

Teistinä minulla on tarjota diskreetti "kaiken teoria". Se riittää minulle. Koska Jumala on.

Luetko koskaan omia kirjotuksiasi? Kaikki havainnot, kokeet jne. on mielestäsi puutaheinää mutta kirkolliskokouksessa koottu kokoelma satuja on jokin absoluuttinen totuus jota sokeasti seuraat vaikka sillä ei ole mitään pohjaa.