Mites silmien muoto ja muut rodulliset vivahteet? Tosin DNA tutkimukset, kuten aikaisemmin mainitsin, niin suurin osa ihmisistä on lähtöisin Afrikasta ja jostakin "esiäidistä", vai miksi häntä kutsutaankaan? En sitten tiedä mistä päin loput ihmisistä on lähtöisin, ilmeisesti ympäri maapalloa?
Ei ole.
Olet.
Kylläpäs kykenee kun on tarpeeksi aikaa.
Ensin tulee liitäminen ja siitä sitten lentäminen.
Evoluution avulla.
Olet.
Ihminen muuttuu kokoajan mutta muutokset ovat niin pieniä että niitä ei ihan muutamassa kymmenessä tuhannessa vuodessa juuri näe.
Olet väärässä. Meillä on esimerkiksi lukemattomasti fossiileja, jotka osoittavat kokonaan uusien rakenteiden syntymisen hiljalleen vuosimiljoonien ajan. Nähdään nätisti miten nuo "uudet" rakenteet syntyvät hiljalleen pienillä inkrementaalisilla muutoksilla vanhoista rakenteista.
Ja aikaa. Tarvitaan PALJON aikaa. Sitä kreationistit ei oikein tahdo millään tajuta kun ne puhuu 6000 vuoden ajanjaksosta kun evoluutiota on tapahtunut MILJOONISSA vuosissa.
Kyllä kemiallista evoluutiota on tutkittu ja pystyty osoittamaan että kaikki elämän perusrakenteet voivat syntyä maan olosuhteissa. Se että miten nämä perusrakenteet on ajan kuluessa järjestäytyneet meillä ei ole suoria havaintoja vielä. Mutta tutkimuksissa näitäkin voitaneen tulevaisuudessa havaita.
Totta kai meillä on fossiililöytöjä, joista nähtäviin muutoksiin paras nykyinen teoria on mutaatioihin perustuva. Mutta ei tällaisten mutaatioiden mahdollisuudesta ole mitään todisteita! Pyytäisin esittämään todisteita huutelun sijasta. Rakenteet kehittyvät, esimerkiksi valiherkästä pisteestä ilmeisimmin silmä. Mutta mistä tämä valoherkkä piste on tullut?
Esimerkkisi silmä on yksi niitä missä se evoluution lieveilmiöt näkyy.
Alkaa vähän haiskahtaa trollilta..
No tämä valoherkkä piste on tullut HYÖDYLLISEN MUTAATION myötä ja aikojen saatossa kehittynyt silmäksi.
Mutta, jos kysyy kumpaan uskoo alkuräjähdykseen, vai siihen, että Jumala loi auringon ja kuun jne. niin mitä luulet kumpi on vastaus? Evoluutio tosin on eriasia, mutta heidän mielestään Jumala loi Aatamin ja Eevan, niin siinä ei evoluutiolla ole mitään tekemistä. Tätä yritin sellittää siinä miksi sekoitan alkuräjähdyksen ja Jumalan keskenään. Eli tosi uskovainen, ei usko evoluutioon, vaan Jumalaan ja sen kaikkivoipaan voimaan. Ehkä ne ketkä ei kiistä, uskoo sitten molempia, että Jumala loi Aatmin ja Eevan ja kun nämä alkoi lisääntyä, niin ajan myötä ihmiset muokkaantui erilaisiksi, mutta jos ajattelee järjellä, niin kerta ihminen on lähtöisin noista kahdesta edellä mainitusta, niin miten se evoluutio on muokannut heidän jälkeläisistään niin monen erilaista rotua ja ihonväriä? Ei oikein osu yhteen.
Jaa-a, enpä tiedä tuosta "tosi uskovaisesta". Voi lukea juttuja vaikka Areiopagista, jossa käsitellään näitä kysymyksiä melko akateemisesti (Areiopagi — Luonnontieteen, filosofian ja teologian suhteisiin keskittyvä verkkolehti).
Toisin sanoen vaihtoehtoja on kaikenlaisia ja eri palikat voidaan asetella hyvinkin eri tavoin. En ole perehtynyt aihepiiriin mitenkään hyvin, mutta universumin teleologisuus eli päämäärähakuisuus ja suunnitelmallisuus on selvää. Ja nähdäkseni Jumala voi tehdä uusia luomistekoja (kuten kambrikauden lajiräjähdys) ja muutoksia, miten ja millä menetelmillä haluaa. Tai on luonut prosessin, joka tuottaa uutta. Kaikenlaista voi olla yhtä aikaa voimassa.
Ollakseni rehellinen: kiellän ne uskonnollisista syistä. On sitten argumentointivirhe vedota kanssaväittelijän tausta-ajatuksiin, eiväthän ne vaikuta varsinaisiin argumentteihin.
En tiedä, paljonko pitäisi vääntää rautalangasta... Nämä mutaatiot ovat tämän hetken paras naturalismiin pohjautuva teoria uusien rakenteiden synnystä. Mutta kyseiselle teorialle en ole kuullut muunlaisia "todisteita" kuin että: "No jotain on täytynyt tapahtua."
Ero löytyy siitä, että sirkkujen nokan muoto vaihtelee luonnollisesti hieman muuntelussa, mikä mahdollistaa evoluution. Eturaajoihin siipien muodostuminen taas vaatii tietynlaisen mutaation.
Se mekanismi on tasan tarkkaan sama. Nokan muodon muuttuminen vaatii tietynlaisia mutaatioita. Eturaajoihin siipien muodostuminen vaatii tietynlaisia mutaatioita. Molemmissa tapauksissa noita mutaatioita tapahtuu ja hiljalleen se muoto muuttuu, oli kyse sitten siitä eturaajasta tai nokasta. Nokasta muokkautuu erilainen nokka, eturaajasta muokkautuu siipi. Ainoa ero on se, että jälkimmäinen vaatii enemmän aikaa koska se vaatii enemmän noita mutaatioita, koska tarvittava muutos on niin paljon suurempi. Mutta tuo muutos ei ole mikään yksittäinen iso muutos vaan kumulatiivinen kasa pieniä muutoksia.
Näinhän se menee. Mutta uuden rakenteen luova mutaatio on tähän mennessä todisteita vailla ja äärimmäisen epätodennäköinen. Tämän uuden rakenteen luovan mutaation täytyisi siis luoda sellainen rakenne, josta olisi valintaetua.
Ei sulla ole mitään argumenttiä. Sä et vaan ymmärrä.
Jos vaikka hieman perustelisit kantaasi huutelun sijasta?
Pata kattilaa soimaa. Te täällä huutelette ihan puutaheinää ja perusteluna joku 300-luvulla koottu satukirja.
Se että et kertakaikkiaan kykene ymmärtämään että muutokset on pieniä ja tapahtuu piiiiitkällä ajanjaksolla. Sä tunnut edelleen odottavan että tiikeri synnyttää kissan tai vastaavaa.
Fossiileista puheen ollen:
Kumpa olisikin.
Sitähän ei voi kukaan tietää mikä raamatussa on totta ja mikä on "symbolista". Siksi sitä "tulkitaan" jolloin oikeita totuuksia on yhtä paljon kuin on tulkitsijoita.Eiköhän se Aatamin ja Eevan tarina Vanhassa testamentissa ole enemmänkin symbolinen? Miettikää jos eaa olisi alkanut höpöttämään evoluutiosta jota silloin ei ollut sanana olemassa tai muutenkaan keksitty.
Tämä on oma näkemys ja uskovaiset saavat käyttää tätä argumenttia mun puolesta
oisko sulla todisteita heittää siitä että aatami ja eeva oli oikasti olemassa?
Etkö nyt ymmärtänyt mihin vastasin. Tarkoitan, että kumpa se olisikin vain "symboolista", koska tosi uskovainen näin uskoo, että olemme Aatamista ja Eevasta.
Ihan tuosta vaan esittelet käänteentekevä tieteellistä löytytöäsi joka mullistaa evoluutiotieteen. Tälläiset mullistavat väitteet vaativat hyvät perustelut. Se että muutama uskovainen on näin päättänyt keskenään täyttää ainostaan uskontojen, ei tieteen, kriteereitä. Uskomatonta kuinka sokeita ihmiset ovat ymmärryksensä tasosta. Tutustu aluksi vaikka silmän evoluutioon josta meillä on erittäin vahvat todistusaineistot:
Sille on syynsä miksi apologistit julistavat sanomaansa netin keskustelupalstoilla ja tuubissa eivätkä julkaise tiedejulkaisuissa joissa ne joutuvat vertaisarvioinnin kohteeksi. Sillekin on nyös syynsä että samat vanhat miljuuna kertaa debunkatut aiheet kuten silmä tulee aina mainittua.
Ei muuten toimi.
Ihminen on yksi eläinlaji muiden joukossa. Kaikkeen tähän sun ihmettelyyn löytyy vastaus ihan peruskoulun oppimäärästä.
Emme ole kehittyneet apinoista. Olemne kehittyneet samasta "esi-isästä" josta kädelliset sukulaisemme haarautuivat omaksi ryhmäksi ja me omaksi ryhmäksi. Mutta muuten joo, geenitutkimus ei jätä sijaa epäilylle evoluution suhteen. Tietysti aina voi sanoa että sekin on jumalan luoma prosessi ja sisällyttää jumala siihen ha näinhän usein nykyään toimitaan uskovais intelligensian toimesta koska nöyttäisi typerältä kiistää tieteelliset faktat.
Vain siinä tapauksessa että on jo etukäteen päättänyt että toimii, samoin kuin kaikessa muussakin joka todisteiden sijaan vastii uskoa.
Ehkä tuon 'vilpittömästi' sanan taakse voi piiloutua. Toimii vain nillä, jotka ovat jo uskossa. Taikka muuten murheen murtamia ja tuuliajolla.
Luetko koskaan omia kirjotuksiasi? Kaikki havainnot, kokeet jne. on mielestäsi puutaheinää mutta kirkolliskokouksessa koottu kokoelma satuja on jokin absoluuttinen totuus jota sokeasti seuraat vaikka sillä ei ole mitään pohjaa.
Sepä se. Ääretön ei ole luku vaan konsepti joka kuvaa sitä että ei ole olemassa suurinta/pienintä lukua. Kuitenkin voimme lukujanalta helposti osoittaa vaikka luvun 5 vaikka jana on ääretön.
No jep jep. Eli jos Jumala on ikuinen, ei luomispäivää tapahdu koskaan.
