Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Katurokkari]

Amen!!!

 

[joo22]

Ihan hyvä podcasti aiheesta onko raamattua sensuroitu. Tämä on juuri se aihe josta olen täällä joskus vängännyt trollien kanssa. Tuossa tulee ihan asiantuntijan suusta totuus että raamatuista on tuhansia eri versioita ja näiden käännösversioita eikä mitään alkuperäisversiota ole koskaan ollutkaan olemassa.

Varoitus: jos uskot että se sinun kaapissasi oleva raamatunversio on jumalan sanaa niin ei kannata katsoa videota, eikä myöskään kannata tutkia aihetta tarkemmin muistakaan lähteistä.

 

[ChatGPT]

Ihan hyvä podcasti aiheesta onko raamattua sensuroitu. Tämä on juuri se aihe josta olen täällä joskus vängännyt trollien kanssa. Tuossa tulee ihan asiantuntijan suusta totuus että raamatuista on tuhansia eri versioita ja näiden käännösversioita eikä mitään alkuperäisversiota ole koskaan ollutkaan olemassa.

Varoitus: jos uskot että se sinun kaapissasi oleva raamatunversio on jumalan sanaa niin ei kannata katsoa videota, eikä myöskään kannata tutkia aihetta tarkemmin muistakaan lähteistä.

Vanhanaikaisia nämä jeesustelut ynnä muut. Nykyään hallitaan ja pelotellaan kansaa ihan toisilla keinoilla, ilmastonmuutos etunenässä.

Lasse Lehtisen kolumni: Ilmasto on uusi uskonto

Ilmaston muutos on tosiasia. Ääri-ilmiöt ovat lisääntyneet. Napajäätiköt sulavat. Eniten toistetaan väitettä, että kaikki vakavasti otettavat tiedemiehet ovat asioista yhtä mieltä. Eivät ole, eikä heidän pidäkään olla. Tiede ja teknologia etenee vain kyseenalaistamalla vanhat totuudet.

www.is.fi

 

[kurkimies]

Ihan hyvä podcasti aiheesta onko raamattua sensuroitu. Tämä on juuri se aihe josta olen täällä joskus vängännyt trollien kanssa. Tuossa tulee ihan asiantuntijan suusta totuus että raamatuista on tuhansia eri versioita ja näiden käännösversioita eikä mitään alkuperäisversiota ole koskaan ollutkaan olemassa.

Varoitus: jos uskot että se sinun kaapissasi oleva raamatunversio on jumalan sanaa niin ei kannata katsoa videota, eikä myöskään kannata tutkia aihetta tarkemmin muistakaan lähteistä.

Yksi tosiuskovainen meni sitten väittämään, ettei tuon Villen selityksiä "kannata" uskoa raamatun muutoksista ja on luopio. Sekä koittaa johdattaa hyvin harhaan (saatanan tekosia hänen mielestään) vaikka Ville kertoo tosiaan totuuden muutoksista tuossa videossa.

Koita siinä sitten selittää eli asia voisi olla vaikka toisin, kun ei tahdo uskoa selitystä.

 

[Finplayer76]

Jep unohtakaa kaikki mitä netistä löytyy ja kaikki mielipiteet. Raamatusta läytyy kaikki mitä ihminen tarvitsee. Ihan sama mitä kukin on mieltä. Uskon asia ei ole väittelyn asia se on uskon asia.

 

[cman]

Jep unohtakaa kaikki mitä netistä löytyy ja kaikki mielipiteet. Raamatusta läytyy kaikki mitä ihminen tarvitsee. Ihan sama mitä kukin on mieltä. Uskon asia ei ole väittelyn asia se on uskon asia.

Joillekkin on toki merkitystä sillä, että se mihin uskoo on todellista, eikä mielikuvituksen tuotetta. Mutta jokainen tietysti taaplaa tavallaan.

 

[Drinkkeri]

Joillekkin on toki merkitystä sillä, että se mihin uskoo on todellista, eikä mielikuvituksen tuotetta. Mutta jokainen tietysti taaplaa tavallaan.

Valitettavasti raamattuporukka ei jostakin syystä ymmärrä, että jos kirjassa kielletään heiltä asia x ja käsketään tekemään asia y niin muiden ei kuitenkaan tarvitse elää näin

 

[KeljuK]

Mä tänään "opin että..." nykyäänkin jos kuuluu sopivaan hihhulilahkoon (eikä niihin suurimpiin) saa peruskoulussa vapautuksen myös ET:n opetuksesta. Eli sellaiset yleissivistävät pikkuasiat kun maailman uskonnot, filosofiat, etiikat, uskontojen&uskonnottomien tapakulttuurit jne. mitä nyt käsitellään uskonnoissakin runsaasti ja ET:ssä erittäin paljon jää just pahimmilta lahkolaisilta kokonaan oppimatta.

 

[Sceppe]

Mitähän nuo saarnamiehet luulee? Ihan tässä ateistia ollaan, kun jäänyt upeat tarinat lukematta?

 

[Mikkos]

Mitähän nuo saarnamiehet luulee? Ihan tässä ateistia ollaan, kun jäänyt upeat tarinat lukematta?

Levitä sanaa jne.

 

[Sceppe]

Levitä sanaa jne.

Ovella käynyt Jehovia pari-kolmisen kertaa ja yllättyneitä ovat olleet että ateisti osaa raamatun. Kohteliasta keskustelua ja enää ei ole ovikelloa soiteltu.

 

[sushukka]

Mitähän nuo saarnamiehet luulee? Ihan tässä ateistia ollaan, kun jäänyt upeat tarinat lukematta?

Joissain lahkoissa saavat ihan pisteitä eri saavutuksista, joilla sitten lunastetaan se taivaspaikka. Voi siten olla aika kova motivaatio levitellä täälläkin jotain raamatunlauseita.

Kundilla on koulussa pari lahkolaistuttua ja mitä nyt seurannut, niin aika kovaa kyllä liimaavaat nuoret noihin puuhiin heti alkumetreillä. Katsotaan että varmasti poika/tyttökaveri on samasta lahkosta, pitävät jotain kokoontumisia juuri perjantai-iltaisin, vappuna, veisailevat virsiään, liimailevat otteita raamatusta julkisille paikoille, ulkopuolisista tuntuisi maalattavan jäsenille hieman pelottava ja varottava kuva jne. Voihan sitä tietty nuoruutensa noinkin viettää, mutta kyllä melko pitkään ollaan skidin kanssa juteltu näistä asioista kun ovat häntäkin mukaan yrittäneet saada. Aika utopiaa kyllä se uskonvapaus on. Synnyt johonkin porukkaan, niin kyllä sinne leivotaan niin syvälle, että vaikea mihinkään enää vanhempana rimpuilla kun vihdoin olisi aidosti vapaus se tehdä. Ja väliäkö tuolla kunhan uskovat itsekseen, mutta jollain pienellä paikkakunnalla voi olla vähän duunit ja muu toiminta kiven alla ellet kuulu siihen oikeaan porukkaan.

 

[Sceppe]

Joissain lahkoissa saavat ihan pisteitä eri saavutuksista, joilla sitten lunastetaan se taivaspaikka. Voi siten olla aika kova motivaatio levitellä täälläkin jotain raamatunlauseita.

Kundilla on koulussa pari lahkolaistuttua ja mitä nyt seurannut, niin aika kovaa kyllä liimaavaat nuoret noihin puuhiin heti alkumetreillä. Katsotaan että varmasti poika/tyttökaveri on samasta lahkosta, pitävät jotain kokoontumisia juuri perjantai-iltaisin, vappuna, veisailevat virsiään, liimailevat otteita raamatusta julkisille paikoille, ulkopuolisista tuntuisi maalattavan jäsenille hieman pelottava ja varottava kuva jne. Voihan sitä tietty nuoruutensa noinkin viettää, mutta kyllä melko pitkään ollaan skidin kanssa juteltu näistä asioista kun ovat häntäkin mukaan yrittäneet saada. Aika utopiaa kyllä se uskonvapaus on. Synnyt johonkin porukkaan, niin kyllä sinne leivotaan niin syvälle, että vaikea mihinkään enää vanhempana rimpuilla kun vihdoin olisi aidosti vapaus se tehdä. Ja väliäkö tuolla kunhan uskovat itsekseen, mutta jollain pienellä paikkakunnalla voi olla vähän duunit ja muu toiminta kiven alla ellet kuulu siihen oikeaan porukkaan.

Olen ateisti ja on vahva näkemys asiasta, mutta aika hiljaista olen tuon asian kanssa. Ehkä vahvin esiintulo asiaan on ollut se, että lapset on elämänkatsomustiedossa. Ikinä en ole sanonut, että jumalia ei ole olemassa. Ittelle todisteet on vaan niin kehnot, että en usko.

 

[sushukka]

Olen ateisti ja on vahva näkemys asiasta, mutta aika hiljaista olen tuon asian kanssa. Ehkä vahvin esiintulo asiaan on ollut se, että lapset on elämänkatsomustiedossa. Ikinä en ole sanonut, että jumalia ei ole olemassa. Ittelle todisteet on vaan niin kehnot, että en usko.

No sanoinkin vain että ollaan juteltu paljon. Samalla ollaan pyritty katsomaan kokonaisuutta sen tämän hetken sijaan. Nimittäin tuollaista nuorta teiniä pystyy vielä viemään kuin desin mittaa vaikka millä tarinoilla. Toki itselläkin on sukulaisia ja tuttuja lahkoissa mukana ja sen pohjalta voin kyllä sanoa ettei yhdessäkään niissä ole oikeasti mitään aitoa uskomisen vapautta. Toki uskonnoissa on pakko olla jonkunlaiset suojelumekanismit, jotka pitävät koko puuhan kasassa pitkässä juoksussa. Varmaan vahvimpia mekanismeja on piirin sisäinen sosiaalinen verkosto; huonolla tuurilla omat vanhemmatkaan eivät enää tunne jos lähdet lahkosta. Ehkä parempi kysymys onkin, että onko edes teoriassa mahdollista syntyä jonkin ideologian piiriin (vanhemmat siis ideologian kannattajia) ja aidon vapaasti pystyä päättämään sitten vanhempana että ollako vaiko eikö olla?

 

[MatRix]

Ei ei ja ei. Geenipoolit laajenee mutaatioiden myötä. Hyvät mutaatiot jää ja huonot katoaa.

Mutaatiot ja muutokset eivät lisää pelkkää rappeumaa, ne ovat vain muutoksia. Osa hyödyllisiä, osa vähemmän hyödyllisiä ja osa mitääntekemättömiä. Mutta kuitenkin muutoksia. Tuo epäjärjestys ja rappeuma ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Mutaatiot toimivat joka suuntaan kun geenipooli on tarpeeksi laaja.

Luonnonvalinta, sattuma ja miljoonat vuodet. Jumalan kieltäjän pyhä kolminaisuus, joka mahdollistaa kaiken.

Makroevoluution mekanismi puuttuu. Hämäävästi nimetyt mikro/makro-evoluutiot pyrkivät olemaan yhtä ja samaa, vaikka mikro on jo olemassa olevan tiedon/järjestelmien muunnosta ilman uusien mekanismien (mahdotonta) ilmaantumista ja makro ,mielikuvituksen tuotetta.
Hyvät mutaatiot jäävät ja huonot katoavat?? Kuka/mikä päättää karsinnasta? Toki tappavat mutaatiot katovat, mutta vähemmän haitalliset pysyvät ja kerääntyvät/lisääntyvät sukupolvelta toiselle ja rapauttavat dna:ta. aiheuttaen sairauksia ja lopulta sukupuuton.
Jos leikitään, että silmä on evoluution tulosta, niin väite tekee evoluutiosta (+sattumasta ajan kera) älyllisen/sangen viisaan tekijän. Solusta silmäksi tapahtuva evoluutioketju pitäisi sisällään järjettömän määrän "hyviä mutaatioita" jotka olisi heti ensimmäisestä lähtien luettu hyviksi mutaatioiksi, vaikka mutaatioiden määräytmistä "hyviksi" ei voisi havaita, ennenkuin koko ketju olisi tapahtunut. Kaikki "silmän syntymisen" mahdollistavista dna muutoksista näyttäisivät hyviltä vasta näön ilmaannuttua.
Tosin tämä vaatisi solun dna:han uuden tiedon ilmaantumista, joka edelleen mahdotonta.

Kreationisti ottaa tutkimuksista omaa uskoaan tukevat asiat ja vääristelee loput tukemaan uskoaan

Heh ja (jotkut) evoluutio/tiedeuskovaiset leikkivät omaavansa totuuden, lukevat dawkinsin tekstejä faktana ja nostavat itsensä viisauden jalustalle, josta kokevat olevansa oikeutettuja pilkkaamaan niitä, jotka uskovat monimutkaisten järjestelmien syntyneen niitä viisaamman olennon voimalla.
Ja kaupan päälle kuuluttavat hyödyntävänsä järkeään ja (väärin tulkittujen) teorioiden (joka ei siis ole fakta, vaan jonkun kehittelemä ajatusrakennelma jostain asiasta/tapahtumasta) todistavan heidän oikeassa olonsa.

Eikä siinä mitään, todella järkeviltä ja loogisiltahan heidän uskomuksensa kuulostavatkin, esim:
- Ei mikään loi kaiken ei mistään
- Big bang toimii päinvastoin, kuin kaikki sitä seuranneet räjähdykset. Muodostaen, ei tuhoten.
- Sokea kelloseppä,eli evoluutio (+sattuma+aika) on muovannut mutaatioiden kautta kaiken "alkuboolista" ym vastaavasta soluliemestä, aina solusta lajien kirjoksi. Tosin edes pientä pätkää siitä miljardien blaablaablaa vuosien aikaansaamasta evoluutioketjusta ei vaan ole jäänyt todisteeksi vaan solusta kalaksi-linnuksi-dinoksi-apinaksi vaan tapahtuvat ilman fossiilien mukanaan tuomaa todistetaakkaa.
- Ja fossiileista puheenollen on niistä löytyneiden (80milj vuotta vanhojen dinojen) verisuonien myötä monien evoluutiouskovaisen hiukset harmaantuneet. Verisolut kun eivät (ja ei, ei edes niissä mitä lennokkaimmissa mielikutusolosuhteissa meripihkan/suosilmän/maanvyörymän alla) selviydy lahoamatta edes paria vuosituhatta enempää.

 

[Leatherman]

Kun joskus juttelette uskovaisten kanssa, niin kysykää heiltä että uskovatko että onko dinosauruksia joskus ollut olemassa. Tulee mielenkiintoisia vastauksia, välillä jopa joutuvat miettimään hieman kauemmin vastaustaan.

 

[Sceppe]

Kun joskus juttelette uskovaisten kanssa, niin kysykää heiltä että uskovatko että onko dinosauruksia joskus ollut olemassa. Tulee mielenkiintoisia vastauksia, välillä jopa joutuvat miettimään hieman kauemmin vastaustaan.

Aika helppo vastaus tulee tuohon kysymykseen, että ei tuo mikään hopealuoti ole.

 

[Baldrick]

Eikä siinä mitään, todella järkeviltä ja loogisiltahan heidän uskomuksensa kuulostavatkin, esim:
- Ei mikään loi kaiken ei mistään
- Big bang toimii päinvastoin, kuin kaikki sitä seuranneet räjähdykset. Muodostaen, ei tuhoten.
- Sokea kelloseppä,eli evoluutio (+sattuma+aika) on muovannut mutaatioiden kautta kaiken "alkuboolista" ym vastaavasta soluliemestä, aina solusta lajien kirjoksi. Tosin edes pientä pätkää siitä miljardien blaablaablaa vuosien aikaansaamasta evoluutioketjusta ei vaan ole jäänyt todisteeksi vaan solusta kalaksi-linnuksi-dinoksi-apinaksi vaan tapahtuvat ilman fossiilien mukanaan tuomaa todistetaakkaa.
- Ja fossiileista puheenollen on niistä löytyneiden (80milj vuotta vanhojen dinojen) verisuonien myötä monien evoluutiouskovaisen hiukset harmaantuneet. Verisolut kun eivät (ja ei, ei edes niissä mitä lennokkaimmissa mielikutusolosuhteissa meripihkan/suosilmän/maanvyörymän alla) selviydy lahoamatta edes paria vuosituhatta enempää.

Kaikki näistä on 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 kertaisesti järkevämpää kuin Raamatun sisältö. Tai oikeastaan minkään uskonnon.

 

[MatRix]

Kaikki näistä on 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 kertaisesti järkevämpää kuin Raamatun sisältö. Tai oikeastaan minkään uskonnon.

Juri näin, onneksi sulla on oma uskonvarmuus, juu u- uskon, ei tiedon, niin tapissa, että tolla korokkeella on varmaann hyvä elää ja polkea muita urpoja.

Kiitos kannanotosta ja rakentavasta ajatuksestasi.

 

[MatRix]

Kun joskus juttelette uskovaisten kanssa, niin kysykää heiltä että uskovatko että onko dinosauruksia joskus ollut olemassa. Tulee mielenkiintoisia vastauksia, välillä jopa joutuvat miettimään hieman kauemmin vastaustaan.

BNo tietysti, onhan niiden raatojakin (ja dna:ta/verisuonia ym nopeasti hajoavaa materiaalia) edelleen havaittavissa.
Mutta onko ollut olemassa dinosauruksia, joiden jäänteet säilyvät 80 000 000 vuotta?

 

[Baldrick]

Juri näin, onneksi sulla on oma uskonvarmuus, juu u- uskon, ei tiedon, niin tapissa, että tolla korokkeella on varmaann hyvä elää ja polkea muita urpoja.

Kiitos kannanotosta ja rakentavasta ajatuksestasi.

Olisihan se kivaa jollei urpoja olisi maailma täynnä. Ja uskon puute ei ole uskoa.

 

[King Im Jo]

BNo tietysti, onhan niiden raatojakin (ja dna:ta/verisuonia ym nopeasti hajoavaa materiaalia) edelleen havaittavissa.
Mutta onko ollut olemassa dinosauruksia, joiden jäänteet säilyvät 80 000 000 vuotta?

Riittääkö 200 000 000 vuotta?

National Geographic

Explore National Geographic. A world leader in geography, cartography and exploration.

www.nationalgeographic.co.uk

 

[JCSH]

Makroevoluution mekanismi puuttuu. Hämäävästi nimetyt mikro/makro-evoluutiot pyrkivät olemaan yhtä ja samaa, vaikka mikro on jo olemassa olevan tiedon/järjestelmien muunnosta ilman uusien mekanismien (mahdotonta) ilmaantumista ja makro ,mielikuvituksen tuotetta.
Hyvät mutaatiot jäävät ja huonot katoavat?? Kuka/mikä päättää karsinnasta? Toki tappavat mutaatiot katovat, mutta vähemmän haitalliset pysyvät ja kerääntyvät/lisääntyvät sukupolvelta toiselle ja rapauttavat dna:ta. aiheuttaen sairauksia ja lopulta sukupuuton.
Jos leikitään, että silmä on evoluution tulosta, niin väite tekee evoluutiosta (+sattumasta ajan kera) älyllisen/sangen viisaan tekijän. Solusta silmäksi tapahtuva evoluutioketju pitäisi sisällään järjettömän määrän "hyviä mutaatioita" jotka olisi heti ensimmäisestä lähtien luettu hyviksi mutaatioiksi, vaikka mutaatioiden määräytmistä "hyviksi" ei voisi havaita, ennenkuin koko ketju olisi tapahtunut. Kaikki "silmän syntymisen" mahdollistavista dna muutoksista näyttäisivät hyviltä vasta näön ilmaannuttua.
Tosin tämä vaatisi solun dna:han uuden tiedon ilmaantumista, joka edelleen mahdotonta.

Silmä on mitä parhaita esimerkkejä evoluutiosta, kunhan vain ymmärtää miten evoluutio toimii.

Ensinnäkin, siinä nähdään miten erittäin monimutkainen biologinen järjestelmä voi syntyä hiljalleen kun pienet inkrementaaliset parannukset vuosimiljoonien aikana johtavat johonkin erittäin monimutkaiseen.
Silmien kohdalla on ensinnä puhtaasti valosensitiiviset solut, jotka kertovat vain että onko valoista vai ei.
Sitten kun nuo valosensitiiviset solut hiljalleen muodostavat yhä isomman painauman, ne pystyvät myös arvioimaan valon suuntaa.
Sitten kun tuon painauman reunat alkavat lähestymään toisiaan, muodostuuu pinhole-kameran tyylinen elin, joka pystyy jo muodostamaan jonkinsorttisen kuvan ulkomaailmasta.
Tuon pinhole-silmän päälle sitten hiljalleen kehittyy kelmu läpinäkyviä soluja suojaamaan sitä. Kyseinen kelmu, kasvettuaan umpeen, luo silmän sisälle stabiilin ympäristön, joka taaskin mahdollistaa sen, että silmän eri osat pystyvät kehittymään eri tehtäviin.
Ja tuo kelmu sitten hiljalleen jakautuu kahtia, muodostaen yksinkertaisen linssimekanismin. Joka sitten hiljalleen kehittyy siitä eteenpäin.
Ja mikä parhainta, noista eri vaiheista löytyy vaikka kuinka paljon esimerkkejä ihan nykyisistäkin eläimistä.

Toiseksi, se on mainio esimerkki siitä, että jos joku asia on erittäin hyödyllinen, kuten silmät, niin se tulee kehittymään useita kertoja. Monimutkaiset, linssisilmät ovat kehittyneet eläinkunnassa ainakin seitsemän kertaa. Sen lisäksi on vaikka kuinka paljon yksinkertaisempia, eri tarkoitukseen erikoistuneita silmiä kuten verkkosilmät.
Lopputuloksena on erittäin erilaisia rakennelmia, jotka kuitenkin suorittavat samaa tehtävää. Tai erittäin samankaltaisia, mutta kuitenkin tietyillä tavoilla erilaisia, rakennelmia, joissa lähes samaan lopputulokseen on päädytty kahta eri reittiä (esim. selkärankaisten silmät ja mustekalojen silmät).

Kolmantena, se on mainio esimerkki siitä, että kuinka mainio asia evoluutio onkin, se on kaukana täydellisestä. Se ei ole suunniteltua, vaan asiat tapahtuu inkrementaalisesti askel kerrallaan, eikä siinä pystytä tekemään mitään remonttia muuten, kuin noiden inkrementaalisten askeleiden kanssa.

Ihmissilmä on lähes uskomattoman hieno mekanismi syntyäkseen ilman mitään tietoista ohjausta. Mutta insinöörin taidonnäytteenä se on aika paska. Kouluarvosanana parhaimmillaan seiska, ja sekin voi olla vähän liian kohteliasta.
Silmien laadunvarmistus on suorastaan paska. Viidennes maailman ihmisistä ovat likinäköisiä, ja suuri osa noista on likinäköisiä jo ihan lapsesta lähtien. Johtuen siitä, että niiden silmät kasvavat liian pitkiksi.
Silmien rakenne on käsittämättömän idioottinen. Ensinnäkin, verkkokalvo on rakennettu väärin päin. Hermoradat ovat verkkokalvon pinnalla, ja valoa havaitsevat kerrokset niiden alla. Joka tarkoittaa, että silmän näkökyky heikkenee, kun ne hermoradat blokkaavat osan siitä valosta. Uskomattoman paskaa suunnittelua, etenkin kun mustekaloista löytyy esimerkki silmästä, jossa tuo on onnistuttu tekemään oikein päin.
Eikä siinä vielä kaikki, nuo kaikki pinnalta vedetyt hermoradat sitten kasaantuvat yhdeksi nipuksi, ja menevät sen nipun kohdalta verkkokalvon taakse. Aiheuttaen, että silmässä on iso alue jossa ei ole niitä valoa havaitsevia soluja. Jonka takia sun silmissä on se sokea piste (jonka toki aivot osaavat maskata hyvin). Jälleen kerran, paskaa suunnittelua, ja jälleen kerran Jumalan ei olisi tarvinnut tehdä muuta, kuin katsoa miten sen alihankkija, joka väsäsi mustekalojen silmät, rakensi oman version silmästä.
Sitten ihmissilmä on muutenkin kyvyiltään helvetin rajoittunut. Meidän näkemän valon skaala on pieni. Me ei nähdä UV-valoa tai infrapunaa. Molemmat asioita joita monet muut eläimet pystyvät kyllä näkemään.
Ihmissilmän tarkkuus on myös rajoittunut, johtuen siitä, että näkösolujen tiheys vähenee merkittävästi silmän reunoilla. Jonka seurauksena me nähdään tarkasti käytännössä vain suoraan eteenpäin.
Sitten jos haluttaisiin sitä kymppiarvosanaa, niin silmän linssin lihakset kaipaavat myös korjausta. Insinöörin ratkaisu olisi käyttää kolmea lihasta. Sillä saataisiin kaikki tarvittava liike. Mutta ihmisen silmässä on kuusi lihasta tuota tehtävää varten. No, ok, redundanssi on hyvä juttu. Paitsi, että ei, nuo lihakset eivät tuo redundanssia, koska silmän rakenne vaatii kaikki kuusi lihasta. Jos yksi ei toimi oikein, niin silmä ei toimi oikein. Eli tuossa tuhlataan resursseja ja lisätään vikaherkkyyttä.

Että joo, jos Jumala on vastuussa ihmisten silmistä, niin Jumala on aika helvetin paska insinööri.

 

[JaniKari]

Silmän evoluutio on varsin hyvin tiedossa
Silmän evoluutio – Wikipedia lisäksi eläimiä näistä kehityksen eri vaiheista löytyy tänä päivänäkin.

Eipä uskonnoillakaan ole muuta selitystä kuin maailma on ikuinen. Joku loi maailmaan mutta tämä joku on ikuinen. Aivan yhtä hyvä selitys kuin maailma on aina ollut.

Litteän maan kannattajat ovat hyvin selkeästi osoittaneet että mitkään tieteelliset faktat ei asiaansa uskovien päätä käännä. Sama on eri uskontoihin uskovien kanssa, oma uskonto on ainoa oikea ja kaikki muut selitetään sokeasti valheeksi.

 

[Jalo Pena]

Kun joskus juttelette uskovaisten kanssa, niin kysykää heiltä että uskovatko että onko dinosauruksia joskus ollut olemassa. Tulee mielenkiintoisia vastauksia, välillä jopa joutuvat miettimään hieman kauemmin vastaustaan.

Olen uskovainen ja on niitä tietenkin ollut, mikä homma?

 

[Disfear]

Silmän evoluutio on varsin hyvin tiedossa
Silmän evoluutio – Wikipedia lisäksi eläimiä näistä kehityksen eri vaiheista löytyy tänä päivänäkin.

Eipä uskonnoillakaan ole muuta selitystä kuin maailma on ikuinen. Joku loi maailmaan mutta tämä joku on ikuinen. Aivan yhtä hyvä selitys kuin maailma on aina ollut.

Litteän maan kannattajat ovat hyvin selkeästi osoittaneet että mitkään tieteelliset faktat ei asiaansa uskovien päätä käännä. Sama on eri uskontoihin uskovien kanssa, oma uskonto on ainoa oikea ja kaikki muut selitetään sokeasti valheeksi.

Jep. Uskonto on ollut helppo ja osittain ymmärrettävä selitys asioille silloin, kun näitä asioita ei ole samalla tavalla tieteen keinoin osattu tutkia ja tulkita kuin myöhemmin. Siis vaikka joku arkinen valoilmiö taivaalla, josta ei ole sen ajan ihmisillä ollut ymmärrystä, on ollut helppo tulkita jonkun jumalan merkiksi. Tosin tämä on varmasti ketjussa aiemminkin nostettu esiin.

 

[Jalo Pena]

Silmän evoluutio on varsin hyvin tiedossa
Silmän evoluutio – Wikipedia lisäksi eläimiä näistä kehityksen eri vaiheista löytyy tänä päivänäkin.

Tuossa artikkelissahan luetellaan erilaisia silmiä, eikä anneta minkäänlaista tieteellistä tietoa mikä on se mekanismi jolla "huonompi" silmä kehittyy paremmaksi tai ylipäätään muuttaa toimintaansa jotenkin ajan saatossa. Johtuen tietysti siitä, että sellaista tietoa ei ole olemassa. Ei ole yhtään fossiilia saati eläviä esimerkkejä silmän välivaiheista matkalla parempaan tai erilaiseen versioon.

 

[JaniKari]

Tuossa artikkelissahan luetellaan erilaisia silmiä, eikä anneta minkäänlaista tieteellistä tietoa mikä on se mekanismi jolla "huonompi" silmä kehittyy paremmaksi tai ylipäätään muuttaa toimintaansa jotenkin ajan saatossa. Johtuen tietysti siitä, että sellaista tietoa ei ole olemassa. Ei ole yhtään fossiilia saati eläviä esimerkkejä silmän välivaiheista matkalla parempaan tai erilaiseen versioon.

Heti ensimmäisessä lauseessa on linkki mikä mekanismi tämän takana on. Siinähän on nuolin kerrottu miten pienin askelin silmä on kehittynyt paremmaksi. Nämä pienet askeleet on sitä evoluutiota. Yhdessä monien pienien askelien on päästy valoa tuntevasta solusta aina silmään asti.

Parempi silmä on antanut eliölle uusia mahdollisuuksia menestyä ja niin kehitys on jatkunut. Ei todellakaan mitään rakettitiedettä. Kaiken huipuksi emme tarvitse mitään fossiileita koska näitä kaikkia silmän kehitysvaiheita löytyy nykyäänkin luonnosta. Pää vain pois ämpäristä niin näet ympärillesi paremmin.

 

[JCSH]

Tuossa artikkelissahan luetellaan erilaisia silmiä, eikä anneta minkäänlaista tieteellistä tietoa mikä on se mekanismi jolla "huonompi" silmä kehittyy paremmaksi tai ylipäätään muuttaa toimintaansa jotenkin ajan saatossa. Johtuen tietysti siitä, että sellaista tietoa ei ole olemassa. Ei ole yhtään fossiilia saati eläviä esimerkkejä silmän välivaiheista matkalla parempaan tai erilaiseen versioon.

Ilmeisesti et lukenut tuota artikkelia, kerta siellä ihan selvästi annetaan esimerkkejä noista silmän välivaiheista ihan nykyisissäkin eläimissä.

 

[Desgorr]

Tähänkin keskusteluun tuli hyvä pointti Valtaojan kirjasta: "Jos maailma on jumalan luoma, niin minkään mitä tiede saa selville ei pitäisi periaatteessa uhata tuota uskoa.".

Tässä myös mielenkiintoinen todiste evoluutiosta, joka on tapahtunut ihan meidän elinaikana: Bacteria make major evolutionary shift in the lab

 

[Mikkos]

Luonnonvalinta, sattuma ja miljoonat vuodet. Jumalan kieltäjän pyhä kolminaisuus, joka mahdollistaa kaiken.

Makroevoluution mekanismi puuttuu. Hämäävästi nimetyt mikro/makro-evoluutiot pyrkivät olemaan yhtä ja samaa, vaikka mikro on jo olemassa olevan tiedon/järjestelmien muunnosta ilman uusien mekanismien (mahdotonta) ilmaantumista ja makro ,mielikuvituksen tuotetta.
Hyvät mutaatiot jäävät ja huonot katoavat?? Kuka/mikä päättää karsinnasta? Toki tappavat mutaatiot katovat, mutta vähemmän haitalliset pysyvät ja kerääntyvät/lisääntyvät sukupolvelta toiselle ja rapauttavat dna:ta. aiheuttaen sairauksia ja lopulta sukupuuton.
Jos leikitään, että silmä on evoluution tulosta, niin väite tekee evoluutiosta (+sattumasta ajan kera) älyllisen/sangen viisaan tekijän. Solusta silmäksi tapahtuva evoluutioketju pitäisi sisällään järjettömän määrän "hyviä mutaatioita" jotka olisi heti ensimmäisestä lähtien luettu hyviksi mutaatioiksi, vaikka mutaatioiden määräytmistä "hyviksi" ei voisi havaita, ennenkuin koko ketju olisi tapahtunut. Kaikki "silmän syntymisen" mahdollistavista dna muutoksista näyttäisivät hyviltä vasta näön ilmaannuttua.
Tosin tämä vaatisi solun dna:han uuden tiedon ilmaantumista, joka edelleen mahdotonta.



Heh ja (jotkut) evoluutio/tiedeuskovaiset leikkivät omaavansa totuuden, lukevat dawkinsin tekstejä faktana ja nostavat itsensä viisauden jalustalle, josta kokevat olevansa oikeutettuja pilkkaamaan niitä, jotka uskovat monimutkaisten järjestelmien syntyneen niitä viisaamman olennon voimalla.
Ja kaupan päälle kuuluttavat hyödyntävänsä järkeään ja (väärin tulkittujen) teorioiden (joka ei siis ole fakta, vaan jonkun kehittelemä ajatusrakennelma jostain asiasta/tapahtumasta) todistavan heidän oikeassa olonsa.

Eikä siinä mitään, todella järkeviltä ja loogisiltahan heidän uskomuksensa kuulostavatkin, esim:
- Ei mikään loi kaiken ei mistään
- Big bang toimii päinvastoin, kuin kaikki sitä seuranneet räjähdykset. Muodostaen, ei tuhoten.
- Sokea kelloseppä,eli evoluutio (+sattuma+aika) on muovannut mutaatioiden kautta kaiken "alkuboolista" ym vastaavasta soluliemestä, aina solusta lajien kirjoksi. Tosin edes pientä pätkää siitä miljardien blaablaablaa vuosien aikaansaamasta evoluutioketjusta ei vaan ole jäänyt todisteeksi vaan solusta kalaksi-linnuksi-dinoksi-apinaksi vaan tapahtuvat ilman fossiilien mukanaan tuomaa todistetaakkaa.
- Ja fossiileista puheenollen on niistä löytyneiden (80milj vuotta vanhojen dinojen) verisuonien myötä monien evoluutiouskovaisen hiukset harmaantuneet. Verisolut kun eivät (ja ei, ei edes niissä mitä lennokkaimmissa mielikutusolosuhteissa meripihkan/suosilmän/maanvyörymän alla) selviydy lahoamatta edes paria vuosituhatta enempää.

Sulla on kyllä nyt ihan hukassa evoluution periaate.

Ja elämän synnyllä ei ole mitään tekemistä evoluutio kanssa.

 

[Mikkos]

BNo tietysti, onhan niiden raatojakin (ja dna:ta/verisuonia ym nopeasti hajoavaa materiaalia) edelleen havaittavissa.
Mutta onko ollut olemassa dinosauruksia, joiden jäänteet säilyvät 80 000 000 vuotta?

Ei ole. Eikä ole säilynyt. Ne on fossiileita.

 

[Jalo Pena]

Siitä wikipedia artikkelista: "Silmän evoluutio on ilmeisesti...", "Nisäkkäiden monimutkaisen silmän uskotaan kehittyneen evoluution kautta monien välivaiheiden kautta.", "Silmä näyttää kehittyneen." Ei nyt kuulosta kovin tieteelliseltä, eikä se sitä olekaan. Itse mekaniikasta ei ole tieteellistä faktaa tarjolla, saati sitten esimerkkejä eri vaiheista. Jos kehitys tapahtuu hiljalleen tänäkin päivänä, noita eri välivaheita hiuksenhienoine variaatioineen pitäisi olla miljoonia ja miljoonia. EI ole tiedettä, että todetaan kehityksen ilmeisesti tapahtuneen hypäyksittäin.

 

[ttm]

Makroevoluution mekanismi puuttuu. Hämäävästi nimetyt mikro/makro-evoluutiot pyrkivät olemaan yhtä ja samaa, vaikka mikro on jo olemassa olevan tiedon/järjestelmien muunnosta ilman uusien mekanismien (mahdotonta) ilmaantumista ja makro ,mielikuvituksen tuotetta.

Mihin perustuen uusien mekanismien ilmaantuminen on mahdotonta?

Hyvät mutaatiot jäävät ja huonot katoavat?? Kuka/mikä päättää karsinnasta? Toki tappavat mutaatiot katovat, mutta vähemmän haitalliset pysyvät ja kerääntyvät/lisääntyvät sukupolvelta toiselle ja rapauttavat dna:ta. aiheuttaen sairauksia ja lopulta sukupuuton.

Hienoa, vastasit omaan kysymykseesi! Luonto tosiaan "päättää" karsinnasta, mitä hyödyllisempi muutos, sitä todennäköisempää suvunjatkaminen ja hyödyllisen muutoksen periytyminen. Ja kuten sanoit ja on havaittavissa, ei-tappavat / vähemmän haitalliset muutokset lisääntyvät ja kerääntyvät myös, kuten vaikkapa värisokeus ja diabetes. Ennustuksesi noiden aiheuttamasta sukupuutosta voi olla hieman pessimistinen.

Tosin tämä vaatisi solun dna:han uuden tiedon ilmaantumista, joka edelleen mahdotonta.

Miksi se tarkalleen ottaen on mahdotonta? Onko uuden tiedon ilmaantuminen kirjastoihin mahdotonta, jos käytettävissä on samat kirjaimet kuin aiemminkin?

 

[JaniKari]

Siitä wikipedia artikkelista: "Silmän evoluutio on ilmeisesti...", "Nisäkkäiden monimutkaisen silmän uskotaan kehittyneen evoluution kautta monien välivaiheiden kautta.", "Silmä näyttää kehittyneen." Ei nyt kuulosta kovin tieteelliseltä, eikä se sitä olekaan. Itse mekaniikasta ei ole tieteellistä faktaa tarjolla, saati sitten esimerkkejä eri vaiheista. Jos kehitys tapahtuu hiljalleen tänäkin päivänä, noita eri välivaheita hiuksenhienoine variaatioineen pitäisi olla miljoonia ja miljoonia. EI ole tiedettä, että todetaan kehityksen ilmeisesti tapahtuneen hypäyksittäin.

Tieteeseen kuuluu olennaisena osana ymmärrys tiedon varmuudesta. Kun puhutaan miljoonien vuosien takaisista asioista ei yksityiskohdista voi olla kovinkaan varma. Siksi vastuulliset kirjoittajat tuovat kirjoituksissa tämän esille. Tämä ei todellakaan tarkoita silmän evoluutio olisi tieteelle jotenkin kiistanalainen asia.

Uskonnothan kategorisesti ovat 100% oikeassa kaikessa. Kun meillä on satoja uskontoja yksittäinen uskonto voi olla alle 1% prosentin todennäköisyydellä oikeassa, jos meillä edes on jotain yliluonnollista maailmassa. Silti uskonnot silmää räpäyttämättä julistavat olevansa oikeassa eivätkä edes sivulauseessa kerro mahdollisuudesta että olisivat väärässä.
Tämä ero antaa uskovaisille kuvan että tiede on epävarmaa ja uskonnot varmoja asioita. Vaikka todellisuudessahan asia on täysin toisin päin.

 

[MatRix]

Mihin perustuen uusien mekanismien ilmaantuminen on mahdotonta?



Hienoa, vastasit omaan kysymykseesi! Luonto tosiaan "päättää" karsinnasta, mitä hyödyllisempi muutos, sitä todennäköisempää suvunjatkaminen ja hyödyllisen muutoksen periytyminen. Ja kuten sanoit ja on havaittavissa, ei-tappavat / vähemmän haitalliset muutokset lisääntyvät ja kerääntyvät myös, kuten vaikkapa värisokeus ja diabetes. Ennustuksesi noiden aiheuttamasta sukupuutosta voi olla hieman pessimistinen.



Miksi se tarkalleen ottaen on mahdotonta? Onko uuden tiedon ilmaantuminen kirjastoihin mahdotonta, jos käytettävissä on samat kirjaimet kuin aiemminkin?

No onhan se, ellei hyllyjen välissä häärää jokin olento, joka toimii pelle pelottoman tavoin yhteyttämällä loudasta "hyviä" mutaatioita jotain hyödyllistä.

Suosittelen perehtymään nykytietoon (tiede ja ihan vaikka se maallinen) solujen toimintaan. Ongelmaksi tälle aika+sikana sopivia mutaatioita = jokin uusi laji teorialle muodostuu (mm) solujen monimutkaiset DNA:n kopioinnista aiheutuneiden virheiden "korjauskoneisto". Äkkiseltään voisi ajatella sen evoluutiota tukevaksi, mutta kuten kaikki muukin solujen monistumista koskevat faktat toimivat myös korjauskoneiston suhteen niin myös se alkaa pikkuhiljaa rapautua mutaatioiden kertyessä sukupolvelta toiselle.
Korjauskoneiston tökkiessä kopiointi virheet kasvavat, joka taas johtaa lopulta sukupuuttoon.

Ja toiseksi, vaikka ajatellaan että ns hyvät mutaatiot periytyvät alenevaan polveen niin sitä softaa/käyttöohjetta siihen miten kohteen elimistön pitäisi mutaation kanssa toimia/tehdä ei tule edelliseltä sukupolvelta, eikä solu myöskään kehittele lisäosaa käyttöoppaaseensa vaan mutaatio jää riippakiveksi DNA:han ja lisääntyy sukupolvien siirtäessä niitä aina eteenpäin.
Pelkkä fysiologinen mutaatio solussa on täysin käyttökelvoton ilman DNA:han koodattua softaa sen käyttämiseksi.
Ja kun softa ei synny (mitä typerin vertauskuva) sillä, että kuvitellut mutaatio sarjan seurauksena oravalle alkaa kasvaa siiventyngät ja kaikki tulevat sukupolvet hyppäävät puusta tyhjän päälle (sanotaan vaikka hetkellisen vaistohäiriön takia) niin se tai mikään muukaan mitä kurret 10 000 000 vuoden aikana säätävät, muokkaa perimään "ohjetta" seuraaville.

Pelkkä solun, eliön tai organismin DNA:n saama tieto ei hyödytä mitään ilman käyttöohjeita/koodia tjsp. Niin meillä kuin kaikilla eläimillä on DNA:ssa lajiaan vastaavat toimintatavat fyysisten kykyjen lisäksi. Jos softa tai rauta puuttuu niin toinenkin on kuollutta painoa.

 

[JCSH]

Suosittelen perehtymään nykytietoon (tiede ja ihan vaikka se maallinen) solujen toimintaan. Ongelmaksi tälle aika+sikana sopivia mutaatioita = jokin uusi laji teorialle muodostuu (mm) solujen monimutkaiset DNA:n kopioinnista aiheutuneiden virheiden "korjauskoneisto". Äkkiseltään voisi ajatella sen evoluutiota tukevaksi, mutta kuten kaikki muukin solujen monistumista koskevat faktat toimivat myös korjauskoneiston suhteen niin myös se alkaa pikkuhiljaa rapautua mutaatioiden kertyessä sukupolvelta toiselle.
Korjauskoneiston tökkiessä kopiointi virheet kasvavat, joka taas johtaa lopulta sukupuuttoon.

Oikeastaan korjauskoneiston tökkiessä evoluution tahti kiihtyy, kerta niitä erilaisia mutaatioita saadaan enemmän. Joten se ei johda sukupuuttoon, vaan se johtaa siihen, että saadaan enemmän erilaisia yrityksiä sinne evoluutioon. Toki jos se hajoaa täysin, niin sitten kyseinen linja voi kuolla pois, mutta ne muut linjat joissa se ei ole tuhoutunut jäävät eloon.

Ja toiseksi, vaikka ajatellaan että ns hyvät mutaatiot periytyvät alenevaan polveen niin sitä softaa/käyttöohjetta siihen miten kohteen elimistön pitäisi mutaation kanssa toimia/tehdä ei tule edelliseltä sukupolvelta, eikä solu myöskään kehittele lisäosaa käyttöoppaaseensa vaan mutaatio jää riippakiveksi DNA:han ja lisääntyy sukupolvien siirtäessä niitä aina eteenpäin.

Tuleepas. Se ”softa/käyttöohje” on se DNA. Joka juurikin periytyy edelliseltä sukupolvelta seuraavalle.

 

[JaniKari]

Ja kun softa ei synny (mitä typerin vertauskuva) sillä, että kuvitellut mutaatio sarjan seurauksena oravalle alkaa kasvaa siiventyngät ja kaikki tulevat sukupolvet hyppäävät puusta tyhjän päälle (sanotaan vaikka hetkellisen vaistohäiriön takia) niin se tai mikään muukaan mitä kurret 10 000 000 vuoden aikana säätävät, muokkaa perimään "ohjetta" seuraaville.

Suosittelisin uskomaan asiantuntioita näissä geeeni jutuissa. Ne on tieteellisessä maailmassa täysin hyväksytty juttu ilman mitään kuvailemiasi ongelmia. Niitä keksivät kilvan uskovaiset ilman mitään koulutusta.

Oravasta kehittyy lintu kun ensin sen hypyt on pikkuisen pitempiä. Ja jos pisimmälle hypännyt saa kävyn pikku hiljaa tulee uusia oravia jotka hyppäävät aina vähän pitdemmälle. Näin meillä tuhansien vuosien jälkeen on lentävä orava. Tosin se ei todennäköisesti muistuta enää oravaa paljoakaan ja sen ajan uskovaiset sanovat edelleen että oravasta ei voi tulla lintua.

 

[sniperfin]

Suosittelisin uskomaan asiantuntioita näissä geeeni jutuissa.

Tässähän tämä. Näitä juttuja ei ratkaista netin keskustelupalstoilla vaan tiedemaailmassa jossa tehdään tutkimusta ja tutkimukset käyvät läpi kollegoiden tarkastelun ja testit sekä tietysti sen että "ennustukset" joita tulosten perusteella voidaan tehdä käyvät toteen.
Esim. silmän kehittyminen. On silmä 1 ja silmä 2 ja näiden perusteella voidaan päätellä että näiden välissä on ainakin välimuoto x jotta silmästä 1 päästään silmään 2. Fossiililöydökset sitten joko vahvistavat tai kumoavat esitetyn mallin. Tähän mennessä
fossiililöydöt ovat tukeneet vallan mainiosti nykyistä käsitystä evoluutiosta.
Mitä geeneihin ja evoluution tulee niin koko nykyaikainen lääketiede perustuu siihen ja toimii varsin hyvin.

 

[Euphemos]

Ihan hyvä podcasti aiheesta onko raamattua sensuroitu. Tämä on juuri se aihe josta olen täällä joskus vängännyt trollien kanssa. Tuossa tulee ihan asiantuntijan suusta totuus että raamatuista on tuhansia eri versioita ja näiden käännösversioita eikä mitään alkuperäisversiota ole koskaan ollutkaan olemassa.

Varoitus: jos uskot että se sinun kaapissasi oleva raamatunversio on jumalan sanaa niin ei kannata katsoa videota, eikä myöskään kannata tutkia aihetta tarkemmin muistakaan lähteistä.

Utahissa menty sensuroinnissa jo askelta pidemmälle: Yhdysvallat | Raamattu kiellettiin kouluista Utahissa säädyttömän sisällön perusteella

 

[Cicucas]

Utahissa menty sensuroinnissa jo askelta pidemmälle: Yhdysvallat | Raamattu kiellettiin kouluista Utahissa säädyttömän sisällön perusteella

Ihan oikein tekivät.
Olen vakaasti sitä mieltä, että kaikenlainen uskonnon opetus peruskouluissa ja lukioissa on syytä lopettaa heti. Tilalle elämänkatsomustieto.
Raamattu on väkivaltainen ja tuhoa täynnä oleva teos.
Jos nykyään sensuroidaan Aku Ankasta lähtien kaikkea mahdollista, niin miksipä ei raamattuakin? Satukirja se on se raamattukin, väkivaltainen sellainen.

Itselläni oli kyseenalainen "kunnia" saada syntyä erästä lahkoa, anteeksi herätysliikettä edustavien vanhempien lapseksi.
Se lahko, anteeksi herätysliike aiheutti peruuttamatonta ja korjaamatonta tuhoa niin itselleni, sisaruksilleni kuin vanhemmillenikin.
Helvetillä ja maailmanlopulla pelottelulla. Järjettömiä käskyjä, kieltoja ja rajoituksia.

Se mitä minä ja sukuni olemme joutuneet uskonnon takia kokemaan ei ole anteeksi annettavissa.

 

[Cicucas]

Kun joskus juttelette uskovaisten kanssa, niin kysykää heiltä että uskovatko että onko dinosauruksia joskus ollut olemassa. Tulee mielenkiintoisia vastauksia, välillä jopa joutuvat miettimään hieman kauemmin vastaustaan.

Eräässä lahkossa, anteeksi herätysliikkeessä tämä dinosaurus-asia selitettiin niin että eläviä dinosauruksia ei ole koskaan ollut olemassa.
Jumala kuulemma loi dinosaurusten fossiilit vain siksi, että hän koettelee niiden avulla ihmisten uskoa.
Eli jos ihminen uskoo dinosaurusten tallustaneen/ lentäneen maan päällä, ko. ihminen ei voi olla uskovainen ja täten hän joutuu helvettiin.

Aikasmoista...

 

[k334]

Jeesus on näemmä ilmestynyt maan päälle ja vastailee twitch.tv osoitteessa kysymyksiin

 

[Ile_26]

Tänään juttelin esikoislestadiolaisen vanhemman herran kanssa. Sanoi että tekevät pesäeroa kirkkoon, sillä kirkko on maallistunut liikaa. Oikein mukava mies.

Omasta mielestä tuntuisi ”uskottomien” vuosien jälkeen lähes mahdottomalta ryhtyä tuollaiseen raamatulliseen absolutismiin. Raamattu on laki. Kuitenkin kaipaan sitä itse seurakuntaa, yhdessä oloa jne. Aikoinaan tuli erottauduttua sen takia, että oli liikaa niitä jotka uskoivat paremmin kuin muut. Osaishan noihin suhtautua nykyään jo niin, että jättäis omaan arvoonsa.

Itse olen kuulunut perus kirkon menoihin, ollut isosena ja vetänyt jotain lasten ja nuorten leirejä. Omien hyvien kokemusten takia haluaisin lapsilleni edes jonkin tason kristillistä kasvatusta.

 

[cman]

Omien hyvien kokemusten takia haluaisin lapsilleni edes jonkin tason kristillistä kasvatusta.

Kyllä kai samaa tasoa löytyy muittenkin harrastusten kautta, pussaa lisäksi se, että ei tarvitse lapselle valehdella.

 

[Mikkos]

Kyllä kai samaa tasoa löytyy muittenkin harrastusten kautta, pussaa lisäksi se, että ei tarvitse lapselle valehdella.

Ja opettaa lapselle suvaitsevaisuutta.

 

[Ile_26]

Kyllä kai samaa tasoa löytyy muittenkin harrastusten kautta, pussaa lisäksi se, että ei tarvitse lapselle valehdella.

Partio kenties. Lapsille kuten aikuisillekin valehdellaan jatkuvasti. Aikuistumiseen mielestäni kuuluu epäilys, totuuden etsintä, oivaltaminen, oman näköinen ”usko” olkoon se sitten sitä ettei usko mihinkään.

Päiväkerhot, kesäleirit, nuorisotoiminta. Kyllä noissa jesseä käsitellään, mutta toiminta on muuten ihan perus yhdessä tekemistä ja olemista.

Ja opettaa lapselle suvaitsevaisuutta.

Nykyinen ev lut kirkkohan on suvaitsevainen. Naiset pappeja, homot kirkkohäissä yms yms. Vähän sellainen kaikille kaikkea ei mitään kenellekään.

 

[Berzza]

Jos haluatte huumoria ja nähdä, miten helppoheikit yrittävät kaikkensa selittäessään, miten nooan arkki oli ihan satavarmasti oikeasti olemassa, niin Ark Encounter youtubessa. Selittävät, että eläimiä oli vaan muutama tuhat ja oli automaattiset ruoan- ja vedenjakojärjestelmät yms. Ainiin, mutta Nooa taisi olla lähemmäs 1000-vuotias.

Voitte vaikka kysyä, mitä kävi kasveille, kun vesi peitti koko maapallon. Tai linnuille. Aika sadistinen jumala, jos pistää linnut lentämään vuoden verran, sillä monikaan lintu ei pysty lähtemään lentoon vedestä tai pysty lennosta syömään yms.

 

[Ile_26]

Jos haluatte huumoria ja nähdä, miten helppoheikit yrittävät kaikkensa selittäessään, miten nooan arkki oli ihan satavarmasti oikeasti olemassa, niin Ark Encounter youtubessa. Selittävät, että eläimiä oli vaan muutama tuhat ja oli automaattiset ruoan- ja vedenjakojärjestelmät yms. Ainiin, mutta Nooa taisi olla lähemmäs 1000-vuotias.

Voitte vaikka kysyä, mitä kävi kasveille, kun vesi peitti koko maapallon. Tai linnuille. Aika sadistinen jumala, jos pistää linnut lentämään vuoden verran, sillä monikaan lintu ei pysty lähtemään lentoon vedestä tai pysty lennosta syömään yms.

Kysyin tuota samaa papilta ja jotainhan ympäripyöreää se vastasi jumalan julmuudesta.

Mutta jotenkin itseltä jäi se vaihe tosi vähälle loppupeleissä missä revin huumoria muiden uskosta. Olen tavannut monia vanhempia ihmisiä (ne joilla on lapsia), joiden rauhallisuus, käytös ja avoimuus omasta uskostaan saa kunnioittamaan sitä mitä heillä on. Uskontoina ollut Jumalasta Allahiin.

Usko on tai ei, ei sitä tarvitse muille perustella. Se luo parhaimmillaan rangan elämään johon tukeutua.

 

[Mikkos]

Kysyin tuota samaa papilta ja jotainhan ympäripyöreää se vastasi jumalan julmuudesta.

Mutta jotenkin itseltä jäi se vaihe tosi vähälle loppupeleissä missä revin huumoria muiden uskosta. Olen tavannut monia vanhempia ihmisiä (ne joilla on lapsia), joiden rauhallisuus, käytös ja avoimuus omasta uskostaan saa kunnioittamaan sitä mitä heillä on. Uskontoina ollut Jumalasta Allahiin.

Usko on tai ei, ei sitä tarvitse muille perustella. Se luo parhaimmillaan rangan elämään johon tukeutua.

Näihän se tuppaa olemaan mutta tässä onkin juuri se hankala pointti että kun nämä uskovaiset haluaa sanella miten muiden pitäisi tai ei pitäisi elää. Kumpa se olisikin vain se henkilökohtainen usko..