Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Timo 2]

Ja miksi Paavali puhuisi henkisestä kuolemasta viitaten jumalolennon antamaan tappokäskyyn? Kuten sanottua, asiayhteydestä irrotettua pohdiskelua, jolle ei ole pohjaa lähdemateriaalissa.

Niin jos luit mitä Eskola kirjoitti. Luit varmasti myös sen että syömällä kielletystä puusta oli seurauksena kuolema. Kuolivatko Aadam ja Eeva?
Kyllä, mutta henkisesti. Ja tätä kysymystä homoista käsitellään tästä eteenpäin Timo Eskolan tekstin pohjalta.
Tässä se vielä kolmannen kerran niille jotka eivät ole sitä vieläkään lukeneet.

Paavali ja kuviteltu tappokäsky

Onko kohdassa sitten tappokäskyä? Tämä on kaikkein olennaisin kysymys koko ajankohtaisessa kiistassa. Sisältääkö kristillinen sanoma todellisen kiihottamisen kansanryhmää vastaan? Paavalin teksti on niin olennainen, että se on syytä toistaa koko mitassaan.

Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi. He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia, ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä. Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin. (Room. 1:28-32)

Paavali ilmaisee puhuneensa koko ajan Jumalan laista, Toorasta. Kyseessä on Jumalan säädös ja käsky. Tuo käsky oli paratiisissa sama kuin Siinain vuorella ja Mooseksen laissa. Jo paratiisikertomuksessa Jumalan käskyyn liitettiin säädös rangaistuksesta, johon Paavali tässäkin viittaa. Hyvän ja pahan tiedon puusta syöminen kiellettiin kuoleman uhalla: ”sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma” (1. Moos. 2:17). Vastaavasti Roomalaiskirjeessä Paavali kuvaa langennutta maailmaa ja toteaa, että synnin tekijät ovat “ansainneet kuoleman” (aksioi thanatou). He eivät kuole kesken omaa elämänkaartaan, kuten eivät kuolleet Aadam tai Eevakaan, eikä heitä missään nimessä tapeta tuosta vain. Sen sijaan he ovat hengellisesti kuolleita ja päätyvät aikanaan iankaikkiseen kuolemaan – ellei Kristuksen evankeliumi heitä tästä kuoleman tilasta synnytä uuteen hengelliseen elämään (Room. 6:1-5).

Jumalan rangaistukset eivät siten kohdistu ihmisiin vielä tämän elämän aikana. Kuolema on Raamatussa hengellisen ja iankaikkisen kuoleman vertauskuva. Sitä se on myös Paavalin Roomalaiskirjeessä. Aadamin kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema (5:12): siksi on “kuolema saavuttanut kaikki ihmiset, koska kaikki ovat tehneet syntiä”. Kristus on kuitenkin omalla kuolemallaan kukistanut synnin vallan. Siksi kristillinen evankeliumi keskittyy julistamaan “yhden ihmisen” tekoa, joka tuo syntiselle pelastuksen: “vielä paljon runsaammin ovat Jumalan armo ja hänen lahjansa tulleet yhden ainoan ihmisen, Jeesuksen Kristuksen ansiosta kaikkien osaksi

 

[JormaMela]

Niin jos luit mitä Eskola kirjoitti. Luit varmasti myös sen että syömällä kielletystä puusta oli seurauksena kuolema. Kuolivatko Aadam ja Eeva?
Kyllä, mutta henkisesti. Ja tätä kysymystä homoista käsitellään tästä eteenpäin Timo Eskolan tekstin pohjalta.
Tässä se vielä kolmannen kerran niille jotka eivät ole sitä vieläkään lukeneet.

No mikä kaikki siellä on vertauskuvallista? Entä jos koko Jumala on yhtä vertauskuvaa?

 

[Timo 2]

No mikä kaikki siellä on vertauskuvallista? Entä jos koko Jumala on yhtä vertauskuvaa?

Vertauskuva on väärä termi. Hengellinen kuolema on ihan aito kuolema ainakin kristillisessä kontekstissa. Se on jopa fyysistä kuolemaa vakavampi asia, joka tulee tapahtumaan tämän elämän päätyttyä.

 

[JormaMela]

Vertauskuva on väärä termi. Hengellinen kuolema on ihan aito kuolema ainakin kristillisessä kontekstissa. Se on jopa fyysistä kuolemaa vakavampi asia, joka tulee tapahtumaan tämän elämän päätyttyä.

Siinä sun lainaamassas tekstissä sanotaan kuoleman olevan vertauskuva juurikin tuolle mitä sanot. Kun ottaa huomioon, että Jeesuskin puhui vertauksin, vertauskuvallisen luomiskertomuksen, sekä kaiken muun tulkinnanvaraisen Raamatussa, tulee väkisinkin mieleen, että koko juttu Jumalaa myöten on yhtä vertauskuvaa. Itse asiassa tämä on mielestäni ainoa järkeenkäyvä tulkinta.

 

[jhjh]

Miksi nuo uskonnolliset lainaavat suuria pätkiä raamatusta sen sijaan että vastaisivat kysymykseen?

Mitä haluat tietää?


9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
11. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä. 1 kor 6

1. Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.
2. Katso, minä, Paavali, sanon teille, että jos ympärileikkautatte itsenne, niin Kristus ei ole oleva teille miksikään hyödyksi.
3. Ja minä todistan taas jokaiselle ihmiselle, joka ympärileikkauttaa itsensä, että hän on velvollinen täyttämään kaiken lain.
4. Te olette joutuneet pois Kristuksesta, te, jotka tahdotte lain kautta tulla vanhurskaiksi; te olette langenneet pois armosta.
5. Sillä me odotamme uskosta vanhurskauden toivoa Hengen kautta.
6. Sillä Kristuksessa Jeesuksessa ei auta ympärileikkaus eikä ympärileikkaamattomuus, vaan rakkauden kautta vaikuttava usko.
7. Te juoksitte hyvin; kuka esti teitä olemasta totuudelle kuuliaisia?
8. Houkutus siihen ei ole hänestä, joka teitä kutsuu.
9. Vähäinen hapatus hapattaa koko taikinan.
10. Minulla on teihin se luottamus Herrassa, että te ette missään kohden tule ajattelemaan toisin; mutta teidän häiritsijänne saa kantaa tuomionsa, olkoon kuka hyvänsä.
11. Mutta jos minä, veljet, vielä saarnaan ympärileikkausta, miksi minua vielä vainotaan? Silloinhan olisi ristin pahennus poistettu.
12. Kunpa aivan silpoisivat itsensä, nuo teidän kiihoittajanne!
13. Te olette näet kutsutut vapauteen, veljet; älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle, vaan palvelkaa toisianne rakkaudessa.
14. Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
15. Mutta jos te purette ja syötte toisianne, katsokaa, ettette toinen toistanne perin hävitä.
16. Minä sanon: vaeltakaa Hengessä, niin ette lihan himoa täytä.
17. Sillä liha himoitsee Henkeä vastaan, ja Henki lihaa vastaan; nämä ovat nimittäin toisiansa vastaan, niin että te ette tee sitä, mitä tahdotte.
18. Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla.
19. Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20. epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21. kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
22. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
23. Sellaista vastaan ei ole laki. Gal 5:1-23

 

[Timo 2]

Siinä sun lainaamassas tekstissä sanotaan kuoleman olevan vertauskuva juurikin tuolle mitä sanot. Kun ottaa huomioon, että Jeesuskin puhui vertauksin, vertauskuvallisen luomiskertomuksen, sekä kaiken muun tulkinnanvaraisen Raamatussa, tulee väkisinkin mieleen, että koko juttu Jumalaa myöten on yhtä vertauskuvaa. Itse asiassa tämä on mielestäni ainoa järkeenkäyvä tulkinta.

No joo tuossa mielessä vertauskuva että hankalat asiat ymmärretään helpommin. Mutta kun kerran esität että Jumala olisi vertauskuva, niin minkä asian vertauskuva on Jumala? Mitä evudessiä mielestäsi Raamattu antaa väitteelle että Jumala olisi vertauskuva? Pitäisikö rakkauden kaksoiskäsky tulkita vertauskuvallisesti? Perusteet?

 

[JormaMela]

No joo tuossa mielessä vertauskuva että hankalat asiat ymmärretään helpommin. Mutta kun kerran esität että Jumala olisi vertauskuva, niin minkä asian vertauskuva on Jumala? Mitä evudessiä mielestäsi Raamattu antaa väitteelle että Jumala olisi vertauskuva?

Eikö luomiskertomus anna jo osviittaa siitä, minkä asian vertauskuva se voisi olla?

 

[JCSH]

Teillä ateisteilla on pakkomielle irrottaa pätkiä asiayhteydestä. Milloin kristityt ovat vähänkään laajemmin(se että löydät yhden pienen lahkon ei todista mitään) kannattaneet homojen tappamista.

Rooman kristityt keisarit määräsivät kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta (tai siis sen harrastamisesta).
Useissa Euroopan maissa myös oli voimassa kuolemantuomio homoseksuaalisuudesta.
Esimerkiksi Briteissä viimeiset kuolemantuomiot homoseksuaalisuudesta toimitettiin vuonna 1835.

Et vissiin lukenut sitä parempaa perustetta.
Alla vielä sulle Timo Eskolaa lainaten.

Paavali ja kuviteltu tappokäsky

Onko kohdassa sitten tappokäskyä? Tämä on kaikkein olennaisin kysymys koko ajankohtaisessa kiistassa. Sisältääkö kristillinen sanoma todellisen kiihottamisen kansanryhmää vastaan? Paavalin teksti on niin olennainen, että se on syytä toistaa koko mitassaan.

Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi. He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia, ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä. Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin. (Room. 1:28-32)

Paavali ilmaisee puhuneensa koko ajan Jumalan laista, Toorasta. Kyseessä on Jumalan säädös ja käsky. Tuo käsky oli paratiisissa sama kuin Siinain vuorella ja Mooseksen laissa. Jo paratiisikertomuksessa Jumalan käskyyn liitettiin säädös rangaistuksesta, johon Paavali tässäkin viittaa. Hyvän ja pahan tiedon puusta syöminen kiellettiin kuoleman uhalla: ”sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma” (1. Moos. 2:17). Vastaavasti Roomalaiskirjeessä Paavali kuvaa langennutta maailmaa ja toteaa, että synnin tekijät ovat “ansainneet kuoleman” (aksioi thanatou). He eivät kuole kesken omaa elämänkaartaan, kuten eivät kuolleet Aadam tai Eevakaan, eikä heitä missään nimessä tapeta tuosta vain. Sen sijaan he ovat hengellisesti kuolleita ja päätyvät aikanaan iankaikkiseen kuolemaan – ellei Kristuksen evankeliumi heitä tästä kuoleman tilasta synnytä uuteen hengelliseen elämään (Room. 6:1-5).

Jumalan rangaistukset eivät siten kohdistu ihmisiin vielä tämän elämän aikana. Kuolema on Raamatussa hengellisen ja iankaikkisen kuoleman vertauskuva. Sitä se on myös Paavalin Roomalaiskirjeessä. Aadamin kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema (5:12): siksi on “kuolema saavuttanut kaikki ihmiset, koska kaikki ovat tehneet syntiä”. Kristus on kuitenkin omalla kuolemallaan kukistanut synnin vallan. Siksi kristillinen evankeliumi keskittyy julistamaan “yhden ihmisen” tekoa, joka tuo syntiselle pelastuksen: “vielä paljon runsaammin ovat Jumalan armo ja hänen lahjansa tulleet yhden ainoan ihmisen, Jeesuksen Kristuksen ansiosta kaikkien osaksi

Kätevästi koko jutussa unohdetaan se että ne Jumalan lait eivät olleet mitään "henkisiä" vaan ihan eksplisiittisiä käskyjä että minkälaisia rangaistuksia pitää antaa mistäkin teoista.
Eli tuo koko wall of text on vain lisää sitä uskovaisten harrastamaa cherry-pickingiä jossa valitaan ne kohdat pyhistä teksteistä jotka luovat positiivisimman mahdollisen kuvan uskosta.

 

[Ylimaisteri]

Mitä haluat tietää?


Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. 11 Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta. 1 kor 6 9.11

1. Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.
2. Katso, minä, Paavali, sanon teille, että jos ympärileikkautatte itsenne, niin Kristus ei ole oleva teille miksikään hyödyksi.
3. Ja minä todistan taas jokaiselle ihmiselle, joka ympärileikkauttaa itsensä, että hän on velvollinen täyttämään kaiken lain.
4. Te olette joutuneet pois Kristuksesta, te, jotka tahdotte lain kautta tulla vanhurskaiksi; te olette langenneet pois armosta.
5. Sillä me odotamme uskosta vanhurskauden toivoa Hengen kautta.
6. Sillä Kristuksessa Jeesuksessa ei auta ympärileikkaus eikä ympärileikkaamattomuus, vaan rakkauden kautta vaikuttava usko.
7. Te juoksitte hyvin; kuka esti teitä olemasta totuudelle kuuliaisia?
8. Houkutus siihen ei ole hänestä, joka teitä kutsuu.
9. Vähäinen hapatus hapattaa koko taikinan.
10. Minulla on teihin se luottamus Herrassa, että te ette missään kohden tule ajattelemaan toisin; mutta teidän häiritsijänne saa kantaa tuomionsa, olkoon kuka hyvänsä.
11. Mutta jos minä, veljet, vielä saarnaan ympärileikkausta, miksi minua vielä vainotaan? Silloinhan olisi ristin pahennus poistettu.
12. Kunpa aivan silpoisivat itsensä, nuo teidän kiihoittajanne!
13. Te olette näet kutsutut vapauteen, veljet; älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle, vaan palvelkaa toisianne rakkaudessa.
14. Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
15. Mutta jos te purette ja syötte toisianne, katsokaa, ettette toinen toistanne perin hävitä.
16. Minä sanon: vaeltakaa Hengessä, niin ette lihan himoa täytä.
17. Sillä liha himoitsee Henkeä vastaan, ja Henki lihaa vastaan; nämä ovat nimittäin toisiansa vastaan, niin että te ette tee sitä, mitä tahdotte.
18. Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla.
19. Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20. epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21. kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
22. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
23. Sellaista vastaan ei ole laki. Gal 5:1-23

Ihan mitä tahansa muuta kuin lainauksia raamatusta.

 

[Timo 2]

Rooman kristityt keisarit määräsivät kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta (tai siis sen harrastamisesta).
Useissa Euroopan maissa myös oli voimassa kuolemantuomio homoseksuaalisuudesta.
Esimerkiksi Briteissä viimeiset kuolemantuomiot homoseksuaalisuudesta toimitettiin vuonna 1835.




Kätevästi koko jutussa unohdetaan se että ne Jumalan lait eivät olleet mitään "henkisiä" vaan ihan eksplisiittisiä käskyjä että minkälaisia rangaistuksia pitää antaa mistäkin teoista.
Eli tuo koko wall of text on vain lisää sitä uskovaisten harrastamaa cherry-pickingiä jossa valitaan ne kohdat pyhistä teksteistä jotka luovat positiivisimman mahdollisen kuvan uskosta.

Yksi aihe kerrallaan kiitos.
Mooseksen laki ja Uusi liitto on ihan oma aihe. Kysymys alunperin oli mitä Paavali sanoi ja tarkoitti. Jos tähän on lisättävää jatketaan keskustelua, muutoin palataan myöhemmin kysymykseen laista. En ajatellut viettää kaikkea vapaa-aikaani täällä.

 

[Timo 2]

Ihan mitä tahansa muuta kuin lainauksia raamatusta.

Mutta kristinusko joko seisoo tai kaatuu Raamattuun nojaten. Joten perusteet haetaan Raamatusta.

 

[JCSH]

Yksi aihe kerrallaan kiitos.
Mooseksen laki ja Uusi liitto on ihan oma aihe. Kysymys alunperin oli mitä Paavali sanoi ja tarkoitti. Jos tähän on lisättävää jatketaan keskustelua, muutoin palataan myöhemmin kysymykseen laista. En ajatellut viettää kaikkea vapaa-aikaani täällä.

No itsehän esitit kysymyksen:

Milloin kristityt ovat vähänkään laajemmin(se että löydät yhden pienen lahkon ei todista mitään) kannattaneet homojen tappamista.

Mä vaan vastasin tuohon että tyyliin 300-luvulta vielä ainakin vuoteen 1835 läpi Euroopan.

 

[JCSH]

Mooseksen laki ja Uusi liitto on ihan oma aihe. Kysymys alunperin oli mitä Paavali sanoi ja tarkoitti. Jos tähän on lisättävää jatketaan keskustelua, muutoin palataan myöhemmin kysymykseen laista. En ajatellut viettää kaikkea vapaa-aikaani täällä.

Ja Paavali viittaa Mooseksen lakeihin tuossa. On täysin mahdotonta jättää Mooseksen laki, puhumattakaan sitä miten sitä tulkittiin tuohon aikaan, pois jos yritetään selvittää mitä Paavali tarkoitti noilla teksteillään.

 

[Timo 2]

Ja Paavali viittaa Mooseksen lakeihin tuossa. On täysin mahdotonta jättää Mooseksen laki, puhumattakaan sitä miten sitä tulkittiin tuohon aikaan, pois jos yritetään selvittää mitä Paavali tarkoitti noilla teksteillään.

Ei vaan luomisjärjestykseen.

 

[Ylimaisteri]

Mutta kristinusko joko seisoo tai kaatuu Raamattuun nojaten. Joten perusteet haetaan Raamatusta.

No siinäpähän kaadut.

 

[Mikkos]

Ei vaan luomisjärjestykseen.

Mikä on oikea luomisjärjestys?

 

[JCSH]

Ei vaan luomisjärjestykseen.

Eli siis olet eri mieltä tuon tarkoituksesta kuin tuon sun lainaama tyyppi joka selkeästi sanoo että tuossa puhutaan Toorasta?

 

[Timo 2]

Eli siis olet eri mieltä tuon tarkoituksesta kuin tuon sun lainaama tyyppi joka selkeästi sanoo että tuossa puhutaan Toorasta?

Niin tooraan(viisi mooseksen kirjaa) kuuluu myös luominen(tässä yhteydessä luominen on yhtä kuin luominen+lankeamus ja viidestä Mooseksen kirjasta löytyy muutakin) ja hän viittaa kokoajan luomiseen, vaikka hän puhuukin toorasta, Koska Paavali viittaa luomiseen.

 

[jhjh]

Ihan mitä tahansa muuta kuin lainauksia raamatusta.

Jos haluat raamatun asioihin selvennystä niin miksei raamattu kelpaa? Vai haluatko, että puen tuon raamatun kohdan sulle ominsanoin? Ongelma taitaa olla siinä, että vääntelette noita tekstejä tai muuten vaan olette ilman ymmärrystä/tietoa. Tuosta kuitenkin löytynee vastaus puheenaiheena olevaan kysymykseen.

 

[JCSH]

Niin tooraan(viisi mooseksen kirjaa) kuuluu myös luominen(tässä yhteydessä luominen on yhtä kuin luominen+lankeamus ja viidestä Mooseksen kirjasta löytyy muutakin) ja hän viittaa kokoajan luomiseen, vaikka hän puhuukin toorasta, Koska Paavali viittaa luomiseen.

Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin.

Sanoisin että tuossa viitataan juurikin Mooseksen lakeihin eikä mihinkään luomiseen.

 

[Banaaninlehti]

Teidän uskovaisten Raamatun tulkintojen takia lähes 2000 vuotta on porattu normaaleja ihmisiä perseeseen aika rajusti. On ollut uskonsotia, ihmisrovioita, kidutuskammioita ja kaikenlaisia ihmisryhmiä on lyöty niin lujaa/kovaa kuin ikinä uskonnolla pystytään. Aina on mussutettu Jumalan asialla olemisesta ja Jumalan tahdon ymmärtämisestä.

Tällaisen moraalittoman perseilyn vois jo pikkuhiljaa lopettaa. Nykyään kyse on lähinnä vajaaälysten lässyttämisestä ja sekoilusta, mutta siltikin se on typerää, vanhanaikaista ja vahingollista. Ne typerimmätkin ihmiset vois vihdoinkin nousta (uskonnon) haisevan lantaläjän yläpuolelle..

 

[Timo 2]

Sanoisin että tuossa viitataan juurikin Mooseksen lakeihin eikä mihinkään luomiseen.

Jumala on säätänyt erinäisiä lakeja luomisen yhdessä.

Luomisjärjestykseen liittyviä teemoja ovat jumalakuva, Jumalan kuva, mies ja nainen, avioliitto, perhe, viljely ja varjelu, lepopäivä, Aadamin luominen, elävä sielu, kuuliaisuus, jumalasuhde, apu, Eevan luominen, tasa-arvo, alamaisuus, kumppanuus jne.
STI 22

Eli luomisjärjestys on iso aihe.
Lisäksi Kimmo Närhi pienen ja oikeaoppisuudesta tiukasti kiinnipitävän luterilaisen kirkon pastori kirjoitti:
Jumalan luomisjärjestys säilyy muuttumattomana koko maailmanhistorian ajan, käy ilmi Jumalan käskyistä, jotka toisaalta kieltävät homoseksuaalisen suhteen ja toisaalta pitävät voimassa miehen ja naisen välisen avioliiton. Homoseksuaalisen suhteen kieltäminen käy ilmi Mooseksen lain sanoista: ”Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.” (3 Moos. 18:22, ks. myös 5 Moos. 20:13) Lain säilyminen tältä osin samana Uudessa liitossa käy ilmi apostoli Paavalin sanoista: ”Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat ... harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta.” (Room. 1:26,27) Homoseksuaalinen suhde esitetään siis lankeemuksen ja luonnonmukaisesta yhteydestä luopumisen seurauksena.

 

[Timo 2]

Teidän uskovaisten Raamatun tulkintojen takia lähes 2000 vuotta on porattu normaaleja ihmisiä perseeseen aika rajusti. On ollut uskonsotia, ihmisrovioita, kidutuskammioita ja kaikenlaisia ihmisryhmiä on lyöty niin lujaa/kovaa kuin ikinä uskonnolla pystytään. Aina on mussutettu Jumalan asialla olemisesta ja Jumalan tahdon ymmärtämisestä.

Tällaisen moraalittoman perseilyn vois jo pikkuhiljaa lopettaa. Nykyään kyse on lähinnä vajaaälysten lässyttämisestä ja sekoilusta, mutta siltikin se on typerää, vanhanaikaista ja vahingollista. Ne typerimmätkin ihmiset vois vihdoinkin nousta (uskonnon) haisevan lantaläjän yläpuolelle..

Kinataan tästä myöhemmin. Nyt meillä on @JCSH kanssa teologinen keskustelu mitä Paavali ajatteli(tai pikemminkin kirjoitti) homoseksuaaleista, ja mihin hän viittasi.

 

[Drinkkeri]

Jumala on säätänyt erinäisiä lakeja luomisen yhdessä.

Luomisjärjestykseen liittyviä teemoja ovat jumalakuva, Jumalan kuva, mies ja nainen, avioliitto, perhe, viljely ja varjelu, lepopäivä, Aadamin luominen, elävä sielu, kuuliaisuus, jumalasuhde, apu, Eevan luominen, tasa-arvo, alamaisuus, kumppanuus jne.
STI 22

Eli luomisjärjestys on iso aihe.
Lisäksi Kimmo Närhi pienen ja oikeaoppisuudesta tiukasti kiinnipitävän luterilaisen kirkon pastori kirjoitti:
Jumalan luomisjärjestys säilyy muuttumattomana koko maailmanhistorian ajan, käy ilmi Jumalan käskyistä, jotka toisaalta kieltävät homoseksuaalisen suhteen ja toisaalta pitävät voimassa miehen ja naisen välisen avioliiton. Homoseksuaalisen suhteen kieltäminen käy ilmi Mooseksen lain sanoista: ”Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.” (3 Moos. 18:22, ks. myös 5 Moos. 20:13) Lain säilyminen tältä osin samana Uudessa liitossa käy ilmi apostoli Paavalin sanoista: ”Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat ... harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta.” (Room. 1:26,27) Homoseksuaalinen suhde esitetään siis lankeemuksen ja luonnonmukaisesta yhteydestä luopumisen seurauksena.

Olet väärässä sillä Sotka teki pesän Ilmattaren polvelle ja laski kuusi kultaista ja yhden rautaisen munan. Ilmattaren liikauttaessa jalkaansa, munat särkyivät mereen ja niistä tuli maa, taivas, tähdet ja aurinko.[

 

[Timo 2]

Olet väärässä sillä Sotka teki pesän Ilmattaren polvelle ja laski kuusi kultaista ja yhden rautaisen munan. Ilmattaren liikauttaessa jalkaansa, munat särkyivät mereen ja niistä tuli maa, taivas, tähdet ja aurinko.[

Tuskin, mutta siitä ei nyt keskustelu. Nyt keskustellaan Paavalin näkemyksistä Raamatun pohjalta. Jos ei kiinnosta pysy sivussa.

 

[JCSH]

Eli luomisjärjestys on iso aihe.
Lisäksi Kimmo Närhi pienen ja oikeaoppisuudesta tiukasti kiinnipitävän luterilaisen kirkon pastori kirjoitti:
Jumalan luomisjärjestys säilyy muuttumattomana koko maailmanhistorian ajan, käy ilmi Jumalan käskyistä, jotka toisaalta kieltävät homoseksuaalisen suhteen ja toisaalta pitävät voimassa miehen ja naisen välisen avioliiton. Homoseksuaalisen suhteen kieltäminen käy ilmi Mooseksen lain sanoista: ”Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.” (3 Moos. 18:22, ks. myös 5 Moos. 20:13) Lain säilyminen tältä osin samana Uudessa liitossa käy ilmi apostoli Paavalin sanoista: ”Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat ... harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta.” (Room. 1:26,27) Homoseksuaalinen suhde esitetään siis lankeemuksen ja luonnonmukaisesta yhteydestä luopumisen seurauksena.

Ja nyt sitten taas ihan kympillä lainataan niitä Mooseksen lakeja. No, lainataan sitten:
3 Moos. 20:13

Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

Miksiköhän nämä pastorit aina valkkaa ne pätkät joissa Jumala ei käske tappamaan homoja?

 

[Drinkkeri]

Tuskin, mutta siitä ei nyt keskustelu. Nyt keskustellaan Paavalin näkemyksistä Raamatun pohjalta. Jos ei kiinnosta pysy sivussa.

Tottakai keskusteltiin kun lähtökohtaisesti olet luomisjärjestyksestäkin väärässä

 

[Timo 2]

Ja nyt sitten taas ihan kympillä lainataan niitä Mooseksen lakeja. No, lainataan sitten:
3 Moos. 20:13


Miksiköhän nämä pastorit aina valkkaa ne pätkät joissa Jumala ei käske tappamaan homoja?

Toi Mooseksen laki vain vahvisti että tilanne ei ole muuttunut mitenkään luomisen jälkeen ja Paavali vahvistaa tämän vielä uudessa testamentissa. Tässä yhteydessä tuolla kohdalla ei ole muuta merkitystä. Kyseessä on vain historiallinen kuriositeetti.

 

[JCSH]

Toi Mooseksen laki vain vahvisti että tilanne ei ole muuttunut mitenkään luomisen jälkeen ja Paavali vahvistaa tämän vielä uudessa testamentissa. Tässä yhteydessä tuolla kohdalla ei ole muuta merkitystä. Kyseessä on vain historiallinen kuriositeetti.

Jos Paavali vahvistaa että mikään ei ole muuttunut niin sittenhän Paavali sanoo että homot pitäisi vieläkin tappaa.

Sä nyt tulkitset aika helvetin selektiivisesti tuota Raamattua.

 

[Timo 2]

Jos Paavali vahvistaa että mikään ei ole muuttunut niin sittenhän Paavali sanoo että homot pitäisi vieläkin tappaa.

Sä nyt tulkitset aika helvetin selektiivisesti tuota Raamattua.

Paavali vahvistaa että mikään ei ole muuttunut luomisesta. Kysymykseen koskeeko Mooseksen laki ja sen rangaistukset kristittyjä vai ei, ei tarvitse ottaa tässä yhteydessä kantaa. Nuo saattoi olla juutalaisille lisäjuttu. Tätä kysymystä on teologit käsitelleet jo melkein 2000 vuotta, ja tähän kysymykseen ei nyt tarvitse sukeltaa. Oli kummin päin tahansa niin se ei muuta paavalin tekstin ja luomisen yhteyttä. Eikä koko asiaa millään tavalla, sillä luomisjärjestys ja paavalin tekstit sitoo kristittyä.
En mä tulkitse valikoivasti. Ohitan ja perustelen miksi kysymys Mooseksen laista ei ole tarpeen ratkaista käsiteltävän aiheen kannalta.

 

[JCSH]

Paavali vahvistaa että mikään ei ole muuttunut luomisesta. Kysymykseen koskeeko Mooseksen laki ja sen rangaistukset kristittyjä vai ei, ei tarvitse ottaa tässä yhteydessä kantaa. Nuo saattoi olla juutalaisille lisäjuttu. Tätä kysymystä on teologit käsitelleet jo melkein 2000 vuotta, ja tähän kysymykseen ei nyt tarvitse sukeltaa. Oli kummin päin tahansa niin se ei muuta paavalin tekstin ja luomisen yhteyttä. Eikä koko asiaa millään tavalla, sillä luomisjärjestys ja paavalin tekstit sitoo kristittyä.

Paavali puhuu siitä miten Jumala on säätänyt että noin käyttäytyvät ansaitsevan kuoleman. Se paikka missä Jumala noin säätää on juurikin nuo Mooseksen kolmannen kirjan säkeet. Luomisesta jankkaaminen ei muuta mitenkään tuota.
Eli Paavali perustelee tuota sillä että Jumala on säätänyt että homot pitäisi tappaa. Ei mitenkään hengellisesti vaan kirjaimellisesti, nirri pois. Ja tuo on mustaa valkoisella 3. Moos. 20:13:ssa.

 

[joo22]

Jännä miten uskikset väistelevät noita raamatun (tai siis raamattujen) kappaleita jotka ovat nykypäivänä hyvinkin kiusallisia. Selitellään että "henkinen kuolema", "Vanha liitto ei ole voimassa" ja ties mitä vääntelyä ja kääntelyä. Sitten kun argumentoidaan omaa agendaa niin yhtäkkiä se Mooseksen kirja kelpaakin ohjeeksi sellaisenaan. Tietty referoidaan vain niitä omaan tarkoitusperiin sopivia kappaleita. Välillä vanha testamentti ei käykään sellaisenaan ohjeeksi mutta yhtäkkiä se onkin taas ok sellaisenaan. Riippuen omista intresseistä tietty mikä on kulloinkin ok.

ja lisäksi kaikki mitä nuo timpat sun muut altterit höpisevät ovat kaikki heidän omia tulkintojaan uskovaisuudesta ja siitä mitä sen pitäisi olla. Ainakaan he eivät ole koskaan kertoneet mistään kristittyjen yhteisestä konsensuksesta miten pitäisi uskoa, mitkä raamatunversiot ovat valideja missäkin tilanteissa, millätavalla selitellään tiettyjä asioita jne, jne.

Ainakin tuo "henkinen kuolema" on varsin hyvä esimerkki että keksitään lennosta joku aivan random setti ja kun tiedetään, että sitä ei kukaan muu uskis kyseenalaista, koska tarkoitus pyhittää keinot.

 

[Timo 2]

Paavali puhuu siitä miten Jumala on säätänyt että noin käyttäytyvät ansaitsevan kuoleman. Se paikka missä Jumala noin säätää on juurikin nuo Mooseksen kolmannen kirjan säkeet. Luomisesta jankkaaminen ei muuta mitenkään tuota.
Eli Paavali perustelee tuota sillä että Jumala on säätänyt että homot pitäisi tappaa. Ei mitenkään hengellisesti vaan kirjaimellisesti, nirri pois. Ja tuo on mustaa valkoisella 3. Moos. 20:13:ssa.

Ei vaan Paavali viitta luomiseen ja syntiin lankemukseen roomalaiskirjeesä.

Alla Pasi Turusen kirjoitusta.

Vanhan testamentin kreikkalaisen käännöksen, Septuagintan (LXX) ja Paavalin tekstin välinen tarkastelu osoittaa 8 erilaista ankkuripistettä sanastollisella ja rakenteellisella tasolla, jotka kytkevät Paavalin tekstin eksegeettisesti ja hermeneuttisesti kiistattomasti luomiskertomukseen:





Paavali siis torjuu homoseksuaaliset suhteet absoluuttisesti (rakkaudella tai ilman), koska ne ovat vastoin Jumalan binaarisesti sukupuolittamaa luomisjärjestystä, niin kuin Jumala on sen ilmoittanut luomisteoissaan.

Miehestä ja naisesta kirjoittaessaan Paavali käyttää korostetusti luomiskertomuksen sukupuolittunutta terminologiaa arsen ja thelus, miessukupuolinen ja naissukupuolinen, joiden yhtymistä toisiinsa pidetään luomisen perusteella luonnollisena (fysin) siinä missä samaa sukupuolta olevien pyrkimystä jäljitellä / imitoida tätä yhtymistä pidetään luonnon, siis Jumalan luomisteon, vastaisena (para fysin).

Todellisuuden sukupuolittuneisuus biologisesti on siis Paavalin mukaan osa Jumalan ilmeistä luomistekoa, joka on hänen teoissaan nähtävissä niin ilmeisenä, että ihmiset eivät voi millään itseänsä puolustaa toimiessaan tätä Jumalan asettamaa luonnonjärjestystä vastaan.

Edit.
Lähde lisätty Kirkko ja Pride - Miksi homoteologiset argumentit eivät vakuuta - Seurakuntalainen

 

[Bertta]

Onko tuo yllä esitetty perustelu kopioitu Pahkasiasta? Tuossahan ei ole mitään järkeä... Sanamagialla perustellaan homoseksuaalisuuden kieltoa. Kuitenkin samaan aikaan jumal-oletetun luoma luonto on täynnänsä homoseksuaalisuutta.

 

[Baldrick]

Eihän mies voi maata miehen kanssa samaan tapaan kuin naisen kanssa. Ellei sitten harrasta pettingiä, suu- ja anaaliseksiä sekä miesten, että naisten kanssa, ja ei koske vaginaan ikinä. Eli eihän siinä mitään homovastaista ole, vaan pikemminkin koitetaan pitää huolta ettei naisia käytetä hyväksi seksisuhteissa. Harvinaista, mutta nyt olen samaa mieltä uskovaisten kanssa filosofisesta sisällöstä.

 

[Timo 2]

Jännä miten uskikset väistelevät noita raamatun (tai siis raamattujen) kappaleita jotka ovat nykypäivänä hyvinkin kiusallisia. Selitellään että "henkinen kuolema", "Vanha liitto ei ole voimassa" ja ties mitä vääntelyä ja kääntelyä. Sitten kun argumentoidaan omaa agendaa niin yhtäkkiä se Mooseksen kirja kelpaakin ohjeeksi sellaisenaan. Tietty referoidaan vain niitä omaan tarkoitusperiin sopivia kappaleita. Välillä vanha testamentti ei käykään sellaisenaan ohjeeksi mutta yhtäkkiä se onkin taas ok sellaisenaan. Riippuen omista intresseistä tietty mikä on kulloinkin ok.

ja lisäksi kaikki mitä nuo timpat sun muut altterit höpisevät ovat kaikki heidän omia tulkintojaan uskovaisuudesta ja siitä mitä sen pitäisi olla. Ainakaan he eivät ole koskaan kertoneet mistään kristittyjen yhteisestä konsensuksesta miten pitäisi uskoa, mitkä raamatunversiot ovat valideja missäkin tilanteissa, millätavalla selitellään tiettyjä asioita jne, jne.

Ainakin tuo "henkinen kuolema" on varsin hyvä esimerkki että keksitään lennosta joku aivan random setti ja kun tiedetään, että sitä ei kukaan muu uskis kyseenalaista, koska tarkoitus pyhittää keinot.

Sinä olet kristillinestä teologiasta pihalla kuin lumiukko ja huutelet sivusta kommentoimatta itse aiheeseen. Lukisit teologiaa niin ehkä alat ymmärtää opin muodostumista.

Onko tuo yllä esitetty perustelu kopioitu Pahkasiasta? Tuossahan ei ole mitään järkeä... Sanamagialla perustellaan homoseksuaalisuuden kieltoa. Kuitenkin samaan aikaan jumal-oletetun luoma luonto on täynnänsä homoseksuaalisuutta.

Kysymys on nyt vain siitä mitä Paavali tarkoittaa sanoessaan ovat ansainneet kuoleman ja mihin hän viittaa näin sanoessaan. Tästä on koko ilta väännetty.

 

[jhjh]

Teidän uskovaisten Raamatun tulkintojen takia lähes 2000 vuotta on porattu normaaleja ihmisiä perseeseen aika rajusti. On ollut uskonsotia, ihmisrovioita, kidutuskammioita ja kaikenlaisia ihmisryhmiä on lyöty niin lujaa/kovaa kuin ikinä uskonnolla pystytään. Aina on mussutettu Jumalan asialla olemisesta ja Jumalan tahdon ymmärtämisestä.

Tällaisen moraalittoman perseilyn vois jo pikkuhiljaa lopettaa. Nykyään kyse on lähinnä vajaaälysten lässyttämisestä ja sekoilusta, mutta siltikin se on typerää, vanhanaikaista ja vahingollista. Ne typerimmätkin ihmiset vois vihdoinkin nousta (uskonnon) haisevan lantaläjän yläpuolelle..

Mutta joko ymmärrät raamatun/kristinuskon sanoman?

 

[JCSH]

Ei vaan Paavali viitta luomiseen ja syntiin lankemukseen roomalaiskirjeesä.

Alla Pasi Turusen kirjoitusta.

Vanhan testamentin kreikkalaisen käännöksen, Septuagintan (LXX) ja Paavalin tekstin välinen tarkastelu osoittaa 8 erilaista ankkuripistettä sanastollisella ja rakenteellisella tasolla, jotka kytkevät Paavalin tekstin eksegeettisesti ja hermeneuttisesti kiistattomasti luomiskertomukseen:





Paavali siis torjuu homoseksuaaliset suhteet absoluuttisesti (rakkaudella tai ilman), koska ne ovat vastoin Jumalan binaarisesti sukupuolittamaa luomisjärjestystä, niin kuin Jumala on sen ilmoittanut luomisteoissaan.

Miehestä ja naisesta kirjoittaessaan Paavali käyttää korostetusti luomiskertomuksen sukupuolittunutta terminologiaa arsen ja thelus, miessukupuolinen ja naissukupuolinen, joiden yhtymistä toisiinsa pidetään luomisen perusteella luonnollisena (fysin) siinä missä samaa sukupuolta olevien pyrkimystä jäljitellä / imitoida tätä yhtymistä pidetään luonnon, siis Jumalan luomisteon, vastaisena (para fysin).

Todellisuuden sukupuolittuneisuus biologisesti on siis Paavalin mukaan osa Jumalan ilmeistä luomistekoa, joka on hänen teoissaan nähtävissä niin ilmeisenä, että ihmiset eivät voi millään itseänsä puolustaa toimiessaan tätä Jumalan asettamaa luonnonjärjestystä vastaan.

Edit.
Lähde lisätty Kirkko ja Pride - Miksi homoteologiset argumentit eivät vakuuta - Seurakuntalainen

Näyttäisi että myös tuossa 3. Moos. 20:13:ssa käytetään termiä "arsen". Joten en nyt tuon perusteella lähtisi ohittamaan yhteyttä tuohon.

 

[Banaaninlehti]

Mutta joko ymmärrät raamatun sanoman?

Uskovaisethan ymmärtävät Raamatun sanoman Jumalan rakkautena. Raamatun sanoma on tunnettu jo yli 1500 vuotta. Turha leikkiä, että siinä olisi jotain uutta. Raamattu enemmän tai vähemmän sama teos vieläkin. Ainoastaan yhteiskunnat ympärillä ovat muuttuneet jotka ovat pakottaneet tulkitsemaan Raamattua eri tavalla kuin aiemmin.

Se alkuperäinen tulkinta ei enää kelpaa kenellekään eikä sitä haluta niin ymmärtää kuin se on kirjoitettu. Jos olisin Jumala niin kohdistaisin vihani näihin uskovaisiin jotka uskottelevat itseään pettäen noudattavansa sitä lain tulkintaa mikä oli Jumalan ja Pyhän hengen tahto ja alkuperäinen tarkoitus.

 

[Bertta]

Sinä olet kristillinestä teologiasta pihalla kuin lumiukko ja huutelet sivusta kommentoimatta itse aiheeseen. Lukisit teologiaa niin ehkä alat ymmärtää opin muodostumista.

Kysymys on nyt vain siitä mitä Paavali tarkoittaa sanoessaan ovat ansainneet kuoleman ja mihin hän viittaa näin sanoessaan. Tästä on koko ilta väännetty.

Ei Paavalin tarkoitusta voi tietää kukaan nyky-ihminen. Hän eli aivan toisenlaisessa kulttuurissa ja ympäristössä. Kontekstit ova hävinneet jo ajat sitten.

Lisäksi tekstejä on käännelty useille kielille useiden kielten kautta. Ne ovat muokkautuneet lukemattomia kertoja. Edes suomenkieliset raamatunversiot eivät ole enää yhteneväisiä.

On sulaa hulluutta yrittää löytää sanatarkkoja tulkintoja tuollaisista tuhanteen kertaan muutetuista teksteistä. Kalevala menettää tarkan merkityksensä jo yhdessä käännöksessä esimerkiksi suomesta englantiin. Samoin käy kaikille tämänkaltaisille teksteille - myös raamatulle.

 

[jhjh]

Paavali puhuu siitä miten Jumala on säätänyt että noin käyttäytyvät ansaitsevan kuoleman. Se paikka missä Jumala noin säätää on juurikin nuo Mooseksen kolmannen kirjan säkeet. Luomisesta jankkaaminen ei muuta mitenkään tuota.
Eli Paavali perustelee tuota sillä että Jumala on säätänyt että homot pitäisi tappaa. Ei mitenkään hengellisesti vaan kirjaimellisesti, nirri pois. Ja tuo on mustaa valkoisella 3. Moos. 20:13:ssa.

Selventääkö tämä?

20. Sillä kun olitte synnin palvelijoita, niin te olitte vapaat vanhurskaudesta.
21. Minkä hedelmän te siitä silloin saitte? Sen, jota te nyt häpeätte. Sillä sen loppu on kuolema.
22. Mutta nyt, kun olette synnistä vapautetut ja Jumalan palvelijoiksi tulleet, on teidän hedelmänne pyhitys, ja sen loppu on iankaikkinen elämä.
23. Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme. Room 6:20-23

 

[Antti Alien]

Niin jos luit mitä Eskola kirjoitti. Luit varmasti myös sen että syömällä kielletystä puusta oli seurauksena kuolema. Kuolivatko Aadam ja Eeva?
Kyllä, mutta henkisesti. Ja tätä kysymystä homoista käsitellään tästä eteenpäin Timo Eskolan tekstin pohjalta.
Tässä se vielä kolmannen kerran niille jotka eivät ole sitä vieläkään lukeneet.

Juuri näin. Täysin irrotettu kontekstistaan. Ei se ole minkäänlainen pohja väitteelle, että se väite toteutuu jossain aivan toisessa yhteydessä. Paratiisista poistaminen oli hengellinen kuolema; homoja odottaa kivitys.

 

[Banaaninlehti]

Decision-making, belief, and behavioral biases
List of cognitive biases - Wikipedia

 

[JormaMela]

Paavalista en tiedä, mutta Jeesus (käsittääkseni kovempi auktoriteetti kuin Paavali) sanoi, ettei tullut kumoamaan lakia, vaan täyttämään sen, sekä myös sanoi lain olevan voimassa hamaan loppuun saakka.

 

[Freeze]

Kontekstit ova hävinneet jo ajat sitten [...] Lisäksi tekstejä on käännelty useille kielille useiden kielten kautta [...] On sulaa hulluutta yrittää löytää sanatarkkoja tulkintoja tuollaisista tuhanteen kertaan muutetuista teksteistä.

Aamen tälle. Lyhyesti ja ytimekkäästi.

 

[JCSH]

Paavalista en tiedä, mutta Jeesus (käsittääkseni kovempi auktoriteetti kuin Paavali) sanoi, ettei tullut kumoamaan lakia, vaan täyttämään sen, sekä myös sanoi lain olevan voimassa hamaan loppuun saakka.

Tämähän johtuu siitä että Jeesus piti itseään juurikin juutalaisena. Mutta koska Jeesuksen tarina ei sopinut juutalaisten messiaaksi (ainakaan ennen kuin revisionistiset evankeliumien kirjoittajat tekivät kaikkensa saadakseen Jeesuksen sopimaan tuohon muottiin) niin varhaisaikojen kristityt saivat menestystä etenkin ei-juutalaisten joukossa joka pakotti heidät skippaamaan suuret osat juutalaisten laeista koska esim. roomalaisia ei kiinnostanut ympärileikkaukset ja ruokarajoitukset.
Ja tämän seurauksena meillä on tämä ero Jeesuksen puheissa ja sitten Paavalin yrityksissä selitellä asiaa niin että ei kristittyjen oikeasti tarvitse noudattaa noita juutalaisten lakeja. Ja tuo selittely jatkuu nykypäivään asti.

 

[jhjh]

Paavalista en tiedä, mutta Jeesus (käsittääkseni kovempi auktoriteetti kuin Paavali) sanoi, ettei tullut kumoamaan lakia, vaan täyttämään sen, sekä myös sanoi lain olevan voimassa hamaan loppuun saakka.

Mitä yrität hakea tällä?

 

[Bertta]

Tämähän johtuu siitä että Jeesus piti itseään juurikin juutalaisena. Mutta koska Jeesuksen tarina ei sopinut juutalaisten messiaaksi (ainakaan ennen kuin revisionistiset evankeliumien kirjoittajat tekivät kaikkensa saadakseen Jeesuksen sopimaan tuohon muottiin) niin varhaisaikojen kristityt saivat menestystä etenkin ei-juutalaisten joukossa joka pakotti heidät skippaamaan suuret osat juutalaisten laeista koska esim. roomalaisia ei kiinnostanut ympärileikkaukset ja ruokarajoitukset.
Ja tämän seurauksena meillä on tämä ero Jeesuksen puheissa ja sitten Paavalin yrityksissä selitellä asiaa niin että ei kristittyjen oikeasti tarvitse noudattaa noita juutalaisten lakeja. Ja tuo selittely jatkuu nykypäivään asti.

Paavali oli tavis, joka ei koskaan edes tavannut Jeesusta. Jeesus oli jonkinlainen jumalan osa. On siis aika selvää kuka on auktoriteetti asioissa.

 

[jhjh]

Paavali oli tavis, joka ei koskaan edes tavannut Jeesusta. Jeesus oli jonkinlainen jumalan osa. On siis aika selvää kuka on auktoriteetti asioissa.

3 Matkalla, Saulin ollessa jo lähellä Damaskosta, taivaasta leimahti yhtäkkiä valo hänen ympärilleen. 4 Hän kaatui maahan ja kuuli äänen sanovan: "Saul, Saul, miksi vainoat minua?" 5 Hän kysyi: "Herra, kuka sinä olet?" Ääni vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat. 6 Nouse ja mene kaupunkiin. Siellä saat kuulla, mitä sinun on tehtävä." apt 9:3-6

 

[JormaMela]

Mitä yrität hakea tällä?

Ymmärrän sen niin, että Jeesus kertoi vanhojen lakien olevan voimassa aikojen loppuun saakka. Esimerkiksi tuon homostelun suhteen.