Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[JCSH]

3 Matkalla, Saulin ollessa jo lähellä Damaskosta, taivaasta leimahti yhtäkkiä valo hänen ympärilleen. 4 Hän kaatui maahan ja kuuli äänen sanovan: "Saul, Saul, miksi vainoat minua?" 5 Hän kysyi: "Herra, kuka sinä olet?" Ääni vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat. 6 Nouse ja mene kaupunkiin. Siellä saat kuulla, mitä sinun on tehtävä." apt 9:3-6

And suddenly there was a terrible roar all around us and the sky was full of what looked like huge bats, all swooping and screeching and diving around the car, which was going about a hundred miles an hour with the top down to Las Vegas. And a voice was screaming: "Holy Jesus! What are these god-damn animals?"

 

[Sceppe]

3 Matkalla, Saulin ollessa jo lähellä Damaskosta, taivaasta leimahti yhtäkkiä valo hänen ympärilleen. 4 Hän kaatui maahan ja kuuli äänen sanovan: "Saul, Saul, miksi vainoat minua?" 5 Hän kysyi: "Herra, kuka sinä olet?" Ääni vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat. 6 Nouse ja mene kaupunkiin. Siellä saat kuulla, mitä sinun on tehtävä." apt 9:3-6

Pekka oli lähellä Lappeenrantaa ja taivaasti leimahti yhtälläkiä valo hänen ympärilleen. Pekka siinä sitten kaatui maahan ja kuuli äänen "Pekka, Pekka, miksi vainoat minua. Pekka siinä ihmeissään kyseli, että kuka siinä mahtaa puhua, niin ääni vastasi, että Jeesus, jota sinä vainoat. Ääni käski Pekan mennä kaupunkiin ja siellä hän saisi tietää, mitä hänen on tehtävä.

Nykyään kun yllä olevan omakohtaisen kokemuksen Pekka kertoisi, niin vähän päästä pimahtaneena tai valehtelijana pidettäisiin lähes kaikkien uskovaisten toimesta. Mutta kun se on raamatussa olevan ihmisen kertoma, niin jo vain siitä tuli totta.

 

[sono-thermism]

Paavali oli tavis, joka ei koskaan edes tavannut Jeesusta. Jeesus oli jonkinlainen jumalan osa. On siis aika selvää kuka on auktoriteetti asioissa.

Kyllä hän Raamatun mukaan tapasi Jeesuksen näyssä, kuten näkyi jhjh:n Raamattu-lainauksessa.

Sitä paitsi, ne jotka kirjoitti mitä Jeesus kuulemma sanoi, ei myöskään koskaan tavannut Jeesusta, koska evankeliumit on anonyymejä kirjoituksia jotka kirjoitettiin suunnilleen vuonna 80, joten mitä sillä on väliä sanoiko Paavali tai Jeesus jonku asian, koska Raamatun mukaan kaikki Raamatun kirjoittajat oli Jumalan radio-ohjattavia olentoja, joiden kautta Jumala puhui? Raamatun mukaan ihmiset vanhaan aikaan kuuli Jumalan äänen, ja kirjoitti ylös mitä hän sanoi noista tapahtumista.

"Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä; sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta." (2 Pietarin 1:20-21 Raamattu 1933/38 (R1933))​

Ei Jeesuksen opetuslapset ollut stenografeja joilla oli joku vihko kädessä johon ne kirjoitti tarkalleen mitä Jeesus sanoi koko ajan.

 

[Thozi]

Kyllä hän Raamatun mukaan tapasi Jeesuksen näyssä, kuten näkyi jhjh:n Raamattu-lainauksessa.

Sitä paitsi, ne jotka kirjoitti mitä Jeesus kuulemma sanoi, ei myöskään koskaan tavannut Jeesusta, koska evankeliumit on anonyymejä kirjoituksia jotka kirjoitettiin suunnilleen vuonna 80, joten mitä sillä on väliä sanoiko Paavali tai Jeesus jonku asian, koska Raamatun mukaan kaikki Raamatun kirjoittajat oli Jumalan radio-ohjattavia olentoja, joiden kautta Jumala puhui? Raamatun mukaan ihmiset vanhaan aikaan kuuli Jumalan äänen, ja kirjoitti ylös mitä hän sanoi noista tapahtumista.

"Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä; sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta." (2 Pietarin 1:20-21 Raamattu 1933/38 (R1933))​

Ei Jeesuksen opetuslapset ollut stenografeja joilla oli joku vihko kädessä johon ne kirjoitti tarkalleen mitä Jeesus sanoi koko ajan.

Tämä ilmiö tunnetaan nykysin nimellä skitsofrenia.

 

[Mikkos]

Tämä ilmiö tunnetaan nykysin nimellä skitsofrenia.

Olis myös hyvin mielenkiintoista tietää miten erotetaan jumalan ääni muista äänistä varsinkin silloin kun joku muu sanoo kuulleensa jumalan äänen.

 

[JaniKari]

Raamatun kirjoittajilla on aina ollut ilmiömäinen kyky tietää koska on kyse pään sisäisistä äänistä ja koska jumalan äänestä. Tai sitten ei.

 

[Bertta]

Kyllä hän Raamatun mukaan tapasi Jeesuksen näyssä, kuten näkyi jhjh:n Raamattu-lainauksessa.

Eli jos näen unen Elviksestä ja kirjoitan unesta tarinan, olen oikeasti tavannut Elviksen?

Ja oli miten oli, jumala itsessään on tietenkin suurempi auktoriteetti asioissa kuin tavis, joka vain kuulee ääniä päässään. Ihmiset kuulevat ääniä päässään. Ei ole mitään keinoa erottaa jumalan ääntä pään itsessään aiheuttamista äänistä. Tämä koskee myös Paavalia.

 

[Mikkos]

Eli jos näen unen Elviksestä ja kirjoitan unesta tarinan, olen oikeasti tavannut Elviksen?

Ja oli miten oli, jumala itsessään on tietenkin suurempi auktoriteetti asioissa kuin tavis, joka vain kuulee ääniä päässään. Ihmiset kuulevat ääniä päässään. Ei ole mitään keinoa erottaa jumalan ääntä pään itsessään aiheuttamista äänistä. Tämä koskee myös Paavalia.

Jeesuksen kuuleminen nyt vaan on eri juttu.

 

[MatRix]

Uskovaisethan ymmärtävät Raamatun sanoman Jumalan rakkautena. Raamatun sanoma on tunnettu jo yli 1500 vuotta. Turha leikkiä, että siinä olisi jotain uutta. Raamattu enemmän tai vähemmän sama teos vieläkin. Ainoastaan yhteiskunnat ympärillä ovat muuttuneet jotka ovat pakottaneet tulkitsemaan Raamattua eri tavalla kuin aiemmin.

Se alkuperäinen tulkinta ei enää kelpaa kenellekään eikä sitä haluta niin ymmärtää kuin se on kirjoitettu. Jos olisin Jumala niin kohdistaisin vihani näihin uskovaisiin jotka uskottelevat itseään pettäen noudattavansa sitä lain tulkintaa mikä oli Jumalan ja Pyhän hengen tahto ja alkuperäinen tarkoitus.

Ei Paavalin tarkoitusta voi tietää kukaan nyky-ihminen. Hän eli aivan toisenlaisessa kulttuurissa ja ympäristössä. Kontekstit ova hävinneet jo ajat sitten.

Lisäksi tekstejä on käännelty useille kielille useiden kielten kautta. Ne ovat muokkautuneet lukemattomia kertoja. Edes suomenkieliset raamatunversiot eivät ole enää yhteneväisiä.

On sulaa hulluutta yrittää löytää sanatarkkoja tulkintoja tuollaisista tuhanteen kertaan muutetuista teksteistä. Kalevala menettää tarkan merkityksensä jo yhdessä käännöksessä esimerkiksi suomesta englantiin. Samoin käy kaikille tämänkaltaisille teksteille - myös raamatulle.

Molempiin suuntiin koitetaan asiaa vääntää.
1 Raamattu pysynyt samana, eikä sitä enää osata tulkita, koska yhteiskunta niin erinlainen.
2 Kontekstit kadonneet ja alkuperäinen raamattu "lost in translation".


1 Evankeliumi ei ole sidottu aikaan eikä paikkaan, vaan se on Jumalan suunnitema, joka on ollut valmiina jo ennen maailman luomista. Pelastus oli suunniteltu ennen lankeamista.

Ihmissuku on ollut synnin myrkyttämä aina, ensimmäisistä viimeisiin. Yhteiskunnan rakenteet ja ihmisen "kehitys" ei syntiongelmaa poista, päinvastoin, mitä lähemmäksi loppua mennään, sitä pahemmaksi ihmiskunta muuttuu.
Alusta asti uskovat on kutsuttu erottautumaan maailmasta, etteivät he sen kanssa hukkuisi.
Room 12:2
Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä.

Tämä koski uskovia Jeesuksen / Paavalin aikaan ja koskee edelleen.

2 Tähän vastauksena on yksi sana, tekstikritiikki.
Vanhimmat löytyneet (edelleen olemassa olevat) kirjoitukset ovat sisällöltään samat, kuin nykyiset kirjoitukset. Tietenkin eroja löytyy kielen muuttuessa ja on myös raamatun käännöksiä, jotka eivät ole Hengen vaan lihan voimasta syntyneitä ja sen mukaisia. Mutta yleisimmät käännökset ovat pääosin samoja.
¨
Ajatus, että kirjoituksia väärennetään on kovin pintapuolinen. Kellään ei ole mahdollisuutta saada käsiinsä miljoonia raamattuja ja vaikka olisi niin toisia raamattuja vertailemalla huomattaisiin muutokset. Eikä kritityt ole koskan hyväksyneet tai tule hyväksymään pyhän kirjansa muutoksia hiljaa vaieten. Esim jeh.tod ovat tehneet oman versionsa poistaen mm Jeesuksen jumaluuden, mutta tämä kuten muutkin "väännökset" ovat yleisesti kristittyjen tiedossa.

Tieteellinen raamatuntutkimus: Tekstikritiikki

Linkin takainen loppukaneetti kuvaa hyvin tutkimuksien tuloksia:
Raamatun alkuperäinen teksti on erityisesti Uuden testamentin puolelta hyvin varmalla pohjalla. Antiikin ajan teksteistä Raamattu on ylivoimaisesti eniten tutkittu.

 

[Banaaninlehti]

Molempiin suuntiin koitetaan asiaa vääntää.
1 Raamattu pysynyt samana, eikä sitä enää osata tulkita, koska yhteiskunta niin erinlainen.
2 Kontekstit kadonneet ja alkuperäinen raamattu "lost in translation".

Nämä kohdat eivät ole ristiriidassa keskenään vaan menevät samaan suuntaan.

Raamattu on pysynyt suurin piirtein samana (yeah right) siitä mitä se alkuaan oli. Toki tekstejä on matkan varrella pyöritelty jos johonkin suuntaan ja lisäilty vielä myöhään 1900-luvullakin. Kyse on kuitenkin siitä, että mitä ikinä nyt kutsutaan alkuperäiseksi Raamatuksi, niin se on juurikin kopioiden kopioiden kopioita.. Raamatusta ei ole koskaan ollut mitään sanatarkkaa versiota olemassa. Ei ole mitään sanan tarkkaa Jumalan sanaa! Tähän päälle se mitä itse sanoin, että Raamattua on tulkittu (periaatteessa niitä muuttumattomia tekstejä) aina kuten yhteiskunnalle/poliittiselle liikkeelle/tms. on ikinä sopinut jne.

Tätä (perseestä vedettyä) Raamatun tulkintaa on sitten paasattua aina vuotena X Jumalan totuutena ja muuttumattomana Jumalan sanana, kunnes se tulkinta on sitten muuttunut. Tässä kairataan ihmisiä niin monella eri tasolla perseeseen, että on lähestulkoon hämmästyttävää ettei uskovaisten reseptorit toimi millään näistä tasoista.

 

[Mikkos]

Molempiin suuntiin koitetaan asiaa vääntää.
1 Raamattu pysynyt samana, eikä sitä enää osata tulkita, koska yhteiskunta niin erinlainen.
2 Kontekstit kadonneet ja alkuperäinen raamattu "lost in translation".

Niin kauan kuin jotain TULKITAAN ei ole oikeita ja vääriä tulkintoja. Tulkitseminen ei ole oikea tie silloin jos halutaan tietää totuus. Jos raamattua haluaa pitää oppikirjanaan niin sitä EI SAA tulkita, muuten koko opuksen lukemisessa ei ole mitään tolkkua.

 

[JCSH]

Linkin takainen loppukaneetti kuvaa hyvin tutkimuksien tuloksia:
Raamatun alkuperäinen teksti on erityisesti Uuden testamentin puolelta hyvin varmalla pohjalla. Antiikin ajan teksteistä Raamattu on ylivoimaisesti eniten tutkittu.

Nyt taitaa olla astetta ankarampi väärinymmärrys tässä.
Meillä ei ole Raamatun alkuperäistä teskstiä. Ei lähellekään alkuperäistä.

Otetaan Paavalin kirjeet esimerkiksi. Niitä pidetään yleisesti Uuden Testamentin vanhimpina teksteinä ja arviot niiden kirjoitusajasta osuvat noin vuosiin 50-60 (20-30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen).
Vanhin manuskripti Paavalin kirjeistä on Papyrus 46 joka on ajoitettu noin vuosiin 175 - 225. Ja tuokaan ei ole täydellinen vaan siitä puuttuu suht suuria pätkiä.
Eli siis meillä on Paavalin kirjeiden osalta 125 - 175 vuoden ero kirjoitushetken ja vanhimman manuskriptin välillä. Eli about 150 vuotta käsin kopiointia, suullista historiaa ja tekstejä kopioivien ihmisten omia "korjauksia" joissa tekstiä muokataan heidän näkymyksiin paremmin sopivaksi.
Ja Paavalin kirjeet pitäisi olla lainausmerkeissä koska 13 niistä tekstistä jotka lasketaan Paavalin kirjeiksi, vain 7 oli todennäköisesti Paavalin kirjoittamia. Muut ovat väärennöksiä (siis siltä osin että ne väittävät olevansa Paavalilta mutta eivät ole).

 

[JCSH]

Vanhimmat löytyneet (edelleen olemassa olevat) kirjoitukset ovat sisällöltään samat, kuin nykyiset kirjoitukset.

Niin mitä nyt esimerkiksi Markuksen evankeliumiin sepitettiin about 11 säettä lisää jossain vaiheessa kun se alkuperäinen loppu oli vähän nolo:
Jeesuksen nähneet naiset pakenivat eivätkä kertoneet kenellekään siitä mitä näkivät. The End.

 

[Bertta]

Niin mitä nyt esimerkiksi Markuksen evankeliumiin sepitettiin about 11 säettä lisää jossain vaiheessa kun se alkuperäinen loppu oli vähän nolo:
Jeesuksen nähneet naiset pakenivat eivätkä kertoneet kenellekään siitä mitä näkivät. The End.

Lol, alkuperäisen tarinan kirjoittaja maagisesti tiesi tapahtumista, joista ei kerrottu kenellekään...

 

[JCSH]

Lol, alkuperäisen tarinan kirjoittaja maagisesti tiesi tapahtumista, joista ei kerrottu kenellekään...

Jees, ja sitten jokaiset evankeliumin kirjoittaja(t) keksi vähän omanlaisensa lopun. Mutta täällä @MatRix kovaa väittää että tekstit eivät ole muuttuneet alkuajoista vaikka ne tekstit mitä meillä nyt on ihan lopputuloksenakin ovat keskenään epäyhtenevät. Sulla on neljä eri stooria siitä mitä Jeesuksen haudalla tapahtui ja jokainen noista on ristiriidassa muiden kanssa.

 

[jhjh]

Ymmärrän sen niin, että Jeesus kertoi vanhojen lakien olevan voimassa aikojen loppuun saakka. Esimerkiksi tuon homostelun suhteen.

10. Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: "Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee".
11. Ja selvää on, ettei kukaan tule vanhurskaaksi Jumalan edessä lain kautta, koska "vanhurskas on elävä uskosta".
12. Mutta laki ei perustaudu uskoon, vaan: "Joka ne täyttää, on niistä elävä".
13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" -
14. että Aabrahamin siunaus tulisi Jeesuksessa Kristuksessa pakanain osaksi ja me niin uskon kautta saisimme luvatun Hengen. gal 3

Laki, profeetat ja ylipäätään raamattu auttaa Jumalan tahdon ymmärtämisessä. Esimerkiksi tuo homouden harrastaminen on ilman epäselvyyttä iljetys jumalalle.

 

[muppelo]

13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"

Laki kyllä auttaa ymmärtämään mikä on Jumalan tahto. Esimerkiksi juurikin tuo homouden harrastaminen on ilman epäselvyyttä iljetys jumalalle.

Elikä myös hirtetty on kirottu? Ja yllättävän paljon jumala luo homoja ottaen huomioon sen että se on hänen itsensä mielestä iljetys

 

[Ormu]

Niin mitä nyt esimerkiksi Markuksen evankeliumiin sepitettiin about 11 säettä lisää jossain vaiheessa kun se alkuperäinen loppu oli vähän nolo:
Jeesuksen nähneet naiset pakenivat eivätkä kertoneet kenellekään siitä mitä näkivät. The End.

Näille väitteille olisi hyvä saada lähteet, varsinkin kun tarkoitus lienee argumentoida tieteelliseltä pohjalta uskonnollista kirjallisuutta vastaan.

Tällaiset olettamukset (korostettu kohta) kaipaisivat myös jotain tukea:

...
Eli siis meillä on Paavalin kirjeiden osalta 125 - 175 vuoden ero kirjoitushetken ja vanhimman manuskriptin välillä. Eli about 150 vuotta käsin kopiointia, suullista historiaa ja tekstejä kopioivien ihmisten omia "korjauksia" joissa tekstiä muokataan heidän näkymyksiin paremmin sopivaksi.
Ja Paavalin kirjeet pitäisi olla lainausmerkeissä koska 13 niistä tekstistä jotka lasketaan Paavalin kirjeiksi, vain 7 oli todennäköisesti Paavalin kirjoittamia. Muut ovat väärennöksiä (siis siltä osin että ne väittävät olevansa Paavalilta mutta eivät ole).

 

[JCSH]

Näille väitteille olisi hyvä saada lähteet, varsinkin kun tarkoitus lienee argumentoida tieteelliseltä pohjalta uskonnollista kirjallisuutta vastaan.

Tällaiset olettamukset (korostettu kohta) kaipaisivat myös jotain tukea:

No nyt alkajaisiksi:
Gospel of Mark - Wikipedia

The earliest and most reliable manuscripts of Mark end at Mark 16:8, with the women fleeing in fear from the empty tomb: the majority of recent scholars believe this to be the original ending,[25] and this is supported by statements from the early Church Fathers Eusebius and Jerome.[26] Two attempts were made to provide a more satisfactory conclusion.[27] A minority of later manuscripts have what is called the "shorter ending", an addition to Mark 16:8 telling how the women told "those around Peter" all that the angel had commanded and how the message of eternal life (or "proclamation of eternal salvation") was then sent out by Jesus himself.[27] This addition differs from the rest of Mark both in style and in its understanding of Jesus.[27] The overwhelming majority of manuscripts have the "longer ending", Mark 16:9–20, with accounts of the resurrected Jesus, the commissioning of the disciples to proclaim the gospel, and Christ's ascension.[26] This ending was possibly written in the early 2nd century and added later in the same century.[27]

*edit*
Jos haluaa katsoa videon aiheesta niin:

Sisältää ylipäätänsä juttua Uuden Testamentin kopiointivirheistä, olivat ne sitten tahallisia tai vahinkoja.
Mainitsee myös tuon Markuksen Evankeliumin ja myös sen että Johanneksen evankeliumista se tarina jossa Jeesus tapaa aviorikoksesta kiinni jääneen naisen (eli se pätkä missä on: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä.") ei alunperin kuulunut Johanneksen evankeliumiin vaan on lisätty siihen jälkikäteen.

*edit2*
Ja jos katsoo videon tuonne Q&A osioon asti niin tulee ilmi myös se että Uuden Testamentin ainoa selkeä maininta pyhästä kolminaisuudesta on lisätty jälkikäteen, eli se ei ole alkuperäisissä kreikkalaissa teksteissä.

 

[Above Thunder]

Vois käydä Keminmaan kirkolla katsomassa muumiota ja käydä noukkimassa nuuskat samalla Haaparannasta. Offtopic hiukan.

 

[MatRix]

No nyt alkajaisiksi:
Gospel of Mark - Wikipedia


*edit*
Jos haluaa katsoa videon aiheesta niin:

Sisältää ylipäätänsä juttua Uuden Testamentin kopiointivirheistä, olivat ne sitten tahallisia tai vahinkoja.
Mainitsee myös tuon Markuksen Evankeliumin ja myös sen että Johanneksen evankeliumista se tarina jossa Jeesus tapaa aviorikoksesta kiinni jääneen naisen (eli se pätkä missä on: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä.") ei alunperin kuulunut Johanneksen evankeliumiin vaan on lisätty siihen jälkikäteen.

*edit2*
Ja jos katsoo videon tuonne Q&A osioon asti niin tulee ilmi myös se että Uuden Testamentin ainoa selkeä maininta pyhästä kolminaisuudesta on lisätty jälkikäteen, eli se ei ole alkuperäisissä kreikkalaissa teksteissä.

Olet selvästi perehtynyt aiheeseen. Oletko etsinyt evankeiumeissa kuvattu Jeesusta vai esteitä uskoa senoma?
Raamattua tutkitaan paljon ja pyritään myös kyseenalaistamaan koska sen sanoma pistää suoraan sydämeen.
Evankeliumit ovat silminnäkijä todistuksia, kirjoitettu, jotta uskoisimme. Ne eivät pyri olemaan yhteneviä, vaan silminnäkijä kertoo mitä on itse todistanut, perustaen kaiken kokemaansa, ei kuulemaansa tai luulemaansa. Pistä 4 kaveria seuraamaan ihmiseksi syntyneen Jumalan elämää kolmeksi vuodeksi ja pyydä heitä kirjoittamaan kokemansa ylös. Tuloksena (kuten näkyy) on 4 moninkohdin toisista eroavaa todistusta, jotka kertovat samat tapahtumat mutta jokainen oman kokemuksensa kautta.

Tuossa kaveri on käyttänyt aikaansa vastatakseen moniin "ristiriitoihin" ja en näe järkevänä alkaa tätä (valtavaa) aihetta alkaa alusta itse kaivamaan. Lukemaan, jos kiinnostaa:
Raamatun "ristiriidat" Uusi Testamentti

Kolminaisuus on Kristuksen (Jumaluuden) ja synnin ohella yksi suurimpia kiistakapuloita ja missään sanassa ei ole sanottu, että Isä,Poika ja Pyhä henki = kolmiyhteinen Jumala, mutta se on alusta lähtien raamatusta löydettävissä ja Jeesuskin puhuu tästä moneen otteeseeen, mutta ei kolminaisuus nimellä.
Jumala ei jaa kunniaansa ja jonkun/jonkin muun kumartaminen tai palvominen on aina hengellistä haureutta Jumalan silmissä. Vanhan testamentin profetioista lähtien Jumalan Sanaa, tulevaa kuningasta palvotaan ja kumarretaan Jumalana. Profeetat ja opetuslapset meinasivat useaan otteeseen heittäytyä palvomaan enkeliä joka toi ilmestyksen tai sanan Jumalalya, mutta aina se estettiin ja ohjattiin palvomaan vain Jumalaa. Jumala on Henki ja Pyhästä Hengestä käytetään ilmaisuja Jumalan Henki ja Jeesuksen Henki, joka lähtee Isästä ja Pojasta. Kyseessä ole myöskään mikään "toimiva voima" esim jeh.todist. väittämän mukaan vaan persoona, joka opettaa, neuvoo, muistuttaa, rohkaisee, lohduttaa jne. Jumalasta lähtevä Henki = Jumala.

 

[Bertta]

Olet selvästi perehtynyt aiheeseen. Oletko etsinyt evankeiumeissa kuvattu Jeesusta vai esteitä uskoa senoma?
Raamattua tutkitaan paljon ja pyritään myös kyseenalaistamaan koska sen sanoma pistää suoraan sydämeen.
Evankeliumit ovat silminnäkijä todistuksia, kirjoitettu, jotta uskoisimme. Ne eivät pyri olemaan yhteneviä, vaan silminnäkijä kertoo mitä on itse todistanut, perustaen kaiken kokemaansa, ei kuulemaansa tai luulemaansa. Pistä 4 kaveria seuraamaan ihmiseksi syntyneen Jumalan elämää kolmeksi vuodeksi ja pyydä heitä kirjoittamaan kokemansa ylös. Tuloksena (kuten näkyy) on 4 moninkohdin toisista eroavaa todistusta, jotka kertovat samat tapahtumat mutta jokainen oman kokemuksensa kautta.

Tuossa kaveri on käyttänyt aikaansa vastatakseen moniin "ristiriitoihin" ja en näe järkevänä alkaa tätä (valtavaa) aihetta alkaa alusta itse kaivamaan. Lukemaan, jos kiinnostaa:
Raamatun "ristiriidat" Uusi Testamentti

Kolminaisuus on Kristuksen (Jumaluuden) ja synnin ohella yksi suurimpia kiistakapuloita ja missään sanassa ei ole sanottu, että Isä,Poika ja Pyhä henki = kolmiyhteinen Jumala, mutta se on alusta lähtien raamatusta löydettävissä ja Jeesuskin puhuu tästä moneen otteeseeen, mutta ei kolminaisuus nimellä.
Jumala ei jaa kunniaansa ja jonkun/jonkin muun kumartaminen tai palvominen on aina hengellistä haureutta Jumalan silmissä. Vanhan testamentin profetioista lähtien Jumalan Sanaa, tulevaa kuningasta palvotaan ja kumarretaan Jumalana. Profeetat ja opetuslapset meinasivat useaan otteeseen heittäytyä palvomaan enkeliä joka toi ilmestyksen tai sanan Jumalalya, mutta aina se estettiin ja ohjattiin palvomaan vain Jumalaa. Jumala on Henki ja Pyhästä Hengestä käytetään ilmaisuja Jumalan Henki ja Jeesuksen Henki, joka lähtee Isästä ja Pojasta. Kyseessä ole myöskään mikään "toimiva voima" esim jeh.todist. väittämän mukaan vaan persoona, joka opettaa, neuvoo, muistuttaa, rohkaisee, lohduttaa jne. Jumalasta lähtevä Henki = Jumala.

Eli raamatun tekstit ovat epäluotettavia silminnäkijöiden kuvauksia, joissa sama tapahtuma kuvataan eri tavoin. Miten lauseista voi tietää mkä on totta ja mikä ei?

Jos jumala niin heikko, että kokee tietämättömän ja heikon ihmisen suorittaman mielikuvitushahmojen palvomisen haureudeksi, väittäisin, että kyseinen jumala ei ole palvomisen arvoinen.

 

[Mikkos]

Olet selvästi perehtynyt aiheeseen. Oletko etsinyt evankeiumeissa kuvattu Jeesusta vai esteitä uskoa senoma?
Raamattua tutkitaan paljon ja pyritään myös kyseenalaistamaan koska sen sanoma pistää suoraan sydämeen.
Evankeliumit ovat silminnäkijä todistuksia, kirjoitettu, jotta uskoisimme. Ne eivät pyri olemaan yhteneviä, vaan silminnäkijä kertoo mitä on itse todistanut, perustaen kaiken kokemaansa, ei kuulemaansa tai luulemaansa. Pistä 4 kaveria seuraamaan ihmiseksi syntyneen Jumalan elämää kolmeksi vuodeksi ja pyydä heitä kirjoittamaan kokemansa ylös. Tuloksena (kuten näkyy) on 4 moninkohdin toisista eroavaa todistusta, jotka kertovat samat tapahtumat mutta jokainen oman kokemuksensa kautta.

Tuossa kaveri on käyttänyt aikaansa vastatakseen moniin "ristiriitoihin" ja en näe järkevänä alkaa tätä (valtavaa) aihetta alkaa alusta itse kaivamaan. Lukemaan, jos kiinnostaa:
Raamatun "ristiriidat" Uusi Testamentti

Kolminaisuus on Kristuksen (Jumaluuden) ja synnin ohella yksi suurimpia kiistakapuloita ja missään sanassa ei ole sanottu, että Isä,Poika ja Pyhä henki = kolmiyhteinen Jumala, mutta se on alusta lähtien raamatusta löydettävissä ja Jeesuskin puhuu tästä moneen otteeseeen, mutta ei kolminaisuus nimellä.
Jumala ei jaa kunniaansa ja jonkun/jonkin muun kumartaminen tai palvominen on aina hengellistä haureutta Jumalan silmissä. Vanhan testamentin profetioista lähtien Jumalan Sanaa, tulevaa kuningasta palvotaan ja kumarretaan Jumalana. Profeetat ja opetuslapset meinasivat useaan otteeseen heittäytyä palvomaan enkeliä joka toi ilmestyksen tai sanan Jumalalya, mutta aina se estettiin ja ohjattiin palvomaan vain Jumalaa. Jumala on Henki ja Pyhästä Hengestä käytetään ilmaisuja Jumalan Henki ja Jeesuksen Henki, joka lähtee Isästä ja Pojasta. Kyseessä ole myöskään mikään "toimiva voima" esim jeh.todist. väittämän mukaan vaan persoona, joka opettaa, neuvoo, muistuttaa, rohkaisee, lohduttaa jne. Jumalasta lähtevä Henki = Jumala.

Evankeliumit ovat silminnäkijä todistuksia, kirjoitettu, jotta uskoisimme. Ne eivät pyri olemaan yhteneviä, vaan silminnäkijä kertoo mitä on itse todistanut, perustaen kaiken kokemaansa, ei kuulemaansa tai luulemaansa.

Ei, ne eivät ole silminnäkijätodistuksia. Raamatussa ei ole yhtäkään silminnäkijätodistusta.

 

[JCSH]

Olet selvästi perehtynyt aiheeseen. Oletko etsinyt evankeiumeissa kuvattu Jeesusta vai esteitä uskoa senoma?
Raamattua tutkitaan paljon ja pyritään myös kyseenalaistamaan koska sen sanoma pistää suoraan sydämeen.
Evankeliumit ovat silminnäkijä todistuksia, kirjoitettu, jotta uskoisimme. Ne eivät pyri olemaan yhteneviä, vaan silminnäkijä kertoo mitä on itse todistanut, perustaen kaiken kokemaansa, ei kuulemaansa tai luulemaansa. Pistä 4 kaveria seuraamaan ihmiseksi syntyneen Jumalan elämää kolmeksi vuodeksi ja pyydä heitä kirjoittamaan kokemansa ylös. Tuloksena (kuten näkyy) on 4 moninkohdin toisista eroavaa todistusta, jotka kertovat samat tapahtumat mutta jokainen oman kokemuksensa kautta.

Olen katsonut muutamia youtube videoita (pääasiassa tutkijoiden kuten Bart Ehrman luentoja) aiheesta. Ja sitten toki sellainen yleistieto mitä kertyy ihan sitä kautta että elää tässä tapakristillisessä Suomessa.
Tosin se on aika kertovaa että muutaman Youtube-videon katsomalla saa enemmän objektiivista tietoa Raamatusta kuin mitä valtaosalla kristityistä on.

Ja kuten tuossa edellä jo ehtivät kommentoimaan, evankeliumit eivät ole silminnäkijätodistuksia vaan kaikki niistä on lähes varmasti kirjoitettu muiden kuin silminnäkijöiden toimesta. Edes vanhinta, eli Markuksen evankeliumia, ei pidetä silminnäkijän kirjoittamana ja uudempien kohdalla se on käytännössä varmaa että niitä ei kirjoittanut silminnäkijät. Ja uudemmista Matteus ja Luukas selkeästi pohjautuvat Markukseen ja Johanneksenkin kohdalla on aika paljon suht vahvaa näyttöä siitä että se käyttää ainakin osaa noista sitä vanhemmista evankeliumeista lähteenä.

Sen sijaan evankeliumit kuvaavat hyvin sitä miten kristinusko kehittyi alkukirkon aikana. Ja miten sen käsitys Jeesuksesta ja hänen jumaluudesta muuttui. Tapahtumat Jeesuksen ristiinnaulitsemisen ympärillä kuvaa tuota hyvin.
Markuksen evankeliumissa Jeesus on tuomion jälkeen hiljainen. Häntä morkataan jatkuvasti yleisön toimesta mutta Jeesus ei sano mitään. Vasta sitten kun hän on juuri kuolemassa, Jeesus syyttää Jumalaa hänen hylkäämisestä. Ja Jeesus kuolee.
Luukkaan evankeliumissa taaskin Jeesus on erittäin puhelias tuomion jälkeen. Jeesus lohduttaa naisia kantaessaan ristiä, Jeesus pyytää anteeksiantoa Jumalalta häntä ristiinnaulitseville, Jeesus keskustelee toisten ristiinnaulittujen kanssa ja lupaa toiselle niistä taivaspaikan. Ja sen sijaan että kuollessaan Jeesus syyttäisi Jumalaa hänen hylkäämisestä, Jeesus uskoo henkensä Jumalan käsiin.

Eli Markuksen evankeliumin Jeesus on hiljainen joka uskoo että Jumala on hyljännyt hänet. Luukkaan evankeliumin Jeesus taaskin on itsevarma ja puhelias joka tietää tasan mitä on tulossa. Eli vaikka tarinoiden tapahtumat ovat hyvin pitkälle samat, niiden päähahmon mielentila on täysin erilainen.

Tuossa kaveri on käyttänyt aikaansa vastatakseen moniin "ristiriitoihin" ja en näe järkevänä alkaa tätä (valtavaa) aihetta alkaa alusta itse kaivamaan. Lukemaan, jos kiinnostaa:
Raamatun "ristiriidat" Uusi Testamentti

Sitten vaan avamaan niitä tähän keskusteluun jos sua kiinnostaa vastaukset.

Kolminaisuus on Kristuksen (Jumaluuden) ja synnin ohella yksi suurimpia kiistakapuloita ja missään sanassa ei ole sanottu, että Isä,Poika ja Pyhä henki = kolmiyhteinen Jumala, mutta se on alusta lähtien raamatusta löydettävissä ja Jeesuskin puhuu tästä moneen otteeseeen, mutta ei kolminaisuus nimellä.
Jumala ei jaa kunniaansa ja jonkun/jonkin muun kumartaminen tai palvominen on aina hengellistä haureutta Jumalan silmissä. Vanhan testamentin profetioista lähtien Jumalan Sanaa, tulevaa kuningasta palvotaan ja kumarretaan Jumalana. Profeetat ja opetuslapset meinasivat useaan otteeseen heittäytyä palvomaan enkeliä joka toi ilmestyksen tai sanan Jumalalya, mutta aina se estettiin ja ohjattiin palvomaan vain Jumalaa. Jumala on Henki ja Pyhästä Hengestä käytetään ilmaisuja Jumalan Henki ja Jeesuksen Henki, joka lähtee Isästä ja Pojasta. Kyseessä ole myöskään mikään "toimiva voima" esim jeh.todist. väittämän mukaan vaan persoona, joka opettaa, neuvoo, muistuttaa, rohkaisee, lohduttaa jne. Jumalasta lähtevä Henki = Jumala.

Joo kolminaisuus on yksi suurimpia kiistakapuloita. Minkä takia se on erittäin kuvaavaa että sitä varten joku meni vähän lisäilemään omiaan Uuteen Testamenttiin. Tuo kuvaa sitä miten noita kirjoja kopioitiin, jos sulla oli joku oma mielipide tai kanta jota halusit ajaa eteenpäin niin ei muuta kuin lisäämään se sinne tekstiin.

 

[Tommy Goldfish]

Mikäs on uskonnon, tai uskontojen, tai miten tämän nyt kysyisi kun tuntuvat uskovaiset eniten olevan asioista erimieltä keskenään, näkemys tämän uutisen aiheesta:

Scientists Create First 'Living Robots' Made Entirely Of Living Cells

Jos olisi käytetty ihmisen DNA:ta niin olisiko noilla "roboteilla" uskovaisten mielestä sielu? Ja jos saman ihmisen DNA:sta olisi valmistettu useampia roboja niin jakaisivatko nämä saman sielun vai olisiko nuo pikkusieluisia(pilkottu sielu) vai kaikilla oma?

 

[Mikkos]

Seitsemän ihmistä kuollut erikoisen uskonnollisen riitin seurauksena Panamassa – sidottiin ja hakattiin Raamatuilla

 

[muppelo]

Seitsemän ihmistä kuollut erikoisen uskonnollisen riitin seurauksena Panamassa – sidottiin ja hakattiin Raamatuilla

Matt. 7:1

 

[cman]

Noin sitä kristinuskoakin aikanaan suomeen tuotiin. On se vain nii hieno laji tuo uskominen, saatana.

 

[sniperfin]

Taas unohdatte että nämä eivät olleet niitä oikeita kristittyjä !

 

[Sceppe]

Taas unohdatte että nämä eivät olleet niitä oikeita kristittyjä !

Oikea kristitty on se, jonka kanssa Jumala on asioista samaa mieltä.

 

[Mikkos]

Kaikki on vaan niin paljon helpompaa kun vihaa kaikkia uskontoja tasapuolisesti. Ei tarvii miettii kuka on oikessa ja kuka väärässä.

 

[ttm]

Kaikki on vaan niin paljon helpompaa kun vihaa kaikkia uskontoja tasapuolisesti. Ei tarvii miettii kuka on oikessa ja kuka väärässä.

Ja vielä helpommaksi käy kun lakkaa vihaamasta ylipäätään. Useimmat eivät vaan taida erityisesti olla helpon elämän perässä.

 

[Bertta]

Oikea kristitty on se, jonka kanssa Jumala on asioista samaa mieltä.

Jumala on vaan aina samaa mieltä jokaisen uskovaisen kanssa. Kuka on tavannut uskovaisen, jonka kanssa jumala-olio on eri mieltä?

 

[Mikkos]

Ja vielä helpommaksi käy kun lakkaa vihaamasta ylipäätään. Useimmat eivät vaan taida erityisesti olla helpon elämän perässä.

Vihaamisesta en pidä mutta uskontoja saa ja pitääkin vihata.

 

[sniperfin]

Kaikkia totalitarisia järjestelmiä joissa on yksi kyseenalaistamaton auktoriteetti tulee ja pitää vihata.

 

[ttm]

uskontoja -- pitääkin vihata.

Kaikkia totalitarisia järjestelmiä joissa on yksi kyseenalaistamaton auktoriteetti tulee ja pitää vihata.

Hmm, miksi? Kuinka minä/yhteiskunta hyötyisi siitä, jos alkaisin noita nyt vihaamaan?

 

[Mikkos]

Hmm, miksi? Kuinka minä/yhteiskunta hyötyisi siitä, jos alkaisin noita nyt vihaamaan?

Herättää muita ihmisiä miettimään kuinka vahingollisia uskonnot ovat. Ne ovat vaarallisia aatesuuntia mistä ei ole hyötyä kenellekkään.
Eli herättä ihmisiä kysymään miks uskontoja pitää vihata, jolloin voin antaa perusteet jolloin ehkä yksi ihminen tulisi järkeensä.

 

[ttm]

Herättää muita ihmisiä miettimään kuinka vahingollisia uskonnot ovat. Ne ovat vaarallisia aatesuuntia mistä ei ole hyötyä kenellekkään.

Haluatko selventää, miksi uskontoja pitää vihata voidakseen ymmärtää niiden vahingollisuus ja/tai herättää muita ihmisiä miettimään sitä? Tuo on se leap of faith, mitä en kykene tekemään.

Eli herättä ihmisiä kysymään miks uskontoja pitää vihata, jolloin voin antaa perusteet jolloin ehkä yksi ihminen tulisi järkeensä.

Siis onko tarkoituksesi nyt saada ihmisiä vihaamaan uskontoa vai ihmisiä luopumaan uskonnosta?

Edit: jos pointti on uskonnon vahingollisuus, niin miksei riitä, että ymmärtää uskontojen vahingollisuuden ja herättelee ihmisiä kun tilaisuus tulee vastaan? En ymmärrä, mitä positiivista se vihaaminen nyt tarkalleen ottaen tuo tuohon yhtälöön.

 

[Mikkos]

Haluatko selventää, miksi uskontoja pitää vihata voidakseen ymmärtää niiden vahingollisuus ja/tai herättää muita ihmisiä miettimään sitä? Tuo on se leap of faith, mitä en kykene tekemään.



Siis onko tarkoituksesi nyt saada ihmisiä vihaamaan uskontoa vai ihmisiä luopumaan uskonnosta?

Edit: jos pointti on uskonnon vahingollisuus, niin miksei riitä, että ymmärtää uskontojen vahingollisuuden ja herättelee ihmisiä kun tilaisuus tulee vastaan? En ymmärrä, mitä positiivista se vihaaminen nyt tarkalleen ottaen tuo tuohon yhtälöön.

Kaippa toi on ihan samanlaista kun niillä ketkä vihaa rikollisia, raiskaaja sun muuta pohjasakkaa. Sillä erolla toki että ei vihaa ihmistä vaan sitä aatetta mikä sen mielen on vallannut eikä ymmärrä sitä itse.

Niinkuin Steven Weinberg sanoi:

“With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil - that takes religion.”

 

[Ylimaisteri]

Sanottakoon että noita tuollaisia järjestelmiä pitää saada kritisoida ja ne eivät saa olla kritisoinnin yläpuolella.
Mistään uskonnosta en tykkää, mutta en nyt voi sanoa vihaavani niitä, vaikka tiettyä uskontoa kyllä vihaankin, mutta sitä ei sanota ääneen.

Edit: jos pointti on uskonnon vahingollisuus, niin miksei riitä, että ymmärtää uskontojen vahingollisuuden ja herättelee ihmisiä kun tilaisuus tulee vastaan? En ymmärrä, mitä positiivista se vihaaminen nyt tarkalleen ottaen tuo tuohon yhtälöön.

Meille rationaalisille ihmisille ei ole tapana kiertää ovelta ovelle ovikelloa soittamassa ja paasaamassa ja tuputtamassa meidän omia näkemyksiä sen suuremman hyvän puolesta ihmisille jotka eivät sitä halua.

 

[ttm]

Kaippa toi on ihan samanlaista kun niillä ketkä vihaa rikollisia, raiskaaja sun muuta pohjasakkaa. Sillä erolla toki että ei vihaa ihmistä vaan sitä aatetta mikä sen mielen on vallannut eikä ymmärrä sitä itse.

Niin, samanlaista on. Jos nyt kuitenkin olit tarkkana, niin varmaan huomasit, että tämä ei vastannut kysymykseen, vaan vei sen vaan pykälää kauemmaksi. Aivan täsmälleen sama kysymys pätee tuohonkin: mitä hyötyä ihmiselle tarkalleen ottaen on "pohjasakan vihaamisesta"?

 

[ttm]

Sanottakoon että noita tuollaisia järjestelmiä pitää saada kritisoida ja ne eivät saa olla kritisoinnin yläpuolella.

Niin, en ole tästä eri mieltä, mutta huomasitko, että tämä ei nyt liittynyt millään tavalla siihen esillä olleeseen kysymykseen, joka liittyi vihaan eikä kritiikkiin?

Meille rationaalisille ihmisille ei ole tapana kiertää ovelta ovelle ovikelloa soittamassa ja paasaamassa ja tuputtamassa meidän omia näkemyksiä sen suuremman hyvän puolesta ihmisille jotka eivät sitä halua.

?

Miten tämä liittyy mihinkään sanottuun?

Keihin viittaat "meillä rationaalisilla ihmisillä" ja miksi?

Miten paasaaminen ja tuputtaminen liittyy?

Tämä oli kyllä hämärin postaus aikoihin. Ehkä sen ei ollut tarkoituskaan liittyä keskusteluun?

edit: tuo oli vastaus kommenttiini "En ymmärrä, mitä positiivista se vihaaminen nyt tarkalleen ottaen tuo tuohon yhtälöön."

Onko tästä johdettavissa, että "te rationaaliset" ette kykene olemaan kiertämättä ovelta ovelle paasamassa näkemyksiänne muuta kuin silloin kun olette pumpanneet itsenne täyteen vihaa?

Ei tuokaan kuulosta kyllä millään tavalla järkevältä. Ehkä viestisi ei ollut tarkoituskaan liittyä keskusteluun.

 

[Ylimaisteri]

Niin, en ole tästä eri mieltä, mutta huomasitko, että tämä ei nyt liittynyt millään tavalla siihen esillä olleeseen kysymykseen, joka liittyi vihaan eikä kritiikkiin?

Niin, täytyykö sen liittyä siihen kysymykseen? Ilmaisin vain oman mielipiteeni tuosta ja kyllä se ainakin epäsuorasti liittyy kysymykseen ja tämän topikin aiheeseen.
Kritisoiminen ja vihaaminen kun sattuu olemaan siinä rajamailla.

 

[Ylimaisteri]

Onko tästä johdettavissa, että "te rationaaliset" ette kykene olemaan kiertämättä ovelta ovelle paasamassa näkemyksiänne muuta kuin silloin kun olette pumpanneet itsenne täyteen vihaa?

Mistä sinä ammennat noita näkemyksiäsi?

 

[ttm]

Niin, täytyykö sen liittyä siihen kysymykseen? Ilmaisin vain oman mielipiteeni tuosta ja kyllä se ainakin epäsuorasti liittyy kysymykseen ja tämän topikin aiheeseen.
Kritisoiminen ja vihaaminen kun sattuu olemaan siinä rajamailla.

Ei tietenkään tarvitse liittyä. Se vain hämää jos lainaa toisen viestiä ja vastaa siihen jotain mikä ei liity siihen mitenkään.

Viha ja kritisoiminen on kaksi toisistaan irrallista ja erillistä aktiviteettia, eikä niiden tarvitse liittyä toisiinsa mitenkään. Monilla tuntuu toki olevan uskomus että ilman vihan tunteita ei voisi koskaan tehdä mitään tai vaikuttaa mihinkään.

 

[ttm]

Mistä sinä ammennat noita näkemyksiäsi?

Mikäli viestisi olisi liittynyt siihen lainaamaasi viestiin, olisi tuo ollut ilmeinen tulkinta. Siksi esitinkin sen kysymyksenä kun en ajatellut että oikeasti olet sitä mieltä, vaan tuossahan jo kerroitkin että ei viestisi liittynyt mitenkään varsinaiseen keskusteluun. Lainasit huvikän vuoksi tms.

 

[Banaaninlehti]

Jos on kiinnostunut siitä mikä on totta, niin tunteisiin liittyvän sanan ei pitäisi olla ensimmäisenä kuvaamassa asiohin suhtautumista. Viha on erinomaisen huono tunne lähes mitä tahansa asiaa kohtaan. Jos on tosi syvällä jossakin kolossa niin viha voi auttaa sieltä pois pääsemisessä, mutta vihan kautta ei kannata mitään tärkeitä asioita käsitellä, kuvata tai oikein mitään muutakaan. Monesti tunteet ja varsinkin viha estää näkemästä asioita.

 

[MatRix]

Jumala on vaan aina samaa mieltä jokaisen uskovaisen kanssa. Kuka on tavannut uskovaisen, jonka kanssa jumala-olio on eri mieltä?

Jumalan mielipiteet/tahto löytyy raamatusta, ei jokaisen sitä lukeneen huulilta.
Valtava määrä ihmisiä kautta historian on lukenut sitä oma aktio mielessään, etsien tukea/oikeutusta teoilleen.
Hulluinta on nähdä, että jopa nämä "hakattiin raamatulla hengiltä ja tarkoituksena tappaa jokainen joka ei kadu" luetaan kristityiksi.

Ei voi olla niin vaikea ymmärtää ihan perusasioita Jumalan tahdosta ja Jeesuksen seuraamisesta. Jos sanassa lukee, tehkää mitä tahdotte toisille tehtävän, niin aika kauas menee tuo ristiretki tyyppinen "usko tai kuole" touhu. Kuten menee ristiretket (suurin osa muslimimaailmaa haluaa katsoa edelleen ristiretkeläisten eduatavan kristittyjä), pedopappien sairaat touhut, Donald trump, ja kaikki muut vääryydet, joita tehdään kristinuskon nimissä.

Ja seuraava komppaa "ettei nämä sitten varmaan ole tosiuskovaisia,".
No raamatun mukaan kaukana siitä.

Jeesus opetti etsimään myös toisten parasta, jopa oman hyvinvoinnin uhalla. Ja jatkaa sitä vaikka nämä toiset vainoavat, haukkuvat tai tappavat. Jos kristytty ei tätä tee, hän ei toimi Jumalan tahdon mukaisesti.
Kristityn, niin jopa ihan oikean uudestisyntyneen, teot, eivät edusta aina Jumalan tahtoa. Se löytyy puhtaana ja selkeänä raamatusta, jos sen vain haluaa vastaanottaa.

Heh, tässä olikin jo oikeastaan kaikki tarvittava tiivistettynä:
“With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil - that takes religion.”

Raamattu sanoo muuten samasta asiasta, "KAIKKI ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla" ja "ei ole ketään joka tekisi hyvää, ei yhden yhtäkään".
Synti, se oma synti/syntisyys pakottaa etsimään vikoja muualta ja muista. Yllä weinberg korottaa itsensä "hyvien" joukkoon ja samalla kehottaa muita seuraamaan omaa erinomaisuuttaan.

 

[ttm]

Ei voi olla niin vaikea ymmärtää ihan perusasioita Jumalan tahdosta ja Jeesuksen seuraamisesta.

Miksi ajattelet maailmassa olevan miljoona lahkoa, jotka kaikki ovat eri mieltä perusasioista Jumalan tahdosta ja Jeesuksen seuraamisesta? Kaikki ovat vakuuttuneita siitä, että juuri se oma tulkinta on Jumalan tahto, ja ihmettelevät, kuinka muut voivat olla niin harhaanjohdettuja...

Jos sanassa lukee, tehkää mitä tahdotte toisille tehtävän, niin aika kauas menee tuo ristiretki tyyppinen "usko tai kuole" touhu.

No mitenkä niin tuo mitenkään olisi ristiriidassa? Nuo varmasti pitäisivät huippujuttuna sitä, jos olisivat kadotukseen joutumassa, että joku tulisi esittämään tuollaisen usko tai kuole -valinnan. Voisi sitten valita uskon ja pelastua! Raamattu kyllä opettaa, että uskottomien osa on helvetin kärsimyksissä ja omaa syytä sinne joutuu.

 

[Above Thunder]

Muista kyseenalaistaa evankelis luterilainen kirkko kun toimit. Se on ainoa keino miten täällä edetään, jos kahleesi ovat kiinni siinä. Anteeksi annetaan aina. Sen vuoksi Suomeen on helppo rekistöröityä muun maan kansalaisena ja selvitä pienemällä tuomiolla. Ja juuri sen takia tuomiot ovat pienet jotta tapahtuisi kehitystä ja ajateltaisiin kuplan ulkopuolelta. Meiltä nimittäin puuttuu saatananmoinen törkeys ja kyky puuttua joka helvetin asiaan. " No ei kun ei viittisi sotkeuta. " Eipä. Käytä uskontoa hyväksesi vaikka et siihen itse usko.

"
Suomalaisten kompastuskivi maailmalla on luontaisen röyhkeyden puute, sanoo elokuvaohjaaja Timo Vuorensola "
Suomalaisten kompastuskivi maailmalla on luontaisen röyhkeyden puute, sanoo elokuvaohjaaja Timo Vuorensola

Vanha HS:n juttu.