Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[JaySon]

On henkilökohtaista kokemusta.

No anna palaa! Kumma jos jotain kysyy niin raamatun jakeita ja silkkaa mutuilua tulee pilvin pimein mutta jos pyydetään faktaa tai omia kokemuksia niin vaietaan täysin. No comprendo! Nyt kun olisi paikka laukoa niin miksi ihmeessä et tee sitä? Kerro lisää niistä Saatanan syvyyksistä ja henkivalloista.

 

[Mikkos]

On henkilökohtaista kokemusta.

Henkilökohtaisilla kokemuksilla ei vaan ole mitään totuusarvoa.

 

[JaySon]

Henkilökohtaisilla kokemuksilla ei vaan ole mitään totuusarvoa.

Ei tietty totuusarvoa mutta olisi mielenkiintoista kuulla mikä on niin julmaa ja pahaa ja saatanasta (uskovaisen mielestä) mitä on tapahtunut ettei sitä voisi sanoin kuvailla. Veikkaan että jäisi täysin pannukakuksi mutta pitää antaa mahdollisuus hyvälle mindflowlle.

 

[jhjh]

No anna palaa! Kumma jos jotain kysyy niin raamatun jakeita ja silkkaa mutuilua tulee pilvin pimein mutta jos pyydetään faktaa tai omia kokemuksia niin vaietaan täysin. No comprendo! Nyt kun olisi paikka laukoa niin miksi ihmeessä et tee sitä? Kerro lisää niistä Saatanan syvyyksistä ja henkivalloista.

Voipi olla enemmän pahaksi kuin hyväksi.

 

[Mikkos]

Voipi olla enemmän pahaksi kuin hyväksi.

Kokeile.

 

[jhjh]

Kokeile.

En

 

[Mikkos]

En

Anna mennä vaan. Otamme sen riskin. Mikä voi olla voimakkaampi kuin jumala?

 

[JaySon]

Voipi olla enemmän pahaksi kuin hyväksi.

Eli tämäkö oli taas sitä sanahelinää? Anna palaa nyt. Luuletko että sun juttujen perusteella me sekoamme tai alamme palvoa saatanaa vai mitä ihmettä spennaat? Kokemukset pöytään vaan avoimesti. Varmaan arvaatkin mitä tekee uskottavuudelle pelotella asioilla mitä ei edes lopulta osaakaan kertoa . Niinpä.

 

[jusbru]

Miten valitsit mahdollisen jumalasi tuhansista vaihtoehdoista? Määrittikö pelkkä syntymäpaikkasi jumalasi kuten lähes kaikilla uskovaisilla käy?

Miksi valitsin juuri tämän 5000 jumalasta? Kysymys on oikeastaan liian laaja, jotta siihen voisi kunnolla vastata tekstillä, mutta yritän vastata lyhyesti, vaikka tiedäkin että vastaus on monilta osin epätyydyttävä.

5000 jumalaan vertaaminen ei ole oikeastaan kovin mielekästä, mielekkäämpää olisi verrata vain toisiin monoteistisiin uskontoihin, joita on paljon vähemmän kuin polyteistisiä. Monoteistiset uskonnot ovat sisäisesti paljon mielekkäämpiä kuin polyteistiset ja moraali-ja ihmiskäsityksiltään todella erilaisia niihin verrattuna. Tämä aihepiirii kuitenkin vaatisi ihan oman lukunsa.

Kristinuskon ytimessä on tietynlainen oikeuskäsitys eli etiikka, ja kristinuskon jumalaan uskominen tässä yhteydessä tarkoittaa tietyn etiikan totena pitämistä ja mielellään myös toteuttamista. Kristinuskon Jumala ei sinänsä edes halua että häneen "uskotaan" , vaan että oikeus toteutuu. Tämä on yksi niistä syistä joka tekee kristinuskosta uskottavampaa ja mielekkäämpää kuin muista uskonnoista.

Uskominen on myös oikeastaan toivomista. (Toiveajatteluako? Toivottavasti ei pelkästään sitä!). En voi millään tavalla olla varma siitä, että evankeliumeissa ilmoitetut kertomukset ovat totta, mutta ne tarjoavat niin suuren insipraation (varsinkin Jeesuksen henkilökohtainen elämä), että haluan asettaa toivoni tämän oljenkorjen varaan, vaikka se monesti näyttääkin heiveröiseltä. Jos tähän toivoon tarttuessani toteutan edellämainittua etiikkaa (rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi), minulla ei ole mitään hävettävää, päinvastoin.

Mitään suuria henkilökohtaisia "todisteita" minulla ei ole tarjota, ja ne joka tapauksessa olisivat todistusarvoltaan mitättömiä. En ole kokenut ihmeparanemisia, näkyjä tai yhtään mitään muutakaan kummallista. Tottakai minulla jotain kokemuksia on. Sanoisin näin, että on hyvin vaikuttavaa miten paljon ihminen saattaa muuttua itseään ja toisia ihmisiä kohtaan, jos hän saa itse kokea suurta armollisuutta itseäänkin kohtaan.

 

[jusbru]

Päinvastoin, krstinuskon ydin on täysin vastoin oikeuskäsitystä. Siinä syytön ottaa vastuun syyllisten teoista (jesse uhrataan syntisten puolesta). Jos puhutaan oikeudesta niin silloin jokainen maksaa itse niistä teoista joista on tilivelvollinen.
Ja kristinuskossa tilille joutuu jo ajatusrikoksesta, sekin täysin vastoin kenenkään rationaalisen ihmisen oikeuskäsitystä.
Kristinuskossa on kyse vaihtokaupasta --> sinä perseilet (eli toimit vastoin mitä raamatussa sanotaan), minä kannan vastuun jos suostut rakastamaan minua, täysin epäeettistä ja ei täytä minkäänlaista oikeudenkäsitystä.
Ihan sama kuin se, että köyhä menisi rikkaan puolesta linnaan ja rikas sitten vaikkapa antaisi köyhälle tästä rahaa/lupaisi huolehtia köyhän perheestä niin että perheellä menisi hyvin.
Jos taas joku (kuten oletan) tulee höpisemään jotain armosta niin armo ei sisällä vastapalvelusta (saat ikuisen elämän jos uskot ja rakastat minua), kristinuskossa on kyse vaihtokaupasta, ei armosta.




Paitsi että juurikin tuo usko/rakkaus on se ehto että pelastuu. En tiedä mitä raamattua olet lukenut, mutta et sitä samaa mitä me muut.
Vain jesseen uskomalla voi pelastua.

Joo, mulla on ihan erilainen kuva kristinuskosta ja Raamatusta, mutta en oikein saanut selvää mikä on pääpointtisi joten en vastaa tämän tarkemmin.
Huomauttaisin myös, että alunperin kommentoin uskon käsitteenä pitävän sisällään myös oikeuskäsityksen eli etiikan. Itse etiikan sisältöön en ottanut mitään kantaa. Tämän huomautuksen tein siksi, että ehkä yleisin harhakäsitys uskosta on se, että siinä olisi kyse ainoastaan jonkun olennon olemassaolon totena pitämistä.

 

[ttm]

Huomauttaisin myös, että alunperin kommentoin uskon käsitteenä pitävän sisällään myös oikeuskäsityksen eli etiikan. Itse etiikan sisältöön en ottanut mitään kantaa.

Höpsistä. "kristinuskon jumalaan uskominen tässä yhteydessä tarkoittaa tietyn etiikan totena pitämistä ja mielellään myös toteuttamista." ja "Jos tähän toivoon tarttuessani toteutan edellämainittua etiikkaa --, minulla ei ole mitään hävettävää, päinvastoin." ovat suoria kannanottoja ja tuovat esille nimenomaan sen, mitä ajattelet tuon etiikan sisällöstä.

En voi millään tavalla olla varma siitä, että evankeliumeissa ilmoitetut kertomukset ovat totta, mutta ne tarjoavat niin suuren insipraation (varsinkin Jeesuksen henkilökohtainen elämä), että haluan asettaa toivoni tämän oljenkorjen varaan, vaikka se monesti näyttääkin heiveröiseltä. Jos tähän toivoon tarttuessani toteutan edellämainittua etiikkaa (rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi), minulla ei ole mitään hävettävää, päinvastoin.

Tämä oikeastaan kertoo kaiken. Kuolema ja uhkailut kuoleman jälkeisen elämän laadusta pelottavat sen verran, että tartutaan oljenkorteen, mitä sitten yritetään rationalisoida kuulostamaan järkipäätökseltä. Koetko muuten, että sinun olisi mahdotonta toteuttaa etiikkaa ilman heiveröisiin oljenkorsiin tarttumista?

Sanoisin näin, että on hyvin vaikuttavaa miten paljon ihminen saattaa muuttua itseään ja toisia ihmisiä kohtaan, jos hän saa itse kokea suurta armollisuutta itseäänkin kohtaan.

Kyllä, ja mikäli tätä mekanismia pohdittaisiin pidemmälle, eikä jumituttaisi ensimmäiseen hataraan selitykseen, ei tuota muutosta rajottaisi mikään.

 

[jusbru]

Höpsistä. "kristinuskon jumalaan uskominen tässä yhteydessä tarkoittaa tietyn etiikan totena pitämistä ja mielellään myös toteuttamista." ja "Jos tähän toivoon tarttuessani toteutan edellämainittua etiikkaa --, minulla ei ole mitään hävettävää, päinvastoin." ovat suoria kannanottoja ja tuovat esille nimenomaan sen, mitä ajattelet tuon etiikan sisällöstä.



Tämä oikeastaan kertoo kaiken. Kuolema ja uhkailut kuoleman jälkeisen elämän laadusta pelottavat sen verran, että tartutaan oljenkorteen, mitä sitten yritetään rationalisoida kuulostamaan järkipäätökseltä. Koetko muuten, että sinun olisi mahdotonta toteuttaa etiikkaa ilman heiveröisiin oljenkorsiin tarttumista?



Kyllä, ja mikäli tätä mekanismia pohdittaisiin pidemmälle, eikä jumituttaisi ensimmäiseen hataraan selitykseen, ei tuota muutosta rajottaisi mikään.

Työlästä keskustella kun joku laittaa omaan suuhun asioita joita en ole sanonut en pelkää helvettiä. En myöskään noudata mitään pelkän rangaistuksen pelossa (rangaistuksen pelko on tosin ihmiselle toisinaan ihan hyödyllinen tunne, mutta ei tässä kontekstissa).
Jos jollakin on jotain sitä vastaan, että yritän noudattaa "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", niin voi toki valittaa minkä lähtee, mutta hävettävää se ei ole.
Ja niin. Itsestäänselvyyksiin vastaaminen on myös työlästä. Tottakai pidän kristinuskon etiikkaa oikeana, mutta minun mieleipiteelläni siitä ei ole merkitystä siinä tapauksessa kun määritellään uskon käsitettä. Sillä olisi merkitystä siinä tilanteessa, jos yritettäisiin perustella minkälainen etiikka olisi kaikkein parasta.

 

[cman]

Jos jollakin on jotain sitä vastaan, että yritän noudattaa "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", niin voi toki valittaa minkä lähtee, mutta hävettävää se ei ole.

Ei kai tuossa mitään ihmeellistä olekkaan, mutta miksi siihen pitää vetää mukaan joku yliluonnollinen entiteetti? Yhtähyvin voisit kultaista sääntöä toteuttaa Kungfutsen sanomana, ilman että tarvitsee uskoa mihinkään yliluonnolliseen.

 

[JCSH]

Ei kai tuossa mitään ihmeellistä olekkaan, mutta miksi siihen pitää vetää mukaan joku yliluonnollinen entiteetti? Yhtähyvin voisit kultaista sääntöä toteuttaa Kungfutsen sanomana, ilman että tarvitsee uskoa mihinkään yliluonnolliseen.

Yllättävän usein törmää kristittyihin jotka luulevat että kultainen sääntö olisi lähtöisin Jeesukselta ja että sitä ei ollut kukaan muu keksinyt ennen kuin kristinusko alkoi sitä levittämään.

Tai no, "yllättävän".

 

[ttm]

Työlästä keskustella kun joku laittaa omaan suuhun asioita joita en ole sanonut en pelkää helvettiä. En myöskään noudata mitään pelkän rangaistuksen pelossa (rangaistuksen pelko on tosin ihmiselle toisinaan ihan hyödyllinen tunne, mutta ei tässä kontekstissa).

En laittanut sanoja suuhusi, suomensin vain mitä rivien välissä kerroit. Et myönnä pelkääväsi kuolemaa tai helvettiä, mutta "oljenkorteen tarttuminen" tarkoittaa väistämättä sitä, että pelkäät mitä seuraisi, jos et tarttuisi tuohon oljenkorteen. Ole rehellinen ja katso itse.

Jos jollakin on jotain sitä vastaan, että yritän noudattaa "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", niin voi toki valittaa minkä lähtee, mutta hävettävää se ei ole.

Ei siinä ole mitään vikaa. Mutta läheisten rakastaminen ei ole riippuvainen mistään muista asioista - esimerkiksi kristinuskosta - vaan lähimmäisen rakastamiseen riittää että rakastaa lähimmäistä. Mihinkään ei tarvitse uskoa. Se, että sillä perustelee tuota muuta kristinuskon taakkaa mitä kantaa selässä, on juurikin rationalisointia ja itselleen (tässä tapauksessa myös muille) valehtelua uskon syistä.

 

[jusbru]

Yllättävän usein törmää kristittyihin jotka luulevat että kultainen sääntö olisi lähtöisin Jeesukselta ja että sitä ei ollut kukaan muu keksinyt ennen kuin kristinusko alkoi sitä levittämään.

Tai no, "yllättävän".

Juu, siis kyllähän ihmiset ovat osanneet ajatella ja pohtia etiikkaa ennen Jeesustakin. Jeesus oli todella sivistynyt ja hänelle oli tuttua sekä juutalainen että kreikkalainen filosofia.

 

[jusbru]

En laittanut sanoja suuhusi, suomensin vain mitä rivien välissä kerroit. Et myönnä pelkääväsi kuolemaa tai helvettiä, mutta "oljenkorteen tarttuminen" tarkoittaa väistämättä sitä, että pelkäät mitä seuraisi, jos et tarttuisi tuohon oljenkorteen. Ole rehellinen ja katso itse.



Ei siinä ole mitään vikaa. Mutta läheisten rakastaminen ei ole riippuvainen mistään muista asioista - esimerkiksi kristinuskosta - vaan lähimmäisen rakastamiseen riittää että rakastaa lähimmäistä. Mihinkään ei tarvitse uskoa. Se, että sillä perustelee tuota muuta kristinuskon taakkaa mitä kantaa selässä, on juurikin rationalisointia ja itselleen (tässä tapauksessa myös muille) valehtelua uskon syistä.

Vastaan vain kysymyksiin missä minusta ei oleteta mitään. Jos haluat vastauksia, esitä rehellisiä kysymyksiä. Jos esität oletuksiasi minusta ja vastaat niihin itse, syyllistyt olkinukkeargumentointiin. Se ei ole keskustelemista. En pyri keskustelussa "voittamaan" toisia, vaan jakamaan kokemuksia ja tietoa. En jaksa vastata sinulle enää ellet kirjota jotain järkevämpää.

 

[JCSH]

Juu, siis kyllähän ihmiset ovat osanneet ajatella ja pohtia etiikkaa ennen Jeesustakin. Jeesus oli todella sivistynyt ja hänelle oli tuttua sekä juutalainen että kreikkalainen filosofia.

Ihan mielenkiinnosta, mihin pohjautuu se että Jeesukselle olisi ollut tuttua kreikkalainen filosofia?

 

[jusbru]

En nyt oikein pysy kärryillä. Pidät kristinuskon etiikkaa oikeana mutta sillä ei ole merkitystä koska ei keskustella siitä minkälainen etiikka olisi kaikkein paras. Eikö oikea etiikka sitten ole kaikkein paras ?
Ja miksi tuo piti mainita jos sillä ei kerta ole mitään merkitystä muutakuin keskustelussa jossa pannaan järjestelmien etiikoita parhausjärjestykseen ?



Ihmisiä voi kohdella hyvin ihan ilman kristinuskoakin, ei empatia tarvitse jumalaa ja palkintoa.

Tottakai ihmisiä voi kohdella hyvin ilman kristinuskoakin, ja onneksi asia onkin niin. Muuten täällä olisi aika kauheaa.

 

[jusbru]

Ihan mielenkiinnosta, mihin pohjautuu se että Jeesukselle olisi ollut tuttua kreikkalainen filosofia?

En ole teologi tai filosofi, joten en voi antaa varmaa vastausta, mutta olen lukenut että näin voidaan ainakin olettaa. Jeesus oli lukutaitoinen, tunsi hyvin antiikin retoriikan, ja hänen opetuksissaan on yhteyksiä Platonin teksteihin. Minun mielestäni tämä käy järkeen sen perusteella mitä olen itse filosofiaa lukenut.

 

[jusbru]

viaton jeesus uhrattiin täysin turmeltuneiden ihmisten takia jotta he eivät saisi rangaistusta ? Tämähän on kristinuskon ydin ja minä näen tämän täysin epäeettisenä konstruktiona.

Hyvä huomio. Joihinkin ihmisiin vetoaa hyvin uhraamistarina, ja Jeesuksen aikana sillä oli erityistä symbolista merkitystä. Minusta uhraamistarinan ylikorostaminen kääntää pois huomiota siitä, että Jeesuksen ei olisi ollut sinänsä välttämätöntä kuolla. Tarina menee sillä tavalla, että hän tuli opettamaan Jumalan valtakunnan tuntemista, ja hänet yritettiin hiljentää murhaamalla, mutta hän onnistui siitä huolimatta.
Huomauttaisin vielä, ettei Jeesus uhrautunut pakosta vaan hän valitsi tiensä itse. Jeesus oli ikäänkuin merimies , joka jakaa Estonian kannella pelastusliivejä eikä ehdi itse pelastautua. Sehän on suurinta mahdollista epäitsekkyyttä.

C.S. Lewis sanoi että Jeesuksen uhrautuminen toisten puolesta on ikäänkuin kaava, jolla asian voi selittää helposti tietyille ihmisille. Jos sinulle tästä kaavasta ei ole hyötyä, voit ajatella jotain muuta

 

[Mikkos]

Hyvä huomio. Joihinkin ihmisiin vetoaa hyvin uhraamistarina, ja Jeesuksen aikana sillä oli erityistä symbolista merkitystä. Minusta uhraamistarinan ylikorostaminen kääntää pois huomiota siitä, että Jeesuksen ei olisi ollut sinänsä välttämätöntä kuolla. Tarina menee sillä tavalla, että hän tuli opettamaan Jumalan valtakunnan tuntemista, ja hänet yritettiin hiljentää murhaamalla, mutta hän onnistui siitä huolimatta.
Huomauttaisin vielä, ettei Jeesus uhrautunut pakosta vaan hän valitsi tiensä itse. Jeesus oli ikäänkuin merimies , joka jakaa Estonian kannella pelastusliivejä eikä ehdi itse pelastautua. Sehän on suurinta mahdollista epäitsekkyyttä.

C.S. Lewis sanoi että Jeesuksen uhrautuminen toisten puolesta on ikäänkuin kaava, jolla asian voi selittää helposti tietyille ihmisille. Jos sinulle tästä kaavasta ei ole hyötyä, voit ajatella jotain muuta

Kuoliko Jeesus? Tuo on jo ihan uutta tietoa mulle.

 

[jusbru]

Kuoliko Jeesus? Tuo on jo ihan uutta tietoa mulle.

Kaikki voivat varmaan olla samaa mieltä siitä että hän kuoli kristityt uskovat, että sen lisäksi hän heräsi takaisin eloon.

 

[Perax]

En ole teologi tai filosofi, joten en voi antaa varmaa vastausta, mutta olen lukenut että näin voidaan ainakin olettaa. Jeesus oli lukutaitoinen, tunsi hyvin antiikin retoriikan, ja hänen opetuksissaan on yhteyksiä Platonin teksteihin. Minun mielestäni tämä käy järkeen sen perusteella mitä olen itse filosofiaa lukenut.

Koko aluehan oli Aleksanteri Suuren ajoista kreikkalaisen kulttuurin piirissä ja läpeensä hellenisoitunut.

A Portrait Of Jesus' World - Hellenistic Culture | From Jesus To Christ - The First Christians | FRONTLINE | PBS

Christianity and ancient Greek philosophy - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[ttm]

Vastaan vain kysymyksiin missä minusta ei oleteta mitään. Jos haluat vastauksia, esitä rehellisiä kysymyksiä. Jos esität oletuksiasi minusta ja vastaat niihin itse, syyllistyt olkinukkeargumentointiin. Se ei ole keskustelemista. En pyri keskustelussa "voittamaan" toisia, vaan jakamaan kokemuksia ja tietoa. En jaksa vastata sinulle enää ellet kirjota jotain järkevämpää.

Ainoa esittämäni kysymys oli se, että etkö luule voivasi toteuttaa etiikkaa ilman ylimääräisiä asiaan liittymättömiä oljenkorsia. Minkä oletuksen tarkalleen ottaen ajattelet tuohon sisältyvän?

Viesteissäni muutenkin oli vain yksi "olettamus" sinusta, ja selvensin mistä sen pystyi päättelemään. Tuo selvennys oli ilmeisesti se, mihin viittaat tuolla "vastaat niihin itse"? Muuten en ymmärrä mitä tuolla voisit tarkoittaa, mutta tuossakin yhteydessä tuo kuulostaa melko ihmeelliseltä: ikään kuin väitteiden perusteleminen olisi jotenkin huono asia. Sait tästä toki oivallisen tekosyyn olla miettimättä mitään muutakaan sanomaani. Ei se minua haittaa, ymmärrän kyllä että niin se mieli suojelee sitä omaa maailmankuvaansa.

Mutta hyvä, olet vain jakamassa kokemuksia etkä keskustelemassa niistä - välttelen siis jatkossa kokemuksiesi kommentointia. Saatan silti kommentoida tiedon jakoasi, mikäli jatkat virheellisen tiedon jakamista. Jos koet sen epäjärkevänä, niin voit toki siltikin jättää vastaamatta.

 

[ttm]

Kaikki voivat varmaan olla samaa mieltä siitä että hän kuoli kristityt uskovat, että sen lisäksi hän heräsi takaisin eloon.

Joskin on tietenkin mahdollisuus, että häntä ei ollut olemassakaan. Joskin siitäkin huolimatta, voivathan useimmat varmaankin olla samaa mieltä myös siitä, että Bambin äiti kuoli.

 

[jusbru]

Nyt en enää usko että olet lukenut raamattua ollenkaan tai tutustunut siihen mitä kristinusko on.

Käytät argumenttivirheitä, tuo on ad hominem- argumentti. Tämä keskutelu on kyllä mieletön. Syytät minua, kristittyä, sellaisesta opista johon en itse usko. Sitten kun käsitykseni eivät vastaakaan sitä kuvaa mikä sinulla on kristinuskosta, niin syytät minua väärästä kristinuskosta. Mitäs tässä nyt voi enää tehdä Käy etsimässä väittelykaveriksi sitten sellaisia kristittyjä, jotka uskovat juuri sinun mielestäsi oikealla tavalla väärin.

 

[jusbru]

Joskin on tietenkin mahdollisuus, että häntä ei ollut olemassakaan. Joskin siitäkin huolimatta, voivathan useimmat varmaankin olla samaa mieltä myös siitä, että Bambin äiti kuoli.

Tottakai on, mutta vaikuttaako tämä sinusta todennäköiseltä?

 

[jusbru]

Sait tästä toki oivallisen tekosyyn olla miettimättä mitään muutakaan sanomaani. Ei se minua haittaa, ymmärrän kyllä että niin se mieli suojelee sitä omaa maailmankuvaansa.

Et ole kirjoittanut mitään niin viisasta että pystyisit jotenkin horjuttamaan maailmankuvaani. Älä kuvittele itsestäsi liikoja. Mutta lopetan keskustelun tähän. En saa tästä mitään irti, ja minulla on paljon muutakin elämää elettäväni.
Kirjoitin tänne ketjuun ylipäätään yhtään mitään vain se takia, että minua ärsytti fundamentalistien tyhmyys, ja halusin muistuttaa että jotain muitakin kuin fundamentalisteja on olemassa.

 

[cman]

Mikä on @jusbru mielestä todennäköisyys, että kristinuskon mukainen Jeesus on elänyt? Siis oikeesti niinku kaveri joka kuoli ja heräsi kuolleista. Paransi pelkällä kosketuksella sairaita. Käveli vetten päällä. Jne jne.

 

[Bertta]

Juu, siis kyllähän ihmiset ovat osanneet ajatella ja pohtia etiikkaa ennen Jeesustakin. Jeesus oli todella sivistynyt ja hänelle oli tuttua sekä juutalainen että kreikkalainen filosofia.

Jeesushan oli jumalan ilmentymä ja jumala on kaikkitietävä, joten ”todella sivistynyt” on uskomattoman miedosti sanottu. Jeesukselle olisi pitänyt olla tuttua paljon enemmän kuin vain köpönen juutalainen ja kreikkalainen filosofia.

 

[ttm]

Tottakai on, mutta vaikuttaako tämä sinusta todennäköiseltä?

Fifty sixty. Sen verran mahdolliselta, että en laittaisi rahoja kummallekaan. Se zombivaihtoehto on ainoa noista, jonka todennäköisyys on nolla.

Et ole kirjoittanut mitään niin viisasta että pystyisit jotenkin horjuttamaan maailmankuvaani. Älä kuvittele itsestäsi liikoja.

En minä kuvittelekaan horjuttavani kenenkään maailmankuvaa. Maailmankuva on luonteeltaan sellainen, että sen horjuttamiseen yleensä tarvitaan paljon enemmän kuin viisaita sanoja. Älä sinäkään kuitenkaan kuvittele, että maailmankuvan horjumattomuus olisi seurausta siitä, että se olisi linjassa todellisuuden kanssa.

Kirjoitin tänne ketjuun ylipäätään yhtään mitään vain se takia, että minua ärsytti fundamentalistien tyhmyys, ja halusin muistuttaa että jotain muitakin kuin fundamentalisteja on olemassa.

Tokihan se on tiedossa, ja sitähän monet kritisoivatkin, että ns. maltilliset toimivat tehokkaana puskurina niille kaikista hulluimmille. Samat mekanismit siellä taustalla silti jyllää.

 

[jusbru]

Fifty sixty. Sen verran mahdolliselta, että en laittaisi rahoja kummallekaan. Se zombivaihtoehto on ainoa noista, jonka todennäköisyys on nolla.



En minä kuvittelekaan horjuttavani kenenkään maailmankuvaa. Maailmankuva on luonteeltaan sellainen, että sen horjuttamiseen yleensä tarvitaan paljon enemmän kuin viisaita sanoja. Älä sinäkään kuitenkaan kuvittele, että maailmankuvan horjumattomuus olisi seurausta siitä, että se olisi linjassa todellisuuden kanssa.



Tokihan se on tiedossa, ja sitähän monet kritisoivatkin, että ns. maltilliset toimivat tehokkaana puskurina niille kaikista hulluimmille. Samat mekanismit siellä taustalla silti jyllää.

Maailmankuva ei välttämättä muutu viisaudellakaan, mutta ilman viisautta se ei ainakaan muutu.

 

[JCSH]

En ole teologi tai filosofi, joten en voi antaa varmaa vastausta, mutta olen lukenut että näin voidaan ainakin olettaa. Jeesus oli lukutaitoinen, tunsi hyvin antiikin retoriikan, ja hänen opetuksissaan on yhteyksiä Platonin teksteihin. Minun mielestäni tämä käy järkeen sen perusteella mitä olen itse filosofiaa lukenut.

Tosin sä tässä nyt helposti siirrät Jeesukselle niitä ominaisuuksia jotka pätevät evankeliumien kirjoittajiin, ei välttämättä Jeesukseen. Evakeliumit, tai ainakin pari ekaa, kirjoitettiin kreikaksi kreikkalaisissa kaupungeissa (tai tarkemmin roomalaisissa mutta kuitenkin kreikkalaisen kulttuurin alaisuudessa kerta Rooma on jatkumoa Kreikan kulttuurille). Joten luonnollisesti niissä teksteissä näkyy antiikin retoriikka ja muukin kreikkalainen kulttuuri. Mutta Jeesus itse oli arameaa puhuva juutalainen Palestiinasta joka ei välttämättä ollut läheskään niin perillä kreikkalaisesta kulttuurista kuin evankeliumien kirjoittajat olivat.
Toki tämä olettaa että Jeesuksella tarkoitetaan sitä historiallista hahmoa joka todennäköisesti oli Uuden Testamentin Jeesus "hahmon" taustalla. Jos tarkoitat Jeesuksella tuota hahmoa sen varsinaisen henkilön sijaan niin sitten varmaan olet ihan oikeassa.

 

[Bertta]

Tosin sä tässä nyt helposti siirrät Jeesukselle niitä ominaisuuksia jotka pätevät evankeliumien kirjoittajiin, ei välttämättä Jeesukseen. Evakeliumit, tai ainakin pari ekaa, kirjoitettiin kreikaksi kreikkalaisissa kaupungeissa (tai tarkemmin roomalaisissa mutta kuitenkin kreikkalaisen kulttuurin alaisuudessa kerta Rooma on jatkumoa Kreikan kulttuurille). Joten luonnollisesti niissä teksteissä näkyy antiikin retoriikka ja muukin kreikkalainen kulttuuri. Mutta Jeesus itse oli arameaa puhuva juutalainen Palestiinasta joka ei välttämättä ollut läheskään niin perillä kreikkalaisesta kulttuurista kuin evankeliumien kirjoittajat olivat.
Toki tämä olettaa että Jeesuksella tarkoitetaan sitä historiallista hahmoa joka todennäköisesti oli Uuden Testamentin Jeesus "hahmon" taustalla. Jos tarkoitat Jeesuksella tuota hahmoa sen varsinaisen henkilön sijaan niin sitten varmaan olet ihan oikeassa.

Juutalainen puuseppä ei varmasti ollut lukutaitoinen ja vielä vähemmän selaili kreikkalaista filosofiaa iltasoihdun valossa.

 

[Banaaninlehti]

Jeesus oli ikäänkuin merimies , joka jakaa Estonian kannella pelastusliivejä eikä ehdi itse pelastautua. Sehän on suurinta mahdollista epäitsekkyyttä.

Tämä oli nyt niin pahaa vittuilua Estonian kannella pelatusliivejä jakaneelle tyypille, häpeäsit. Jeesus ja epäitsekkyys ovat lopulta kaukana toisistaan. Jeesuksella oli vahvat opetukset ja tuli toimia hänen tavallaan tai sitten saattoi painua hänen puolestaan suoraan ja ansaitusti helvettiin.

Et olisi voinut valita huonompaa vertailukohtaa Jeesukselle. Uskovaisilla on joku outo ajatus, että Jeesus uhrasi jotain? Jeesushan oli vain Jumalan välttämätön toimenpide, kun oli ensin sössinyt kaikki omat suunnitelmansa aivan perseelleen. Ihmisen luontikin meni aivan vituiksi. Omaa virhettä fiksatessaan piti hikoilla ikuiselle olennolle aivan typeryyttävän lyhyt hetki. Jumala motiivit ovat täysin itsekkäät ja kaikki muukin Jumalan käyttäytyminen Raamatussa tukee tätä. Jumala ajattelee itseään ja tekee ihmisillä ihan mitä nyt saattuu lystäämään.

Estonian kannella oleva ihminen pelaa kaikella olemassa olollaan. Pelissä on kirjaimellisesti kaikki mitä hänellä on ja sen kaiken hän valmis laittamaan muiden eteen odottamatta mitään vastapalvelusta tai laittamalla mitään ehtoja kenellekään auttamalleen. Jos hän voisi estää laivan uppoamisen ja pelastaa kaikki hän tekisi sen ilman lisäkysymyksiä. Vittu aivan yö ja päivä näiden kahden välillä, enkä vielä edes raapaissut kuin pintaa.

 

[Freeze]

Pielaveden kirkkoherra tuumasi 5.3. TV-uutisissa kysyttäessä koronaviruksen tarttumisvaarasta kirkossakäynnin aikana: Jumalanpalveluksen lähikontaktin aikana "luterilaisuus varjelee meitä virukselta"

 

[cman]

Pielaveden kirkkoherra tuumasi 5.3. TV-uutisissa kysyttäessä koronaviruksen tarttumisvaarasta kirkossakäynnin aikana: Jumalanpalveluksen lähikontaktin aikana "luterilaisuus varjelee meitä virukselta"

Löytyykö jostain video? Tuohan pitää saada jakoon.

 

[Groomlake]

Osataan sitä muuallakin:


Tämä on käsittämätöntä ja vastuutonta toimintaa, niin Pielavedellä kuin Puolassakin.

 

[Freeze]

Löytyykö jostain video? Tuohan pitää saada jakoon.

Pohjois-savon YLE alueuutiset TV:ssä 5.3., kaivakoon joku joka jaksaa. Muistan päivän, koska mainitsin kyseisestä idiootista työkaverille WhatsApissa.

 

[jhjh]

Muokattu

Alkuperäinen: Toki, jos omatunto herjaa, että joku on väärin niin silloin se on sulle synniksi ---> Toki, jos uskot tai epäilet, että joku on väärin niin silloin se on sulle synniksi.

 

[FarColdDistance]

Mun työkaveri, joka yllättäen eräällä ruokatunnilla paljastui "tosiuskovaksi", yllätti taas ruokatunnilla kertomalla, että hänestä koronavirus on huijausta. Esimerkkejä aikaisemmista "huijauksista" on mm. evoluutio ja dinosaurukset, jotka Saatana on luonut.

 

[Poistaja]

Edit. Tupla.

 

[Poistaja]

Ja miksi ei-uskovaisia kutsutaan ateisteiksi? Mielestäni meitä pitäisi kutsua normaaleiksi ihmisiksi, jotka ajattelevat omilla aivoillaan sekä omaavat jonkin sortin älykkyyttä.

Ateismi nyt ei kyllä ole normaalia paljoa millään mittapuulla. Se on selvä, jos yhtään mitään ihmisen ja yhteiskuntien historiasta ja nykytilasta, sekä toisaalta maailman luonteesta tietää. Ja sanon tämän 99% ateistina.

 

[Sceppe]

Ateismi nyt ei kyllä ole normaalia paljoa millään mittapuulla. Se on selvä, jos yhtään mitään ihmisen ja yhteiskuntien historiasta ja nykytilasta, sekä toisaalta maailman luonteesta tietää. Ja sanon tämän 99% ateistina.

Ihminen on joko ateisti tai ei. Ei ole mitään 99% ateismia.

 

[ttm]

Ihminen on joko ateisti tai ei. Ei ole mitään 99% ateismia.

Tuo kuulostaa lähinnä siltä, että halutaan tahallaan olla ymmärtämättä mitä toinen itsestään kertoo. Teknisesti ottaen nillityksesi pitänee paikkansa kun tarkastellaan yhtä tiettyä hetkeä, mutta ei se, mitä ihminen ajattelee itse olevansa, ole mikään snapshot.

 

[Sceppe]

Tuo kuulostaa lähinnä siltä, että halutaan tahallaan olla ymmärtämättä mitä toinen itsestään kertoo. Teknisesti ottaen nillityksesi pitänee paikkansa kun tarkastellaan yhtä tiettyä hetkeä, mutta ei se, mitä ihminen ajattelee itse olevansa, ole mikään snapshot.

Mistäs sinä tiedät, mitä tuossa 99%:n ateismilla tarkoitetaan? Vaihtelua vai sitä, että vakaasti ollut pitkään jotain mieltä, mutta jättää pienen mahdollisuuden?

Muutenkin hienoa kutsua toisen tekstiä nillittämiseksi, jos se kuitenkin on faktaa.

Edit: kaikki eivät edes tiedä, mitä ateismilla tarkoitetaan vaikka saattavat itseään sillä nimikkeellä kutsua.

 

[ttm]

Mistäs sinä tiedät, mitä tuossa 99%:n ateismilla tarkoitetaan? Vaihtelua vai sitä, että vakaasti ollut pitkään jotain mieltä, mutta jättää pienen mahdollisuuden?

Jos sillä olisi mitään väliä, sen voisi erikseen kysyä.

Muutenkin hienoa kutsua toisen tekstiä nillittämiseksi, jos se kuitenkin on faktaa.

Anteeksi jos loukkasin tunteitasi. Hyvin sitä silti nillittämiseksi voi kutsua (kuten näitä minunkin viestejäni), myös faktoilla voi nillittää.

Edit: kaikki eivät edes tiedä, mitä ateismilla tarkoitetaan vaikka saattavat itseään sillä nimikkeellä kutsua.

Melko varmasti tuon "olen 99% ateisti" on tiennyt, mitä hän on ateismilla tuossa yhteydessä tarkoittanut. Ai niin, mutta ateismille on olemassa Oikea Jumalan Asettama määritelmä, tätä en muistanut ottaa huomioon. Pahoittelen.

 

[Sceppe]

Melko varmasti tuon "olen 99% ateisti" on tiennyt, mitä hän on ateismilla tuossa yhteydessä tarkoittanut. Ai niin, mutta ateismille on olemassa Oikea Jumalan Asettama määritelmä, tätä en muistanut ottaa huomioon. Pahoittelen.

Tai sitten ei. Olen törmännyt teisteihin ja ateisteihin, jotka eivät tiedä mitä ateismi tarkoittaa.

 

[ttm]

Tai sitten ei. Olen törmännyt teisteihin ja ateisteihin, jotka eivät tiedä mitä ateismi tarkoittaa.

Joo, en muistanut että ateismille on se Jumalan asettama määritelmä. Pahoittelut tästä, se on Jumalan asettamana tärkeämpää saada ihmisten kaaliin kuin yrittää ymmärtää, mitä ihmiset haluavat kertoa.