Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[ttm]

Uskovainen nainen ajoi muuta liikennettä päin USA:ssa - halusi testata uskoaan

Sellaista.

 

[Mikkos]

Uskovainen nainen ajoi muuta liikennettä päin USA:ssa - halusi testata uskoaan

Sellaista.

Väärin uskottu.

 

[sniperfin]

Hyvä esimerkki siitä miksi uskontoja (ja vastaavia ideologioita) tulee vihata ja kritisoida. Joo ja en tarkoita vihaamisella sitä, että aktiivisesti vihoittelen päivittäin uskonnoille ja että aina kun esim. näen kirkon niin viha myllertää sisälläni.

 

[ttm]

Hyvä esimerkki siitä miksi uskontoja (ja vastaavia ideologioita) tulee vihata ja kritisoida. Joo ja en tarkoita vihaamisella sitä, että aktiivisesti vihoittelen päivittäin uskonnoille ja että aina kun esim. näen kirkon niin viha myllertää sisälläni.

Mitä tarkalleen ottaen tarkoitat vihaamisella? Sellaista siis, mistä olisi jollain tavalla jotain hyötyä, vaikka tämänkin esimerkin suhteen?

 

[ttm]

Hyvä esimerkki siitä miksi uskontoja (ja vastaavia ideologioita) tulee vihata ja kritisoida. Joo ja en tarkoita vihaamisella sitä, että aktiivisesti vihoittelen päivittäin uskonnoille ja että aina kun esim. näen kirkon niin viha myllertää sisälläni.

Tuo "uskontoja pitää vihata"-mantran hokeminen alkaa kuulostaa jo hieman uskonnolta, kun ei mitään järkiperusteita väitteelle löydy.

 

[Mikkos]

Tuo "uskontoja pitää vihata"-mantran hokeminen alkaa kuulostaa jo hieman uskonnolta, kun ei mitään järkiperusteita väitteelle löydy.

Järkiperuste on se että ihmisten pitää saada tajuta että uskonnoista ei ole kuin haittaa.

E: ja vihaaminen tarkoittaa myös sitä että nostaa äläkkää uskontoja vastaan varsinkin sen erottamisesta valtiosta ja uskonnon perusteella tehdävistä päätöksistä. Mikään sääntö, laki tai muu vastaava ei saa perustua millään tavalla uskontoon. Jokainen saa henkilötasolla uskoa mihin lystää, mutta siihen sen uskon pitää jädä eikä se saa vaikuttaa yhtään mihinkään muuhun.

 

[ttm]

Järkiperuste on se että ihmisten pitää saada tajuta että uskonnoista ei ole kuin haittaa.

Ohhoh, aivan kuin uskovaisen kanssa keskustelisi. Tämä käytiin juuri läpi kymmenen viestiä sitten ja sama alkaa nyt alusta?

Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

E: ja vihaaminen tarkoittaa myös sitä että nostaa äläkkää uskontoja vastaan varsinkin sen erottamisesta valtiosta ja uskonnon perusteella tehdävistä päätöksistä.

Viha ja tuo äläkän nostaminen tietenkin usein kulkevat käsi kädessä, niin kuin tällä foorumillakin on nähtävissä. Se ei tarkoita kuitenkaan sitä, että ne olisivat millään tavalla toisistaan riippuvaisia. Vihaaminen ilman mitään toimintaa on aivan yhtä mahdollista, kuin toiminta ilman vihaa.

 

[Mikkos]

Ohhoh, aivan kuin uskovaisen kanssa keskustelisi. Tämä käytiin juuri läpi kymmenen viestiä sitten ja sama alkaa nyt alusta?

Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)



Viha ja tuo äläkän nostaminen tietenkin usein kulkevat käsi kädessä, niin kuin tällä foorumillakin on nähtävissä. Se ei tarkoita kuitenkaan sitä, että ne olisivat millään tavalla toisistaan riippuvaisia. Vihaaminen ilman mitään toimintaa on aivan yhtä mahdollista, kuin toiminta ilman vihaa.

Syytön minä siihen olen jos et ymmärrä mitä ajan takaa.

Koitetaan nyt vielä kerran. Vihaaminen voi tarkoittaa sitä että ajaa aktiivisesti asioita uskontoja vastaan eikä vain hyssyttele taustalla että "eipä noista uskonnoista mitään haittaa ole" tai "ainahan sitä on uskontoa kouluissa opetettu" tai vaikka joulukirkot koulussa tai sotilasvala/jumalanpalvelukset armeijassa. Ymmärrätkö nyt? Ei se tarkoita etä tehdään aseiskuja kirkkoihin vaan uskontojen haitoista puhumista ja valistamista miten haitallista uskonnot ovat. Ei viha ole sama kuin suu vaahdossa rageeminen turhanpäiten ja yrittää hakata uskovaisista jeesus ulos.

 

[Baldrick]

Ohhoh, aivan kuin uskovaisen kanssa keskustelisi. Tämä käytiin juuri läpi kymmenen viestiä sitten ja sama alkaa nyt alusta?

En oikein tästä löytänyt sisältöä sen suhteen miksei uskonnot olisi haitallisia. Itse en ole vielä yhteenkään törmännyt joka ei olisi ollut rahankeräyspetos.

 

[ttm]

Koitetaan nyt vielä kerran. Vihaaminen voi tarkoittaa sitä että ajaa aktiivisesti asioita uskontoja vastaan eikä vain hyssyttele taustalla että "eipä noista uskonnoista mitään haittaa ole" tai "ainahan sitä on uskontoa kouluissa opetettu" tai vaikka joulukirkot koulussa tai sotilasvala/jumalanpalvelukset armeijassa. Ymmärrätkö nyt? Ei se tarkoita etä tehdään aseiskuja kirkkoihin vaan uskontojen haitoista puhumista ja valistamista miten haitallista uskonnot ovat. Ei viha ole sama kuin suu vaahdossa rageeminen turhanpäiten ja yrittää hakata uskovaisista jeesus ulos.

Vihaaminen voi "tarkoittaa" tuota, mutta tuota voi tehdä myös täysin ilman vihaa. Mikä taas osoittaa selkeästi sen, että vihaaminen ei ole mikään "pitää". Ymmärrätkö nyt? Jos haluatte vihata, niin antaa palaa, en minä sitä iloa teiltä ole viemässä. Olipa vihanne sitten suu vaahdossa rageamista tai ihan puhtaasti vain sisäistä hyvällä käytöksellä tukahdutettua tunnetta, niin minun pointtini on se, että se ei ole tarpeellista. Ette kai te nyt sentään ole uudelleenmäärittelemässä termiä viha nyt niin, että se ei enää liity millään tavalla vihan tunteeseen?

En oikein tästä löytänyt sisältöä sen suhteen miksei uskonnot olisi haitallisia.

Miksi siitä olisi pitänyt sellaista löytyä ja/tai miksi ylipäätään sellaista sisältöä sieltä etsit?

 

[Mikkos]

Vihaaminen voi "tarkoittaa" tuota, mutta tuota voi tehdä myös täysin ilman vihaa. Mikä taas osoittaa selkeästi sen, että vihaaminen ei ole mikään "pitää". Ymmärrätkö nyt? Jos haluatte vihata, niin antaa palaa, en minä sitä iloa teiltä ole viemässä. Olipa vihanne sitten suu vaahdossa rageamista tai ihan puhtaasti vain sisäistä hyvällä käytöksellä tukahdutettua tunnetta, niin minun pointtini on se, että se ei ole tarpeellista. Ette kai te nyt sentään ole uudelleenmäärittelemässä termiä viha nyt niin, että se ei enää liity millään tavalla vihan tunteeseen?



Miksi siitä olisi pitänyt sellaista löytyä ja/tai miksi ylipäätään sellaista sisältöä sieltä etsit?

Ehkä me sitten vaan ymmärretään käsite "viha" erilailla.

 

[ttm]

Ehkä me sitten vaan ymmärretään käsite "viha" erilailla.

Eli sinulle viha ei liity koettuun vihan tunteeseen? Kuinka määrittelet itse vihan? Jos luet minun viestini käyttäen Wikipedian määritelmää "Viha on voimakas pahansuopuus, suuttumus, raivo, vastenmielisyys tai muu senkaltainen tunne jotain asiaa tai henkilöä kohtaan.[1]", niin osaatko paremmin löytää sen eron, miten itse asiaa ajattelet?

Tuo on kyllä jännä, että itse olen kuvitellut olevan ihan yleisesti hyväksyttyä, että viha on tai edes liittyy siihen, mitä ihminen tuntee ja kokee, mutta nyt kävikin ilmi, että jollekin se tarkoittaa jotain täysin tunteista irrallista asiaa, ja vielä niin, että oletuksena tuo määritelmä olisi pitänyt ymmärtää.

 

[Mikkos]

Eli sinulle viha ei liity koettuun vihan tunteeseen? Kuinka määrittelet itse vihan? Jos luet minun viestini käyttäen Wikipedian määritelmää "Viha on voimakas pahansuopuus, suuttumus, raivo, vastenmielisyys tai muu senkaltainen tunne jotain asiaa tai henkilöä kohtaan.[1]", niin osaatko paremmin löytää sen eron, miten itse asiaa ajattelet?

Tuo on kyllä jännä, että itse olen kuvitellut olevan ihan yleisesti hyväksyttyä, että viha on tai edes liittyy siihen, mitä ihminen tuntee ja kokee, mutta nyt kävikin ilmi, että jollekin se tarkoittaa jotain täysin tunteista irrallista asiaa, ja vielä niin, että oletuksena tuo määritelmä olisi pitänyt ymmärtää.

Eli sinulle viha ei liity koettuun vihan tunteeseen? Kuinka määrittelet itse vihan? Jos luet minun viestini käyttäen Wikipedian määritelmää "Viha on voimakas pahansuopuus, suuttumus, raivo, vastenmielisyys tai muu senkaltainen tunne jotain asiaa tai henkilöä kohtaan.[1]", niin osaatko paremmin löytää sen eron, miten itse asiaa ajattelet?

Kun mä nään jonkun Räsäsen puolustelevan tekemisiään ja kertomassa kuinka raamattu menee lakien edelle niin kyllä, juuri näin minä tunnen. Mitä hyötyä siitä on? No ei varmaan sen enempää kuin vihata rikollisia, raiskaajia ja pedofiilejakin.

 

[ttm]

Kun mä nään jonkun Räsäsen puolustelevan tekemisiään ja kertomassa kuinka raamattu menee lakien edelle niin kyllä, juuri näin minä tunnen.

Öh, nyt tämä taas kuulostaa siltä, kuin määrittelisit vihan kuitenkin jokseenkin samalla tavalla, ja asia onkin kääntynyt niin päin, että koet että pitää vihata, koska itse vihaat?

Mitä hyötyä siitä on? No ei varmaan sen enempää kuin vihata rikollisia, raiskaajia ja pedofiilejakin.

Oho, tämä näyttikin jo lupaavalta, mutta sitten tuo "ei varmaan enempää kuin vihata rikollisia, raiskaajia ja pedofiileja"... eli onko siitä hyötyä vai ei? Siirsit asian pykälää kauemmaksi, turtles all the way down. Jos siitä on kuitenkin edes yhtä paljon hyötyä kuin rikollisten, raiskaajien ja pedofiilien vihaamisesta, niin ei kannata jättää miettimättä kysymystä: mitä hyötyä on rikollisten, raiskaajien ja pedofiilien vihaamisessa?

 

[gyptoni]

Vihata jotain niin miksei suoraan sitä mikä aiheuttaa oikeasti vihaan johtavat tunteet, ajatukset ja tapahtumat eli oikea vihankohde tulisi olla synti!
Eihän kukaan normaali ihminen haluasi harjoittaa syntiä toista ihmistä, luontoa, eläinkuntaa tai varsinkaan kaiken sen luojaa kohtaan!
Jostain syystä emme silti kykene olemaan totuudenmukaisia elämässä ja synti pimentää maailmat ja mielet alusta loppuun.

Mooseksen kirja 1: 1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä. 5Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.

Johannes 1 1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus. 5Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.

 

[Baldrick]

Miksi siitä olisi pitänyt sellaista löytyä ja/tai miksi ylipäätään sellaista sisältöä sieltä etsit?

Esität vastaväitteitä sille etteivät uskonnot olisi haitallisia. Ja ilmeisesti mielestäsi niihin ei tulisi suhtautua samalla vakavuudella kuin muihinkin huijauksiin?

 

[ttm]

Esität vastaväitteitä sille etteivät uskonnot olisi haitallisia.

Missä olen esittänyt moisia vastaväitteitä? Kuulostaa siltä, että nyt on pahasti luetunymmärtämisessä vikaa. Ellet ole lukenut jonkun muun viestiä ja erehtynyt kirjoittajasta?

Ja ilmeisesti mielestäsi niihin ei tulisi suhtautua samalla vakavuudella kuin muihinkin huijauksiin?

Mistä tällainen päätelmä?

 

[Baldrick]

Missä olen esittänyt moisia vastaväitteitä? Kuulostaa siltä, että nyt on pahasti luetunymmärtämisessä vikaa. Ellet ole lukenut jonkun muun viestiä ja erehtynyt kirjoittajasta?



Mistä tällainen päätelmä?

Lähimuistissasi vikaa?

Ohhoh, aivan kuin uskovaisen kanssa keskustelisi. Tämä käytiin juuri läpi kymmenen viestiä sitten ja sama alkaa nyt alusta?

Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)



Viha ja tuo äläkän nostaminen tietenkin usein kulkevat käsi kädessä, niin kuin tällä foorumillakin on nähtävissä. Se ei tarkoita kuitenkaan sitä, että ne olisivat millään tavalla toisistaan riippuvaisia. Vihaaminen ilman mitään toimintaa on aivan yhtä mahdollista, kuin toiminta ilman vihaa.

 

[ttm]

Lähimuistissasi vikaa?

Haluatko vielä tarkentaa, mikä tuossa viestissä on "vastaväite sille, että uskonnot eivät olisi haitallisia"?

En äkkiseltään huomaa, että tuo viesti liittyisi uskontojen haitallisuuteen millään tavalla. En myöskään ota tuossa viestissä kantaa millään tavalla siihen, kuinka vakavasti huijauksiin tulisi suhtautua.

 

[Baldrick]

Haluatko vielä tarkentaa, mikä tuossa viestissä on "vastaväite sille, että uskonnot eivät olisi haitallisia"?

En äkkiseltään huomaa, että tuo viesti liittyisi uskontojen haitallisuuteen millään tavalla. En myöskään ota tuossa viestissä kantaa millään tavalla siihen, kuinka vakavasti huijauksiin tulisi suhtautua.

Ahaa. Haluaisitko osallistua keskusteluunkin?

 

[ttm]

Ahaa. Haluaisitko osallistua keskusteluunkin?

Yritän epätoivoisesti koko ajan. Siksi pyysin tarkennusta. Miksi se on ylitsepääsemättömän vaikeaa vain vastata siihen kysymykseen?

Edit: pahoittelut tuosta ilmaisusta "nyt on luetunymmärtämisessä vikaa", jos se meni tunteisiin. Tietenkin selitän tuosta viestistä mitä et ymmärtänyt, kunhan vain vähän tarkemmin avaat, että miten sen oikein ymmärsit, jotta voin tietää, mitä ilmaisen selkeämmin.

 

[Baldrick]

Yritän epätoivoisesti koko ajan. Siksi pyysin tarkennusta. Miksi se on ylitsepääsemättömän vaikeaa vain vastata siihen kysymykseen?

Edit: pahoittelut tuosta ilmaisusta "nyt on luetunymmärtämisessä vikaa", jos se meni tunteisiin. Tietenkin selitän tuosta viestistä mitä et ymmärtänyt, kunhan vain vähän tarkemmin avaat, että miten sen oikein ymmärsit, jotta voin tietää, mitä ilmaisen selkeämmin.

Mielipidekeskusteluun osallistuminen voi olla helpompaa, jos kerrot mielipiteesi asiaan.

 

[ttm]

Mielipidekeskusteluun osallistuminen voi olla helpompaa, jos kerrot mielipiteesi asiaan.

Et varmaan huomannut kun muokkasin viestiäni jälkeen päin, mutta tosiaan sano vain rohkeasti, mitä et ymmärtänyt, niin selitän tarkemmin. Ei minulla ole tarvetta mielipiteitäni salailla.

 

[gyptoni]

Uskonto kuulostaa enemänkin että kyseessä on ns.tapakäyttäytymistä, Jumala joka on luonut kaiken, on elävä Jumala, ei patsas joka ei puhu, kuule, näe saati sitten tee.
Eli toki uskoa, uskontojen kautta on voitu ja hyvinkin selkeästi on käytetty hyväksi aivan muihin tarkoitus periin johdattaen, totuuden miehinä esittäydytty ja taustalla tehty muita suunnitelmia, eksyttäen totuutta etsivät väärille poluille, joissa he itse ovat sen uskonnon vallanväärin käyttäjiä, sotia käyty, kansoja orjuutettu ja tuhottu, riitaa ja kaaosta aiheutetu, totuuden nimissä, ei varmasti pelkästään uskonnot ole tehneet tätä vaan myös tieteen kautta samalla periaatteella edetty monessakin asiassa, saati sitten politiikassa yms.

 

[jhjh]

Uskovainen nainen ajoi muuta liikennettä päin USA:ssa - halusi testata uskoaan

Sellaista.

Vähän samantapainen

https://peda.net/kotka/perusopetus/helil%C3%A4n-koulu/oppiaineet2/ue/ue-9-luokka/materiaalit/5rt/k:file/download/bea836d35e27405da84c53154501a552d5fd0f85/K%C3%A4%C3%A4rmeseurakunta.pdf

5 Silloin perkele otti hänet kanssansa pyhään kaupunkiin ja asetti hänet pyhäkön harjalle
6 ja sanoi hänelle: "Jos sinä olet Jumalan Poika, niin heittäydy tästä alas; sillä kirjoitettu on: 'Hän antaa enkeleilleen käskyn sinusta', ja: 'He kantavat sinua käsillänsä, ettet jalkaasi kiveen loukkaisi.'"
7 Jeesus sanoi hänelle: "Taas on kirjoitettu: 'Älä kiusaa Herraa, sinun Jumalaasi.'" matt 4:5-7

 

[Mikkos]

https://peda.net/kotka/perusopetus/helil%C3%A4n-koulu/oppiaineet2/ue/ue-9-luokka/materiaalit/5rt/k:file/download/bea836d35e27405da84c53154501a552d5fd0f85/K%C3%A4%C3%A4rmeseurakunta.pdf

5 Silloin perkele otti hänet kanssansa pyhään kaupunkiin ja asetti hänet pyhäkön harjalle
6 ja sanoi hänelle: "Jos sinä olet Jumalan Poika, niin heittäydy tästä alas; sillä kirjoitettu on: 'Hän antaa enkeleilleen käskyn sinusta', ja: 'He kantavat sinua käsillänsä, ettet jalkaasi kiveen loukkaisi.'"
7 Jeesus sanoi hänelle: "Taas on kirjoitettu: 'Älä kiusaa Herraa, sinun Jumalaasi.'" matt 4:5-7

Täh?

 

[Timo 2]

Täh?

Toinen käännös puhuu että älä koettele Herraa, sinun Jumalaasi.
Meidän ei pitä tehdä tälläisiä testejä Jumalan suojeluksesta. Ei ihminen ole siinä asemassa että voisi alkaa vaatimaan mitään. Hänen armossaan on meille kylliksi. Jos pysymme uskollisina, Hän suojelee meitä viimeisellä tuomiolla ja se riittää.

 

[Aihio Sekasorto]

Uskonto kuulostaa enemänkin että kyseessä on ns.tapakäyttäytymistä, Jumala joka on luonut kaiken, on elävä Jumala, ei patsas joka ei puhu, kuule, näe saati sitten tee.

Tuossa on kylläkin kuvailtuna vain yksi uskomisen tapa.

 

[Mikkos]

Toinen käännös puhuu että älä koettele Herraa, sinun Jumalaasi.
Meidän ei pitä tehdä tälläisiä testejä Jumalan suojeluksesta. Ei ihminen ole siinä asemassa että voisi alkaa vaatimaan mitään. Hänen armossaan on meille kylliksi. Jos pysymme uskollisina, Hän suojelee meitä viimeisellä tuomiolla ja se riittää.

Jos herra käskee niin silloin toimitaan:
1. Moos. 22:2 "Ja Herra sanoi: Ota Iisak, ainokainen poikasi, jota rakastat, ja mene Moorian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle sanon."
2. Moos. 22:29 "Älä viivyttele antamasta antia vilja- ja mehusatosi runsaudesta. Esikoinen pojistasi anna minulle."

 

[Timo 2]

Jos herra käskee niin silloin toimitaan:
1. Moos. 22:2 "Ja Herra sanoi: Ota Iisak, ainokainen poikasi, jota rakastat, ja mene Moorian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle sanon."
2. Moos. 22:29 "Älä viivyttele antamasta antia vilja- ja mehusatosi runsaudesta. Esikoinen pojistasi anna minulle."

Ero näillä on se että tämä uutisen nainen päätti tehdä omatoimisen testin, omalla järjellä kehitti ajatuksen testata uskoaan. Ja jos kokee kovasti että Jumala kehoittaisi tekemään tämän testin kannattaa asiasta keskustella oman pastorin kanssa ja lukea Raamattua ja rukoilla että onko tämä varmasti Jumalasta, vaiko kenties sielunvihollisesta.

 

[Mikkos]

Ero näillä on se että tämä uutisen nainen päätti tehdä omatoimisen testin, omalla järjellä kehitti ajatuksen testata uskoaan.

Mistä tiiät vaikka jumala olis käskeny?

 

[Timo 2]

Mistä tiiät vaikka jumala olis käskeny?

Uutisesta sain sellaisen käsityksen, että omalla järkeilyllä keksi tehdä tämän testin.

 

[Mikkos]

Uutisesta sain sellaisen käsityksen, että omalla järkeilyllä keksi tehdä tämän testin.

No eipä se jumalakaan tehny mitään estääkseen tätä.

 

[Antti Alien]

5 Silloin perkele otti hänet kanssansa pyhään kaupunkiin ja asetti hänet pyhäkön harjalle
6 ja sanoi hänelle: "Jos sinä olet Jumalan Poika, niin heittäydy tästä alas; sillä kirjoitettu on: 'Hän antaa enkeleilleen käskyn sinusta', ja: 'He kantavat sinua käsillänsä, ettet jalkaasi kiveen loukkaisi.'"
7 Jeesus sanoi hänelle: "Taas on kirjoitettu: 'Älä kiusaa Herraa, sinun Jumalaasi.'" matt 4:5-7

Tässähän siis Matteus-kynänimellä esiintyvä kirjoittaja yrittää vihjata lukijoille, ettei satua kannattaisi ottaa ihan tosissaan. Edes yksi tarinan jumalolennoista ei ole sitä mieltä, että "Jumalan sanana" myydyt kirjoitukset olisivat totta.

 

[Timo 2]

Tässähän siis Matteus-kynänimellä esiintyvä kirjoittaja yrittää vihjata lukijoille, ettei satua kannattaisi ottaa ihan tosissaan. Edes yksi tarinan jumalolennoista ei ole sitä mieltä, että "Jumalan sanana" myydyt kirjoitukset olisivat totta.

Ei vaan kyse oli siitä että Jeesus oli autiomaassa Saatanan kiusattavana/koeteltavana ja saatana lainasi Jumalan sanomisia omiin tarkoitusperiinsä muutettuna / irti kontekstista otettuna ja Jeesus vastasi sillä mitä Jumala on sanonut

No eipä se jumalakaan tehny mitään estääkseen tätä.

Taas tullaan siihen mitä tarkoittaa vapaa tahto. Ihmisellä on vapaa tahto ja ihminen voi käyttää sitä, niin hyvään kuin pahaankin. Ja se ei ole aitoa vapaata tahtoa jos ollaan kokoajan estämässä vapaa tahdon seuraukset.

 

[Mikkos]

Ei vaan kyse oli siitä että Jeesus oli autiomaassa Saatanan kiusattavana/koeteltavana ja saatana lainasi Jumalan sanomisia omiin tarkoitusperiinsä muutettuna / irti kontekstista otettuna ja Jeesus vastasi sillä mitä Jumala on sanonut



Taas tullaan siihen mitä tarkoittaa vapaa tahto. Ihmisellä on vapaa tahto ja ihminen voi käyttää sitä, niin hyvään kuin pahaankin. Ja se ei ole aitoa vapaata tahtoa jos ollaan kokoajan estämässä vapaa tahdon seuraukset.

Ja taas tullaan siihen tiesikö jumala että tyyppi aikoo ajaa kolarin? Miksi jumala ei varoittanut että tuo ei nyt oikein kannata. Tätihän oli kuitenkin kovan luokan uskovainen. Vissiin puhelinlinjat vähän tukossa jumalalla?
Entä mitä pahaa ne kanssamatkustajat oli tehny että ansaitsivat kolarin? Eikö jumala olisi voinut junailla syyttömät pois kyydistä ennenkuin kosahtaa?

 

[jhjh]

Tässähän siis Matteus-kynänimellä esiintyvä kirjoittaja yrittää vihjata lukijoille, ettei satua kannattaisi ottaa ihan tosissaan. Edes yksi tarinan jumalolennoista ei ole sitä mieltä, että "Jumalan sanana" myydyt kirjoitukset olisivat totta.

Ei tässä kyllä mitään sellaista selviä. Toi löytyy myös ainakin Luukkaan evankeliumista. Tälläiset viestit saa ihmettelemään ihmisten ymmärtämättömyyttä. Tai sitten ikäänkuin tahalleen ymmärretään väärin.

Ei Jumala oo mikään tyhmyyden Jumala vaan ennemminkin viisauden Jumala.

 

[jhjh]

Heh, tässä olikin jo oikeastaan kaikki tarvittava tiivistettynä:
“With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil - that takes religion.”

Raamattu sanoo muuten samasta asiasta, "KAIKKI ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla" ja "ei ole ketään joka tekisi hyvää, ei yhden yhtäkään".
Synti, se oma synti/syntisyys pakottaa etsimään vikoja muualta ja muista. Yllä weinberg korottaa itsensä "hyvien" joukkoon ja samalla kehottaa muita seuraamaan omaa erinomaisuuttaan.

En kyllä liiaksi antaisi painoa tuon raamatun kohdan soveltamiselle tässä yhteydessä. Viimeinen virke menee mun mielestä vääryyden puolelle, koska mistäpä tiedät vaikka olisi nöyräkin ihminen, joka ei ajattele itsestään liikoja. Tai mistä tiiät henkilöstä juuri mitään tuon yhden virkkeen perusteella?

 

[jhjh]

Paavalista en tiedä, mutta Jeesus (käsittääkseni kovempi auktoriteetti kuin Paavali) sanoi, ettei tullut kumoamaan lakia, vaan täyttämään sen, sekä myös sanoi lain olevan voimassa hamaan loppuun saakka.

Mitä yrität hakea tällä?

10. Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: "Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee".
11. Ja selvää on, ettei kukaan tule vanhurskaaksi Jumalan edessä lain kautta, koska "vanhurskas on elävä uskosta".
12. Mutta laki ei perustaudu uskoon, vaan: "Joka ne täyttää, on niistä elävä".
13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" -
14. että Aabrahamin siunaus tulisi Jeesuksessa Kristuksessa pakanain osaksi ja me niin uskon kautta saisimme luvatun Hengen. gal 3

Laki, profeetat ja ylipäätään raamattu auttaa Jumalan tahdon ymmärtämisessä. Esimerkiksi tuo homouden harrastaminen on ilman epäselvyyttä iljetys jumalalle.

Jatkoa tähän laki aiheeseen

19. Mutta me tiedämme, että kaiken, minkä laki sanoo, sen se puhuu lain alaisille, että jokainen suu tukittaisiin ja koko maailma tulisi syylliseksi Jumalan edessä;
20. sentähden, ettei mikään liha tule hänen edessään vanhurskaaksi lain teoista; sillä lain kautta tulee synnin tunto.
21. Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia,
22. se Jumalan vanhurskaus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat; sillä ei ole yhtään erotusta.
23. Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
Room 3

1. Vai ettekö tiedä, veljet – puhun lain tunteville – että laki vallitsee ihmistä koko sen ajan, jonka hän elää? 2. Niinpä laki sitoo naimisissa olevan naisen hänen elossa olevaan mieheensä, mutta jos mies kuolee, vaimo on vapaa tästä miehen laista. 3. Sen tähden hän saa avionrikkojan nimen, jos miehensä eläessä menee toiselle miehelle. Mutta jos mies kuolee, hän on vapaa laista, niin ettei hän ole avionrikkoja, jos menee toiselle miehelle. 4. Niin, veljeni, teidätkin on kuoletettu laista Kristuksen ruumiin kautta tullaksenne toisen omiksi, hänen, joka on kuolleista herätetty, jotta kantaisimme hedelmää Jumalalle. 5. Sillä kun olimme lihan vallassa, niin synnin himot, jotka laki herättää, vaikuttivat jäsenissämme, niin että kannoimme hedelmää kuolemalle, 6. mutta nyt olemme vapaat laista ja kuolleet pois siitä, mikä piti meidät vankeina, niin että palvelemme Jumalaa Hengen uudessa tilassa emmekä kirjaimen vanhassa. 7. Mitä siis sanomme? Onko laki syntiä? Ei ikinä! Mutta syntiä en olisi tullut tuntemaan muuten kuin lain kautta. Sillä en olisi tiennyt himosta, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse." Room 7

1. Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.
2. Katso, minä, Paavali, sanon teille, että jos ympärileikkautatte itsenne, niin Kristus ei ole oleva teille miksikään hyödyksi.
3. Ja minä todistan taas jokaiselle ihmiselle, joka ympärileikkauttaa itsensä, että hän on velvollinen täyttämään kaiken lain.
4. Te olette joutuneet pois Kristuksesta, te, jotka tahdotte lain kautta tulla vanhurskaiksi; te olette langenneet pois armosta.
5. Sillä me odotamme uskosta vanhurskauden toivoa Hengen kautta.
6. Sillä Kristuksessa Jeesuksessa ei auta ympärileikkaus eikä ympärileikkaamattomuus, vaan rakkauden kautta vaikuttava usko.
7. Te juoksitte hyvin; kuka esti teitä olemasta totuudelle kuuliaisia?
8. Houkutus siihen ei ole hänestä, joka teitä kutsuu.
9. Vähäinen hapatus hapattaa koko taikinan.
10. Minulla on teihin se luottamus Herrassa, että te ette missään kohden tule ajattelemaan toisin; mutta teidän häiritsijänne saa kantaa tuomionsa, olkoon kuka hyvänsä.
11. Mutta jos minä, veljet, vielä saarnaan ympärileikkausta, miksi minua vielä vainotaan? Silloinhan olisi ristin pahennus poistettu.
12. Kunpa aivan silpoisivat itsensä, nuo teidän kiihoittajanne!
13. Te olette näet kutsutut vapauteen, veljet; älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle, vaan palvelkaa toisianne rakkaudessa.
14. Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
15. Mutta jos te purette ja syötte toisianne, katsokaa, ettette toinen toistanne perin hävitä.
16. Minä sanon: vaeltakaa Hengessä, niin ette lihan himoa täytä.
17. Sillä liha himoitsee Henkeä vastaan, ja Henki lihaa vastaan; nämä ovat nimittäin toisiansa vastaan, niin että te ette tee sitä, mitä tahdotte.
18. Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla.
19. Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20. epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21. kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
22. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
23. Sellaista vastaan ei ole laki. Gal 5:1-23

Halusin selventää tätä laki asiaa sen vuoksi ettei taas yritettäisi työntää ihmisiä lain alle.

 

[Mikkos]

Jatkoa tähän laki aiheeseen

19. Mutta me tiedämme, että kaiken, minkä laki sanoo, sen se puhuu lain alaisille, että jokainen suu tukittaisiin ja koko maailma tulisi syylliseksi Jumalan edessä;
20. sentähden, ettei mikään liha tule hänen edessään vanhurskaaksi lain teoista; sillä lain kautta tulee synnin tunto.
21. Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia,
22. se Jumalan vanhurskaus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat; sillä ei ole yhtään erotusta.
23. Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla

Halusin selventää tätä laki asiaa sen vuoksi ettei taas yritetä työntää ihmisiä lain alle.

Voisitko vähän avata tätä? Pelkät raamatun siteeraukset ei paljon asiaa valoita.

 

[jhjh]

Voisitko vähän avata tätä? Pelkät raamatun siteeraukset ei paljon asiaa valoita.

Tämä on ehkä hankalin aihe koko raamatussa

-Uskovat ovat vapaita laista
-Uskovat eivät siis ole lain alla vaan armon alla
-Uudessa liitossa palvelemme jumalaa hengessä emmekä kirjaimen vanhassa, sillä kirjain kuolettaa, mutta henki tekee eläväksi
-Lain kautta tulee synnintunto
-Laki on ollut ikäänkuin kasvattaja Kristukseen
-Tarkoitus siis on, että hengessä eläisimme ja tuottaisimme paljon hedelmää (kaikkinaisia hyviä juttuja)
-Hengen hedelmä on ilo, rauha , rakkaus, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.

 

[Banaaninlehti]

-Uskovaiset ovat vapaita laista
-Uudessa liitossa palvelemme jumalaa hengessä emmekä kirjaimen vanhassa, sillä kirjain kuolettaa, mutta henki tekee eläväksi
-Lain kautta tulee synnintunto
-Laki on ollut ikäänkuin kasvattaja Kristukseen
-Tarkoitus siis on, että hengessä eläisimme ja tuottaisimme paljon hedelmää (kaikkinaisia hyviä juttuja)
-Hengen hedelmiä kärsivällisyys,ilo, rauha , rakkaus, itsehillintä, ystävällisyys jne.

Melkoista shittiä.

 

[Freeze]

Suoranaista syväshittiä(TM). Vaikka olenkin fiksusti elämisen puolella muuten, niin tuo "uskovaiset ovat laista vapaita" menee jo aivan käsittämättömiin sfääreihin. Yrittäkäähän elää sen mukaan täällä koto-suomessa, luetaan sitten rikosseuraamuksista loput. Katsotaan miten toteutuu käytännössä ...

 

[jhjh]

Suoranaista syväshittiä(TM). Vaikka olenkin fiksusti elämisen puolella muuten, niin tuo "uskovaiset ovat laista vapaita" menee jo aivan käsittämättömiin sfääreihin. Yrittäkäähän elää sen mukaan täällä koto-suomessa, luetaan sitten rikosseuraamuksista loput. Katsotaan miten toteutuu käytännössä ...

Tässä puhuttiin raamatun laista.

Turhat/hassut ihmisten kehittämät säädökset on sitten oma juttunsa. Joka paikkaan halutaan jotakin sääntöä tunkea.
20. Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
21. "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
22. - sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta - ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?
23. Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi.

kol 2

 

[Antti Alien]

Tämä on ehkä hankalin aihe koko raamatussa

-Uskovaiset ovat vapaita laista
-Uudessa liitossa palvelemme jumalaa hengessä emmekä kirjaimen vanhassa, sillä kirjain kuolettaa, mutta henki tekee eläväksi
-Lain kautta tulee synnintunto
-Laki on ollut ikäänkuin kasvattaja Kristukseen
-Tarkoitus siis on, että hengessä eläisimme ja tuottaisimme paljon hedelmää (kaikkinaisia hyviä juttuja)
-Hengen hedelmiä kärsivällisyys,ilo, rauha , rakkaus, itsehillintä, ystävällisyys jne.

Mitenkäs nämä "kirstityiksi" itseään kutsuvat sitten tahtovat Raamattua ja jumalan lakia huutaen tehdä pahaa ihmisille, jotka heidän mielestään rikkovat sitä kumottua lakia? Historiallisista pahanteoista sopii lukea historiankirjoista, mutta puhutaan nyt vaikka Suomen ykkös-kristitystä, arkkipiispa Tapio Luomasta. Hänen mielestään on voimassa jumalan laki, jonka mukaan avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Oletko samaa mieltä?

 

[jhjh]

Mitenkäs nämä "kirstityiksi" itseään kutsuvat sitten tahtovat Raamattua ja jumalan lakia huutaen tehdä pahaa ihmisille, jotka heidän mielestään rikkovat sitä kumottua lakia? Historiallisista pahanteoista sopii lukea historiankirjoista, mutta puhutaan nyt vaikka Suomen ykkös-kristitystä, arkkipiispa Tapio Luomasta. Hänen mielestään on voimassa jumalan laki, jonka mukaan avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Oletko samaa mieltä?

Ihmisten erehtyväisyyteen menee. Olen samaa mieltä, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen.

 

[Antti Alien]

Ihmisten erehtyväisyyteen menee. Olen samaa mieltä, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen.

Suomen laki on kanssasi eri mieltä, ja sanot, ettei Raamatun jumalolennon laki ole voimassa. Mihin perustat vastustuksesi ihmisten sopimaa lakia ja toisiaan rakastavia ihmisiä kohtaan?

 

[jhjh]

Suomen laki on kanssasi eri mieltä, ja sanot, ettei Raamatun jumalolennon laki ole voimassa. Mihin perustat vastustuksesi ihmisten sopimaa lakia ja toisiaan rakastavia ihmisiä kohtaan?

En kyllä tiiä miten valtio voi ylipäätään tehdä muutoksia kirkolle kuuluviin asioihin.

29 But Peter and the apostles answered, “We must obey God rather than men.
Acts 5

 

[Antti Alien]

En kyllä tiiä miten valtio voi ylipäätään tehdä muutoksia kirkolle kuuluviin asioihin.

29 But Peter and the apostles answered, “We must obey God rather than men.
Acts 5

Avioliitto ei alunperin ole ollut kirkon juttu, eikä se ole sitä nykyäänkään. Kyse on siviilioikeudellisesta sopimuksesta, ja kirkolle on vain sallittu oikeus vihkimiseen.

Lainauksesi perusteella tulkitsen sinun kuitenkin olevan sittenkin sitä mieltä, että Raamatun jumalan laki olisikin voimassa. Koetahan nyt päättää, noudatetaanko jumalolennon lakeja vai ei.

 

[jhjh]

Avioliitto ei alunperin ole ollut kirkon juttu, eikä se ole sitä nykyäänkään. Kyse on siviilioikeudellisesta sopimuksesta, ja kirkolle on vain sallittu oikeus vihkimiseen.

Lainauksesi perusteella tulkitsen sinun kuitenkin olevan sittenkin sitä mieltä, että Raamatun jumalan laki olisikin voimassa. Koetahan nyt päättää, noudatetaanko jumalolennon lakeja vai ei.

11 We have much to say about this, but it is hard to make it clear to you because you no longer try to understand. 12 In fact, though by this time you ought to be teachers, you need someone to teach you the elementary truths of God’s word all over again. You need milk, not solid food! 13 Anyone who lives on milk, being still an infant, is not acquainted with the teaching about righteousness. 14 But solid food is for the mature, who by constant use have trained themselves to distinguish good from evil.
Hebrews 5

---
11 Concerning him we have much to say, and it is hard to explain, since you have become dull of hearing. "