Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Baldrick]

Mikä on sinun määritelmä 100% ateistille?

Laita lista 100%:sta uskovaisista ja heidän uskontokunnistaan Listalle ei mahdu edes kristillisdemokraattien edustajat, koska länsimaassa asuva on rikas sika joka ei taivaaseen pääse.

 

[skirne]

Tämän langan viihdepuoli on ihan merkittävä mut väittely Jumalan olemassaolosta on aika turhaa.. tiede ei voi todistaa Jumalaa olemattomaksi eikä Jumala sodi tiedettä vastaan. Vaikka miten pitkälle tiede kehittyy, ei voida todistaa suuntaan eikä toiseen. Vaikka joku ilmestyis pilvenpiirtäjän kokoisena keskelle mekkaa ja sanois et mä oon Jumala ja tekis mitä taikuritemppuja, ei sitä voi vahvistaa mitenkään eikä sitä vastaan voida todistaa. Tiede ja uskonto ei varsinaisesti sodi keskenään. Tiede vaan jatkaa siitä mihin uskonnot yleensä jää vastauksien hakemisessa ja se on ihan mahtavaa. Itsellä ainakin pallit värisee kun tulee jotain uutta ja mielenkiintoista vastaan. Kaikilla ei tuota tiedonjanoa ole ja haluaa kuitata mysteerit olan kohautuksilla, Jumala nyt vaan tollein teki.

 

[JaniKari]

Jos pilvenpiirtäjän kokoinen Jumala ilmestyisi Mekkaan ja loisi meille toisen kuun tyhjästä, niin kyllä tiede ottaisi Jumalat ihan tosissaan. Nyt kun meillä ei ole ensimmäistäkään todistusta sadoista Jumalista mitä täällä pitäisi olla niin ei ole mitään muuta loogista johtopäätöstä kuin että uskonnot ovat ihmisten keksimiä satuja.

 

[sniperfin]

Meinasin just kirjoitella samanlaista ja vieläpä samalla kuu esimerkillä. Toinen voisi olla vaikkapa että hän sanoisi että nyt seuraavan tunnin ajan painovoima pallollamme on tasan puolet siitä mitä se nyt on ja että seuraavan vuoden maapallo kiertää aurinkoa neliskulmaisella kiertoradalla. , hyviä esimerkkejä löytyy vaikka kuinka. Toki tämä ei todistaisi että henkilö joka näin sanoo ja sen jälkeen näin tapahtuu olisi jumala, mutta antaisi kyllä osviittaa siitä että on olemassa jokin taho joka pystyy vastaaviin tekoihin mitä eri laisissa jumalaa kuvaavissa teoksissa kerrotaan. Hyvä avaus olisi ainakin ja jumalasta/jostain jumalan kaltaisesta tulisi yksi varteenotettava kohde tieteellisessä tutkimuksessa.

tiede ei voi todistaa Jumalaa olemattomaksi eikä Jumala sodi tiedettä vastaan

Tietenkään tieteen ei pidä edes pyrkiä todistamaan mitään jonka olemassaoloa ei ole todistettu olemattomaksi, tämä olisi mahdoton suo.
Ei tiede pysty todistamaan olemattomaksi jääkaapissani asuvaa mini jääkarhuakaan joka aina katoaa kun joku muu kuin minä sitä yrittää havaita ja jota ei voi havaita millään muin keinoin
kuin suoraan ihmissilmällä katsomalla.

Ja kyllä jumala sotii tiedettä vastaan ainakin silloin jos katsotaan että olemassa olevat jumalasta kertovat tekstit (erilaiset pyhät kirjat) kuvaavat jumalaa ja hänen tekojaan.
Nämä kuitenkin ovat ainoat lähteet sille miten jumalan käsitämme ja mitä hänestä tiedämme.
Esim. raamatun luomiskertomus ei tieteellisetä näkökulmasta voi pitää paikkaansa, samoin päivätolkulla kuollutta ihmistä ei voida elvyttää jne. jne.
Hyvin monessa asiassa tiede ja jumala (hänen kykynsä) ovat ristiriidassa. Ja hyvin usein asiat joita emme ole ymmärtäneet ja laittaneet jumalan piikkiin ovat osoittautuneetkin ihan luonnollisiksi jutuiksi.
Ainut jumala johon tiede ei voi ottaa mitään kantaa on sellainen joka toimii universumimme ulkopuolella eikä vaikuta siihen mitenkään. Hän esim. vain laittioi alkurjähdyksen käyntiin ja ei ole sen jälkeen
puuttunut mihinkään vaan antanut kaiken rullata luonnollisesti.
Heti kun jumala jotenkin vaikuttaa universumissamme (kuten kaikki monoteistiset jumalat esim.) voidaan tutkia ainakin sitä miten hän vaikuttaa.

 

[Stargate2017]

petepas kysymykseen on vastattu ainakin 3 kertaa jo en vastaa neljättä kertaa ja jos ateisti ei ymmärrä niin sitten en voi asialle mitään.

Tämän langan viihdepuoli on ihan merkittävä mut väittely Jumalan olemassaolosta on aika turhaa.. tiede ei voi todistaa Jumalaa olemattomaksi eikä Jumala sodi tiedettä vastaan. Vaikka miten pitkälle tiede kehittyy, ei voida todistaa suuntaan eikä toiseen. Vaikka joku ilmestyis pilvenpiirtäjän kokoisena keskelle mekkaa ja sanois et mä oon Jumala ja tekis mitä taikuritemppuja, ei sitä voi vahvistaa mitenkään eikä sitä vastaan voida todistaa. Tiede ja uskonto ei varsinaisesti sodi keskenään. Tiede vaan jatkaa siitä mihin uskonnot yleensä jää vastauksien hakemisessa ja se on ihan mahtavaa. Itsellä ainakin pallit värisee kun tulee jotain uutta ja mielenkiintoista vastaan. Kaikilla ei tuota tiedonjanoa ole ja haluaa kuitata mysteerit olan kohautuksilla, Jumala nyt vaan tollein teki.

Häh? Olen uskova. Veljeni koko perhe on kunnon kristittyjä. Kyllä mysteerit kiinnostaa minua ja veljeäni.

Tyypillistä on taas ateistien haluttomuus ymmärtää asioita ja sitten kun tiede ei pysty halua selittää jotain niin sitten vain ollan vaiti ateistina asiasta. Sekin olisi valhe väittää että mysteerit ei kiinnosta ateisteja koska se nyt vaihtelee henkilöstä riippuen.

Uusi ja mielenkiintoinen on vähän makuasia mikä on mielenkiintoista.

 

[Jurppii]

Tyypillistä on taas ateistien haluttomuus ymmärtää asioita ja sitten kun tiede ei pysty halua selittää jotain niin sitten vain ollan vaiti ateistina asiasta. Sekin olisi valhe väittää että mysteerit ei kiinnosta ateisteja koska se nyt vaihtelee henkilöstä riippuen.

Uusi ja mielenkiintoinen on vähän makuasia mikä on mielenkiintoista.

No mitä tiede nyt sitten ei halua selittää?

 

[Stargate2017]

No mitä tiede nyt sitten ei halua selittää?

Kaikki "yliluonnollinen" yleisesti niin. Sitten on joitakin muita asioita jota ei vaan pysty esim merestä löytyy jotain ja USA armeja takavarikoi asian niin sitten civiilitiedemiehet ei pysty tutkimaan mitä löytyi.

 

[Mikkos]

Kaikki "yliluonnollinen" yleisesti niin. Sitten on joitakin muita asioita jota ei vaan pysty esim merestä löytyy jotain ja USA armeja takavarikoi asian niin sitten civiilitiedemiehet ei pysty tutkimaan mitä löytyi.

Mitä on "yliluonnollinen"? Mistä tiedetään mikä on "yliluonnolista"?

 

[Jurppii]

Kaikki "yliluonnollinen" yleisesti niin. Sitten on joitakin muita asioita jota ei vaan pysty esim merestä löytyy jotain ja USA armeja takavarikoi asian niin sitten civiilitiedemiehet ei pysty tutkimaan mitä löytyi.

No ei kai se halusta kiinni ole, ettei oletettuja yliluonnollisia olla selittämässä? Jos joku nyt viitsisi demonstroida jotain yliluonnollista valvotuissa olosuhteissa niin kai sitä sitten voitaisiin alkaa tutkimaan ja selittämään. Tällaisestahan on isot rahatkin ollut pitkään luvassa vaan eipä ole kukaan käynyt kuittaamassa.

 

[Griffin]

Kaikki "yliluonnollinen" yleisesti niin. Sitten on joitakin muita asioita jota ei vaan pysty esim merestä löytyy jotain ja USA armeja takavarikoi asian niin sitten civiilitiedemiehet ei pysty tutkimaan mitä löytyi.

Tiede ei halua selittää, koska joku taho estää asian tutkimisen!? Ajatuksesi kulkevat nyt kyllä hyvin outoja polkuja...

 

[petepas]

petepas kysymykseen on vastattu ainakin 3 kertaa jo en vastaa neljättä kertaa ja jos ateisti ei ymmärrä niin sitten en voi asialle mitään.

No jos vastaukset on tasoa olen saanut paljon pisteitä psykopaattinettitesteissä ja elokuva on todiste Jumalan olemassaolosta niin juu, olet vastannut

Edelleenkään et ole vastannut miksi sinusta on OK että esim. hyvät ateistiystäväsi joutuvat helvettiin vain siksi etteivät usko Jumalaan vaikka ovat omien puheidesi mukaan hyviä ihmisiä. Eikö se kerro uskostasi jotain todella häiritsevää? Miksi Jumalan olemassaolo on suuri mysteeri, eikö olisi kaikkien etujen mukaista että uskominen olisi tehty mahdollisimman helpoksi ja suurin osa pääsisi taivaaseen?

 

[Stargate2017]

Mitä on "yliluonnollinen"? Mistä tiedetään mikä on "yliluonnolista"?

Jos on perusasiat niin hukassa niin en ala selittää.

 

[Stargate2017]

No jos vastaukset on tasoa olen saanut paljon pisteitä psykopaattinettitesteissä ja elokuva on todiste Jumalan olemassaolosta niin juu, olet vastannut

Edelleenkään et ole vastannut miksi sinusta on OK että esim. hyvät ateistiystäväsi joutuvat helvettiin vain siksi etteivät usko Jumalaan vaikka ovat omien puheidesi mukaan hyviä ihmisiä. Eikö se kerro uskostasi jotain todella häiritsevää? Miksi Jumalan olemassaolo on suuri mysteeri, eikö olisi kaikkien etujen mukaista että uskominen olisi tehty mahdollisimman helpoksi ja suurin osa pääsisi taivaaseen?

Se ei ole minun päätösvallassa kuka päsee taivaseen.

 

[petepas]

Se ei ole minun päätösvallassa kuka päsee taivaseen.

Juu, ei niin. Mutta olet väittänyt että taivaaseen pääsemiseksi tärkeintä on usko Jumalaan. Jos kerran hyvät ateistiystäväsi eivät pääse väittämäsi mukaan taivaaseen voi vetää siitä sen johtopäätöksen että ihmisen teoilla ei ole mitään väliä. Vaikka elät puhtaan ja kunniallisen elämän ilman uskoa et pääse taivaaseen? Paska uskonto sellainen on.

Mutta ymmärrän sen etten tämän parempia vastauksia sinulta saa. Lopetan jankkaamisen ja siirryn takavasemmalle seuraamaan keskustelua. Kiitos kuitenkin vastauksistasi.

 

[Mikkos]

Jos on perusasiat niin hukassa niin en ala selittää.

Miten niin? Kerro mitä on "yliluonnollinen"? Jos meinaat että yliluonnollinen tarkoittaa kaikkea mitä ei osata vielä selittää ja myöhemmin tuolle keksitään selitys se ei olekkaan enää yliluonnollista? Miksen vaan voi sanoa että "emme tiedä vielä mistä ilmiö johtuu, joten jatkamme tutkimista".
Sen sijaan jotkut hönöt leimaa tuntemattoman "yliluonnolliseksi" niin tutkiminen loppuu siihen paikkaan.

Eli: mitä tarkoitat sanalla "yliluonnollinen"? Miten määrität sen?

 

[Mikkos]

Se ei ole minun päätösvallassa kuka päsee taivaseen.

Ja kuitenkin väität että ateistit eivät pääse taivaaseen?
Pitäähän sulla olla joku käsitys siitä miten taivaaseen pääsee jotta voit elää niin että taivaaseen pääset.

 

[Pallu]

Uskovaisten hokema jota faktana pistävät että tiede ei pysty todistamaan ettei jumalaa ole olemassa on kyllä vammanen, eikö teillä pitäis ensin todistaa ettei se ole mahdollista. Muutenkin, mistä vitusta te sen tiedätte mitä jumala aikoo tehdä, ehkäpä se joku päivä päättääkin näyttäytyä

 

[Antti Alien]

väittely Jumalan olemassaolosta on aika turhaa.. tiede ei voi todistaa Jumalaa olemattomaksi eikä Jumala sodi tiedettä vastaan. Vaikka miten pitkälle tiede kehittyy, ei voida todistaa suuntaan eikä toiseen.

Tiede voi todistaa ja on todistanut, että Jumalan tekemäksi väitettyjä tekoja ei ole tapahtunut. Itse asiassa siihen ei tarvita edes tieteen tasoista päättelyä; riittää kunhan lukee pätkän Raamattua. Luomiskertomus ei pelkästään sodi tiedettä vastaan, vaan on riittävästi ristiriidassa jo itsensäkin knssa todistaakseen olevansa satua.

Kun Jumalan tekemiksi väitetyt teot eivät ole totta, mitä veikkosesta jää jäljelle? Siinä mielessä olet oikeassa: väittely Jumalan olemassaolosta on täysin turhaa. Jumalaa ei ole olemassa.

 

[DerBesserwisser]

Evoluutioteoriassa voitaisiin aloittaa makroevoluution todistaminen postaamalla tänne todisteita seuraavista. Todisteita eikä mutuilua. Eikös juu?
1. Kiviaines -> Soluksi ja tumaksi eli eläväksi.
2. Kala -> Ihmiseksi.
3. Dinosaurus -> Linnuksi.
Puhun nimenomaan välimuodoista puuttuvista renkaista, joita pitäisi olla mielinmäärin. Esimerkiksi susi koiraksi ei ole evoluutiota.

 

[Jurppii]

Luomiskertomuksen tai kaikkivoivan jumalan höpöksi todistamisen tielle lähteminen nyt on vaan yksi suuri harha-askel koko ketjussa ja aiheetonta tieteen jalustalle nostamista. Uskis voi aina nokittaa tuolla kaikkivoiva-kortilla eikä siihen ole mitään vastaansanomista.

 

[JCSH]

Evoluutioteoriassa voitaisiin aloittaa makroevoluution todistaminen postaamalla tänne todisteita seuraavista. Todisteita eikä mutuilua. Eikös juu?
1. Kiviaines -> Soluksi ja tumaksi eli eläväksi.
2. Kala -> Ihmiseksi.
3. Dinosaurus -> Linnuksi.
Puhun nimenomaan välimuodoista puuttuvista renkaista, joita pitäisi olla mielinmäärin. Esimerkiksi susi koiraksi ei ole evoluutiota.

Ekasta ei ole vielä suoria todisteita.

2:sta ja 3:sta on vaikka kuinka paljon fossiileja jotka kuvaa tuota kehitystä. Sitten on tietenkin myös muut todisteet kuten DNA ja muut fysiologiset samankaltaisuudet. Samankaltaisuuksista on merkittävimpiä etenkin evoluution "virheet".

 

[Mikkos]

Evoluutioteoriassa voitaisiin aloittaa makroevoluution todistaminen postaamalla tänne todisteita seuraavista. Todisteita eikä mutuilua. Eikös juu?
1. Kiviaines -> Soluksi ja tumaksi eli eläväksi.
2. Kala -> Ihmiseksi.
3. Dinosaurus -> Linnuksi.
Puhun nimenomaan välimuodoista puuttuvista renkaista, joita pitäisi olla mielinmäärin. Esimerkiksi susi koiraksi ei ole evoluutiota.

Sä et nyt oikein ymmärrä mikä on evoluutio. Tutustu ensin siihen ennenkuin nolaat itteäs yhtään enempää.

 

[DerBesserwisser]

On täysin naurettava ajatus. Että Jumala ilmestyisi tekemään sirkustemppuja. Jotta muutama ateistihörhö saataisiin uskomaan Jumalaan.

 

[Mikkos]

On täysin naurettava ajatus. Että Jumala ilmestyisi tekemään sirkustemppuja. Jotta muutama ateistihörhö saataisiin uskomaan Jumalaan.

Ai? Että jumalan mielestä esimerkiks semmonen pikkujuttu kuin maailmanrauha ei olis tarpeeks iso juttu että viittis pikkusen piipahtaa täällä tekemässä jöötä?

 

[ratkakapu]

Evoluutioteoriassa voitaisiin aloittaa makroevoluution todistaminen postaamalla tänne todisteita seuraavista. Todisteita eikä mutuilua. Eikös juu?
1. Kiviaines -> Soluksi ja tumaksi eli eläväksi.
2. Kala -> Ihmiseksi.
3. Dinosaurus -> Linnuksi.
Puhun nimenomaan välimuodoista puuttuvista renkaista, joita pitäisi olla mielinmäärin. Esimerkiksi susi koiraksi ei ole evoluutiota.

Jokainen eliö on välimuoto

 

[innos]

Olisiko koko uskoa muka yhä olemassa ilman niitä original sirkustemppuja..? Nehän ovat kaiken perusta, eli eikös jeebus sittenkään kävellyt vetten päällä ja herättänyt kuolleita henkiin, tai eikö niillä tempuilla olekaan merkitystä mihinkään? Eikö silläkään ole mitään arvoa, että vähänkään epäilevät uskovaiset saisivat vihdoinkin vastauksia kysymyksiinsä, vai kuuluvatko hekin uuniin hörhöimpien ateistien kanssa? Voi jeebus sentään tätä logiikan riemua.

 

[Antti Alien]

On täysin naurettava ajatus. Että Jumala ilmestyisi tekemään sirkustemppuja. Jotta muutama ateistihörhö saataisiin uskomaan Jumalaan.

Mitä muuta kuin sirkustemppuja Jumala tai tämän ilmenemä Jeesus on Raamatun mukaan tehnyt luomisen ja paratiisista karkoittamisen jälkeen?

 

[Mikkos]

Sarjassamme "mitä haittaa uskonnoista on?".
Tällainen oli alkuasukkaiden surmaama amerikkalaismies – hätistettiin jo aiemmin pois saarelta: ”Miksi he ovat niin vihaisia?”

 

[skirne]

Keskustelu uskovaisen kanssa.. tulee aina mieleen tää pätkä


Edelliseen kommenttiini vedoten tarkoitin et maailmankaikkeutta luonutta Jumalaa ei voida todistaa olemattomaksi, vaikka tiedettäis tarkkaan kuinka universumi syntyi (jos se nyt koskaan syntyikään.. ihanaa). Jumala, joka vetelee kaikista naruista, kaikkien tietämättä voi olla ihan mahdollinen. Ehkä tämä Jumala loi kaikki ihmisen tuntemat fysiikan lait ja jätti homman siihen. En usko tähän enkä uskon raamatun juttuihin. Todella moni uskoo raamatun/koraanin mukaiseen jumalaan, minusta se on kaukaa haettua, vaan koko konseptia on mahdoton eliminoida vaikka ovat pelkkää reikäjuustoa. Hemmetti kun olis kiva vaihtaa suoraan ajatuksia muiden ihmisten kanssa et tekstin tulkitseminen väärin ei olis mahdollista

 

[sniperfin]

Yleisestikkin kansanmurha jossa vain neitsyet jätetään henkiin on omasta mielestä huonompi juttu, vaikka niitä neitseitä ei raiskattaisikaan.

 

[DerBesserwisser]

Ai? Että jumalan mielestä esimerkiks semmonen pikkujuttu kuin maailmanrauha ei olis tarpeeks iso juttu että viittis pikkusen piipahtaa täällä tekemässä jöötä?

Jumala on Jumala eikä viihdyttäjä.

Jos haluaa katsella demonitaikureiden temppuja niin tästä on hyvä aloittaa:

 

[Mikkos]

Jumala on Jumala eikä viihdyttäjä.

Jos haluaa katsella demonitaikureiden temppuja niin tästä on hyvä aloittaa:

Voi hyvänen aika sentään

 

[Sceppe]

Voi hyvänen aika sentään

Kohta eräs tukee paikalle ja on vakuuttunut tästä, että on lisätodisteita omalle uskolle.

 

[innos]

Eli jeebus oli original gangster demonitaikuri. Pakko olla joko vedätystä tai joku/kaikki näistä: Tyhmyyden eufemismit

 

[Kebab]

 

[JCSH]

Siirto kirkosta eroamis ketjusta:

Jeesus opetti että: rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimäistä niinkuin itseäsi. Täytyy muistaa myös paavalin opetus: ettei esivalta turhaan miekkaa kanna ja esivalta on Jumalan säätämä ja vastuussa Jumalalle tekemisistään. Tämä tarkoittaa sitä että esivallan tehtävänä on pitää järjestystä yllä. Hädässä olevia pitää auttaa, mutta ne jotka ei oikeasti ole hengenvaarassa, ei valtion tarvitse ottaa heitä tänne elätettäväksi.
3. moos. 19:33-34: Kun muukalainen asuu luonasi teidän maassanne, älkää sortako häntä. Muukalainen, joka asuu teidän luonanne, olkoon niinkuin maassa syntynyt teikäläinen. Rakasta häntä niinkuin itseäsi, sillä tekin olitte muukalaisina Egyptin maassa. Minä olen Herra, teidän Jumalanne.

Puhuinkin Jeesuksen opeista. Paavali nyt sitten jauhoi jotain omaa paskaansa.

 

[Timo 2]

Siirto kirkosta eroamis ketjusta:



Puhuinkin Jeesuksen opeista. Paavali nyt sitten jauhoi jotain omaa paskaansa.

Jeesuksen ja Paavalin opetukset eivät ole ristiriidassa. Luterilaisten tunnustuskirjojen mukaan:Koko Raamattu on Jumalan sanaa.

Opin summa, perusta, sääntö ja ohje:
1. Ensi sijalla Vanhan ja Uuden testamentin profeetalliset ja apostoliset kirjoitukset, Israelin uskon puhdas ja kirkas lähde. Raamattu yksin on ainoa tosi ohje, jonka mukaan kaikki opettajat ja opit on koeteltava ja arvioitava.

Tässä ei sanottu että Jeesuksen opit merkitsee ainoastaan, vaan pitää katsoa koko Raamattua.
Täten et voi poimia vain yhtä raamatun ohjetta ja vetää siitä pitkälle viedyt johtopäätökset ilman että otat muita Raamatun opetuksia huomioon.

 

[JCSH]

Jeesuksen ja Paavalin opetukset eivät ole ristiriidassa. Luterilaisten tunnustuskirjojen mukaan:Koko Raamattu on Jumalan sanaa.

Tässä ei sanottu että Jeesuksen opit merkitsee ainoastaan, vaan pitää katsoa koko Raamattua.
Täten et voi poimia vain yhtä raamatun ohjetta ja vetää siitä pitkälle viedyt johtopäätökset ilman että otat muita Raamatun opetuksia huomioon.

Jeesuksen opit, tai ne jotka on attribuoitu Jeesukselle, sentään ovat vielä ihan suht järkeviä etenkin kun ottaa huomioon sen ajan koska ne kerrottiin. Sen jälkeen sitten homma lähti meneen perseelleen kun vallanhimoiset ihmiset, Paavali etunenässä, alkoivat vääntämään omaa tarinaansa.

*edit*
Niin ja ajatus siitä että koko Raamattu olisi Jumalan sanaa on aika absurdi kun otetaan huomioon kuinka helvetisti siinä on räikeitä virheitä.

 

[Stargate2017]

Minä olen nyt nähnyt eka jakson The Bible TV sarjasta. Jaa plussana unohtaa ateisti hörhöjen viallisen propagandan hahaa. En nyt ala arvostelemaan sitä sarjaa yhden jakson perustella. Minulla on aikomus tutustua myös hmm erilaisin kristin uskomus ryhmiin lähiaikoina.

Miksei tämä voisi tulla Suomeen? Sopisi minun moraalini:

 

[Drinkkeri]

Jeesuksen ja Paavalin opetukset eivät ole ristiriidassa. Luterilaisten tunnustuskirjojen mukaan:Koko Raamattu on Jumalan sanaa.

Tässä ei sanottu että Jeesuksen opit merkitsee ainoastaan, vaan pitää katsoa koko Raamattua.
Täten et voi poimia vain yhtä raamatun ohjetta ja vetää siitä pitkälle viedyt johtopäätökset ilman että otat muita Raamatun opetuksia huomioon.

Eli sinäkään et voi poimia raamatusta vain itsellesi mieleisiä kohtia vaan sinun tulee noudattaa kaikkia siihen kirjattuja ohjeita ja lakeja.

 

[Timo 2]

Jeesuksen opit, tai ne jotka on attribuoitu Jeesukselle, sentään ovat vielä ihan suht järkeviä etenkin kun ottaa huomioon sen ajan koska ne kerrottiin. Sen jälkeen sitten homma lähti meneen perseelleen kun vallanhimoiset ihmiset, Paavali etunenässä, alkoivat vääntämään omaa tarinaansa.

*edit*
Niin ja ajatus siitä että koko Raamattu olisi Jumalan sanaa on aika absurdi kun otetaan huomioon kuinka helvetisti siinä on räikeitä virheitä.

Yleinen Kristillinen käsitys Raamatusta on se että se on Jumalan sanaa. Inspiroitu ja erehtymätön.
Inspiroitu tarkoittaa sitä että Raamamattu on Pyhän hengen innoittama, toisin sanoen Raamatun kirjoittajat kirjoittivat tekstit Pyhässä hengessä, pyhä henki käytti ihmisiä näiden teksitien kirjoittamisessa, mikä ei tarkoita että nämä henkilöt olisivat olleet jossain trannssissa vaan nämä henkilöt kirjoittavat omalla tyylllään "Pyhän hengen ohjauksessa". ja nämä tekstit on huomattu jälkikäteen olleen Jumalan sanaa.

Erehtymättömyys tarkoittaa että Raamattu on erehtymätön siinä tarkoituksessa missä se on kirjoitettu, toisin sanoen Raamattu kertoo kaiken oleellisen pelastusta varten ja sen mikä on Jumalan tahto.

Miksi Paavali, joka oli oppinut juutalainen joka ensin vainosi Kristittyjä-koska katsoi heidän herjaavan ja pilkkaavan Jumalaa - alkaisi yhtäkkiä kristityksi omasta vallanhimosta vääntämään kristillistä oppia päin mäntyyn. Tuohon aikaan kristityt olivat erittäin vainottu ihmisryhmä. Jos paavali olisi ollut niin vallanhimoinen kuin väität hän olisi hän pysynyt juutalaisena oppineena Rabbina Sanhedrin (suuri neuvosto, juutalaisten ylin tuomioistuin antiikin ajalla) jäsenenä.

 

[JCSH]

Yleinen Kristillinen käsitys Raamatusta on se että se on Jumalan sanaa. Inspiroitu ja erehtymätön.
Inspiroitu tarkoittaa sitä että Raamamattu on Pyhän hengen innoittama, toisin sanoen Raamatun kirjoittajat kirjoittivat tekstit Pyhässä hengessä, pyhä henki käytti ihmisiä näiden teksitien kirjoittamisessa, mikä ei tarkoita että nämä henkilöt olisivat olleet jossain trannssissa vaan nämä henkilöt kirjoittavat omalla tyylllään "Pyhän hengen ohjauksessa". ja nämä tekstit on huomattu jälkikäteen olleen Jumalan sanaa.

Erehtymättömyys tarkoittaa että Raamattu on erehtymätön siinä tarkoituksessa missä se on kirjoitettu, toisin sanoen Raamattu kertoo kaiken oleellisen pelastusta varten ja sen mikä on Jumalan tahto.

Miten se voi olla erehtymätöntä jos se on täynnä ilmiselviä virheitä ihan käännösvirheistä lähtien?
Puhumattakaan asioista jotka faktuaalisesti tiedetään silkaksi fiktioksi (esim. Jouluevankeliumi).

Sanoisin että valtaosa kristityistä, tai ainakin niistä vähän täyspäisimmistä, ovat jo aikoja sitten hylänneet idean Raamatun erehtymättömyydestä ja todenneet että se on ihmisten kirjoittamaa tekstiä joka on virheellistä mutta kommunikoi jotain syvempää (tai jotain tuon suuntaista shittiä).

Miksi Paavali, joka oli oppinut juutalainen joka ensin vainosi Kristittyjä-koska katsoi heidän herjaavan ja pilkkaavan Jumalaa - alkaisi yhtäkkiä kristityksi omasta vallanhimosta vääntämään kristillistä oppia päin mäntyyn. Tuohon aikaan kristityt olivat erittäin vainottu ihmisryhmä. Jos paavali olisi ollut niin vallanhimoinen kuin väität hän olisi hän pysynyt juutalaisena oppineena Rabbina Sanhedrin (suuri neuvosto, juutalaisten ylin tuomioistuin antiikin ajalla) jäsenenä.

Ehkä hän halusi olla oman maailmansa kingi?

 

[Stargate2017]

Miten se voi olla erehtymätöntä jos se on täynnä ilmiselviä virheitä ihan käännösvirheistä lähtien?
Puhumattakaan asioista jotka faktuaalisesti tiedetään silkaksi fiktioksi (esim. Jouluevankeliumi).

Sanoisin että valtaosa kristityistä, tai ainakin niistä vähän täyspäisimmistä, ovat jo aikoja sitten hylänneet idean Raamatun erehtymättömyydestä ja todenneet että se on ihmisten kirjoittamaa tekstiä joka on virheellistä mutta kommunikoi jotain syvempää (tai jotain tuon suuntaista shittiä).



Ehkä hän halusi olla oman maailmansa kingi?

No sanotaan tähän väliin olen kristitty. Uskon että on olemassa Jumala ja Jesus. Uskon myös että Paholainen on olemassa ja että on olemassa enkeleitä.

Edit: Usko Jumalaan ja Jesukseen antaa pelastuksen.

Mitä en usko että kirjaimellisesti maapallo luotiin 7 päivässä tai 7x24h. Usko antaa pelastuksen taivaseen uskon niin. Mainitsin nyt vain yhden yksinkertaisen esimerkin mitä useimmat kristityt uskoo ja mitä mahdollisesti ei usko.

 

[cman]

Joo, no kuka sitä nyt 7 päivän maapallon luontiin uskoiskaan, sehän nyt on aivan naurettavaa. Mutta paholainen ja enkeleitä on olemassa, that makes perfectly sense.

 

[Mikkos]

No sanotaan tähän väliin olen kristitty. Uskon että on olemassa Jumala ja Jesus. Uskon myös että Paholainen on olemassa ja että on olemassa enkeleitä.

Edit: Usko Jumalaan ja Jesukseen antaa pelastuksen.

Mitä en usko että kirjaimellisesti maapallo luotiin 7 päivässä tai 7x24h. Usko antaa pelastuksen taivaseen uskon niin. Mainitsin nyt vain yhden yksinkertaisen esimerkin mitä useimmat kristityt uskoo ja mitä mahdollisesti ei usko.

Miksi jumala ei tuhoa paholaista?

 

[DDR]

Miksi jumala loi paholaisen? Onko kukaan muuten miettinyt, että kumpi on murhannut enemmän jumala vai saatana? Yllättävää on, että saatana on murhannut vain Jobin lapset jumalan yllyttämänä. Jumala on sen sijaan murhannut miljoonia ihmisiä raamatussa.

 

[Stargate2017]

Miksi jumala loi paholaisen? Onko kukaan muuten miettinyt, että kumpi on murhannut enemmän jumala vai saatana? Yllättävää on, että saatana on murhannut vain Jobin lapset jumalan yllyttämänä. Jumala on sen sijaan murhannut miljoonia ihmisiä raamatussa.

Ymmärtääkseni saatana oli alunperin enkeli ja sitten teki valintansa tulla pahaksi. Ihmisillä on valinnnan vapaus. Jos puhut Noan laivasta niin kyllähän ne koetti houkutella paljon muita ihmisiä laivaan mutta katsos nämä ateistit eivät uskoneet.

Sodomma ja Gomorra? Kaikki ei kuolleet yksi hyvä kristitty perhe pelastettiin sitä ennen ja 3 enkeliä meni tutkimaan ennen kun tuho käsky annettiin kaupungeista.

Paholainen houkuttelee pahaan onhan historiassa pahoja ihmisiä ollut esim. Hitler.

Kaikenlaiset miksi kysymykset on naurettavia jumala tekee mitä tekee. Saatana karkotettiin pois taivaasta.

 

[ratkakapu]

Sodomma ja Gomorra? Kaikki ei kuolleet yksi hyvä kristitty perhe pelastettiin sitä ennen ja 3 enkeliä meni tutkimaan ennen kun tuho käsky annettiin kaupungeista.

Kappas, ei Breivik ollutkaan yhtään paha, kun se säästi monia siellä saarella ""

 

[Stargate2017]

Kappas, ei Breivik ollutkaan yhtään paha, kun se säästi monia siellä saarella ""

Tyhmä vertaus se krisititty perhe autettiin pakenemaan pois kaupungista. Ne jotka säästyi Breivikiltä pakeni tai piiloutui.

Ne oli vain ateisteja jotka tapettiin.

 

[Sceppe]

Tyhmä vertaus se krisititty perhe autettiin pakenemaan pois kaupungista. Ne jotka säästyi Breivikiltä pakeni tai piiloutui.

Ne oli vain ateisteja jotka tapettiin.

Helvetin huono Jumala, kun ei pysty toimittamaan kunnon todisteita niin että ihmiset uskoisivat.