Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

No periaatteessa, jos on rahaa niinkuin Bill Gatesillä, niin 100€ tuntuis melko vähältä. Ihan analogiana tähän voi ottaa, että kristitynhän pitäisi juuri rakastaa lähimmäistä. Ts. rakkautta pitäisi olla loputon määrä, mutta melko vähän sitä sitten kuitenkin sinäkin jaat.
 
Niin, se riippuu jos on uskovainen tai ei. Minähän en ole kovin uskovainen, joten haluaisin nähdä jotain todisteita dinosauruksista, kuten fossiileja, eikä vaan jotain muovikopioita museoissa. On se kyllä kumma että ateismiin uskovaiset uskoo helposti dinosauruksiin, jos ne vaan näkee kuvia muoviluurangoista. Ihminen on tietysti erittäin visuaalinen olento, joten kuvilla voi helposti saada ihmiset uskomaan asioita, siksi uskonnotkin käyttää paljon kuvia, kuten kuvia ja elokuvia Jeesuksesta.

Haluat fyysisiä todisteita dinosauruksista mutta uskonnot menee ilmankin vai onko ne jeesuksen luut jostain löydetty?
 
Ateistit eivät nimittäin vihaa yhtäkään uskovaista

Minä kyllä vihaan useampaa mulkkua uskovaista, mutta taitaa monesti kyllä olla niin että olisivat vihattavia mulkkuja vaikka olisivat ateistejakin.
Ja onhan tässä sekin että ovatko nuo ihmiset oikeasti uskossa vai käyttävätkö vain uskontoa hyväkseen.
Esim. nämä ameriikoistakin tutut tv papit jotka muka pelastavat ihmisiä ja keräävät heiltä rahat pois, ja onhan meillä tämä kotimainenkin
pirkko jalovaara joka teki ihan samaa. Ihmiset jopa lopettavat omien sairauksiens hoidot ja kuolevat kun tällainen mulkku henkilö
kertoo heille että pyhähenki on nyt heidät parantanut.
Puhumattakaan katolisesta kirkosta ja sen henkilöstön tekemistä rikoksista.

Miksi koet niin voimakasta tarvetta hyökätä henkilöitä kohtaan?

En koe että rationaalisen ajattelun kyseenalaistaminen olisi jotenkin henkilö vastaan hyökkäämistä jos
hänen argumenttinsa osoittavat että sen puute on ilmeinen.
Jos esim. kaverisi on lähettämässä nigerialaiselle prinssille rahaa että pääsee osingoille miljoonista niin
oletko hiljaa vai kyseenalaistatko hänen toimintansa ja kerrot hänelle että nyt ei taida ajattelua taida olla viety
ihan loppuun asti. Jos et ole hiljaa niin koetko että olet hyökännyt häntä vastaan ?
Huom. Se, että kyseenalaistan rationaalisen ajattelukyvin tietyssä skenaariossa (usko), ei tarkoita sitä etteikö ihminen voisi
muissa asioissa pystyä siihen.
 
Tämähän se näissä vakaumuksissa juuri on huolestuttavaa, että ne otetaan niin vakavasti ja henkilökohtaisesti, että niihin kohdistuvat hyökkäykset ja arvostelut koetaan hyökkäyksenä minää kohtaan kokonaisuutena, kertoi sen kuinka kohteliaasti tahansa.

Jossain määrin ihan aiheesta, koska stupid is what stupid does, ja tuntuuhan se tyhmältä, jos itse ei ole se joka ensimmäisenä hoksaa itseen liittyviä seikkoja. Mutta miksi loukkaantua toisen näkökulman ja uuden informaation kuulemisesta, ihan kuin minän ja uskomusten välinen suhde olisi ikuisesti kiveen hakattu, eli ihan kuin minä olisi muuttumaton, täydellinen ja valmista vaille harkittu.

Eli pitäisi ilmeisesti välttää sanomasta, että 2+2=4, ja sen sijaan pitäisi kiertoilmaisulla tiedustella mitähän mahtaisi 2+2 olla, jotta minä pääsee olemaan sankari ja voittaja.
 
En koe että rationaalisen ajattelun kyseenalaistaminen olisi jotenkin henkilö vastaan hyökkäämistä jos hänen argumenttinsa osoittavat että sen puute on ilmeinen.

Ai kuten ihmisen haukkuminen läskiksi ei ole henkilöä vastaamaan hyökkäämistä, jos hänen ulkomuotonsa osoittavat hänen olevan ilmeisen ylipainoinen?

Jos esim. kaverisi on lähettämässä nigerialaiselle prinssille rahaa että pääsee osingoille miljoonista niin oletko hiljaa vai kyseenalaistatko hänen toimintansa ja kerrot hänelle että nyt ei taida ajattelua taida olla viety ihan loppuun asti. Jos et ole hiljaa niin koetko että olet hyökännyt häntä vastaan ?

Voin kyllä helposti selittää hänelle syyt, miksi rahaa ei kannata lähettää, ilman että minun tarvitsee sanallakaan viitata hänen vajavaisiin päättelykykyihinsä.

Huom. Se, että kyseenalaistan rationaalisen ajattelukyvin tietyssä skenaariossa (usko), ei tarkoita sitä etteikö ihminen voisi muissa asioissa pystyä siihen.

Ei, tarpeesi kuuluttaa analyysiäsi toisten ajattelukyvystä kertoo lähinnä sinusta.
 
Tämähän se näissä vakaumuksissa juuri on huolestuttavaa, että ne otetaan niin vakavasti ja henkilökohtaisesti, että niihin kohdistuvat hyökkäykset ja arvostelut koetaan hyökkäyksenä minää kohtaan kokonaisuutena, kertoi sen kuinka kohteliaasti tahansa.

Eikä tämä ole varsinaisesti vakaumuksiin liittyvä ongelma. Ihminen kokee maailmankuvansa ylipäätään "osaksi itseään", ja kaikki sitä uhkaava aiheuttaa tuon puolustusreaktion. Mikäli tämä liittyi tuohon sniperfinin tapaukseen, niin siinähän ei "arvosteltu kohteliaasti vakaumusta", vaan haukuttiin ihmisiä tyhmäksi. Mitä he voivat toki ollakin, mutta itsekusetusta se on, jos on kykenemätön ymmärtämään mikä ero noissa on.
 
Ai kuten ihmisen haukkuminen läskiksi ei ole henkilöä vastaamaan hyökkäämistä

Ei, jos kyseenalaistaa toisen ruokatottumuksen ja esittää että ne ovat haitaksi terveydelle niin en katso sitä hyökkäykseksi.
En katso että valehtelemalla "kaikki ok, vaikka painat 150 kiloa ja olet 160cm pitkä" olisin kovinkaan hyvä ystävä.

Voin kyllä helposti selittää hänelle syyt, miksi rahaa ei kannata lähettää, ilman että minun tarvitsee sanallakaan viitata hänen vajavaisiin päättelykykyihinsä.

Minä toimin toisin. Ja toivon että kun itse olen jossain asiassa vajaalla päättelykyvyllä liikkeellä kohtelu on samanlaista, itse en pahastu, päinvastoin, se
saa minut ajattelemaan.
 
Ei, jos kyseenalaistaa toisen ruokatottumuksen ja esittää että ne ovat haitaksi terveydelle niin en katso sitä hyökkäykseksi.

Ei kysymys ollut toisten ruokatottumusten kyseenalaistamisesta ja niiden haitallisuudesta kertomisesta, vaan toisen läskiksi haukkumisesta. Eli kysymys ei alun perin ollut uskovaisten väitteiden kyseenalaistamisesta ja niiden haitallisuudesta, vaan heidän ajattelukyvyn arvostelemisesta.

En katso että valehtelemalla "kaikki ok, vaikka painat 150 kiloa ja olet 160cm pitkä" olisin kovinkaan hyvä ystävä.

Rauhoitupa ja lue vielä kertaalleen, mitä on puhuttu.

Minä toimin toisin. Ja toivon että kun itse olen jossain asiassa vajaalla päättelykyvyllä liikkeellä kohtelu on samanlaista, itse en pahastu, päinvastoin, se saa minut ajattelemaan.

Okei. Olen koittanut vääntää rautalangasta selittäen, mutta pakko se on hyväksyä että sinulla ei kapasiteetti riitä ymmärtämään yksinkertaista asiaa.

Ymmärsitkö nyt mistä puhun?
 
Eikä tämä ole varsinaisesti vakaumuksiin liittyvä ongelma. Ihminen kokee maailmankuvansa ylipäätään "osaksi itseään", ja kaikki sitä uhkaava aiheuttaa tuon puolustusreaktion. Mikäli tämä liittyi tuohon sniperfinin tapaukseen, niin siinähän ei "arvosteltu kohteliaasti vakaumusta", vaan haukuttiin ihmisiä tyhmäksi. Mitä he voivat toki ollakin, mutta itsekusetusta se on, jos on kykenemätön ymmärtämään mikä ero noissa on.
Ei arvosteltu kohteliaasti ei, mutta pointti oli, että riittävällä vakaumuksella varustettu yksilö kokee epäkohteliaana koko asian nostamisen pöydälle, riippumatta kohteliaisuustasosta.

Jos kokee tulleensa loukatuksi vaikkapa sillä tiedolla, että joulupukki ei asu Korvatunturilla, eikä hän henkilökohtaisesti lue hänelle lähetettyjä kirjeitä, viestintuoja ei ole se, johon kannattaa kohdistaa tuohtumuksensa. Oli siinä viestissä rumia sanoja mukana tai ei. Eli kääntäen: Voiko joulupukin totuuden kertomista tehdä niin pahasti väärin, että joulupukkiin uskominen muuttuu siihen verrattuna oikeaksi vastaukseksi?

Josta päästäänkin siihen, että ei ole optimaalista kikkaa, jolla saadaan taatusti toivottava vaikutus. Joskus kunnon ravistelu herättää ja kasvattaa kiveksiä. Joskus loukkaaminen pahentaa poteroitumista. Joskus kohtelias lässytys altistaa jatkuvalle hyväksikäytölle. Joskus jopa samalla persoonalla eri elämänvaiheissa.
 
Josta päästäänkin siihen, että ei ole optimaalista kikkaa, jolla saadaan taatusti toivottava vaikutus. Joskus kunnon ravistelu herättää ja kasvattaa kiveksiä. Joskus loukkaaminen pahentaa poteroitumista. Joskus kohtelias lässytys altistaa jatkuvalle hyväksikäytölle. Joskus jopa samalla persoonalla eri elämänvaiheissa.

Jep, ja tosiaan ongelma koskee mitä tahansa ihmisen maailmankuvan osa-aluetta. Taatusti tehoavaa keinoa ei ole, mutta yleisesti ottaen uskomusten ja ideoiden kyseenalaistaminen ja mahdollisesti jopa suoraan virheelliseksi osoittaminen on paras keino, jolla ihminen voidaan saada ajattelemaan - henkilöön itseensä kohdistuva loukkaaminen harvoin toimii. Vaikka sniperfin itselleen toivookin asiat näin ilmaistavan, - mikäli ei puhunut läpiä päähänsä - kuuluu hän erittäin marginaaliseen vähemmistöön.

Tietynlaisessa sosiaalisessa ympäristössä, esimerkiksi koulussa tai työpaikalla, jatkuva nälviminen voi toki asettaa painetta muuttaa mielipidettään, mutta silloinkin on oma kysymyksensä, olisiko hyödyllisempää, että ihmiset saisi muodostamaan mielipiteensä ajattelemalla eikä ryhmäpaineesta. Tällaisissakin tilanteissa yleisempää toki lienee eristäytyminen.
 
Jep, ja tosiaan ongelma koskee mitä tahansa ihmisen maailmankuvan osa-aluetta. Taatusti tehoavaa keinoa ei ole, mutta yleisesti ottaen uskomusten ja ideoiden kyseenalaistaminen ja mahdollisesti jopa suoraan virheelliseksi osoittaminen on paras keino, jolla ihminen voidaan saada ajattelemaan - henkilöön itseensä kohdistuva loukkaaminen harvoin toimii. Vaikka sniperfin itselleen toivookin asiat näin ilmaistavan, - mikäli ei puhunut läpiä päähänsä - kuuluu hän erittäin marginaaliseen vähemmistöön.

Tietynlaisessa sosiaalisessa ympäristössä, esimerkiksi koulussa tai työpaikalla, jatkuva nälviminen voi toki asettaa painetta muuttaa mielipidettään, mutta silloinkin on oma kysymyksensä, olisiko hyödyllisempää, että ihmiset saisi muodostamaan mielipiteensä ajattelemalla eikä ryhmäpaineesta. Tällaisissakin tilanteissa yleisempää toki lienee eristäytyminen.
Minä ajattelin juuri oikeata ympäristöä minulle. Harkitsen jos liittyisin johonkin vapaa kirkkoon. Ongelma moni niistä on lian extreeme.

Kysyisivät oletko hyvä ihminen? Vastasin en ole ja lähinnä neutraali moraalilta.

Ei niin että haa nyt eroan kirkosta ja liityn heti tuohon kirkkoon vaan tutustun rauhassa erilaisiin vapaa kirkkoihin.
 
Rupesinpas miettimään ateistien idoleita.

Albert Einstein? Uskoi Jumalaan.
Isaac Newton? Uskoi Jumalaan.
Charles Darwin? Uskoi Jumalaan.

Ketä jää jäljelle kun 3 isointa nimeä on pelistä pois? Lawrence Krauss ja Richard Dawkins? :lol::lol::lol:
 
Rupesinpas miettimään ateistien idoleita.

Albert Einstein? Uskoi Jumalaan.
Isaac Newton? Uskoi Jumalaan.
Charles Darwin? Uskoi Jumalaan.

Ketä jää jäljelle kun 3 isointa nimeä on pelistä pois? Lawrence Krauss ja Richard Dawkins? :lol::lol::lol:
Mitä yrität todistaa tällä? Yritätkö mahdollisesti todistaa jumalan olemassaoloa sillä kun nuo kolme ylläolevaa henkilöäkin uskoivat(?) jumalaan? Ehkä ennemminkin voisi tehdä noista kolmesta henkilöstä sellaisen johtopäätöksen että ihminen on inhimillinen ja erehtyväinen.
 
Rupesinpas miettimään ateistien idoleita.

Albert Einstein? Uskoi Jumalaan.
Isaac Newton? Uskoi Jumalaan.
Charles Darwin? Uskoi Jumalaan.

Ketä jää jäljelle kun 3 isointa nimeä on pelistä pois? Lawrence Krauss ja Richard Dawkins? :lol::lol::lol:

Einstein ei uskonut jumalaan. Darwin on rajatapaus.

*edit*
Korjaus:
Darwin piti itseään agnostikkona
 
Viimeksi muokattu:
Mitä yrität todistaa tällä? Yritätkö mahdollisesti todistaa jumalan olemassaoloa sillä kun nuo kolme ylläolevaa henkilöäkin uskoivat(?) jumalaan? Ehkä ennemminkin voisi tehdä noista kolmesta henkilöstä sellaisen johtopäätöksen että ihminen on inhimillinen ja erehtyväinen.

En todistanut mitään. Pohdin vain yksi päivä merkittävimpiä ateisteja. Lawrence Krauss ja Richard Dawkins ovat ainakin HC-ateisteja. Hyviä tiedemiehiä kyllä. Mutta sortuvat jumalanpilkkaan niinkuin ateistit yleensäkin.
 
Rupesinpas miettimään ateistien idoleita.

Albert Einstein? Uskoi Jumalaan.
Isaac Newton? Uskoi Jumalaan.
Charles Darwin? Uskoi Jumalaan.

Ketä jää jäljelle kun 3 isointa nimeä on pelistä pois? Lawrence Krauss ja Richard Dawkins? :lol::lol::lol:

Aikanaan varmaan ihan viisaita ihmisiä. Idoleita, ei sentään.

:confused:
 
Einstein sanoi että "Jumala ei heitä noppaa". Tästä tietysti voidaan saivarrella 10(powertower)1000 sivua mitä hän oikeasti rivienvälissä tarkoitti.
Voi tietysti heittää tunnettujen 100% hardcore-ateistien nimiä pöytään. Itse en keksi kuin Krauss ja Dawkins.
 
Newtonin aikanahan oli varmasti ihan ok ilmoittaa olevansa ateisti.

Tosin Newton oli kyllä erittäin kiihkouskovainen. Tuo myös rajoitti Newtonin työtä ja oikeastaan hän käytti lopulta paljon enemmän aikaa Raamatun tutkimiseen kuin fysiikan tutkimiseen.
 
Einstein sanoi että "Jumala ei heitä noppaa". Tästä tietysti voidaan saivarrella 10(powertower)1000 sivua mitä hän oikeasti rivienvälissä tarkoitti.

Tai sitten katsotaan mitä Einstein oikeasti sanoi uskonnostaan sen sijaan että yritetään ylitulkita metafooria:

"I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal god is a childlike one. You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth. I prefer an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our own being."

In 1945 Guy Raner, Jr. wrote a letter to Einstein, asking him if it was true that a Jesuit priest had caused Einstein to convert from atheism. Einstein replied, "I have never talked to a Jesuit priest in my life and I am astonished by the audacity to tell such lies about me. From the viewpoint of a Jesuit priest I am, of course, and have always been an atheist. ... It is always misleading to use anthropomorphical concepts in dealing with things outside the human sphere—childish analogies. We have to admire in humility the beautiful harmony of the structure of this world—as far as we can grasp it, and that is all."

"My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment."

Eli ihan omien sanojensa mukaan Einstein oli agnostikko joka piti ideaa "henkilöityvästä jumalasta", i.e. kristinuskon, islamin ja juutalaisuuden jumalat, lapsellisena. Eli maksimissaan Einstein oli jonkinsorttinen panteisti.
 
Viimeksi muokattu:
Asia on kuitenkin hyvin yksinkertainen. Ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon. Uskovainen uskoo Jumalan olemassaoloon. Sitten kun siihen väliin aletaan keksimään kaikennäköistä osajoukkoa niin koko korttitalo sortuu. Sorrutaan saivarteluun.

Toki on olemassa transendenttisia ateisteja. Mitä en ymmärrä. Ihan tässäkin ketjussa. Jotka uskovat kummituksiin/yliluonnolliseen, mutta eivät Jumalan olemassaoloon.
 
Asia on kuitenkin hyvin yksinkertainen. Ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon. Uskovainen uskoo Jumalan olemassaoloon. Sitten kun siihen väliin aletaan keksimään kaikennäköistä osajoukkoa niin koko korttitalo sortuu. Sorrutaan saivarteluun.

Toki on olemassa transendenttisia ateisteja. Mitä en ymmärrä. Ihan tässäkin ketjussa. Jotka uskovat kummituksiin/yliluonnolliseen, mutta eivät Jumalan olemassaoloon.

No jos vedät noin tarkat rajat niin sitten Einstein on enemmän ateisti kuin uskovainen.
 
Mikä sulla on tässä pointtina? Mihin tarvitset tietoa 100% hardcore-ateisteista?

En edes tiedä mikä helvetti on hardcore ateisti. Onko hardcore ateisti ateisti joka myös puhuu kriittisesti uskonnoista sen sijaan että on vain ateisti? I.e. "New Atheism".
 
Asia on kuitenkin hyvin yksinkertainen. Ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon. Uskovainen uskoo Jumalan olemassaoloon.

Jep, näillä kriteereillä Einstein oli ateisti.

Sitten kun siihen väliin aletaan keksimään kaikennäköistä osajoukkoa niin koko korttitalo sortuu. Sorrutaan saivarteluun.

Mihin osajoukkoihin viittaat?

Toki on olemassa transendenttisia ateisteja. Mitä en ymmärrä. Ihan tässäkin ketjussa. Jotka uskovat kummituksiin/yliluonnolliseen, mutta eivät Jumalan olemassaoloon.

Mikä tuossa on tarkalleen ottaen hankala ymmärtää? Onko tässä ketjussa ollut muitakin kummituksiin uskovia kuin se yksi The Conjuring -elokuvaa vakuuttavana todisteena pitänyt (pahoittelen, nimimerkki on valitettavasti ehtinyt jo unohtua)?
 
En edes tiedä mikä helvetti on hardcore ateisti. Onko hardcore ateisti ateisti joka myös puhuu kriittisesti uskonnoista sen sijaan että on vain ateisti? I.e. "New Atheism".

Itse luokittelisin "hardcore ateistit" vastaavaan kategoriaan kuin "tiedeuskovaiset", ts. kun ateismista tai tieteestä tulee ihmiselle uusi uskomusjärjestelmä, jota saarnaa paatoksellisesti ymmärtämättä sortuvansa samaan usko-mekanismiin kuin kritisoimansa uskovaiset. Sinänsä en tiedä miten vahvasti itse luokittelisin Kraussia ja Dawkinsia tällaisiksi, enemmän näihin foorumeilla törmää - Dawkinsilta olen joskus nähnyt jonkun väittelyn, jossa vähän siihen suuntaan mentiin - tosin vastapuoli oli sen verran hörhöväittein liikenteessä (olisiko ollut Deepak Chopra tms), että ymmärrettävästi asenne on, että on äärimmäisen epätodennäköistä että tuon paskakasan alla mitään totuuden siementä olisi, joten sama suhtautua kuin paskakasaan.
 
Jep, näillä kriteereillä Einstein oli ateisti.



Mihin osajoukkoihin viittaat?



Mikä tuossa on tarkalleen ottaen hankala ymmärtää? Onko tässä ketjussa ollut muitakin kummituksiin uskovia kuin se yksi The Conjuring -elokuvaa vakuuttavana todisteena pitänyt (pahoittelen, nimimerkki on valitettavasti ehtinyt jo unohtua)?

Viittaan näihin transendenttisiin, panteistisiin ja agnostilaisiin ateisteihin. Ei uskota Jumalaan. Mutta kuitenkin uskotaan ihan pikkuisen johonkin yliluonnolliseen/"kaikki on vähä niinq jumalaa tiiätsä". Vähän niinkuin 99% ateisti ja 1% uskovainen.
 
No ihan kuin kristittyjen jumalalla olisi joku monopoliasema, eli muka kattaisi kaikki mahdolliset versiot korkeammasta ja tuntemattomasta voimasta, vaikka omien fantasia-attribuuttien mukaan ei kata.
 
Sillä ei ole oikeastaan edes väliä onko joku jumala olemassa mutta koska uskonnot saavat ihmiset käyttäytymään niin idioottimaisesti ja joissakin tapauksissa jopa vaarallisesti että aion vihata uskontoja ainakin tämän elämän ajan.
 
Siihen että tämä ateismi ei ole pelkästään nettihörhöjen ulinaa.

No jos nyt haluat listaa vähän merkittävimmistä ateisti tiedemiehistä niin:
Zhores Alferov (Nbl)
Hannes Alfven (Nbl)
Philip Anderson (Nbl)
Svante Arrhenius (Nbl)
Abhay Ashtekar
George Beadle (Nbl)
Charles Bennett
Hans Bethe (Nbl)
Patrick Blackett (Nbl)
Nils Bohr (Nbl)
Paul Boyer (Nbl)
Sydney Brenner (Nbl)
Percy Brigdman (Nbl)
Louis de Broglie (Nbl)
Frank Macfarlane Burnet (Nbl)
Robert Cailliau
Sean Carroll
James Chadwick (Nbl)
Samuel Cohen
John Cornforth (Nbl)
Francis Crick (Nbl)
Pierre Curie (Nbl)
Richard Dawkins
Christian de Duve (Nbl)
Paul Dirac (Nbl)
Paul Erdos
Hugh Everett III
Richard Feynman (Nbl)
James Franck (Nbl)
Jerome Friedman (Nbl)

(Nbl) = voittanut jonkun tiede Nobelin
Siinä oli A-F pikasesti listattuna, haluatko lisää?
 
Ja tämä lista on 100% ateisteja? Esimerkiksi agnostinen/transendenttinen ateisti ei kelpaa. Tuosta listasta ainoastaan Dawkins on tuonut ateistisuutensa selvästi esille. Näistä muista ei kukaan voi olla 100% varma. Lawrence Krauss on hyvä esimerkki 100% ateistista. Hän on tuonut kantansa selvästi esiin.
 
Ja tämä lista on 100% ateisteja? Esimerkiksi agnostinen/transendenttinen ateisti ei kelpaa. Tuosta listasta ainoastaan Dawkins on tuonut ateistisuutensa selvästi esille. Näistä muista ei kukaan voi olla 100% varma. Lawrence Krauss on hyvä esimerkki 100% ateistista. Hän on tuonut kantansa selvästi esiin.

Kukaan noista ei ole 100% ateisteja. Dawkinskaan ei ole 100% ateisti jonka itse myöntää. Sama pätee Kraussiin. 100% ateistit ovat erittäin harvinaisia.

Mutta kaikki nuo ovat itse todenneet olevansa ateisteja, listalta puuttuu agnostikot jonka takia mm. Einstein ei ole tuossa.
 
Kukaan noista ei ole 100% ateisteja. Dawkinskaan ei ole 100% ateisti jonka itse myöntää. Sama pätee Kraussiin. 100% ateistit ovat erittäin harvinaisia.

Mutta kaikki nuo ovat itse todenneet olevansa ateisteja, listalta puuttuu agnostikot jonka takia mm. Einstein ei ole tuossa.

Mikä on sinun määritelmä 100% ateistille?
 
Mikä on sinun määritelmä 100% ateistille?

#7 tällä Dawkinsin skaalalla:

  1. Strong theist. 100% probability of God. In the words of C.G. Jung: "I do not believe, I know."
  2. De facto theist. Very high probability but short of 100%. "I don't know for certain, but I strongly believe in God and live my life on the assumption that he is there."
  3. Leaning towards theism. Higher than 50% but not very high. "I am very uncertain, but I am inclined to believe in God."
  4. Completely impartial. Exactly 50%. "God's existence and non-existence are exactly equiprobable."
  5. Leaning towards atheism. Lower than 50% but not very low. "I do not know whether God exists but I'm inclined to be skeptical."
  6. De facto atheist. Very low probability, but short of zero. "I don't know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there."
  7. Strong atheist. "I know there is no God, with the same conviction as Jung knows there is one."
 
Miksi tähän vedetään joku agnostismi mukaan ?
Se ei kerro mitään suhteessa ateismiin/teismiin, kumpikin noista voi olla myös agnostikko.
Tilanne on binäärinen, joko uskot tai et, vaihtoehdot ovat siinä.
Ainut syy miksi näen jonkun kertovan olevansa agnostikko kun kysytään uskooko han jumalan olemassaoloon on se,
että hän ei halua kertoa jostain syystä uskooko vai ei.

Itse olen ateisti (agnostinen) kun puhutaan jumalasta yleisesti, jos puhutaan esim. kristinuskon jumalasta/roomalaisten/kreikkalaisten/<hyvin monia muitakin> katson olevanin 100% ateisti (millä tarkoitan sitä, että
pidän kristinuskon jumalaa niin epätodennäköisenä kuin jotain voi epätodennäköisenä pitää). 100% ei koskaan päästä,mutta jos nyt halutaan käyttää tuollaista
termiä kuvaamaan henkilöä joka "on varma" siitä että jumala ei ole olemassa niin ok.

Tuo myös rajoitti Newtonin työtä

Näinhän siinä kävi. Kun tuli ongelma jota hän ei osannut ratkaista, se laitettiin jumalan piikkiin, sen sijaa että hän olisi yrittänyt vielä vaan kovemmin ratkaista sen. Ja tässähän kävi niinkuin tieteessä useimmiten käy, myöhemmin tuli joku muu jolla ei ollut tuota jumala taakkaa ja ratkaisi ongelman ja poisti jumalan tuosta aukosta.
 
Viimeksi muokattu:
Siteerataan jotain tekstejä, mutta ei viitsitä itse lukea niitä. :D
Tässä menee nyt uskominen ja tietäminen sekaisin. Kun verrataan uskovaisen uskoa Jumalaan ja ateistin tietoa tämän olemassaolemattomuuteen. Uskoa ja tietoa ei voi verrata. Joten tämä määritelmä on virheellinen.
 
Siteerataan jotain tekstejä, mutta ei viitsitä itse lukea niitä. :D
Tässä menee nyt uskominen ja tietäminen sekaisin. Kun verrataan uskovaisen uskoa Jumalaan ja ateistin tietoa tämän olemassaolemattomuuteen. Uskoa ja tietoa ei voi verrata. Joten tämä määritelmä on virheellinen.

Olen lukenut kyllä tuon pariinkin otteeseen joten en nyt oikein tajua mitä helvettiä sä höpiset.
 
Siteerataan jotain tekstejä, mutta ei viitsitä itse lukea niitä. :D
Tässä menee nyt uskominen ja tietäminen sekaisin. Kun verrataan uskovaisen uskoa Jumalaan ja ateistin tietoa tämän olemassaolemattomuuteen. Uskoa ja tietoa ei voi verrata. Joten tämä määritelmä on virheellinen.

Niin. Olet aknostinen teisti. Sinulla ei ole tietoa, että Jumala on olemassa, mutta uskot, että on olemassa. Minä olen Jumalan suhteen aknostinen ateisti. Minulla ei ole tietoa, että Jumalaa ei ole olemassa, mutta todisteiden puutteen takia, minä en usko, että Jumala on olemassa.
 
Niin. Olet aknostinen teisti. Sinulla ei ole tietoa, että Jumala on olemassa, mutta uskot, että on olemassa. Minä olen Jumalan suhteen aknostinen ateisti. Minulla ei ole tietoa, että Jumalaa ei ole olemassa, mutta todisteiden puutteen takia, minä en usko, että Jumala on olemassa.

Jeps, sama täällä kun puhutaan jumalasta yleisesti, aiemmin jo selitinkin sitten suhteeni tiettyihin yksittäisiin jumaliin.
 
Siihen että tämä ateismi ei ole pelkästään nettihörhöjen ulinaa.

Siihen, että 100% hardcore-ateismi ei ole pelkästään nettihörhöjen ulinaa? Mitä sitten vaikka olisikin? Ihan tavallinen ateismi ei ole. Eli mikä on pointtina tossa 100% hardcore-hommassa?
 
Niin. Olet aknostinen teisti. Sinulla ei ole tietoa, että Jumala on olemassa, mutta uskot, että on olemassa. Minä olen Jumalan suhteen aknostinen ateisti. Minulla ei ole tietoa, että Jumalaa ei ole olemassa, mutta todisteiden puutteen takia, minä en usko, että Jumala on olemassa.

Niin tämä on vähän sinnepäin. Annoin 12^12 sivua sitten formaalin todistuksen miksi Jumalan olemassaolon todistaminen tieteellisesti on oxymoron. Tämä sama oxymoron vaan tuntuu jatkuvan. Tieto ja usko sekoitetaan joka toinen viesti. Ehkä minun pitäisi antaa tämä formaali todistukseni matemaattisilla termeillä, niin se uppoaisi kaaleihin paremmin?

Itseasiassa parempi kysymys on, että miksi Jumala loi kaiken? Kun olisi voinut olla luomatta yhtään mitään? Mutta tämä sisältää ateistien kannalta ristiriitaisen notaation että Jumala on olemassa.
 
Miksi jumala loi kaiken on kysymyksenä yhtä järkevä kuin "miksi loch nessin hirviö esiintyy vain makeassa vedessä" tai "miksi isojalka uros ei osallistu lasten kasvatukseen", ensiksi pitäisi pystyä todistamaan
että asia x jonka ominaisuutta y tutkimme on olemassa.
Se että uskoo johonkin jonka olemassaolon todistamisen katsoo olevan mahdotonta, ei ole vain oxymoron, vaan ihan moron.
Lisäksi väite "jumalaa ei voida tieteellisesti todistaa" pitäisi myös pystyä todistamaan.
On aika kova väite että pystyy näkemään tulevaisuuteen ja tietää myös sen mitä jumala tulee tekemään (senhän tuo väite vaatii).
 
Eikä kukaan tuohon kysymykseen voi vastata muuten kuin arvaamalla ja toivomalla, joten mitä virkaa kysymyksellä ja vastauksella oikeasti on? Miksi ja miten ihmeessä joku täysin hatusta heitetty vastaus olisi parempi kuin tutkimisen kautta yritetty?

Uskotaanko myös Hämähäkkimieheen, koska voidaan saada selville henkilön nimi, taikavoimien syntymistapa ja kaupunki, jossa hän toteuttaa ambitioitaan?
 
[QUOTE="ttm, post: 3939645, member: 2229"
Onko tässä ketjussa ollut muitakin kummituksiin uskovia kuin se yksi The Conjuring -elokuvaa vakuuttavana todisteena pitänyt (pahoittelen, nimimerkki on valitettavasti ehtinyt jo unohtua)?[/QUOTE]

Tarkoitatko nimimerkkiä Stargate2017? Se ainakin käytti tuota elokuvaa todisteena Jumalan olemassaolosta. Ei siis ole ateisti vaan uskova. Yritin muutaman kerran kysellä vastauksia hänen väittämiinsä mutta ei sieltä oikein mitään järkevää tullut :D
 
46401705_2082497071812028_2562726231548100608_n.jpg


:tup:
 
Tässä ketjussa kun on sivuttu elokuvien väittämiä eräiden toimesta niin voisin tehdä samoin: itselleni olisi mielenkiintoista päästä tuntemaan miltä tuntuu kun uskonto on sekoittanut pään niin pahasti että sitä tuputtaa muille ihmisille, ehkä jopa omille lapsilleen ilman mitään pitäviä todisteita. Elokuvissa Brainstorm (1983) ja Strange Days (1995) on käsitelty aihetta miten pystyisi näkemään ja kokemaan muiden ihmisten tekemiä asioita virtuaalitekniikoiden avulla, erittäin hienoja elokuvia muuten molemmat. En tosin välttämättä edes haluaisi tietää mitä uskonnolla aivopestyn ihmisen päässä liikkuu ja ehkä se on vain hyvä että muiden tunteita ei voi kokea tarkalleen samoin. Mutta tuo on ehkä jollain tasolla mahdollista lähitulevaisuudessa, onhan jonkinlainen tietokoneen ohjaaminen ajatuksen voimalla jo mahdollista mutta tuo on vielä kaukana tunteiden tai tapahtumien tarkasta välittämisestä. Mutta mitäs hauskaa maailmassa sitten olisi jos kaikki voisivat tuntea kaikkien muiden tuntemukset? Tätäkään ketjua ei ehkä olisi olemassa koska uskovaiset voisivat kokea miltä tuntuu kun on päivänselvä tieto siitä että kaikki uskonnot ovat väärin ja haitallisia. Tai sitten uskovaiset pyrkisivät estämään uskontonsa jäseniltä senkin tietolähteen kuten tälläkin hetkellä pyrkivät estämään television ja internetin käytön koska niistä näkee uskontojen jäsenmäärän kannalta haitallisia totuuksia. Eipä muuta tällä kertaa, kunhan vain ajattelen ääneen...
 
Tarkoitatko nimimerkkiä Stargate2017? Se ainakin käytti tuota elokuvaa todisteena Jumalan olemassaolosta. Ei siis ole ateisti vaan uskova.

Joo, näköjään jäi juuri tuo ajatus kesken, tarkoitus oli ihmetellä tuota väitettä tässä ketjussa esiintyvistä kummituksiin uskovista ateisteista, että omiin silmiin ei ole sattunut ylipäätään kummituksiin uskovia tässä ketjussa kuin yksi, eikä hänkään ollut ateisti.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
258 624
Viestejä
4 493 986
Jäsenet
74 265
Uusin jäsen
Oranta

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom