Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Griffin]

Minkälaiset todisteet oikein kelpaavat?
Odotetaanko täällä että yhtäkkiä maankuori halkeaa 10000 salaman lyödessä. Magman ja suuren savun seasta nousee valtava valkoinen, parrakas Michelangelon veistoksen näköinen hahmo peittäen koko Auringon. Joka toteaa ateisteille: "Tässä minä olen senkin kurja ateisti. Joko uskot minuun? Menetkö nyt joka sunnuntai kirkkoon hoilaamaan hoosiannaa?"

Pitää olla konkreettisia fyysisiä tai historiallisia todisteita. Mitään näistä et ole jumalaan liittyen kertonut..

Jos ja kun homma jää selkeästi "uskon" varaan tai "kun on kirjoitettu", niin se ei ole minkääånlainen todiste.

JRR Tolkkienkin kirjoitti mm hobbitin, tarun sormusten herrasta ym ja mikään niistä ei ole sen enemmän totta, kuin raamattukaan. Lisäksi raamattu on jäsennelty melko kehnosti ja juoni on kohtuu epämääräinen..

Päähenkilö on tosin mulkero, niinkuin Sauronkin keskimaassa, joten on niissä selkeitä yhtäläisyyksiäkin.. Se, että raamattuun on otettu mukaan mahdollisesti historiallisia henkilöitä ja kansoja ei pelasta sen uskottavuutta millääntavoin.
--------------
Miksi lapsellista kuvitelmaa voimakkaasta liittolaisesta täytyy jatkaa aikuisenakin ja pelätä kuolemaa siinämäärin, että yrittää vääristellä tosiasian, luulotteluun ja uskomiseen turvautuen... Eikö aikuinen nyt muka tosiaankaan ihan yleisesti kestä sitä faktaa, että kun elät, niin olet ja kun kuolet, niin se on sitten omalta osalta siinä, millään ei ole itselle mitään merkitystä enää sen jälkeen, kun oma tietoisuus tuhoutuu..
--------------
Uskonnot ovat siinä mielessä vahingollisia, että varsinkin jotkut uskot pistävät ihmiset tekemään typeryyksiä, kun kuvitellaan että oleminen jatkuu ja jopa parempana kuoleman jälkeen..
--------------
Ei ihmisissä muuta vikaa ole, kuin liiallinen oman edun tavoittelu ja monasti luuloon ja / tai uskontoon perustuva pohjaton typeryys. Toki jotkut uskonnot rajoittavat tuta oman edun tavottelua, mutta jos maailmankuva perustuu silti vain siihen uskoon ja tosiasiat kielletään, niin typeryyttähän se on, mitä suurimmassamäärin..

 

[JaniKari]

Jehovan todistajien mukaan Jeesus Kristus oli jotain muuta kuin Jumala itse. Saan suurta hupia tiedustellesani Jehovan todistajilta mikä Jeesus Kristus oikeasti oli?

Samallaista hupia saan kun katselen selityksiäsi Jumalasta. Kannattaa avata silmät niin näkee miten ihmisiä uskonnoilla manipuloidaan mitä ihmeellisimpeen tarinoiden pauloihin.

 

[Vepasto]

Itse olen monoteisti. En toki pahastu jos minut sysätään perus ev. lut uskontokuntaan.

Eli ilmeisesti kuulut ev. lut. kirkkoon , mutta oma näkemyksesi siitä on hieman valtavirrasta poikkeava ? Käsittääkseni ev. lut. kirkko hyväksyy evoluutioteorian ja se ei ole virallisen kannan mukaan ristiriidassa luomisuskon kanssa.

 

[cman]

Luomistyö vaatii:

*drum roll starts*
LUOJAN !
*drum roll ends*

Eipäs, vaan idiootin, joka uskoo siihen jumalan luomistyöhön.

Irreducible complexity teoria määrittelee että kaikki osat täytyy olla paikoillaan että yksilö on elinkelpoinen. Maksa, sydän, aivot eivät ole kehittyneet pikkuhiljaa.

Jaa taas näitä Ken Ham/Michael Behe/Ray Comfort -juttuja. Sitäpaitsi tieteellisissä piireissä tuota kutsutaisiin hypoteesiksi, teoria tarvitsee vähän enemmän luita lihan ympärille kuin pelkän väitteen. Niin no, tieteellä ei tuo väittämän kanssa ole toki mitään tekemistä. Tuossa sinulle ihan oikea tieteellien artikkeli. Eivät esim. aivot tupasahtaneet sellaisenaan mistään, vaan ne ovat kehittyneet
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3979732/

Krokotiili on ainut eläin joka metsästää ihmisiä aktiivisesti. Ja ei kuole vanhuuteen vaan elää ja kasvaa ikuisesti. Kunnes kuolee kun saaliit eivät ole tarpeeksi isoja enään.

Ei jeesus. Ja näillä on jopa oikeus äänestää. Sanattomaksi tosiaan vetää. Krokotiilit, riippuen lajista, elävät noin 40-100 vuotiaiksi.

Itse ihan simppelista näen että Jeesus Kristus oli Jumala lihassa Maan päällä. Ruokki 5000 nälkäistä. Herätti kuolleita henkiin. Paransi sairaita. Jne. Teki pelkkää hyvää ihmisille.

Heheh ja Lucky Luke ampui varjoansa nopeammin. Cool story bro.

Minkälaiset todisteet oikein kelpaavat?

Jos kerta kaikkietietävä jumala on kerta olemassa, niin hän tietää, mitkä todisteet kelpaavat.

 

[JaySon]

@Pitkä_ja_hikinen_hevari, mahtaisitko vastata viestini kyssäreihin? Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

 

[LaDeX]

En nyt ihan ymmärrä minkä "pointin" missaan. Jumala luodessaan ihmisen totesi että nyt on "erittäin hyvä" ei suinkaan täydellinen. Kun ihminen ei ole täydellinen niin syntiä ja pahaa tapahtuu. Katso maailmaa: Loputonta tappamista ja kuolemaa. Mielestäni todistaa Raamatun sanaa. Jos ihminen olisi hyvä niin tanssisime nuotion ympärillä hoilaten kumbayaa.

Muistan kuulleeni sanat "Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen". Eli jos ihminen ei ole täydellinen niin ei ole sinun jumalasikaan.

 

[Benedictus]

Ja Raamattu ei puhu mitään enkeleiden luomisesta.

Tämä jättää muutaman vaihtoehdon, jos ihan loogisesti mennään:

a) Enkeleitä ei ole olemassa. Tosin tämä on huono vaihtoehto siksi, että Raamatun mukaan niitä on olemassa.

b) Enkelit eivät ole luotuja, vaan ovat olemassa luomatta. Tämä tarkoittaisi, että enkelit ovat osa Jumalaa, jolla on siten tuntematon määrä persoonia.

c) Enkelit eivät ole luotuja. Siispä enkelit ovat jumalia. Joten kristinusko uskookin vain yhteen monista jumalista, joista kaikki ovat ikuisia.

d) Enkeleitä ei tarvitse luoda, vaan ne ilmestyvät jostain tuntemattomasta syystä ihan itsestään. Kvanttifluktuaatioita. Kaikkialla universumissa vaikuttaa enkelikenttä. Se on tuntematon matemaattinen lauseke, joka koostuu todennäköisyyksistä. Kun kenttä ylittää tietyn raja-arvon, siihen kohtaan ilmestyy enkeli.

e) Enkeleitä ei tarvitse luoda, vaan ne ovat oikeastaan jotain muuta, mikä vaan näyttäytyy enkeleinä Raamatussa. Niiden teot ja ilmestymiset ovat ainutkertaisia ihmeitä, joissa sinänsä ei ole mitään tietoisuutta tai olentoa. Toisin sanoen enkelit ovat Jumalan tai jonkun muun kuhunkin tilanteeseen tekemiä taikatemppuja.

f) Enkelit ovat oikeastaan jotain muuta. Esimerkiksi niin, että Jumalan toinen persoona tykkää ihmiseksi inkarnoitumisen lisäksi ilmestyä enkeleinä. Siten kaikki Raamatun ja historian enkeleiksi väitetyt ilmestymiset ovatkin oikeastaan Kristuksen ilmestymisiä. Siten Rafael, Mikael ja Gabriel ovat vain näissä tilanteissa käytettyjä titteleitä. Jehovantodistajat sanovat, että Kristus on vain yksi enkeleistä. Tämä vaihtoehto sanoo päinvastoin, että enkelit ovatkin vain Kristuksen rooleja, naamioita tai tehtäviä.

g) Enkeleitä on olemassa, kuten Raamattu sanoo. Ne ovat luotuja, koska ne eivät ole Jumala tai jumalia. Ne ovat kaiken järjen mukaan aineettomia, koska ei ole syytä ajatella, että niihin sisältyisi materiaa. Ne ovat kaiken järjen mukaan tietoisuuksia, koska ne toimivat kaiken kerrotun mukaan kuin tietoiset olennot. Eivät kuten esineet, mekanismit, eläimet tai hologrammit. Jostain syystä vaan ei ole ollut mitään tarvetta selittää auki niiden syntyä Raamatussa.

 

[Mikkos]

Riippuu mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Mikroevoluutio on ok. Mutta makroevoluutio jossa mikroevoluutiot kumuloituvat ja kala joka ryömi merestä maalle muuttui ihmiseksi? Irreducible complexity teoria määrittelee että kaikki osat täytyy olla paikoillaan että yksilö on elinkelpoinen. Maksa, sydän, aivot eivät ole kehittyneet pikkuhiljaa.

Lucysta en ota kantaa. Jotain luunkappaleita. Ja mitenkään ei voi todistaa että Lucy eli 3.2Mv sitten.

Minkä takia krokotiili on pysynyt täysin samana 250 miljoonaa vuotta. Missä on evoluutio?
Krokotiili on ainut eläin joka metsästää ihmisiä aktiivisesti. Ja ei kuole vanhuuteen vaan elää ja kasvaa ikuisesti. Kunnes kuolee kun saaliit eivät ole tarpeeksi isoja enään.

Riippuu mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Mikroevoluutio on ok.

Ei ole olemassa mitään "mkro ja makro" evoluutiota. Koita nyt ymmärtää. On vain evoluutiota.

Mutta makroevoluutio jossa mikroevoluutiot kumuloituvat ja kala joka ryömi merestä maalle muuttui ihmiseksi?

Huoh. Ymmärrä myös että kala ei ole kirjaimellisesti ryöminyt maalle vaan miljoonien vuosien kuluessa. Mutta jos nyt vikisin vängen haluat maalla ryömivän kalan niin ole hyvä:

Mudskipper - Wikipedia

en.wikipedia.org

Tai miten olis lentävä kala?

Flying fish - Wikipedia

en.wikipedia.org

Toki nämä ovat vain yksi haara evoluutiossa, mutta josko nää olis hyviä esimerkkejä näille välimuotojen puuttumisista vänkääjille.

Irreducible complexity teoria määrittelee että kaikki osat täytyy olla paikoillaan että yksilö on elinkelpoinen

Niin, TÄMÄNHETKINEN yksilö. Muutama miljoona vuotta sitten mikään nykyisistä ei ole pakollinen lisävaruste.

Maksa, sydän, aivot eivät ole kehittyneet pikkuhiljaa.

No aivan taatusti ovat, mitä sä oikein horiset.

Lucysta en ota kantaa. Jotain luunkappaleita. Ja mitenkään ei voi todistaa että Lucy eli 3.2Mv sitten.

Edelleen väärin. Se että sinä et johonkin usko ei tarkoita etteikö jokin olisi totta.

Lucy (Australopithecus) - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Benedictus]

Muistan kuulleeni sanat "Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen".

Vertauskuvissa ja analogioissa on yleensä se, että ne ovat vertauskuvia ja analogioita, koska niillä ei tarkoiteta a) täyttä yhtäläisyyttä tai b) mielivaltaista yhtäläisyyttä kahden sanotun asian välillä. Yleensä ne toimivat siten, että c) vertauskuvan tai analogian esittäjä valitsee ja mainitsee tietyt aspektit, joihin tarkoittaa kiinnittää huomiota, tai joita tarkoittaa käyttää. Paitsi jos d) nämä aspektit ovat selviä asiayhteydestä tai käytetyn vertauksen yleisyydestä.

Kun joku "lähtee kuin mummo jäiseltä peltikatolta", niin tällä ei tarkoiteta sanoa, että a) henkilö olisi mummo, b) olisi peltikatolla, tai c) olisi muulla jäisellä alustalla, vaan esimerkiksi, että henkilö lähti d) nopeasti, e) itselleen yllättäen, tai f) voimatta vaikuttaa asiaan.

Tässä uskon tarkoitettavan sitä, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen siinä merkityksessä, että ihmisellä on äly ja tahto, joka kykenee käsittämään metafyysisiä asioita. Kontekstina ja vastakohtana muu materia, etenkin eläinkunta, jolla tätä piirrettä ei ole.

Jos otat itsestäsi valokuvan ja tulostat sen "omaksi kuvaksesi", niin se ei tarkoita, että se valokuva voisi omistaa ajokortin tai viettää mukavaa perjantaita. Se sisältää joitain aiheensa ominaisuuksia ja joitain toisia ei.

 

[LaDeX]

Tässä uskon tarkoitettavan sitä, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen siinä merkityksessä, että ihmisellä on äly ja tahto, joka kykenee käsittämään metafyysisiä asioita. Kontekstina ja vastakohtana muu materia, etenkin eläinkunta, jolla tätä piirrettä ei ole.

Mitä nyt ihminen on eläin muiden joukossa ja jokainen kissan kanssa elävä hyvin tietää näiden älyn ja tahdon

 

[Mikkos]

Vertauskuvissa ja analogioissa on yleensä se, että ne ovat vertauskuvia ja analogioita, koska niillä ei tarkoiteta a) täyttä yhtäläisyyttä tai b) mielivaltaista yhtäläisyyttä kahden sanotun asian välillä. Yleensä ne toimivat siten, että c) vertauskuvan tai analogian esittäjä valitsee ja mainitsee tietyt aspektit, joihin tarkoittaa kiinnittää huomiota, tai joita tarkoittaa käyttää. Paitsi jos d) nämä aspektit ovat selviä asiayhteydestä tai käytetyn vertauksen yleisyydestä.

Kun joku "lähtee kuin mummo jäiseltä peltikatolta", niin tällä ei tarkoiteta sanoa, että a) henkilö olisi mummo, b) olisi peltikatolla, tai c) olisi muulla jäisellä alustalla, vaan esimerkiksi, että henkilö lähti d) nopeasti, e) itselleen yllättäen, tai f) voimatta vaikuttaa asiaan.

Tässä uskon tarkoitettavan sitä, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen siinä merkityksessä, että ihmisellä on äly ja tahto, joka kykenee käsittämään metafyysisiä asioita. Kontekstina ja vastakohtana muu materia, etenkin eläinkunta, jolla tätä piirrettä ei ole.

Jos otat itsestäsi valokuvan ja tulostat sen "omaksi kuvaksesi", niin se ei tarkoita, että se valokuva voisi omistaa ajokortin tai viettää mukavaa perjantaita. Se sisältää joitain aiheensa ominaisuuksia ja joitain toisia ei.

Voidaanko myös käyttää analogiaa että "jumala" ei todellisuudessa tarkoita mitään pitkätukkaista hippia, vaan isoa mustasilmäistä oliota joka tuli tuntemamme maailmankaikkeuden ulkopuolelta ja istutti elämän siemenen maapallolle js "jumaluus" tarkoittaa alienin tarkkailevan meitä toisaalta?
Ja että kun tämä "jumala" loi meidät omaksi kuvakseen tarkoittaakin sitä että meillä jokaisella on sisimmässään tunne että pakko olla joku korkeampi elämänmuoto joka on meidät "luonut" eli istuttanut elämän siemenen maapallolle?
Se että käytetään sanaa "jumala" ei tarkoita että olisi olemassa mitään jumalaa vaan se olisi vain vertauskuvana meitä älykkäämmälle elämänmuodolle jossain kaukana?

Eikö tämä ole iham mahdollinen skenaario?

 

[Bertta]

Ei-mitään ei voi "räjähtää", koska ei ole mitään joka voisi räjähtää. Big Bang vaatii Big Bangerin.

Luomistyö vaatii:

*drum roll starts*
LUOJAN !
*drum roll ends*

Ja nyt Suomen harmaiden yliopistojen kvanttihölynpölyosaston naavaparrat tulevat kertomaan satuja imaginääriulottuvuuksista. Mistä ei ole mitään todisteita...

Ja

Luoja vaatii…

”drum roll starts”
LUOJAN!
”drum roll ends”

Tullaan johtopäätökseen, että jumalia on ääretön määrä. Luojat luovat luojia ja siinä sivussa galakseja ihan turhaan.

 

[vindicator rapeto]

En nyt ihan ymmärrä minkä "pointin" missaan. Jumala luodessaan ihmisen totesi että nyt on "erittäin hyvä" ei suinkaan täydellinen. Kun ihminen ei ole täydellinen niin syntiä ja pahaa tapahtuu. Katso maailmaa: Loputonta tappamista ja kuolemaa. Mielestäni todistaa Raamatun sanaa. Jos ihminen olisi hyvä niin tanssisime nuotion ympärillä hoilaten kumbayaa.

On paljon eri kuppikuntia uskonnoissa. Kaikki redusoituvat oxymoroneiksi. Esim. Teistinen evolutionisti joka "uskoo Jumalaan ja evoluutioteoriaan" Eli mikroevoluutiot kumuloituvat: kala -> ihminen. Tämä on ristiriidassa Luomistyön kanssa.

Jehovan todistajien mukaan Jeesus Kristus oli jotain muuta kuin Jumala itse. Saan suurta hupia tiedustellesani Jehovan todistajilta mikä Jeesus Kristus oikeasti oli?
Katolilaisuuden mukaan teoilla on merkitystä taivaaseen eli ns. hyvään paikkaan pääsyssä.

Itse ihan simppelista näen että Jeesus Kristus oli Jumala lihassa Maan päällä. Ruokki 5000 nälkäistä. Herätti kuolleita henkiin. Paransi sairaita. Jne. Teki pelkkää hyvää ihmisille.

Kristinuskon mukaan Jeesus on Jumalan poika ja Vanhassa testamentissa ennustettu messias. Toki Paavali kirjoitti, että Jeesus on näkymättömän Jumalan kuva ja että hänellä on jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti, mutta tämä kirjoitus ei ole kristinuskon ytimessä, siksi poikkeavaa, eikä yleisesti tunnustettuna ainakaan laajemmin. Tähänkö viittasit käsitykselläsi?

 

[Bertta]

Kristinuskon mukaan Jeesus on Jumalan poika ja Vanhassa testamentissa ennustettu messias. Toki Paavali kirjoitti, että Jeesus on näkymättömän Jumalan kuva ja että hänellä on jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti, mutta tämä kirjoitus ei ole kristinuskon ytimessä, siksi poikkeavaa, eikä yleisesti tunnustettuna ainakaan laajemmin. Tähänkö viittasit käsitykselläsi?

Miksi jumalalla ei ole tyttöä?

Poikahan tarkoittaa jälkeläistä, jolla on sukupuoli. Miksi jumalalla on uros-jälkeläinen?

 

[Griffin]

Miksi jumalalla ei ole tyttöä?

Poikahan tarkoittaa jälkeläistä, jolla on sukupuoli. Miksi jumalalla on uros-jälkeläinen?

Raamatun mukaan:
The purpose of God in the creation of woman was to provide man with a help meet. The language is unmistakable. “And the Lord God said, It is not good that the man should be alone. I will make for him a helper suited to him.” Woman was made to be man's helpmeet in Eden; that purpose survives the fall.


Then the LORD God made a woman from the rib he had taken out of the man [adam], and he brought her to the man [adam]. The man [adam] said, 'This is now bone of my bones and flesh of my flesh; she shall be called »woman« [ishshah] for she was taken out of man [ish]'” (Gen 2: 18–23).

Jumala loi miehen.
Jumala sattui olemaan hyvällä tuulella ja totesi, että miehen ei ole hyvä olla yksinään, teempä hänelle apulaisen ja niimpä han otti Aatamin kylkiluun ja pyöräytti siitä naisen jelppimään Aatamia.

Muistelisin, että liittyen syntiinlankeemuksen takia naista ja hänen jälkeläisiään, ajasta iäisyyteen rangaistiin mm vittumaisella synnyttämisellä, kuukautiskivuilla ym vaivoilla.. Eli oli jo tuolloin raamarun mukaan känkkäränkkä, joka rankaisi jälkeläisiään, eikä ihan vain pikku selkäsaunalla tai tukistamisella vaan siten, että muistaa ainiaan, kaikki seuraavatkin sukupolvet, jotta äitikkä sai rankkua..

Anyway..
Jumalalla on siis uros jälkeläinen, koska nyt päätti tehdä sellaisen. Nainen on vain tämän jälkeläisen palvelija / avustaja. Siis luomiskertomuksen mukaan..

 

[JaySon]

Mihinkähän hittoon jumala muka tarvitsi Aatamin kylkiluuta? Kai se olis voinut pyöräyttää Eevan vaikka näyttävästi savesta tai vähäeleisesti sormiaan napsauttamalla? Ja jos Eeva on Aatamin kylkiluusta niin hänellähän tulisi olla miehen DNA. Ja kaiken tän kivan lisäksi Aatami siis olis lisääntynyt itsensä kanssa.

Ja joku vielä uskoo tota paskaa satukirjaa - jos jokin niin se osaa hämmentää!

 

[Griffin]

Mihinkähän hittoon jumala muka tarvitsi Aatamin kylkiluuta? Kai se olis voinut pyöräyttää Eevan vaikka näyttävästi savesta tai vähäeleisesti sormiaan napsauttamalla? Ja jso Eeva on Aatami nkylkiluusta niin hänellähän tulisi olla miehen DNA. Ja kaiken tän kivan lisäksi Aatami siis olis lisääntynyt itsensä kanssa.

Ja joku vielä uskoo tota paskaa satukirjaa - jos jokin niin se osaa hämmentää!

Niin tuolla sanotaan..Ehkä se on ollut joku perinteinen ajatus, raamatun sen osan kirjoittamisen aikoihin siitä, miten homma toimii.. Nykyisinhän kiistellään siitä, miten se pitäisi tulkita.. Raamattuahan tulkitaan erinäisten tavoin, eri kristittyjen toimesta....

Spoileri

Tuota voisi hieman nykyaikaistaa ja tehdä siitä viihdyttävämpää lukemista, esim:

Ehkä se Jumala katsoi palyers handbookista ja siinä sanottiin elävän ruumiin loitsun kohdalla, jotta tarvitaan: 1 Olet jumala 2. Tarvitset aihion...

Voin hyvin kuvitella tilanteen:
Aatu: Voi vittu ku on tympiitä nyhjöttöö täällä yksin paivät pitkät..Vejät vaa lonkkoo, ku loit maalimman..
Jumala: Ootas.. Muistaakseni voin tehhä siulle kaverin.. Ootas .. Katsotaampa tästä olennot lähdekirjan 3.5 versiosta... Täällä on ghoulin jälkee tämmöne nainen, siinä sanoo jotta se on hyvä palvelija..
Tarvitaan vain pala... Kohta voi vähä kirpasta, ootko varma, jotta halluut tämän, täällä sanotaan, jotta se voipi nalkuttoo jonninjoutavista.. Mutta tien vähä pienemmän ja heikomman, ni pärjeet sille, jos tulloo turpiivetokisa..

Jumala tulee ja repäisee Aatulta palan kylestä KRUNTS!! ..
Aatu:AAAARGH..
Jumala verta tippuvan kylkiluun kanssa, suoliaan pitelevän Aatun vieressä: Hmmm Abrabimpon tabra, ole akka,,,eiku suolaa enemmän ja enemmän sekä hiivaa ja ole nainen..

Tämän jälkeen kyljen pala käy sihisten ja höyryten kuplimaan ja kasvamaan, loistaen kirkasta luomisen valoa ja Jumala heittää sen maahan ja käy parantelemassa Aatun, ennenkuin tämä vuotaa kuiviin..

Kun palasta on kasvanut melko vetävän näköne suttura (Jumalasta oli ikävä, kun joutu Atua repimään, niin ajatteli sen korvata jotenkin..)
Jumala: Lähen tästä ny ryy..--- baanalle, lekkikeepä kiltisti ja tuolta saatanan puusta että sitte vejä yhtää omenoo, onko pirun selvä?
Aatu: (Katselee lumoutuneena edessään olevaa palvelijaansa ei juuri kuule Jumalansa jyrinää, sydämmen sykkeen ollessa voimakas ja mielihalujen sekä hormonien jyllätessä ympäri kehoa..)

 

[Tommy Goldfish]

Ja kaiken tän kivan lisäksi Aatami siis olis lisääntynyt itsensä kanssa.

Aatami on runkkari joka onnistui saamaan itsensä raskaaksi. Täytyy sanoa että koska tämä kaikki on ilmeisesti Jumalan tahto, niin siinä on kyllä sekopäinen herrasmies.

Mutta kyllähän jossain politiikassakin voi saada vaikka kuinka paljon seuraajia, kun vinksahtaa niin täysin että muumit ei enää edes muista koko kanoottia.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Tämä jättää muutaman vaihtoehdon, jos ihan loogisesti mennään:

a) Enkeleitä ei ole olemassa. Tosin tämä on huono vaihtoehto siksi, että Raamatun mukaan niitä on olemassa.

b) Enkelit eivät ole luotuja, vaan ovat olemassa luomatta. Tämä tarkoittaisi, että enkelit ovat osa Jumalaa, jolla on siten tuntematon määrä persoonia.

c) Enkelit eivät ole luotuja. Siispä enkelit ovat jumalia. Joten kristinusko uskookin vain yhteen monista jumalista, joista kaikki ovat ikuisia.

d) Enkeleitä ei tarvitse luoda, vaan ne ilmestyvät jostain tuntemattomasta syystä ihan itsestään. Kvanttifluktuaatioita. Kaikkialla universumissa vaikuttaa enkelikenttä. Se on tuntematon matemaattinen lauseke, joka koostuu todennäköisyyksistä. Kun kenttä ylittää tietyn raja-arvon, siihen kohtaan ilmestyy enkeli.

e) Enkeleitä ei tarvitse luoda, vaan ne ovat oikeastaan jotain muuta, mikä vaan näyttäytyy enkeleinä Raamatussa. Niiden teot ja ilmestymiset ovat ainutkertaisia ihmeitä, joissa sinänsä ei ole mitään tietoisuutta tai olentoa. Toisin sanoen enkelit ovat Jumalan tai jonkun muun kuhunkin tilanteeseen tekemiä taikatemppuja.

f) Enkelit ovat oikeastaan jotain muuta. Esimerkiksi niin, että Jumalan toinen persoona tykkää ihmiseksi inkarnoitumisen lisäksi ilmestyä enkeleinä. Siten kaikki Raamatun ja historian enkeleiksi väitetyt ilmestymiset ovatkin oikeastaan Kristuksen ilmestymisiä. Siten Rafael, Mikael ja Gabriel ovat vain näissä tilanteissa käytettyjä titteleitä. Jehovantodistajat sanovat, että Kristus on vain yksi enkeleistä. Tämä vaihtoehto sanoo päinvastoin, että enkelit ovatkin vain Kristuksen rooleja, naamioita tai tehtäviä.

g) Enkeleitä on olemassa, kuten Raamattu sanoo. Ne ovat luotuja, koska ne eivät ole Jumala tai jumalia. Ne ovat kaiken järjen mukaan aineettomia, koska ei ole syytä ajatella, että niihin sisältyisi materiaa. Ne ovat kaiken järjen mukaan tietoisuuksia, koska ne toimivat kaiken kerrotun mukaan kuin tietoiset olennot. Eivät kuten esineet, mekanismit, eläimet tai hologrammit. Jostain syystä vaan ei ole ollut mitään tarvetta selittää auki niiden syntyä Raamatussa.

Raamatussa ei puhuta koska enkelit luotiin. Olen tätä itsekin tutkinut aika paljon. Tai millainen paikka taivas on tai mitä siellä touhutaan ikuisuus. Ensimmäinen enkeli ilmestyy Raamatussa jossain vaiheessa kuin tyhjästä. Pitää muistaa että Raamattua ei kirjoittanut itse Jumala vaan ihmiset Jumalan inspiroimina ja ihminen tekee virheitä. Enkeli on henkiolento ts. ihminen ilman lihaa joka on luotu johonkin tiettyyn tarkoitukseen. Saatana on luotu testaamaan ihmistä ja houkuttelemaan pahuuden poluille.

Jehovan väärintodistajat nyt sanovat kaikenlaista. Esim. taivaaseen mahtuu vain todistajien parhaimmisto 144_000. Huonoimmat joutuvat tyytymään Maapalloon. Jehovan todistajien mukaan ihmisellä ei ole henkeä. Ihminen on pelkkää lihaa.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Kristinuskon mukaan Jeesus on Jumalan poika ja Vanhassa testamentissa ennustettu messias. Toki Paavali kirjoitti, että Jeesus on näkymättömän Jumalan kuva ja että hänellä on jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti, mutta tämä kirjoitus ei ole kristinuskon ytimessä, siksi poikkeavaa, eikä yleisesti tunnustettuna ainakaan laajemmin. Tähänkö viittasit käsitykselläsi?

Jeesus Kristus on Jumalan inkarnaatio. In carne == lihassa. Eli Jumala lihassa. Jumala loi universumin eli materiaalin, ulottuvuudet jne. joten Jumala on ihmisen aistien ulottumattomissa. Siksi Hän ilmestyi lihassa ihmisten keskelle. Jotta ihmiset voisivat nähdä ja koskea Jumalaa lihassa.

Islamissa Muhammed harrasti seksiä 9v tytön kanssa. Ei tehnyt mitään ihmeitä. Jne. Täysin turha tyyppi. Vertaa Jeesus joka paransi sairaita. Ruokki yli 5000 ihmistä 5 leivällä ja 2 kalalla.
Mormonissa Joseph Smith makasi seuraajiensa vaimojen kanssa silloin kun huvitti.
Muut uskonnot on silkkaa pahuutta.

 

[Vepasto]

Islamissa Muhammed harrasti seksiä 9v tytön kanssa. Ei tehnyt mitään ihmeitä. Jne. Täysin turha tyyppi. Vertaa Jeesus joka paransi sairaita. Ruokki yli 5000 ihmistä 5 leivällä ja 2 kalalla.
Mormonissa Joseph Smith makasi seuraajiensa vaimojen kanssa silloin kun huvitti.
Muut uskonnot on silkkaa pahuutta.

Ihmetyttää suuresti ikävä suhtautumisesi muita uskontokuntia kohtaan. Eikös suvaitsevaisuus ollut yksi Raamatun opetuksista ? Itse en kehtasi pilkata noin, varsinkaan jos itse vakuuttelisin itselleni ja muille olevani uskovainen.

Niinistön lausahdusta soveltaen, "Nyt on naamiot poistettu, vain kylmät kasvot näkyvät"

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Tuli mieleen kysymys. Onko jumalasi jumala vain planeetta Maalle? Vai kenties koko maailmankaikkeuden jumala?


Jos jumalasi on avaruudeton ja massaton, mistä tiedät hänen olevan äärettömän voimakas? Eihän hän aikanaan avaruudettomana ja massattomana pysty millään tavalla vaikuttamaan yhtään mihinkään vaikka haluaisi. Eli ei hän nyt ainakaan voimakas ole jos vaikutusmahdollisuudet mihinkään on puhdas nolla.


Mikäs ihme höpö-määritelmä tämä on? Itse ainakin olen elossa. Eikä minun todellisuudessani ole minkäänmoisia satuolentoja "pitämässä minusta huolta". Joten tyhjänpäiväistä pelottelua tuollainen.

Raamatussa ei puhuta kuin Maasta. Toisinsanoen elämää koko Universumissa on vain Maassa. Jos elämä pääsisi alkuun epäorgaaninen materiaal -> elämä. Elämää pitäisi kuhista universumissa. Mutta Alienit ovat edelleen löytämättä. Kun alienit marssitetaan minun eteeni katson evolutiivisia todisteita tarkemmin.

Jumala on avaruudeton, massaton ja ajaton. Koska Jumala loi tyhjästä tämän universumin. Kaikki perusvoimat ja lait. Valolle nopeusrajoituksen. Jumala ei tietenkään asu luomassaan universumissa vaan omassaan. Siksi Jumalan havaitseminen ihmisen aisteilla: Näkö, kuulo, tunto jne. On mahdotonta. Mutta loogisesti voidaan todistaa Jumalan olemassaolo. Ja ajaton koska Jumalalla ei ole alkua.

1900-luku oli verisin ihmisen historiassa koska ihminen hylkäsi Jumalan.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Voit toistaa tuon LUULOTTELUN vaikka miljoona kertaa. Se ei kuitenkaan ole TODISTE asialle.

Toki asialla , jota EI OLE OLEMASSA ei tietenkään ole massaa ym. Eli siis myönnät, että jumalaa ei ole olemassa.

Looginen todistus on pätevä. Jos todistan alkulukulauseen loogisesti. X on suurin alkuluku. Y = Kaikki alkuluvut kerrottuna keskenään plus 1. Joten Y ei ole jaollinen millään alkuluvulla joten Y on uusi alkuluku tai jaollinen uudella X isommalla alkuluvulla.
Samanlailla Jumala voidaan todistaa. Jokin ei-mitään ei yhtäkkiä poksahtanut tyhjästä. Universumin alku vaatii luojan.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Eli koska et ymmärrä evoluutiota, niin se ei voi olla totta. Tuo irreducible complexity ei ole mikään evoluutioon liittyvä termi, vaan Michael Behen keksimä höpöjuttu jolla hän on yrittänyt ajaa älykkään suunnittelun "teoriaa". Ihan perusasioita evoluutiossa on se, että ei elinten ole tarvinnut olla jotenkin täydellisiä, että ne voivat toimia (eivätkä ne ole sitä nytkään) ja eri elinten käyttötarkoitus on evoluutio aikana muuttunut.

Mikä mielestäsi estää muutoksia kumuloitumasta?

Jos alan kirjoittamaan uutta tietokoneohjelmaa. En suinkaan ala hakata näppäimistöä satunnaisesti ja triljoonannen yrityksen jälkeen olen Hello-world - ohjelmassa. Niinkuin ihmisessä niin ohjelmassa kaikki osaset pitää olla paikoillaan ennenkuin olio toimii. Ohjelmoijalla on älykäs suunnitelma miten ohjelma kirjoitetaan.

Pitää muistaa että evoluutiolla ei ole ollut googolplex vuosia aikaa toteutua. Vaan aika pieni aikaikkuna jossa homma on pitänyt hoitaa.

 

[Sceppe]

Looginen todistus on pätevä. Jos todistan alkulukulauseen loogisesti. X on suurin alkuluku. Y = Kaikki alkuluvut kerrottuna keskenään plus 1. Joten Y ei ole jaollinen millään alkuluvulla joten Y on uusi alkuluku tai jaollinen uudella X isommalla alkuluvulla.
Samanlailla Jumala voidaan todistaa. Jokin ei-mitään ei yhtäkkiä poksahtanut tyhjästä. Universumin alku vaatii luojan.

Jumala ei voi poksahtaa tyhjästä joten Jumala vaatii luojan. Mikään ei voi luoda itseään joten Jumala ei voi olla luoja.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Ei ole olemassa mitään "mkro ja makro" evoluutiota. Koita nyt ymmärtää. On vain evoluutiota.

Huoh. Ymmärrä myös että kala ei ole kirjaimellisesti ryöminyt maalle vaan miljoonien vuosien kuluessa. Mutta jos nyt vikisin vängen haluat maalla ryömivän kalan niin ole hyvä:

Mudskipper - Wikipedia

en.wikipedia.org

Tai miten olis lentävä kala?

Flying fish - Wikipedia

en.wikipedia.org

Toki nämä ovat vain yksi haara evoluutiossa, mutta josko nää olis hyviä esimerkkejä näille välimuotojen puuttumisista vänkääjille.

Niin, TÄMÄNHETKINEN yksilö. Muutama miljoona vuotta sitten mikään nykyisistä ei ole pakollinen lisävaruste.

No aivan taatusti ovat, mitä sä oikein horiset.

Edelleen väärin. Se että sinä et johonkin usko ei tarkoita etteikö jokin olisi totta.

Lucy (Australopithecus) - Wikipedia

en.wikipedia.org

Evoluutio voidaan jakaa osiin. Mikroevoluution jotka ( ateistien mukaan ) kumuloituvat makroevoluutioksi eli uusiksi lajeiksi.
Puuttuvat linkit eivät ole se ongelma. Vaan kokonaan puuttuva ketju. Jos meillä olisi täydellinen ketju alkusolusta ihmiseen niin uskoisin evoluutioon heti.

Ihmisellä ja apinoilla on jokin kantaisäapina. Joka 5M vuotta sitten eriytyi eri lajeiksi. Missä on tämä kantaisä ja missä on ketju siihen? Ihmisellä on 23 paria kromosomia ja muilla kädellisillä on 24 paria. Tässä on jo iso ongelma.

Isoin ongelma on termodynamiikan toinen laki eli entropia lisääntyy systeemissä ajan kuluessa ja oliot eivät suinkaan kehity paremmiksi vaan päinvastoin. Esim. nykyihminen on heikompi kuin luolamies 100,000 vuotta sitten. Pienemmät aivot. Voisit heittää luolamiehen UFC-kehään ketä tahansa vastaan ja tämä luolamies repisi nykyisen UFC-ottelijan riepaleiksi.

Sitten oletus että jokin kylmä evoluutioprosessi on luonut ihmisen sattumalta.
Itse näen että olen mahtavan ja suuren olennon mestariteos. En suinkaan sivutuote jonkin "survival of the fittest and elimination of the unfit" prosessin.

 

[Griffin]

Looginen todistus on pätevä. Jos todistan alkulukulauseen loogisesti. X on suurin alkuluku. Y = Kaikki alkuluvut kerrottuna keskenään plus 1. Joten Y ei ole jaollinen millään alkuluvulla joten Y on uusi alkuluku tai jaollinen uudella X isommalla alkuluvulla.
Samanlailla Jumala voidaan todistaa. Jokin ei-mitään ei yhtäkkiä poksahtanut tyhjästä. Universumin alku vaatii luojan.

Matematiikka on vain ja ainoastaan ihmisen luoma aksiomaattinen järjestelmä, työkalu (perustuu tiettyihin lähtömäärityksiin), joiden avulla voidaan todistaa sitten monimutkaisemmat matemaattiset asiat.

Eli perusteletko nyt siis, että jumala on ihmisen luoma idea, jonka perusteella sitten todistetaan muut uskon asiat? Tuo veisi melko totaalisesti pohjan, koska siis todettaisiin, että jumalaa ei ole todellakaan millään tasolla olemassa, kuin vain siten, että on kirjoitettu asia jonnekin (raamattuun) ja siellä määritelty jumalan ominaisuudet.

Toki siinä olen samaa mieltä:
1. Jumalaa ei ole olemassa, vaan se on vain raamatussa määritelty asia.
2. Jumala ja uskonto ovat työkaluja.
--Vähentää kuolemanpelkoa
--Vähentää vastuuta
--Antaa "vastauksia" hankaliin asioihin.

 

[Vepasto]

Ihmisellä ja apinoilla on jokin kantaisäapina. Joka 5M vuotta sitten eriytyi eri lajeiksi. Missä on tämä kantaisä ja missä on ketju siihen? Ihmisellä on 23 paria kromosomia ja muilla kädellisillä on 24 paria. Tässä on jo iso ongelma.

Yritä nyt aluksi vaikka keskittyä siihen evoluutioon mitä tapahtui 5mil. vuotta sitten ja nykypäivän välillä. Onhan siinä tapahtunut aikamoinen evoluutio apinasta ihmiseksi ? Vai onko tämä sinusta tarua tai sepitettyä totuutta ? Vai eikö tämä ole mielestäsi evoluutiota ?

 

[Vepasto]

Raamatussa ei puhuta kuin Maasta. Toisinsanoen elämää koko Universumissa on vain Maassa.

Vakuuttava todiste. Miten ihmeessä siellä voisi olla puhetta jostain selaisesta paikasta mitä eivät edes tienneet olevan ? Tuohon aikaan oli aika suppea maailmankaikkeuden ymmärrys, jos ollenkaan.

 

[ExtraEvil6666]

Jos alan kirjoittamaan uutta tietokoneohjelmaa. En suinkaan ala hakata näppäimistöä satunnaisesti ja triljoonannen yrityksen jälkeen olen Hello-world - ohjelmassa. Niinkuin ihmisessä niin ohjelmassa kaikki osaset pitää olla paikoillaan ennenkuin olio toimii. Ohjelmoijalla on älykäs suunnitelma miten ohjelma kirjoitetaan.

Pitää muistaa että evoluutiolla ei ole ollut googolplex vuosia aikaa toteutua. Vaan aika pieni aikaikkuna jossa homma on pitänyt hoitaa.

Vertauksesi on onneton, koska evoluutio ei toimi niinkuin väität. Mutaatiot ovat satunnaisia, mutta unohdat kokonaan valintapaineen. Lisäksi on ihan hyvin tiedossa, ettei elinten tarvitse olla jotenkin täydellisiä, jotta ne voivat toimia (eivätkä ne olekaan, jos olisi oikeasti älykäs suunnittelija, niin se olisi tehnyt paljon parempaa työtä).

Evoluutiolla on ollut aivan riittävästi aikaa nykyisen elämän kehittymiseen.

 

[scowl]

Tämä keskustelu on vähän kuin hakkaisi päätä seinään, koska vastakeskustelija voi pyyhkiä kaiken faktan ja todisteet viemäristä alas vain toteamalla että _uskoo_ asioiden olevan jotenkin toisin.

Jumalan olemassa oloa ei voi todistaa, mutta ei se uskovaisia estä uskomasta.

Uskossa ei mielestäni ole mitään väärää, mutta uskonnoissa on paljon mätää ja vallan ja mammonan haalimiseen sitä on iät ja ajat käytettykin.

Myös se on perseestä että omia uskomuksia tuputetaan jälkikasvulle. Puhdasta aivopesua mielestäni. Antaa ihmisen tutustua itse asioihin kun/jos ne joskus alkaa kiinnostamaan ja saa sitten itse päättää mihin uskoo.

 

[Kheldaur]

Huvittavan ristiriitaista tuo, että evoluutiosta kaivataan vaikka mitä raudanlujaa todistetta, mutta jumaliin uskotaan vaikka niistä ei ole koskaan ollut mitään todistetta. Hassua.

 

[cman]

Huvittavan ristiriitaista tuo, että evoluutiosta kaivataan vaikka mitä raudanlujaa todistetta, mutta jumaliin uskotaan vaikka niistä ei ole koskaan ollut mitään todistetta. Hassua.

Jep, mikään ei voi olla ikuista, mutta jumala on. Kaikilla pitää olla luojansa, mutta jumalalla ei.

 

[Sceppe]

Evoluutiosta pitää olla tallessa koko eliöiden sukupuu vaikka tiedetään kuinka harvinainen tapahtuma fossiilin syntyminen on, mutta oma uskonto on totta, koska tarinoiden kokoelmateos näin sanoo.

 

[cman]

Tarkennus: keskenään ristiriitaisten tarinoiden kokoelmateos sanoo näin.

 

[Kheldaur]

Jep, mikään ei voi olla ikuista, mutta jumala on. Kaikilla pitää olla luojansa, mutta jumalalla ei.

Mutta tästähän ei tosiaan ole minkäänlaista todistetta ollut koskaan. Raamattu kun ei ole todiste minkään jumalan olemassaolosta.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Raamattu nyt ei ole mikään yksittäisten henkilöiden kirjoittama satuteos niinkuin Harry Potter. Vaan jokaiselle Raamatun tarinalle vaadittiin todistajat. Niitä ei repäisty tyhjästä ilmasta.

Enkä minä väitä että evoluutio ei ole totta. Mikroevoluutio on 100% totta. Jumala loi mikroevoluution jotta olento voi sopeutua vallitsevaan ympäristöön. Mustaihoisilla on ihossa (verinahassa) enemmän pigmenttiä jotta Auringon UV-säteet eivät vahingoittaisi DNA:ta. Valkoihoiset pohjoisessa saavat vähemmän auringonvaloa niin ihossa ei tarvitse pigmenttiä niin paljon. Tässä on siis tapahtunut mikroevoluutiota. ELi sopeutumista.

Valkoihoisilla on laktoositoleranssia koska mikroevoluutio on aktivoinut maitoproteiinia pilkkovan geenin. Joka laktoosi-intoleransseilta puuttuu.

Krokotiili ja alligaattori ovat crocodilia lajin edustajia. Eivät eri lajia. Tässä on tapahtunut mikroevoluutiota.

Et pysty jalostamaan koirasta kissaa vaikka kuinka yrittäisit. Koska makroevoluutio on mahdotonta.

Teistinen evolutionisti ( vai evolutistinen teisti ) on oxymoron. Jos uskot Jumalaan ja Luomistyöhön niin evoluutio: Alkusolu -> ihminen on ristiriidassa Luomistyön kanssa.

 

[JaniKari]

Raamattu nyt ei ole mikään yksittäisten henkilöiden kirjoittama satuteos niinkuin Harry Potter. Vaan jokaiselle Raamatun tarinalle vaadittiin todistajat. Niitä ei repäisty tyhjästä ilmasta.

Kerro lisää näistä Raamatun tarinoiden todistajista ja miten todennettiin että nämä ei repäiseet tarinoita ilmasta?

Evoluutiossa DNA näytteet ja fossiililöydöt todistavat miten eri lajit ovat syntyneet ajan kuluessa. Väitteesi että näin ei ole tapahtunut on täysin toistettavien havaintojen vastainen ja verrattavissa flat earth kannattajien ajatuksiin.

 

[Vepasto]

Raamattu nyt ei ole mikään yksittäisten henkilöiden kirjoittama satuteos niinkuin Harry Potter. Vaan jokaiselle Raamatun tarinalle vaadittiin todistajat. Niitä ei repäisty tyhjästä ilmasta.

Kuinka luomistyölle voi olla todistajia ?
On aivan selvää että elämän synnylle on keksitty jokin selitys kun mitään ymmärrystä ei mistään muusta ollut. Ihan looginen tapahtumaketju kun ottaa huomioon silloisen ymmärryksen tason. Minäkin olisin varmaan kirjoitellut jotain tuollaista tuolloin jos olisi pitänyt jotain paperille laittaa Ei ns. ollut parempaakaan selitystä tapahtuneelle.

Enkä minä väitä että evoluutio ei ole totta. Mikroevoluutio on 100% totta.

Makroevoluutiosta on kiistattomia todisteita. Esimerkiksi Allopatrinen lajiutuminen, eli lajit erityvät maantieteellisen esteen vuoksi ja tämä on ehkä yleisin evoluution aiheittaja ja se on makroevoluutiota.

Et pysty jalostamaan koirasta kissaa vaikka kuinka yrittäisit. Koska makroevoluutio on mahdotonta.

Tällä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Ei toisesta lajista saa jotain tiettyä toista lajia evoluution avulla. Kissasta voi evoluution avulla tulla jokin uusi laji. Samoin koirasta. Sekin että kissan ja koiran kantalajista kehittyisi uudestaan täsmälleen kissa tai koira olisi suuri ihme, sillä evoluution vaikuttaa niin paljon ulkoisia tekijäitä jotka eivät ole vakiota. Ja on tietty hyvä ymmärtää, että prosessi on äärimäisen hidas, se kestää miljoonia voisia.

Jos uskot Jumalaan ja Luomistyöhön niin evoluutio: Alkusolu -> ihminen on ristiriidassa Luomistyön kanssa.

Kuulut Ev.Lut kirkkoon. Mitä sanot siitä että kirkon virallisen kannan mukaan luomistyö ei ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Alla linkki ev. lut kirkon sivuille.

Evoluutio - Evl.fi

Evoluutio (lat. evolutio) merkitsee kehitystä. Englantilainen Charles Darwin (1809–1882) loi evoluutioteorian eli opin lajien kehityksestä. Teoksessaan Lajien synty (1859) Darwin kumosi empiirisen todistusmateriaalin avulla vanhan opin lajien muuttumattomuudesta. Darwinin teoriaa kehityksen...

evl.fi

Edustatko sittenkin itse jotain marginaaliryhmää ? Kannatatko kenties vanhan maan kreationismiä vai progressiivistä kreationismiä ? Vai jotain muuta ? Kerro rohkeasti, helpottaa ymmärtämistäsi .


Ihan mielenkiinnosta haluan sinulta kysyä, että koska mielestäsi Jumala loi ihmisen maapallolle, kun kerran evoluutiota ihmisen osalla ei ole ollut ? Raamatun mukaan ihminen luotiin heti alussa. Miksi tästä (nyky)ihmisestä ei ole löytynyt mitään merkkejä, vaan kaikki vanhat löydökset ovat ns. ihmisapinoista ? Homo Sapiens on suhteellisen tuore ilmentymä tällä pallolla ja tämän lajin jäänteitä ei ole löydetty aikaisimmilta aikakausilta. Voitko selittää, että miksi niitä ei ole löydetty ? Onhan tuo hyvin omituista jos me olemme olleet täällä aikojen alusta, mutta mitään merkkejä meistä ei löydetä , vaan ainoastaan jostain muista ihmisapinalajeista.

Annat mukavasti omia näkökantojasi moneneen asiaan, mutta tuntu aikaa usein siltä, että kun vaikea kysymys tulee eteen, niin jätät siihen vastaamatta ja jatkat jostain muusta asiasta.

 

[Griffin]

Raamattu nyt ei ole mikään yksittäisten henkilöiden kirjoittama satuteos niinkuin Harry Potter. Vaan jokaiselle Raamatun tarinalle vaadittiin todistajat. Niitä ei repäisty tyhjästä ilmasta.

Eli siis kansantarukokoelma, kuten esim kalevala.
Todistaja maailman luomiselle on esimerkiksi täysin absurdi heitto..

Raamattu on todennäköisesti, jonkun historioitsijan kirjoittama kansantaru yhteenveto. Alunalkaen, kuten Kalevala tai eikös Grimmin sadut jne ole kanssa.. Mitään "todistajia" ei ole..

 

[LaDeX]

Eli siis kansantarukokoelma, kuten esim kalevala.
Todistaja maailman luomiselle on esimerkiksi täysin absurdi heitto..

Raamattu on todennäköisesti, jonkun historioitsijan kirjoittama kansantaru yhteenveto. Alunalkaen, kuten Kalevala tai eikös Grimmin sadut jne ole kanssa.. Mitään "todistajia" ei ole..

Jep ja ihan kokoustamallahan jossain kirkolliskokouksissa se on päätetty että mitä taruja (evankeliumeja) sinne Viralliseen (tm) kirjaan on päästetty mukaan. Paljon jättivät pois kun ei sopinut oman asian edistämiseen.

 

[Randomizer]

Mun mielestä on ihan mielenkiintoista että mm. semmoisetkin henkilöt kuin Erwin Heisenberg, James Maxwell ja Michael Faradaykin uskoivat Jumalaan. Itse Einsteinkaan ei ollut ateisti. Yleinen konsesushan ateistipiireissä on että uskovaiset ovat joko tyhmiä tai muuten vaan ignoranttia porukkaa. Lestapiireissäkin on todella fiksua porukkaa ja ovat mm. erittäin hyviä rahan kanssa.

 

[Mikkos]

Mun mielestä on ihan mielenkiintoista että mm. semmoisetkin henkilöt kuin Erwin Heisenberg, James Maxwell ja Michael Faradaykin uskoivat Jumalaan. Itse Einsteinkaan ei ollut ateisti. Yleinen konsesushan ateistipiireissä on että uskovaiset ovat joko tyhmiä tai muuten vaan ignoranttia porukkaa. Lestapiireissäkin on todella fiksua porukkaa ja ovat mm. erittäin hyviä rahan kanssa.

Einstein kyllä taisi olla ateisti.
Mutta yhtä kaikki, se onko ihminen/tutkija/tiedemies ateisti vai uskovainen ei ole tieteessä mitään väliä, ainoastaan sillä miten tutkimukset ja havainnot pitävät paikkansa on väliä.

 

[JaniKari]

Mun mielestä on ihan mielenkiintoista että mm. semmoisetkin henkilöt kuin Erwin Heisenberg, James Maxwell ja Michael Faradaykin uskoivat Jumalaan. Itse Einsteinkaan ei ollut ateisti. Yleinen konsesushan ateistipiireissä on että uskovaiset ovat joko tyhmiä tai muuten vaan ignoranttia porukkaa. Lestapiireissäkin on todella fiksua porukkaa ja ovat mm. erittäin hyviä rahan kanssa.

Mikä on minusta kiinostavaa näin ei historioitsijana,
on se että nykyään huippututkijoista taitaa yli 90% olla ateisteja.

 

[The Grenadier]

Einstein kyllä taisi olla ateisti.

"Albert Einstein himself stated "I'm not an atheist, and I don't think I can call myself a pantheist ... I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings".

Religious and philosophical views of Albert Einstein - Wikipedia

 

[Kheldaur]

Raamattu nyt ei ole mikään yksittäisten henkilöiden kirjoittama satuteos niinkuin Harry Potter.

Siis mitä? Sitähän se nimenomaan on. Satukirja, uskomattoman pitkäveteinen vieläpä.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Kerro lisää näistä Raamatun tarinoiden todistajista ja miten todennettiin että nämä ei repäiseet tarinoita ilmasta?

Evoluutiossa DNA näytteet ja fossiililöydöt todistavat miten eri lajit ovat syntyneet ajan kuluessa. Väitteesi että näin ei ole tapahtunut on täysin toistettavien havaintojen vastainen ja verrattavissa flat earth kannattajien ajatuksiin.

Oliko joku todistamassa näytä lajien syntyjä? Joten evoluutio ei ole tiedettä. Jatka käsienheiluttamista

Kuinka luomistyölle voi olla todistajia ?
On aivan selvää että elämän synnylle on keksitty jokin selitys kun mitään ymmärrystä ei mistään muusta ollut. Ihan looginen tapahtumaketju kun ottaa huomioon silloisen ymmärryksen tason. Minäkin olisin varmaan kirjoitellut jotain tuollaista tuolloin jos olisi pitänyt jotain paperille laittaa Ei ns. ollut parempaakaan selitystä tapahtuneelle.




Makroevoluutiosta on kiistattomia todisteita. Esimerkiksi Allopatrinen lajiutuminen, eli lajit erityvät maantieteellisen esteen vuoksi ja tämä on ehkä yleisin evoluution aiheittaja ja se on makroevoluutiota.


Tällä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Ei toisesta lajista saa jotain tiettyä toista lajia evoluution avulla. Kissasta voi evoluution avulla tulla jokin uusi laji. Samoin koirasta. Sekin että kissan ja koiran kantalajista kehittyisi uudestaan täsmälleen kissa tai koira olisi suuri ihme, sillä evoluution vaikuttaa niin paljon ulkoisia tekijäitä jotka eivät ole vakiota. Ja on tietty hyvä ymmärtää, että prosessi on äärimäisen hidas, se kestää miljoonia voisia.



Kuulut Ev.Lut kirkkoon. Mitä sanot siitä että kirkon virallisen kannan mukaan luomistyö ei ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Alla linkki ev. lut kirkon sivuille.

Evoluutio - Evl.fi

Evoluutio (lat. evolutio) merkitsee kehitystä. Englantilainen Charles Darwin (1809–1882) loi evoluutioteorian eli opin lajien kehityksestä. Teoksessaan Lajien synty (1859) Darwin kumosi empiirisen todistusmateriaalin avulla vanhan opin lajien muuttumattomuudesta. Darwinin teoriaa kehityksen...

evl.fi

Edustatko sittenkin itse jotain marginaaliryhmää ? Kannatatko kenties vanhan maan kreationismiä vai progressiivistä kreationismiä ? Vai jotain muuta ? Kerro rohkeasti, helpottaa ymmärtämistäsi .


Ihan mielenkiinnosta haluan sinulta kysyä, että koska mielestäsi Jumala loi ihmisen maapallolle, kun kerran evoluutiota ihmisen osalla ei ole ollut ? Raamatun mukaan ihminen luotiin heti alussa. Miksi tästä (nyky)ihmisestä ei ole löytynyt mitään merkkejä, vaan kaikki vanhat löydökset ovat ns. ihmisapinoista ? Homo Sapiens on suhteellisen tuore ilmentymä tällä pallolla ja tämän lajin jäänteitä ei ole löydetty aikaisimmilta aikakausilta. Voitko selittää, että miksi niitä ei ole löydetty ? Onhan tuo hyvin omituista jos me olemme olleet täällä aikojen alusta, mutta mitään merkkejä meistä ei löydetä , vaan ainoastaan jostain muista ihmisapinalajeista.

Annat mukavasti omia näkökantojasi moneneen asiaan, mutta tuntu aikaa usein siltä, että kun vaikea kysymys tulee eteen, niin jätät siihen vastaamatta ja jatkat jostain muusta asiasta.

DNA on todiste yhteiselle Luojalle. Jumalan kädenjälki näkyy DNA:ssa kuinka eri lajit luotiin. Jumala loi alussa 90 eri lajia. Joista 45 on rottaa pienempia. Mikroevoluutiolla nämä ovat sopeutuneet n. 30000000 eri alalajia tällä hetkellä. Esim krokotiili ei ole kehittynyt yhtään viimeisen 250M vuoden ajalla. Et voi jalostaa koirasta kissaa. Mutta voit jalostaa koirasta pienempiä koiria.

Luomistyöllä todellakin oli todistaja. Jumala itse. Hän kertoi Moosekselle joka kirjoitti suurimman osan Raamatusta.

Sanoin olevani monoteisti. Edustan yhtä ainoaa Jumalaa en Suomen ev. lut. kirkkoa.
Mainitsin että jos johonkin pitää jengiytyä niin sitten mieluummin ev. lut. kuin muslimi.
Evolutistinen kristitty on oxymoron. Makroevoluutio on todellakin ristiriidassa Luomistyön kanssa. Raamatussa ei sanota tarkalleen koska Jumala loi kaiken. Eikä että oliko päivä tasan 24h. Itseasiassa päivä on 24h + 5min karkauspäivät.

Edelleen odotan havaittavia todisteita makroevoluutiosta. Missä laji muuttuu toiseksi mutaatioiden avulla. Jos Maasta hävitetään kaikki muut paitsi koirat ja palataan takaisin katsomaan 100M vuoden päästä. Täällä on edelleen vain koiria haistelemassa toistensa takapuolia. Koira ei voi muuttua ihmiseksi tai leijonaksi.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Eli siis kansantarukokoelma, kuten esim kalevala.
Todistaja maailman luomiselle on esimerkiksi täysin absurdi heitto..

Raamattu on todennäköisesti, jonkun historioitsijan kirjoittama kansantaru yhteenveto. Alunalkaen, kuten Kalevala tai eikös Grimmin sadut jne ole kanssa.. Mitään "todistajia" ei ole..

Todistaja oli Jumala itse. Kalevalat ja muut ovat viihdettä eivät Jumalan inspiroimaa sanaa.

 

[LaDeX]

Oliko joku todistamassa näytä lajien syntyjä? Joten evoluutio ei ole tiedettä. Jatka käsienheiluttamista



DNA on todiste yhteiselle Luojalle. Jumalan kädenjälki näkyy DNA:ssa kuinka eri lajit luotiin. Jumala loi alussa 90 eri lajia. Joista 45 on rottaa pienempia. Mikroevoluutiolla nämä ovat sopeutuneet n. 30000000 eri alalajia tällä hetkellä. Esim krokotiili ei ole kehittynyt yhtään viimeisen 250M vuoden ajalla. Et voi jalostaa koirasta kissaa. Mutta voit jalostaa koirasta pienempiä koiria.

Luomistyöllä todellakin oli todistaja. Jumala itse. Hän kertoi Moosekselle joka kirjoitti suurimman osan Raamatusta.

Sanoin olevani monoteisti. Edustan yhtä ainoaa Jumalaa en Suomen ev. lut. kirkkoa.
Mainitsin että jos johonkin pitää jengiytyä pitää liittyä niin sitten mieluummin ev. lut. kuin muslimi.
Evolutistinen kristitty on oxymoron. Makroevoluutio on todellakin ristiriidassa Luomistyön kanssa. Raamatussa ei sanota tarkalleen koska Jumala loi kaiken. Eikä että oliko päivä tasan 24h. Itseasiassa päivä on 24h + 5min karkauspäivät.

Edelleen odotan havaittavia todisteita makroevoluutiosta. Missä laji muuttuu toiseksi mutaatioiden avulla. Jos Maasta hävitetään kaikki muut paitsi koirat ja palataan takaisin katsomaan 100M vuoden päästä. Täällä on edelleen vain koiria haistelemassa toistensa takapuolia. Koira ei voi muuttua ihmiseksi tai leijonaksi.

Edelleen odotetaan niitä konkreettisia todisteita jumalien olemassaolosta. Evoluutiosta on kyllä esitetty vaikka mitä sinulle mutta ei kelpaa koska satukirja sanoo toisin.

 

[moukula]

Todistaja oli Jumala itse. Kalevalat ja muut ovat viihdettä eivät Jumalan inspiroimaa sanaa.

Miten voit erottaa että mikä on Jumalan sanaa ja mikä ei? Jos Lönnrot olisi ilmoittanut että sai jumalallisen innoituksen kun kirjoitti Kalevalan luomiskertomuksen, niin miksi se ei pitäisi paikkaansa?