• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

USAn presidentinvaalit 2024

Trumpilla ei ole näitä nimekkäitä staroja vetämään yleisöä sisään ja oli Trumpista mitä mieltä poliitikkona (mielestäni umpipaska), niin hän on silti kova showmies vetääkseen tällaisia yleisöjä käytännössä yksin. Trumpille äänestäjäkunta koostuu myös suuremmaksi ongelmaksi, koska joudut juoksemaan ja kampanjoimaan enemmän maaseutualueilla pelkkien suurien asutuskeskuksien sijaan, näin ollen joku Alabaman hillbilly maitovaraston lannalta haiseva tilaisuus tuskin vetää tuhatpäisiä yleisömääriä.
Ai miten niin Trumpin "täytyy" kampanjoida erityisesti maaseudulla? Luulisi, että urbaanissa ympäristössä olisi nimenomaan enemmän voitettavaa hänellä...

Oli miten oli, niin päivänselvästi Harris sytyttää enemmän ihmisiä kuin Trumpin horinat. Ne on aika kulunut levy jo, sen varmaan monet kannattajatkin on jo huomanneet.
 
Ei se kyllä mikään ihme ole että Trumpin vaalitilaisuudet ei vedä entiseen malliin. Noita kuunnelleena oma vaikutelma on että joskus 2020 Trumpin puheissa oli vielä edes jonkinlainen punainen lanka, mutta nyt ne ovat täyttä papan vanhojen muistelua ja tajunnanvirtaa missä aiheet voi olla ihan mitä tahansa Hannibal Lecteristä Arnold Palmerin penikseen. Se että tällä on yhä täydet mahdollisuudet USA:n presidentiksi sen sijaan on ihme...

Tästä ollaan samaa mieltä. En ymmärrä myöskään miten joku jaksaa kuunnella tota Joe Roganin Trump jaksoa. Koitin katsoa sitä YouTubesta ja en kertakaikkisesti ymmärrä miten Trump on jonkun mielestä kiinnostava tai viihdyttävä.

Näkeehän tämän jo siitäkin kun vertaa 2016 väittelyä tähän uusimpaan. Aivan vanhan ukon höpinöitä.
 
Ai miten niin Trumpin "täytyy" kampanjoida erityisesti maaseudulla? Luulisi, että urbaanissa ympäristössä olisi nimenomaan enemmän voitettavaa hänellä...

Oli miten oli, niin päivänselvästi Harris sytyttää enemmän ihmisiä kuin Trumpin horinat. Ne on aika kulunut levy jo, sen varmaan monet kannattajatkin on jo huomanneet.
Trumpin on pakko kampanjoida maaseudulla, kun jyväjemmarit tuppaa olemaan niitä trumpin mahdollisia äänestäjiä.
viikon kuluttua näemme kuinka lopulta käy. Paras voittakoot. :speechless:
 
Tästä ollaan samaa mieltä. En ymmärrä myöskään miten joku jaksaa kuunnella tota Joe Roganin Trump jaksoa. Koitin katsoa sitä YouTubesta ja en kertakaikkisesti ymmärrä miten Trump on jonkun mielestä kiinnostava tai viihdyttävä.

Näkeehän tämän jo siitäkin kun vertaa 2016 väittelyä tähän uusimpaan. Aivan vanhan ukon höpinöitä.
Tämä.

Jos trumppia pitää mielenkiintoisena niin voisi ihan hyvin käyttää erikoista mielenkiintoaan hyvään ja mennä kuuntelemaan vanhainkotiin sekavien vanhojen ukkojen jorinoita muutaman tunnin iltaisin. Saisi lisää samanlaista horinaa ja vanhat ukot olisit tyytyväisiä seurasta.

Suosittelen valitsemaan vanhan savolaisukon vielä, jos tykkää kuunnella yhtä keksittyjä tarinoita kuin trumpilla.

Mutta yhtä huonot käytöstavat voi olla vaikeampi etsittävä, ehkä voisi kysellä joltain vanhustenhoitaja palstalta vinkkejä mistä löytyisi joku erityisen irstas kouriva vaari.
 
Oli miten oli, niin päivänselvästi Harris sytyttää enemmän ihmisiä kuin Trumpin horinat. Ne on aika kulunut levy jo, sen varmaan monet kannattajatkin on jo huomanneet.
Ei tunnu sytyttävän juurikaan ketään. Demokraattien kampanjointi ja ehdokasasettelu on ollut täys fiasko. Trump on väsähtäny vanhan levyn vinguttaja, mutta silti herättää enemmän intohimoja mitä Harris. Harris on koko ajan pl. kampanjansa alku ollut paitsiossa tässä trump shoussa.

Valinta tunnutaan tekevän Trump tai never trump välillä ja se demokraattien ehdokas on aika yhdentekevä.
 
Tämä.

Jos trumppia pitää mielenkiintoisena niin voisi ihan hyvin käyttää erikoista mielenkiintoaan hyvään ja mennä kuuntelemaan vanhainkotiin sekavien vanhojen ukkojen jorinoita muutaman tunnin iltaisin. Saisi lisää samanlaista horinaa ja vanhat ukot olisit tyytyväisiä seurasta.

Suosittelen valitsemaan vanhan savolaisukon vielä, jos tykkää kuunnella yhtä keksittyjä tarinoita kuin trumpilla.

Mutta yhtä huonot käytöstavat voi olla vaikeampi etsittävä, ehkä voisi kysellä joltain vanhustenhoitaja palstalta vinkkejä mistä löytyisi joku erityisen irstas kouriva vaari.
nyt menee kyllä aiheesta offtopiciksi. Niitä vanhustenhoitajia löytyy kyllä pilvin pimein tältäkin palstalta. Itsekin olen palvelukodissa töitä tehnyt.
 
Trump on ollut niin luotaantyöntävä puheidensa kanssa, mikä ei taatusti ole voinut herättää ihmisissä täyttä luottamusta Trumpin suhteen jos puhutaan vaalivoittajan äänisaaliista. Eli voi olla mahdollista että Harris lopulta vie voiton koska Trumpin tai republikaanien "kannattajat" ei lopulta kognitiivisen dissonanssin takia käy äänestämässä ollenkaan, vaikka ääni oiskin mennyt Trumpille tai republikaaneille, kun taas Harris ja demokraatit kerää äänet kun myös Trump vastaiset käy antamassa äänen häntä vastaan.
 
Trump on ollut niin luotaantyöntävä puheidensa kanssa, mikä ei taatusti ole voinut herättää ihmisissä täyttä luottamusta Trumpin suhteen jos puhutaan vaalivoittajan äänisaaliista. Eli voi olla mahdollista että Harris lopulta vie voiton koska Trumpin tai republikaanien "kannattajat" ei lopulta kognitiivisen dissonanssin takia käy äänestämässä ollenkaan, vaikka ääni oiskin mennyt Trumpille tai republikaaneille, kun taas Harris ja demokraatit kerää äänet kun myös Trump vastaiset käy antamassa äänen häntä vastaan.

Jos pitäisi arvata jotain yllättävää mitä käy vaaleissa niin veikkaisin tätä. Kaiken perusteella mitä oon lukenut, en kuitenkaan ihan varauksetta usko mitään ennen kuin jompikumpi istuu valkoisessa talossa.
 
Ei tunnu sytyttävän juurikaan ketään. Demokraattien kampanjointi ja ehdokasasettelu on ollut täys fiasko. Trump on väsähtäny vanhan levyn vinguttaja, mutta silti herättää enemmän intohimoja mitä Harris. Harris on koko ajan pl. kampanjansa alku ollut paitsiossa tässä trump shoussa.

Valinta tunnutaan tekevän Trump tai never trump välillä ja se demokraattien ehdokas on aika yhdentekevä.
Saako esittää kysymyksen. Minä olen jostakin sun kirjoituksesta saanut käsityksen että sinä asut USA:ssa ja siksi sinulla on parempi näkemys tästä asiasta. Suomesta käsin kun tästä asiasta on vaikea saada mitään oikeaa kuvaa.

Medioissa on kahdenlaisia juttuja. Maksettuja mainoksia ja toimituksen tekemiä juttuja. Mainoksissa jotka on sen kampanjan ydinasia Harrisin pitäisi pärjätä ihan sillä että rahaa taitaa olla käytettävissä tuplaten. Kysymys on vain että missä medioissa tätä rahaa käytetään ja oletko sinä seurannut näitä medioita joita Harrisin kampanja kokee tärkeimmiksi. Esimerkiksi luulisin että Harrisin kampanja priorisoi 10 tärkeintä osavaltiota ja oletko sinä seurannut just näitten tärkeimpien osavaltioitten medioita vai jonkin muun osavaltion johon Harrisin kampanja ei ole katsonut tarpeelliseksi upottaa rahaa?

Toinen sitten on medioitten valinta. En tiedä mutta voi olla että Harris ei koe että X:ssä tai Fox newsillä on otollisimmat katsojat ja siis medioitakin painotetaan niin että jotkut on kampanjalle paljon tärkeämpiä kuin toiset. Plus sitten mediat jotka voi kohdentaa mainokset henkilökohtaisesti niin ehkä sinä et henkilökohtaisesti ole tärkein mainonnan kohderyhmä.

Tämä siis ihanvain kysymyksenä että luuletko että sinun näkemät kampanjan tuottamat materiaalit esim mainosten muodossa on edustava otanta siitä mitä kampanja on oikeasti tekemässä ja kuinka paljon niillä on vaikutusta. Suomesta käsinhän ei saa oikein minkäänlaista oikeaa kuvaa minkälaisia mainoksia ja kuinka paljon mikäkin kampanja tekee ja saa niille katsojia kun näitä jenkkimarkkinoille tarkoitettuja mainoksia ei näytetä suomessa.

Mediat tuottaa toimituksen voimin myös omaa materiaalia joka on kampanjasta riippumatonta. Näitten suhteesta on vaikeampi syyllistää kampanjaa. Voi nimittäin olla että medialla on oma linja ja jos mediassa näkyy paljon enemmän Trump-juttuja niin tämä kertoo että tämä media on Trump- ja republikaanimyönteinen. Joka tuutista republikaanit tunkee väitettä että mediat ovat demokraattien äänitorvia, mutta jos nämä media tunkee Trump-myönteisiä juttuja ja Harris jää paitsioon niinkuin sinä kerrot niin tämä on ihan selkeä todiste päinvastaisesta. Mediat ovat Trump- ja republikaanimyönteisiä.

Ihan toinen asia sitten on että Trump tapansa mukaan tekee joka päivä jotakin ihan järkyttävää joka medioitten "pitää" raportoida. Harris ei tee päivittäin mitään kauheaa. Onko tämä Harrisin ongelma joka pitäisi korjata? Voisi väittää että mikään järkevä poliitikko ei voi pärjätä Trump-showta vastaan. Paitsi että minä olen kuulevinani monesta paikasta että nyt 8 vuoden jälkeen monet alkavat väsyä Trump-showhin ja toivoisivat että se loppuisi ja tämä lopetustapa on äänestää Harrisia.

Tämä kirjoitus oli siis lähinnä kysymys että missä kohtaa sinä katsot minun ymmärtäneen väärin. Voisitko vähän avata tuota että millä tavalla Harris on jäänyt paitsioon?
 
Saako esittää kysymyksen. Minä olen jostakin sun kirjoituksesta saanut käsityksen että sinä asut USA:ssa ja siksi sinulla on parempi näkemys tästä asiasta. Suomesta käsin kun tästä asiasta on vaikea saada mitään oikeaa kuvaa.

Medioissa on kahdenlaisia juttuja. Maksettuja mainoksia ja toimituksen tekemiä juttuja. Mainoksissa jotka on sen kampanjan ydinasia Harrisin pitäisi pärjätä ihan sillä että rahaa taitaa olla käytettävissä tuplaten. Kysymys on vain että missä medioissa tätä rahaa käytetään ja oletko sinä seurannut näitä medioita joita Harrisin kampanja kokee tärkeimmiksi. Esimerkiksi luulisin että Harrisin kampanja prioirisoi 10 tärkeintä osavaltiota ja oletko sinä seurannut just näitten tärkeimpien osavaltioitten medioita vai jonkin muun osavaltion johon Harrisin kampanja ei ole katsonut tarpeelliseksi upottaa rahaa?

Toinen sitten on medioitten valinta. En tiedä mutta voi olla että Harris ei koe että X:ssä tai Fox newsillä on otollisimmat katsojat ja siis medioitakin painotetaan niin että jotkut on kampanjalle paljon tärkeämpiä kuin toiset. Plus sitten mediat jotka voi kohdentaa mainokset henkilökohtaisesti niin ehkä sinä et henkilökohtaisesti ole tärkein mainonnan kohderyhmä. Tämä siis ihanvain kysymyksenä että luuletko että sinun näkemät kampanjan tuottamat materiaalit esim mainosten muodossa on edustava otanta siitä mitä kampanja on tekemässä.

Suomesta käsinhän ei saa oikein minkäänlaista oikeaa kuvaa minkälaisia mainoksia ja kuinka paljon mikäkin kampanja tekee ja saa niille katsojia kun näitä jenkkimarkkinoille tarkoitettuja mainoksia ei näytetä suomessa.

Mediat tuottaa toimituksen voimin myös omaa materiaalia joka on kampanjasta riippumatonta. Näitten suhteesta on vaikeampi syyllistää kampanjaa. Voi nimittäin olla että medialla on oma linja ja jos mediassa näkyy paljon enemmän Trump-juttuja niin tämä kertoo että tämä media on Trump- ja republikaanimyönteinen. Joka tuutista republikaanit tunkee väitettä että mediat ovat demokraattien äänitorvia, mutta jos nämä media tunkee Trump-myönteisiä juttuja ja Harris jää paitsioon niinkuin sinä kerrot niin tämä on ihan selkeä todiste päinvastaisesta. Mediat ovat Trump- ja republikaanimyönteisiä.

Ihan toinen asia sitten on että Trump tapansa mukaan tekee joka päivä jotakin ihan järkyttävää joka medioitten "pitää" raportoida. Harris ei tee päivittäin mitään kauheaa. Onko tämä Harrisin ongelma joka pitäisi korjata? Voisi väittää että mikään järkevä poliitikko ei voi pärjätä Trump-showta vastaan. Paitsi että minä olen kuulevinani monesta paikasta että nyt 8 vuoden jälkeen monet alkavat väsyä Trump-showhin ja toivoisivat että se loppuisi ja tämä lopetustapa on äänestää Harrisia.

Tämä kirjoitus oli siis lähinnä kysymys että missä kohtaa sinä katsot minun ymmärtäneen väärin. Voisitko vähän avata tuota että millä tavalla Harris on jäänyt paitsioon?
En asu usassa, mutta seuraan lähinnä kansainvälistä mediaa. Harrisista oli hitosti juttua alkuvaiheessa, mutta homma lösähti ja siirty taas Trumpin ympärille. Trumpista tehdyt jutut voi olla myönteisiä tai kielteisiä, mutta määrällisesti niitä on paljon ja ne kaikki pelaa Trumpin laariin.

Mun nähdäkseni Harrisin ongelma on juuri huono näkyvyys ja epäselvät poliittiset linjat, kun ensin ollaan samaa mieltä bidenin kanssa mutta kuitenkin tehdään pesäeroa. Nainen usan pressana voi olla monille sellasenaan jo arveluttavaa, ja ainut asia mikä mun nähdäkseni voi kantaa Harrisin voittoon on mainitsemasi Trump-shouhun väsyminen, eli never trump porukka, jotka lähinnä äänestää trumppia vastaan riippumatta vastaehdokkaasta.
 
Harrisista oli hitosti juttua alkuvaiheessa, mutta homma lösähti ja siirty taas Trumpin ympärille. Trumpista tehdyt jutut voi olla myönteisiä tai kielteisiä, mutta määrällisesti niitä on paljon ja ne kaikki pelaa Trumpin laariin.
Tästä olen täysin samaa mieltä. donald osaa mediapelin. Ei tarvitse sanoa kuin jotain pientä sekavaa ja kaikki mediat pitää hänet monta päivää etusivuilla.
 
Never trump ja Trumppiin väsyneet ovat eri porukkaa. Minä olen saanut käsityksen että ultra-MAGA väestä osa on nyt väsymässä.

Kansainvälisessä mediassa on minun nähdäkseni aivan vääristynyt kuva siitä mitä kampanjat tekee. Ja Harrisin kannoista ei kirjoiteta paljonkaan ihan samasta syystä kuin esim Angela Merkelin kannoista ei saanut suomessa juurikaan tietoa. Hänellä oli paljonkin mielipiteitä moneen asiaan ja Saksalaiset tiesivät niistä mutta minä suomalaisena kansainvälisten medioitten seuraajana en tiennyt niistä juuri mitään.
 
Tästä olen täysin samaa mieltä. donald osaa mediapelin. Ei tarvitse sanoa kuin jotain pientä sekavaa ja kaikki mediat pitää hänet monta päivää etusivuilla.
Ja ollaan niissä epätyypillisissä mediaformaateissa aktiivisia vaikka suositut podcastit. Osataan kääntää negatiivinen uutisointi positiiviseksi jne. Ylipäätään oikeistopopulistit on onnistuneet tossa joka maassa älyttömän hyvin. Suomessa joku mauri peltokangas laittaa jonkun ruopimisvideon tik tokkiin ja nuoret äänestää, nyt esimerkkinä.
 
En asu usassa, mutta seuraan lähinnä kansainvälistä mediaa. Harrisista oli hitosti juttua alkuvaiheessa, mutta homma lösähti ja siirty taas Trumpin ympärille. Trumpista tehdyt jutut voi olla myönteisiä tai kielteisiä, mutta määrällisesti niitä on paljon ja ne kaikki pelaa Trumpin laariin.

Mun nähdäkseni Harrisin ongelma on juuri huono näkyvyys ja epäselvät poliittiset linjat, kun ensin ollaan samaa mieltä bidenin kanssa mutta kuitenkin tehdään pesäeroa. Nainen usan pressana voi olla monille sellasenaan jo arveluttavaa, ja ainut asia mikä mun nähdäkseni voi kantaa Harrisin voittoon on mainitsemasi Trump-shouhun väsyminen, eli never trump porukka, jotka lähinnä äänestää trumppia vastaan riippumatta vastaehdokkaasta.
"Lesser of the two devils" on erittäin käytetty ja kulunut fraasi riippumattomien tai leiriä vaihtaneiden republikaanien keskuudessa nyt. Eli aivan oikein hokataan, että Harris on kuitenkin se vähemmän huono vaihtoehto. (Ikäänkuin tämä ei olisi itsestäänselvää paviaanillekin, mutta anyway.)
 
"Lesser of the two devils" on erittäin käytetty ja kulunut fraasi riippumattomien tai leiriä vaihtaneiden republikaanien keskuudessa nyt. Eli aivan oikein hokataan, että Harris on kuitenkin se vähemmän huono vaihtoehto. (Ikäänkuin tämä ei olisi itsestäänselvää paviaanillekin, mutta anyway.)
Kiinnostaa tietää, että mikä mikä tekee sinun mielestäsi Kamalan olevan vähemmän huono vaihtoehto, erityisesti jos euroopasta puhutaan, tai ylipäätään?
voisitko vaikkapa listata viisi eri asiaa. Olisi mielenkiintoista nähdä nämä mahdolliset vaihtoehdot.
 
Kiinnostaa tietää, että mikä mikä tekee sinun mielestäsi Kamalan olevan vähemmän huono vaihtoehto, erityisesti jos euroopasta puhutaan, tai ylipäätään?
voisitko vaikkapa listata viisi eri asiaa. Olisi mielenkiintoista nähdä nämä mahdolliset vaihtoehdot.
Vai että ihan "kiinnostaa tietää". Tuskin kovin paljon kiinnostaa, kun pitää tällaisia itsestäänselvyyksiä kysellä tässä vaiheessa maailmanhistoriaa.

Mutta tässä ne tulee: 1. Ulkopolitiikka, 2. Ulkopolitiikka, 3. Ulkopolitiikka, 4. Ulkopolitiikka, 5. Ulkopolitiikka

Ja jos ulkopolitiikka unohdetaan, niin sen jälkeen voisi luetella kaikki mahdolliset ja mahdottomat muut asiat mitä maailmassa on. Alkaen vaikka A niin kuin abortti. Suoraa vaikutusta Eurooppaan ei ole, mutta epäsuoraa kyllä, koska Euroopastakin näitä oikeistohihhuleita löytyy, jotka on samaa porukkaa Trumpin kanssa ja saavat tältä tukea.
 
"Lesser of the two devils" on erittäin käytetty ja kulunut fraasi riippumattomien tai leiriä vaihtaneiden republikaanien keskuudessa nyt. Eli aivan oikein hokataan, että Harris on kuitenkin se vähemmän huono vaihtoehto. (Ikäänkuin tämä ei olisi itsestäänselvää paviaanillekin, mutta anyway.)
Paljonko niitä sitten on? On niillä muutama äänenkannattaja ollut esim. Lincoln project, mikä on koko ajan ollut trump vastanen. Jonkun Pencenkin kohtalo oli aika surkea. Kuitenkaan mitään varteenotettavaa ehdokasta ei koko puolueesta löytynyt joten puolue eliitissä ainakin ryhmä on pieni mutta äänekäs. Kansalaiset toki vaikeampi arvioida.
 
Paljonko niitä sitten on? On niillä muutama äänenkannattaja ollut esim. Lincoln project, mikä on koko ajan ollut trump vastanen. Jonkun Pencenkin kohtalo oli aika surkea. Kuitenkaan mitään varteenotettavaa ehdokasta ei koko puolueesta löytynyt joten puolue eliitissä ainakin ryhmä on pieni mutta äänekäs. Kansalaiset toki vaikeampi arvioida.
Ei niitä missään Republikaanien puolue-eliitissä ole enää oikein ollenkaan, korkeintaan jotain sellaisia jotka todellisuudessa näin ajattelee mutta pitää suunsa kiinni ja tukee julkisesti Trumpia. Trump on savustanut kaikki häntä vastaan puhua uskaltaneet ulos ja ottanut perheineen koko puolueen haltuunsa siinä määrin että RNC:n co-chairiksikin nostettiin Lara Trump. Sinänsä onkin mielenkiintoista nähdä miten GOP jatkaa jos Trump nyt häviää kun ovat näin täydellisesti Trumpeista riippuvaisiksi asettuneet. Pahimmassa tapauksessa voisi ajatella että Donald on taas 2028 yrittämässä, mutta toivon mukaan on siihen jo liian vanhakin ja oikeudenkäynnit tuottaa viimein tulosta niin jotain toivoa tästä irtautumiseen voisi olla.
 
Paljonko niitä sitten on? On niillä muutama äänenkannattaja ollut esim. Lincoln project, mikä on koko ajan ollut trump vastanen. Jonkun Pencenkin kohtalo oli aika surkea. Kuitenkaan mitään varteenotettavaa ehdokasta ei koko puolueesta löytynyt joten puolue eliitissä ainakin ryhmä on pieni mutta äänekäs. Kansalaiset toki vaikeampi arvioida.
No joidenkin galluppien mukaan noin 6-9% rekisteröityneistä republikaaneista aikoo äänestää Harrisia. Noi kyselyt tietenkin sisältää vain ne ihmiset, jotka suostuu tämän asian "tunnustamaan". Hiljaiset Harrisin äänestäjät voi olla sitten vielä eri juttu.

Ja onhan näitä ulostuloja ollut nimimiehiltä ja taviksilta.

Toisin päin ei ole paljon kuulunut. Absurdi ajatuskin, että olisi mitenkään merkittävä porukka rekisteröityneitä demareita, joka äänestäisi Trumpia. Kuulostaa täysin perverssiltä ihan jo ajatuksenkin tasolla.

Riippumattomat on enemmän Harrisin kannalla.

Kaikkia näitä tietoja kun ynnäilee yhteen, niin on hirveän vaikea käsittää, että mistä ihmeestä Trump muka äänet aikoo saada, jos meinaa voittaa. Valkoisia maalaisjuntteja on kuitenkin vain rajallinen määrä.
 
No joidenkin galluppien mukaan noin 6-9% rekisteröityneistä republikaaneista aikoo äänestää Harrisia. Noi kyselyt tietenkin sisältää vain ne ihmiset, jotka suostuu tämän asian "tunnustamaan". Hiljaiset Harrisin äänestäjät voi olla sitten vielä eri juttu.

Ja onhan näitä ulostuloja ollut nimimiehiltä ja taviksilta.

Toisin päin ei ole paljon kuulunut. Absurdi ajatuskin, että olisi mitenkään merkittävä porukka rekisteröityneitä demareita, joka äänestäisi Trumpia. Kuulostaa täysin perverssiltä ihan jo ajatuksenkin tasolla.

Riippumattomat on enemmän Harrisin kannalla.

Kaikkia näitä tietoja kun ynnäilee yhteen, niin on hirveän vaikea käsittää, että mistä ihmeestä Trump muka äänet aikoo saada, jos meinaa voittaa. Valkoisia maalaisjuntteja on kuitenkin vain rajallinen määrä.
Noitakin on verrattaen mahdotonta arvioida, sillä tunnettu bias on että ihmiset kertovat äänestävänsä yhtä ja kopissa äänestävätkin ihan muuta, yleensä kyselyyn vastaavat maltillisemmin tai yleisesti hyväksytymmin mitä äänestyskopissa äänestävät.

Harriksen taakkana on sukupuoli, mikä voi jättää konservatiivisia demareita kotiin, tai jopa ajaa trump leiriin. Valkonen maalaisjuntti on outo harhakäsitys trumpin kannattajista, niillä ei nousta tollasiin kannatuslukuihin. Maahanmuuttajataustaset on yksi ainakin toistaiseksi kasvanut trumpin kannattajaryhmä.
 
Harriksen taakkana on sukupuoli, mikä voi jättää konservatiivisia demareita kotiin, tai jopa ajaa trump leiriin.
Sukupuoli voisi olla ongelma vakuumissa, mutta nyt on vähän isommat asiat pelissä kuin se, että mitä sukupuolta kukakin on tai muut pikkuseikat. Kuten ihonväri.

En usko, että monikaan demari alkaisi Trumpia äänestämään sukupuolen takia! Kaikenlaisia hyypiöitä maailmaan mahtuu, mutta nämä on ihan marginaaliporukkaa.

Sukupuoli voi olla Harrisille enemmänkin vahvuus, koska näin hän voi vedota republikaaninaisiin tai riippumattomiin naisiin, jotka muutenkin kuin pelkästään sukupuolen vuoksi olisivat nyt häntä äänestämässä (kuten aborttikysymyksen ja Trumpin luonteen vuoksi).

Naisethan nämä vaalit tulee ratkaisemaan...
 
"Lesser of the two devils" on erittäin käytetty ja kulunut fraasi riippumattomien tai leiriä vaihtaneiden republikaanien keskuudessa nyt. Eli aivan oikein hokataan, että Harris on kuitenkin se vähemmän huono vaihtoehto. (Ikäänkuin tämä ei olisi itsestäänselvää paviaanillekin, mutta anyway.)

Erkki_erikeepperi sanoi: Ikäänkuin tämä ei olisi itsestäänselvää paviaanillekin

Melko hurjaa menoa, vaikuttaa suorastaan trollaamiselta.
 
Erkki_erikeepperi sanoi: Ikäänkuin tämä ei olisi itsestäänselvää paviaanillekin
Kukaan joka tietää mistään yhtään mitään ei voi kannattaa Donald Trumpia USA:n presidentiksi. Sellaista järkilogiikkaa ei ole olemassa, että Trump olisi järkevä valinta. Saati eettinen.

Trumpia kannatetaan, koska maailma on täynnä tyhmiä ja aivopestyjä ihmisiä.

Mutta ei hätää, Harris voittaa ja järki voittaa. ;)
 
Sukupuoli voi olla Harrisille enemmänkin vahvuus, koska näin hän voi vedota republikaaninaisiin tai riippumattomiin naisiin, jotka muutenkin kuin pelkästään sukupuolen vuoksi olisivat nyt häntä äänestämässä (kuten aborttikysymyksen ja Trumpin luonteen vuoksi).
Ei todellakaan ole maassa, missä abortti on joku hot topic, pornon katselu jossain kiellety, uskonto ylikorostunutta joka paikassa jne.


Kukaan joka tietää mistään yhtään mitään ei voi kannattaa Donald Trumpia USA:n presidentiksi. Sellaista järkilogiikkaa ei ole olemassa, että Trump olisi järkevä valinta. Saati eettinen.
Se ettet sinä pysty sellaista järkilogiikkaa löytämään kertoo enemmänkin omista rajoitteistasi kuin mistään muusta. Kyllä minä keksin syitä miksi joku amerikkalainen voisi trumppia äänestää. Tai Harrisia.

Aika huvittava nyanssi etenkin suomen kontekstissa on se, että nyt kun sillä porukalla kuka joskus 15-25v sitten suomessa kitisi yhdysvaltojen ulkopolitiikasta saisi sitä mitä toivoikin niin se onkin täysin vastustettavaa.
 
Se ettet sinä pysty sellaista järkilogiikkaa löytämään kertoo enemmänkin omista rajoitteistasi kuin mistään muusta. Kyllä minä keksin syitä miksi joku amerikkalainen voisi trumppia äänestää. Tai Harrisia.
Kerro pari esimerkkiä, siis aitoa esimerkkiä eikä mitään Trumpin kampanjan narratiivia.

Kyllä minäkin keksin miksi moni amerikkalainen äänestää Trumpia, mutta ei ne syyt kestä tarkempaa tarkastelua eikä päivänvaloa, eivätkä ole aidosti järkeviä syitä äänestää häntä.

Jos vaikka lähdetään ihan siitä liikkeelle, että kyseessä on narsisti rikollinen, joka ei ylipäätään välitä paljon muusta kuin itsestään.. Hänellä ei todellakaan ole kenellekään tavikselle yhtään mitään annettavaa. Ehkä joku Elon Musk ja muut ökyrikkaat voi olla poikkeus, mutta jos ja kun Trump sotkisi maan talouden (ja pahimmillaan koko liittovaltion muutenkin) niin tuskin nämä ökyrikkaatkaan voitolle jää...
 
Viimeksi muokattu:
Trump suututti viimeisessä tilaisuudessaan ainakin osan maahanmuuttajista kun tilaisuudessa esiintyi yksi näistä pelleistä eli jokin nobody koomikko Tony Hinchcliff joka haukkui Puerto Ricolaisia roskakasaksi. Trump ei kuulemma tiennyt että hän esiintyisi tilaisuudessa. Juu, uskotaan.

 
Teemu Selänne on julkisesti kertonut äänestävänsä trumppia.
Kun lukee näitä juttuja, niin Selänne on pudonnut aika tyypilliseen oikeiston pelottelukuoppaan.
"Asunnottomien takia pitää olla ase turvana."
Ja sitten vielä laittomien maahanmuuttajien kuskaus äänestäjiksi.
Minun mielestäni se on ihan selkeä, että yritetään ottaa laittomasti maahan tulleita tai keitä tahansa sinne. Sitten heille sanotaan, että me järjestimme teidät tähän maahan, joten muistakaa ketä äänestätte.
(Koska Selänteen ovat niin trumpin kannattajia ja Kalifornia on niiden mielestä perseestä, niin luulin niiden oikeasti asuvan Floridassa)
 
Trump ei kuulemma tiennyt että hän esiintyisi tilaisuudessa. Juu, uskotaan.
Sehän on ihan perinteistä Trumpin pelikirjaa, että hän kieltää tietävänsä asiasta yhtään mitään. Hinchcliffistä ei tiedä mitään. Project 2025:n taustalla olevat ihmiset ovat täysi mysteeri.
 
Kiinnostaa tietää, että mikä mikä tekee sinun mielestäsi Kamalan olevan vähemmän huono vaihtoehto, erityisesti jos euroopasta puhutaan, tai ylipäätään?
voisitko vaikkapa listata viisi eri asiaa. Olisi mielenkiintoista nähdä nämä mahdolliset vaihtoehdot.
Olen tämän joskus listannut mutta kerrataan niille jotka eivät ole seuranneet politiikkaa Normandian maihinnousun jälkeen.

Donald J Trump on siis yrittäjä ja tosi-TV -persoona joka tunnetaan mm Trump-torneista ja Amerikan diilistä, sikäläisellä nimellä The apprentice. Tämän lisäksi hän esim esitti kuolemantuomiota syyttömälle keskuspuiston viisikolle joskus 30v sitten mutta tuo mennee siihen aikahaarukkaan että toisaalta kenelläkään ei ollut mitään pahaa sanottavaa Trumpista ennen kun tästä tuli republikaani tai että hän on aikuistunut tuosta 40-50v ikäisestä itsestään joka silloin oli

Top-5:
1) yritti vallankaappausta (ja tälläkin foorumilla kehdataan sanoa että koska oikeutta ei ole vielä käyty tai yritys oli huono..)
2) Putinisti
Tuskin muuta tarvitsee sanoa. Mutta niille joiden mielestä tarvitsee, niin kaksi kysymystä
A) voittiko Joe R Biden viime vaalit?
B) voiko kolmikirjaimisiin luottaa enemmän kuin Putiniin?
Kyllä/ei riittää
Kyllä
3) Hän oli jo vallassa ja sai valita oman henkilökuntansa viime kaudella. Tuolloin ovi kävi historiallisen paljon ja sen aikaisista lähimmistä alaisista oliko suuruusluokkaa 60/65 ei halua häntä enää valtaan
4) Kaveri on oikeasti hyvin kujalla mistään hallinnollisesta tai yleissivistykseen kuuluvasta ja yrittää piilottaa sen sanomalla että kukaan muukaan maailmassa ei tiennyt. Tai käsi pystyyn jos joku muka tiesi että ydintä voi käyttää sekä voimalassa että aseissa
5) Hänen vähäkin valonsa on himmenemässä kovaa vauhtia. Jo viime kerralla, eli vähintään neljä vuotta sitten hän puhui punatakkien lentokentistä
Punatakit oli brittejä ja tässä kontekstissa 1700-luvulla. Wikipedia kertoo milloin lentokone keksittiin
6) Hän piti viimeksikin koko hommaa vitsinä ja esim otti tyttärensä, jolla ei ollut luokituksia tai titteliä, virallisiin kokouksiin ja laittoi tämän aviomiehen vastuuseen niinkin pienistä jutuista kuin huumeongelma tai lähi-idän rauha
 
Trump suututti viimeisessä tilaisuudessaan ainakin osan maahanmuuttajista kun tilaisuudessa esiintyi yksi näistä pelleistä eli jokin nobody koomikko Tony Hinchcliff joka haukkui Puerto Ricolaisia roskakasaksi.
Ja taas valehdellaan. Koomikko kutsui Puerto Ricoa roskasaareksi. Mies ei missään vaiheessa maininnut puertoricolaisia.

Trump ei kuulemma tiennyt että hän esiintyisi tilaisuudessa. Juu, uskotaan.

Tiesi tai ei, on täysin itsestäänselvää ettei Trump olisi antanut tuolle vitsille siunausta. Mitä taas uskomisiin tulee niin Trumpin ei tarvitse vakuuttaa Kamala/demokraatti-kiihkoilijoita jotka tätä asiaa synteettisesti pitää pinnalla.
 
Ja taas valehdellaan. Koomikko kutsui Puerto Ricoa roskasaareksi. Mies ei missään vaiheessa maininnut puertoricolaisia.

Trumpin sanomisia on todellakin irrotettu kontekstista ja jopa vääristelty, mutta nyt meni kyllä koomikon viesti hiustenhalkomiseksi. Jos joku sanoisi Suomea paskakasaksi, niin ottaisin itseeni enkä ajattelisi, että tarkoitti vain valtiota eikä meitä suomalaisia.

Edit: Biden mennyt sanomaan Trumpin kannattajia sanalla garbage. Siihen on tartuttu ja valkoinen talo yrittää valkopestä. Jännä nähdä kuinka jo nyt asiaa käsitellään puolueellisesti.
 
Viimeksi muokattu:
Kukaan joka tietää mistään yhtään mitään ei voi kannattaa Donald Trumpia USA:n presidentiksi. Sellaista järkilogiikkaa ei ole olemassa, että Trump olisi järkevä valinta. Saati eettinen.

Trumpia kannatetaan, koska maailma on täynnä tyhmiä ja aivopestyjä ihmisiä.

Mutta ei hätää, Harris voittaa ja järki voittaa. ;)
Taitaa olla jopa yli 50% jenkeistä, jotka ilmoittavat olevansa "uskontoa harjoittavia kristittyjä", eli ei Suomalaisia tapakristittyjä, jotka ehkä käyneet rippikoulun, mutta eivät harjoita uskontoa tai ole jaksaneet vielä erota kirkosta. Nämä uskovaiset kirkossa käyvät, joka päivä ruokarukoukset lukevat ja hyvin usein vanhoilliset kristityt äänestävät lähes poikkeuksetta republikaania. Näissä piireissä abortti, sateenkaarijutut, woket ja vastaavat nykyajan vouhotukset ovat hyvin punainen vaate. Siinä yksi joukko, joka suurella prosentilla äänestää Trumpia, vaikka henkilönä idioottina pitäisivätkin, mutta vanhoillinen republikaaninen politiikka on se joka vetää.

Jenkeissä ideologia on hyvin kahtiajakautunut, eikä Trumpin idioottimaisuus ole este äänestää, vaikka olisihan se aina kivempi jos ehdokas olisi enemmän tolkuissaan. Trump on nyt republikaanien ehdokas ja ei voi mitään. Republikaani äänestää republikaania. Ihan jenkkien suusta kuulin jo aikoinaan, että Bush Jr on täysi idiootti, mutta kun on republikaanien ehdokas Jumalan armosta, niin sitten asia on vain hyväksyttävä. Samaa sanottiin 2016 jälkeen Trumpista. Eipä ollut ketään muutakaan ketä äänestää, koska demarin äänestäminen ei ole vaihtoehto.

Eli kumpikin ehdokas saa ~50% äänistä ihan rakenteellisista syistä. Kumpaan vaaka lopulta kallistuu äänien ja valitsijamiesten kautta, on sitten sattumaa ja muita asioita. Moni äänestää poliittista suuntaa, ei henkilöä. Suomessa taas presidentti ei määrää poliittista suuntaa, vaan äänestetään kivaa henkilöä.
 
Eli kumpikin ehdokas saa ~50% äänistä ihan rakenteellisista syistä. Kumpaan vaaka lopulta kallistuu äänien ja valitsijamiesten kautta, on sitten sattumaa ja muita asioita.

Ainakin yksi pointti on jenkkien äänestysprosentti. Kun Trump viimeksi voitti, niin se oli umpisurkea 60,1 %. Viime vaaleissa näköjään pedon luvuilla 66.6 % (varmaan tämä otettiin esille MAGA-piireissä :D) eli itse asiassa erittäin merkittävä nousu. Olennaisinta toki vaa'ankieliosavaltioiden kyseinen prosentti, en nyt jaksa kaivaa mutta siitä ne ratkaisevat äänet tulee että millä innolla mikäkin leiri vaivautuu tietyissä osavaltioissa äänestämään.
 
Ainakin yksi pointti on jenkkien äänestysprosentti. Kun Trump viimeksi voitti, niin se oli umpisurkea 60,1 %. Viime vaaleissa näköjään pedon luvuilla 66.6 % (varmaan tämä otettiin esille MAGA-piireissä :D) eli itse asiassa erittäin merkittävä nousu. Olennaisinta toki vaa'ankieliosavaltioiden kyseinen prosentti, en nyt jaksa kaivaa mutta siitä ne ratkaisevat äänet tulee että millä innolla mikäkin leiri vaivautuu tietyissä osavaltioissa äänestämään.
Uskovaiset äänestävät tunnollisemmin kuin kansa keskimäärin, koska se koetaan kansalaisen ja kristityn velvollisuudeksi äänestää omien vakaumuksen mukaisten arvojen puolesta. Tämä nostaa vähäsen republikaanien prosenttia silloin, kun yleinen äänestysprosentti jää muuten alhaiseksi. Tämä saattaa osaltaan selittää Trumpin voiton, kun äänestysinnokkuus 2016 jäi muuten alas. Tahtoo sanoa sitä, että moni ei halunnut äänestää Clintonia eikä Trumpia, mutta core-republikaanit kävivät uurnilla, koska se on heille velvollisuus. 2020 taas tuli enemmän heiluriäänestäjien ja nukkuvien anti-Trump ääniä ja Biden voitti.

Nyt saattaa heiluriäänestäjiltä tulla paljon ääniä Trumpia vastaan, joten jännäksi menee. Core (maga, uskovaiset jne.) äänestää Trumpia oli mikä oli. Mitä isommaksi äänestysprosentti nousee, sitä todennäköisemmin Harris voittaa? Katsoisin näin, koska Trumpille ei mene heiluriääniä juurikaan ja jos nukkuvat nousevat äänestämään Trumpia vastaan. Nukkuvat eivät nouse äänestämään Trumpia?

Core on pakko olla reilusti alle 50%, joten äänestysvilkkaus ratkaisee pelin. Passiivisuus vie Trumpin voittoon. Mielenkiintoista on nähdä, mikä on äänestysprosentti ja -> kumpi voitti.
 
Viimeksi muokattu:
Harrisin kerroin Unibetilla on nyt jo 2,75... Huh huh.

Mutta tähän tosiaan sisältyy kai se riski, että Trump haastaa tuloksen ja sotkua voi kestää kuukausia.

Mutta eihän näissä kertoimissa sinänsä ole mitään järkeä.

Riskejä voi vielä minimoida veikkaamalla jollain panoksella myös Harrisin popular voten voittoa kertoimella 1,5. Toi selviää kiistattomasti varmaan jo vaaliyönä ja Harris sen erittäin todennäköisesti myös voittaa. Ja ne rahat saa pitää kävi electoral collegen kanssa miten hyvänsä.
 
Viimeksi muokattu:
Harrisin kerroin Unibetilla on nyt jo 2,75... Huh huh.

Mutta tähän tosiaan sisältyy kai se riski, että Trump haastaa tuloksen ja sotkua voi kestää kuukausia.

Mutta eihän näissä kertoimissa sinänsä ole mitään järkeä.

Riskejä voi vielä minimoida veikkaamalla jollain panoksella myös Harrisin popular voten voittoa kertoimella 1,5. Toi selviää kiistattomasti varmaan jo vaaliyönä ja Harris sen erittäin todennäköisesti myös voittaa. Ja ne rahat saa pitää kävi electoral collegen kanssa miten hyvänsä.
Biden aika hyvin pelasi taas vaihteeksi trumpin pussiin nyt loppusuoralla. Sitä tuo kerroin kuvastanee. Alkaako olemaan vähän sama tilanne nyt kun Biden tuntuu olevan suurin trumpin puolesta kampanjoija vs. sarah palin oli suurin obaman puolesta kampanjoinut hahmo.
 
Viimeksi muokattu:
Harrisin kerroin Unibetilla on nyt jo 2,75... Huh huh.

Mutta tähän tosiaan sisältyy kai se riski, että Trump haastaa tuloksen ja sotkua voi kestää kuukausia.

Mutta eihän näissä kertoimissa sinänsä ole mitään järkeä.

Riskejä voi vielä minimoida veikkaamalla jollain panoksella myös Harrisin popular voten voittoa kertoimella 1,5. Toi selviää kiistattomasti varmaan jo vaaliyönä ja Harris sen erittäin todennäköisesti myös voittaa. Ja ne rahat saa pitää kävi electoral collegen kanssa miten hyvänsä.

On kyllä omituista, paljonkohan Bidenin kerroin oli tähän aikaan viime vaaleissa.

Jos haluaa valvoa vaalit, niin riittääkö edes että valvoo koko yön? Kahdelta yöllä 7pm/ET tulee ekat äänet, mutta jos tilanne on tasan niin ratkeaako vaalit aamulla suomen aikaa vai vasta jotain 48 tuntia ekoista äänten julkistamisista..

En siis puhu mitä tapahtuu jälkikäteen, vaan siitä ketä on vaalien teoreettinen voittaja. Vaikka Biden onkin ikäloppu, niin varmasti presidenttinä on valmistautunut kaikenlaisiin tapahtumiin vaalien jälkeen.
 
Jos haluaa valvoa vaalit, niin riittääkö edes että valvoo koko yön? Kahdelta yöllä 7pm/ET tulee ekat äänet, mutta jos tilanne on tasan niin ratkeaako vaalit aamulla suomen aikaa vai vasta jotain 48 tuntia ekoista äänten julkistamisista..

Näillä näkymin ei.

Menee todennäköisesti ainakin päivä-pari ennenkuin saadaan se teoreettinen voittaja.

Mutta Trump tulee julistautumaan voittajaksi jo vaalipäivänä, se on varmaa.
 
  • Tykkää
Reactions: AIF
On kyllä omituista, paljonkohan Bidenin kerroin oli tähän aikaan viime vaaleissa.

Jos haluaa valvoa vaalit, niin riittääkö edes että valvoo koko yön? Kahdelta yöllä 7pm/ET tulee ekat äänet, mutta jos tilanne on tasan niin ratkeaako vaalit aamulla suomen aikaa vai vasta jotain 48 tuntia ekoista äänten julkistamisista..

En siis puhu mitä tapahtuu jälkikäteen, vaan siitä ketä on vaalien teoreettinen voittaja. Vaikka Biden onkin ikäloppu, niin varmasti presidenttinä on valmistautunut kaikenlaisiin tapahtumiin vaalien jälkeen.
Ei tuu varmaa tulosta vielä ensi viikon keskiviikkona.
 
Näillä näkymin ei.

Menee todennäköisesti ainakin päivä-pari ennenkuin saadaan se teoreettinen voittaja.

Mutta Trump tulee julistautumaan voittajaksi jo vaalipäivänä, se on varmaa.
Siltä näyttää kyllä, Trump on kampanjoinut tuhansia tunteja näihin vaaleihin, ja kaikki on kiinni vaalituloksesta.

Saattaa Trumpia vähän jännittää ennenkun tulokset tulee. Tuskin tyytyy tyhjään arpaan, ei ainakaan todellakaan vaikuta siltä.
 
Siltä näyttää kyllä, Trump on kampanjoinut tuhansia tunteja näihin vaaleihin, ja kaikki on kiinni vaalituloksesta.

Saattaa Trumpia vähän jännittää ennenkun tulokset tulee. Tuskin tyytyy tyhjään arpaan, ei ainakaan todellakaan vaikuta siltä.

Republikaanit ovat tehnert jo yli sata haastetta ennen vaaleja.

Trump myös tapahtumassaan toi esiin, että Mike Johsonilla ja hänellä on salaisuus, joka paljastetaan vaalien jälkeen. Joka omasta mielestäni aika varmasti liittyy uuteen vallankaappausyrityksen, jos Trump häviää.
 
Republikaanit ovat tehnert jo yli sata haastetta ennen vaaleja.

Trump myös tapahtumassaan toi esiin, että Mike Johsonilla ja hänellä on salaisuus, joka paljastetaan vaalien jälkeen. Joka omasta mielestäni aika varmasti liittyy uuteen vallankaappausyrityksen, jos Trump häviää.
Ei kuulosta hyvältä, mutta toisaalta vaihtoehtoja on kaksi ja molemmat on huonoja. On kuitenkin selvää että demokraattien voitto ja siitä aiheutuva kaaos on parempi kuin se että republikaanit nousee valtaan. Tämä siis johtuu siitä että USAn liittovaltion järjestelmä olisi virallisesti cräckätty, ei voi enään luottaa että järjestelmä toimii sen jälkeen koska se on kertaalleen jo todistettu että järjestelmä ei ole bulletproof. Kun kyse on valtiosta niin yksikin kertaa riittää siihen että tulevaisuus sellaisenaan ei ole enään realistinen.
 
Harris saattaa voittaa sen verran selvin lukemin että sen haastaminen on aika nihkeää ja lisäksi Biden on nyt presidenttinä.

Mutta tottakai Trump yrittää estää demokratian toteutumisen. Ja on valjastanut Mike Johnsonin rikoskumppanikseen.
 
Kaikki data osoittaa siihen suuntaan, että nämä vaalit ovat erittäin tiukat.
Mielestäni ei osoita, mutta toki tiukkuus on aika suhteellista ja muutama vaa'ankielivaltio tämän joka tapauksessa ratkaisee.

Mutta sillä on aika paljon väliä että voittaako useamman osavaltion marginaalilla vai ei. Bidenkin voitti viimeeksi, eikä tulos jäänyt mistään Georgian tms. haastamisesta kiinni, vaikka se olisi jotenkin onnistunutkin.
 
Mielestäni ei osoita, mutta toki tiukkuus on aika suhteellista ja muutama vaa'ankielivaltio tämän joka tapauksessa ratkaisee.

Mutta sillä on aika paljon väliä että voittaako useamman osavaltion marginaalilla vai ei. Bidenkin voitti viimeeksi, eikä tulos jäänyt mistään Georgian tms. haastamisesta kiinni, vaikka se olisi jotenkin onnistunutkin.

Kyllä se oikeastaan osoittaa ja tilanne on pysynyt about kuukauden muuttumattomana.

Se on tietenkin mahdollista, että myös laatugallupeissa on systemaattinen virhe (joka sinänsä on normaalia), mutta se on mahdotonta tietää ennen kuin tulokset saadaan ja virheen suunta voi olla kumpi vaan.

Jos sen on 270 Harrisille ja 1000 äänestä kiinni, niin en edes tiedä mitä tulee tapahtumaan.
 
Kyllä se oikeastaan osoittaa ja tilanne on pysynyt about kuukauden muuttumattomana.

Se on tietenkin mahdollista, että myös laatugallupeissa on systemaattinen virhe (joka sinänsä on normaalia), mutta se on mahdotonta tietää ennen kuin tulokset saadaan ja virheen suunta voi olla kumpi vaan.

Jos sen on 270 Harrisille ja 1000 äänestä kiinni, niin en edes tiedä mitä tulee tapahtumaan.
Gallupit näyttää mitä sattuu ja vain sokea kana ottaa ne ilman reilua suolaa.

Ennakkoäänestys on käynnissä ja ennusmerkit on hyvät demokraattien kannalta.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
283 569
Viestejä
4 872 207
Jäsenet
78 680
Uusin jäsen
Joukhahainen

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom