USAn presidentinvaalit 2024

[pagi]

En malta odottaa mitä Erkki sanoo jos Trump voittaa, on niin vankka tuo usko omiin faktoihin, jotka kertoo Kamalan 100% voitosta.

Sanoo oletettavasti että pettyy tulokseen ja hyväksyy sen tuolla yhdellä viestillä vänkäämättä neljää vuotta. Toisaalta en ole nähnyt hänen väittäneen kenenkään voiton olevan 100% varma missään vaaleissa jos samasta henkilöstä puhutaan.

Mutta miksi puhuttaisiinkaan kun ketjun aihe on Donald ja Kamala ja siinä sivussa JD ja Tim. Ei foorumikeskustelijat tai heidän väärinymmärtämisensä.

Sori että puutuin viereisestä pöydästä mutta taisi olla kolmas kerta tällä viikolla (ollaanhan jo keskiviikossa) kun puolueettomasti suhtautuva Harris-kriitikko puhuu keskustelijoista

 

[gintonic45]

Monikaan ei enää näytä ymmärtävän haastattelun ideaa, vieraasta saa paljon enemmän irti, kun hän kokee olevansa ystävällisessä ympäristössä, verrattuna johonkin "miksi olet natsi? miksi vihaat vähemmistöjä? miksi olet rasisti?" mitä osa näyttää haluavan.

Lähinnä meinaan että ehkä joku välimuoto olisi hyvä jossa haastatellaan asiallisesti ilman radikaalia agendaa muttei myöskään hypetetä kuin yli-innokas fanipoika. Republikaani/konservatiivi-myönteinen media harvoin haastaa Trumppia valideista asioista mistä vihervasemmistomedia ei koskaan halua haastaa Trumppia.

Esim. miksi hän antoi maan syöksyä kaaokseen BLM-mellakoiden aikaan eikä murskannut niitä liittovaltion joukoilla? Kymmeniä ihmisiä kuoli ja lukemattomat menettivät elantonsa, kotinsa yms. sen takia että tuon annettiin tapahtua. Aikooko hän vapauttaa aiheettomasti vangitun Derek Chauvinin? Miten tällaisten väkivalta-aaltojen syntyminen estetään jatkossa?
Trumpille tämä on toki kiusallinen kysymys ennen vaaleja koska hän kalasteleen ääniä joka laidasta.

En malta odottaa mitä Erkki sanoo jos Trump voittaa, on niin vankka tuo usko omiin faktoihin, jotka kertoo Kamalan 100% voitosta.

Ottamatta kantaa mihinkään yksittäiseen keskustelijaan, veikkaan että voittipa vaalit kuka tahansa niin usein tapahtuu nämä 2 perinnettä:
1) Electoral College höpinä siitä kuinka joku saattaisi vielä viime hetkellä estää presidentin valtaanpääsyn (Käytännössä ei tule koskaan tapahtumaan)
2) Ruikutus siitä kuinka vähemmän absoluuttisesti ääniä saanut ehdokas voittaa vaalit vaikka kaikki osapuolet olivat tietoisia äänien laskentatavasta mutta eivät valittaneet siitä ennen oman ehdokkaan häviötä.

 

[kaarlos]

Trumpilla on myös tapana poistua tai jättää tulematta kokonaan keskustelun mennessä epämukavuusalueelle, joten varmaan tällä on oma ohjaava vaikutuksensa siihen minkälainen narratiivi näissä vallitsee.

Kyseisen herran haastattelut vetävät sen verran paljon katsojia että kanavilla on intressinsä pitää sisältö sellaisena ettei haastattelu katkea heti haastateltavan poistuessa.

 

[Disfear]

Roganin yritykset haastaa Trump jäi oman käsitykseni mukaan korkeintaan kertakysymyksiin. Taisi kysyä Trumpilta todisteita edellisten vaalien vilpistä, johon Trump vastasi ettei nyt ole mukana, mutta on kyllä parhaat ja uskomattomimmat todisteet ikinä, ja voi ottaa ne jatkossa mukaan jos ohjelmaan tulee. Voi olla, että Rogan kertaalleen vielä tästä kysyi, mutta ei muuta.

Tosin toi haastattelu tai juttutuokio kesti sen kolme tuntia, joten voi hyvin olla, että en kaikista haastamisista ole perillä.

 

[AIF]

Kyllä se gallup-tilanne näyttää vahvasti siltä että kummankaan ehdokkaan voittoa on vaan aika lailla mahdoton ennustaa merkittävästi todennäköisemmäksi tällä hetkellä. Onhan se siis käsittämätöntä että tilanne näyttää näin tasaiselta kun katsotaan mitä Trump on tehnyt ja millaisilla puheilla kampanjoi mutta näin se vaan on noiden osalta. Ennakkoäänestyksistä saatavilla olevat tiedotkin on aika vaikeatulkintaisia kun ei tuosta äänestyskäyttäytymisestä varmuudella voi sanoa.


Nate Silver käsitteli tätä ajatusta että kyselyjen keskiarvoa vääristäisi Republikaanien eduksi tehdyt huonot gallupit täällä: Are Republican pollsters “flooding the zone?”

Koko artikkeli on maksullinen, mutta tuosta luettavissa olevasta osasta saan sen vaikutelman että tuossa sanotaan että Silverin dataan pohjaama näkemys luultavasti olisi heikkolaatuisten kyselyjen heikomman painoarvon joka tapauksessa olevan riittävä keino estämään kyselykeskiarvon vääristymisen ja ettei mitään ratkaisevaa eroa ole keskiarvoissa jotka jättävät kokonaan huomiotta heikkolaatuisia kyselyjä vs. niissä jotka vaan antavat niille matalan painokertoimen. Jostain RCP:n keskiarvosta jossa painotuksia ei ole käytössä varmaan sitten näkee mikä vaikutus roskakyselyjen ottamisella huomioon kokonaan painottamatta olisi. @AIF taisi olla Silver bulletinin tilaaja niin voi varmaan korjata jos olen väärässä siitä mitä Silver jutun loppuosassa sanoo...

Itse toki toivon että gallupit eivät näytä todellista tilannetta ja että todennäköisesti äänestävät olisivat Harrisin hyväksi olleet nyt vaikeita ennustaa oikein vaikkapa naisten ja vähemmistöjen suunnatessa suurin joukoin äänestämään, mutta en voi sanoa tätä mitenkään tietäväni. Yhtä hyvin voisi olla että tyytymättömät Republikaanit jotka ovat kokeneet (globaalin ja USA:ssa paremmin kuin monessa muussa paikassa hallinnon hoitaman) inflaation vaikutukset mutteivät vielä sen helpottamista ja uskovat valheellisia väitteitä ties mistä suuntaavat uurnille sopivissa paikoissa suuremmissa määrin...

Sen verran vielä tarkennan, et kun Silver otti testiksi kaikki huonolaatuiset reppuleihin päin kallellaan olevat kyselyt pois mallista, niin prosentit siirtyivät ihan pienen himpun verran Trumpin suuntaan, ei suinkaan Harrisin. Eli kyllä nuo laadukkaat mallit osaavat erittäin tehokkaasti blokata höpö höpö kyselyiden vaikutusta.

 

[pagi]

Ruikutus siitä kuinka vähemmän absoluuttisesti ääniä saanut ehdokas voittaa vaalit vaikka kaikki osapuolet olivat tietoisia äänien laskentatavasta mutta eivät valittaneet siitä ennen oman ehdokkaan häviötä.

Voin vastata tähän jo ennen vaalitulosta: yhteisäänillä pitäisi olla huomattavasti suurempi, ellei ainoa merkitys. Olen sanonut tämän jo 2020 ja 2016 vaaleista ja jos 2000 olisin ollut foorumilla sanoisin silloinkin. Ja sanoisin vaikka lempiehdokkaani voittaisi

 

[Tatuks]

Varmaan aika moni innolla odottaa että pääsee lällättelemään vastapuolelle ja kuuntelemaan libtardien tai oikeistorasistien ulinaa.

Kumpi tahansa sitten voittaakaan, niin on hyvä pitää mielessä että isolla todennäköisyydellä kukaan ei tule saamaan mitään messiasta joka oleellisesti muuttaisi asioita.

Harris tuskin tulee parantamaan kenenkään oloja mitenkään radikaalisti ja tulee jatkamaan politiikkaa mikä ei näyttäydy amerikkalaiselle Matti Meikäläiselle sellaisena että siitä olisi hänelle mitään apua tai etua. Isommat reformit pysähtyy poliittiseen vastustukseen ja teot jää laimeiksi.

Myöskään Trump ei tule tekemään Amerikasta mitenkään oleellisesti parempaa enkö usko että pystyy myöskään hirveästi mitään tuhoamaan vaikka haluaisi. Nepotismi sekä bisneskumppanien ja lojalistien rikastuttaminen ja auttaminen karkaa käsistä ja pahimmillaan yritetään jotain perustuslakimuutoksia. Kauaskantoisia ja isoja muutoksia tuskin kuitenkaan tullaan näkemään.

Tämän takia itse keskityn lähinnä ehdokkaiden henkilökohtaisiin ominaisuuksiin koska näen että kun johtajiksi valitaan henkilökohtaista vastuuta pakoilevia kiukuttelevia lapsia, niin se ei ole pitkällä juoksulla kannattavaa.

Joten itse vaalien lopputuloksen suhteen varmaan kannattaa hieman vetää henkeä koska aika harvassa kuitenkin olleet ne populistit ja diktaattoripyrkyrit jotka saaneet merkittäviä asioita aikaiseksi.

Olen mielestäni erittäin hyvin perillä kaikista Trumpin suunnitelmista ja miten ne mahdollisesti voisivat toteutua ja mitkä niiden vaikutukset mahdollisesti olisivat. Siltikään en näe näitä vaaleja minään vedenjakajana, Trumpilla tulee olemaan vahvaa poliittista vastustusta vaikka kuinka nimittäisi virkamiehiä ja raivaisi tietä itselleen. 4 vuoden päästä elämä on aikalailla samaa kuin se on nytkin.

 

[Halpuuttaja]

Myöskään Trump ei tule tekemään Amerikasta mitenkään oleellisesti parempaa enkö usko että pystyy myöskään hirveästi mitään tuhoamaan vaikka haluaisi. Nepotismi sekä bisneskumppanien ja lojalistien rikastuttaminen ja auttaminen karkaa käsistä ja pahimmillaan yritetään jotain perustuslakimuutoksia. Kauaskantoisia ja isoja muutoksia tuskin kuitenkaan tullaan näkemään.

Toivottavasti noin. Yksi merkittävä heikennys, minkä Trump saattaisi toisella kaudellaan päästä tekemään, olisi yhden tai useamman uuden konservatiivituomarin nimeäminen korkeimpaan oikeuteen, joka jo nyt on konservatiivienemmistöinen ja on antanut Trumpille syytesuojan virassa tehtyihin rikoksiin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Muissa uutisissa:

Näkökulma: Kamala Harris teki järisyttävän mokan kesken kampanjan

Yhdysvaltain varapresidentti vaikuttaa tehneen mahdollisesti kohtalokkaan virheen muuttaessaan viestintästrategiaansa vastaehdokkaansa suhteen, Iltalehden ulkomaantoimittaja Jari Himanen kirjoittaa.

www.iltalehti.fi

Iltalehden toimittajalla lähtee juttu laukalle melkein samantien ja paskapuhe-generaattori alkaa laulaa, mutta jutussa on yksi hyvä huomio:

Tämä viime hetken natsittelu, rasismista höpinä ja neomarksistien klassikko "uhka demokratialle" on itsessään niin iljettävää retoriikkaa ettei siihen usko enää kukaan ja se saattaa heittää nuo vaa'ankieliosavaltiot Trumpin leiriin viime hetkellä. Ei ole sinänsä yllätys että homma menee likaiseksi viime hetkellä, mutta jos ei Harrisilla hermot pysy kylmänä loppuun asti niin hän kaivaa omaa hautaansa.

Mitä vaalien lopputulokseen tulee niin veikkaan että Trump voittaa muutamalla prosentilla. En olisi itse äärimmäisen huolestunut edes turvallisuuspoliittisesti (NATO, Ukraina jne.) Trumpin valinnasta jos hänen varapresidenttinään ei olisi JD Vance joka on selvästi huomattavasti Trumppia älykäämpi, mutta samalla taas selkeästi pahuuden puolella vastustaessaan kiihkeästi Ukrainan tukemista jopa muihin republikaaneihin nähden.

Trump ON uhka demokratialle ja fasisti, eivätkä nämä tässä vaiheessa ole amerikkalaisille mitään suuria salaisuuksia. Se on sitten eri asia, että onko Harrisin kannalta järkevää toistella näitä koko ajan vai ei. En osaa sanoa.

Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että tässä vaiheessa on melkein yksi ja sama kuka sanoo mitäkin. Vaalit on jo käytännössä käyty, merkit jaettu ja viikon päästä lasketaan kenellä on eniten.

Ja toisin kuin toimittaja antaa ymmärtää, niin kyllä toi abortti-kysymyskin on jenkeille erittäin tuttu aihepiiri, varmaankin näiden vaalien tärkein yksittäinen asia, vaikka toimittajasta tuntuisikin siltä, että Harris puhuisi asiasta liian vähän. Ei se siltä ainakaan vaikuta, että puhutaan liian vähän.

Olisi kiva kuulla, että mihin toi sun veikkauksesi Trumpin muutaman prosentin voitosta perustuu? Ja tarkoitatko, että voittaa ihan valtakunnallisesti popular voten muutamalla prosentilla? Ha. No siihen ei usko kyllä kukaan. Se on ihan sula mahdottomuus. Trump tulee häviämään popular voten miljoonilla äänillä, kysymys vain kuuluu että kuinka monella miljoonalla. Valitsijamiesten määrä on sitten kokonaan eri asia.

Vedonlyöntikertoimetkin pitää Harrisia selvänä popular voten suosikkina, vaikka muuten kertoimet on olleet ihan ihmeellisiä...

 

[B12]

Trump ON uhka demokratialle ja fasisti, eivätkä nämä tässä vaiheessa ole amerikkalaisille mitään suuria salaisuuksia.

Länsimainen demokratia on maailmanlaajuisesti suht pienen porukan juttu. Laitaradikalismi, protektionismi ja totalitarisminen ajattelu on vahvassa nousussa ympäri maailmaa. Ihmisolento ei ilmeisesti halua nössöilyä, kuten pehmodemokratia.

 

[amblik]

Myöskään Trump ei tule tekemään Amerikasta mitenkään oleellisesti parempaa enkö usko että pystyy myöskään hirveästi mitään tuhoamaan vaikka haluaisi. Nepotismi sekä bisneskumppanien ja lojalistien rikastuttaminen ja auttaminen karkaa käsistä ja pahimmillaan yritetään jotain perustuslakimuutoksia. Kauaskantoisia ja isoja muutoksia tuskin kuitenkaan tullaan näkemään.

Aika vahvasti eri mieltä tästä. Vaikka uskoisit siihen että instituutiot kestää ja että Republikaanipuolueesta löytyy samanlaista suoraselkäisyyttä vastustaa Trumpia kuin oli vielä 4v takaperin jossain määrin niin yksi todella kauaskantoinen muutos jonka Trump aloitti jo ensimmäisellä pressakaudellaan ja jonka voi nyt jäädyttää pitkäksi aikaa on korkeimman oikeuden oikeistolaisuus. Tämä johtuu siitä että korkeimmassa oikeudessa on nyt kaksi jo varsin vanhaa aktivistin merkkejä osoittanutta konservatiivituomaria eli Alito ja Thomas jotka hyvinkin saattaisivat käyttää tilaisuuden ja siirtyä eläkkeelle kun tietävät että Trumpilta tulisi lisää nuoria äärilinjan nimityksiä tilalle. Tämän jälkeen Trump olisi yksin nimittänyt puolet koko oikeuden kokoonpanosta ja hänellä olisi tässä suhteessa todella pitkä ja pysyvä vaikutus. Vanhemman puoleisia tuomareita on vielä Roberts (69) ja Sotomayor (70) joten aivan täysin mahdotonta ei olisi jopa kolmaskin nimitys seuraavalla kaudella. Sotomayor ei tietenkään Trumpin kaudella vapaaehtoisesti lähde toisin kuin konservatiivipuoli saattaa tehdä, mutta kukaanhan meistä ei valitse tästä maailmasta poistumisen hetkeämme.

 

[Erkki_erikeepperi]

Länsimainen demokratia on maailmanlaajuisesti suht pienen porukan juttu. Laitaradikalismi, protektionismi ja totalitarisminen ajattelu on vahvassa nousussa ympäri maailmaa. Ihmisolento ei ilmeisesti halua nössöilyä, kuten pehmodemokratia.

"Pehmodemokratia". Google antaa yhden osuman tuolle sanalle, vuodelta 2016...

Mitä ihmettä on "pehmodemokratia"?

Mutta niinhän se on, että demokratia ei ole mikään itsestäänselvyys. Freedom isn't free. Donald Trump on kaikella toiminnallaan ja puheillaan antanut ymmärtää, että häntä ei demokratia paljon kiinnosta vaan kleptokratia.

 

[B12]

Mitä ihmettä on "pehmodemokratia"?

Se on sitä länsimaista demokratiaa, johon kuuluu oikeusvaltioperiaate, sateenkaaret, ihmisoikeudet, feminismi ym. "Iron fist"-politiikka on valtaamassa alaa pehmodemokratialta. Ylipäätään maailma on radikalisoitumassa kovaa vauhtia ja laajalla rintamalla. Radikalisoitumisella voi ymmärtää kaikenlaista radikaalia ajattelua kaikista maailman asioista.

Trump on nykyajan tuote, ei mikään sen kummempi kummajainen kuin Erdogan, Putin, Orban, Xi ja muu jengi.

 

[Naamapalmu]

Kamala Harrisin osakkeet näyttää hyvältä ennakkoäänestyksen kulun perusteella, uusimman valtavan gallupin ja monien muiden asianhaarojen perusteella. Trumpia ei puolla oikein mikään, ellei usko republikaanien tilaamia höpöhöpö-galluppeja.

Kiinnostaisi kuulla mikä ennakkoäänestyksen osalta näyttää hyvältä demokraateille? Republikaanit ovat nyt historian valossa saaneet ihmiset poikkeuksellisen hyvin äänestämään ennakkoon, republikaanit äänestävät yleensä vaalipäivänä. Arizonassa, Pohjois-Carolinassa, Nevadassa ja Winsconsinissa republikaanit poikkeuksellisesti johtaa ennakkoäänien osalta, muissa vaa'ankieliosavaltioissa republikaanit ovat ennakkoäänestäneet myös poikkeuksellisen innokkaasti. Demokraateilla olisi nyt erityisen tärkeää, että he saavat ennakkoäänestyslomakkeita pyytäneet ihmiset palauttamaan lipukkeet, koska pelkkä lipukkeen pyytäminen ei tarkoita saatua ääntä.

Tilanne varmasti tulee demokraattien osalta viimeisen viikon osalta paranemaan, myös sekin voi olla mahdollista, että republikaanien innokas ennakkoäänestys kannibalisoi äänestyspäivien tuloksia. Mutta spekuloinnin sijaan, katson tällä hetkellä palautettujen ennakkoäänestyslomakkeiden määriä, eli konkreettisia ääniä. Me ei tietenkään nähdä sinne suljetun kirjekuoren sisälle, mutta voimme historian valossa todeta, että 9/10 rep&dem äänestää rekisteröityneensä puolueen ehdokasta.

Lyhyenä yhteenvetona, gallupit ja ennakkoäänestys povaavat todella tiukkaa kisaa, kummankin pitää saada ihmiset aktivoitua poikkeuksellisella tavalla voittaakseen. Hyvin alkanut alkumatka voi myös hyytyä kalkkiviivoille.

 

[Erkki_erikeepperi]

Se on sitä länsimaista demokratiaa, johon kuuluu oikeusvaltioperiaate, sateenkaaret, ihmisoikeudet, feminismi ym. "Iron fist"-politiikka on valtaamassa alaa pehmodemokratialta. Ylipäätään maailma on radikalisoitumassa kovaa vauhtia. Radikalisoitumisella voi ymmärtää kaikenlaista radikaalia ajattelua kaikista maailman asioista.

Trump on nykyajan tuote, ei mikään sen kummempi kummajainen kuin Erdogan, Putin, Orban, Xi ja muu jengi.

Demokratia on demokratiaa, ei ole olemassa mitään "kovaa demokratiaa" tai "epälänsimaista demokratiaa".

Eikä autoritärismi mikään "nykyajan juttu" ole, vaan sehän on ollut oletus halki vuosisatojen ja -tuhansien.

Amerikassa ollaan tässä tilanteessa, koska oikeusvaltio ei ole toiminut Trumpin kohdalla. Miehenhän kuuluisi istua vankilassa tällä hetkellä. Siellä saisi uhota ihan rauhassa. Miettikääpä jos joku tekisi samat temput Suomessa, tulisiko linnaa vai ei! Ja täällä ei sentään häkki ihan pienestä heilahda...

Suomessa heilahtaisi häkki pelkästään kansanryhmää vastaan kiihottamisestakin... Ja se olisi vain jäävuoren huippu.

Harri Hursti sanoi hyvin:

"– Demokratia, jonka rakentaminen kestää satoja vuosia, voidaan tyypillisesti menettää alle kymmenessä vuodessa. Demokratia on haavoittuvainen. Demokratia vaatii sitä, että sitä vahvistetaan ja siitä pidetään huolta. Vain täydellinen idiootti ei olisi huolissaan."

Vaalivilppiä Yhdysvalloissa tutkinut hakkeri Harri Hursti: ”Vain täydellinen idiootti ei olisi huolissaan demokratiasta”

Yhdysvalloissa vaaliturvallisuuskonsulttina työskennellyt Hursti ei ole yllättynyt siitä, että Donald Trump lietsoo jo ennen vaaleja epäilyksiä vaalivilpistä.

yle.fi

 

[IHS]

Trump ON uhka demokratialle ja fasisti, eivätkä nämä tässä vaiheessa ole amerikkalaisille mitään suuria salaisuuksia. Se on sitten eri asia, että onko Harrisin kannalta järkevää toistella näitä koko ajan vai ei. En osaa sanoa.

Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että tässä vaiheessa on melkein yksi ja sama kuka sanoo mitäkin. Vaalit on jo käytännössä käyty, merkit jaettu ja viikon päästä lasketaan kenellä on eniten.

Ja toisin kuin toimittaja antaa ymmärtää, niin kyllä toi abortti-kysymyskin on jenkeille erittäin tuttu aihepiiri, varmaankin näiden vaalien tärkein yksittäinen asia, vaikka toimittajasta tuntuisikin siltä, että Harris puhuisi asiasta liian vähän. Ei se siltä ainakaan vaikuta, että puhutaan liian vähän.

Olisi kiva kuulla, että mihin toi sun veikkauksesi Trumpin muutaman prosentin voitosta perustuu? Ja tarkoitatko, että voittaa ihan valtakunnallisesti popular voten muutamalla prosentilla? Ha. No siihen ei usko kyllä kukaan. Se on ihan sula mahdottomuus. Trump tulee häviämään popular voten miljoonilla äänillä, kysymys vain kuuluu että kuinka monella miljoonalla. Valitsijamiesten määrä on sitten kokonaan eri asia.

Vedonlyöntikertoimetkin pitää Harrisia selvänä popular voten suosikkina, vaikka muuten kertoimet on olleet ihan ihmeellisiä...

Itse henkilökohtaisesti uskon tällä hetkellä trumpin voittavan "popular voten" muutamalla prosentilla. Muutenkin kilpailu mielestäni vaikuttaa aika tasaväkiseltä, joten en yllättyisi tuosta yhtään.

 

[Erkki_erikeepperi]

Itse henkilökohtaisesti uskon tällä hetkellä trumpin voittavan "popular voten" muutamalla prosentilla. Muutenkin kilpailu mielestäni vaikuttaa aika tasaväkiseltä, joten en yllättyisi tuosta yhtään.

Sitten kannattaa lyödä vetoa, sillä Trumpin popular voten voitolle tarjotaan jotain 2,6 kerrointa (joka on mielestäni liian vähän sekin, mutta whatever).

Olisi kyllä kiva kuulla, että MIKSI Trump voittaisi popular voten, ja KETKÄ sitä niin paljon äänestää? Ei ainakaan sellainen pikku demografia kuin NAISET... Mutta ehkä sitten Putinin pienet vihreät miehet tulee ja äänestää.

 

[IHS]

Sitten kannattaa lyödä vetoa, sillä Trumpin popular voten voitolle tarjotaan jotain 2,6 kerrointa (joka on mielestäni liian vähän sekin, mutta whatever).

Olisi kyllä kiva kuulla, että MIKSI Trump voittaisi popular voten, ja KETKÄ sitä niin paljon äänestää? Ei ainakaan sellainen pikku demografia kuin NAISET... Mutta ehkä sitten Putinin pienet vihreät miehet tulee ja äänestää.

En todellakaan uskalla löydä vetoa trumpin puolesta, lopputuloksen pitäisi olla huomattavasti ennustettavampi, että uskaltaisin rahaa laittaa tuohon vetoon.
Tilanne on mielestäni aikalailla 50/50. Uskon trumpin lopulta kuitenkin voittavan hyvin pienellä erolla. Se mikä tässä minua huolestuttaa on se miten Trump suhtautuu ukrainan sotaan ja ylipäätään eurooppaan. Trump ei välttämättä haluaisi tukea ukrainaa niin vahvasti kuin biden on tehnyt. Kamala olisi mielestäni todennäköisemmin parempi valinta eurooppaa ajatellen. Ja mitä popular voteen tulee, niin homma on niin 50/50 että tuollainen muutaman prosentin voitto on täysin mahdollista trumpille.
katselin tuossa viikonloppuna videoita youtubesta, taisi olla cnn ja fox news ja mitä noita nyt on niin sain sellaisen yleisen vaikutelman, että trump olisi pienessä johdossa. Muistan kuinka viimeksi kun trump voitti, niin gallupit vaikuttivat paremmilta clintonin kohdalla, mutta trump lopulta nousi voittajaksi. Tällä hetkellä ero vaikuttaa vielä pienemmältä kuin viimeksi trumpin hyväksi, joten tähän perustan ajatuksen trumpin voitosta. Nyt ei tarvitsisi gallupeiden mukaan edes niin suurta muutosta kuin aikoinaan. Tosin trump taisi silloin voittaa vain valitsijamiesten perusteella ei äänien, korjatkaa joku jos olen väärässä. Ota tästä nyt selvää.

 

[Juhanator]

Sitten kannattaa lyödä vetoa, sillä Trumpin popular voten voitolle tarjotaan jotain 2,6 kerrointa (joka on mielestäni liian vähän sekin, mutta whatever).

Olisi kyllä kiva kuulla, että MIKSI Trump voittaisi popular voten, ja KETKÄ sitä niin paljon äänestää? Ei ainakaan sellainen pikku demografia kuin NAISET... Mutta ehkä sitten Putinin pienet vihreät miehet tulee ja äänestää.

Ihan samalla tavalla Trumpin puhetilaisuuksissa naisia on ollut kuin Harrisinkin, ja nuoremmastakin päästä, kun olen noita lähetyksiä vilkaissut. Täytyy itse välillä katsella mitä livenä vaaleista tulee, jos on vain sen varassa mitä lehdistö kirjoittelee niin kuva voi olla mitä vain, puolueellisuudesta riippuen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ihan samalla tavalla Trumpin puhetilaisuuksissa naisia on ollut kuin Harrisinkin, ja nuoremmastakin päästä, kun olen noita lähetyksiä vilkaissut. Täytyy itse välillä katsella mitä livenä vaaleista tulee, jos on vain sen varassa mitä lehdistö kirjoittelee niin kuva voi olla mitä vain, puolueellisuudesta riippuen.

Trumpin kampanjatilaisuuksissa ei ole ollut "samalla tavalla" porukkaa ylipäätään kuin Harrisin, vaan puolityhjille katsomoille esiintynyt usein.

Mutta siis ei nyt ole ihan hirveän suuri salaisuus, että naiset on etenkin aborttikysymyksen vuoksi joukolla äänestämässä Harrisia. Tietenkään kaikki ei äänestä. Ei tämän tason rautalangasta vääntämistä oikein kyllä jaksa.

ABC:n gallupin mukaan Harrisia kannattaa 56% naisista ja Trumpia vain 42%.

Miehissä Trumpilla on etu, mutta vain 51% vs. 45%.

Ja sitten tässä on sellainen hauska juttu, että perinteisesti naiset äänestää enemmän kuin miehet... Tämä näkyy nytkin ennakkoäänissä.

 

[B12]

2016 en mitenkään pitänyt mahdollisena, että noin kahjo voittaa -> Trump voitti. Olin huuli pyöreänä, että mitä helvettiä maailmassa tapahtuu.

2020 pidin varmana, että kahjo voittaa taas, koska voitti edelliselläkin kerralla-> Biden voitti.

2024 pidän todennäköisenä, että maailma on niin perverssi, että kahjo oranssi voittaa -> Harris todennäköisesti voittaa.

 

[amblik]

Ihan samalla tavalla Trumpin puhetilaisuuksissa naisia on ollut kuin Harrisinkin, ja nuoremmastakin päästä, kun olen noita lähetyksiä vilkaissut. Täytyy itse välillä katsella mitä livenä vaaleista tulee, jos on vain sen varassa mitä lehdistö kirjoittelee niin kuva voi olla mitä vain, puolueellisuudesta riippuen.

Puhetilaisuuksien yleisön jakauma ei nyt kyllä todellakaan ole mikään järkevä tapa arvioida yhtään kenenkään kannatusta. (Trump toki tunnetusti lohkoi siitä miten pieniä Bidenin yleisöt olivat 2020 vaaleissa). Naiset kannattavat kyllä suhteessa enemmän Harrisia ja miehet enemmän Trumpia. Ero taitaa olla luokkaa 55% vs 45% molemmin päin, mutta tämä ei kuvaa sitä että motivoisiko naisten oikeudet heitä miehiä enemmän uurnille.

 

[Erkki_erikeepperi]

Puhetilaisuuksien yleisön jakauma ei nyt kyllä todellakaan ole mikään järkevä tapa arvioida yhtään kenenkään kannatusta. (Trump toki tunnetusti lohkoi siitä miten pieniä Bidenin yleisöt olivat 2020 vaaleissa). Naiset kannattavat kyllä suhteessa enemmän Harrisia ja miehet enemmän Trumpia. Ero taitaa olla luokkaa 55% vs 45% molemmin päin, mutta tämä ei kuvaa sitä että motivoisiko naisten oikeudet heitä miehiä enemmän uurnille.

Ei noi prosentit nyt ihan osuneet.

Editoin aiempaan viestiin ABC:n tuoreet prosentit, jotka menee näin:

Harrisia kannattaa 56% naisista ja Trumpia vain 42%.

Miehissä Trumpilla on etu, mutta vain 51% vs. 45%.

Ja tosiaan naiset äänestää ylipäätäänkin enemmän kuin miehet ja varmaan näissä vaaleissa erityisesti...

Jos noi lukemat on sinne päinkään, niin eihän Trumpilla ole mitään valtakunnan mahdollisuutta etenkään popular votessa päästä lähellekään Harrisia ja tuskin valitsijamiehissäkään.

 

[Juhanator]

Trumpin kampanjatilaisuuksissa ei ole ollut "samalla tavalla" porukkaa ylipäätään kuin Harrisin, vaan puolityhjille katsomoille esiintynyt usein.

Mutta siis ei nyt ole ihan hirveän suuri salaisuus, että naiset on etenkin aborttikysymyksen vuoksi joukolla äänestämässä Harrisia. Tietenkään kaikki ei äänestä. Ei tämän tason rautalangasta vääntämistä oikein kyllä jaksa.

ABC:n gallupin mukaan Harrisia kannattaa 56% naisista ja Trumpia vain 42%.

Miehissä Trumpilla on etu, mutta vain 51% vs. 45%.

Ja sitten tässä on sellainen hauska juttu, että perinteisesti naiset äänestää enemmän kuin miehet... Tämä näkyy nytkin ennakkoäänissä.

Kirjoitit näin: "KETKÄ sitä niin paljon äänestää? Ei ainakaan sellainen pikku demografia kuin NAISET"
Nyt kirjoitat että 42 prosenttia äänestääkin naisista Trumpia. Olet kyllä niin solmussa juttujesi kanssa välillä.

Lopputulos, kyllä naisetkin siis Trumpia äänestää. Koita nyt pari kertaa ajatuksella miettiä mitä kirjoitat. Ei tuo ero valtava ole.

 

[pagi]

Tällä hetkellä ero vaikuttaa vielä pienemmältä kuin viimeksi trumpin hyväksi, joten tähän perustan ajatuksen trumpin voitosta. Nyt ei tarvitsisi gallupeiden mukaan edes niin suurta muutosta kuin aikoinaan. Tosin trump taisi silloin voittaa vain valitsijamiesten perusteella ei äänien, korjatkaa joku jos olen väärässä. Ota tästä nyt selvää.

Tuon täytynee olla valitsijamiehet huomioiden. Demokraatit saavat yleensä (ei siis aina jos tämä nyt ensi viikolla tai 40 vuoden sisään ei päde) pelkästä Kaliforniasta monen miljoonan yhteisäänen etumatkan. Eikä tuo vaadi kuollleita meksikolaisia kiertämässä bussilasteittain useita äänestyspaikkoja vaan jos mietitään keitä Kaliforniassa asuu: San Franciscossa kliseen mukaan homoja sekä tunnetusti IT-porukkaa, Losissa elokuvaväkeä. Kaikki kolme lievenevät aika tunnetusti keskimääräistä liberaalimpaa porukkaa. Samalla Selänteiden äänet kumotaan tuolla.

Ulkomuistista Hillary voitti yhteisäänet kolmella ja Biden seitsemällä miljoonalla. Jostain syystä (ehkä bensan hinta, lainojen korot ja kaksi ulkopuolista sotaa joita Yhdysvallat ei aloittanut) Harris tullee saamaan vähemmän ääniä kuin Biden, veikkaan noiden väliin että vaikka viisi miljoonaa enemmän. Silti on mahdollista että Trump saa enemmän, mutta ei todennäköistä. Valitsijamiehet huomioiden tilanne on paljon vaikeampi ennustaa

Ihan samalla tavalla Trumpin puhetilaisuuksissa naisia on ollut kuin Harrisinkin, ja nuoremmastakin päästä, kun olen noita lähetyksiä vilkaissut. Täytyy itse välillä katsella mitä livenä vaaleista tulee, jos on vain sen varassa mitä lehdistö kirjoittelee niin kuva voi olla mitä vain, puolueellisuudesta riippuen.

Siis yleisössä? Puhujinahan sillä on isoja nimiä kuten öö.. oma miniä, väitetty tyttöystävä ja kuujuutalaisista huutelevaa qanon-porukkaa

 

[Juhanator]

Tuon täytynee olla valitsijamiehet huomioiden. Demokraatit saavat yleensä (ei siis aina jos tämä nyt ensi viikolla tai 40 vuoden sisään ei päde) pelkästä Kaliforniasta monen miljoonan yhteisäänen etumatkan. Eikä tuo vaadi kuollleita meksikolaisia kiertämässä bussilasteittain useita äänestyspaikkoja vaan jos mietitään keitä Kaliforniassa asuu: San Franciscossa kliseen mukaan homoja sekä tunnetusti IT-porukkaa, Losissa elokuvaväkeä. Kaikki kolme lievenevät aika tunnetusti keskimääräistä liberaalimpaa porukkaa. Samalla Selänteiden äänet kumotaan tuolla.

Ulkomuistista Hillary voitti yhteisäänet kolmella ja Biden seitsemällä miljoonalla. Jostain syystä (ehkä bensan hinta, lainojen korot ja kaksi ulkopuolista sotaa joita Yhdysvallat ei aloittanut) Harris tullee saamaan vähemmän ääniä kuin Biden, veikkaan noiden väliin että vaikka viisi miljoonaa enemmän. Silti on mahdollista että Trump saa enemmän, mutta ei todennäköistä. Valitsijamiehet huomioiden tilanne on paljon vaikeampi ennustaa

Siis yleisössä? Puhujinahan sillä on isoja nimiä kuten öö.. oma miniä, väitetty tyttöystävä ja kuujuutalaisista huutelevaa qanon-porukkaa

Kysehän oli potentiaalisista äänestäjistä eli yleisöstä live-lähetyksissä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kirjoitit näin: "KETKÄ sitä niin paljon äänestää? Ei ainakaan sellainen pikku demografia kuin NAISET"
Nyt kirjoitat että 42 prosenttia äänestääkin naisista Trumpia. Olet kyllä niin solmussa juttujesi kanssa välillä.

Lopputulos, kyllä naisetkin siis Trumpia äänestää. Koita nyt pari kertaa ajatuksella miettiä mitä kirjoitat. Ei tuo ero valtava ole.

Keskivertonainen ei äänestä Trumpia, ei lähellekään, ei sinne päinkään.

Ja kun puhun "naisista", niin tietenkin tarkoitan naisia kollektiivisesti, yhtenä ryhmänä, ja se ryhmä ei siis ole Trumpia valitsemassa, ei lähellekään.

 

[Juhanator]

Puhetilaisuuksien yleisön jakauma ei nyt kyllä todellakaan ole mikään järkevä tapa arvioida yhtään kenenkään kannatusta. (Trump toki tunnetusti lohkoi siitä miten pieniä Bidenin yleisöt olivat 2020 vaaleissa). Naiset kannattavat kyllä suhteessa enemmän Harrisia ja miehet enemmän Trumpia. Ero taitaa olla luokkaa 55% vs 45% molemmin päin, mutta tämä ei kuvaa sitä että motivoisiko naisten oikeudet heitä miehiä enemmän uurnille.

Toki näin, yleisön jakaumalla ei tietenkään voi mitään lopputuloksia ennustella. Käytin sitä nyt vain saman tasoisena mittarina, kuin keskustelun mutuilun tasokin toisinaan.
Eli pitää sitä itsekin joskus harrastaa

 

[IHS]

Trumpin kampanjatilaisuuksissa ei ole ollut "samalla tavalla" porukkaa ylipäätään kuin Harrisin, vaan puolityhjille katsomoille esiintynyt usein.

Mutta siis ei nyt ole ihan hirveän suuri salaisuus, että naiset on etenkin aborttikysymyksen vuoksi joukolla äänestämässä Harrisia. Tietenkään kaikki ei äänestä. Ei tämän tason rautalangasta vääntämistä oikein kyllä jaksa.

ABC:n gallupin mukaan Harrisia kannattaa 56% naisista ja Trumpia vain 42%.

Miehissä Trumpilla on etu, mutta vain 51% vs. 45%.

Ja sitten tässä on sellainen hauska juttu, että perinteisesti naiset äänestää enemmän kuin miehet... Tämä näkyy nytkin ennakkoäänissä.

Millos nämä ennakkoäänet sitten julkaistaan? onko tämä 5 päivä vai miten tämä menee? en ole ihan perillä tästä äänestysaikatauluista.
Joku asiasta enemmän tietävä voisi postata vaikka aikataulun homman etenemisestä.

 

[amblik]

katselin tuossa viikonloppuna videoita youtubesta, taisi olla cnn ja fox news ja mitä noita nyt on niin sain sellaisen yleisen vaikutelman, että trump olisi pienessä johdossa. Muistan kuinka viimeksi kun trump voitti, niin gallupit vaikuttivat paremmilta clintonin kohdalla, mutta trump lopulta nousi voittajaksi. Tällä hetkellä ero vaikuttaa vielä pienemmältä kuin viimeksi trumpin hyväksi, joten tähän perustan ajatuksen trumpin voitosta. Nyt ei tarvitsisi gallupeiden mukaan edes niin suurta muutosta kuin aikoinaan. Tosin trump taisi silloin voittaa vain valitsijamiesten perusteella ei äänien, korjatkaa joku jos olen väärässä. Ota tästä nyt selvää.

Kyselyissä aliarvioitiin sitä miten suuri osa Trumpin kannattajista todella kävisi äänestämässä 2016 ja vaaleista viisastuneena sitä toki malleja sitten säädettiin niin että oletetaan isomman osan käyvän. Tuosta ei siis voi mitenkään suoraan päätellä että samanlainen virhe samaan suuntaan toistuisi uudelleen vaan tavallaan on enemmän syytä olettaa että juuri sama virhe EI toistuisi. On se silti mahdollista.

Virhe voi kuitenkin käytännössä yhtä hyvin olla päinvastaiseenkin suuntaan. Virhettä toki on myöhemmissäkin vaaleissa ollut ja ylipäätään alla on minusta sen verran poikkeuksellisia vaaleja viime vuosina että ei yllättäisi jos mittausvirhe olisi edelleen yhtä suuri tai suurempi kuin aiemminkin vaikka kyselytutkimusten tekijät yrittävätkin aina aiemmasta viisastua ja tarkkuutta parantaa. Näissä vaaleissa tietysti mittaukset kun ovat niin tasoissa niin eipä ainakaan synny väärää turvallisuuden tunnetta niitä lukiessa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Millos nämä ennakkoäänet sitten julkaistaan? onko tämä 5 päivä vai miten tämä menee? en ole ihan perillä tästä äänestysaikatauluista.
Joku asiasta enemmän tietävä voisi postata vaikka aikataulun homman etenemisestä.

Riippuu osavaltiosta, mutta siinä vaali-illan ja seuraavien päivien mittaan niitä julkaistaan.

Mutta nyt jo tiedetään jonkin verran, että KETKÄ on äänestäneet ennakkoon, koska näitä ilmoitetaan puolue-rekisteröinnin, iän ja sukupuolen mukaan, vähän osavaltiosta riippuen.

 

[Tatuks]

En todellakaan uskalla löydä vetoa trumpin puolesta, lopputuloksen pitäisi olla huomattavasti ennustettavampi, että uskaltaisin rahaa laittaa tuohon vetoon.
Tilanne on mielestäni aikalailla 50/50. Uskon trumpin lopulta kuitenkin voittavan hyvin pienellä erolla. Se mikä tässä minua huolestuttaa on se miten Trump suhtautuu ukrainan sotaan ja ylipäätään eurooppaan. Trump ei välttämättä haluaisi tukea ukrainaa niin vahvasti kuin biden on tehnyt. Kamala olisi mielestäni todennäköisemmin parempi valinta eurooppaa ajatellen. Ja mitä popular voteen tulee, niin homma on niin 50/50 että tuollainen muutaman prosentin voitto on täysin mahdollista trumpille.
katselin tuossa viikonloppuna videoita youtubesta, taisi olla cnn ja fox news ja mitä noita nyt on niin sain sellaisen yleisen vaikutelman, että trump olisi pienessä johdossa. Muistan kuinka viimeksi kun trump voitti, niin gallupit vaikuttivat paremmilta clintonin kohdalla, mutta trump lopulta nousi voittajaksi. Tällä hetkellä ero vaikuttaa vielä pienemmältä kuin viimeksi trumpin hyväksi, joten tähän perustan ajatuksen trumpin voitosta. Nyt ei tarvitsisi gallupeiden mukaan edes niin suurta muutosta kuin aikoinaan. Tosin trump taisi silloin voittaa vain valitsijamiesten perusteella ei äänien, korjatkaa joku jos olen väärässä. Ota tästä nyt selvää.

Jos pitäisi arvata, niin jenkkien puolustusteollisuudelle on suht pieni homma suostutella Trump hyväksymään raudan viemistä Ukrainaan. Äijä vaikuttaa niin pahvilta että kertoo varmaan muille että "CEO of boeing is a great guy, smart guy. They provide jobs to millions of Americans, jobs that immigrants can't do, won't do." tjsp ja sit homma jatkuu samanlaisena.

Ainakin mun käsityksen mukaan sinne ei lähetetä mitään dollareita tilille, vaan kalustoa ja neuvonantoa joka aseteollisuuteen valuvien rahojen lisäksi vahvistaa jenkkien geopoliittista asemaa.

Toki on ihan mahdollista että lopettavat tuen kokonaan, mutta en nyt ihan vetelisi ranteita auki sen suhteen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos pitäisi arvata, niin jenkkien puolustusteollisuudelle on suht pieni homma suostutella Trump hyväksymään raudan viemistä Ukrainaan. Äijä vaikuttaa niin pahvilta että kertoo varmaan muille että "CEO of boeing is a great guy, smart guy. They provide jobs to millions of Americans, jobs that immigrants can't do, won't do." tjsp ja sit homma jatkuu samanlaisena.

Ainakin mun käsityksen mukaan sinne ei lähetetä mitään dollareita tilille, vaan kalustoa ja neuvonantoa joka aseteollisuuteen valuvien rahojen lisäksi vahvistaa jenkkien geopoliittista asemaa.

Toki on ihan mahdollista että lopettavat tuen kokonaan, mutta en nyt ihan vetelisi ranteita auki sen suhteen.

Voihan niitä aseita valmistaa varastoonkin ilman että viedään minnekään...

 

[pagi]

Kysehän oli potentiaalisista äänestäjistä eli yleisöstä live-lähetyksissä.

Halusin tarkentaa

Toki näin, yleisön jakaumalla ei tietenkään voi mitään lopputuloksia ennustella. Käytin sitä nyt vain saman tasoisena mittarina, kuin keskustelun mutuilun tasokin toisinaan.
Eli pitää sitä itsekin joskus harrastaa

En tiedä kannattaako tahallaan hämmentää mutta itse hämmennän vahingossa. Trumpilla on innokkaimmat fanit, se on kiistatonta eihän kenelläkään ole Harris-lippistä tai -tatuointia mutta ääniä on saman verran per henki. Jos nyt otetaan esimerkiksi tuo Madison Square Garden ja väitetty ulkona olijat mukaanlukien sata tuhatta se on vielä pieni määrä New Yorkin porukasta

Millos nämä ennakkoäänet sitten julkaistaan? onko tämä 5 päivä vai miten tämä menee? en ole ihan perillä tästä äänestysaikatauluista.
Joku asiasta enemmän tietävä voisi postata vaikka aikataulun homman etenemisestä.

Ilmeisesti riippuu osavaltiosta ja viimeksi meni muistaakseni yli viikko laskea. Toivottavasti tällä kertaa tiedetään jo keskiviikon aikana. Tuo järjestelmä on aika hassu muutenkin mutta muistaakseni esim yhdessä vaalipiirissä on vain parikymmentä äänestäjää ja heillä on tapana laskea ja julistaa tulos heti kun koko kylä on käynyt

 

[amblik]

Jos pitäisi arvata, niin jenkkien puolustusteollisuudelle on suht pieni homma suostutella Trump hyväksymään raudan viemistä Ukrainaan. Äijä vaikuttaa niin pahvilta että kertoo varmaan muille että "CEO of boeing is a great guy, smart guy. They provide jobs to millions of Americans, jobs that immigrants can't do, won't do." tjsp ja sit homma jatkuu samanlaisena.

Ainakin mun käsityksen mukaan sinne ei lähetetä mitään dollareita tilille, vaan kalustoa ja neuvonantoa joka aseteollisuuteen valuvien rahojen lisäksi vahvistaa jenkkien geopoliittista asemaa.

Toki on ihan mahdollista että lopettavat tuen kokonaan, mutta en nyt ihan vetelisi ranteita auki sen suhteen.

Kyllähän Republikaanit kongressissa jo jarruttelivat puolisen vuotta tämän viimeisimmän Ukrainan apupaketinkin hyväksymistä tuon Trumpin linjan mukaisesti ja aiheuttivat Ukrainalle taistelukentällä konkreettisia ongelmia vaikka Demokraatit tarjoilivat jos jonkinmoista porkkanaa että olisivat sen saaneet läpi.

 

[IHS]

Kyllähän Republikaanit kongressissa jo jarruttelivat puolisen vuotta tämän viimeisimmän Ukrainan apupaketinkin hyväksymistä tuon Trumpin linjan mukaisesti ja aiheuttivat Ukrainalle taistelukentällä konkreettisia ongelmia vaikka Demokraatit tarjoilivat jos jonkinmoista porkkanaa että olisivat sen saaneet läpi.

Aika ikävää touhua republikaaneilta. Pisteet demokraateille ukrainan tukemisesta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Aika ikävää touhua republikaaneilta. Pisteet demokraateille ukrainan tukemisesta.

Samat tappelut on taas pian edessä vaalien jälkeen, riippumatta kuka voittaa...

 

[Tatuks]

Kyllähän Republikaanit kongressissa jo jarruttelivat puolisen vuotta tämän viimeisimmän Ukrainan apupaketinkin hyväksymistä tuon Trumpin linjan mukaisesti ja aiheuttivat Ukrainalle taistelukentällä konkreettisia ongelmia vaikka Demokraatit tarjoilivat jos jonkinmoista porkkanaa että olisivat sen saaneet läpi.

Oppositiopolitiikka ja se miten asiat myydään kansalle on aika eri juttu kuin mitä linjaa Trump tulisi ajamaan asian suhteen.

Toki kaikki on mahdollista mutta en vaan jotenkin näe että Yhdysvallat tekisi yhtäkkiä jotain aivan jäätävän radikaaleja muutoksia geopoliittiseen toimintaansa. Kuitenkin koko valtio toimii käytännössä maailmanpoliisina jolla on sanomista ja tekemistä about kaiken kanssa.

No, tämä nähdään sitten jos Trump valitaan.

 

[Tommy Goldfish]

Jos trump pääsee tuonne heikentämään yhdysvaltojen vaikutusta muuhun maailmaan, niin euroopan on syytä kehittyä liittovaltioksi aika pikaisesti, ettei valta siirry itään.

 

[Naamapalmu]

Trumpin kampanjatilaisuuksissa ei ole ollut "samalla tavalla" porukkaa ylipäätään kuin Harrisin, vaan puolityhjille katsomoille esiintynyt usein.

Mihin tämä "puolityhjille" nyt perustuu? Käytännössä kumpikin vetää katsomonsa täyteen ja onko se jokin ihme, kun käytännössä kumpaakin äänestävät kymmenet miljoonat ihmiset ympäri Yhdysvaltoja. Ei Trump puhunut puolityhjälle MSG areenalle edes sinisessä New Yorkissa.

Puhetilaisuuksien yleisöjakauman vertaaminen keskenään, on kuin vertaisi appelsiineja omenoihin. Esimerkiksi jossain sinisessä osavaltiossa Harris luonnollisesti pyrkii puhumaan isommissa asutuskeskuksissa, koska siellä se äänestäjäkunta piilee, kun taas Trump puhuisi jossain maaseutualueella.

Sun jutut kuulostaa jo niin blue pill Trumpismilta, gallupit, puolityhjät areenat, ennakkoäänet jne...

 

[Erkki_erikeepperi]

Mihin tämä "puolityhjille" nyt perustuu? Käytännössä kumpikin vetää katsomonsa täyteen ja onko se jokin ihme, kun käytännössä kumpaakin äänestävät kymmenet miljoonat ihmiset ympäri Yhdysvaltoja. Ei Trump puhunut puolityhjälle MSG areenalle edes sinisessä New Yorkissa.

Puhetilaisuuksien yleisöjakauman vertaaminen keskenään, on kuin vertaisi appelsiineja omenoihin. Esimerkiksi jossain sinisessä osavaltiossa Harris luonnollisesti pyrkii puhumaan isommissa asutuskeskuksissa, koska siellä se äänestäjäkunta piilee, kun taas Trump puhuisi jossain maaseutualueella.

Sun jutut kuulostaa jo niin blue pill Trumpismilta, gallupit, puolityhjät areenat, ennakkoäänet jne...

No seuraa vähän mitä siellä tapahtuu, Youtubekin on täynnä videoita puolityhjistä Trumpin kampanjatilaisuuksista.

Ja arvasin, että joku vetää kohta MSG-kortin esiin. Tässä viikkotolkulla etukäteen markkinoidussa tilaisuudessa oli toki täydehkö tupa paikalla, mutta samaan aikaan Harris veti oman tilaisuuden Michiganissa vielä isommalle yleisölle, ja tyypillisesti hänen tilaisuudet on muutenkin olleet täynnä.

Ja toi Michiganin Kalamazoo on Lappeenrannan kokoinen kaupunki. New York on "pikkaisen" isompi.

 

[Centteri]

No seuraa vähän mitä siellä tapahtuu, Youtubekin on täynnä videoita puolityhjistä Trumpin kampanjatilaisuuksista.

Ja arvasin, että joku vetää kohta MSG-kortin esiin. Tässä viikkotolkulla etukäteen markkinoidussa tilaisuudessa oli toki täydehkö tupa paikalla, mutta samaan aikaan Harris veti oman tilaisuuden Michiganissa vielä isommalle yleisölle, ja tyypillisesti hänen tilaisuudet on muutenkin olleet täynnä.

Ja toi Michiganin Kalamazoo on Lappeenrannan kokoinen kaupunki. New York on "pikkaisen" isompi.

Totta tämä. Jotain juttuja olen nähnyt Trumpin ulko vaalitilaisuuksista joissa porukkaa on kourallinen ehkä alle 1000 kuulijaa. Tilausuus kestää yleensä 3-4h joista osa porukasta lähtee pois jo ennen kuin tilausuus päättyy.

 

[amblik]

Ei se kyllä mikään ihme ole että Trumpin vaalitilaisuudet ei vedä entiseen malliin. Noita kuunnelleena oma vaikutelma on että joskus 2020 Trumpin puheissa oli vielä edes jonkinlainen punainen lanka, mutta nyt ne ovat täyttä papan vanhojen muistelua ja tajunnanvirtaa missä aiheet voi olla ihan mitä tahansa Hannibal Lecteristä Arnold Palmerin penikseen. Se että tällä on yhä täydet mahdollisuudet USA:n presidentiksi sen sijaan on ihme...

 

[IHS]

Totta tämä. Jotain juttuja olen nähnyt Trumpin ulko vaalitilaisuuksista joissa porukkaa on kourallinen ehkä alle 1000 kuulijaa. Tilausuus kestää yleensä 3-4h joista osa porukasta lähtee pois jo ennen kuin tilausuus päättyy.

Lähtisin kyllä itsekin 3-4 tunnin tilaisuudesta pois keskenkaiken. Eihän tuollaista jaaritusta jaksa kuunnella tuntia pidempää. Onko nämä ihan normaalikestoisia tilaisuuksia esim Kamala Harrikseen verrattuna?

 

[Naamapalmu]

No seuraa vähän mitä siellä tapahtuu, Youtubekin on täynnä videoita puolityhjistä Trumpin kampanjatilaisuuksista.

Ja arvasin, että joku vetää kohta MSG-kortin esiin. Tässä viikkotolkulla etukäteen markkinoidussa tilaisuudessa oli toki täydehkö tupa paikalla, mutta samaan aikaan Harris veti oman tilaisuuden Michiganissa vielä isommalle yleisölle, ja tyypillisesti hänen tilaisuudet on muutenkin olleet täynnä.

Ja toi Michiganin Kalamazoo on Lappeenrannan kokoinen kaupunki. New York on "pikkaisen" isompi.

No olisi suorastaan hämmästyttävää, että Bruce Springsteenit, John Legendit, Beyoncet tai Eminemit eivät vetäisi saleja täyteen paikassa kuin paikassa ilmaisen konsertin toivossa . Vetävät vaikka lentokentän täyteen olemassaolollaan.

Trumpilla ei ole näitä nimekkäitä staroja vetämään yleisöä sisään ja oli Trumpista mitä mieltä poliitikkona (mielestäni umpipaska), niin hän on silti kova showmies vetääkseen tällaisia yleisöjä käytännössä yksin. Trumpille äänestäjäkunta koostuu myös suuremmaksi ongelmaksi, koska joudut juoksemaan ja kampanjoimaan enemmän maaseutualueilla pelkkien suurien asutuskeskuksien sijaan, näin ollen joku Alabaman hillbilly maitovaraston lannalta haiseva tilaisuus tuskin vetää tuhatpäisiä yleisömääriä.

 

[B12]

Lähtisin kyllä itsekin 3-4 tunnin tilaisuudesta pois keskenkaiken. Eihän tuollaista jaaritusta jaksa kuunnella tuntia pidempää. Onko nämä ihan normaalikestoisia tilaisuuksia esim Kamala Harrikseen verrattuna?

Voihan se Trump vaikka jammailla lavalla musiikin tahdissa samalla kun Musk julistaa olevansa Darth Maga toisesta galaksista tai muuta performanssia.

 

[IHS]

Trumpin tilaisuus New Yorkissa oli aivan Trumpin näköinen ja oloinen tilaisuus. Lavalla hyppeli kaiken maailman pellejä (Hulk Hogan ja Dr Phil), stand up- koomikoita ja tuuliviiri Musk.
Donaldin puhe oli myös taattua diipadaapaa. Eipä hän jaksa paljoa muista asioista huudella kuin maahanmuuttajista.

Lisäksi ennakkoäänestyslaatikoita on sytytetty tuleen. Miksi muuten siellä ei ennakkoääniä lähetetä postitse kuten sivistysmaissa..?

Vaaliuurnia ilmiliekeissä Yhdysvalloissa – FBI tutkii rajua vaalisabotaasia

Tuhopolttoihin on yhdistetty vaalilaatikoiden lähellä liikkunut Volvo.

www.is.fi

sanoit: Lisäksi ennakkoäänestyslaatikoita on sytytetty tuleen. Miksi muuten siellä ei ennakkoääniä lähetetä postitse kuten sivistysmaissa..?

tämä on ihmetyttänyt itseänikin. Siis jotkin ennakkovaalilaatikot ovat tyyliin keskellä katua ja ilmeisesti ilman valvontaa?
vaikuttaa suorastaan joltain banaanivaltio meiningiltä. Noita oli muistaakseni jossain mediassa kehuttu niin turvallisiksi, että väärinkäytöksen riskin kohteeksi joutuminen on kuin saisi osuman salamasta.

 

[AIF]

No olisi suorastaan hämmästyttävää, että Bruce Springsteenit, John Legendit, Beyoncet tai Eminemit eivät vetäisi saleja täyteen paikassa kuin paikassa ilmaisen konsertin toivossa . Vetävät vaikka lentokentän täyteen olemassaolollaan.

Trumpilla ei ole näitä nimekkäitä staroja vetämään yleisöä sisään ja oli Trumpista mitä mieltä poliitikkona (mielestäni umpipaska), niin hän on silti kova showmies vetääkseen tällaisia yleisöjä käytännössä yksin. Trumpille äänestäjäkunta koostuu myös suuremmaksi ongelmaksi, koska joudut juoksemaan ja kampanjoimaan enemmän maaseutualueilla pelkkien suurien asutuskeskuksien sijaan, näin ollen joku Alabaman hillbilly maitovaraston lannalta haiseva tilaisuus tuskin vetää tuhatpäisiä yleisömääriä.

Ei kai nuo tilaisuudet mitään ilmaisia ole. Vai onko?

 

[Naamapalmu]

Lähtisin kyllä itsekin 3-4 tunnin tilaisuudesta pois keskenkaiken. Eihän tuollaista jaaritusta jaksa kuunnella tuntia pidempää. Onko nämä ihan normaalikestoisia tilaisuuksia esim Kamala Harrikseen verrattuna?

No sitä olen kyllä ihmetellyt, miten ihmisillä on resilienssiä kuunnella samoja höpötyksiä 4h putkeen. Podcasteissa edes ohjaillaan hieman keskustelun kulkua, mutta näissä yleisötilaisuuksissa saa luukuttaa vaikka 4h omasta aamupalasta.

 

[Naamapalmu]

Ei kai nuo tilaisuudet mitään ilmaisia ole. Vai onko?

Yleisötilaisuudet ovat ilmaisia, sinun täytyy vain ilmoittautua verkossa ja saada kutsu. (varmaan helpompi tarkastaa taustoja ja prosessoida ihmisiä jne.) Keräävät sitten lahjoituksia näissä tilaisuuksissa.

Erikseen ovat sitten nämä maksulliset tapaamistapahtumat.