USAn presidentinvaalit 2024

[FarColdDistance]

Vaikka republikaanit kehuu, että äänestäjät pitää enemmän donaldin talouspolitiikasta, niin sokkokyselyssä ihmiset pitävät silti selvästi enemmän Kamalan politiikasta.

Vastaajien eniten valitsemista ehdotuksista neljä viidestä ehdotuksesta oli Harrisin näkemyksiä.

USA:n vaalit | The Guardian: Harrisin talouspolitiikka suositumpaa kuin Trumpin

Kyselyn perusteella yhdysvaltalaiset kannattivat muun muassa Harrisin ehdottamaa verohelpotusta pienyrityksille.

www.hs.fi

 

[gintonic45]

Varapresidenttiehdokkaiden väittely pidettiin ja kokonaisuutena oli aika paljon sivistyneempi kuin itse presidenttiehdokkaiden väittely.


Aika perus poliitikkojen keskustelu eli puhutaan totta, puhutaan paskaa, vältellään kysymystä jne. Yleisesti on aikalailla yksimielisesti todettu että JC Vance vei voiton eikä varmaan vähiten sen takia että media on kuukausia demonisoinut häntä ja nyt mies vaikuttaakin täysin normaalilta asialliselta amerikkalaiselta mieheltä. On hän ainakin selvästi Trumppia älykkäämpi.

 

[ravallo]

Aika perus poliitikkojen keskustelu eli puhutaan totta, puhutaan paskaa, vältellään kysymystä jne. Yleisesti on aikalailla yksimielisesti todettu että JC Vance vei voiton eikä varmaan vähiten sen takia että media on kuukausia demonisoinut häntä ja nyt mies vaikuttaakin täysin normaalilta asialliselta amerikkalaiselta mieheltä. On hän ainakin selvästi Trumppia älykkäämpi.

Tavallaan surullista että "älykkyys" tämän hetken republikaaneissa tarkoittaa että täytyy toitottaa kaikenmaailman idioottimaisuuksia mitä Trump keksii, tai muuten poliittinen ura valuu viemäriin. Vancehan ei ollut mitenkään rabid-MAGA-man alunperin, vaan ihan järkirepublikaani, kunnes huomasi että sehän on poliittinen umpikuja.

 

[Salón kotka]

Eli kunnon opportunisti... Mikä tietenkään taas ei ole kovin hyvä asia.

 

[3dfx]

Tavallaan surullista että "älykkyys" tämän hetken republikaaneissa tarkoittaa että täytyy toitottaa kaikenmaailman idioottimaisuuksia mitä Trump keksii, tai muuten poliittinen ura valuu viemäriin. Vancehan ei ollut mitenkään rabid-MAGA-man alunperin, vaan ihan järkirepublikaani, kunnes huomasi että sehän on poliittinen umpikuja.

varapressan tehtävä on odottaa että pääsee itse pressaksi. Näiden vaalien jälkeen siis, vance oletettavasti oli republikaanien panostus tulevaisuuteen. "Trump aiheissa" typerää käsienheiluttelua vancelta, mutta kaimma se on jonkunsortin pakko että pääsee esille.

ei mitään erikoista tullu esiin, ja mielestäni aika tasainen keskustelu. turhaa amerikkalaista lätinää ehkä vancella enemmän.

 

[3dfx]

Eli kunnon opportunisti... Mikä tietenkään taas ei ole kovin hyvä asia.

Onko sellaisia jotka eivät ole? no joku berni sanders ehkä. Sillä harvemmin pääsee vaikuttamaan jos on täysin irrallaan ajan hengestä, tykkäsi siitä tai ei. Tällä hetkellä täytyy olla valmis hyväksymään trumpismia jos haluaa toimia republikaaneissa ja sen trumpismin voi dumpata trumpin mukana sitten kun ajat taas muuttuu jos muuttuu.

 

[FarColdDistance]

Vancen mukaan lasten turvaistuimet ovat syyllisiä vähentyneeseen syntyvyyteen.

Mr. Vance asserting in a Senate hearing last year that car-seat regulations had driven down the number of babies born

(Jos lapsia kuolee enemmän kolareissa, niin ainakin on enemmän varakappaleita?)

Vance’s car seat concerns add to the GOP candidate’s headaches

JD Vance's “childless cat ladies" comments have taken a toll on his public standing. His concerns about car seat rules probably won't help, either.

www.msnbc.com

 

[Pepo]

John Kerryn mielestä tulossa on tärkeät vaalit.

Nykyään on niin vaikea hallita kun sosiaalinen media levittää kaikenlaista disinformaatiota, ja sitä suojaa kiusallisesti First Amendment, perustuslaki sananvapaudelle.

Nyt on välttämätön demokraattien voittaa että demokratia säilyisi, ja saisi lisättyä maaperää vapaudelle:
Vapaudelle että voisi vasaroida väärä tietolähde olemattomuuteen.

 

[B12]

Tavallaan surullista että "älykkyys" tämän hetken republikaaneissa tarkoittaa että täytyy toitottaa kaikenmaailman idioottimaisuuksia mitä Trump keksii, tai muuten poliittinen ura valuu viemäriin. Vancehan ei ollut mitenkään rabid-MAGA-man alunperin, vaan ihan järkirepublikaani, kunnes huomasi että sehän on poliittinen umpikuja.

Tällä hetkellä näkyvä republikaaninen puolue = Trumpin puolue. Maltillisella linjalla ampuu itseään jalkaan. Toki jäsenissä löytyy järkeviäkin, mutta ääntä pitävät Trumpilaiset.

 

[AIF]

John Kerryn mielestä tulossa on tärkeät vaalit.

Nykyään on niin vaikea hallita kun sosiaalinen media levittää kaikenlaista disinformaatiota, ja sitä suojaa kiusallisesti First Amendment, perustuslaki sananvapaudelle.

Nyt on välttämätön demokraattien voittaa että demokratia säilyisi, ja saisi lisättyä maaperää vapaudelle:
Vapaudelle että voisi vasaroida väärä tietolähde olemattomuuteen.

Mikä Kerryn analyysissä tai pohdinnassa on sinusta pielessä. Mielestäni hän on täysin oikeassa siinä, että nykyisen sosiaalisen median ympäristössä on erittäin vaikea rakentaa konsensusta oikein minkään asian ympäriltä. Ilman konsensusta edes joissain perusasioissa on demokratian erittäin vaikea toimia. Se, että Kerry olisi romuttamassa perustuslain 1. lisäystä on nähdäkseni ihan trollien keksintö ja tahallaan väärinymmärrystä.

 

[Pepo]

Mikä Kerryn analyysissä tai pohdinnassa on sinusta pielessä. Mielestäni hän on täysin oikeassa siinä, että nykyisen sosiaalisen median ympäristössä on erittäin vaikea rakentaa konsensusta oikein minkään asian ympäriltä. Ilman konsensusta edes joissain perusasioissa on demokratian erittäin vaikea toimia. Se, että Kerry olisi romuttamassa perustuslain 1. lisäystä on nähdäkseni ihan trollien keksintö ja tahallaan väärinymmärrystä.

En nyt näe mitä yhteyttä Kerryn vasarointitarpeilla on konsensuksen kanssa.
First Amendment on Kerryn mielestä häiriöksi, koska hän sanoo että se on häiriöksi.

Konsensus-päätöksenteko on päätöstentekoprosessi, jossa ei ainoastaan tyydytä enemmistön haluamaan lopputulokseen, vaan pyritään myös ottamaan huomioon vähemmistöön jäävien vastustus ja sisällyttämään se lopputulokseen, luoden hyväksyttävimmän ja parhaan mahdollisen päätöksen (konsensus = yhteisymmärrys, jonkinasteinen yksimielisyys). Konsensuksen vastakohdaksi voidaan määrittää sen puute, dissensus (eng.).

 

[Samat]

En nyt näe mitä yhteyttä Kerryn vasarointitarpeilla on konsensuksen kanssa.
First Amendment on Kerryn mielestä häiriöksi, koska hän sanoo että se on häiriöksi.

Sanoo että First Amandment vaikeuttaa disinformaation kitkemistä sosiaalisesta mediasta. Ja konsensuksen luominen on hankalampaa, kun ihmiset lukevat sieltä sosiaalisesta mediasta sitä disinformaatiota ja pitävät sitä totuutena. Ja tuohon haluaisi että pystyttäisiin luomaan mekanismi (lainsäädäntö), jolla tuota disinformaatiota saataisiin hallittua. Ja tämä vaatisi, että vaaleissa valittaisiin sellainen hallinto, joka tämän haluaisi ja kykenisi tekemään.

 

[Erkki_erikeepperi]

Sanoo että First Amandment vaikeuttaa disinformaation kitkemistä sosiaalisesta mediasta. Ja konsensuksen luominen on hankalampaa, kun ihmiset lukevat sieltä sosiaalisesta mediasta sitä disinformaatiota ja pitävät sitä totuutena. Ja tuohon haluaisi että pystyttäisiin luomaan mekanismi (lainsäädäntö), jolla tuota disinformaatiota saataisiin hallittua. Ja tämä vaatisi, että vaaleissa valittaisiin sellainen hallinto, joka tämän haluaisi ja kykenisi tekemään.

Disinformaatiota ei tarvitse edes kieltää* sinänsä, vaan riittää, että somen algoritmit unohtaa sen mappi ö:hön ja jokaisen paskeen yhteyteen laitetaan varoitusteksti kuin tupakka-askeissa konsanaan (tämähän osittain jo toteutuukin).

* Kyllä se kieltäminenkin voisi tulla kyseeseen kun on kyse kansallisesta turvallisuudesta ja vieraan vallan vaikutusyrityksistä. Jos sananvapaudellakin joku raja on, niin kyllä se voi olla vaikkapa siinä kun Vladimir Putin yrittää tuhota sun valtiosi sisältä päin. Se on aika pelottavalla todennäköisyydellä siinä myös onnistumassa. Perustuslain mikään pykälä ei enää siinä vaiheessa merkkaa mitään.

 

[Pepo]

Sensuroivilla tahoilla on nykyään tapana leimata kaikki mikä ei miellytä Venäjän disinformaatioksi.
Kyseessä on monesti aikuiset ihmiset jotka osaa suodattaa tietoa ihan yhtä hyvin kuin nämä itseään älykkäämmäksi luulevat, omaa agendaansa ajavat puolesta ajattelijat.
Tuossahan Kerry rivien välissä sanoo että demokraateiksi itseään kutsuvat vähemmän demokraattiset puoluepamput, (ja ökyrikkaitten omistamat valtamediat, sekä korruptoitunut FBI johto) on se taho joka haluaa rajoittaa sananvapautta.

 

[Heimolainen]

Sensuroivilla tahoilla on nykyään tapana leimata kaikki mikä ei miellytä Venäjän disinformaatioksi.
Kyseessä on monesti aikuiset ihmiset jotka osaa suodattaa tietoa ihan yhtä hyvin kuin nämä itseään älykkäämmäksi luulevat, omaa agendaansa ajavat puolesta ajattelijat.
Tuossahan Kerry rivien välissä sanoo että demokraateiksi itseään kutsuvat vähemmän demokraattiset puoluepamput, (ja ökyrikkaitten omistamat valtamediat, sekä korruptoitunut FBI johto) on se taho joka haluaa rajoittaa sananvapautta.

Joo ei oo noiden sensurointi helppoa, mutta sanomiselle voi lyödä vastuuta. Esim jos sulla ei ole todisteita esim FBI johdon korruptiosta ja syytät näitä siitä voisit syyllistyä disinformaatioon. Toki en nyt perus huutelijaa siitä lähtisi syyttämään, mutta esim Alex Jones voisi olla sellainen taho, jolle syyttäminen valheellisen tiedon levittämisestä olisi ihan paikoillaan. Sitten jos saat ulkomailta rahaa, ja oikeus tuomitsee sinut tuollaisesta, voisi se olla tietyissä tapauksissa kovennusperuste.

Mutta mites tuo FBI johdon korruptio ilmenee? Tai jotain todisteita siitä?

 

[KeljuK]

Joo ei oo noiden sensurointi helppoa, mutta sanomiselle voi lyödä vastuuta.

Toi on muuten demokratioissa hiton hankala ja loputon suo. Joku Alex Jones tosiaan väittää naamakuvilla että joukkomurhan uhrit ovat näyttlijöitä, levittää vanhempien/sukulaisten osoitteita, sitten joku toinen taas että maapallo on litteä ja taustalla on juutalaisten salaliitto että ois pyöreä.

On aika ripulissa piereskelyä löytää se raja missä disinformaation levittäminen on rikollista ja missä sananvapautta. Ehkä yksityishenkilöiden kohdalla joo, mutta toisaalta jos aletaan maalittamaan poliittisia toimijoitakin osallisena johonkin vallankaappausoperaatioon tai pedofiilikellareihin alieneiden toimesta niin on niilläkin kait oikeus johonkin yksityisyyteen ja sen suojaan.

 

[Heimolainen]

Toi on muuten demokratioissa hiton hankala ja loputon suo. Joku Alex Jones tosiaan väittää naamakuvilla että joukkomurhan uhrit ovat näyttlijöitä, levittää vanhempien/sukulaisten osoitteita, sitten joku toinen taas että maapallo on litteä ja taustalla on juutalaisten salaliitto että ois pyöreä.

On aika ripulissa piereskelyä löytää se raja missä disinformaation levittäminen on rikollista ja missä sananvapautta. Ehkä yksityishenkilöiden kohdalla joo, mutta toisaalta jos aletaan maalittamaan poliittisia toimijoitakin osallisena johonkin vallankaappausoperaatioon tai pedofiilikellareihin alieneiden toimesta niin on niilläkin kait oikeus johonkin yksityisyyteen ja sen suojaan.

No kyllä se raja oikeuskäytännön kautta löytyy. Käytännössä muokattu kunnianloukkauksesta. Käytössä meillä ja jenkeissä. Sit jos keksit sitä kuraa, ja toimit vielä vihollisen lukuun, voisi tuomio olla aina reilusti kovaa istumista. Mutta tottakai syyttäjän pitää tämä todistaa.

Todellisuus vaan alkaa olee sellainen, että ihan kaikkea ei voida pitää enää sallittuna. Vapaus tuo kuitenkin vastuuta. Se miten toimitaan ulkomaisten toimijoiden kanssa, on sitten tekninen asia.

 

[Pepo]

Joo ei oo noiden sensurointi helppoa, mutta sanomiselle voi lyödä vastuuta. Esim jos sulla ei ole todisteita esim FBI johdon korruptiosta ja syytät näitä siitä voisit syyllistyä disinformaatioon. Toki en nyt perus huutelijaa siitä lähtisi syyttämään, mutta esim Alex Jones voisi olla sellainen taho, jolle syyttäminen valheellisen tiedon levittämisestä olisi ihan paikoillaan. Sitten jos saat ulkomailta rahaa, ja oikeus tuomitsee sinut tuollaisesta, voisi se olla tietyissä tapauksissa kovennusperuste.

Mutta mites tuo FBI johdon korruptio ilmenee? Tai jotain todisteita siitä?

Ei mitään todisteita, en edes tiedä ketä ne johtohenkilöt on.
Ne vaan tuntuu olevan kaikki yhtä suurta perhettä, demokraatit, FBI, tiedustelu, ym. jotka toimi symbioosissa keskenään, ja mielellään kohti kontrolliyhteiskuntaa.
Vaan mitäpä se minua liikuttaa. Kansa siellä kuitenkin valitsee ensi vaaleissa sen jonka haluaa, ja sitten saa sen minkä tilaa, olipa se Trump tai Harris.

 

[Centteri]

Ei mitään todisteita, en edes tiedä ketä ne johtohenkilöt on.
Ne vaan tuntuu olevan kaikki yhtä suurta perhettä, demokraatit, FBI, tiedustelu, ym. jotka toimi symbioosissa keskenään, ja mielellään kohti kontrolliyhteiskuntaa.
Vaan mitäpä se minua liikuttaa. Kansa siellä kuitenkin valitsee ensi vaaleissa sen jonka haluaa, ja sitten saa sen minkä tilaa, olipa se Trump tai Harris.

Kansa valitsee ja vaalit ovat rehelliset mutta jos Trump ei tule valituksi niin tällöin kuullaan huuteluja Trumpin joukoilta epärehellisistä vaaleista, valehteluista yms.
Yllätyn jos näin ei tule tapahtumaan.

 

[Heimolainen]

Ei mitään todisteita, en edes tiedä ketä ne johtohenkilöt on.
Ne vaan tuntuu olevan kaikki yhtä suurta perhettä, demokraatit, FBI, tiedustelu, ym. jotka toimi symbioosissa keskenään, ja mielellään kohti kontrolliyhteiskuntaa.
Vaan mitäpä se minua liikuttaa. Kansa siellä kuitenkin valitsee ensi vaaleissa sen jonka haluaa, ja sitten saa sen minkä tilaa, olipa se Trump tai Harris.

Niin eli sä tykkäät keksiä asioita ja toitottaa niitä jonain vaihtoehtoisena todellisuutena. Tää on just se ongelma. Ja sä oot yksi niistä sen ylläpitäjistä. Ja Trumpin ainoa mahdollisuus on just tämä jakaantuminen, jota te, jotka keksitte näitä asioita, teette.

Joo et sä paljoa Suomesta vaikuta, mutta kyllä kiinnostaa kuulla mikä se motiivi on keksiä tuollaisia asioita? Vaikkakin todennäköisesti otit sen jostain, niin miksi jaksat nähdä vaivaa sen valheen levittämiseen?

 

[Pepo]

Niin eli sä tykkäät keksiä asioita ja toitottaa niitä jonain vaihtoehtoisena todellisuutena. Tää on just se ongelma. Ja sä oot yksi niistä sen ylläpitäjistä. Ja Trumpin ainoa mahdollisuus on just tämä jakaantuminen, jota te, jotka keksitte näitä asioita, teette.

Joo et sä paljoa Suomesta vaikuta, mutta kyllä kiinnostaa kuulla mikä se motiivi on keksiä tuollaisia asioita? Vaikkakin todennäköisesti otit sen jostain, niin miksi jaksat nähdä vaivaa sen valheen levittämiseen?

Saan toitottaa omana käsityksenäni, en valehdellut mitään todisteita.

Sanotaan vaikka Epsteiniä pidetty hirviönä joka tarjosi alaikäisiä asiakkaille.
Hyvä, mutta missä asiakkaat, miten FBI tutkinta edistyy? Hän kuoli yli 5v. sitten, ei ole tietääkseni ketään tuomittu.

 

[Heimolainen]

Saan toitottaa omana käsityksenäni, en valehdellut mitään todisteita.

Sanotaan vaikka Epsteiniä pidetty hirviönä joka tarjosi alaikäisiä asiakkaille.
Hyvä, mutta missä asiakkaat, miten FBI tutkinta edistyy? Hän kuoli yli 5v. sitten, ei ole tietääkseni ketään tuomittu.

No varmaan kannattaa ottaa selvää, miksi ei ole ketään tuomittu. En mä tiedä, ei ole niin kiinnostanut tuo tapaus. Tuomioon pitää olla kuitenkin todisteita. Ja Maxwell joutui jo vankilaan.

Jos sä sanot jotain korruptoituneeksi, niin kyllä se on valehtelua, kun sulla ei ole mitään todisteita asiasta. Ei sun tarvii keksii mitään todisteita, vaan sä keksit rikoksen.

 

[Pepo]

No varmaan kannattaa ottaa selvää, miksi ei ole ketään tuomittu. En mä tiedä, ei ole niin kiinnostanut tuo tapaus. Tuomioon pitää olla kuitenkin todisteita. Ja Maxwell joutui jo vankilaan.

Jos sä sanot jotain korruptoituneeksi, niin kyllä se on valehtelua, kun sulla ei ole mitään todisteita asiasta. Ei sun tarvii keksii mitään todisteita, vaan sä keksit rikoksen.

Ymmärrät kai ettei minulla voi olla todisteita FBI:n korruptiosta, eihän sullakaan ole todisteita Trumpin rikoksista.

Mistä edes tiedetään että Epstein tarjosi alaikäisiä asiakkaille jos ei tiedetä ketään asiakasta?
Sanovat että hän vielä videoi asiakkaat.