USAn presidentinvaalit 2024

[blueowl]

90minuuttiin mahtuu niitä kierrepalloja missä ehdokas voi kompuroida, jotka sitten ladataan nettiin. Harris veti tosi hyvin koska mitään klippiä ei pyöri netissä. Yllätys sinänsä kun katsoo muita Harrisin aiempia haastatteluja.

Siinä on eroa, puhutko jonkun muun puolestapuhujana vai itsellesi. Mitä Harrisissa on aikaisemmin näkynyt, on ollut se että pyörät pyörii päässä ja miettii liikaa mitä sanoa.

Kuten tuossa aikaisemmin joku totesi, ei ole kamalan vaikeaa arvata mitä moderaattorit saattavat kysyä. Mahdollisiin vaikeisiin vastauksiin preppaaminen on asian ydintä.

Ja minusta mielenkiintoisin osio on maahanmuuttoon liittyen, jossa Harrisin syötti ja Trumpin sekoilu yhdistyy. Se on Harrisille yksi heikoimmista aiheista ja Harrisille vahvimmista.



Tämäkin on tietenkin klippi koko debatista, mutta osa on minusta sinänsä mielenkiintoista.

Ekat pari minuuttia on Harrisin vastausta, Harris laittaa syötin Trumpin ralleista, Trump käyttää aika ison osan vastausajastaan tähän. Sitten siirtyy lemmikkien syömiseen ja siitä tulee fact check. Josta jotain "telkkarista näin""

Tämä ihan muutamissa minuuteissa..

 

[Erkki_erikeepperi]

Harris veti kyllä yllättävän hyvin debatin. Mahtava suoritus mitä olisi voinut odottaa. Nyt kuitenkin on jotain juttua että olisi saanut kysymykset etukäteen ja päässyt treenaamaan. No ei tollaiset syytökset yllätä, mutta oliko Harris vähän epäilyttävän hyvä debatissa?

Aloitti debatin jollain lagaavalla virkkeellä, sitten alkoikin rummutus. Toisaalta debatissa oli paljon improvisointia ja kysymykset oli spontaaneja johon ei voi valmistautua, joka puoltaa sitä että Harris oli vain hyvä.

Ei Harris edes vetänyt mitenkään erityisen hyvin. Mietin tässä keskenäni, että MINÄKIN olisin ehkä voinut vetää paremmin, vaikkei englanti ole edes äidinkieli enkä nyt mitenkään täydellisesti ole perillä USA:n politiikasta. Paljon oli tilaisuuksia joihin olisin voinut tarttua, etenkin liittyen Ukrainan sotaan ja Putiniin. Se Meksikon rajajuttukin jäi vähän kesken liittyen nimenomaan Trumpin blokkaamaan lakiesitykseen.

Harris näytti melko hyvältä, koska vastustaja oli niin luokaton. Mutta ei Harris nyt tyhjiössä mitenkään erityisen hyvin vetänyt. Ja kysymyksethän oli niin arvattavan geneerisiä, ettei niiden etukäteen tietämisestä nyt mainittavaa hyötyä olisi varmaan edes ollut.

 

[Viljor2]

Ei Harris edes vetänyt mitenkään erityisen hyvin. Mietin tässä keskenäni, että MINÄKIN olisin ehkä voinut vetää paremmin, vaikkei englanti ole edes äidinkieli enkä nyt mitenkään täydellisesti ole perillä USA:n politiikasta. Paljon oli tilaisuuksia joihin olisin voinut tarttua, etenkin liittyen Ukrainan sotaan ja Putiniin. Se Meksikon rajajuttukin jäi vähän kesken liittyen nimenomaan Trumpin blokkaamaan lakiesitykseen.

Harris näytti melko hyvältä, koska vastustaja oli niin luokaton. Mutta ei Harris nyt tyhjiössä mitenkään erityisen hyvin vetänyt. Ja kysymyksethän oli niin arvattavan geneerisiä, ettei niiden etukäteen tietämisestä nyt mainittavaa hyötyä olisi varmaan edes ollut.

No mutta Harrisilla on yksi tehtävä, ja se on voittaa Trump. Tuo ainoa asia huomioiden, Harris onnistui erinomaisesti tehtävässään. Luuleetko että pääset demokraattien presidenttiehdokkaaksi jos edes Walzilla ei käytännössä ollut mahdollisuuksia nousta pääehdokkaaksi.

Sitä mieltä vedonlyöntikertoimetkin on että Harris yllätti odotettuun. Ennen debattia 1.8 Trump vs 2.1 Harris, se kääntyi heti debatin jälkeen toisinpäin. Harris on nyt se 1.8 kun Trump 2.1. Iso muutos siis.

Trump ei enään suostu uuteen debattiin, toi oli ehkä viimeinen iso todennäköisyys heilahdus ennen vaaleja. Johtuu osittain myös siitä että vaalit ratkaistaan random osavaltioissa. Vähän vie sitä jännitystä myös.

 

[gintonic45]

Trumpin lähistöllä on taas ammuskeltu. Toistaiseksi ei ole tiedossa onko Trump ollut kohteena.

Trumpin lähellä ammuttu – FBI tutkii epäiltyä salamurhayritystä

Presidenttiehdokas Donald Trumpin lähistöllä ammuttiin.

www.iltalehti.fi

Donald Trumpin läheisyydessä ammuttu – ex-presidentti turvassa

Poliisilähteiden mukaan salainen palvelu avasi tulen ammuskelusta epäiltya kohti ja tilanteessa ammuttiin useita laukauksia, kertovat uutistoimisto AP:n lähteet.

yle.fi

Trump oli kohteena. Ampuja ei kuollut vaan pakeni paikan päältä, mutta joutui pidätetyksi myöhemmin.

Alleged would-be Trump assassin Ryan Routh, 58, of Hawaii echoed Harris, Biden’s anti-Trump rhetoric as he backed Dem candidates

Routh, who has a lengthy criminal record from North Carolina, frequently posted about politics and exclusively donated to Democratic candidates and causes dating back to 2019.

nypost.com

Law enforcement sources identified the suspect as Ryan Wesley Routh, 58. Routh, who has a lengthy criminal record from North Carolina, frequently posted about politics and exclusively donated to Democratic candidates and causes dating back to 2019.

“DEMOCRACY is on the ballot and we cannot lose,” he wrote, a similar slogan commonly used by President Biden and Vice President Kamala Harris.

Routh has a history of supporting progressive causes online and has made 19 donations to Democratic candidates since 2019.

The agents opened fire on him, but he fled. Routh was later arrested on I-95 by local police.

Tämä idiootti pelaa parhaimmalla mahdollisella tavalla Trumpin pussiin. Saa nähdä mikä on lopullinen vaikutus, mutta suurin momenttumi oli ensimmäisen ampumisen kohdalla ja se jo aikalailla kuoli. Kyllä tämä silti 100% varmasti lisää Trumpin kannatusta.

Edit:


Tyyppi vaikuttaa pahasti mielenvikaiselta. (kannattaa lukea koko 15 osainen ketju)

 

[Disfear]

Joo eiköhän tosta saa Trumpin tukijat ja moni muu Ukrainan sotaan kyllästynyt lisää tuulta purjeisiinsa, kun tyyppi on kiihkeä Ukrainan puolustaja. Eli tässä Ukrainan suhteen ihan oikealla asialla on ollut, vaikka tietenkin aika sekopäiseltä muuten vaikuttaa. Nimenomaan pelaa Trumpin pussiin.

Yhdysvallat | Kiinniotettu mies on kiihkeä Ukrainan tukija – Tämä hänestä tiedetään

Epäilty on kiihkeä Ukrainan tukija ja pettynyt Trumpin Ukraina-linjaan, kertoo hänen poikansa The Guardianille.

www.hs.fi

 

[pagi]

Ottaen huomioon Muskin varallisuuden ja mitä SCOTUS on viime aikoina puuhannut veikkaisin, että tuo on Muskille vain ilmottautumiskysymys.

Vastaan tänne koska todella poliittinen asia, toivottavasti sopii.

Ketjussa on paljon minua paremmin tietäviä mutta ymmärtääkseni tuo ei ole scotuksen päätös vaan perustuslaissa lukee “natural born citizen”. Toki tuokaan ei ole ilmeisesti aivan yksiselitteistä kun mietitään miten Obaman, Kamalan, Ted Cruzin ja McCainin syntymätietoja on pengottu mutta Musk ei ole millään mittaustavalla syntyperäinen.

Perustuslakiin taas saisi muutoksen muistaakseni jollain aivan ylivoimaisella päätöksellä, olisiko 5/6 molemmista huoneista? Muskin varallisuudella ja satunnaisten tuomareiden, sanotaan vaikka salanimellä Thorence Clarens, lahjottavuudella tuskin on yhtään mitään merkitystä

Lisään vielä että vaikka olen monesta asiasta poliittisesti täysin eri mieltä Muskin kanssa hän olisi varmaan sataan vuoteen yksi parhaista presidenteistä

 

[Heimolainen]

Vastaan tänne koska todella poliittinen asia, toivottavasti sopii.

Ketjussa on paljon minua paremmin tietäviä mutta ymmärtääkseni tuo ei ole scotuksen päätös vaan perustuslaissa lukee “natural born citizen”. Toki tuokaan ei ole ilmeisesti aivan yksiselitteistä kun mietitään miten Obaman, Kamalan, Ted Cruzin ja McCainin syntymätietoja on pengottu mutta Musk ei ole millään mittaustavalla syntyperäinen.

Perustuslakiin taas saisi muutoksen muistaakseni jollain aivan ylivoimaisella päätöksellä, olisiko 5/6 molemmista huoneista? Muskin varallisuudella ja satunnaisten tuomareiden, sanotaan vaikka salanimellä Thorence Clarens, lahjottavuudella tuskin on yhtään mitään merkitystä

Lisään vielä että vaikka olen monesta asiasta poliittisesti täysin eri mieltä Muskin kanssa hän olisi varmaan sataan vuoteen yksi parhaista presidenteistä

Ei ole millään muotoa mahdollista nykyisellä lainsäädännöllä. Vaatii muutoksen perustuslakiin ja siellä ei riitä vain kongressin suuri enemmistö, vaan myös osavaltioiden pitää hyväksyä. Ei tapahdu tällä hetkellä mitenkään.

Musk hyvä pressa? No jos haluaa taas meemeilijän, joka uskoo salaliittoihin, niin ehkä sitten. Tai sitten hän on jees miehiä, eikä sekään ole kovin hyvä. Mielelläni ottaisin henkilön, jolla on arvot, pystyy puolustamaan niitä järkevästi ja pysyy niiden takana.

 

[pagi]

Ei ole millään muotoa mahdollista nykyisellä lainsäädännöllä. Vaatii muutoksen perustuslakiin ja siellä ei riitä vain kongressin suuri enemmistö, vaan myös osavaltioiden pitää hyväksyä. Ei tapahdu tällä hetkellä mitenkään.

eli teoriassa keinot on mutta käytännössä ei tule tapahtumaan. Varsinkaan nykyisellä kahtiajaolla

Musk hyvä pressa? No jos haluaa taas meemeilijän, joka uskoo salaliittoihin, niin ehkä sitten. Tai sitten hän on jees miehiä, eikä sekään ole kovin hyvä. Mielelläni ottaisin henkilön, jolla on arvot, pystyy puolustamaan niitä järkevästi ja pysyy niiden takana.

Tuskin hyvä mutta esim Trumppia parempi. Molemmat ovat meemuilevia häntäheikkejä joille ukrainalaisten henki ei paina ja totuus ei estä hyvää tarinaa. Mutta Musk on sentään oikeasti varustettu kolminumeroisella ÄO:lla, johtaa menestyviä firmoja, ymmärtää tekniikkaa ja osaa joskus laittaa tunteensa sivuun. Lisäksi Muskilla taitaa vielä hissi kulkea yläkertaan asti ja hän tiedostaa omia puutteitaan

 

[Delay]

eli teoriassa keinot on mutta käytännössä ei tule tapahtumaan. Varsinkaan nykyisellä kahtiajaolla

Saattaa olla. Melkein uskaltaisin veikata, että ainakin yrittävät, jos ei muuta.

 

[pagi]

Saattaa olla. Melkein uskaltaisin veikata, että ainakin yrittävät, jos ei muuta.

Itse veikkaan etteivät julkisesti yritä. Toki jos löytyy lennon tai risteilyn vieraslista niin siellä voi hyvinkin olla tuomareita ja poliitikkoja ja iso shampanjatilaus yhtä aikaa

 

[Whatta Heck]

Jenkeissä kun olisi joku Saulin tapainen tyyppi jolla oikeasti jalat maassa niin näkisin tulevaisuuteen hieman pitemmälle.

Kovin on muovista tuo nykytilanne. Odotellaan kunhan pöly laskeutuu, ei mene enää kauan. Sitten nähdään se ulko- ja sisäpoliittinen tilanne ja sitoutumiset asioihin.

 

[vindicator rapeto]

Mitä helvettiä... Niin uskomatonta settiä taas että piti mennä tarkistamaan onko totta.

Miten kukaan itseään kunnioittava mies voi kannattaa Trumpia? Täähän on aivan ala-aste kamaa

Joskus tuntuu että Trumpilla on pelkkä mantelitumake selkärangan jatkeena, postailee juttujansa kuin joku 6- vuotias ja ikäviin asioihin reagoi lapsenomaisesti pelkällä vihalla kun ei muuta osaa.

 

[pulatunnus]

No, kuten sanottua, tosta 516 miljoonasta on yli 200M$ alle 200 dollarin lahjoituksia. Trumpilla edelleen vain 81M$.

Prosenttiosuudet on edelleen sellaiset, että isompi osa Trumpin rahoituksesta on suurlahjoittajilta.

Sitä varmaan osa miettii että miksi Trumpin kamppaniaa tukee lahjoituksin, oli sitten pieni tai suuri lahjoittaja. Osa isosti lahjoittajista voi enemmänkin lyödä vetoa, etsii voittajaa, osa tukee molempia, sen enempää ottamatta kantaa kumpaa ns kannattaa.

Kamalaa tuetaan varmaan samoin ajatuksin, mutta ilmeisesti myös ihan sen takia että moni tukija toivoo Kamalan pärjäävän Trumppia vastaan. Ei siinä tarvi mitään ääriliikeajattelua, vaan ihan päinvastoin voi olla motiivina.

 

[aukusti]

Saattaa olla. Melkein uskaltaisin veikata, että ainakin yrittävät, jos ei muuta.

Yrittää voi, osavaltioiden ratifioitavana taitaa olla 1970-luvun aloitteita. Vaatii myös 38 osavaltion ratifioinnin kongressin kummankin kamarin hyväksynnän lisäksi.

 

[Tatuks]

Joskus tuntuu että Trumpilla on pelkkä mantelitumake selkärangan jatkeena, postailee juttujansa kuin joku 6- vuotias ja ikäviin asioihin reagoi lapsenomaisesti pelkällä vihalla kun ei muuta osaa.

Alkaa kyllä olemaan sen verran sekavaa Trumpin käytös että ei ehkä ole paras henkilö johtamaan maata.

Kelatkaa kun Trumpilla olis nyt suhde Loomerin kanssa ja saatais valkoseen taloon ensimmäiseksi rouvaksi tommonen rasistinen trolli. Parempaa ku mikään tosi-tv.

Toivottavasti republikaanit alkaa kyllästymään lapsenomaiseen kiukutteluun ja alkavat miettimään että onko Trump ihan oikeasti järkevä valinta pressaksi.

 

[Varistin]

Toivottavasti republikaanit alkaa kyllästymään lapsenomaiseen kiukutteluun ja alkavat miettimään että onko Trump ihan oikeasti järkevä valinta pressaksi.

Varmaan aika moni republikaani on melkoisen kyllästynyt touhuun, mutta suurin haaste lienee se poliittinen realiteetti, että ilman Trumpin fanikultin uurnille lähtöä jäljelle jäävät äänet eivät riitä voittamaan demokraatteja. Uuden ehdokkaan ja myös vaihdosprosessin pitäisi olla sellainen, että hardcore-magat saataisiin heti siirtymään uuden ehdokkaan taakse.

Reppulien tärkein syy sietää Trumpia on siis se, että näin lähellä vaaleja ei voi karkottaa Trump-uskovaista porukkaa pois äänestämästä.

 

[Tatuks]

Varmaan aika moni republikaani on melkoisen kyllästynyt touhuun, mutta suurin haaste lienee se poliittinen realiteetti, että ilman Trumpin fanikultin uurnille lähtöä jäljelle jäävät äänet eivät riitä voittamaan demokraatteja. Uuden ehdokkaan ja myös vaihdosprosessin pitäisi olla sellainen, että hardcore-magat saataisiin heti siirtymään uuden ehdokkaan taakse.

Reppulien tärkein syy sietää Trumpia on siis se, että näin lähellä vaaleja ei voi karkottaa Trump-uskovaista porukkaa pois äänestämästä.

Totta. En itsekään usko että mitään kovin mullistavaa tulee tapahtumaan. Lähinnä mietin että alkaako tulemaan enemmän poikittaisia sanoja kuten Greene ilmaisi tästä Loomerin hengailusta Trumpin kanssa.

 

[Disfear]

Mites toi nyt menee vielä väittelyyn palatakseni, kun Harris sanoo, ettei tällä hetkellä ole yhtäkään amerikkalaista sotilasta aktiivipalveluksessa taistelukentällä (combat/war zone)? Tälle ainakin somessa trumpistit naureskelee, mietin että mitenköhän toi Harrisin väite on fact checkattu.

edit. Jaa no eipä mitään, ilmeisesti kyse on sanojen combat zone ja war zone käytöstä, ettei siis sotilaita ole sinänsä sodassa mutta on kyllä taistelussa, tms.

 

[Timo 2]

Mites toi nyt menee vielä väittelyyn palatakseni, kun Harris sanoo, ettei tällä hetkellä ole yhtäkään amerikkalaista sotilasta aktiivipalveluksessa taistelukentällä (combat/war zone)? Tälle ainakin somessa trumpistit naureskelee, mietin että mitenköhän toi Harrisin väite on fact checkattu.

Tästä on täällä väännetty ja lopputuloksena riippuu miten tulkitaan. Lehdistö käyttää jotain laveampaa määrritelmää ja debunkattiin valheeksi, yms mutta tuon voi ymmärtää myös suppeammin, jolloin harris taas oli ihan oikeassa.

 

[Jackkk]

Mites toi nyt menee vielä väittelyyn palatakseni, kun Harris sanoo, ettei tällä hetkellä ole yhtäkään amerikkalaista sotilasta aktiivipalveluksessa taistelukentällä (combat/war zone)? Tälle ainakin somessa trumpistit naureskelee, mietin että mitenköhän toi Harrisin väite on fact checkattu.

Siihen on vastattu mm. viestissä:

Voin myötää olleeni tuossa väärässä ja postaamani fact checkin olevan väärä. Lukaisin IRS määritelmän combat zonesta, lisäkorvausta sieltä tulee ja siellä on legacypaikkoja, kuten kosovo, esim jännänä paikkana filippiinit, kun ne tuki afganistanin operaatiota. Siellä on myös punainen meri ja siellä on ollut jenkkien laivoja Hutheja pommittamassa. Harris oli oikeassa, kun ei ole yhtään warzonessa, mutta IRS:n combat zone määritelmä on laveampi. Siellä on taatusti joukkoja aina silloin tällöin.

Spoileri: sekä itse paikalla olioiden puolesta: "So where the f*** are we right now?!

 

[Heimolainen]

Siihen on vastattu mm. viestissä:

Spoileri: sekä itse paikalla olioiden puolesta: "So where the f*** are we right now?!

Harris on tuossa ihan oikeassa. Ei ole joukkoja sota-alueella, otetaan se koko lause käyttöön. Vai mites se meni sen "very fine people on both sides"-jutun kanssa. Vai onko tuo nyt kaikista pahin asia, mitä koko väittelyssä sanottiin?

 

[Jackkk]

Harris on tuossa ihan oikeassa. Ei ole joukkoja sota-alueella, otetaan se koko lause käyttöön. Vai mites se meni sen "very fine people on both sides"-jutun kanssa. Vai onko tuo nyt kaikista pahin asia, mitä koko väittelyssä sanottiin?

Mikä on tarkoittamasi "koko lause" ja miten perustelet sen lainaamaani viestiin verraten?

 

[Heimolainen]

Mikä on tarkoittamasi "koko lause" ja miten perustelet sen lainaamaani viestiin verraten?

Ilmeisesti olet eri mieltä Harrisin kanssa, että jenkeillä ei ole joukkoja sota-alueella tällä hetkellä?

 

[Jackkk]

Ilmeisesti olet eri mieltä Harrisin kanssa, että jenkeillä ei ole joukkoja sota-alueella tällä hetkellä?

Olen eri mieltä, kyllä, kuten lainaamani viestit osoittavat.

 

[Heimolainen]

Olen eri mieltä, kyllä, kuten lainaamani viestit osoittavat.

Niin. Mikä siinä koko lauseessa on väärin, eli missä sota-alueella jenkit tällä hetkellä sotii?

 

[Jackkk]

Niin. Mikä siinä koko lauseessa on väärin, eli missä sota-alueella jenkit tällä hetkellä sotii?

Siihen on jo vastattu, mutta jos haluat lähteitä ja lainauksia niin tässä muutama (itse asia lainauksissa, jos haluat tarkistaa tekstin tarkemmin niin voit siirtyä siihen laittamastani linkista):

Fact-checking Harris’ claim about US troops in combat zones

The first 2024 presidential election debate between Vice President Kamala Harris and former President Donald Trump touch

www.politifact.com

But Harris’ inclusion of "combat zone" in that statement is misleading and experts said it significantly underplays the broader landscape of active duty military service abroad.

Soldier Fact-Checks Kamala Harris's Claim No U.S. Troops Are in a Combat Zone

A deployed U.S. Army soldier delivered a brutal fact check to Vice President Kamala Harris in a video that has now gone viral.

www.breitbart.com

Iraq and Syria. As part of a comprehensive strategy to defeat ISIS, United States Armed Forces are working by, with, and through local partners to conduct operations against ISIS forces in Iraq and Syria and against al-Qa’ida in Syria to limit the potential for resurgence of these groups and to mitigate threats to the United States homeland. A small presence of United States Armed Forces remains in strategically significant locations in Syria to conduct operations, in partnership with local, vetted ground forces, to address continuing terrorist threats emanating from Syria. United States Armed Forces in Iraq continue to advise, assist, and enable select elements of the Iraqi security forces, including Iraqi Kurdish security forces. United States Armed Forces also provide limited support to the North Atlantic Treaty Organization mission in Iraq. United States Armed Forces, as part of the Global Coalition to Defeat ISIS, remain present in Iraq at the invitation of the Government of Iraq.

FACT CHECK: Kamala Harris Claims There Are Zero U.S. Troops In Combat Zones In War Zones

While the United States is not engaged in large-scale conflicts on a scale of the Afghanistan War, thousands of American troops are currently serving in combat zones across the Middle East

checkyourfact.com

2024 Democratic presidential nominee and Vice President Kamala Harris claimed, “There is not one member of the military who is in active duty in a combat zone in any war zone around the world for the first time this century.”
Verdict: False
While the United States is not engaged in large-scale conflicts on a scale of the Afghanistan War, thousands of American troops are currently serving in combat zones across the Middle East. U.S. forces have also constantly bombarded the Houthis.

PolitiFact FL: Why Harris’ debate remarks about U.S. military in combat zones is misleading

A Defense Department spokesperson told PolitiFact that the U.S. is not currently engaged in a war, nor does the U.S. military have service members fighting in any active war zones. However, some U.S. military service members are stationed in areas the U.S. government recognizes as combat zones.

www.wusf.org

As of June, the nonpartisan think tank Council on Foreign Relations said the U.S. had several thousand service members stationed across multiple foreign countries and on ships at sea in the Middle East. Many of these countries are in the currently recognized combat zones listed on the IRS website.

Military experts reject Harris' claim of 'no US soldiers in combat zones' as misleading

Vice President Kamala Harris has faced a number of criticisms following her debate against Donald Trump, including several fact checks about claims that many assessed as misleading.

www.foxnews.com

The Pentagon told Fox News Digital service that members are stationed in various dangerous locations but noted that those deployments are made by the Executive Branch and not due to wars declared by Congress.

U.S. troops in combat zone fact check Harris, who said no U.S. troops were in combat zones

by WorldTribune Staff, September 15, 2024 Contract With Our Readers It was perhaps the ultimate fact check. Democrat presidential nominee Kamala Harris claimed during last week’s “debat…

www.worldtribune.com

Actually, U.S. military are on active duty in recognized combat zones including Iraq, Syria, and Yemen.

Is Harris’s debate claim that America is no longer at war true?

US troops have seen action in Iraq, Syria, and the Red Sea. But the US government doesn’t consider it war.

www.vox.com

US forces in the Red Sea had a busy day on Tuesday. According to a statement from US Central Command (CENTCOM), in less than 24 hours they had “destroyed five Iranian-backed Houthi uncrewed aerial vehicles and two missile systems in Houthi-controlled areas of Yemen.”

Families of wounded vets rip Kamala Harris for brazen ‘no American troops in war zones’ claim as own admin lists many active combat areas

Outraged family members of US troops hurt in the line of duty slammed Kamala Harris’ brazen claim that no Americans are serving in war zones.

nypost.com

Outraged family members of US troops hurt in the line of duty slammed Kamala Harris’ brazen claim that no Americans are serving in war zones — a statement which flies in the face of her own administration’s official list of active combat zones.

As many as 50,000 US service members currently patrolling countries and oceans across the Middle East and Africa are receiving either “hostile fire” or “imminent danger pay,” monthly payments of up to $225 for troops deployed in areas where they could easily be subjected to — or do come under — enemy attack, retired Army Col. and military analyst Jonathan Sweet told The Post.

Kamala Harris Gets Shredded By The Families Of Wounded American Veterans After Pathetically False Claim During Debate With Trump

She should be ashamed.

conservativebrief.com

The families of wounded American veterans have shredded Democrat presidential nominee Vice President Kamala Harris for her assertion that there are no United States troops in combat zones.

Kamala Harris was wrong when she said there are no U.S. troops in combat zones

The U.S. maintains just under 1,000 troops on bases in Syria and a further 2,500 in Iraq, according to the U.S. Department of Defense.

eu.usatoday.com

Kamala Harris was wrong when she said there are no U.S. troops in combat zones

Harris Was Completely Wrong to Say That There Are No Americans in Combat Zones Today | National Review

What the hell is Kamala Harris talking about?

www.nationalreview.com

Harris Was Completely Wrong to Say That There Are No Americans in Combat Zones Today

 

[Tommy Goldfish]

Siihen on jo vastattu, mutta jos haluat lähteitä ja lainauksia niin tässä muutama (itse asia lainauksissa, jos haluat tarkistaa tekstin tarkemmin niin voit siirtyä siihen laittamastani linkista):

Jos lukisit nuo linkkisi läpi, niin osaisitko sitten kertoa sen sota-alueen nimen?

 

[Pepo]

-

Jos lukisit nuo linkkisi läpi, niin osaisitko sitten kertoa sen sota-alueen nimen?

Syyriassa ollaan ainakin otettu haltuun kolmasosa vieraasta maasta omalla luvalla. Kait sitäkin voi sota-alueeksi kutsua.

 

[Jackkk]

Jos lukisit nuo linkkisi läpi, niin osaisitko sitten kertoa sen sota-alueen nimen?

Voit lukea ne mm. tästä linkistä.
Oleellisia ovat mm.

• The Persian Gulf
• The Red Sea
• The Gulf of Oman
• The part of the Arabian Sea that is north of 10 degrees north latitude and west of 68 degrees east longitude
• The Gulf of Aden
• The total land areas of Iraq, Kuwait, Saudi Arabia, Oman Bahrain, Qatar, and the United Arab Emirates

Katso missä mm. Yemen ja Huthit ovat tällä kartalla, jos auttaisi.

 

[Heimolainen]

Siihen on jo vastattu, mutta jos haluat lähteitä ja lainauksia niin tässä muutama (itse asia lainauksissa, jos haluat tarkistaa tekstin tarkemmin niin voit siirtyä siihen laittamastani linkista):

Fact-checking Harris’ claim about US troops in combat zones

The first 2024 presidential election debate between Vice President Kamala Harris and former President Donald Trump touch

www.politifact.com

Soldier Fact-Checks Kamala Harris's Claim No U.S. Troops Are in a Combat Zone

A deployed U.S. Army soldier delivered a brutal fact check to Vice President Kamala Harris in a video that has now gone viral.

www.breitbart.com

FACT CHECK: Kamala Harris Claims There Are Zero U.S. Troops In Combat Zones In War Zones

While the United States is not engaged in large-scale conflicts on a scale of the Afghanistan War, thousands of American troops are currently serving in combat zones across the Middle East

checkyourfact.com

PolitiFact FL: Why Harris’ debate remarks about U.S. military in combat zones is misleading

A Defense Department spokesperson told PolitiFact that the U.S. is not currently engaged in a war, nor does the U.S. military have service members fighting in any active war zones. However, some U.S. military service members are stationed in areas the U.S. government recognizes as combat zones.

www.wusf.org

Military experts reject Harris' claim of 'no US soldiers in combat zones' as misleading

Vice President Kamala Harris has faced a number of criticisms following her debate against Donald Trump, including several fact checks about claims that many assessed as misleading.

www.foxnews.com

U.S. troops in combat zone fact check Harris, who said no U.S. troops were in combat zones

by WorldTribune Staff, September 15, 2024 Contract With Our Readers It was perhaps the ultimate fact check. Democrat presidential nominee Kamala Harris claimed during last week’s “debat…

www.worldtribune.com

Is Harris’s debate claim that America is no longer at war true?

US troops have seen action in Iraq, Syria, and the Red Sea. But the US government doesn’t consider it war.

www.vox.com

Families of wounded vets rip Kamala Harris for brazen ‘no American troops in war zones’ claim as own admin lists many active combat areas

Outraged family members of US troops hurt in the line of duty slammed Kamala Harris’ brazen claim that no Americans are serving in war zones.

nypost.com

Kamala Harris Gets Shredded By The Families Of Wounded American Veterans After Pathetically False Claim During Debate With Trump

She should be ashamed.

conservativebrief.com

Kamala Harris was wrong when she said there are no U.S. troops in combat zones

The U.S. maintains just under 1,000 troops on bases in Syria and a further 2,500 in Iraq, according to the U.S. Department of Defense.

eu.usatoday.com

Harris Was Completely Wrong to Say That There Are No Americans in Combat Zones Today | National Review

What the hell is Kamala Harris talking about?

www.nationalreview.com

Tuossa se ongelma onkin. Ei lueta koko lausetta. Sortuvat samaan kuin sinä tässä asiassa. Samaan kuin Harris ja monet siinä ”fine people”- väitteessä. Poimitaan osa asiasta ja aletaan sen perusteella väittämään jonkun olevan väärässä.

Maailmassa on aika vähän aktiivisia sota-alueita tällä hetkellä. Ja niissä combat zonet voi olla aika pieniä. Jos sitä war zonea ei olis siinä, niin silloin olisi väärässä. Jopa montenegron komennus olisi combat zonella olemista.

Mutta kysyn nyt vielä sinulta, ei siis tarvii mitään linkkejä, voit ihan itse ajatella tämän. Missä sota-alueella jenkki sotilaat on tällä hetkellä?

Ja ne EO määritelmät on sitten combat zone määritelmiä, ei war zone.

 

[Jackkk]

Tuossa se ongelma onkin. Ei lueta koko lausetta. Sortuvat samaan kuin sinä tässä asiassa. Samaan kuin Harris ja monet siinä ”fine people”- väitteessä. Poimitaan osa asiasta ja aletaan sen perusteella väittämään jonkun olevan väärässä.

Maailmassa on aika vähän aktiivisia sota-alueita tällä hetkellä. Ja niissä combat zonet voi olla aika pieniä. Jos sitä war zonea ei olis siinä, niin silloin olisi väärässä. Jopa montenegron komennus olisi combat zonella olemista.

Mutta kysyn nyt vielä sinulta, ei siis tarvii mitään linkkejä, voit ihan itse ajatella tämän. Missä sota-alueella jenkki sotilaat on tällä hetkellä?

Ja ne EO määritelmät on sitten combat zone määritelmiä, ei war zone.

Laitatko sen "koko lauseen" mistä puhut, toisen kerran jo kysyn.

 

[Heimolainen]

Laitatko sen "koko lauseen" mistä puhut, toisen kerran jo kysyn.

Tuosta sun Politifact linkistä löytyy, varmasti katsoit sen, kun laitoitkin?

As of today, there is not one member of the United States military who is in active duty in a combat zone, in any war zone around the world, for the first time this century.

Sieltä löytyy myös tällainen

A Defense Department spokesperson told PolitiFact that the U.S. is neither engaged in a war, nor has service members fighting in active war zones anywhere in the world.

"An aspect of military service includes serving in locations where hostile actions may occur," the Defense Department official said in a statement to PolitiFact. "Those locations are designated by executive order and/or the Secretary of Defense. However, it’s important to note that just because a service member is in one of these locations does not mean they are engaged in war."

Jos siinä ei olisi tuota war zone määritelmää, niin Harris olisi ollut väärässä.

Mutta toisaalta tämä on aika jmitätön asia. Ymmärrän kyllä, että jostain on pakko vääntää, kun toimen ihan tosissaan selittää, että abortteja voi tehdä syntymän jälkeen.

 

[Jackkk]

Tuosta sun Politifact linkistä löytyy, varmasti katsoit sen, kun laitoitkin?



Sieltä löytyy myös tällainen



Jos siinä ei olisi tuota war zone määritelmää, niin Harris olisi ollut väärässä.

Mutta toisaalta tämä on aika jmitätön asia. Ymmärrän kyllä, että jostain on pakko vääntää, kun toimen ihan tosissaan selittää, että abortteja voi tehdä syntymän jälkeen.

Ja vastaus on aiemmin laittamani:

Kamala Harris was wrong when she said there are no U.S. troops in combat zones

The U.S. maintains just under 1,000 troops on bases in Syria and a further 2,500 in Iraq, according to the U.S. Department of Defense.

eu.usatoday.com

"And as of today, there is not one member of the United States military who is in active duty in a combat zone, in any war zone around the world, the first time this century," Harris said.

That's not quite true.
The U.S. maintains nearly 1,000 troops on bases in Syria and another 2,500 in Iraq, according to the U.S. Department of Defense. In Syria, U.S. troops are stationed to help prevent a resurgence of the Islamic State group. They play a similar role in Iraq, where they also help disrupt Iran's influence and supply lines to various militias.

One example of how U.S. troops are in harm's way overseas: On the last day of August, a U.S. military-led raid in western Iraq killed at least 15 Islamic State group "operatives" who fought back with numerous weapons including grenades and explosive "suicide" belts. Seven U.S. soldiers were injured during the operation.

And in January, three U.S. soldiers were killed and 40 more injured in nearby Jordan when the base they were on close to Syria's border came under attack by an Iranian-made drone.

Eli aika erikoinen väite Harrisiltä, ja joka laajasti tyrmättiin, mm:

CNN: This claim is misleading. While US service members are not engaged in major wars like those in Iraq and Afghanistan, US service members have come under fire in the Middle East repeatedly over the last year and increasingly been in harm’s way since Hamas’ attacks on Israel last October.

ABC: HARRIS CLAIM: Harris said, 'As of today, there is not one member of the United States military who is an active duty in a combat zone, in any war zone around the world, the first time this century.'
FACT-CHECK: False

Joten kaikki faktat ja uutistoimitukset jne. mediat kautta maailman ovat väitettäsi vastaan.

 

[Halpuuttaja]

Voit lukea ne mm. tästä linkistä.

Kosovo, joka tuolla listattu, on siis sota-alue?

 

[Jackkk]

Kosovo, joka tuolla listattu, on siis sota-alue?

Määritelmä on Harrisin mukaan "in a combat zone, in any war zone around the world" ja on siellä myös Irak, Kuwait, Saudi Arabia, Oman Bahrain, Qatar, ja UAE jne.

 

[Timo 2]

Määritelmä on Harrisin mukaan "in a combat zone, in any war zone around the world" ja on siellä myös Irak, Kuwait, Saudi Arabia, Oman Bahrain, Qatar, ja UAE jne.

Joko kaikki sun aiemman linkin alueet (mukaan lukien kosovo) on niitä sota-alueita, tai sitten mennään tolla puolustusministeriön määritelmällä, jolloin niitä sotilaita ei ole sota-alueela. Et voi päättää että vain osa noista on ja osa ei ja täten todeta että harris valehteli.

 

[Jackkk]

Joko kaikki sun aiemman linkin alueet (mukaan lukien kosovo) on niitä sota-alueita, tai sitten mennään tolla puolustusministeriön määritelmällä, jolloin niitä sotilaita ei ole sota-alueela. Et voi päättää että vain osa noista on ja osa ei ja täten todeta että harris valehteli.

Mennään linkin mukaan, joka kattaa kaikki mahdolliset alueet mistä tässä puhutaan (combat zone), ml. Huthit jne. Erotatko puolustusmisteriön war zonen nyt tästä? Onko tässä jokin ongelma?

 

[Timo 2]

Mennään linkin mukaan, joka kattaa kaikki mahdolliset alueet mistä tässä puhutaan (combat zone), ml. Huthit jne. Erotatko puolustusmisteriön war zonen nyt tästä? Onko tässä jokin ongelma?

Eli vaikka joukkoja olisi ollut vain kosovossa ja harris sanoo että joukoja ei ole sota-alueella niin tällöin susta harrsis valehtelisi?

Jos kyllä, niin mitä mieltä olet siitä että trump kehui uusnatseja erittäin hienoiksi ihmisiksi?

 

[Marsu53]

Siinä on eroa, puhutko jonkun muun puolestapuhujana vai itsellesi. Mitä Harrisissa on aikaisemmin näkynyt, on ollut se että pyörät pyörii päässä ja miettii liikaa mitä sanoa.

Kuten tuossa aikaisemmin joku totesi, ei ole kamalan vaikeaa arvata mitä moderaattorit saattavat kysyä. Mahdollisiin vaikeisiin vastauksiin preppaaminen on asian ydintä.

Ja minusta mielenkiintoisin osio on maahanmuuttoon liittyen, jossa Harrisin syötti ja Trumpin sekoilu yhdistyy. Se on Harrisille yksi heikoimmista aiheista ja Harrisille vahvimmista.



Tämäkin on tietenkin klippi koko debatista, mutta osa on minusta sinänsä mielenkiintoista.

Ekat pari minuuttia on Harrisin vastausta, Harris laittaa syötin Trumpin ralleista, Trump käyttää aika ison osan vastausajastaan tähän. Sitten siirtyy lemmikkien syömiseen ja siitä tulee fact check. Josta jotain "telkkarista näin""

Tämä ihan muutamissa minuuteissa..

Koko ABC-debatista alkaa tihkua hiljalleen kaikenlaista, taisi naispuolinen haastattelija jo tunnustaa, että faktantarkastus oli vain Trumpia varten. Mutta tämä vain 5.4 miljoona kertaa luettu on jo astetta ikävämpi juttu:

 

[Jackkk]

Eli vaikka joukkoja olisi ollut vain kosovossa ja harris sanoo että joukoja ei ole sota-alueella niin tällöin susta harrsis valehtelisi?

Hypoteettisiin kysymyksiin on aika paha vastata, kun niitä on nyt pitkin persianlahtea jne. Luultavasti harrsis valehtelisi jos jotain pitäisi veikata.

Jos kyllä, niin mitä mieltä olet siitä että trump kehui uusnatseja erittäin hienoiksi ihmisiksi?

Ihmettelisin mistä on kyse, kun todistettavasti näin ei ole tapahtunut:

No, Trump Did Not Call Neo-Nazis and White Supremacists 'Very Fine People'

Eli tämäkin hypoteettinen kysymys. Mutta hyvä, että tämäkin tuli nyt keskustelua niin ei tarvitse jatkossa enää tähän asiaan palata.

 

[blueowl]

Koko ABC-debatista alkaa tihkua hiljalleen kaikenlaista, taisi naispuolinen haastattelija jo tunnustaa, että faktantarkastus oli vain Trumpia varten. Mutta tämä vain 5.4 miljoona kertaa luettu on jo astetta ikävämpi juttu:

Kun disinformaation levityksen mekassa Travis-4-Trump twiittaa jotain, niin se on totta?

Aina kehutaan Suomessa olevan hyvä medialukutaito, mutta mutta...

 

[Halpuuttaja]

Mutta tämä vain 5.4 miljoona kertaa luettu on jo astetta ikävämpi juttu

Mikäs tuosta ikävän jutun tekee?

Trumpin kultti tehtaili viime vaaleissa satoja valaehtoisia todistuksia yrittääkseen todistaa vaalivilppiä. Ei noilla ole mitään painoarvoa.

Kun disinformaation levityksen mekassa Travis-4-Trump twiittaa jotain, niin se on totta?

Älä nyt, oli sillä sentään 5,4 miljoonaa katselukertaa Muskin hörhösirkuksessa...

 

[amblik]

Ihmettelisin mistä on kyse, kun todistettavasti näin ei ole tapahtunut:

Eli tämäkin hypoteettinen kysymys. Mutta hyvä, että tämäkin tuli nyt keskustelua niin ei tarvitse jatkossa enää tähän asiaan palata.

Valitettavasti Snopesilla menee "tarkistus" pahasti pieleen siinä että tukeutuvat vain siihen mitä Trump kirjaimellisesti sanoi yhdessä tiedotustilaisuudessa arvioimatta lainkaan sitä miten uskottava ja faktuaalinen se lausunnon sisältö itsessään on. Väitti Trump mitä tahansa niin ei niitä hienoja hiljaisia protestojia kyllä siellä todellisuudessa Trumpin mainitsemana päivänä ollut vaan vain tätä porukkaa joka huuteli niitä uusnatsistisia iskulauseita. Lisäksi nämä tuossa käsitellyt selittelyt Trumpilta tuli monta päivää sen jälkeen kun oli ensimmäisen kerran nämä "many/both sides" repliikkinsä esittänyt.

Tässä artikkelissa käydään mainitsemani asiat tarkemmin läpi:

The “Charlottesville Hoax” Hoax

Trump’s supporters are trying to gaslight you. Again.

www.thebulwark.com

Vielä olennaisia otteita:

This mythical second group of protesters is like the “second shooter” in conspiracy theories about the Kennedy assassination. I’ve found people who insist to me that such a group was there because the “Charlottesville Hoax” mythology requires it to exist—but I haven’t found a single shred of actual confirmation. It’s almost as if they have adopted a false memory.
...
But what really gives the game away is when Trump insists that the “very fine people” who were there to protest “had a permit.” There was only one protest permit issued that weekend, and it was well documented because there was a court battle over it. That wasn’t for the Friday night’s tiki-torch Nuremberg, which was unannounced, but for the “Unite the Right” rally on Saturday.
...
So this was not some kind of big-tent rally for supporters of the monuments that just happened to be hijacked by white nationalists. It was a rally organized specifically by, and for, white nationalists. Which is why the Virginia ACLU had to go to bat for their right to protest.

 

[gintonic45]

Valitettavasti Snopesilla menee "tarkistus" pahasti pieleen siinä että tukeutuvat vain siihen mitä Trump kirjaimellisesti sanoi yhdessä tiedotustilaisuudessa arvioimatta lainkaan sitä miten uskottava ja faktuaalinen se lausunnon sisältö itsessään on. Väitti Trump mitä tahansa niin ei niitä hienoja hiljaisia protestojia kyllä siellä todellisuudessa Trumpin mainitsemana päivänä ollut vaan vain tätä porukkaa joka huuteli niitä uusnatsistisia iskulauseita. Lisäksi nämä tuossa käsitellyt selittelyt Trumpilta tuli monta päivää sen jälkeen kun oli ensimmäisen kerran nämä "many/both sides" repliikkinsä esittänyt.

Tässä artikkelissa käydään mainitsemani asiat tarkemmin läpi:

The “Charlottesville Hoax” Hoax

Trump’s supporters are trying to gaslight you. Again.

www.thebulwark.com

Vielä olennaisia otteita:

Snopesin ja ylipäätään OIKEAN faktantarkastuksen pointti on nimenomaisesti tarkastaa kylmät ja kovat faktat eikä lähtä radikaalivasemmistolaisten fantasioiden tai propagandan asianajajaksi tekemään jotain subjektiivista "arviointia". Trump ei koskaan kutsunut uusnatseja "very fine people" eikä asiassa ole mitään sen enempää käsiteltävää. Joe Biden valehteli ja demokraattimyönteinen mediakollektiivi valehteli. Piste.

Anti-Trump kiihkoilijoilla tuntuu olevan skootteri ihan karannut käsistä tässä ketjussa. Jokainen vale joka kohdistuu Trumppiin pitää spinnata 1000 filosofisen selittelyn kautta, mutta samalla kun Trump lausuu tosiasioita niin takerrutaan pakkomielteisesti johonkin täysin irrelevantteihin sivupointteihin tai yritetään ylitulkita jotain muuta epäolennaista.

Vaikka Suomessa Hesari ja YLE on normalisoinut tällaisen harhaanjohtamisen, valikoidun uutisoinnin, tosiasioiden filtteröinnin ja suoran valehtelun kulttuurin toimittajan oman agendan mukaisesti, niin se ei silti tule olemaan se resepti jolla Trump voitetaan. Epärehellisyydellä ja kaksoistandardeilla demokraatit menettää täysin oman väitetyn pyhimys-asemansa ja liikkuvat äänestäjät huomaavat sen kyllä.

 

[Heimolainen]

Mennään linkin mukaan, joka kattaa kaikki mahdolliset alueet mistä tässä puhutaan (combat zone), ml. Huthit jne. Erotatko puolustusmisteriön war zonen nyt tästä? Onko tässä jokin ongelma?

Miksi sä nyt jankkaat siitä pelkästä combat zonesta. Harris rajasi tuon asian sota-alueisiin. Missä valtiossa, jossa on sota, on amerikkalaisia joukkoja taistelualueella?

 

[Heimolainen]

Koko ABC-debatista alkaa tihkua hiljalleen kaikenlaista, taisi naispuolinen haastattelija jo tunnustaa, että faktantarkastus oli vain Trumpia varten. Mutta tämä vain 5.4 miljoona kertaa luettu on jo astetta ikävämpi juttu:

Kaikkea tulee vielä tippumisen tässä puolen vuoden sisään, paitsi jos Trump voittaa. Sen tiimi luottaa siihen, että vale leviää nopeammin, kuin sitä keretään korjaamaan. Ja suurin osa Trumpin kannattajista ei ole kiinnostunut siitä korjauksesta. Eivätkä millään tapaa tarkastele asiaa jälkee päin, ”oon nyt lukenu 49 valetta tuolta ukolta, ei ole kovin luotettava sittenkään”. Ei vaan huudetaan salaliittoa.

Tuokin henkilö meni jo MTG:n mukaan kuolemaan. Tässä kohtaa moni saattaisi kysyä, onkohan nyt tosiaan näin. Ei, MAGA väki kaivaa esiin vanhan Clinton salaliiton.

 

[Jackkk]

Miksi sä nyt jankkaat siitä pelkästä combat zonesta. Harris rajasi tuon asian sota-alueisiin. Missä valtiossa, jossa on sota, on amerikkalaisia joukkoja taistelualueella?

aiempi vastaukseni sinulle:
ABC: HARRIS CLAIM: Harris said, 'As of today, there is not one member of the United States military who is an active duty in a combat zone, in any war zone around the world, the first time this century.'
FACT-CHECK: False

 

[Heimolainen]

aiempi vastaukseni sinulle:
ABC: HARRIS CLAIM: Harris said, 'As of today, there is not one member of the United States military who is an active duty in a combat zone, in any war zone around the world, the first time this century.'
FACT-CHECK: False

Etkö sä kykene itse ajattelemaan ollenkaan? Kaikki lukemasi on aina vain ja ainoastaan totta sinulle? Tässäkin nojaat vain ja ainoastaan yhteen riviin, se mikä tukee sinun agendaasi.

Kyllä ABC on tuossa väärässä, jos katsotaan tarkasti, mitä Harris sanoo."in any war zone around the world".

ABC ja muut mediatalot tässä aiheessa tykkää käyttää sitä combat zone määritelmää. Ja ymmärrän sen. Itse en olisi tehnyt tuota kommenttia, enkä tuolla rajauksella. Mutta se rajaus nyt on siellä. Joten ota vaan ihan omat aivot käyttöön, ja kerro itse omin sanoin, missä maassa, jossa on sota, jenkkisotilaat on taistelualueella? Varmasti kykenet vastaamaan noin yksinkertaiseen asiaan.

 

[Jackkk]

Etkö sä kykene itse ajattelemaan ollenkaan? Kaikki lukemasi on aina vain ja ainoastaan totta sinulle? Tässäkin nojaat vain ja ainoastaan yhteen riviin, se mikä tukee sinun agendaasi.

Kyllä ABC on tuossa väärässä, jos katsotaan tarkasti, mitä Harris sanoo."in any war zone around the world".

ABC ja muut mediatalot tässä aiheessa tykkää käyttää sitä combat zone määritelmää. Ja ymmärrän sen. Itse en olisi tehnyt tuota kommenttia, enkä tuolla rajauksella. Mutta se rajaus nyt on siellä. Joten ota vaan ihan omat aivot käyttöön, ja kerro itse omin sanoin, missä maassa, jossa on sota, jenkkisotilaat on taistelualueella? Varmasti kykenet vastaamaan noin yksinkertaiseen asiaan.

Viimeisen kerran: huomaatko sanat "combat zone" Harriksen lauseessa? Siitä tässä on kyse.

 

[Heimolainen]

Viimeisen kerran: huomaatko sanat "combat zone" Harriksen lauseessa? Siitä tässä on kyse.

"In a combat zone, in a any war zone" Tuo sivulause rajaa sen tulkinnan kapeaksi. Vai aletaanko me nyt ottamaan vain osia lauseesta ja pitämään sitä ihmisen sanomana? Charlottesville taitaa juurikin nyt muuttua aivan erilaiseksi tässä keskustelussa. Ja aika moni muukin asia

edit:

Jopa tuo sinun käyttämä ABC myöntää tämän asian, ja silti he käyttää laajempaa tulkintaa. Jos Harris puhuu kapeammalla tulkinnalla, niin sitä hän silloin tarkoittaa.

Harris appears to be using a narrow definition of what constitutes a combat zone, because there are U.S. military troops in the Middle East who have come under deadly fire over the last year.