USAn presidentinvaalit 2024

[El Toro]

Yhdysvallat on ihan hyvä muistutus siitä, miten fasistit voivat päästä valtaan.

Erikoisia nämä nykypäivän fasistit, suunnitelmissa kun näyttää olevan vain pienentää valtiota.

 

[blueowl]

Erikoisia nämä nykypäivän fasistit, suunnitelmissa kun näyttää olevan vain pienentää valtiota.

Se on kumma juttu, että mm. Mark Milley ihan suoraan sanoo Trumpia fasistiksi.

Ehkäpä henkilöt, jotka ovat työskennelleet Trumpin alaisuudessa tietävät jotakin.

Ja myös kohtuullinen osa äänestäjistä sitä fasismia haluaa.

 

[ravallo]

Erikoisia nämä nykypäivän fasistit, suunnitelmissa kun näyttää olevan vain pienentää valtiota.

Jep, ovat tajunneet ettei se sosialismi ehkä ollut se kansallissosialismin kantava ydin? Venäjä on hyvä esimerkki siitä että fasismi pärjää oligarkkikapitalismin kanssa oikein hyvin. Niin kauan kun olet pomon kanssa hyvää pataa saat rosvota minkä tykkäät, mutta jos alat käydä hankalaksi niin rattaisiin alkaa ilmestyä kapuloita. Aluksi ehkä menee jokunen hyvä valtion diili sivu suun, jos ei ymmärrä vinkkiä niin voi tipahdella antitrustisyytteitä, korruptiosyytteitä, veronkiertosyytteitä... Ja sitten lopuksi huonossa lykyssä toimiston ikkuna unohtuu auki.

Ja jotenkin hassusti kuitenkin noilla pienen valtion kannattajilla tuppaa olevan ihme hinku kasvattaa noita valtion väkivaltakoneistoja...

Mä kuitenkin luulen että Trump ei ole fasisti vaan pelkkä narsisti. Hitlerkin luuli olevansa joku Saksan jeesus jonka suuri tehtävä maailmassa on luotsata Saksan kansa tuhatvuotisen valtakunnan paratiisiin, mutta Trumpia ei taatusti oikeasti kiinnosta USA:n suuruus vaan pelkästään Trumpin suuruus.

Eikä Trump ehkä ole oikein Stalinkaan, jota ei kyllä myöskään Marxin teorioiden fiinimmät puolet paskaakaan kiinnostanut. Josif oli vanha rikollispomo, perus leffamafioso jota motivoi valta ja vainoharhat. Trump taas -tietää- olevansa niin helvetin erinomainen että mä en usko että se kokis tarpeelliseksi leirittää puolta maata siksi että joku vois olla petollinen - oma mokansahan se ihmisille on jos eivät tajua että se on parasta ikinä. Ei se hirveästi edes hätkähtänyt kun joku teini yritti posauttaa siltä pään harteilta, koska se leijuu niin korkealla että luulee olevansa luodinkestävä.

Tuskin Trumpilla mitään suurempaa ideologiaa on taustalla. Sille tärkein juttu on -olla presidentti- ei se, mitä se presidenttinä vois tehdä - oikeastaan mä luulen että se pitää suurinta osaa siitä tekemisosiosta lähinnä helvetin pitkästyttävänä.

Sitten sillä on taustaorganisaatiossa ties mitä hännystelijöitä, jotka aattelee että sitä ohjailemalla ne saa omia agendojaan läpi, mutta se ei välttämättä ole niin helppoa, koska Trump ei kuuntele, ei välitä, eikä oikein jaksakaan. Enkä usko että sitä on edes hirveän helppo manipuloida. Joku Bush Jr. oli ehkä tyyppi joka saattoi olla niin kova kalastelemaan kehuja että sitä saattoi ohjata imartelulla, mutta Trump tietää jo olevansa maailman paras, ei se odota kieli pitkällä että joku ali-ihminen kertoo sen sille.

 

[Erkki_erikeepperi]

Se on kumma juttu, että mm. Mark Milley ihan suoraan sanoo Trumpia fasistiksi.

Ehkäpä henkilöt, jotka ovat työskennelleet Trumpin alaisuudessa tietävät jotakin.

Ja myös kohtuullinen osa äänestäjistä sitä fasismia haluaa.

Trump on antanut ihan selkeän fasistisia lausuntoja ja tehnyt tekoja itse. Ei tarvitse kuunnella mitä muut sanoo vaan riittää että tarkkailee Trumpia itseään.

Puhumattakaan, että Trump kaveeraa nimenomaan maailman fasistijohtajien kanssa ja aivan päivänselvästi on wannabe sellainen itsekin.

On toki filosofinen kysymys, että onko wannabe fasisti fasisti, vai pitääkö oikeasti olla fasistinen diktaattori jotta voi olla fasisti.

Mutta samahan sitten pätee poliittisiin suuntauksiin muutenkin. Onko kommunisti kommunisti vasta sitten, kun eletään kommunismissa?

 

[Randomizer]

Vaikea kyllä nähdä Trumpia ideologisesti minään fasistina. Ei se ainakaan itse välttämättä sitä tajua. Jos katsoo Trumpin elämää niin sehän on ollut niin kaukana fasistisesta maailmankuvasta kuin mahdollista. Mieshän on elänyt koko elämänsä showna ja showmiehenä, markkinatalousdemokratian ytimessä. Toki täysi narsistihan se on mutta silti aika kaukana jostakin Hitleristä, Mussolinista tai Putinista. Enemmän mä näen jonkun Muskin fasistisena kuin Trumpin.

 

[Naamapalmu]

Alarmismi on nykyään kova poliittinen lyömäase, meilläkin riippuen keneltä kysyttiin vaalien jälkeistä aikaa, nousi valtaan sinimusta (=fasistinen) hallitus.

 

[Erkki_erikeepperi]

Vaikea kyllä nähdä Trumpia ideologisesti minään fasistina. Ei se ainakaan itse välttämättä sitä tajua. Jos katsoo Trumpin elämää niin sehän on ollut niin kaukana fasistisesta maailmankuvasta kuin mahdollista. Mieshän on elänyt koko elämänsä showna ja showmiehenä, markkinatalousdemokratian ytimessä. Aika kaukana jostakin Hitleristä, Mussolinista tai Putinista. Enemmän mä näen jonkun Muskin fasistisena kuin Trumpin.

Ei sillä ole mitään merkitystä, millaista elämää Trump on elänyt joskus ennen. Sehän on ollut demokraatti joskus aiemmin! Mutta ei sillä ole nyt mitään merkitystä. Ihmiset muuttuu.

Eikä silläkään ole merkitystä, mitä se itse tajuaa tai on tajuamatta. Pikku hiljaa alkaa olla niin seniili, ettei tajua enää paljon mitään.

 

[El Toro]

Pikku hiljaa alkaa olla niin seniili, ettei tajua enää paljon mitään.

Mistä tuota houriota voi tarkkailla? Näytti olevan oikein hyvissä sielun ja ruumiin voimissa siinäkin tapahtumassa mitä yöllä katsoin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mistä tuota houriota voi tarkkailla? Näytti olevan oikein hyvissä sielun ja ruumiin voimissa siinäkin tapahtumassa mitä yöllä katsoin.

Välillä on paremmin lääkitty ja välillä vähemmän hyvin.

Mutta aika vähän se mitään järkevää on puhunut pitkään aikaan. Ellei sitten "järkeväksi" lasketa sitä, että osaa haukkua Kamalaa ja Bidenia selväsanaisesti.

 

[blueowl]

Mistä tuota houriota voi tarkkailla? Näytti olevan oikein hyvissä sielun ja ruumiin voimissa siinäkin tapahtumassa mitä yöllä katsoin.

Oliko se se tapahtuma, jossa Trump vähän maiskutteli oppimaansa sanaa "cognitive"?

Oma mieli ilmeisesti pyörii mielessä. Ehkä Trumpin pitäisi tehdä se dementiatesti uudestaan.

 

[Tatuks]

Erikoisia nämä nykypäivän fasistit, suunnitelmissa kun näyttää olevan vain pienentää valtiota.

Trumppihan on sanonut että olisi valmis käyttämään asevoimia poliittisten vastustajien tukahduttamiseen joita vielä eri yhteydessä kutsui torakoiksi tms. Lisäksi antoi mellakan jatkua kongressitalossa tekemättä mitään järkevää asian lopettamiseksi.

Nämähän on ihan suoraan fasistin keittokirjasta.

En tajua miksi ei vaan voi ylpeästi kannattaa Trumpia vaan pitää selitellä jatkuvasti äijän sanomisia joksikin 4d shakiksi ja että mikään mitä Trump sanoo ei tarkoita sitä miltä se kuulostaa vaan syvempi merkitys aukeaa kun alkaa oikeasti kuuntelemaan.

 

[El Toro]

Trumppihan on sanonut että olisi valmis käyttämään asevoimia poliittisten vastustajien tukahduttamiseen joita vielä eri yhteydessä kutsui torakoiksi tms. Lisäksi antoi mellakan jatkua kongressitalossa tekemättä mitään järkevää asian lopettamiseksi.

Nämähän on ihan suoraan fasistin keittokirjasta.

En tajua miksi ei vaan voi ylpeästi kannattaa Trumpia vaan pitää selitellä jatkuvasti äijän sanomisia joksikin 4d shakiksi ja että mikään mitä Trump sanoo ei tarkoita sitä miltä se kuulostaa vaan syvempi merkitys aukeaa kun alkaa oikeasti kuuntelemaan.

Onko tuo taas viittaus siihen vaalipäivän kaaoksen lopettamiseen? Sitten perässä valitus, ettei lopettanut kaaosta vastaavalla tavalla. Ei voi voittaa, kaikki on fasismia.

 

[blueowl]

Onko tuo taas viittaus siihen vaalipäivän kaaoksen lopettamiseen? Sitten perässä valitus, ettei lopettanut kaaosta vastaavalla tavalla. Ei voi voittaa, kaikki on fasismia.

Trump käyttää "we" kun puhuu j6 mellakoitsijoista. "The others" taas kun puhuu Capitolin poliiseista.

Enemies from within on taas Adam Schiff ja Pelosit.

Ja Trump yritti vallankaappausta.

 

[Tatuks]

Onko tuo taas viittaus siihen vaalipäivän kaaoksen lopettamiseen? Sitten perässä valitus, ettei lopettanut kaaosta vastaavalla tavalla. Ei voi voittaa, kaikki on fasismia.

En nyt ymmärrä mikä tässä on jotenkin ristiriitaista. Trump yllytti jengiä lähtemään sinne riehumaan ja sitten kun siellä oli täysi mellakka päällä niin ei viitsinyt tehdä asialle mitään vaan joi limua ja katseli telkkarista tapahtumia.

Lopulta kun sille oli soiteltu pitkin päivää että viitsisitkö tehdä asialle jotain, niin monta tuntia myöhemmin vetosi vähä tiukemmin näihin riehujiin ja homma loppui siihen.

Kysymys kuuluu että minkä ihmeen takia ei viitsinyt tehdä asian eteen mitään kunnollista ennenku useampi ihminen oli kuollut? Jos on jotain epäselvää tapahtumien aikajanassa, niin mielelläni kuulen miksi Trumpin oli aivan täysin mahdotonta lopettaa tuo aikaisemmin.

Jos mä olisin aiheuttanut tuommoisen tilanteen Suomen eduskuntaan, niin olisin aika vauhdilla menossa paikan päälle lopettamaan riehumisen enkä läskeilis himassa.

Ja eikö tuo asevoimien käyttö poliittisiin vastustajiin, "sisäisiin vihollisiin" ja torakoihin ole ihan samaa mitä Saksassa suunniteltiin ja toteutettiin 30-luvulla? Vai onko tämäkin nyt taas ymmärrätty väärin?

 

[timppeli]

Et tiedäkkään. Ja miksi heidän pitäisi sitä sinulle määritellä?

Ei ole pakko jos ei haluu, mutta sitten syytän heitä kaksinaamaisuudesta.

Linkkisi sisältämässä videossa Harris sanoo kohdassa 1:36 alkaen "We have been clear in multiple conversations and in every way that any major military operation in Rafah would be a huge mistake". Ja kun hän on sanonut, miksi se olisi virhe, hän sanoo tuon sinun kuvaileman lauseen. Hauskasti kerroit jälkikäteen, että hän "välillä" sanoo sen. Myös tuossa sinun linkissä on selkeä lainaus Harrisilta. Sekin sanoo tuon Major operation.

Niin, eli mainitsin molemmat mitä hän sanoi samassa haastattelussa (ja sinä takerrut että sanoin "välillä", heh heh). Ekana hän sanoo että "major military operation" olisi virhe, ja hieman myöhemmin "any type of military operation".

Sinä jostain syystä kiinnitit huomiota vain tuohon "major"-lauseeseen, tai että se on se mihin nyt saa vain keskittyä, ikäänkuin sen jälkeen tuleva toinen lause "any type of military operation" ei ole enää merkityksellinen. Tosin jo ekassakin lauseessa ongelmaksi tulee tuo mitä sanoin, mitä ihmettä tarkoittaa "major military operation". Tarkoittaako se esim. ettei Rafahiin saa mennä tankeilla? No, tankilla IDF joka tapauksessa ampui taloa johon Sinwar kumppaneineen pakeni.

Se lause on tässä yläpuolella lainausmerkeissiä. Eli jotenkin tuo nyt kääntyy niin, että otat tuon jälkimmäisen lauseen ja pidät sitä merkitsevämpänä, kuin sitä esnsimmäistä.

Ja vastaavasti sinä pidät vain ensimmäistä merkitsevänä? Ja sekään ei sovi jos kysyn tarkennusta mitä hän sitten tarkoittaa "major military operation":lla jonka tekeminen olisi hjuuge mistake? Tankkeja? Vai ovatko ne minor military operation?

Tietysti demokraatit itse väittävät nyt kivenkovaan että IDF teki juuri sellaisen "minor" operaation jota he olivat koko ajan tietysti vaatineetkin, varsinkin Harris. Hoh hoh.

Hän myös kertoo, miksi se olisi virhe. Siellä oli paljon siviilejä.

Minkä mainitsin myös.

En tiedä, miten sinä sait tulkittua, että

"...sotarikos ja mitä vielä...", voi ei, nyt tarvitaan sitten tarkkaa määritelmää termille "huge mistake" eli suomeksi "gigalomaanisen kokoinen virhe", varsinkin kun Harris samassa yhteydessä paatostaa että on katsonut karttaa eivätkä palestiinalaiset (myöskään Sinwar) pääse Rafah:sta minnekään ja kun Israelin hyväkäs on vielä mennyt sanomaan palestiinalaisille että menkää sinne Rafahiin.

Ilmiselvää on että Harris tuossa suhtautui negatiivisesti siihen että Israelin joukot menisivät Rafahin alueelle taistelemaan ollenkaan, koska siviilit. Ei Harris ilmaissut mitenkään että kyllä Israelin sotavoimat saavat hänen puolestaan mennä sinne, kunhan tekevät vain jonkinlaisen rajoitetun sotilasoperaation. Varsinkin kun se olisi suoraan ristiriidassa sen kanssa että hän kuitenkin vastusti myös "any type of military operation".

 

[timppeli]

Pääkirjoitus: Demokratian halventamista on luoda kuvaa hullusta poliitikosta, jota hullut kansalaiset äänestävät

Juha Ristamäeltä hyvä pääkirjoitus, Trump-hysteria ei ole onneksi tarttunut Suomen valtiojohtoon ja alettu epävarmassa tilanteessa polttamaan siltoja, kuten vaikkapa työväenpuolue Isosta-Britanniasta.

(tosin moniin ihmisiin se on näyttänyt tarttuvan somea seuraamalla.)

Näkökulma: Trump saattaa hyvinkin taas voittaa

Gallupguru Juho Rahkonen summaa hyvin mittauksista.

"Vaa’ankieliosavaltioissa, etenkin Pennsylvaniassa, tilanne on niin tiukka, että yksittäinen ja yllättävä tapahtuma saattaa kääntää voimasuhteet. Muutama tuhat äänestäjää voi ratkaista koko kisan."

"Vaikka gallupit ovat yleisesti ottaen luotettavia, Yhdysvalloissa niitä politisoidaan ja riepotellaan armottomasti. Kiihkeässä ilmapiirissä tunteet ja mielikuvat ratkaisevat, ja omalle kandidaatille epämieluisat galluptulokset pyritään lyttäämään aggressiivisesti. Tutkimusten tekijät saavat X:ssä kuulla kunniansa."

Ei ainoastaan Yhdysvalloissa, ilmiö on havaittavissa ympäri somea ja näin ollen ympäri maailmaa. Kun gallupit eivät ole mieluisia, ne ovat väärässä, kun gallupit ovat mieluisia, ne ovat kiveen hakattuja.

Juu, hyvä kirjoitus. Kuten mainitsin aiemmin, ihmettelin jo Trumpin kauden alussa jopa Suomessa panikointia Trumpin takia, se yksikin tuttu nainen joka ihan oikeasti pelkäsi että nyt alkaa kolmas maailmansota koska Trump vetäytyi jostain Iran-sopimuksesta tms.

Olisi ihan kiva kuulla onko esim. Helsingin Sanomilla jokin tietty valittu linja näihin presidentinvaaleihin? Liputtavatko he virallisesti Harrisin puolesta, vain onko muka vain sattumaa että Trumpia koskevat uutiset ovat lähes yksinomaan negatiivisia ja välillä tuntuu että "huonoja Trump-uutisia" on yritetty löytää jokaisesta kivenkolosta (esim. pari päivää sitten uutinen jossa Diili-ohjelman luoja pyysi anteeksi sitä että muka loi hirviön nimeltä Trump ja loi hänestä "väärää kuvaa" menestyneenä liikemiehenä; oliko oikeasti ihan uutisen arvoinen juttu? Vai riittikö vain että uutisessa haukuttiin Trumpia?).

Vastaavasti Harrisia koskevat uutset ovat kovasti positiivisia, koskaan ei mainita sammakoita mitä Harriskin päästää jatkuvasti suustaan tai hänen tapaansa puhua pitkään sanomatta yhtikäs mitään, jne. Ei, ainoastaan Harrisista positiivista kuvaa luovat jutut näyttävät ilmestyvän.

Kun Suomi valmistautui aikoinaan äänestämään EU:hun liittymisestä, HS oli silloin sentään suoraselkäinen ja laittoi lehteensä tiedotteen että HS kannattaa EU-jäsenyyttä ja se tullee näkymään HS:n asiaa koskevassa uutisoinnissa.

Toivoisin samaa nyt vaikka USA presidentinvaalien osalta, sanoisi HS nyt suoraan että kannattavat Harrisia presidentiksi ja tämä voi näkyä uutisoinnissanne, älkääkä ainakaan näytelkö että olisitte asiassa jotenkin puolueettomia.

 

[El Toro]

ennenku useampi ihminen oli kuollut?

Mikä useampi? Eihän siellä ammuttu kuin yksi mellakoitsija.

Ja eikö tuo asevoimien käyttö poliittisiin vastustajiin, "sisäisiin vihollisiin" ja torakoihin ole ihan samaa mitä Saksassa suunniteltiin ja toteutettiin 30-luvulla? Vai onko tämäkin nyt taas ymmärrätty väärin?

Miksi noita juttuja pitää aina väännellä? Kerro nyt miten se vaalipäivän kaaos pitäisi sitten lopettaa jos "should be very easily handled by, if necessary, by National Guard or if really necessary by the military" on paha asia. Onko teoria siis, että Biden lähettää armeijan pidättämään Trumpin poliittiset vastustajat vai miten nuo jutut saa järkeviksi?

 

[timppeli]

On tää hirveetä.
Kuin painajainen josta ei koskaan herää.
Kun näin kongressivaltauksen kuvat totesin että Trumpia ei koskaan päästetä 500 metriä lähemmäksi Valkoista taloa.
Ja tää on nyt tilanne.
Käsittämätöntä.

Ei paljoa eronnut normi Elokapina tai propalestiinalaisesta mielenosoituksesta. Kuolonuhritkin olivat yksi poliisin ampuma mielenosoittaja, yksi huumeiden yliannostukseen kuollut, pari sydänkohtausta ja muutama herkkä poliisi teki itsemurhan mielenosoituksen jälkeen.

Esim. BLM-mielenosoitukset olivat paljon paljon pahempi demokratianvastainen mellakointitapahtuma missä vastustettiin voimakkaasti myös istuvaa presidentti Trumpia, aineelliset ja henkilövahingot olivat paljon suurempia kuin Capitol Hill:ssä. Trumpin vastustajat mellakoivat myös heti kun Trump oli valittu presidentiksi, kai sekin sentään oli demokratian vastaista? Trumpin vastustajat jopa kyseenalaistivat vaalituloksen väittäen että demokraattiehdokas olisi pitänyt valita koska nykyinen vaalijärjestelmä muka on rikki.

 

[bahis]

Juu, hyvä kirjoitus. Kuten mainitsin aiemmin, ihmettelin jo Trumpin kauden alussa jopa Suomessa panikointia Trumpin takia, se yksikin tuttu nainen joka ihan oikeasti pelkäsi että nyt alkaa kolmas maailmansota koska Trump vetäytyi jostain Iran-sopimuksesta tms.

Olisi ihan kiva kuulla onko esim. Helsingin Sanomilla jokin tietty valittu linja näihin presidentinvaaleihin? Liputtavatko he virallisesti Harrisin puolesta, vain onko muka vain sattumaa että Trumpia koskevat uutiset ovat lähes yksinomaan negatiivisia ja välillä tuntuu että "huonoja Trump-uutisia" on yritetty löytää jokaisesta kivenkolosta (esim. pari päivää sitten uutinen jossa Diili-ohjelman luoja pyysi anteeksi sitä että muka loi hirviön nimeltä Trump ja loi hänestä "väärää kuvaa" menestyneenä liikemiehenä; oliko oikeasti ihan uutisen arvoinen juttu? Vai riittikö vain että uutisessa haukuttiin Trumpia?).

Vastaavasti Harrisia koskevat uutset ovat kovasti positiivisia, koskaan ei mainita sammakoita mitä Harriskin päästää jatkuvasti suustaan tai hänen tapaansa puhua pitkään sanomatta yhtikäs mitään, jne. Ei, ainoastaan Harrisista positiivista kuvaa luovat jutut näyttävät ilmestyvän.

Kun Suomi valmistautui aikoinaan äänestämään EU:hun liittymisestä, HS oli silloin sentään suoraselkäinen ja laittoi lehteensä tiedotteen että HS kannattaa EU-jäsenyyttä ja se tullee näkymään HS:n asiaa koskevassa uutisoinnissa.

Toivoisin samaa nyt vaikka USA presidentinvaalien osalta, sanoisi HS nyt suoraan että kannattavat Harrisia presidentiksi ja tämä voi näkyä uutisoinnissanne, älkääkä ainakaan näytelkö että olisitte asiassa jotenkin puolueettomia.

Onhan tuo ihan täysin selvää että Suomen media on täysin Harrisin puolella. Trumpista ei ole kuin negatiivisia uutisia kuin taas Harrisista positiivisia.
Hyvin huomaa tälläkin foorumilla miten on propaganda uponnut

On jotenkin erikoista miten Suomessa asti ollaan niin tunteella mukana USA:n politiikassa eikä osata seurata asioita objektiivisesti.

 

[timppeli]

Tosiasiassa kukaan ei tiedä mitä Trump valkoisessa talossa tekee.

Tietää. Hänhän on jo istunut yhden kauden presidenttinä, ja sai paljon hyvää aikaiseksi, esim. aloitti Abraham Accords rauhanneuvottelut Israelin ja sitä arabimaiden välillä.

Suomalainen media esim. HS ei noista neuvotteluista paljoa ääntä pitänyt, ehkä koska ei halunnut liikaa rummuttaa myönteisiä Trump-uutisia. Lähinnä otsikoihin pääsi näkökulma että palestiinalaiset, tai ainakin Hamas, vastustivat kyseisiä neuvotteluja koska katsoivat arabimaiden "hylkäävän" palestiinalaiset, jos tekevät sovinnon Israelin kanssa. Juupasta juu, voi sen toki noinkin ajatella jos on tosi vinksahtanut mielikuvitus.

 

[Timo 2]

Pääkirjoitus: Demokratian halventamista on luoda kuvaa hullusta poliitikosta, jota hullut kansalaiset äänestävät

Toisaalta on ihan hyvät perusteet sanoa trumppia hulluksi ja hänen ydinkannattajat vaikuttaa olevan aivopestyjä hulluja.

Joten, mistä lähtien totuuden sanominen on demokratian halventamista?

 

[Heimolainen]

Ei ole pakko jos ei haluu, mutta sitten syytän heitä kaksinaamaisuudesta.

Eli keksit asioita

Niin, eli mainitsin molemmat mitä hän sanoi samassa haastattelussa (ja sinä takerrut että sanoin "välillä", heh heh). Ekana hän sanoo että "major military operation" olisi virhe, ja hieman myöhemmin "any type of military operation".

Sinä jostain syystä kiinnitit huomiota vain tuohon "major"-lauseeseen, tai että se on se mihin nyt saa vain keskittyä, ikäänkuin sen jälkeen tuleva toinen lause "any type of military operation" ei ole enää merkityksellinen. Tosin jo ekassakin lauseessa ongelmaksi tulee tuo mitä sanoin, mitä ihmettä tarkoittaa "major military operation". Tarkoittaako se esim. ettei Rafahiin saa mennä tankeilla? No, tankilla IDF joka tapauksessa ampui taloa johon Sinwar kumppaneineen pakeni.


Ja vastaavasti sinä pidät vain ensimmäistä merkitsevänä? Ja sekään ei sovi jos kysyn tarkennusta mitä hän sitten tarkoittaa "major military operation":lla jonka tekeminen olisi hjuuge mistake? Tankkeja? Vai ovatko ne minor military operation?

Tietysti demokraatit itse väittävät nyt kivenkovaan että IDF teki juuri sellaisen "minor" operaation jota he olivat koko ajan tietysti vaatineetkin, varsinkin Harris. Hoh hoh.

No millaisen ne sun mielestä teki?

Mutta eiköhän siellä ole ihan Israelin kanssa keskusteltu, mikä se "major"-määritelmä on. Ja ei Harris tuossa mitään uhkaa, tai syytä sotarikokseksi, niin kuin väität. Sanoo vain sen olevan iso virhe. Millainen virhe ja tuleeko virheestä mitään seuraamuksia, on vain ja ainoastaan sun mielikuvituksessa. Missään noista ei ole keksusteltu. Se, että sä kuvittelet sen tarkoittavan sotarikosta, ei siitä faktaa tee.

Jos päälauseessa puhutaan tarkemmin jostain asiasta ja sivulauseessa yleisesti, niin kyllä se päälauseen san yleensä on aika merkitsevä.

Ilmiselvää on että Harris tuossa suhtautui negatiivisesti siihen että Israelin joukot menisivät Rafahin alueelle taistelemaan ollenkaan, koska siviilit. Ei Harris ilmaissut mitenkään että kyllä Israelin sotavoimat saavat hänen puolestaan mennä sinne, kunhan tekevät vain jonkinlaisen rajoitetun sotilasoperaation. Varsinkin kun se olisi suoraan ristiriidassa sen kanssa että hän kuitenkin vastusti myös "any type of military operation".

Ja tämä koko asia on puhtaasti sinun tulkinta. Mikään ei tosin viittaa siihen, kuin sinun tulkinta. No joo, jokunen Pro-Trump kirjoittelija, eli puhtaasti poliittinen tulkinta.

Uhkasiko Harris joillain toimenpiteillä, jos Israel menee rafahiin? Ei. Sanoi kyllä, ettei sulje pois seurauksia, jos Israel toteuttaa "major operations". Toteuttiko se sellaisen? Ainakaan tämän jutun perusteella Israel ei toteuttanut sellaista.

WASHINGTON, May 28 (Reuters) - The White House on Tuesday provided the most complete definition yet of what it considers a "major ground operation" in Rafah that could trigger a change in United States policy toward Israel, and said Israel's actions there have not yet reached that level.
"We have not seen them smash into Rafah - we have not seen them go in with large units, large numbers of troops in columns and formations in some sort of coordinated maneuver against multiple targets on the ground. That is a major ground operation. We have not seen that," White House national security spokesperson John Kirby told reporters at a briefing.

https://www.reuters.com/world/middle-east/us-defines-major-rafah-operation-that-would-change-israel-policy-2024-05-28/

 

[timppeli]

Onhan tuo ihan täysin selvää että Suomen media on täysin Harrisin puolella. Trumpista ei ole kuin negatiivisia uutisia kuin taas Harrisista positiivisia.
Hyvin huomaa tälläkin foorumilla miten on propaganda uponnut

On jotenkin erikoista miten Suomessa asti ollaan niin tunteella mukana USA:n politiikassa eikä osata seurata asioita objektiivisesti.

Kuten sanottu, en pidä kummankaan presidentin valintaa erityisenä onnettomuutena, ei Bidenkään minun näkökulmastani ulkopolitiikallaan maailmaa sotkenut vaikka onkin koko ajan ollut aivan liian varovainen ja hidas Ukrainan tukemisessa; Israelin tapauksessa onneksi on tyytynyt vain valittamaan ääneen eikä aktiivisesti estämään Israelin oikeutettua itsepuolustussotaa.

Harris vaan nyt on niin tyhmä ämmä ja tietysti naurattaa eurooppalaisten ja suomalaisten vihervässäreiden itkupotkuraivarit (jälleen kerran) jos ja kun Trumpista tulee presidentti, että kannatan enemmän Trumpia, enemmän viihdearvoa ja Putin pelkää Trumpia enemmän kuin Bideniä tai Harrisia. Harris on Putinin silmissä ehkä jotain Merkelin ja Halosen välimaastossa, Merkeliäkin Putin pelotteli pitämällä taistelukoiraa mukana tapaamisessa, tietäen Merkelin pelkäävän koiria.

Trump sentään pommitti Syyriassa tappaen venäläissotilaitakin, ja antoi piut paut sille mitä Putin siitä ajatteli.

 

[ravallo]

Tietää. Hänhän on jo istunut yhden kauden presidenttinä, ja sai paljon hyvää aikaiseksi, esim. aloitti Abraham Accords rauhanneuvottelut Israelin ja sitä arabimaiden välillä.

Heh, joo, Trump varmaan tuon jutun junaili

Eiköhän tuo plani ollut aika lailla Netanyahun toimiston käsialaa, ja tarkoituksena pääasiassa hyödyntää rättipäiden keskenäisiä shiia-sunni -kähyjä runttaamaan palestiinalaisia ahtaammalle. Ihan hyvä plani siis kaiken kaikkiaan (jos ei satu olemaan palestiinalainen), mutta eihän se mikään oikea rauhansuunnitelma ollut, ja Trump oli siinä lähinnä tuomassa USA:n tuen suunnitelmalle.

Mutta pointti oli se, että Trumpilla ei oikein ole kärsivällisyyttä tehdä tai miettiä mitään hankalalta vaikuttavia poliittisia kuvioita, ja siksi eka kausi olikin pääasiassa tuhnu. Toisella kaudella taas vapausasteita on paljon enemmän, ja kaikenlaisia päähänpistoja voi saada läpi helpommin kun esm. oma kabinetti ei änkyröi vastaan kuten ekalla rundilla. Puhumattakaan että siellä on vielä paljon tuollaista "pistä vaan nimi alle, niin homma rullaa" -tyyppistä kuviota valmisteltuna, millainen tuo Abraham accordsikin oli, ja niitä voi sieltä osa mennä läpikin, jos juttu satutaan esittelemään kun Donaldin verensokerit on oikeassa asennossa.

 

[timppeli]

Toisaalta on ihan hyvät perusteet sanoa trumppia hulluksi ja hänen ydinkannattajat vaikuttaa olevan aivopestyjä hulluja.

Joten, mistä lähtien totuuden sanominen on demokratian halventamista?

Niinpä. Ei se sen enempää ole väärin kuin sanoa Harrisia tyhmäksi ämmäksi ja hänen ydinkannattajansakin ovat tyhmiä ämmiä, riippumatta sukupuoli-identiteetistään. Totuus ei pala tulessakaan.

 

[Heimolainen]

Kuten sanottu, en pidä kummankaan presidentin valintaa erityisenä onnettomuutena, ei Bidenkään minun näkökulmastani ulkopolitiikallaan maailmaa sotkenut vaikka onkin koko ajan ollut aivan liian varovainen ja hidas Ukrainan tukemisessa; Israelin tapauksessa onneksi on tyytynyt vain valittamaan ääneen eikä aktiivisesti estämään Israelin oikeutettua itsepuolustussotaa.

Harris vaan nyt on niin tyhmä ämmä ja tietysti naurattaa eurooppalaisten ja suomalaisten vihervässäreiden itkupotkuraivarit (jälleen kerran) jos ja kun Trumpista tulee presidentti, että kannatan enemmän Trumpia, enemmän viihdearvoa ja Putin pelkää Trumpia enemmän kuin Bideniä tai Harrisia. Harris on Putinin silmissä ehkä jotain Merkelin ja Halosen välimaastossa, Merkeliäkin Putin pelotteli pitämällä taistelukoiraa mukana tapaamisessa, tietäen Merkelin pelkäävän koiria.

Trump sentään pommitti Syyriassa tappaen venäläissotilaitakin, ja antoi piut paut sille mitä Putin siitä ajatteli.

Kai sä tiedät, että ne venäläisjoukot ei olis hyökännyt jenkkien kimppuun, jos Putin olis oikeasti pelännyt. Se kokeili reaktiota ja kyvykkyyttä. Jos jenkeillä ei olis ollut ilmavoimia vapaana riittävästi, tuossa olis käynyt erilailla. Mutta jos Putin olis pelännyt Trumpia, se ei olis koskaan antanut tuon tapahtua.

 

[bahis]

Eli keksit asioita



No millaisen ne sun mielestä teki?

Mutta eiköhän siellä ole ihan Israelin kanssa keskusteltu, mikä se "major"-määritelmä on. Ja ei Harris tuossa mitään uhkaa, tai syytä sotarikokseksi, niin kuin väität. Sanoo vain sen olevan iso virhe. Millainen virhe ja tuleeko virheestä mitään seuraamuksia, on vain ja ainoastaan sun mielikuvituksessa. Missään noista ei ole keksusteltu. Se, että sä kuvittelet sen tarkoittavan sotarikosta, ei siitä faktaa tee.

Jos päälauseessa puhutaan tarkemmin jostain asiasta ja sivulauseessa yleisesti, niin kyllä se päälauseen san yleensä on aika merkitsevä.

Ja tämä koko asia on puhtaasti sinun tulkinta. Mikään ei tosin viittaa siihen, kuin sinun tulkinta. No joo, jokunen Pro-Trump kirjoittelija, eli puhtaasti poliittinen tulkinta.

Uhkasiko Harris joillain toimenpiteillä, jos Israel menee rafahiin? Ei. Sanoi kyllä, ettei sulje pois seurauksia, jos Israel toteuttaa "major operations". Toteuttiko se sellaisen? Ainakaan tämän jutun perusteella Israel ei toteuttanut sellaista.

https://www.reuters.com/world/middle-east/us-defines-major-rafah-operation-that-would-change-israel-policy-2024-05-28/

Oletko katsonut videota?

Tässä vielä lainaus kokonaisuudessaan:
"We have been clear in multiple conversations and in every way that any major military operation in Rafah would be a huge mistake. Let me tell you something: I have studied the maps. There's nowhere for those folks to go. And we are looking at about a million and a half people in Rafah who are there because they were told to go there most of them. And so we have been very clear that it would be a mistake to move into Rafah with any type of military operation."

Objektiivisesti ilman mitään poliittisia tulkintoja ihan selvästi Harris sanoi että minkäänlainen sotilaallinen operaatio olisi virhe.

 

[Timo 2]

Niinpä. Ei se sen enempää ole väärin kuin sanoa Harrisia tyhmäksi ämmäksi ja hänen ydinkannattajansakin ovat tyhmiä ämmiä, riippumatta sukupuoli-identiteetistään. Totuus ei pala tulessakaan.

Trump on puhunut sisäisitä vihollisista, puhunut asevoimien käytöstä näitä vastaan, puhunut demokraateista vihollisina, yrittänyt vallankaappausta, ei tunnusta tappiotaan, ja on defacto kulttijohtaja. On patologinen valehtelija, yms.

Okei, ehkä hullu ei välttämättä ole paras termi, mutta ymmärrät kyllä mitä ajan takaa. Ei me voida ajatella että toi kaikki on normaalia. Tätä tätä voidaan kutsua tasapuolisuusharhaksi.

 

[El Toro]

Trump on puhunut sisäisitä vihollisista, puhunut asevoimien käytöstä näitä vastaan, puhunut demokraateista vihollisina, yrittänyt vallankaappausta, ei tunnusta tappiotaan, ja on defacto kulttijohtaja. On patologinen valehtelija, yms.

Sinulle sama kysymys minkä esitin ylempänä:

Miksi noita juttuja pitää aina väännellä? Kerro nyt miten se vaalipäivän kaaos pitäisi sitten lopettaa jos "should be very easily handled by, if necessary, by National Guard or if really necessary by the military" on paha asia. Onko teoria siis, että Biden lähettää armeijan pidättämään Trumpin poliittiset vastustajat vai miten nuo jutut saa järkeviksi?

 

[Heimolainen]

Oletko katsonut videota?

Tässä vielä lainaus kokonaisuudessaan:
"We have been clear in multiple conversations and in every way that any major military operation in Rafah would be a huge mistake. Let me tell you something: I have studied the maps. There's nowhere for those folks to go. And we are looking at about a million and a half people in Rafah who are there because they were told to go there most of them. And so we have been very clear that it would be a mistake to move into Rafah with any type of military operation."

Objektiivisesti ilman mitään poliittisia tulkintoja ihan selvästi Harris sanoi että minkäänlainen sotilaallinen operaatio olisi virhe.

Olen katsonut. Vaikka se on virhe, se ei tarkoita, että se olisi sotarikos tai että operaatio olisi kielletty.

 

[Erkki_erikeepperi]

Juu, hyvä kirjoitus. Kuten mainitsin aiemmin, ihmettelin jo Trumpin kauden alussa jopa Suomessa panikointia Trumpin takia, se yksikin tuttu nainen joka ihan oikeasti pelkäsi että nyt alkaa kolmas maailmansota koska Trump vetäytyi jostain Iran-sopimuksesta tms.

Olisi ihan kiva kuulla onko esim. Helsingin Sanomilla jokin tietty valittu linja näihin presidentinvaaleihin? Liputtavatko he virallisesti Harrisin puolesta, vain onko muka vain sattumaa että Trumpia koskevat uutiset ovat lähes yksinomaan negatiivisia ja välillä tuntuu että "huonoja Trump-uutisia" on yritetty löytää jokaisesta kivenkolosta (esim. pari päivää sitten uutinen jossa Diili-ohjelman luoja pyysi anteeksi sitä että muka loi hirviön nimeltä Trump ja loi hänestä "väärää kuvaa" menestyneenä liikemiehenä; oliko oikeasti ihan uutisen arvoinen juttu? Vai riittikö vain että uutisessa haukuttiin Trumpia?).

Vastaavasti Harrisia koskevat uutset ovat kovasti positiivisia, koskaan ei mainita sammakoita mitä Harriskin päästää jatkuvasti suustaan tai hänen tapaansa puhua pitkään sanomatta yhtikäs mitään, jne. Ei, ainoastaan Harrisista positiivista kuvaa luovat jutut näyttävät ilmestyvän.

Kun Suomi valmistautui aikoinaan äänestämään EU:hun liittymisestä, HS oli silloin sentään suoraselkäinen ja laittoi lehteensä tiedotteen että HS kannattaa EU-jäsenyyttä ja se tullee näkymään HS:n asiaa koskevassa uutisoinnissa.

Toivoisin samaa nyt vaikka USA presidentinvaalien osalta, sanoisi HS nyt suoraan että kannattavat Harrisia presidentiksi ja tämä voi näkyä uutisoinnissanne, älkääkä ainakaan näytelkö että olisitte asiassa jotenkin puolueettomia.

Filosofinen kysymys: onko negatiivisten juttujen kirjoittaminen demokratian halventajasta, wannabe fasistista, patologisesta valehtelijasta, tuomitusta rikollisesta, naisten ahdistelijasta, rasistista, diktaattorien ystävästä demokratian halventamista?

Olisiko hyssyttely parempi, ja että kirjoitettaisiin Trumpista vain kivoja juttuja, koska syyt ja demokratia? Vai?

No ei, se nimenomaan ei ole demokratian hengen mukaista, että poliitikkoja kohdellaan jotenkin silkkihansikkain. Se on nimenomaan ryssäläistä natsifasismia, ei demokratiaa.
Jos Trump ei halua, että hänestä puhutaan ikävästi, niin sitten ei varmaan kannata antaa aihetta sellaiseen!!! Trump, MAGA-liike ja asianomaiset tiedotusvälineet sen sijaan kyllä puhuu vastaehdokkaasta täyttä paskaa vaikka ei olisi aihettakaan.

Onhan tuo ihan täysin selvää että Suomen media on täysin Harrisin puolella. Trumpista ei ole kuin negatiivisia uutisia kuin taas Harrisista positiivisia.
Hyvin huomaa tälläkin foorumilla miten on propaganda uponnut

On jotenkin erikoista miten Suomessa asti ollaan niin tunteella mukana USA:n politiikassa eikä osata seurata asioita objektiivisesti.

Tottakai Suomessa ollaan Harrisin puolella, ei Trumpin kannattamiselle ole kenelläkään pienintäkään järkiperustetta. Itse asiassa media päästää Trumpin aivan liian helpolla, myös Yhdysvalloissa ja mainstream median taholta. Häneen suhtaudutaan melkein kuin normaaliin pressaehdokkaaseen, vaikka kyseessä on patologinen valehtelija ja tuomittu rikollinen.

Jos Trump ei halua, että hänestä puhutaan ikävästi, niin sitten ei varmaan kannattaisi antaa joka päivä aihetta sellaiseen!

Vielä mitä Suomeen tulee, niin kuvaavasti vuoden 2018 Helsinki Summitin aikaan järjestetyssä gallupissa Trumpin suosio oli jopa pienempää kuin Vladimir Putinin! 6% vs. 8%! Ja voin kyllä kuvitella, että molempien herrojen prosentit on sen koommin tippuneet tuosta aika huomattavasti...

PS. Ja vielä mitä demokratiaan tulee, niin USA ei ole mikään demokratian mallimaa, vaan Economist Democracy Indexin sijalla #29 ja luokituksena "flawed democracy". Sitä suuremmalla syyllä siis puolen ottaminen USA:n vaaleissa ei ole demokratian halventamista, koska USA:n demokratia on halvennettua jo valmiiksi. Ja Trump totta tosiaan ei asiaa ainakaan aikoisi mitenkään "korjata", päinvastoin.

 

[timppeli]

Eli keksit asioita

En keksinyt että Harris vastusti "any type of military operation" Rafah:ssa. Siitä on ihan videotodistetta jonka juuri esitin, ellei joku luule että se on AI:n luoma deepfake-video.

No millaisen ne sun mielestä teki?

Tulenjohdon reservin vänrikkinä sanoisin että Rafahin pienelle siviileitä ja terroristeja täynnä olevalle alueelle meno tankein ja rakennusten ampuminen niillä on aika majorii shittiä. Muutenhan Venäjänkään hyökkäys Ukrainaan ei ole ollut kovinkaan major.
Minor olisi ollut että lähetetään sinne pari ninjaa heittelemään shurikeneita.

Jos päälauseessa puhutaan tarkemmin jostain asiasta ja sivulauseessa yleisesti, niin kyllä se päälauseen san yleensä on aika merkitsevä.

Varmistin äidinkielenopettajaltani, ja olet väärässä.

Uhkasiko Harris joillain toimenpiteillä, jos Israel menee rafahiin? Ei. Sanoi kyllä, ettei sulje pois seurauksia, jos Israel toteuttaa "major operations".

Älä valehtele. Videolla Harris sanoo että he ovat tehneet Israelille selväksi että mikä tahansa sotilaallinen operaatio olisi virhe, ja haastattelija kysyy heti sen perään: "Virhe, mutta tuleeko siitä seurauksia?", johon Harris sitten jaarittelun ja vastaamattomuuden jälkeen vihdoinkin suostuu sanomaan ettei mitään vaihtoehtoja ole suljettu pois, eli että mistään sotilasoperaatioista Rafahiin tulisi seurauksia Israelille.

Toteuttiko se sellaisen? Ainakaan tämän jutun perusteella Israel ei toteuttanut sellaista.

WASHINGTON, May 28 (Reuters) - The White House on Tuesday provided the most complete definition yet of what it considers a "major ground operation" in Rafah that could trigger a change in United States policy toward Israel, and said Israel's actions there have not yet reached that level.
"We have not seen them smash into Rafah - we have not seen them go in with large units, large numbers of troops in columns and formations in some sort of coordinated maneuver against multiple targets on the ground. That is a major ground operation. We have not seen that," White House national security spokesperson John Kirby told reporters at a briefing.

Ööh, eli Valkoinen Talo selittelee jälkikäteen miksi eivät ole reagoineet Israelin Rafah-operaatioon vaikka niin implikoivat, ja selittävät pää kylmänä että juu eihän tämä ole mikään "major operaatio" kun sinne ei marssittu isossa muodostelmassa hanhenmarssia torvisoittokunnan soittaessa porilaisten marssia, eli emme ole perääntyneet vaatimuksissamme. Aika hauska.

Ja edelleen, Harris sanoi haastattelussa että mikä tahansa sotilasoperaatio Rafahiin olisi Israelilta virhe jolla saattaisi olla seuraamuksia Valkoisen Talon puolelta. No, onneksi Biden ja Harris ovat tuossa asiassa sellaisia pelokkaita ja periksiantavia vellihousuja kuin ovat, varmasti vaikuttaa myös sisäpolitiikka koska propalestiinalaisten äänet eivät riitä presidentinvaalien voittoon.

 

[Centteri]

Kuten sanottu, en pidä kummankaan presidentin valintaa erityisenä onnettomuutena, ei Bidenkään minun näkökulmastani ulkopolitiikallaan maailmaa sotkenut vaikka onkin koko ajan ollut aivan liian varovainen ja hidas Ukrainan tukemisessa; Israelin tapauksessa onneksi on tyytynyt vain valittamaan ääneen eikä aktiivisesti estämään Israelin oikeutettua itsepuolustussotaa.

Harris vaan nyt on niin tyhmä ämmä ja tietysti naurattaa eurooppalaisten ja suomalaisten vihervässäreiden itkupotkuraivarit (jälleen kerran) jos ja kun Trumpista tulee presidentti, että kannatan enemmän Trumpia, enemmän viihdearvoa ja Putin pelkää Trumpia enemmän kuin Bideniä tai Harrisia. Harris on Putinin silmissä ehkä jotain Merkelin ja Halosen välimaastossa, Merkeliäkin Putin pelotteli pitämällä taistelukoiraa mukana tapaamisessa, tietäen Merkelin pelkäävän koiria.

Trump sentään pommitti Syyriassa tappaen venäläissotilaitakin, ja antoi piut paut sille mitä Putin siitä ajatteli.

Trump sentään luottaa enemmän Putiniin kuin omaan turvallisuuspalveluun. On se fiksu mies ja oikea valinta presidentiksi.
Luulisi sellaisen ulostulon murentavan jo presidenttiyden ja uskottavuuden maailman mahtavimman valtion johtajana.

 

[Heimolainen]

En keksinyt että Harris vastusti "any type of military operation" Rafah:ssa. Siitä on ihan videotodistetta jonka juuri esitin, ellei joku luule että se on AI:n luoma deepfake-video.

Ei, sanoi olevan virhe. Vastustaminen ja virhe on ihan eri asioita.

Tulenjohdon reservin vänrikkinä sanoisin että Rafahin pienelle siviileitä ja terroristeja täynnä olevalle alueelle meno tankein ja rakennusten ampuminen niillä on aika majorii shittiä. Muutenhan Venäjänkään hyökkäys Ukrainaan ei ole ollut kovinkaan major.
Minor olisi ollut että lähetetään sinne pari ninjaa heittelemään shurikeneita.

Mä en lähde arpomaan, mikä on jenkkien tai Israelin mielestä major operations. Se meissä erona onkin, pyrin olemaan olettamatta ja arpominen on aina huono vaihtoehto.
Myös siviilien poistuttua alueelta, tuskin on mitään pidäkkeitä.

Varmistin äidinkielenopettajaltani, ja olet väärässä.

Kannattaa mennä kysäsee vielä englanninopettajalta. Se osaa varmasti tuohon vastata paremmin.

Älä valehtele. Videolla Harris sanoo että he ovat tehneet Israelille selväksi että mikä tahansa sotilaallinen operaatio olisi virhe, ja haastattelija kysyy heti sen perään: "Virhe, mutta tuleeko siitä seurauksia?", johon Harris sitten jaarittelun ja vastaamattomuuden jälkeen vihdoinkin suostuu sanomaan ettei mitään vaihtoehtoja ole suljettu pois, eli että mistään sotilasoperaatioista Rafahiin tulisi seurauksia Israelille.

Edelleen, jos sanoo jotain virheeksi, se ei tarkoita, että se on kielletty tai sotarikos. Eikä vaihtoehtojen jättäminen auki tarkoita, että niitä käytetään.

Ööh, eli Valkoinen Talo selittelee jälkikäteen miksi eivät ole reagoineet Israelin Rafah-operaatioon vaikka niin implikoivat, ja selittävät pää kylmänä että juu eihän tämä ole mikään "major operaatio" kun sinne ei marssittu isossa muodostelmassa hanhenmarssia torvisoittokunnan soittaessa porilaisten marssia, eli emme ole perääntyneet vaatimuksissamme. Aika hauska.

Ja edelleen, Harris sanoi haastattelussa että mikä tahansa sotilasoperaatio Rafahiin olisi Israelilta virhe jolla saattaisi olla seuraamuksia Valkoisen Talon puolelta. No, onneksi Biden ja Harris ovat tuossa asiassa sellaisia pelokkaita ja periksiantavia vellihousuja kuin ovat, varmasti vaikuttaa myös sisäpolitiikka koska propalestiinalaisten äänet eivät riitä presidentinvaalien voittoon.

Näköjään ainakin omasta mielestäsi sä oot parempi määrittelemään, mitä valkoinen talo oikeasti tarkoitti ja missä kohtaan.

Ja edelleen, Harris sanoi, että se on virhe. Se ei tarkoita, että asia olisi kielletty, tai se olisi sotarikos, tai se aiheuttaisi jotain vastatoimia.

 

[Naamapalmu]

Toisaalta on ihan hyvät perusteet sanoa trumppia hulluksi ja hänen ydinkannattajat vaikuttaa olevan aivopestyjä hulluja.

Joten, mistä lähtien totuuden sanominen on demokratian halventamista?

Kun keskustelun lähtökohta on näin poteroitunut, niin oikeastaan turha edes jatkaa keskustelua. Meillä suomalaisilla on erityisesti ollut tapana pysyä poissa vieraiden valtioiden sisäpolitiikasta. Saati, että maalattaisiin valtiotasolla pirun kuvia seinälle hullusta kansasta ja oltaisiin katkaisemassa suhteita sekä heittämässä romukoppaan yhteistyösopimuksia, ennen kuin ollaan edes nähty mitä se uusi politiikka tuo tullessaan.

Keskustelun ongelma on muutenkin tämä tunnelataus. Euroopassa täysin aiheesta kannetaan huolta Yhdysvaltojen tilanteesta ja Venäjän aloittaman hyökkäyssodan kohtalosta sekä eskalaation riskistä. Valideja pointteja, vaan keskiverto yhdysvaltalaista nämä asiat eivät kiinnosta läheskään siinä mittasuhteessa kuin meitä, heidän suurimmat huolenaiheet ovat vähemmän yllättäen sisäpoliittisia. Oli Trumpin aikaansaannoksista mitä mieltä tahansa, niin moni yhdysvaltalainen koki tulleensa paremmin toimeen Trumpin kaudella.

Demokraattien kardinaalimunauksen takia ollaan 50-50 tilanteessa, kun vastassa on joku Trump. He uskottelivat itselleen Bidenin kuntoa median säestyksellä sekä voiton mahdollisuuksia, vaikka sokealle Reetallekin oli selvää jo kauan sitten, että Bidenin savustaminen ulos presidenttikilvasta olisi pitänyt aloittaa paljon aiemmin. Varmasti joo helvetin hankalaa, mutta aiempi savustaminen olisi johtanut siihen, että puoluekokouksesta olisi löytynyt oikeasti joku parempi presidenttiehdokas, joka olisi pyyhkinyt Trumpilla lattiaa 10-0, eikä hänellä olisi ollut läheskään samassa mittasuhteessa nykyisen hallituksen kädenjälki riesanaan. ("muutos" olisi ollut 110% uskottavampi slogan) Vaikka peliä ei ole vielä menetetty, niin ei sen pelin olisi koskaan pitänyt edes olla tässä tilanteessa.

 

[Tatuks]

Mikä useampi? Eihän siellä ammuttu kuin yksi mellakoitsija.



Miksi noita juttuja pitää aina väännellä? Kerro nyt miten se vaalipäivän kaaos pitäisi sitten lopettaa jos "should be very easily handled by, if necessary, by National Guard or if really necessary by the military" on paha asia. Onko teoria siis, että Biden lähettää armeijan pidättämään Trumpin poliittiset vastustajat vai miten nuo jutut saa järkeviksi?

Siellä kuoli myös poliisi epäsuorasti mellakoitsijoiden toimesta. Edit: kuoli seuraavana päivänä, muistin väärin.

Tuossahan se sanoo että vaalipäivä ei ole se ongelma vaan sisäiset viholliset ja sille pitää tehdä jotain. "I don't think they are a problem in terms of the election day" ja sen jälkeen alkaa kertomaan jostain isommasta ongelmasta joka on "people from within" joka pitäisi laittaa ruotuun armeijan avulla.

Mitä mä nyt oikein vääntelin? Ei kai Trump ensin sano että ongelma ei ole vaalipäivä ja sen jälkeen kuitenkin viittaa vaalipäivään? Jos joku sanoo että sisäiset viholliset on ongelma ja heidät pitää laittaa ruotuu asevoimin, niin en oikein tiedä miten tuo pitäisi oikein tulkita, varsinkin jos selkeästi ilmaisee että vaalipäivä ei ole se ongelma.

Tammikuun kuudennesta jonka Trump olisi ihan hyvin voinut pysäyttää heti mutta antoi vaan jatkua koska ei paljoa kiinnostanut rauhallinen vallanvaihto, vaan halusi koettaa josko saisi väkipakolla asiat rullaamaan.

 

[Tatuks]

Demokraattien kardinaalimunauksen takia ollaan 50-50 tilanteessa, kun vastassa on joku Trump. He uskottelivat itselleen Bidenin kuntoa median säestyksellä sekä voiton mahdollisuuksia, vaikka sokealle Reetallekin oli selvää jo kauan sitten, että Bidenin savustaminen ulos presidenttikilvasta olisi pitänyt aloittaa paljon aiemmin. Varmasti joo helvetin hankalaa, mutta aiempi savustaminen olisi johtanut siihen, että puoluekokouksesta olisi löytynyt oikeasti joku parempi presidenttiehdokas, joka olisi pyyhkinyt Trumpilla lattiaa 10-0, eikä hänellä olisi ollut läheskään samassa mittasuhteessa nykyisen hallituksen kädenjälki riesanaan. ("muutos" olisi ollut 110% uskottavampi slogan) Vaikka peliä ei ole vielä menetetty, niin ei sen pelin olisi koskaan pitänyt edes olla tässä tilanteessa.

Mä en henkilökohtaisesti ihan täysin ymmärrä että minkä takia Harris valittiin ehdokkaaksi vaikka ajankohta olikin vähän myöhäinen. Kai siellä on tehty analyyseja ja mietitty asiat useampaan kertaan läpi, mutta onko lopputulos ollut joka kerta että selkeästi Harris on paras vaihtoehto?

 

[Naamapalmu]

Mä en henkilökohtaisesti ihan täysin ymmärrä että minkä takia Harris valittiin ehdokkaaksi vaikka ajankohta olikin vähän myöhäinen. Kai siellä on tehty analyyseja ja mietitty asiat useampaan kertaan läpi, mutta onko lopputulos ollut joka kerta että selkeästi Harris on paras vaihtoehto?

Ajankohta oli auttamatta myöhäinen ja jonkun muun valinta olisi voinut johtaa kampanjarahoitussotkuun. Jollain refundilla ton ehkä olisi voinut kiertää, mutta aikamoinen sotku siitä olisi varmaan syntynyt, kun vaaleihin on muutama kuukausi.

 

[herra57]

Bidenin savustaminen ulos presidenttikilvasta olisi pitänyt aloittaa paljon aiemmin. Varmasti joo helvetin hankalaa, mutta aiempi savustaminen olisi johtanut siihen, että puoluekokouksesta olisi löytynyt oikeasti joku parempi presidenttiehdokas, joka olisi pyyhkinyt Trumpilla lattiaa 10-0, eikä hänellä olisi ollut läheskään samassa mittasuhteessa nykyisen hallituksen kädenjälki riesanaan. ("muutos" olisi ollut 110% uskottavampi slogan)

Vahvasti eri mieltä. Harrisin etuna on että hänellä on nyt 100% demokraattien innokas kannatus ja ihan samalla tavalla vähäiset mahdollisuudet kääntää republikaanien ydinkannattajakunnan mieltä kuin kenellä tahansa muullakin. Jenkkien äänestäjien kenttä on niin vahvasti jäätynyt kahtiajakoon että siinä ei kukaan pysty tekemään isoja kaappauksia vastustajan leiristä.

Demokraateilla on paha tapa olla saavuttamatta yksimielisyyttä mistään ja jos puoluekokouksessa olisi kisannut 5 henkilöä niin voittipa heistä kuka tahansa niin hän ei voisi saada yli 50% demokraattien innokasta kannatusta kun loput voi vaikka kääntyä Trumpin kannattajiksi kun he ottavat nokkiinsa kun heidän ykkösehdokas ei voittanut. Vertaa vaikka miten kävi Bernie Sandersin kannattajille.

Lisäksi nyt vältyttiin pahasti repivältä Israel-Palestiina sodalta demokraattien puoluekokouksessa jota republikaanit odottivat vesi kielellä koska siitä väittelystä olisivat saaneet murskaavan lyömäaseen millä haukkua kaikkia demokraatteja laidasta laitaan. Nytkin joku yrittää mutta ei kovin vakuuttavasti.

Ehdokkaan vahtuessa yllättäen on kestänyt 3 kuukautta ennenkuin republikaanit saivat keksittyä oikein mitään millä lyödä Harrisia. Aikaisempi aloitus olisi tarkoitanut että republikaaneilla olisi ollut valmiit sloganit kaikkia demokraattiehdokkaita vastaan jo keväällä.

Lisäksi voipi miettiä kuka se parempi ehdokas olisi ollut. Eräs vahvimmista ehdokkaista olisi ollut Buttigieg mutta häntä vastaan on republikaanien helppo lyödä. Kuka se parempi demokraattiehdokas olisi ollut? Joku varmaan ehdottaa Tulsi Gabbard, mutta häntä ei lasketa.

 

[Himmler]

Biden pärjäsi kaikissa gallupeissa huonommin kuin Trump ja jos Biden olisi jatkanut olisivat vaalit käytännössä läpihuutojuttu Trumpille.

 

[Erkki_erikeepperi]

Demokraattien kardinaalimunauksen takia ollaan 50-50 tilanteessa, kun vastassa on joku Trump. He uskottelivat itselleen Bidenin kuntoa median säestyksellä sekä voiton mahdollisuuksia, vaikka sokealle Reetallekin oli selvää jo kauan sitten, että Bidenin savustaminen ulos presidenttikilvasta olisi pitänyt aloittaa paljon aiemmin. Varmasti joo helvetin hankalaa, mutta aiempi savustaminen olisi johtanut siihen, että puoluekokouksesta olisi löytynyt oikeasti joku parempi presidenttiehdokas, joka olisi pyyhkinyt Trumpilla lattiaa 10-0, eikä hänellä olisi ollut läheskään samassa mittasuhteessa nykyisen hallituksen kädenjälki riesanaan. ("muutos" olisi ollut 110% uskottavampi slogan) Vaikka peliä ei ole vielä menetetty, niin ei sen pelin olisi koskaan pitänyt edes olla tässä tilanteessa.

Toisaalta olet oikeassa, ja ilman muuta demokraattien olisi pitänyt valita joku järkevä ehdokas heti kättelyssä, käytännössä nuhteeton, nuorehko valkoinen heteromies.

Mutta toisaalta. Biden vetäytyi kuitenkin aika sopivalla hetkellä sikäli, että Trumpin kampanja oli ehtinyt käyttää jo paljon paukkuja hänen lokaamiseen, etenkin liikkyen ikäänsä ja seniliteettiinsä. Ja sitten yht' äkkiä puskista tulikin kehiin paljon nuorempi, tolkun ehdokas, joka heti kättelyssä piristikin demokraattien tunnelmia huomattavasti ja gallupit näytti heti vahvaa plussaa. Ja Trump näyttää yhä huonommalta etenkin suhteessa siihen, millä aseilla ampui Bidenia. Nyt Trump itse on ihan samassa asemassa kuin Biden aiemmin...

Että ei tämä nyt demokraattien kannalta ihan hirveän huonosti mennyt kuitenkaan.

 

[Naamapalmu]

Vahvasti eri mieltä. Harrisin etuna on että hänellä on nyt 100% demokraattien innokas kannatus ja ihan samalla tavalla vähäiset mahdollisuudet kääntää republikaanien ydinkannattajakunnan mieltä kuin kenellä tahansa muullakin. Jenkkien äänestäjien kenttä on niin vahvasti jäätynyt kahtiajakoon että siinä ei kukaan pysty tekemään isoja kaappauksia vastustajan leiristä.

Hänellä voi olla joku delegaattien innokas kannatus pakkotilanteessa, kun muilta ei kysytty tai muita ollut edes tarjolla. Tarkoitus on kääntää niitä undecided ja swing votereita, jotka nyt miettivät huuli pyöreänä 3,5 vuoden jälkeen, mitä se tuleva mystinen muutos tarkoittaa.

Ehdokkaan vahtuessa yllättäen on kestänyt 3 kuukautta ennenkuin republikaanit saivat keksittyä oikein mitään millä lyödä Harrisia. Aikaisempi aloitus olisi tarkoitanut että republikaaneilla olisi ollut valmiit sloganit kaikkia demokraattiehdokkaita vastaan jo keväällä.

3,5 vuotta epäsuosittua kautta takana, lyötävää löytyy ja on löytynyt, vaikka nyt taloudesta ja maahanmuutosta.

Lisäksi voipi miettiä kuka se parempi ehdokas olisi ollut. Eräs vahvimmista ehdokkaista olisi ollut Buttigieg mutta häntä vastaan on republikaanien helppo lyödä. Kuka se parempi demokraattiehdokas olisi ollut? Joku varmaan ehdottaa Tulsi Gabbard, mutta häntä ei lasketa.

No Kamala oli erittäin epäsuosittu 2020 esivaaleissakin, että ei kai se paljoa vaadi. 2020 esivaalilistalta löytyy heti parempia vaihtoehtoja, oli se sitten vaikka Sanders tai se Buttigieg. Shapiro? Anthony Blinken olisi ollut oma valinta, jos nyt saisi tuulesta tempasta ideoita.

 

[blueowl]

No Kamala oli erittäin epäsuosittu 2020 esivaaleissakin, että ei kai se paljoa vaadi. 2020 esivaalilistalta löytyy heti parempia vaihtoehtoja, oli se sitten vaikka Sanders tai se Buttigieg. Shapiro? Anthony Blinken olisi ollut oma valinta, jos nyt saisi tuulesta tempasta ideoita.

Sun mielestä Sanders olisi ollut parempi vaihtoehto kuin Harris?

Vaihdetaan 81 vuotias moderaatti 83 vuotiaaseen sosialistiin...

 

[timppeli]

Hohhoijaa millaista pilkunviilausta, "ei suureksi virheeksi sanominen tarkoita vastustamista".

Ja edelleen, Harris sanoi, että se on virhe. Se ei tarkoita, että asia olisi kielletty, tai se olisi sotarikos, tai se aiheuttaisi jotain vastatoimia.

Harris kyllä puhuu paljon sanomatta yhtikäs mitään, niinhän se on. Pelkkää tyhjänpuhumista.

Tuossakin haastattelussa hän sanoi kovin monisanaisesti ettei suostu kertomaan tekeekö USA koskaan mitään minkään suhteen, ja että asioita pitää tarkastella askel kerrallaan ja sitten päättää mitä tehdään seuraavaksi (doh!). Hän on tehnyt tuon asian erittäin kristallinkirkkaaksi (clear) kaikille tahoille että jotain tehdään tai ollaan tekemättä tai ollaan jotain mieltä tai ollaan olematta. Ehkä. Tai sitten päinvastoin.

Sen sentään sanoi että joku asia on hänen mielestään "suuri virhe" mutta jos se ei tarkoita asian vastustamista, ehkä hän tarkoittikin positiivista virhettä, jotain iloista asiaa? Ei suinkaan sitä että hän vastustaisi kyseistä asiaa?

Esim. lapsi voi olla virhe tai ainakin vahinko kun kumi puhkesi kesken ähkimisen, mutta iloinen virhe tai vahinko siitä tulikin. Ja jos on isokokoinen lapsi, sitten kyseessä on iso virhe. Vähän niinkuin Israelin mikä tahansa sotilasoperaatio Rafah:iin, siitä tulikin sitten positiivinen iloinen virhe jota Harriskin nyt kovasti ylistää jälkikäteen.

Sitähän sanotaan että virheistä oppii, ja isoista virheistä oppii isosti!

"Oh you are not a mistake. Your sister was a mistake."

 

[El Toro]

Tuossahan se sanoo että vaalipäivä ei ole se ongelma vaan sisäiset viholliset ja sille pitää tehdä jotain. "I don't think they are a problem in terms of the election day" ja sen jälkeen alkaa kertomaan jostain isommasta ongelmasta joka on "people from within" joka pitäisi laittaa ruotuun armeijan avulla.

Mitä mä nyt oikein vääntelin? Ei kai Trump ensin sano että ongelma ei ole vaalipäivä ja sen jälkeen kuitenkin viittaa vaalipäivään? Jos joku sanoo että sisäiset viholliset on ongelma ja heidät pitää laittaa ruotuu asevoimin, niin en oikein tiedä miten tuo pitäisi oikein tulkita, varsinkin jos selkeästi ilmaisee että vaalipäivä ei ole se ongelma.

Käänsin keskustelun tekoälyllä, jos se helpottaisi ymmärtämistä:
BARTIROMO: Entä tämä asia? Odotatko kaaosta vaalipäivänä?
TRUMP: En, en usko, en ainakaan Trumpin kannattajilta.
BARTIROMO: Mutta mietin vain, alkaisivatko nämä ulkopuoliset kiihottajat vaalipäivänä. Sanotaan, että voitat. Ei pidä unohtaa, että maassa on ollut 50 000 kiinalaista viime vuosien aikana. Sinulla on ihmisiä terroristien tarkkailulistalla, 350 viime vuosien aikana. Kuten sanoit, täällä on 13 000 murhaajaa ja 15 000 raiskaajaa. Mitä odotat? Joe Biden sanoi, ettei usko, että vaalipäivästä tulee rauhallinen.
TRUMP: No, hänellä ei ole aavistustakaan, mitä tapahtuu, rehellisyyden nimissä. Hän viettää suurimman osan päivästä nukkuen.
Luulen, että suurempi ongelma on sisäinen vihollinen, eivät edes ne ihmiset, jotka ovat tulleet ja tuhonneet maatamme, muuten, tuhoavat maamme täysin. Kylät, kaupungit, ne tulvivat. Mutta en usko, että he ovat ongelma vaalipäivän suhteen.
Luulen, että suurempi ongelma ovat sisäiset ihmiset. Meillä on todella pahoja ihmisiä. Meillä on sairaita ihmisiä, radikaaleja vasemmistolaisia hulluja. Ja luulen, että he ovat ongelma. Se pitäisi kuitenkin hoitaa helposti – jos tarpeen, kansalliskaartin avulla tai, jos todella tarpeellista, armeijan avulla, koska sitä ei voi sallia.

 

[Heimolainen]

Hohhoijaa millaista pilkunviilausta, "ei suureksi virheeksi sanominen tarkoita vastustamista".


Harris kyllä puhuu paljon sanomatta yhtikäs mitään, niinhän se on. Pelkkää tyhjänpuhumista.

Tuossakin haastattelussa hän sanoi kovin monisanaisesti ettei suostu kertomaan tekeekö USA koskaan mitään minkään suhteen, ja että asioita pitää tarkastella askel kerrallaan ja sitten päättää mitä tehdään seuraavaksi (doh!). Hän on tehnyt tuon asian erittäin kristallinkirkkaaksi (clear) kaikille tahoille että jotain tehdään tai ollaan tekemättä tai ollaan jotain mieltä tai ollaan olematta. Ehkä. Tai sitten päinvastoin.

Sen sentään sanoi että joku asia on hänen mielestään "suuri virhe" mutta jos se ei tarkoita asian vastustamista, ehkä hän tarkoittikin positiivista virhettä, jotain iloista asiaa? Ei suinkaan sitä että hän vastustaisi kyseistä asiaa?

Esim. lapsi voi olla virhe tai ainakin vahinko kun kumi puhkesi kesken ähkimisen, mutta iloinen virhe tai vahinko siitä tulikin. Ja jos on isokokoinen lapsi, sitten kyseessä on iso virhe. Vähän niinkuin Israelin mikä tahansa sotilasoperaatio Rafah:iin, siitä tulikin sitten positiivinen iloinen virhe jota Harriskin nyt kovasti ylistää jälkikäteen.

"Oh you are not a mistake. Your sister was a mistake."

Niin, iso hyökkäys olisi voinut olla virhe. En itse osaa arvioida, ei ole pääsyä samaan dataan, tiedusteluun ja neuvonantaja joukkoon, kuin Harrisilla. Tosin tietäen Hamasin tavan taistella, määrällisesti ja voimallisesti iso hyökkäys voi johtaa suurempiin siviiliuhreihin, joka kääntyy Israelia vastaan ja täten olisi virhe. Tämä vain omaa spekulaatiota julkisista tiedoista.

Virhe tapahtui myös aikaisemmin jo. Siitä koko tämänkertainen rähinä alkoi. Bidenillakin kävi virhe, kun halusi jääräpäisesti olla ehdokas. Ja Trump teki muutamat virheen, osasta odottaa oikeudenkäyntiä, ne oli kiellettyjä juttuja, ja ainakin yksi odottaa meksikolaista shekkiä. Siinä muutama esimerkki virheistä.

 

[Naamapalmu]

Sun mielestä Sanders olisi ollut parempi vaihtoehto kuin Harris?

Vaihdetaan 81 vuotias moderaatti 83 vuotiaaseen sosialistiin...

Katson tilannetta siitä näkökulmasta, mitkä mahdolliset vaihtoehdot olisivat olleet parempia puolueelle ja siinä mielessä näen jopa Bernien Kamalaa parempana vaihtoehtona, samasta puusta veistettyjä. Ylivoimainen kokemus ja ulosanti merkitsevät paljon. Kaksi kertaa päässyt esivaalien finaaliin. Bidenin kaudella ollut joissain gallupeissa suositumpi, kuin presidentti ja itse varapresidentti. Trumpia vastaan pärjäsi gallupeissa kohtuu hyvin 2020 vaalien alla.

 

[herra57]

.

Käänsin keskustelun tekoälyllä, jos se helpottaisi ymmärtämistä:
BARTIROMO: Entä tämä asia? Odotatko kaaosta vaalipäivänä?
TRUMP: En, en usko, en ainakaan Trumpin kannattajilta.
BARTIROMO: Mutta mietin vain, alkaisivatko nämä ulkopuoliset kiihottajat vaalipäivänä. Sanotaan, että voitat. Ei pidä unohtaa, että maassa on ollut 50 000 kiinalaista viime vuosien aikana. Sinulla on ihmisiä terroristien tarkkailulistalla, 350 viime vuosien aikana. Kuten sanoit, täällä on 13 000 murhaajaa ja 15 000 raiskaajaa. Mitä odotat? Joe Biden sanoi, ettei usko, että vaalipäivästä tulee rauhallinen.
TRUMP: No, hänellä ei ole aavistustakaan, mitä tapahtuu, rehellisyyden nimissä. Hän viettää suurimman osan päivästä nukkuen.
Luulen, että suurempi ongelma on sisäinen vihollinen, eivät edes ne ihmiset, jotka ovat tulleet ja tuhonneet maatamme, muuten, tuhoavat maamme täysin. Kylät, kaupungit, ne tulvivat. Mutta en usko, että he ovat ongelma vaalipäivän suhteen.
Luulen, että suurempi ongelma ovat sisäiset ihmiset. Meillä on todella pahoja ihmisiä. Meillä on sairaita ihmisiä, radikaaleja vasemmistolaisia hulluja. Ja luulen, että he ovat ongelma. Se pitäisi kuitenkin hoitaa helposti – jos tarpeen, kansalliskaartin avulla tai, jos todella tarpeellista, armeijan avulla, koska sitä ei voi sallia.

Tässä nimenomaisessa haastattelussa suurimman osan puhumisesta hoitaa Bartiromo ja Trump ei ole Bartiromon kanssa samaa mieltä että kyse on vaalipäivästä joka on se ongelma. Trump on puhunut näistä "enemy within" useaan kertaan ja silloin kun hän on saanut puhua ilman että joku haastattelija tunkee sanoja suuhun niin Trump ei puhu vaalipäivästä joka olisikin täysin järjetöntä koska silloin on Biden vallassa. Bartiromo yrittää tässä väkisin kääntää tämän asian käsittämättömäksi.

Silloin kun Trump saa puhua omin sanoin niin hän mainitsee Adam Shiff ja Nancy Pelosin esimerkkeinä ihmisistä jotka ovat "enemy within" ja joiden hoitamiseksi tarvitaan kansalliskaartia tai armeijaa ja jos ei yritä väkisin kääntää asiaa ylösalaisin niin Trump varmaankin puhuu ajasta sen jälkeen kun hän istuu valkoisessa talossa.

 

[blueowl]

Katson tilannetta siitä näkökulmasta, mitkä mahdolliset vaihtoehdot olisivat olleet parempia puolueelle ja siinä mielessä näen jopa Bernien Kamalaa parempana vaihtoehtona, samasta puusta veistettyjä. Ylivoimainen kokemus ja ulosanti merkitsevät paljon. Kaksi kertaa päässyt esivaalien finaaliin. Bidenin kaudella ollut joissain gallupeissa suositumpi, kuin presidentti ja itse varapresidentti. Trumpia vastaan pärjäsi gallupeissa kohtuu hyvin 2020 vaalien alla.

Joo ihan varmasti Sanders olisi pärjännyt paremmin, kun Harrisin ongelmaksi katsotaan 2019 liian vasemmalla olevat kannat ja nyt onkin siirtynyt keskelle. Ja kampanjoi Liz Cheneyn kanssa tälläkin hetkellä.

Ja Bidenin ikä oli se ongelma, niin vanhempaan ehdokkaaseen vaihtaminen olisi ollut järjen riemuvoitto.

 

[El Toro]

hän mainitsee Adam Shiff ja Nancy Pelosin esimerkkeinä ihmisistä jotka ovat "enemy within" ja joiden hoitamiseksi tarvitaan kansalliskaartia tai armeijaa

Missä hän noin sanoo? Alkaa nämä teidän salaliittoteoriat olla hurjalla tasolla.