- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 14 820
Tämän kääntöpuolena eläin ei voi olla rikosvastuussa tai esimerkiksi hakea ajokorttia.Juu, mut toisaalla perseestä, että lemmikkieläimen (perheenjäsenen) tappo on vain tavaran tuhoaminen lain silmissä.
Eläimeen kohdistuvan väkivallan asemaa on lähinnä ehdotettu muutettavaksi eläinoikeusväen radikaalisiiven puolelta sillä ajatuksella, että eläin rinnastettaisiin ihmiseen. Tällainen perustelusuunta ei johda muuhun kuin rääkymisen lisääntymiseen ja lopulta lihansyönnin kieltoon.
Itse lähtisin enemmän siitä, että ulkopuolisen tappaessa eläin oikeudetta vahingonteon ja eläimeen kohdistuvan julmuuden lisäksi se loppu on omistajaan kohdistuvaa väkivaltaa. Eläinhän ei sitä tiedä, lopetettiinko se omistajan luvalla vai eläinlääkärin powertripin takia.
Tavallaan riittää, että arvioidaan ihmisen työn arvoa. Jälkeen jääneiden taloudellinen toimeentulohan noissa vakuutuksissa yleensä on ideana - vakuutuksen ottajanhan täytyy olla aika tyhmä jos miettii sitten ryyppäävänsä rahat vitutukseen jos sattuu kuolemaan.toki vakuutusyhtiöidenki pitää joku rahallinen arvo ihmiselämälle antaa, koska siitä maksetaan
Kaipa se ansan asettaminen arvioidaan enemmän sen kannalta, millaista vaaraa siitä aiheutui tai olisi voinut aiheutua eikä niinkään motiivin puolesta, ellei nyt murhan yrityksestä ole kysymys. Saattaisi siis tulla isompaakin penaltya. Kunhan asia sattuu tulemaan kunnolla tutkituksi.Noista myrkkypullista, jos jäis kii, nii varmaa jotain rikesakkoa mitälie.. paitsi, jos syyttäjä lähtis vetään sitä ihmislähtöisesti ja koittais todistaa, että se on ihmislapsille ansa.

