Turhat maatalouden tuet

[zepi]

Itseasiassa ruu'an ALV on 14%.
Vilja ja maito on ruokaa mutta broilerin ja sian ruhot ei, ja niillä on normaali 24% ALV

Tuossa eri maiden ALV kantoja ja onhan Suomi sielä kärkimittelöissä:
Arvonlisävero – Wikipedia

Vaikka nuo periaatteessa on läpikulkueriä, niin kyllä se lopputuotteen hinnassa näkyy.

Tietenkin näkyy, mutta kun sen viljan osuus siitä fazerin paistopisteestä myydystä leivästä on joitakin senttejä ja myyntihinta 3e, niin kyllä se arvolisä tulee aivan kaikkialla muualla kuin siellä suomalaisella farmilla.

 

[Rozor]

Tietenkin näkyy, mutta kun sen viljan osuus siitä fazerin paistopisteestä myydystä leivästä on joitakin senttejä ja myyntihinta 3e, niin kyllä se arvolisä tulee aivan kaikkialla muualla kuin siellä suomalaisella farmilla.

En nyt tiedä puhutaanko samasta asiasta, mutta jos ruuan alv kanta laskettaisiin vaikka 10 prosenttiin, niin tuottajahintaa voitaisiin nostaa.
Jos taas normaali alv kanta laskisi, niin lannoitteen ja kasvinsuojeluaineet olisi halvempia.

Erilaisen verotuksen takia on hankala vertailla eri maiden tukipotteja.

 

[zepi]

En nyt tiedä puhutaanko samasta asiasta, mutta jos ruuan alv kanta laskettaisiin vaikka 10 prosenttiin, niin tuottajahintaa voitaisiin nostaa.
Jos taas normaali alv kanta laskisi, niin lannoitteen ja kasvinsuojeluaineet olisi halvempia.

Erilaisen verotuksen takia on hankala vertailla eri maiden tukipotteja.

Miksi ALV:n laskusta aiheutuisi minkäänlaista hintapainetta tuottajahinnan nousuun?

Ok, Oululaisen reissumiehistä peritään jatkossa kassalla 10% ALV 24% sijaan. Miksi ihmeessä Oululainen maksaisi yhtäkkiä jauhoista enemmän myllylle joka maksaisi enemmän viljelijälle? Tai miksi Prisma maksaisi reissumiehestä yhtäkkiä enemmän Oululaiselle?

Ainoa syy miksi tuottajahintojen nousulle on se, että joko kysyntä kasvaa tai tuotanto nykyisten tuottajahintojen vallitessa supistuu...

 

[Rozor]

Miksi ALV:n laskusta aiheutuisi minkäänlaista hintapainetta tuottajahinnan nousuun?

Ok, Oululaisen reissumiehistä peritään jatkossa kassalla 10% ALV 24% sijaan. Miksi ihmeessä Oululainen maksaisi yhtäkkiä jauhoista enemmän myllylle joka maksaisi enemmän viljelijälle? Tai miksi Prisma maksaisi reissumiehestä yhtäkkiä enemmän Oululaiselle?

Ainoa syy miksi tuottajahintojen nousulle on se, että joko kysyntä kasvaa tai tuotanto nykyisten tuottajahintojen vallitessa supistuu...

Ei tuottajahintojen nousuun, mutta kun veroihin menisi vähemmän rahaa, niin jäisi itse tuotteesta enemmän tuottajalle.

Vilja maksaisi siis saman verran, mutta siinä olisi veroa vähemmän.

Ja reissari on ruokaa, joten sen ALV kanta on edelleen 14%.

Viljanvijely on silti lähes koko maailmassa tuottamatonta ilman tukea. Ei se kannata Ruotsissa, eikä Tanskassa. Tuilla vaan pidetään peruselintarvikkeiden, kuten leipä, hintaa alhaalla.

 

[ATE]

Niin, voi olla vaikea synnyttää mielekästä keskustelua, jos toinen osapuoli on laittamassa traktoreita ja nykyisen kaltaisia puimureita kasvihuoneeseen. Kasvihuoneeseen tarvittaisiin tietenkin omat kinnteät puimurinsa ja kuljetusjärjestelmänsä.

Niin eli tieteisfiktiotako tämä onkin kun mitään tuollaisia puimureita ei kauralle ole olemassa koska ideasi kauran kasvattamisesta kasvihuoneissa on niin idioottimainen ettei sitä ole misään edes yritetty.

 

[Zefram Cochrane]

Eivät kasvitauditkaan tyhjästä synny, vaan ne tulevat jostain. Hyvällä kontrollilla ne voidaan estää.

On mahdollista tehdä 10 hehtaarin LED-kasvihuone myös kauralle, mutta se ei olisi kovin järkevää, koska viljoja voidaan katoa/huoltovarmuutta ajatellen säilöä vuosikymmeniksi.

LED-kasvihuone kauralle toimisi 365/24, jolloin se voisi olla ainakin viisi kertaa pienempi eli kaksi hehtaaria. Jos kerroksia on kymmen, niin yhden kerroksen koko olisi 0,2 hehtaaria. Eli esim. 30 x 70 m

Niin eli tieteisfiktiotako tämä onkin kun mitään tuollaisia puimureita ei kauralle ole olemassa koska ideasi kauran kasvattamisesta kasvihuoneissa on niin idioottimainen ettei sitä ole misään edes yritetty.

Tuollaisen puimurin kehittäminen olisi vain normaalia suunnittelua. Helppo homma.

Jo aiemmin totesin, että kasvihuoneen käyttäminen kauran viljelyyn ei olisi järkevää (sisälukutaito hakusessa?). Tuossa vain kerroin millainen se olisi, jos sellainen rakennettaisiin.

 

[ATE]

Tuollaisen puimurin kehittäminen olisi vain normaalia suunnittelua. Helppo homma.

Jo aiemmin totesin, että kasvihuoneen käyttäminen kauran viljelyyn ei olisi järkevää (sisälukutaito hakusessa?). Tuossa vain kerroin millainen se olisi, jos sellainen rakennettaisiin.

Miksi sitten ylipäätään jauhat jostain kasvihuoneista kun ne eivät mitenkään sovellu viljojen viljelyyn missä se suurin volyymi maataloudessa on.

Paljastit nyt kuitenkin että maatalous on sinulle hyvin vieras aihe noine kasvihuonehöpinöinesi.

 

[Zefram Cochrane]

Miksi sitten ylipäätään jauhat jostain kasvihuoneista kun ne eivät mitenkään sovellu viljojen viljelyyn missä se suurin volyymi maataloudessa on.

Paljastit nyt kuitenkin että maatalous on sinulle hyvin vieras aihe noine kasvihuonehöpinöinesi.

Voluumia tai ei viljat ei ensimmäisenä tule mieleen kun puhutaan terveellisestä ruuasta. Toisaalta niiden hyvä varastoitavuus tekee niistä erinomaisen kohteen huoltovarmuuden kannalta.

Mieti tällaista skenaariota:

- tehdään maanalaisia LED-kasvihuoneita niin paljon, että niillä voisi ruokkia koko Suomen
- lopetaan viljan viljely kokonaan ja tehdään viljavarastot, joissa voisi säilöä viljaa esim. kymmenen vuoden tarpeeseen ja ne viljat ostettaisiin hyvin edulliseen hintaan maailman markkinoilta

 

[ATE]

Voluumia tai ei viljat ei ensimmäisenä tule mieleen kun puhutaan terveellisestä ruuasta. Toisaalta niiden hyvä varastoitavuus tekee niistä erinomaisen kohteen huoltovarmuuden kannalta.

Mieti tällaista skenaariota:

- tehdään maanalaisia LED-kasvihuoneita niin paljon, että niillä voisi ruokkia koko Suomen
- lopetaan viljan viljely kokonaan ja tehdään viljavarastot, joissa voisi säilöä viljaa esim. kymmenen vuoden tarpeeseen ja ne viljat ostettaisiin hyvin edulliseen hintaan maailman markkinoilta

Mitä vittua nyt. Mieti nyt edes hetki ennen kuin kirjoitat. Suuri osa siitä viljasta menee sitä paitsi muualle kuin ihmisille ruuaksi.

Kaura ja Ruis sitä paitsi on älyttömän terveellisiä ruoka-aineita.

 

[Zefram Cochrane]

Mitä vittua nyt. Mieti nyt edes hetki ennen kuin kirjoitat. Suuri osa siitä viljasta menee sitä paitsi muualle kuin ihmisille ruuaksi.

Kaura ja Ruis sitä paitsi on älyttömän terveellisiä ruoka-aineita.

No, kaikki vilja menee kuitenkin jotain kautta ihmisten nautittavaksi. Eläinten rehu/alkoholi....

Voi tietysti olla, että vain omalla kohdallani pitäisi miettiä viljojen käytön vähentämistä.

 

[zepi]

No, kaikki vilja menee kuitenkin jotain kautta ihmisten nautittavaksi. Eläinten rehu/alkoholi....

Voi tietysti olla, että vain omalla kohdallani pitäisi miettiä viljojen käytön vähentämistä.

Ei siitä ole vuosikymmentäkään kun suomalaista viljaa kärrättiin lämpövoimaloihin kun parempaakaan käyttöä ei keksitty. Kai sekin on ihmisten nautintoa kun pattereissa on lämmintä halvemmalla kuin haketta polttamalla?

Viljaa poltetaan hinta alhaalla

Kyllä kannattaa maksaa maataloustukia että saadaan oikein näin hyödyllistä lopputuotetta.

 

[Lego kuningas]

EU:n maataloustuet menevät oikeaan suuntaan – mutta Suomi kylvää rahaa tehottomasti, arvioi tutkija

 

[10YG]

^Arovuoren alkuperäisessä kolumnissa on erikoisen avoimia ja kriittisiä ajatuksia ottaen huomioon, että julkaisu on Maaseudun Tulevaisuudessa ja tutkija on pellervolainen.
Ihan kuin lukisi sosialismin kritiikkiä Kansan Uutisista ja samalla tuntuu, että Arovuori vastaisi ATE:lle ja kumppaneille.

Kyösti Arovuori kirjoittaa:
Maatalouspolitiikasta on käyty vilkkainta keskustelua vuosikausiin. Joukkoon on mahtunut hyvin perusteltuja puheenvuoroja. Lisäksi on valitettavan paljon turhaa meuhkausta ja tarkoitushakuisia typeryyksiä. Näitä kaikkia siis sekä maatalouspolitiikan puolesta että vastaan.

Maatalouspolitiikka on julkisrahoitteista sektoripolitiikkaa, joten siitä pitääkin keskustella. Maatalouden tehtävä on tuottaa ruokaa. Ruoka on välttämättömyyshyödyke. Poliittinen peruste maatalouspolitiikalle kumpuaa viime kädessä juuri tästä.

Se, minkälainen tai kenen tuottama ruoka on esimerkiksi suomalaisten kannalta välttämätöntä, on vähemmän suoraviivainen asia. Tästä päästään myös kiistoihin maatalouspolitiikan vaikutuksista.

Usein kuullusta väitteestä poiketen EU:n yhteinen maatalouspolitiikka ei takaa kuluttajille edullisempaa ruokalaskua. Tai kääntäen, maatalouden tukien alentaminen ei suoraan johda ruuan kuluttajahinnan nousuun.

Maataloustuki vaikuttaa ruuan kuluttajahintaan ainoastaan välillisesti. Suomessa ja Euroopan unionissa ei ole käytössä tukimekanismeja, jotka olisi kohdistettu kuluttajahintojen laskemiseen. Tuottajahintoja nostavia tukia sen sijaan on, vaikkakin hintatukien määrä on ainoastaan murto-osa kokonaisuudesta.

Nykyinen maatalouspolitiikka ei myöskään ole välttämätöntä maataloussektorin kannattavuuden turvaamiseksi. Päinvastoin, on rehellistä tunnustaa, että toteutetun maatalouspolitiikan vaikutukset aiheuttavat ison osan maataloussektorin kroonisista kannattavuusongelmista.

Maataloustukien määrän supistamisen vaikutuksista tiedetään varmuudella, että tukitasojen lasku johtaisi tuottajien lukumäärän pienentymiseen ja tuotannon keskittymiseen parhaille tuotantoalueille. Tuotannon määrässä ja sitä kautta hinnoissa tapahtuvat muutokset määräytyisivät markkinoiden reaktioiden perusteella.

Nykyisten maatalouspolitiikan toimenpiteiden ensisijainen vaikutus on säilyttävä. Markkinatilanne ja heikko kannattavuus viittaavat siihen, että politiikka säilyttää liikaa.

Politiikan asteittainen purkaminen parantaisi etenkin sellaisten tilojen toimintaedellytyksiä, jotka ovat jo nyt opetelleet toimimaan markkinamekanismien ohjaamina.

Suomi ei pysty luopumaan politiikasta yksin. Ihan viime ajoiltakin on kuitenkin esimerkkejä kansallisessa päätösvallasta olevista toimenpiteistä, jotka toisin toteuttamalla kannustaisivat sektorin kehittymiseen säilyttämisen sijaan.

Korostan paria lainausta. Olen näissä asioissa Arovuoren kanssa täysin samaa mieltä:

"Usein kuullusta väitteestä poiketen EU:n yhteinen maatalouspolitiikka ei takaa kuluttajille edullisempaa ruokalaskua. Tai kääntäen, maatalouden tukien alentaminen ei suoraan johda ruuan kuluttajahinnan nousuun. Maataloustuki vaikuttaa ruuan kuluttajahintaan ainoastaan välillisesti. Suomessa ja Euroopan unionissa ei ole käytössä tukimekanismeja, jotka olisi kohdistettu kuluttajahintojen laskemiseen."

"Nykyinen maatalouspolitiikka ei myöskään ole välttämätöntä maataloussektorin kannattavuuden turvaamiseksi. Päinvastoin, on rehellistä tunnustaa, että toteutetun maatalouspolitiikan vaikutukset aiheuttavat ison osan maataloussektorin kroonisista kannattavuusongelmista. Maataloustukien määrän supistamisen vaikutuksista tiedetään varmuudella, että tukitasojen lasku johtaisi tuottajien lukumäärän pienentymiseen ja tuotannon keskittymiseen parhaille tuotantoalueille."

 

[Rozor]

Toisin kuin monessa muussa paikassa, Itämeren valuma-alueella maatalouden päästöt ovat huomattava ongelma, koska vesi Itämeressä vaihtuu niin huonosti (ei lähes ollenkaan).

Maatalous on, luonnollisesti, itämeren suurin yksittäinen rehevöittäjä myös Suomessa (57 %, lähde syke & luke).

"Jo pienetkin muutokset ruokailussa vaikuttavat henkilökohtaiseen Itämeri-jalanjälkeen. Yksinkertaisin tapa pienentää kuormitusta on vähentää maitotuotteiden ja lihan kulutusta sekä lisätä kotimaisen luonnonkalan ja kasvisten osuutta ruokavaliossa."

Aika pientä neppailua Suomen päästöt:
Puola ei ole tehnyt maatalouden ravinnepäästöilleen mitään – jätevesilaitoksia on uusittu EU-varoin

Jos vrt esim rantaviivaa Puolan, Liettuan ja Venäjän kanssa sanoisin että suomalainen maatalous on aika puhdasta ja ympäristöystävällistä.
Lainsäädäntö nitraattien suhteen on kuitenki sama EU :ssa.

 

[Rozor]

Tämä argumentti on kuin yksi joukolla vammaista lasta hakannneista sanoisi, etten minä sentään kovin paljoa lyönyt, joku muu löi vielä enemmän.

Öö, vaikka suomen päästöt loppuisivat kokonaan, tai edes puolittuisivat, niin sillä ei ole mitään merkitystä Itämeren tilanteelle.
Jos Puola ja Venäjä taas puolittaisivat, sillä oisit jo merkitystä.

Tämä argumentti siis siksi että Suomen maatalouden päästöt Itämereen on loppujen lopuksi aika marginaalisia.
Kuitenkin esim yhdyskuntajätettä pumpataan Itämereen täysin surutta ja puhdistamatta, eikä siitä olla viemässä kaupunkeja tai puhdistamojen ylikuormittajia (kaupunkilaisia) mestattavaksi.

Peltoja pitää aina lannoittaa, eikä päästöistä varmaan koskaan päästä eroon.
Tukipolitiikalla ja viherryttämisellä on pyritty vähentämään päästöjä, mutta se taas vähentää maatalouden tuottavuutta ja lisää tukien kokonaispottia.

 

[10YG]

Jos vrt esim rantaviivaa Puolan, Liettuan ja Venäjän kanssa sanoisin että suomalainen maatalous on aika puhdasta ja ympäristöystävällistä.Lainsäädäntö nitraattien suhteen on kuitenki sama EU :ssa.

Jos ja kun joku muukin saastuttaa, niin minäkin saan saastuttaa niin paljon kuin sielu sietää. Kyllä on ihmeellinen asenne.
Suomessa kaupungit ja teollisuus ovat jo vuosikymmeniä hoitaneet oman osuutensa Itämeren suojelussa. Nyt odotetaan maatalouden panosta.

Jopa Maaseudun Tulevaisuus ymmärtää tosiasiat:
"Koko Itämeren ravinnekuormitus on alentunut 1980-luvun puolivälistä lähtien johtuen valtaosin teollisuuden ja yhdyskuntien jätevesien puhdistuksen tehostumisesta.
Sen sijaan maatalouden ravinnekuormitus ei ole ratkaisevasti alentunut. Sen osuus rannikkovesiimme tulevasta ihmistoiminnasta johtuvasta fosforikuormituksesta on vaihdellut eri merialueilla viime vuosina 64–82 prosentin välillä."
Tutkijat: Maatalous kiistatta Itämeren suurin kuormittaja

Kuinka paljon lisää maatalouden ympäristötukea te vielä tarvitsette?
Vai onko kyse välinpitämättömästä asenteesta vai mistä?

 

[ATE]

Jos ja kun joku muukin saastuttaa, niin minäkin saan saastuttaa niin paljon kuin sielu sietää. Kyllä on ihmeellinen asenne.
Suomessa kaupungit ja teollisuus ovat jo vuosikymmeniä hoitaneet oman osuutensa Itämeren suojelussa. Nyt odotetaan maatalouden panosta.

Jopa Maaseudun Tulevaisuus ymmärtää tosiasiat:
"Koko Itämeren ravinnekuormitus on alentunut 1980-luvun puolivälistä lähtien johtuen valtaosin teollisuuden ja yhdyskuntien jätevesien puhdistuksen tehostumisesta.
Sen sijaan maatalouden ravinnekuormitus ei ole ratkaisevasti alentunut. Sen osuus rannikkovesiimme tulevasta ihmistoiminnasta johtuvasta fosforikuormituksesta on vaihdellut eri merialueilla viime vuosina 64–82 prosentin välillä."
Tutkijat: Maatalous kiistatta Itämeren suurin kuormittaja

Kuinka paljon lisää maatalouden ympäristötukea te vielä tarvitsette?
Vai onko kyse välinpitämättömästä asenteesta vai mistä?

Luitko sitä juttua ollenkaan? Fosforilannoitus on radikaalisti vähentynyt mutta maan fosforipitoisuuden laskeminen vie aikaa.

 

[10YG]

Luitko sitä juttua ollenkaan? Fosforilannoitus on radikaalisti vähentynyt mutta maan fosforipitoisuuden laskeminen vie aikaa.

Ymmärrätkö sinä suurimman ongelman, joka on tässä lainauksessa sisäänkirjoitettuna?
"Koko Itämeren ravinnekuormitus on alentunut 1980-luvun puolivälistä lähtien johtuen valtaosin teollisuuden ja yhdyskuntien jätevesien puhdistuksen tehostumisesta."

Ongelma on se, että maatalous ei ole tehnyt asian hyväksi yhtään mitään, jolla olisi ollut todellista vaikutusta.
Teollisuus ja kaupungit ovat tehneet asian hyväksi jotakin jo yli 30 vuotta. Maataloudessa on asenneongelma suhteessa luonnonsuojeluun, jonka näkee esimerkiksi Itämeren tilanteessa. Rozorin kirjoitukset käyvät hyvinä esimerkkeinä. Sinun tapasi viedä keskustelut sivuraiteille on toinen hyvä esimerkki.

 

[ATE]

Ongelma on se, että maatalous ei ole tehnyt asian hyväksi yhtään mitään, jolla olisi ollut todellista vaikutusta.

Mitä jos lukisit nyt vaan sen jutun?

"Tutkijoiden mukaan keskeinen tekijä kuormittavuudessa on maan fosforitila.

"Maahan lisätty fosfori sitoutuu aluksi voimakkaasti maahiukkasiin, mutta lannoituksen jatkuessa kasvien tarvetta suurempana, ylimäärä sitoutuu yhä heikommin. Vaikka fosforilannoitus on radikaalisti vähentynyt, maan fosforitila on laskenut huomattavasti hitaammin, johtuen aiempien vuosikymmenien aikana maahan kertyneestä fosforista.""


Eli väitteesi että mitään ei olisi tehty on paskapuhetta.

 

[10YG]

Mitä jos lukisit nyt vaan sen jutun?
"Tutkijoiden mukaan keskeinen tekijä kuormittavuudessa on maan fosforitila.
"Maahan lisätty fosfori sitoutuu aluksi voimakkaasti maahiukkasiin, mutta lannoituksen jatkuessa kasvien tarvetta suurempana, ylimäärä sitoutuu yhä heikommin. Vaikka fosforilannoitus on radikaalisti vähentynyt, maan fosforitila on laskenut huomattavasti hitaammin, johtuen aiempien vuosikymmenien aikana maahan kertyneestä fosforista.""
Eli väitteesi että mitään ei olisi tehty on paskapuhetta.

Ongelma on se, että maatalous ei ole tehnyt asian hyväksi yhtään mitään, jolla olisi ollut todellista vaikutusta. Aikaa olisi ollut jo vuosikymmeniä, jos olisi ollut halua. Ei näköjään ole ollut halua.

 

[ATE]

Ongelma on se, että maatalous ei ole tehnyt asian hyväksi yhtään mitään, jolla olisi ollut todellista vaikutusta. Aikaa olisi ollut jo vuosikymmeniä, jos olisi ollut halua. Ei näköjään ole ollut halua.

Mitä vittua? Ongelma on nimenomaan fosforipäästöt joita on vähennetty radikaalisti? Mitä ne todelliset teot oikein ovat sinun kirjoissasi jos tuo ei ole sellainen? Tai mitä tekoa oikein olisit "maataloudelta" oikein odottanut?

 

[Rozor]

Ongelma on se, että maatalous ei ole tehnyt asian hyväksi yhtään mitään, jolla olisi ollut todellista vaikutusta. Aikaa olisi ollut jo vuosikymmeniä, jos olisi ollut halua. Ei näköjään ole ollut halua.

Puhut nyt vissiin Puolasta, jossa ei ole sitouduttu EU :n säätämään nitraattiasetukseen?
Suomessa maatalous taas on tehnyt todella paljon töitä päästöjen vähentämiseksi, ehkä jopa liikaa sillä nykyään pelloista otetaan enemmän ravinteita kuin sinne laitetaan.

 

[10YG]

Mitä vittua? Ongelma on nimenomaan fosforipäästöt joita on vähennetty radikaalisti? Mitä ne todelliset teot oikein ovat sinun kirjoissasi jos tuo ei ole sellainen? Tai mitä tekoa oikein olisit "maataloudelta" oikein odottanut?

Ongelma on se, että maatalous ei ole tehnyt asian hyväksi yhtään mitään, jolla olisi ollut todellista vaikutusta.
On ehkä tehty jotakin, kun on ollut pakko. Ei näy Itämeren tilassa.

 

[10YG]

Puhut nyt vissiin Puolasta, jossa ei ole sitouduttu EU :n säätämään nitraattiasetukseen?
Suomessa maatalous taas on tehnyt todella paljon töitä päästöjen vähentämiseksi, ehkä jopa liikaa sillä nykyään pelloista otetaan enemmän ravinteita kuin sinne laitetaan.

Älä viitsi väyrystellä. Tiedät, että en puhu muista kuin suomalaisista.
Vastaan sinulle kuten vastasin Atelle: ongelma on se, että maatalous ei ole tehnyt Itämeren asian hyväksi yhtään mitään, jolla olisi ollut todellista vaikutusta. On ehkä tehty jotakin, kun on ollut aivan pakko. Ei kyllä näy Saaristomeren todellisuudessa.

 

[Rozor]

Älä viitsi väyrystellä. Tiedät, että en puhu muista kuin suomalaisista.
Vastaan sinulle kuten vastasin Atelle: ongelma on se, että maatalous ei ole tehnyt Itämeren asian hyväksi yhtään mitään, jolla olisi ollut todellista vaikutusta. On ehkä tehty jotakin, kun on ollut aivan pakko. Ei kyllä näy Saaristomeren todellisuudessa.

Mitä maatalouden sitten pitäisi mielestäsi vielä tehdä?

Lainnekuormitusta on vähennettu todella paljon, peltojen kuntoa on paranneltu, on jätetty suojavyöhykkeitä ja lisätty kerääjäkasvien pinta-alaa.
Lisäksi pelloilta otetaan maanäytteet 5 vuoden välein, jonka mukaan lannoitus määräytyy. Jos pellossa on fosforia jo entuudestaan, sinne ei saa lisäfosforia lannoittaa.
Nämä nyt tuli äkkiseltään mieleen.

Eli on täyttä vääristelyä sanoa että maatalous ei ole päästöilleen tehnyt mitään. Se on tehnyt paljon ja siitä on sille aiheutunut ylimääräisiä kustannuksia - mistä myös tukea maksetaan.

 

[ATE]

Ongelma on se, että maatalous ei ole tehnyt asian hyväksi yhtään mitään, jolla olisi ollut todellista vaikutusta.
On ehkä tehty jotakin, kun on ollut pakko. Ei näy Itämeren tilassa.

Millä perusteella se fosforipäästöjen radikaali vähentäminen ei ole asia jolla ei ole todellista vaikutusta asiassa joka on fosforipäästöjä koskeva ongelma? Ymmärsitkö nyt että fosfori sitoutuu maahan ja että päästöjen vähentäminen näkyy veteen kulkeutuvissa fosforimäärissä vasta ajan kuluessa? Vai mikä tässä perille menossa nyt on ongelma?

 

[10YG]

Mitä maatalouden sitten pitäisi mielestäsi vielä tehdä?

En minä voi opettaa sinua maataloudessa. Tee mitä teet, mutta älä enää pahenna Itämeren tilaa.

Eli on täyttä vääristelyä sanoa että maatalous ei ole päästöilleen tehnyt mitään. Se on tehnyt paljon ja siitä on sille aiheutunut ylimääräisiä kustannuksia - mistä myös tukea maksetaan.

En minä ole sanonut, että maatalous ei olisi tehnyt mitään. Älä vääristele sanojani.
Maatalous saastuttaa eniten meidän omaa saaristoamme. Tee nyt edes jotakin.

 

[Griffin]

En minä voi opettaa sinua maataloudessa. Tee mitä teet, mutta älä enää pahenna Itämeren tilaa.
En minä ole sanonut, että maatalous ei olisi tehnyt mitään. Älä vääristele sanojani.
Maatalous saastuttaa eniten meidän omaa saaristoamme. Tee nyt edes jotakin.

Se, että tulipalo on sammutettu ei vähennä savunmäärää. Savunmäärä vähentyy vasta sitten joskus.
Samoin lannotuksen säädön seurauksia kannattaa tutkia esim joskus 30 vuoden päästä. Tosin jos sinne tumpataan samaa tahtia Puolasta ja Venäjältä (niinkuin esim juuri tälläkin hetkellä), niin ei tuolla pyristelyllä ole, kuin hieman hidastava vaikutus.

 

[10YG]

"Koko Itämeren ravinnekuormitus on alentunut 1980-luvun puolivälistä lähtien johtuen valtaosin teollisuuden ja yhdyskuntien jätevesien puhdistuksen tehostumisesta.
Sen sijaan maatalouden ravinnekuormitus ei ole ratkaisevasti alentunut. Sen osuus rannikkovesiimme tulevasta ihmistoiminnasta johtuvasta fosforikuormituksesta on vaihdellut eri merialueilla viime vuosina 64–82 prosentin välillä."
Tämä näyttää olevan sinulle vaikeaa myöntää.

Näyttää olevan vaikeaa myöntää, että maatalous ei tee oman saaristomme hyväksi juurikaan mitään. Kaupungit ja teolisuus ovat tehneet oman osansa jo vuosikymmenien ajan.

 

[Rozor]

En minä voi opettaa sinua maataloudessa. Tee mitä teet, mutta älä enää pahenna Itämeren tilaa.
En minä ole sanonut, että maatalous ei olisi tehnyt mitään. Älä vääristele sanojani.
Maatalous saastuttaa eniten meidän omaa saaristoamme. Tee nyt edes jotakin.

Ihan ihme meuhkaamistä siitä, että Suomen maatalous pilaa Itämeren, eikä edes ehdoteta mitään, millä se saataisiin korjattua?
Paljon on tehty ja vesistöjen kuormitus on vähentynyt huomattavasti. Se, että näitä toimia on tehty oikeastaan vasta 20 vuotta, niin tulokset ei heti näy.
En itse ole tutkija, mutta vaikea minun on ymmärtää, että mitenkä Itämeren kuormitus ei suomalaisesta maataloudesta yhtään vähene vaikka maatalous on ravinteiden käyttöä tehostanut paljon.
Joko maaperässä on jo todella paljon fosforia, tai sitten maatalouden päästöt tulevatkin jostain muualta, kuin pelloillta.

Ongelma on se, että maatalous ei ole tehnyt asian hyväksi yhtään mitään, jolla olisi ollut todellista vaikutusta.
Teollisuus ja kaupungit ovat tehneet asian hyväksi jotakin jo yli 30 vuotta. Maataloudessa on asenneongelma suhteessa luonnonsuojeluun, jonka näkee esimerkiksi Itämeren tilanteessa. Rozorin kirjoitukset käyvät hyvinä esimerkkeinä. Sinun tapasi viedä keskustelut sivuraiteille on toinen hyvä esimerkki.

Tuossa minun mielestäni varsin selvästi sanoit, että ei ole tehty mitään millä olisi merkitystä.
On tehty paljonkin ja vielä sellaisia millä on ihan oikeita vaikutuksia.

 

[10YG]

Se, että tulipalo on sammutettu ei vähennä savunmäärää. Savunmäärä vähentyy vasta sitten joskus.
Samoin lannotuksen säädön seurauksia kannattaa tutkia esim joskus 30 vuoden päästä. Tosin jos sinne tumpataan samaa tahtia Puolasta ja Venäjältä (niinkuin esim juuri tälläkin hetkellä), niin ei tuolla pyristelyllä ole, kuin hieman hidastava vaikutus.

Toistan itseäni: ongelma on se, että maatalous ei ole tehnyt asian hyväksi yhtään mitään, jolla olisi ollut todellista vaikutusta. Teollisuus ja kaupungit ovat tehneet asian hyväksi jotakin jo yli 30 vuotta.

Puola-puolustukseen marx3000 tänään jo vastasi.

 

[Griffin]

Toistan itseäni: ongelma on se, että maatalous ei ole tehnyt asian hyväksi yhtään mitään, jolla olisi ollut todellista vaikutusta. Teollisuus ja kaupungit ovat tehneet asian hyväksi jotakin jo yli 30 vuotta.

Puola-puolustukseen marx3000 tänään jo vastasi.

Saat toistaa höpätystäsi vaikka iäisyyteen, asiaan on jo vastattu, jakelusi vain ei näköjään oikein halua vetää ikävää totuutta.

 

[ATE]

"Koko Itämeren ravinnekuormitus on alentunut 1980-luvun puolivälistä lähtien johtuen valtaosin teollisuuden ja yhdyskuntien jätevesien puhdistuksen tehostumisesta.
Sen sijaan maatalouden ravinnekuormitus ei ole ratkaisevasti alentunut. Sen osuus rannikkovesiimme tulevasta ihmistoiminnasta johtuvasta fosforikuormituksesta on vaihdellut eri merialueilla viime vuosina 64–82 prosentin välillä."
Tämä näyttää olevan sinulle vaikeaa myöntää.

Näyttää olevan vaikeaa myöntää, että maatalous ei tee oman saaristomme hyväksi juurikaan mitään. Kaupungit ja teolisuus ovat tehneet oman osansa jo vuosikymmenien ajan.

Etkö ymmärrä että maatalouden toimet vaikuttavat vasta ajan kuluessa kuten tuossa sanotaan, koska se fosfori on sitoutuneena maahan?

 

[10YG]

Tässä vähän purtavaa Atelle ja muille:

"Maanviljelijöille on maksettu ympäristötukea kahdenkymmenen vuoden ajan, noin 300 miljoonaa euroa vuodessa. Silti maatalous saastuttaa yhä Itämerta. Tilanne on pahin Saaristomeressä, jossa liki 80 prosenttia fosforista tulee maataloudesta. Suomen päämääränä on ollut vähentää ravinnepäästöjä Itämereen kolmannes. Tavoitteista ollaan yhä kaukana."

Korostan sitä asiaa, että nyt puhutaan Saaristomerestä. Yksi Suomen hienoimmista alueista.
Wikipedia sanoo (ilman viitettä) näin:
Saaristomeri on Euroopan laajin saaristo, ja saarten määrällä mitattuna maailman suurin.

Toinen korostus: maataloudella olisi ollut vuosikymmeniä aikaa hoitaa asiansa kuntoon. Ei ole ollut mitään halua.

YLE vuonna 2014:
Ympäristötuki on ollut alusta alkaen väärin mitoitettu

Viimeksi kuluneen kahdenkymmenen vuoden aikana fosforipäästöt ovat laskeneet muualla Suomen rannikolla 16 prosenttia mutta Saaristomeressä vain 5 prosenttia.

”Ympäristötuki on ollut alusta alkaen väärin mitoitettu. Sitä ei ole suunnattu alueille, jossa sitä olisi tarvittu eniten. Osa sen toimenpiteistä on heikkotehoisia”, Helsingin yliopiston ympäristötalouden professori Markku Ollikainen sanoo.

Yhdeksän maanviljelijää kymmenestä kuuluu Suomessa ympäristötuen piiriin. He joutuvat noudattamaan annettuja lannoitusrajoja. Ympäristötuen raja-arvot ovat olleet löysiä, MTT:n Kasvintuotannon tutkimuksen erityistutkija Risto Uusitalo sanoo.

”Jos ympäristötuen fosforirajat olisivat tiukemmat, ravinteiden huuhtoutumista vesistöihin olisi voitu vähentää, Uusitalo sanoo.

Hänen mielestään ei ole tutkimusnäyttöä siitä, että sadot huononisivat, jos fosforin käyttöä vähennettäisiin. Maataloustuottajien MTK sekä maa- ja metsätalousministeriö ovat vastustaneet tiukempia lannoitusrajoja. Ne pelkäävät satojen heikentymistä.

Salaiset
maa-analyysit
Ympäristötukea saavat viljelijät ottavat maa-analyysejä eli mittaustuloksia pelloistaan ja päättävät sen pohjalta lannoituksen määrän. Tällä hetkellä analyysit ovat salaisia. Edes ympäristö- ja maataloustutkijat eivät saa nähdä tulosten paikallisia tietoja.

”Valitettavasti on niitä, joiden mielestä peltomaan analyysi on yksityistä tietoa. Minusta se on julkista tietoa yhtä lailla kuin kaupunkisuunnittelu. Voimme vaatia avoimuutta niiltä, jotka saavat ympäristötukea”, sanoo entinen ympäristöministeri Ville Niinistö (vihr).

MTK on vastustanut maa-analyysien julkistamista.

”Emme mekään anna sairauskertomuksia tai verinäyteanalyysejä kaikkien tietoon. Vaikka ympäristö on yhteinen ja vaikka analyysit teetetään verorahoin, tämä on kuitenkin yksityisasia”, MTK:n ympäristöpäällikkö Liisa Pietola sanoo.

Orpo tutkituttaa
analyysien julkistamisen
Tuore maa- ja metsätalousministeri Petteri Orpo (kok) ottaa MOT:ssa kantaa maa-analyysien salailuun.

”Olen valmis käynnistämään prosessin ministeriössä, että lähdetään avoimuuden hengessä löytämään tapa, jolla peltokohtaiset ja lohkokohtaiset ravinnetiedot saataisiin yleiseen käyttöön. On paljon Euroopan unionin yhteisestä maatalouspolitiikasta tulevia määräyksiä, jotka edellyttävät konkreettisia toimenpiteitä ympäristötuen vastineeksi. Meidän pitää tuottajien kanssa löytää ne tavat, joilla se tehdään”, hän sanoo.

Tarvittaisiin rohkea poliitikko, joka kääntäisi suunnan
Professori Ollikainen arvostelee poliitikkoja ja virkamiehiä, jotka ovat korjailleet huonoa ympäristötukijärjestelmää eivätkä ole luoneet uutta ja parempaa.

”On ollut vuosikausia tiedossa, että järjestelmä pitäisi korvata. Tarvittaisiin rohkea poliitikko, joka kääntäisi suunnan, etsisi modernin ja järkevien kannustimien kautta toimivan tuen, joka olisi myös viljelijän kannalta hyvä”, hän sanoo.

Alkuperäisen ohjelman on tuottanut Svenska Ylen tutkiva ohjelma Spotlight, toimittajana Annvi Gardberg.
Ympäristön miljardituet valuneet hukkaan

 

[10YG]

Saat toistaa höpätystäsi vaikka iäisyyteen, asiaan on jo vastattu, jakelusi vain ei näköjään oikein halua vetää ikävää totuutta.

Jopa pää-äänenkannattajasi on eri mieltä kanssasi.

 

[ATE]

Menee omasta puolesta trollauksen puolelle että vastapuolen pointti ignoroidaan kokonaan ja jatketaan omaa julistusta.

 

[10YG]

Menee omasta puolesta trollauksen puolelle että vastapuolen pointti ignoroidaan kokonaan ja jatketaan omaa julistusta.

Ylen kirjoitus oli liikaa?

 

[ATE]

Ylen kirjoitus oli liikaa?

Ei vaan että ignoroit koko ajan että sen että maatalous on tehnyt paljonkin asian eteen ja vähentänyt radikaalisti fosforipäästöjä. Sen sijaan vain julistat kuinka "maataloudella olisi ollut vuosikymmeniä aikaa hoitaa asiansa kuntoon" Vaikka asia on jo suurelta osin hoidettu.

 

[10YG]

Ei vaan että ignoroit koko ajan että sen että maatalous on tehnyt paljonkin asian eteen ja vähentänyt radikaalisti fosforipäästöjä. Sen sijaan vain julistat kuinka "maataloudella olisi ollut vuosikymmeniä aikaa hoitaa asiansa kuntoon" Vaikka asia on jo suurelta osin hoidettu.

Kuinka monta kertaa tämä pitää sinulle kertoa:

Jopa Maaseudun Tulevaisuus ymmärtää tosiasiat:
"Koko Itämeren ravinnekuormitus on alentunut 1980-luvun puolivälistä lähtien johtuen valtaosin teollisuuden ja yhdyskuntien jätevesien puhdistuksen tehostumisesta.
Sen sijaan maatalouden ravinnekuormitus ei ole ratkaisevasti alentunut. Sen osuus rannikkovesiimme tulevasta ihmistoiminnasta johtuvasta fosforikuormituksesta on vaihdellut eri merialueilla viime vuosina 64–82 prosentin välillä."

 

[ATE]

Kuinka monta kertaa tämä pitää sinulle kertoa:

Jopa Maaseudun Tulevaisuus ymmärtää tosiasiat:
"Koko Itämeren ravinnekuormitus on alentunut 1980-luvun puolivälistä lähtien johtuen valtaosin teollisuuden ja yhdyskuntien jätevesien puhdistuksen tehostumisesta.
Sen sijaan maatalouden ravinnekuormitus ei ole ratkaisevasti alentunut. Sen osuus rannikkovesiimme tulevasta ihmistoiminnasta johtuvasta fosforikuormituksesta on vaihdellut eri merialueilla viime vuosina 64–82 prosentin välillä."

Kuinka monta kertaa se pitää sanoa että maatalouden fosforikuormitus on sitoutuneena maahan ja että sen vaikutukset näkyvät vasta ajan kanssa?

Kysyn nyt että etkö tosissasi ymmärrä tätä prosessia kun jankkaat samaa? Kuviako pitäisi piirtää?

 

[10YG]

Kuinka monta kertaa se pitää sanoa että maatalouden fosforikuormitus on sitoutuneena maahan ja että sen vaikutukset näkyvät vasta ajan kanssa? Kysyn nyt että etkö tosissasi ymmärrä tätä prosessia kun jankkaat samaa? Kuviako pitäisi piirtää?

Älä minulle valita.
Mene kertomaan Maaseudun Tulevaisuuden ja Ylen kirjoittajille, joita olen siteerannut, että he ovat väärässä.
Tule sitten tänne kertomaan vastaukset. Suuresti ihmettelen, jos Maaseudun Tulevaisuus olisi kirjoittanut vääristeltyä totuutta, joka olisi maataloustukien vastaista.

BTW: Arovuoren blogi:
Maatalouspolitiikan pata porisee
Et ole vielä kommentoinut.

 

[ATE]

Älä minulle valita.
Mene kertomaan Maaseudun Tulevaisuuden ja Ylen kirjoittajille, joita olen siteerannut, että he ovat väärässä.
Tule sitten tänne kertomaan vastaukset. Suuresti ihmettelen, jos Maaseudun Tulevaisuus olisi kirjoittanut vääristeltyä totuutta, joka olisi maataloustukien vastaista.

BTW: Arovuoren blogi:
Maatalouspolitiikan pata porisee
Et ole vielä kommentoinut.

Et nyt taida oikein ymmärtää mitä maatalouden ravinnekuormitus tarkoittaa. Ei tuo Maaseudun tulevaisuuden kirjoitus ole mitenkään väärässä. Sinun siitä vetämäsi johtopäätökset sen sijaan ovat päin vittua koska et ymmärrä tuota termiä ja fosforin maasitovuusprosessia.

 

[10YG]

Et nyt taida oikein ymmärtää mitä maatalouden ravinnekuormitus tarkoittaa. Ei tuo Maaseudun tulevaisuuden kirjoitus ole mitenkään väärässä. Sinun siitä vetämäsi johtopäätökset sen sijaan ovat päin vittua koska et ymmärrä tuota termiä ja fosforin maasitovuusprosessia.

1. Maaseudun Tulevaisuus ja muut:
Jopa Maaseudun Tulevaisuus ymmärtää tosiasiat:
"Koko Itämeren ravinnekuormitus on alentunut 1980-luvun puolivälistä lähtien johtuen valtaosin teollisuuden ja yhdyskuntien jätevesien puhdistuksen tehostumisesta.
Sen sijaan maatalouden ravinnekuormitus ei ole ratkaisevasti alentunut. Sen osuus rannikkovesiimme tulevasta ihmistoiminnasta johtuvasta fosforikuormituksesta on vaihdellut eri merialueilla viime vuosina 64–82 prosentin välillä."
2. Ate: ei mitään ongelmaa ole olemassa. Ei ole koskaan ollut.

->Ate voitti, koska Ate on aina oikeassa.

 

[ATE]

1. Maaseudun Tulevaisuus ja muut:
Jopa Maaseudun Tulevaisuus ymmärtää tosiasiat:
"Koko Itämeren ravinnekuormitus on alentunut 1980-luvun puolivälistä lähtien johtuen valtaosin teollisuuden ja yhdyskuntien jätevesien puhdistuksen tehostumisesta.
Sen sijaan maatalouden ravinnekuormitus ei ole ratkaisevasti alentunut. Sen osuus rannikkovesiimme tulevasta ihmistoiminnasta johtuvasta fosforikuormituksesta on vaihdellut eri merialueilla viime vuosina 64–82 prosentin välillä."
2. Ate: ei mitään ongelmaa ole olemassa. Ei ole koskaan ollut.

->Ate voitti, koska Ate on aina oikeassa.

Kiitos että myönsit olevasi väärässä. On se ihan ymmärrettävää että voi ottaa koville tai jos ympäristöasiat ja fosforin maasitovuus eivät ole aivan hallussa.

 

[10YG]

Kiitos että myönsit olevasi väärässä. On se ihan ymmärrettävää että voi ottaa koville tai jos ympäristöasiat ja fosforin maasitovuus eivät ole aivan hallussa.

Ole hyvä. On hienoa olla oikeassa.
Seuraavaksi voisit opetella oikeinkirjoituksen.
Ihan hienoa, että myönnät teidän pää-äänenkannattajanne Maaseudun Tulevaisuuden olevan väärässä.

 

[ATE]

Ole hyvä. On hienoa olla oikeassa.
Seuraavaksi voisit opetella oikeinkirjoituksen.
Ihan hienoa, että myönnät teidän pää-äänenkannattajanne Maaseudun Tulevaisuuden olevan väärässä.

Ei Maaseudun Tulevaisuus mitään väärää kirjoittanut. Sinun johtopäätöksesi siitä vain olivat vain päin vittua kuten olen sinulle rautalangasta vääntänyt. Mitenkään et kommentoi fosforin maasitovuutta ja sitä että maatalouden toimet näkyvät vasta ajan kanssa kuten pitäisi lukemasta ymmärtää jos edes jotain älykkyyttä on ja halua asiasta vängätä.

 

[10YG]

Ei maaseudun tulevaisuus mitään väärää kirjoittanut.

Ei kirjoittanutkaan. Maaseudun Tulevaisuus kirjoitti täyttä asiaa. Ainoastaan sinun mielestäsi MT kirjoitti väärin. Meidän muiden mielestä Maaseudun Tulevaisuus on oikeassa.
MT: "Koko Itämeren ravinnekuormitus on alentunut 1980-luvun puolivälistä lähtien johtuen valtaosin teollisuuden ja yhdyskuntien jätevesien puhdistuksen tehostumisesta.
Sen sijaan maatalouden ravinnekuormitus ei ole ratkaisevasti alentunut. Sen osuus rannikkovesiimme tulevasta ihmistoiminnasta johtuvasta fosforikuormituksesta on vaihdellut eri merialueilla viime vuosina 64–82 prosentin välillä."

 

[ATE]

Ei kirjoittanutkaan. Maaseudun Tulevaisuus kirjoitti täyttä asiaa. Ainoastaan sinun mielestäsi MT kirjoitti väärin. Meidän muiden mielestä Maaseudun Tulevaisuus on oikeassa.

Miksi valehtelet? En ole missään sanonut että MT kirjoitti mitenkään väärin.

 

[10YG]

Miksi valehtelet? En ole missään sanonut että MT kirjoitti mitenkään väärin.

Olet vastustanut tätä:

Jopa Maaseudun Tulevaisuus ymmärtää tosiasiat:
"Koko Itämeren ravinnekuormitus on alentunut 1980-luvun puolivälistä lähtien johtuen valtaosin teollisuuden ja yhdyskuntien jätevesien puhdistuksen tehostumisesta.
Sen sijaan maatalouden ravinnekuormitus ei ole ratkaisevasti alentunut. Sen osuus rannikkovesiimme tulevasta ihmistoiminnasta johtuvasta fosforikuormituksesta on vaihdellut eri merialueilla viime vuosina 64–82 prosentin välillä."

 

[ATE]

Olet vastustanut tätä:

Jopa Maaseudun Tulevaisuus ymmärtää tosiasiat:
"Koko Itämeren ravinnekuormitus on alentunut 1980-luvun puolivälistä lähtien johtuen valtaosin teollisuuden ja yhdyskuntien jätevesien puhdistuksen tehostumisesta.
Sen sijaan maatalouden ravinnekuormitus ei ole ratkaisevasti alentunut. Sen osuus rannikkovesiimme tulevasta ihmistoiminnasta johtuvasta fosforikuormituksesta on vaihdellut eri merialueilla viime vuosina 64–82 prosentin välillä."

En ole mitenkään vastustanut tuota kuten olen useaan otteeseen sanonut. Sinä sen sijaan sinä vedät tuosta jotain idioottimaisia päätelmiäsi, kuten että maataloudessa ei olisi mitään oleellisia toimia tehty, joista olen sanonut että eivät pidä paikkaansa.